Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv59

Obsah

Roman Hrdý - opakované mazání

Dobrý den, na stránce arcibiskupa Romana Hrdého dochází opakovaně k mazání informací, které pojednávají o spornosti jeho volby do funkce arcibiskupa. Autorem mazání z IP 91.239.237.160 je sám arcibiskup, jak vyplývá z jeho podpisu pod shrnutím editace.

Když to udělal poprvé [1], provedl jsme změnu článku a zároveň jsem mu nechal vzak nálsedujícího znění: "To, že Vás, Vysokopřeosvícenosti, Simeon neuznává, je encyklopedický fakt. Zda to činí důvodně nebo ne, je druhá věc.

Přesto došlo opět z jeho strany k rozsáhlému výmazu podsttné části jeho článku [2]. Navrhuji proto IP 91.239.237.160 blokovat případně přijmout jiné vhodné opatření. --Qasinka (diskuse) 27. 8. 2014, 12:44 (UTC)

 Vyřešeno JAn Dudík článek polozamkl. --Jvs 28. 8. 2014, 11:52 (UTC)

Odemčení stránky

Prosím o odemčení šablony {{Viz Wikizprávy}}, abych mohl uskutečnit změny vyplývající z diskuse. K zamčení šablony není důvod. --Palu (diskuse) 27. 8. 2014, 12:49 (UTC)

 Vyřešeno Odemkl JAn. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2014, 11:48 (UTC)

Přesun – Sfinx

Prosím o přesun sfinx (Řecko) na sfinx, viz Diskuse:Sfinx (rozcestník). --Wikipedista:BobM d|p 28. 8. 2014, 11:46 (UTC)

 Vyřešeno Trochu mi to tady blbne, díky za dokončení. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2014, 11:54 (UTC)

Editační válka v článku Válka na východní Ukrajině

Prosím někoho ze správců, aby výchovně bloknul Wikipedista:AnkaElektro za editační válku v článku Válka na východní Ukrajině. Wikipedista:Tchoř ho již upozornil na pravidlo tří revertů [3], ale obávám se, že soudruh to bere tak, že revertační válka se vést může, jen se musí počítat do tří. Pro představu historie verzí [4].--Yopie (diskuse) 28. 8. 2014, 21:14 (UTC)

 Vyřešeno Blok také za přímé odstraňování informace s věr. zdrojem; pokud citují dané info i BBC a MfD, je vhodné doplnit.--Kacir 28. 8. 2014, 21:34 (UTC)
Yopie: Proč jste nazval kolegu Wikipedista:AnkaElektro „soudruhem“? To nebylo vhodné. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2014, 10:21 (UTC)
Tuto diskusi prosím směřujte na některou z Vašich diskusních stránek, děkuji. --Mates (diskuse) 29. 8. 2014, 10:30 (UTC)

Nový vandal: Katka.hulova

Z porovnání verzí, obzvláště zde, Verze z 25. 8. 2014, 14:52 vs. Verze z 28. 8. 2014, 17:12: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99%C3%ADdav%C3%A1_p%C3%A9%C4%8De&diff=11798960&oldid=11769794 vyplývá, že dotyčná uživatelka záměrně pozměnila formulace tak, že jsou nejen tendenční, ale prokazatelně lživé.

1) Zejména odstavec, který převrací smysl předchozí verze o 180 stupnů: To znamená, že soud může o střídavé péči rozhodnout poue tehdy, pokud s touto formou porozvodové péči o dítě souhlasí oba rodiče. jasně odporuje citaci zákona.

2) Zcela odstranila odstavec o nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1506/13 (vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů). Je snad podle uživatelky Ústavní soud zcela nedůležitým zdrojem? Jasná známka zaujatosti a účelového vandalismu.

3) Zcela změněn a převrácen smysl původního odstavce Názor veřejnosti a odborníků - s tím, že jsou záměrně smazány názory PRO střídavku. Smazán odkaz na názor jednoho z odborníků, plus odkaz na Sociologický ústav AV ČR, zřejmě další nedůležitý zdroj (?).

4) Zcela smazaná statistika včetně odkazu na Justice.cz = Ministerstvo vnitra. Zřejmě další nedůležitý zdroj (?).

5) Zcela odstranila všechny externí odkazy (7 ks), které z větší části byly pro střídavou péči.

(v neposlední řadě, nepřidala žádný nový hodnověrný zdroj PROTI)

Jak se podobným vandalům bránit, aby nevznikla revertační válka? Lze při prokazatelném vandalismu a snaze o tendenční vyznění, uživatele blokovat??? Děkuji.

GeronimoCZ (diskuse) 29. 8. 2014, 11:43 (UTC)

Bez ohledu na to, kdo je zde v právu, bych chtěl jen podotknout, že jde o studentku v rámci programu Základy práva. Bylo by dobré to zohlednit. --Vlout (diskuse) 29. 8. 2014, 11:59 (UTC)

To je objektivně zcestná argumentace. Jako kdybys říkal: "Hele on je doktor/student medicíny, on může smazat důvěryhodný zdroj na lék, který ale jemu v lékařské praxi nevyhovuje". Stejně tak by se mělo brát v úvahu, že mám na rozdíl od studentky přes 20 let praxe, to ale bohužel nevidíš ve Wikipedii. GeronimoCZ (diskuse) 29. 8. 2014, 14:57 (UTC)
Předpokládejte dobrou vůli – Wikipedie:PDV. Určitě na místě bylo odstranění zbytečného ztučnění z textu. Naopak nevhodné bylo odstranění veškerých EO. Výklad § 907 odst. 1 NOZ je problematický, tady by to jednu či druhou verzi chtělo podložit judikátem. Není úkolem encyklopedie předkládat vlastní interpretaci zákona - Wikipedie:ŽVV. Úplně košer nebylo ani odstranění dalších informací (druhý nález ústavního soudu, nahrazení ozdrojovaného stanoviska Holinky neozdrojovaným stanoviskem Kovářové). V každém případě bych ale předpokládal dobrou vůli a pokusil se situaci nejprve řešit diskusí u článku. --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2014, 13:27 (UTC)

 Přesunuto Blokování je až poslední řešení. Nejdříve zkuste tu domluvu. Pokud byla vložena špatná informace, tak revertujte s odvahou a zdůvodněním, nejlépe nejen ve shrnutí editace, ale i v diskusi. Jednomu revertu se ostatně obvykle neříká revertační válka. Na osamoceném odůvodněném revertu není nic špatného. --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2014, 16:07 (UTC)

WP:PDV, šlo o studentku programu, kterého jsem se účastnil jako dozor. Bylo by namístě, aby tento uživatel s pro mne zvláštním jménem prvně předpokládal dobrou vůli, případně se studentky ujal jako dozor. Jelikož studijní program již skončil, je to asi již bezpředmětné, ona studentka Wikipedii pravděpodobně už nikdy neuvidí zevnitř. Absence předpokládání dobré vůle, je však předmětná vždy, zvlášť u nováčků jako ona studentka a u tohoto uživatele obzvlášť - pokud by se to mělo hodnotit jako nový začátek, tak se příliš nepovedl. Chudák studentka. Bylo by vhodné uživateli domluvit ohledně WP:PDV, na což si z pochopitelných důvodů sám netroufám. --DeeMusil (diskuse) 10. 9. 2014, 11:40 (UTC)

Přesun – Rotace

Prosím o přesun rotace na otáčení, viz Diskuse:Rotace. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2014, 09:36 (UTC)

 Vyřešeno viz Diskuse:Otáčení. --Jan Polák (diskuse) 30. 8. 2014, 11:51 (UTC)
Prosím na uvolněné místo (Rotace), přesunout rozcestník Rotace (rozcestník). Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2014, 12:24 (UTC)
 Vyřešeno Prosím ještě o kontrolu interních odkazů směřujících na přesouvané stránky (a nejenom na ně). --Jan Polák (diskuse) 30. 8. 2014, 12:37 (UTC)
Beru na vědomí, ale je toho hodně. Snad se mi to podaří projít během večera nebo zítřka. Pomoc je vítána. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2014, 14:29 (UTC)

Odsazení navboxů

Měsíc bez protinávrhu, prosím o zapracování. 2em nebo 10px podle uvážení. Díky. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2014, 14:50 (UTC)

 Vyřešeno Vloženo, prosím o kontrolu. --Jvs 1. 9. 2014, 18:35 (UTC)

Franta Oashi

Prosím o dohled (či dle zvážení přímo blok) nad kolegou - jeho příspěvky na diskusní stánce kolegy Matase a pod právnickou lípou hraničí s osobními útoky či vandalizací. Navíc neodbornou editací šablony {{První neprázdný}} rozbil spoustu stránek a chvíli trvalo, než se to (někomu jinému) podařilo opravit. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2014, 21:56 (UTC)

Oprava značky

Prosím některého ze správců o opravu MediaWiki:Tag-visualeditor/cs. --Ragimiri 1. 9. 2014, 17:38 (UTC)

 Vyřešeno Nějaké podrobnější instrukce by neškodily. Je to nyní v pořádku? --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2014, 18:06 (UTC)
Bohužel není, pořád vidím v přehledu sledovaných stránek klikyhák. Možná je nutné editovat MediaWiki:Tag-visualeditor. --Ragimiri 1. 9. 2014, 18:16 (UTC)
Zkopíroval jsem tam totéž, co je v cs. Pomohlo to? --Jvs 1. 9. 2014, 18:26 (UTC)
Jj, už to je OK. Díky. --Ragimiri 1. 9. 2014, 18:35 (UTC)

Revize smazání

Mohl by někdo nestranný uzavřít tuto revizi (diskuze skoro měsíc mrtvá)?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 9. 2014, 11:17 (UTC)

Uzavřel to Toma646. Řekl bych, že je to celkem nevhodné, aby to uzavíral navrhovatel. Nemám čas to číst, ale bylo by dobré, aby se na to podíval někdo nestranný. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 9. 2014, 12:20 (UTC)
Posuzoval sem to nezaujate, nad rozhodnutim sem se po opetovnem precteni cele diskuze nemusel moc slozite rozmyslet, je to naprosto jasne, na kere strane su silnejsi argumenty.--Toмa646 (diskuse) 3. 9. 2014, 12:26 (UTC)
Žádal jsem, aby uzavíral nestranný správce, vy nejste ani správce, ani nestranný, o nevhodnosti uzavírání navrhovatelem nemluvě.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 9. 2014, 12:59 (UTC)

Blok pro 78.111.127.29

78.111.127.29 vnucuje do všech článků podobu Česko. Ačkoliv jsem ho v diskuzi vyzval, ať toho nechá, nereagoval a dále revertuje a mění. --Ragimiri 7. 9. 2014, 16:26 (UTC)

V souvislosti s tím prosím také o uzamčení článku Ostrava pro anonymní editace. --Ragimiri 7. 9. 2014, 18:27 (UTC)

Kolegovi napíši znovu, aby podobných editací zanechal. Pokud jde o blok, nejspíše bych vás musel podle Wp:3RR blokovat oba (podle mého se jedná o spor o obsah), což jsem zavrhnul. Článek Ostrava jsem polozamkl. --Mates (diskuse) 7. 9. 2014, 19:32 (UTC)
3RR se nevztahuje na případy zjevného vandalismu. Hromadné nahrazování Česko/ČR bylo na Wikipedii již dávno označeno za nepřípustné. --Ragimiri 8. 9. 2014, 12:56 (UTC)
Nehledě na fakt, že pravidlo jednoznačně říká: „Po 4. revertu může být uživatel zablokován až na 24 hodin (podle uvážení správce).“ --Ragimiri 8. 9. 2014, 12:59 (UTC)
Co je a co není vandalismus lze zjistit zde. --Jowe (diskuse) 8. 9. 2014, 13:01 (UTC)

Tabulky u řek

Wikipedista:Jan kozak provádí neustálé změny tabulek, i když byl na to na své diskusní stránce upozorňován mnou i kolegy, že funkce center nezarovnává na desetinná místa. U větších tabulek (např. Seznam řek v Česku ) to působí dost zmatečně. Domluva s ním je problematická. Neustále se to snaží měnit, nejprve u malých tabulek a když se nic neděje předělá velkou. Provádí i jiné dosti podivné úpravy, často jsou tam i chyby a různé experimenty jako například v článku Vsetínská Bečva. Snažím se o jednotný styl článků, tedy i jednotné zarovnání číselných údajů, které provádím již několik let a nejen já. Prosím aby mu bylo domluveno, není to vandal, ale je dosti umíněný, jako například zde. --JirkaSv (diskuse) 10. 9. 2014, 07:48 (UTC)

Vážený pane JirkaSv. Nesouhlasím s tím co zde uvádíte. Je faktem,že v tabulkách jsem si dovolil provést drobné úpravy v tom,že jsem údaje v tabulkách vystředil. Z toho důvodu, že takto upravená tabulka je podstatně čitelnější a upravenější, než když jsou údaje přilepeny k rámečku vpravo nebo vlevo. V těchto tabulkách je naprosto zbytečné aby údaje byly zarovnávány na desetinná místa.Protože tyto tabulky jsou informativní a neslouží k žádným výpočtům. Jiné úpravy jsem v těchto článcích neprováděl. Takže Vaše tvrzení,že dělám podivné úpravy a různé experimenty se nezakládá na pravdě. Tou nepatrnou úpravou tabulky Váš článek nijak nekazím či nepoškozuji. Nehněvejte se prosím na mne, ale když objevím v článcích krkolomný slovosled,chybějící čárky před slovem "který", chyby ve shodě přísudku s podmětem a jiné nešvary, tak to opravím.Jsem přesvědčen o tom, že by mělo být domluveno nejen mně ale i Vám. Srdečně zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan Kozák (diskuse) 10. 9. 2014, 09:12 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Domluvte se prosím v diskusi u příslušných šablon, pokud možno podle Wikipedie:Řešení sporů, hlavně předpokládejte dobrou vůli a dodržujte wikietiketu, jak je psáno i nahoře vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Zde už dále nediskutujte--Horst (diskuse) 10. 9. 2014, 23:04 (UTC)

Systemd

Prosím o přesun Systemd na systemd (tj. stejný název, jen s počátečním písmenem v lower case).

systemd je název konkrétního počítačového programu a bývá používán vždy ve tvaru s prvním písmenem v lower case. Při zakládání stránky jsem si to bohužel neuvědomil.

--AsciiWolf (diskuse) 10. 9. 2014, 22:44 (UTC)

 Vyřešeno na to se používá {{DISPLAYTITLE:systemd}} na to nemusíte být správce, čili to sem nepatří ale už to je--Horst (diskuse) 10. 9. 2014, 23:04 (UTC)

188.95.127.236

Revrtuje opakovaně moji editaci kerou sem text vyrazně vylepšil a srozumitelnil. A tohle sr rozhodně neda považovat za argument. Mam zakaz vic jak jednoho revertu na stranku a den a tak prosim někereho spravce, aby jeho revert zrušil a pokud v tom nesmyslnem revertovani bude pokračovat, tak ho i bloknul.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 20:51 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto K blokování není důvod.
Obávám se, že jsi to svojí editací vůbec nevylepšil, ba právě naopak. Formulace dotyčné ip adresy mnohem lépe odpovídá skutečnosti. Rostlinu z místa na místo můžeš přendavat aji s květináčem, z hlíny ji vůbec nemusíš vyndat. Stejně tak ji můžeš přesadit na stejné místo, prostě jen vyměníš substrát. --Jedudědek (diskuse) 11. 9. 2014, 21:12 (UTC)

Wikipedista:Ruddy

Ruddy – pravděpodobně loutkový účet Toma646, obcházení bloku a osobní útoky. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2014, 09:43 (UTC)

 Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 15. 9. 2014, 09:58 (UTC)

Nekonstruktivní uživatel, urážlivé jméno

Speciální:Příspěvky/Jdi_do_přdele nově založený účet - doporučuji pozornosti správců.--87.249.145.69 16. 9. 2014, 19:01 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 16. 9. 2014, 19:06 (UTC)

Přesun – Benoni

Prosím o přesunutí rozcestníku z Benoni (rozcestník) na Benoni – je tam zbytečné přesměrování. Děkuji. — Draceane diskuse 16. 9. 2014, 20:19 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 16. 9. 2014, 20:25 (UTC)

Přesun – Katedrála svatého Bartoloměje

Prosím o přesun: Katedrála svatého Bartoloměje (Plzeň) na Katedrála svatého Bartoloměje. Článek Katedrála svatého Bartoloměje (Frankfurt nad Mohanem) jsem přesunul na Kostel svatého Bartoloměje (Frankfurt nad Mohanem) (frankfurtský kostel nikdy katedrálou=sídelním kostelem biskupa nebyl, navržený přesun přes měsíc nikdo nerozporoval). Rozcestník je tedy zbytečný. Do článku o plzeňské katedrále následně přidám {{Možná hledáte}}. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2014, 22:46 (UTC)

 Vyřešeno Redir z původního názvu zatím ponechán, než budou zafixovány výskyty. Ještě nutné vyřešit iw na WD, při pokusu o sloučení a smaz původní položky to detekuje chybu.--Kacir 17. 9. 2014, 23:06 (UTC) / sloučeno.--Kacir 17. 9. 2014, 23:10 (UTC)

IP: 109.81.209.51

Speciální:Příspěvky/109.81.209.51 anonymní uživatel masivně zneužívající oprávnění editovat - kratší blok se jeví naprosto na místě. --87.249.145.69 18. 9. 2014, 20:53 (UTC)

Přesun – Kořist

Prosím o přesun kořist (biologie) na místo kořist. Viz Diskuse:Kořist, dvoupoložkový rozcestník je možné smazat (řešit šabl. {{různé významy}} --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2014, 06:33 (UTC)

 Vyřešeno odkazy opraveny--Horst (diskuse) 20. 9. 2014, 09:26 (UTC)
Chybička se vloudila. --217.77.165.40 20. 9. 2014, 11:01 (UTC)
 Vyřešeno Již by to mělo být lepší, souhlasí? --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2014, 12:13 (UTC)
No něco je pořád špatně, chybí úplně původní historie před přesunem. --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2014, 12:31 (UTC)
 Vyřešeno Obnovena.--Kacir 20. 9. 2014, 12:36 (UTC)

Brněnský šulin + Sametový podvod

Prosím o smaz přesměrování Brněnský šulin a Sametový podvod, které založil všem známý Kirk. Jsou to jen výkřiky, encyklopedická hodnota 0. --217.77.165.40 20. 9. 2014, 11:45 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2014, 12:29 (UTC)
Prosím o opětovný smaz, Kirk znovu založil. --188.95.127.237 21. 9. 2014, 10:54 (UTC)
Mazat něco jen proto, že se nám to nelíbí, je prachsprostá cenzura. Lidé mají plné právo vědět, oč se jedná. Co kdybych navrhl na výmaz článek píča? Ostatně proč se tento článek nejmenuje třeba "malůvka dámského přirození"? Dobrou vůli ve vašem jednání neshledávám absolutně žádnou. --Kirk (diskuse) 21. 9. 2014, 11:12 (UTC)
Ostatně stačí si na googlu příslušná hesla zadat k vyhledání: https://www.google.cz/search?q=Sametov%C3%BD+podvod&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=Xq4eVIy2A6GI8QfqqIGYAw + https://www.google.cz/search?q=Sametov%C3%BD+podvod&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=Xq4eVIy2A6GI8QfqqIGYAw#rls=org.mozilla:cs:official&channel=sb&q=Brn%C4%9Bnsk%C3%BD%20%C5%A1ulin Četnost výskytu hovoří za vše. Ostatně v článku Brněnský orloj se objevuje aji termín jako Brněnský falus. Psat něco o nějakém výkřiku je zcela mimo. Jedná se prostě o alternativní pojmenování, jejichž existence má nějaký důvod. --Kirk (diskuse) 21. 9. 2014, 11:21 (UTC)
Buď dodej věrohodné zdroje, ne nějaké blogy, pochybné weby, či seznam všeho, co Ti našel Google, nebo takové přesměrování nezakládej. Více viz Wikipedie:Přesměrování: „Vytvářet přesměrování z přezdívek je možné pouze v případě, že se doložitelně jedná o známou přezdívku, která splňuje pravidla ověřitelnosti, významnosti a nezaujatosti. Nevhodná jsou přesměrování z urážlivých čí negativních přezdívek (viz Biografie) a přezdívek z bulvárních médií.“ --Faigl.ladislav slovačiny 21. 9. 2014, 11:35 (UTC)

Což takhle : tento a nebo tento - je to sice bulvár, ale kde jinde byste hledali zmínky o brněnských šulínech, že? Mimochodem, článek na označení šulin zdroje již obsahuje, tedy není dle mého názoru důvod přesměrování mazat.--DeeMusil (diskuse) 26. 9. 2014, 21:11 (UTC)

Myslím, že nikoliv. Pojem „Brněnský šulin“ se v odkázaných článcích nevyskytuje. --Jan Polák (diskuse) 26. 9. 2014, 21:48 (UTC)

Zpětný přesun

Prosím o zpětný přesun Josef Šíma (malíř) na Josef Šíma. Viz Diskuse:Josef Šíma (rozcestník) --Wikipedista:BobM d|p 22. 9. 2014, 07:13 (UTC)

Zapojil jsem se do diskuse. Myslím, že argumenty jsou v tuto chvilku spíš proti zpětnému přesunu.--Tchoř (diskuse) 22. 9. 2014, 07:46 (UTC)
Beru na vědomí --Wikipedista:BobM d|p 22. 9. 2014, 08:05 (UTC)

Chyba údržby

Prosím opravit funkci nástroje. --Kusurija (diskuse) 22. 9. 2014, 08:35 (UTC)

Cyrilometodějské gymnázium a mateřská škola v Prostějově

Prosím u článku Cyrilometodějské gymnázium a mateřská škola v Prostějově o skrytí všech zářijových editací (vulgarity, pomlouvačné informace, atd.) a pokud možno vzhledem k častému vandalismu o zamknutí článku. Předem díky --Jana Lánová (diskuse) 23. 9. 2014, 14:26 (UTC)

 Vyřešeno Článek jsem polozamkl do odvolání. --Jvs 23. 9. 2014, 14:37 (UTC)
Pracoval jsem na tom s kolegou asi současně, prošel jsem historii a skryl všechny verze vyjma těch revertovacích (rozdíly revizí by tak neměly být vidět v těch hraničních editacích, samotné verze ale ano). --Mates (diskuse) 23. 9. 2014, 14:39 (UTC)

IP: 213.180.38.67

Z této adresy začaly zase přicházet nevhodné příspěvky - vandalismus. Prosím o její zablokování.--Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 07:40 (UTC)

Už se stalo, je to škola a hlídáme RC. BTW tohle není úplně nej--Horst (diskuse) 25. 9. 2014, 07:45 (UTC)

Putin hallo

Prosím o obnovu článku Putin hallo!. Byl smazán po nepřiměřeně krátké době: viz diskuse: Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv58#Putin_hallo.21 aniž by dostal příležitost k rozšíření. Více než 20 interwiki dává právo na existenci.--Tomas62 (diskuse) 25. 9. 2014, 11:43 (UTC)

 Vyřešeno Obnovil jsem a restartoval lhůtu. --Jvs 25. 9. 2014, 12:32 (UTC)

IP: 195.113.165.82

Anonymní uživatel zase pokračuje ve vandalismu. Ta hodina, co jste mu dali, asi nestačila. Stejně si ale myslím, že každý si může snadno vytvořit na wikipedii účet, takže bych anonymním uživatelům nedovolil články editovat. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 14:35 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Poslední editace v 9:50, nemám ponětí, co po správcích chcete. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 9. 2014, 14:41 (UTC)
Tak se na tu editaci i na tu předcházející, kolego, podívejte. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandr_Sergejevi%C4%8D_Pu%C5%A1kin&diff=11881351&oldid=11881348 Trochu nemůžu zase já pochopit, co nechápete?. Nebo Vám mám sand napsat, že byste měli tuto adresu zablokovat. To bych předpokládal, že na to přijdete sami. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 16:27 (UTC)
Zřejmě školní vandal, krátce blokován byl čtyřikrát. Blok není trest – nemá smysl blokovat s odstupem několika hodin od poslední editace. Rozhodnutí bylo správné. Bude-li z IP vandalismus pokračovat, nebude to dlouho trvat a přijdou delší bloky, které mohou skončit trvalým blokem {{Zablokovaná škola}}.--Kacir 25. 9. 2014, 17:11 (UTC)

Wikipedista:Toma646

Toma646 si své „prdele“ nemůže odpustit, teď je cpe do diskusí v odkazech, viz. [5] [6]. Tuším že i na to by měla myslet Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646.--Ladin (diskuse) 27. 9. 2014, 08:05 (UTC)

@Ladin - Nejde ani o žadne porušeni pravidel. Je to snaha o zmirnění konfliktu mezi ruznyma uživatelama a zklidněni situace, takže to bylo naopak užitečne a vhodne chovani. Pokud chcete opatřeni změnit, budete muset založit novu stranku revize opatřeni a čeka vas par tydnu diskutovani (v tomhle připadě nejspiš i neušpěšneho) o nesmyslech, takže si to dobře rozmyslete. A pravidlo zakazujici veškery humor mužete zkusit založit, ale gdo vam taku kravinu schvali.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:14 (UTC)
Navic na nějaki čas, než mě zase něco opravdu dostane se sam zablokuju z diskutovani na Wikipedii, ale ne z psani do hlavniho jmenneho prostoru. Diskutovat tady je opravdu hodně nebezpečne.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:20 (UTC)
Tak čau, odted už komunikuju jen přes mail, nebudu už dal riskovat.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 27. 9. 2014, 13:23 (UTC)
Kolegovi jsem napsal na diskusi. Staré opatření by na takové editace nejspíše pamatovalo, jenže bylo nahrazeno novým (jako revize), v němž možnost blokování za nezdvořilé jednání chybí. Zeptám se arbitrů, jak v případném opakovaném porušování smyslu revize (jako v diskusi u článku o prezidentovi) postupovat. Ta druhá editace, kterou zmiňuješ, už jednou byla řešena, pokud si dobře vzpomínám. --Mates (diskuse) 28. 9. 2014, 14:14 (UTC)

Vandalismus nebo se jen někdo nepřihlásil?

Zdá se mi to jako vandalismus, když někdo z IP adresy mění stav řešení minulého hlášení které vložil Ladin a na tu verzi prorevertovává, nebo jste se Ladine jen zapoměl přihlásit a to řešení jste si rozmyslel (což by bylo dost neobvyklé? Pokud to není Ladin, nabízí se otázka, kdo je IP adresa 83.240.7.60, na nováčka edituje dost zkušeně a proč mění nástenku správců? Jednalo by se nejspíše o podezření na Loutkaření Wikipedie:Loutka --DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 13:26 (UTC)

Trochu trapné přehlédnutí, že šablonu Nevyřešeno vložil Toma646, který práva správce nemá. Ale to se může stát každému. --83.240.7.60 28. 9. 2014, 13:29 (UTC)
Vizte [7]. --Uacs451 (diskuse) 28. 9. 2014, 13:31 (UTC)
Máte oba pravdu.. no tak to všecho beru zpět.. že si to dá sám na sebe jsem opravdu nečekal :C)--DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 13:34 (UTC)
Zkuste příště předpokláda dobrou vůli. Také si prosím zkuste přečíst hlavičku této stránky, než sem příště napíšete; celé toto vlákno by mělo nejspíš být na diskusní stránce někoho z vás. Nevím, co jste od správců chtěl v prvním příspěvku. --Mates (diskuse) 28. 9. 2014, 14:21 (UTC)
To se mi Matesi stává běžně, že správci neví, co chcu. Naopak to bohužel funguje zcela naopak, někdy dokonce vědí co chcu aniž bych dostal možnost cokoliv napsat. Reagoval jsem na podezřelou editaci, ale špatně jsem se podíval. Formuloval jsem to jako dotaz, nikoliv automaticky PZV. Vy to nevidíte? Mimochodem je to asi dost o ničem, IP adrese to vadilo o poznání méně.--DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2014, 16:59 (UTC)
V poslední arbitráži kolegyně Verosusa poměrně trefně popsala jeden aspekt působení kolegy DeeMusila v diskusích: „hlavním problémem kolegy DeeMusila není jen jeho názorová vyhraněnost, ale především formy vedení diskuze, které až příliš často vykazují prvky nevhodné ironie, popichování, poučování v osobní rovině, užití expresivních výrazů a slovních obratů atp., kterými se zřejmě snaží získat argumentačně navrch. Přitom tak znehodnocuje svoje skutečné argumenty“.
V případě posledního zdejšího příspěvku lze právě toto rozpoznat ve vsuvce „Vy to nevidíte?“ Z věcného hlediska je zde zbytečná, neboť argument už je vyjádřen v předchozí větě. Její funkce spočívá v tom, že má uvrhnout oslovenou osobu do defenzívy, znejistit ji výzvou, která v podstatě nepřímo poukazuje na její možnou osobní nedostatečnost, pokud snad nevidí to, co vidí či tvrdí autor výroku. Těžko soudit, zda jsou takové prostředky užívány podvědomě, ze zvyku, jako zažitá součást běžného projevu, nebo jsou vědomým či záměrným prostředkem manipulace s diskusí. Bez ohledu na příčinu však, je-li protistrana vnímavá k takovým projevům, stává se toto častou příčinou rozvratů v diskusích, překážkou v nacházení konsensu a spolupráci.
Arbitrážní výbor to ostatně rovněž konstatoval ve zmíněné arbitráži a jednomyslně přijal příslušné opatření. Kolega už byl na nevhodnost svého vystupování upozorněn v jiné diskusi (kde je k nalezení i dostatek podobných příkladů). Nechť je tedy toto chápáno jako další výzva k omezení podobných rétorických technik, které činí diskusi nezdvořilou. P.S. Napsal bych jinam, ale s ohledem na „návod k použití“ kolegovy diskusní stránky by to tam zřejmě nemělo dlouhého trvání ani účinku. Bude snad stačit, když ji vezmou na vědomí správci. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2014, 20:51 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto S kolegou Bazim lze souhlasit, ale NS neslouží diskusím. Diskutujte proto prosím jinde. Myslím, že kolega DeeMusil zakládal sekci v dobré víře, že IP adresa vandalizuje cizí příspěvek (řešení správce), takže na tom nevidím nic zvláštního, či špatného. --Kacir 28. 9. 2014, 21:13 (UTC)

Copyvia

Ahoj, věnujte prosím pozornost Diskuse s wikipedistou:Chmee2#Copyvio Antonín Slejška. Copyvia by přece v historii zůstávat neměla a navrhovaný přístup je myslím špatný. Díky. --84.244.117.73 1. 10. 2014, 08:35 (UTC)

Jistě, copyvia by zůstávat v historii neměla. Standardně nahlásit jako copyvio. V případě masového výskytu se řídit doporučením kolegy Vachovce1.--Kacir 2. 10. 2014, 15:17 (UTC)

Podezření na reklamu

Do článku 3D tisk, zdá se mi, je vpašována reklama. Jelikož se nacházím v zaměstnání, kde se ode mě očekává příspěvek ke společnému úsilí v tažení za ziskem, nemám čas zasahovat a předávám tímto problém Vám. Junatom 2. 10. 2014

 Vyřešeno Ač k tomu nebylo nutné použít správcovská práva, tedy příspěvek sem nepatřil, reklamu jsem odstranil. Díky.--Kacir 2. 10. 2014, 15:13 (UTC)

Zablokování uživatele

Žádám o zablokování uživatele Салоом алейкум v souladu s Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména.--Kohelet (diskuse) 3. 10. 2014, 11:04 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Blokovat nebudu, žádné problémy s uživatelem jsem nezaznamenal. Existuje zde možnost přejmenování uživatele, můžete mu to navrhnout, ale na blok je již příliš pozdě − má již dost editací (osobně nic proti jeho jménu nemám). --Marek Koudelka (diskuse) 3. 10. 2014, 11:28 (UTC)
V diskusi jsem mu to už navrhl bohužel až poté jsem si všiml, že edituje také na kyrgyzské wiki [8], takže to bude těžké vzhledem k SUL pokud nebude chtít.--Horst (diskuse) 3. 10. 2014, 11:39 (UTC)
Já měl za to, že zobrazení zvláštních znaků již nepředstavuje zásadní problém? Pokud tedy nevidíte jiný důvod k blokaci? --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2014, 12:03 (UTC)
S blokem nesouhlasím. Je to totéž, jako by mě zablokovali na ruské Wikipedii s tím, že je mé jméno psáno latinkou. Celé je to proti globálnímu účtu… --Marek Koudelka (diskuse) 3. 10. 2014, 12:24 (UTC)

Dobry den, vážení pánové. Moc vám děkuji za informaci a vyjádření. Když jsem přečetl Koheletovu žádost, nemohl jsem na začátku pochopit, co není v pořádku. Ted´ všemu rozumím. Ano, jsem cizinec a čeština není můj mateřský jazyk. Svůj první účet jsem vytvořil na kyrgyzské Wikipedii (w:ky:Колдонуучу:Салоом алейкум). Dobře znám také ruštinu a proto přispívám do ruské Wikipedie (w:ru:Участник:Салоом алейкум). Protože kyrgyzština (stejně jako ruština) používá azbuky, moje uživatelské jméno není napsáno latinkou, nýbrž azbukou. Myslel jsem si také, že mé nynější uživatelské jméno bude upozorněním, že uživatel je cizinec (ne Čech). Jestli chcete přejmenování, navrhuju „Saloom alejkum“, tj. „Салоом алейкум“ latinkou. Vyhovuje vám takové přejmenování? S pozdravem, Салоом алейкум (diskuse) 3. 10. 2014, 12:42 (UTC)

Já myslím, že byste správně nemusel dělat nic. Mám dojem, že zásadní chyba je především v onom doporučení, neboť neodráží možnost SUL účtů. Ostatně na to upozorňoval kolega Sveter už v roce 2008. Stálo by za to problém dořešit v tom 6 let starém vlákně. Zdraví --Mates (diskuse) 3. 10. 2014, 13:35 (UTC)

Děkuji, Matesi. Považuji za důležité dodržovat ujednaná právidla. Na druhou stranu chci mít globální účet, který jsem vytvořil podle zásad ky.wiki. Chtěl bych také, aby moje uživatelské jméno ukazovalo českým Wikipedistům, že jsem ze zahraničí, bydlím na Východě a tedy nejsem rodilý mluvčí češtiny. Proto se dá říct, že moje příspěvky mohou potřebovat zásah Čechů z důvodu mluvnických chyb cizince. Po Koheletově žádostí jsem přidal do své uživatelské stránky, že nejsem Čech a původně jsem se podílel na kyrgyzské Wikipedii.
@Marek Koudelka – to teda jste úplně vedle! Ruská Wikipedie nesmí blokovat zahraniční uživatele jen proto, že jejich jména se píšou latinkou   --Салоом алейкум (diskuse) 3. 10. 2014, 18:24 (UTC)

Za sebe bych souhlasil se změnou doporučení (a velmi se za tuto změnu přimlouvám). V době globálních SUL účtů je současná situace neudržitelná. Co se týče kolegy Marka Koudelky, jeho výrok byl pochopitelně nadsázkou, chtěl poukázat na nesmyslnost současného doporučení na analogii s ru-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2014, 19:29 (UTC)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Je zřejmé, že nikdo blokovat nebude. O podobě změny doporučení diskutujte spíš u doporučení samotného (s vhodnými upozorněními na patřičných místech).--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2014, 19:47 (UTC)

Nevhodné uživatelské jméno

Uživatel Śmierćpedałom má dle mého názoru nevhodné uživatelské jméno. Snad zde nemusím vysvětlovat, co to v polštině znamená. Prosím o překontrolování ze strany správců. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 10. 2014, 23:11 (UTC)

 Vyřešeno --Kacir 5. 10. 2014, 07:37 (UTC)

Přesun Elájet na Ejálet

Dobrý den, přesuňte prosím článek Elájet na Ejálet. Stránka Ejálet je už existující přesměrování. Zkusil jsem v Ejáletu změnit přesměrování (z Vilájet, což je ale podle všeho obecnější termín), ale ani tak mi systém přesun neumožnil.

Elájet vypadá jen na občas se vyskytující překlep, žádné solidní zdroje pro vícero názvů jsem nenašel. V původní verzi článku byla verze elájet podložena odkazem na en:Elayet of Temesvar, což je ale přesměrování na enwiki, které vzniklo před osmi lety při přesunu na correct name; odkazovaný en:Temeşvar Eyalet ale nyní tuto formu vůbec neuvádí.

S pozdravem --5. 10. 2014, 11:44 (UTC), Utar (diskuse)

 Vyřešeno Přesunuto. Když má historie více než jednu editaci, tak to běžný uživatel provést nemůže. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 11:47 (UTC)
OK, díky za rychlý přesun. Delší dobu jsem nepřesouval, tak jsem si už nebyl jist, jestli nestačí, že to přesměrování míří na daný článek. --5. 10. 2014, 11:56 (UTC), Utar (diskuse)
@Utar: Tu druhou stránku jsem smazal, napřim ještě prosím odkazy. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 10. 2014, 12:04 (UTC)

nevhodné urážlivé editace uživatele bazi

Chtěl bych upozornit správce na zcela nevhodné zesměšňující a neuctivé editace arbitra Bazi dlouhodobě směrované proti jeho názorovým oponentům - a to nejen vůči mé osobě, zatímco já se snažím úzkostlivě komentovat pouze zdroje, textace a pravidla, případně konstatuji velmi konkrétně nesoulad výše uvedeného a navrhuji řešení v diskusi článku. Zde ( (jsme) „mazací komando“ (OU) // „jejich vehementní zpochybňování (moje/naše činnost) je leda pro srandu králíkům“ (OU) // „v zájmu ideologického boje zřejmě fanklub musí držet pozice“ (OU, jsme fanklub), „Možná jste si nevšiml, tady jsme na Wikipedii, ne na Slavíně, tady se neleští pomníčky politickým důchodcům“ (OU, opět moje/naše činnost) ) čímž urazil i druhé, jak se vyjádřil jiný pozurážený kolega, zde („špíny, kterou už stihl ... vykydat na mou hlavu“ (OU, obvinění bez důkazů) // „si tu řeší svůj ideologický boj“ (NPDV, obvinění bez důkazů) // „ještě k tomu osobní vendetu“ (NPDV, obvinění bez důkazů) // "jeho vytrvale agresivnímu, ostentativně „nekorektnímu“ vedení diskuse" (NPDV, obvinění bez důkazů) ), a naposledy dnes zde ((z toho) „se nevykecáte“ (OU, kecám) ). Evidentně je to pokračování výpadů proti mé osobě, které je poněkud dlouhodobější, jako např. zde (Na mou adresu: „... kálet do vlastního hnízda, nemusíme mu tam ještě přihazovat vlastní trus“ (OU) ) Za povšimnutí též stojí jeho editace na stránce Wikipedisty Zbrnajsem / téma Ověřitelnost, především komentáře jeho chování od Wikipedisty Chalupy (NPDV) a komentáře jeho zvláštního zájmu o Wikipedistu Zbrnajsem od Wikipedisty Konvalína

Situace se stává neúnosnou a zvrhla se v revertovací válku (není 3RR, ale přeci, viz mezilehlé verze) v rozporu s výsledky diskuse stran uživatele bazi (mimochodem tím i začala (není 3RR, ale přeci, viz mezilehlé verze) včetně nerespektování diskuse, v době, kdy jsem se článku Václav Klaus začal věnovat).

Rád bych připomněl, že s uživatelem bazi již na článku Václav Klaus problémy byly a to v době, kdy do článku prorevertovával (zde a okolo, hlavně později) údajnou homosexualitu a hanlivou přezdívku prezidenta, což ukončil až blahé libosti Ioannes Pragensis zámkem na článku a diskusí.

Potřebuji, abyste mu někdo vysvětlil, že by se takto k Wikipedistům ani k článkům chovat neměl. Vím, že to umíte a věřím, že to dokážete. --DeeMusil (diskuse) 6. 10. 2014, 01:00 (UTC)

Takže k tomu všechny ty předchozí provokace měly sloužit? K soustředěnému útoku na mou osobu? Zatímco se (kromě nějakých možná sporných) věnuji také mnoha jiným, i zcela nekonfliktním a zjevně kontruktivním činnostem k vylepšení Wikipedie, kolega DeeMusil se od 24. 9. už téměř dva týdny soustřeďuje výhradně na editace v kontroverzních tématech (Václav Klaus, Homoparentalita, Homosexualita), kde se nutně a očekávatelně střetává s (nejen) mou názorovou oponenturou, a v jiných tématech, kde může dál rozviřovat své konflikty s mou osobou (Hop (postava)). Je toto skutečně to, čím v poslední době DeeMusil na Wikipedii žije? Pak se asi nelze divit oprávněnému dojmu, že si tu řeší nějaký svůj osobní spor nebo (jak bylo výše zmíněno) vendetu. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2014, 01:54 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv59/Nevyřešeno Pánové, prosím vás, využijte dostupné prostředky řešení sporů, například žádost o komentář nebo mediaci. Ty citované editace nejsou korektní a zdá se mi, že máte oba problém předpokládat u druhé strany dobrou vůli. Nicméně si nemyslím, že správcovský zásah v tuto chvíli by mohl problém jakkoli vyřešit, spíše by vedl k eskalaci. --egg 6. 10. 2014, 09:04 (UTC)

Zde musím dát Eggovi za pravdu, do doby, než se začal Bazi věnovat revertování a porušování pravidel v článku Václav Klaus, editoval jsem si svoje věci v náboženství upravoval např. šablonu církev a všecko bylo fajn. Ano Eggu, také vidím nedostatek PDV ze strany Baziho. Naopak, se mi zdá, že pronásledováni jsme my, tedy já a Wikipedista Zbrnajsem, viz Baziho nadstandardní vstupy na jeho diskusní stránce a mimochodem, pronásledovaný je zde i Václav Klaus, resp. článek o něm. A ano, dávám za pravdu i Bazimu, neboť na nic jiného, než výhradní řešení a čištění škod, které v článku Václav Klaus způsobil, mi prostě nezbývá čas. Já občas musím totiž i pracovat... Jinak bych se rád zase věnoval tomu svému, až toto soustavné porušování závazných pravidel, zejména Wikipedie:VZ část Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy, pomine. Neznamená to ale, že si nechám v mezidobí bezuzdně nadávat a nevím, jak jinak bych se měl bránit takové agresi, když ne za pomoci správců. Zkuste Eggu zvážit možné důsledky a přehodnotit Vaše rozhodnutí. --DeeMusil (diskuse) 6. 10. 2014, 09:56 (UTC)

Já jsem vám už v první větě řekl, jak se můžete bránit, dal jsem vám odkaz a dva konkrétní návrhy. Další diskusi na této stránce považuji za bezpředmětnou. --egg 6. 10. 2014, 10:31 (UTC)

Wikipedista:Michał Sobkowski

Prosím o skrytí vandalské editace (smazání stránky). --62.84.154.40 6. 10. 2014, 05:05 (UTC)

 Vyřešeno Vyřešil Tchoř. --Jvs 6. 10. 2014, 10:00 (UTC)

Skrytí copyvia

Většina je od autora Wikipedista:Antonín Slejška:

Domácí kompostování podle sdělení Hnutí Duha není dokument http://olomouc.hnutiduha.cz/data/publications/kompostovani.pdf z něhož bylo copyvio vytvořeno pod volnou licencí - lze pouze citovat dle zákona. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 15:01‎ -26. 8. 2014, 19:07‎ , včetně.

Komunitní kompostování Copyvio z http://www.kompostuj.cz/vime-jak/komunitni-kompostovani/ Autorem copyvia je Wikipedista:Ekodomovak. Skrýt je třeba editace 10. 12. 2010, 09:47‎ - 13. 7. 2014, 00:48‎, včetně.

Fytoremediace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 19:00‎ - 8. 3. 2013, 03:46‎, včetně.

Genotyp Copyvio z http://www.zahradkari.cz/odborne/slovnik/index.php?akce=heslo&id=331 Skrýt je třeba editace 22. 3. 2014, 10:48 - 22. 3. 2014, 10:48, včetně

Fytoextrakce Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 23:47‎ - 9. 2. 2012, 21:22‎, včetně

Rhizofiltrace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 2. 2. 2005, 23:09 - 9. 2. 2012, 21:32‎‎, včetně

Fytovolatilizace Copyvio z Vaněk,T., Soudek,P., Tykva,R., Kališová,I.: Možnosti využití fytoremediace pro odstranění kontaminace způsobené toxickými kovy a radionuklidy. Skrýt je třeba editace 22. 1. 2005, 19:47‎ - 9. 2. 2012, 21:22‎ ‎, včetně

Chlévský hnůj Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi. Skrýt je třeba editace 21. 1. 2005, 18:02‎ - 27. 8. 2014, 20:12‎ ‎, včetně

Kejda Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi. Pokusím se text ještě upravit, mám pocit, že je dost na hraně kterou wikipedie ještě stále považuje za copyvio. Také budu řešit ještě jedno heslo. Potom uvedu informace pro smazání historie. Drobné texty jsem upravil, mazat netřeba, zdroje někdy nejisté. Díky --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 10. 2014, 14:44 (UTC).

 Vyřešeno – Skryl jsem, u některých jsem i přesáhnul, když jste v první editaci hned nepředělával text, kdyžtak potom doplňte, odkud pokud se má skrýt ten poslední článek Kejda. --Mates (diskuse) 6. 10. 2014, 15:41 (UTC)
Díky za pozornou úpravu.

Kejda Copyvio z Richter, R., Hlušek, J., Ryant, P., Lošák, T.: Organická hnojiva a jejich postavení v zemědělské praxi Předpokládám, že skrýt je třeba editace 23. 1. 2005, 00:32 - 17. 2. 2014, 01:58‎, včetně.

Zakládka kompostu jsem přenesl na Kompost. Přenesený blok obsahuje velkou tabulku hodnot kompostovatelných materiálů. Tabulka je kopií z biom.cz,(http://biom.cz/cz/odborne-clanky/optimalizace-surovinove-skladby-pri-kompostovani-zbytkove-biomasy-2) kde jsou texty pod volnou licencí. Ale tabulka zřejmě patří mezi část pocházející z díla VÁŇA, J. Výroba a využití kompostů v zemědělství. 2. vyd. Praha: Institut výchovy a vzdělávání Mze ČR 1997. 40s. ISBN 80-7105-144-6. To zřejmě volné nebude. Jde o jednu tabulku, tedy data, nemám jistotu, zhodnoťte to prosím někdo podle zvláštních měřítek wikipedie. Podle zákona je to úplně bez problémů.

Celkově je mi líto co jsem musel udělat a jsem přesvědčen, že Wikipedista:Antonín Slejška byl přínosem pro začátek wikipedie. Díky a hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 10. 2014, 20:36 (UTC)

 Vyřešeno U článku kejda jsem skryl i Vaši první editaci z 30. září, která určitě cp neodstranila (internetový link na literaturu se mi nezobrazil správně; v té editaci jste ale jen změnil odkaz). Co se týče tabulky, ta je, podle mého mimo autorské právo, jedná se pouze o data. Zároveň si však myslím, že by se mohla typograficky upraviz do standardní podoby (bet hůlkových písmen, ztučnění atd.) Díky za překontrolování. --Mates (diskuse) 6. 10. 2014, 21:50 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun Houby (rozcestník) na houba. Neoponováno --Wikipedista:BobM d|p 7. 10. 2014, 07:30 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto I když se zatím nikdo neozval, nezdá se mi to tak jednoznačné. Napsal jsem do tamější diskuse. --Jvs 7. 10. 2014, 09:50 (UTC)

Osobní útoky ŠJůa

Normálně bych interpretoval ŠJůúv příspěvek v tom smyslu, že nesouhlas s názory na rozhodovací postupy zbytečně a velmi urážlivě doplňuje o nefunkční příměr k zločinnému režimu, nadto ten příměr zřejmě úmyslně formuluje tak, jako by se ti, s kterými zde nesouhlasí, chovali hůř než oni zločinci v reálném životě (např. „jistě není pěkné na pana Stalina takto osobně útočit“). A blokoval bych, protože jde podle mého názoru o hrubé porušení pravidla o osobních útocích. Vždyť věcná a slušná podstata názoru „nesouhlasím se zdůrazňováním NNVZ a nesouhlasím s refaktorizací (obecně, či v tomto případě)“ se dá vyjádřit i slušně, bez nefunkčního přirovnávání ke zločincům či něčemu podobnému.

Rovněž toto shrnutí mi přijde daleko za hranou.

Ale jsem v tomto případě trochu ve střetu zájmů, protože ŠJů útočí na mne, takže žádám ostatní správce, aby vynutili refaktorizaci těchto příspěvků a slušné chování, což zřejmě bohužel nepůjde bez blokování.--Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 09:24 (UTC)

Domnívám se, že pokud editory, kteří v dobré vůli chrání pana Stalina před osobními útoky na stránkách Wikipedie, označím souhrnně za příznivce pana Stalina, je to poměrně věcné označení, které by ani sympatizanté ani nesympatizanté nemuseli chápat jako osobní útok na sebe, pokud to jako útok chápat vyloženě nechtějí. Rovněž označení cenzury textu vykonávané bez pověření kokmunitou za samozvanou cenzuru (resp. jejího vykonavatele za samozvaného cenzora) je podle mého názoru poměrně věcné, ať už s tímto samozvaným výkonem cenzury souhlasíme nebo nikoliv. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:32 (UTC)

Spíše bych správcům doporučoval zaměřit se na to, nakolik je vhodné, aby diskutér svévolně skrýval či odstraňoval ty části věcné argumentace ostatních diskutérů, se kterými například nesouhlasí nebo které se mu zdají z nějakého osobního důvodu nepříjemné. Zde bych zejména zaměřil pozornost na to, že se do těchto cenzurních snah nyní zapojili i anonymní IP editoři, u kterých bych způsobilost k takovýmto zásahům už vůbec nepředpokládal. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:32 (UTC)

Pokud pan kolega Tchoř žádá po správcích hodnocení slušnosti chování v předmětné diskusi, pak doporučuji, aby v tomto kontextu zvážili:

  • zda je slušné opakovaně svévolně vymazávat z diskuse argumenty či části argumentů názorových oponentů
  • zda je slušné označovat věcný argument oponenta za "zbytečně útočný" jen proto, že se domnívám, že například není trefný
  • zda je slušné, aby diskutér shrnoval svoji frustraci z toho, že převažující konsensus komunity se zatím klonil k opačnému názoru, formulacemi jako frustrující hromadění laciných podpisů (ač protistrana může považovat za stejně laciné či neexistují argumenty Tchořovy názorové menšiny).
  • zda je slušné obviňovat z nezdvořilosti či z narušování atmosféry toho, kdo věcně namítne možnou zaujatost někoho při vyhodnocování názorů komunity. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:45 (UTC)
Myslím, že tohle s mojí žádostí nesouvisí. Zareagoval jsem proto v ŠJůově diskusi.--Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 10:17 (UTC)
Otázka slušnosti účastníků diskuse s otázkou slušnosti účastníků téže diskuse nejen bytostně souvisí, ale do značné míry je s ní i totožná. A pokud ji správci mají posuzovat, ani ji nemohou posuzovat jinak než v celém kontextu diskuse. Rozmělňovat a tříštit již probíhající diskusi ještě na třetí a čtvrté místo a přenášet do osobní roviny ostatně vůbec není moc dobrý nápad. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 10:37 (UTC)
Moje žádost se netýká slušnosti ani zdvořilosti, neboť přestože se domnívám, že se mi daří být poměrně slušný a zdvořilý, nevadí mi nezdvořilosti vůči mně natolik, abych kvůli nim obtěžoval kolegy správce žádostí o zásah. Moje žádost se týká hrubých osobních útoků. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 10:51 (UTC)
  • zda je slušné, aby člověk, který sám je v diskusi jedním z nejméně zdvořilých a nejméně věcných diskutérů, svými cenzurními zázahy, reverty či stížnostmi na nástěnce správců napravoval domnělou nezdvořilost těch, kteří se chovají slušněji a konstruktivněji než on. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 09:45 (UTC)

Doporučuji prověřit souvislost s IP adresou User:217.77.165.40, která se (bez účasti v diskusi) přidala k Tchořově revertovací válce a ač se prezentuje jako neregistrovaný uživatel (od jakého bychom spíše nečekali velkou zkušenost se zvyklostmi a pravidly Wikipedie), příspěvky na Nástěnku správců tvoří nezanedbatelný podíl jeho editací a i jeho diskusní stránka nasvědčuje tomu, že by to mohlo být něčí horší alter ego. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 10:00 (UTC)

Komentář:

  1. Šjů - označit někoho za "samozvaného cenzora" či "Stalinova sympatizanta" je zcela nepochybně hrubý osobní útok, za který by měl následovat blok. Kolega může být jakkoli rozhořčen, ale takovéhoto přístupu se prostě musí vyvarovat.
  2. Tchoř - prověření IP adresy User:217.77.165.40 by bylo vhodné. Podporování svého postoje ve svém vlastním sporu skrz anonymní IP adresu je loutkaření, u správce, který by měl jít ostatním příkladem, pak obzvláště škodlivé. Nehodlám však nikoho obviňovat bez důkazů, kolega Tchoř může být v tomto zcela nevinen.

--Vachovec1 (diskuse) 7. 10. 2014, 10:55 (UTC)

Pokud to Tchoř bylo myšleno jako oslovení: Já prohlašuji, že ty příspěvky z adresy 217.77.165.40 jsem nedělal já. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2014, 11:19 (UTC)
  • cenzura je poměrně objektivní termín, stejně tak je poměrně objektivní rozlišení, zda byl někdo ke konkrétnímu cenzurnímu zásahu někým pověřen, nebo zda se k nim rozhodl sám o své vůli a podle svých zájmů. Pokud se někdo se svým cenzurním zásahem vnitřně ztotožňuje, pak by ho toto označení nemělo urážet. Problém bude spíš v tom, pokud má někdo k cenzuře nekonzistentní postoj, tedy rád ji (samozřejmě s nejlepšími úmysly) svévolně vykonává, avšak zároveň mu není příjemné, když ji někdo tak nazve. Na oprávněnost cenzury můžeme mít různé názory, osobně ale zásadu "Neměňte, co řekli jiní" považuji za velmi podstatnou, takže její porušování bych považoval za oprávněné jen v závažných případech, nikoliv v případě prostého věcného přirovnání něčího jednání k slušně a nevulgárně jmenovanému politikovi nebo režimu.
  • Máte pravdu, že pokud někdo pana Stalina bránil před osobními útoky, nemusel to být ještě Stalinův sympatizant. Stejně jako to, že jsem bránil neopodstatněným zásahům do Tomova příspěvku, ještě nemusí znamenat, že jsem Tomův sympatizant. Zastat se někoho, i když s ním třeba ve všem nesouhlasím, může být i prostá slušnost, či odpovědnost za férový průběh diskuse.
  • Vůbec by mě nenapadlo obviňovat zrovna Tchoře z loutkaření. Ale je celkem zřejmé, že tato IP adresa není náhodný příchozí, a taky je zřejmé, jaké způsoby zásahů do diskuse preferuje.
  • Ještě jste, pane Vachovče, zapomněl vaše přísné názory ohledně osobních útoků a blokování aplikovat na citovaný vyjádření pana Tchoře, případně dalších diskutujících. Pokud někdo rád a dobrovolně je samozvaným cenzorem či zastáncem určitého pojetí moci, může na to být i hrdý a jestli ho takové konstatování uráží, to je vcelku jeho osobní problém, který by neměl přičítat jiným. Ovšem obviňovat druhé z útočnosti nebo z lacinosti jejich věcných názorů nebo dokonce umazávat části jejich věcné argumentace, to je trochu tvrdší kalibr a to opravdu při nejlepší vůli nelze interpretovat jako předpokládání dobré vůle. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2014, 12:01 (UTC)
 Vyřešeno Blok za hrubé OU 1 den.--Kacir 7. 10. 2014, 12:26 (UTC)

(s e. k.) Můžu rovněž potvrdit, že nejsem Tchoř. Pravda, ověřit to asi nepůjde, protože jde o IP adresu operátora (píšu z mobilu). Do věci jsem se vložil, protože ŠJů už opravdu překračuje meze. Wiki sleduju dlouho a vím, že kromě neschopnosti se stručně vyjádřit měl vždycky problém komunikovat s druhými lidmi (viz jeho vyjádření na "mé" diskusní stránce), ovšem teď už se vydal hodně špatnou cestou. Refaktorizace byla na místě a jeho další reakce by už měly správce vzbudit. Krystaličtější případ vědomého narušování wikiatmosféry těžko hledat. (Nyní se odmlčím, aby Tchoř nebyl pořád v podezření. Tímto se mu i omlouvám.) --217.77.165.40 7. 10. 2014, 12:30 (UTC)

Hrdinný anonym kopl do ležící mrtvoly a řekl: „Promiň.“ Pokud nejste ochoten si za svými příspěvky stát ani natolik, abyste je podepsal standardní přezdívkou, tak si je příště nechte od cesty. Děkuji za pochopení. --egg 7. 10. 2014, 13:27 (UTC)
Reakce zde. --217.77.165.40 8. 10. 2014, 10:20 (UTC)

Žádost o vyjádření a revizi

Zadám kolegu Tchoře, aby se vyjádřil, zda považuje svůj zásah v diskusi [9] za cenzuru a editaci [10] kolegy Šjů, za osobní útok. Na základě vyjádření tohoto kolegy žádám správce o revizi správcovského zásahu kolegy Kacire z data a času (7. 10. 2014, 14:24)--Rosičák (diskuse) 7. 10. 2014, 19:32 (UTC)

Nemohu odpovídat za Tchoře, ale zásah Kacira mi přijde v pořádku. Kolegovi ŠJů bych doporučil, aby si připomněl doporučení Wp:Žádné osobní útoky (třeba sekci "Opravdu, nedělejte to!"). Podívejte se na příklady v doporučení. Příklad "Franta je troll" zcela odpovídá našemu "Tchoř je cenzor". Pokus o obhajobu, že cenzura je odborný termín, je slabý; slovo idiot má taky svůj odborný význam, ale věta "Franta je idiot" je osobním útokem. Další bod příkladů zmiňuje "Útoky založené na politických názorech, jako označování někoho za nacistu apod." – tam patří to přirovnávání ke Stalinovi. Osobně pokládám označení za sympatizanta Stalina snad více urážlivé než označení za nacistu, raději si prostudujte dějiny, přirovnáváte někoho ke člověku, který nechal zavraždit několik milionů lidí. To Vám nepřijde jako hrubý osobní útok? --Mates (diskuse) 7. 10. 2014, 20:19 (UTC)
Přirovnávání ke Stalinovi nebo naznačování, že někdo jiný je příznivce Stalina, považuji za velmi hrubý osobní útok a sám jsem zde správce žádal o zásah, takže mi není jasné, co nového si myslíte, že Vám odpovím.
Ohledně cenzury bych spíše řekl, že ne. Použití šablony {{refaktorizace}} oznamuje, že tam je další text, a k tomu dalšímu textu se dá dostat na jedno kliknutí. To už bychom mohli za cenzuru považovat i sbalování navigačních rámečků. Rovněž si myslím, že spravedlivé zákroky proti nactiutrhání se obvykle za cenzuru neoznačují.
Pro příště: Připomínám, že nástěnka správců není určena diskusím. Osobní dotazy mi můžete pokládat do mojí diskuse. --Tchoř (diskuse) 8. 10. 2014, 05:08 (UTC)

vandal 37.48.55.244

Cíleně odstraňuje doložitelné informace ze všech článků členů společnosti. Prosím o dobrozdání, zda mohu informace vrátit a případně doplnit podle komentářů ve shrnutí i bez ohledu na opatření, které je mi určeno. Mám připravené další zdroje, nicméně nechci, aby to bylo považováno za prostý revert. IP adresa revertuje/maže i po doplnění zdroje např. ohledně rezignace na členství ve výboru.--DeeMusil (diskuse) 8. 10. 2014, 18:18 (UTC)

Zeptal jsem se ho na jeho argumenty. --Mates (diskuse) 8. 10. 2014, 22:12 (UTC)

Wikipedista: Kohelet

Jak hodnotit toto? Kdyby kolega toto napsal o jiném wikipedistovi, šlo by o osobní útok nejhrubšího zrna. Tady jde ovšem o třetí osobu. Prosím správce o vyjádření, jak se k tomu postavit? Refaktorizovat? Nechat? Trestat? Netrestat? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 8. 10. 2014, 20:49 (UTC)

Nemyslím si, že se pravidla Wiki ohledně OÚ vztahují na třetí osoby needitující Wikipedii. Navzdory tomu nevidím důvod, proč by nebylo možné to refaktorizovat. Kolega Kohelet by se však, myslím, mohl ve svých vyjádřeních mírnit; jeho názory na veřejné činitele koneckonců ani do diskuse nepatří. --Mates (diskuse) 8. 10. 2014, 22:04 (UTC)
To bychom nemohli jakkoliv komentovat obsah žádných kontroverzních zdrojů, s odvoláním na to, že jsem o kus výše učinil něco podobného.--62.168.7.194 9. 10. 2014, 07:28 (UTC)

80.250.1.238

Rád bych věděl, jak dlouho budeme snášet vandalismus od tohoto uživatele. Nechápu, proč ho nezablokujete.--Chalupa (diskuse) 10. 10. 2014, 09:38 (UTC)

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv59/Vyřešeno Třeba proto, že nemáme oči všude nebo vůbec nejsme online? Váš tón se mi nelíbí. --egg 10. 10. 2014, 10:03 (UTC)
Nástěnka správců neslouží pro diskuzi - to byste měl vědět. Ale když jste jí začal - podívejte se, kolik upozornění tam uživatel má, aby toto nedělal. Podle mě měl být zablokován již dávno a na daleko delší dobu. A o tom tónu. Žádný špatný tón jsem nepoužil, chtěl jsem vysvětlit, proč jste ho již dávno nezablokovali. Domnívám se, že se snad mohu správců na něco zeptat a nemusím kolem toho psát nesmylsnou omáčku, aby se někdo neurazil. Takže mě se zase nelíbí Váš komentář. V diskuzi můžeme pokračovat na mé diskuzní stránce, pokud budete mít o to zájem. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 10. 10. 2014, 12:32 (UTC)

Článek Procesor - "editace" uživatele Omikrofan

Omlouvám se jestli tohle není místo pro řešení daného problému, děkuji za případné přesměrování (ale na anabázi ala pohádka o kohoutkovi a slepičce nemám čas). Ne že by článek Procesor byl před "editací" (de-facto smazáním) Omikrofanem vzorem jak to má vypadat, jenže kvůli editaci uživatelem Omikrofan zmizela z české wiki kromě nějakého šrotu taky spousta kvalitních a užitečných informací. Napsal jsem Omikrofanovi na diskusní stránku a revertnul to, on mi to bez vysvětlení revertnul zpět. Jsem dost zaměstnaný člověk a na takové hrátky nemám čas, tak prosím aby to posoudil někdo povolanější. S díky --Pteryx (diskuse) 22. 9. 2014, 08:18 (UTC)

Tak jsem to vrátil a učesal. Upřímně řečeno, nechápu proč někdo (Omikrofan) maže relevantní (byť neučesané) informace, aniž by je nahradil něčím smysluplným. Ten člověk tu zavádí nesmysly jako "RWM" (angličani takový pojem neznají) atp. Nicméně, takový popletený člověk se prostě vyskytne, s tím se nedá nic dělat. Ale naprosto nechápu přístup ostatních uživatelů wikipedie, včetně zprávců a dalších lidí spících na vavřínech "pod lípou", kterým takový přístup očividně nevadí, informace jejichž zadávání trvalo dlouhé hodiny byly prostě smazány a každému je to fuk. Když jsem se pokoušel o nápravu, nikdo se mne nezastal, všichi se tvářili že nechápou o co jde ... Tak to se potom není čemu divit, že jsme za národ hlupáků. Můžeme si za to sami, kvůli své připo... --Pteryx (diskuse) 10. 10. 2014, 13:51 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Správci o obsahu Wikipedie nerozhodují, domluvte se v interních diskusích. Doporučuji Vám, abyste při nich nepoužíval osobní útoky, jako se Vám to povedlo v příspěvku výše, protože je to zde zakázáno. Zároveň je dosti nezdvořilé pohrdat kolegou, jež má jiný názor než Vy. --Mates (diskuse) 10. 10. 2014, 14:59 (UTC)

Menhardovci

Žádám o přesun článku Menhardovci (gorická hrabata) na Menhardovci (přesměrování), je to očekávaný název. Přesměrování odkazuje na Seznam gorických hrabat, což by bylo vhodné sloučit s primárním článkem.--Kohelet (diskuse) 10. 10. 2014, 20:14 (UTC)

 VyřešenoZrovna jsem to přesouval --Horst (diskuse) 10. 10. 2014, 20:32 (UTC)

Operace Oluja

Prosím o polozamčení článku Operace Oluja. IP 62.201.23.1 vkládá svůj POV (viz Diskuse:Operace Oluja a jeho diskusní stránka). K posouzení dávám i skrytí shrnutí editace (diff) Obvinování jsem skutečně nepatří --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 10:05 (UTC)

Nebo rovnou blok 62.201.23.1. Označovat civilisty za teroristy je vážně trochu moc. --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 10:08 (UTC)

Blok 62.201.23.1

Prosím o blok 62.201.23.1, revertační válka na Operace Oluja viz výše. Neustálé prosazování POV hodnocení v článku v rozporu s wp:NPOV --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 11:01 (UTC)

 Vyřešeno Zablokováno. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 10. 2014, 11:09 (UTC)

Skrytí shrnutí editací

Prosím o skrytí útočných a vulgárních shrnutí: sprostí vrahové, vrahů a teroristů, jebem, na vás hvízdne... Díky. --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2014, 12:35 (UTC)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2014, 12:43 (UTC)

Skrytí revizí

V článku České Hamry (Vejprty) se podle kolegy nacházelo copyvio, které přepsal, nicméně by se měly skrýt příslušné revize, viz Wikipedie:POMOC#Špatně opravené copyvio. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2014, 20:25 (UTC)

 Vyřešeno V obou článcích, které kolega uváděl na PP jsem copyvio skryl. Díky za patrolu. --Mates (diskuse) 11. 10. 2014, 22:45 (UTC)


Smazání uživatelské stránky

Dobrý den, mohl bych poprosit o smazání své uživatelské stránky? --Jeho Excelence Timur Trdlo (diskuse) 12. 10. 2014, 19:57 (UTC)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 12. 10. 2014, 20:39 (UTC)

109.81.209.240

Vandalizuje, smazal jsem, nepřestává, prosím o blok--DeeMusil (diskuse) 12. 10. 2014, 22:28 (UTC)

 Vyřešeno Vhodné je nejdříve vandala varovat šabl. experimenty.--Kacir 12. 10. 2014, 22:57 (UTC)

Omylem zablokovaný uživatel Befele

Befele totiž nic nevandalizoval a nedostal ani žádnou zprávu do diskuze před zablokovanim. Jeho editace za moc nestaly, jako u každého nováčka, ale rozhodně je nedělal se zlým úmyslem.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 11. 10. 2014, 08:11 (UTC)

Nebyl omylem zablokován, není nováček a byl hodněkrát upozorněn (viz zde). --Harold (diskuse) 11. 10. 2014, 09:09 (UTC)
Sorry, ale pokud byly nějaké informace o tom uživateli odmazámy nebo skryty, měl byste, když už jste odpověděl tímto stylem, na to upozornit. Takto to dělá dojem, že šlo opravdu o svévolné a zbytečné zablokování. V diskusi wikipedisty nic není, buď byla (skrytě) smazána, nebo nebyla vůbec založena. Příspěvků má všehovšudy 4, z toho 3 nikým dále needitované. Ani není nikde zmínka, že by šlo o loutkový účet. I já se domnívám, že sporná editace sice není v pořádku, ale neměla by být zejména u nováčka důvodem k bloku. --Kusurija (diskuse) 19. 10. 2014, 02:47 (UTC)

176.62.235.38

176.62.235.38 mnohočetné vandalizace, prosím o blok a opravu postižených článků, zejména latimérie podivná. --Kusurija (diskuse) 16. 10. 2014, 08:34 (UTC)

 Vyřešeno --Jvs 16. 10. 2014, 08:44 (UTC)

Chyba editace stránky Denis Doksanský

Pro svou neznalost jsem omylem smazal obsah hesla Denis Doksanský ačkoli usiluji o diskuci a teprve potom o smazání hesla. Omlouvám se ostatním včetně Správců a prosí za prominutí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tlampač univerzál (diskuse)

 Vyřešeno Nesmazal ste nic, pokud nejste správce tak ani nic smazat nemužete, pokud něco zkazite, stačo ťuknut na Zobrazit historii a tam pak u nejnovějši verze zmačknut zrušit editaci.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 16. 10. 2014, 14:19 (UTC)

Wikipedista:Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky

Dávám na zvážení, zda se u wikipedisty Wikipedista:Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nejedná o nevhodné (matoucí) jméno, ostatně viz i jeho obsah. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2014, 12:05 (UTC)

 Vyřešeno, obsah smazán, uživatel nemá žádné jiné editace, jméno zavádějící, blok indef--Horst (diskuse) 17. 10. 2014, 12:37 (UTC)

Vyhodnocení návrhů na přesun

Prosím o vyhodnocení a případně přesun diskuse k přesunům:

109.81.209.208

Chce blok, proč mu nevyhovět, gdyž si ho zasluži.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 22. 10. 2014, 21:59 (UTC)

 Vyřešeno Můžeme v klidu spát, do rána blok, kdyby snad chtěl vandalizovat během noci. --Mates (diskuse) 22. 10. 2014, 22:29 (UTC)

90.176.242.107

Zdravím. Asi by to chtělo delší blok, než jen pár hodin. IP 90.176.242.107 je evidentně dlouhodobě problematická adresa. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2014, 09:36 (UTC)

Ayn Rand

Prosím přesunout na Ayn Randová, v češtině se obvykle přechyluje, viz např. knihy "Sto let od narození Ayn Randové : sborník textů" a "Objektivismus: filozofie Ayn Randové".--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 10. 2014, 14:10 (UTC)

 Vyřešeno --Mormegil 23. 10. 2014, 15:18 (UTC)

Přesun

Prosím o přesun Blackout (výpadek dodávky elektřiny) na Blackout - hlavní význam.--Kohelet (diskuse) 24. 10. 2014, 08:13 (UTC)

Nejlepši řešeni je udělat na strance rozcestnik. Tyhle 2 věci je třeba trochu odlišit.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 24. 10. 2014, 15:43 (UTC)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Dohodněte se v diskusi u článku (rozcestníku), jaký typ rozcestníku se má použít. --Mates (diskuse) 24. 10. 2014, 17:06 (UTC)

Osobní útok Šjů – prosba o blok

Zdravím, domnívám se, že ŠJů se dopustil osobního útoku a vzhledem k tomu, že jde o opakované chování, prosím o blok. Předem díky. --Jana Lánová (diskuse) 24. 10. 2014, 14:12 (UTC)

Žádných osobních útoků jsem si nevšiml. --Chalupa (diskuse) 24. 10. 2014, 14:20 (UTC)
„minimálně dva lidé ukázali, že si chtějí dělat z Wikipedie puclíkářství“ „ horlivou poučovatelkou ostatních a vyznavačkou puclíků je kolegyně, která ani nezná pravidla pro udělování a odebírání puclíků dobrých článků“. Dle doporučení „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele.“ --Jana Lánová (diskuse) 24. 10. 2014, 14:26 (UTC)
refaktorizováno Poučovatelka a Vyznavačka je sice koment druheho přispěvatele, ale ne uražlivy. Komentovani přispěvatele muže byt považovano za nezdvořile, ale neni vyslovně zakazano, Wikietiketa, kera to nedoporučuje je totiž doporučeni a ne zavazne pravidlo. A jako člověk kery s tim ma bohate zkušenosti mužu za sebe řict, že IMHO nejvic kazi atmosferu tady to, gdyž něgdo čeka na sebemenší zaminku aby moh požadovat něči zablokovani, bo jeho ego neunese sebemenši kritiku nebo ji nechce řešit a tak se rači snaži oponenta i takle podlym zpusobem zbavit. Nevim jak moc má ŠJů pravdu nebo nepravdu a nebudu to posuzovat, ale prosim řešte svoji kritiku normalně, to že budete chctit zablokovat někoho gdo vas kritizuje je opravdu špatně řešeni.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 24. 10. 2014, 15:34 (UTC)
 Nevyřešeno Dvakrát zdvořilé to sice není, ale nevím, kde jste si vzájemně šlápli na kuří oko a ani není mým úkolem to posuzovat. Uvedená editace je sice na hraně slušného vyjadřování, ale jako důvod pro blok to nevidím, zvláště, má-li blok být ochranou projektu, ne trestem. JAn (diskuse) 24. 10. 2014, 15:41 (UTC)

Wikipedista:Wenzelskrone

Jeden nepřizbůsobivý wikipedista - přes upozornění v jeho diskuzi přepisuje tvar ČR na Česko. Byl účastníkem diskuze, kde se tohle probíralo, takže to už věděl dříve (cca 30. 9.), přesto pokračuje v přepisování ([11] - 7. 10., [12], [13], [14], [15] - další). Pro mě vandalismus.--Chalim Kenabru (diskuse) 24. 10. 2014, 22:28 (UTC)

Z mého pohledu je sabotovaná má práce. Wikipedista Chalim Kenabru maže s tím, s čím nesouhlasí i mé vedlejší editace. Naprosto maří mou práci a bezmyšlenkovitě přepisuje Česko na Českou republiku. Na své osobní diskuzi jsem mu odpověděl a nabídl své argumenty a taktéž mu zanechal upozornění a prosbu. --Wenzelskrone 24. 10. 2014, 22:34 (UTC)
Upozorněn po (n+1.). --Mates (diskuse) 24. 10. 2014, 23:24 (UTC)
Ani po (n+1) nestačí ([16]), pokračuje v přepisování. Evidentní důkaz protlačování vlastního názoru bez ohledu na ostatní, řešte to nějak důrazněji.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 10. 2014, 07:27 (UTC)
Pokusil jsem se o další domluvu. Vzhledem k tomu, že předmětná editace proběhla pozdě v noci, teď ráno/dopoledne už nemá smysl bránit blokováním v pokračování, když momentálně v činnosti nepokračuje. --Bazi (diskuse) 26. 10. 2014, 09:59 (UTC)
Navíc tam máme nepravdivé SE: Zpět původní tvar Česko, když evidentně původní byl ČR. Hromadné protlačování jedné z více možných forem zápisu (navíc reverty), je narušování Wikipedie a pokud bude pokračovat skončí blokem.--Kacir 26. 10. 2014, 10:14 (UTC)
Revertovací a přepisovací sága pokračuje [17].--Chalim Kenabru (diskuse) 7. 11. 2014, 22:32 (CET)
A další přepisování tvaru ČR na Česko: [18] z 22. 11. Nějaké návrhy, aby toto definitivně přestalo? --Chalim Kenabru (diskuse) 26. 11. 2014, 09:00 (CET)

Wikipedista:Meredz

Prosím správce o posouzení činnosti Wikipedisty Meredze. Nejen, že jeho editace jsou zbytečné, navíc jsou do shrnutí uváděny lživým tvrzením („zrušení editace porušující doporučení Wikipedie:Vzhled a styl#Pořadí sekcí editora Svajcr“). --Jan KovářBK (diskuse) 27. 10. 2014, 23:27 (UTC)

Aby se správci lépe posuzovalo, přikládám citaci: „Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným.“ Meredz (diskuse) 27. 10. 2014, 23:40 (UTC)
Náhodně jsem se podíval na vaši editaci na stránce Jiří Jiroutek.
A teď mi prosím řekněte, jak tato vaše editace odpovídá citovanému textu? Považuje se za nevhodnou, že? Původní autor zvolil v průběhu zakládání článku nějaké řešení a vy jste ho svojí editací pouze změnil na jiné. V rozporu s doporučením jste tedy editoval vy. Navíc se lživým shrnutím editace! Jedudědek (diskuse) 28. 10. 2014, 11:45 (UTC)
K dovysvětlení kontextu: Jednu takovou editaci jsme řešili v diskusi s Martinem Kotačkou. Zdá se, že Meredz právě takové úpravy vrací. Tak jako bylo možné chápat ty vracené změny jako poměrně zbytečné, tím spíš se ovšem stává nežádoucím jejich hromadné revertování. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 00:18 (UTC)
Vrácení nevhodné editace nemůže být nežádoucí. Lze se na to dívat i tak, že vracená změna byla zbytečná, ovšem vrácení takové změny nemůže být zbytečnější, naopak je přinejmenším o něco přínosnější. Nemůže být přece více nežádoucí než hromadné porušování pravidla. Tvrdit, že vrácení nevhodné editace je nežádoucí, je popřením smyslu pravidla i jeho existence. Meredz (diskuse) 28. 10. 2014, 10:26 (UTC)
Smyslem poznámky je předejít revertačním válkám. Takže toho nechte. --Tchoř (diskuse) 28. 10. 2014, 11:01 (UTC)

Přesun

  • Opět žádám o přesun článku Blackout (výpadek dodávky elektřiny) na Blackout - hlavní význam. Toma646 jako vždy pouze provokuje, jedná se o nekontroverzní přesun, a také o tom nikde nezačal diskusi, jak mu správce navrhl.
  • Žádám o přesun článku Vojničův rukopis na Voynichův rukopis - osoba, po které je kniha pojmenována, se jmenovala Wilfrid Voynich (resp. Wojnicz v původní polské podobě). Jména takto počešťovat nelze a podoba "Voynichův rukopis" je podle Google také častější.--Kohelet (diskuse) 28. 10. 2014, 11:59 (UTC)

Každopádně by bylo lepší nejdřív články označit patřičnou šablonou a dát šanci ostatním se vyjádřit. Minimálně u toho Vojniče to zřejmě není na první pohled samozřejmé.--Tchoř (diskuse) 28. 10. 2014, 12:14 (UTC)

Voynichův rukopis jsem šablonou označil, ale u Blackoutu nevím.--Kohelet (diskuse) 28. 10. 2014, 12:55 (UTC)

Revertační válka

Prosím správce o zablokování kolegy Ioannes Pragensis a případně o zamčení článku Václav Klaus. Kolega vede revertační válku a bez konsensu v diskusi a silou neodůvodněně odstraňuje části článku (což již stojí na hranici vandalismu). --Wikipedista:BobM d|p 28. 10. 2014, 21:00 (UTC)

Můžu se zeptat, k čemu bude blok dobrý? Žádost na mne působí spíš jako snaha o pomstu, než jako snaha ochránit projekt, tedy nic pro správce. Editační válku vedou zkušení wikipedisté, kteří si jsou dobře vědomi toho, že se revertovat nemá. Po proklikání článku je vidět, že se tam vede diskuse o tom, jestli se článek krátit měl či neměl. Takže než blok, jediné vhodné řešení je IMHO spíše vám článek případně zamknout, abyste si už odpustili revertační válku, nicméně, stále věřím, že se dokážete mezi sebou v diskusi domluvit a že už vás svrbění prstů k revertování přešlo. Pokud ne, článek zamknu (samozřejmě v té špatné verzi). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2014, 21:18 (UTC)
Dovolím si na okraj poznamenat, že jsem tam zatím ještě neudělal ani jeden revert a své změny jsem zdůvodnil v diskusi k článku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 10. 2014, 21:20 (UTC)
 Vyřešeno Zamčeno na dva dny, což vidím jako prostor k diskusi. Poprosil bych, aby po tu dobu editování omezili i správci, pokud nebude editace naprosto nezbytná či malicherná (opravení pravopisné chyby) a případné výraznější změny diskutovali v diskusi. Jinak k bloku, pokud blok nemá sloužit jako trest (a já si myslím, že nemá), pak nejjednodušší prevencí editační války je jen zámek. Blok by naopak zamezil jakoukoliv diskusi, protože by Vám neměl kdo odpovídat. --Mates (diskuse) 28. 10. 2014, 21:26 (UTC)
Kolega Ioannes Pragensis provedl v podstatě celou řadu revertů, ale protože ví, že revertovat se nemá, tak je vždy doprovodil dalšími novými úpravami, aby se tak navrátil ke „své“ předchozí verzi a postoupil ještě dál ve svých úpravách. A to přesto, že byl od počátku upozorněn, že jde o úpravy nekonsensuální, unáhlené a přehnaně radikální. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 21:34 (UTC)
Není pravda, že Ioannes Pragensis v daném hesle nerevertoval. Zcela jistě dnes provedl 4 reverty (jedinou editací odstraňoval vrácený obsah v řádu 10 tisíc bajtů, to je revert = vrácení starší verze zpět). Maskování dalšími změnami, a to bez snahy o kompromis nebo nové řešení, je už nepodstatné. Co je ovšem horší, vracení obsahu bylo fakticky jedinou obranou na masivní neprodiskutované změny v kontroverzním hesle (edit waru se snažím vyhýbat, ale zde reakce musela následovat akci).--Kacir 28. 10. 2014, 21:52 (UTC)
Prosím pěkně, nešlo o "maskování dalšími změnami", ale o normální editorskou práci. Nic nemaskuji, pracuji a tvořím zcela otevřeně. Snažím se vytvořit verzi článku, neporušující pravidlo Wikipedie:Články o žijících lidech, a obávám se, že to bez poměrně radikálních změn nejde.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 10. 2014, 09:32 (UTC)
Na nepravdivá shrnutí editace jste byl dnes upozorněn dvěma wikipedisty. Pokud změny dokonce sám označujete za „radikální“, pak je s podivem, že v tak kontroverzním hesle – kde se diskutuje každá věta –, jste s nimi nejdříve neseznámil další wikipedisty. (Zde má poslední poznámka.)--Kacir 29. 10. 2014, 22:54 (UTC)
Dnes večer má zámek vypršet. Stále nebylo dosaženo konsenzu ohledně toho, jakým stylem článek editovat (článek je zcela špatný, jsou nutné značné úpravy vs. článek není tak špatný, jsou nutná postupná vylepšení, a téma je kontroverzní, úpravy je vhodné předem prodiskutovat na diskusní stránce vs. úpravy není třeba předem diskutovat, dokud nedojde ke konfliktu). Domnívám se, že po vypršení zámku by mohlo dojít k další editační válce. Prosím správce o zvážení, zdali zámek ještě o něco neprodloužit, aby se editoři mohli shodnout, jakým způsobem úpravy pojmout. Nazgul02 (diskuse) 30. 10. 2014, 16:04 (UTC)
Článek mám mezi sledovanými, dojde-li opět k revertační válce, článek zámek dostane. --Mates (diskuse) 30. 10. 2014, 19:21 (UTC)

Eva Syková

Doporučuji článek ctěné pozornosti aktivních wikipedistů článek Eva Syková. Kdosi se ze článku pokouší smazat zmínky o dosti trapné a "imagekazící" záležitosti, byť tato byla publikována v seriózním periodiku: [19].--78.102.252.209 29. 10. 2014, 20:26 (UTC)

Při prvním pročtení mám trochu problém s formulacemi v souvislosti Wikipedie:BLP a vyhněte se vyhýbavým slovům. „Objevily se informace“ > žádoucí je přesně uvést kdo co uvádí (jmenovat periodikum, osoby), naznačující, že … tým Sykové …v rozporu se základními principy etiky biomedicínského výzkumu i v rozporu s českou legislativou > neostré obvinění uvozené slovem „naznačující“ je vhodné reformulovat. Ve zdroji se vyjadřují jednotlivci – nevidím tam obecně přijímaný závěr; ministr Němeček použil kondicionál (Pokud …), stejně tak i právník nedal jednoznačné stanovisko (použil formulaci: Tento příklad možná odhaluje právně-etický problém). Chce to upřesnit dle zdroje. Použité slovo „naznačující“ by bylo tedy vhodné nahradit.
Jinak nevidím důvod, proč tuto ozdrojovanou informaci v článku neuvést.--Kacir 29. 10. 2014, 23:37 (UTC)
Zkusil jsem to lehoulince poopravit v tom smyslu, že se dotyční vyjadřují spíše v obecné rovině. Přiznávám se ale, že jsem pobouřen jak předmětnou aktivitou, tak i tím, že se tuto informaci opakovaně pokouší někdo z článku odstranit. Právě z toho důvodu se v tom nechci moc angažovat, moje formulace by byla asi ještě příkřejší. Pokud máš nápad, jak to vylepšit, a jsi nezaujatý, asi bude nejlepší, když se na to vrhneš sám.--Aronnax (diskuse) 31. 10. 2014, 09:52 (UTC)
Diskutujte prosím na Diskuse:Eva Syková, nebo na osobních diskusích, pokud od správců nic nechcete. Děkuji. --Mates (diskuse) 31. 10. 2014, 12:59 (UTC)

Xjelin13

Prosím o zákrok proti wikipedistovi Xjelin13. Nelze mu vysvětlit, že pan Picka zatím starostou Sokolova být nemůže. Už se mi to zdá marné. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2014, 18:26 (UTC)

Upozornil jsem ho na pravidlo, snad přestane. --Mates (diskuse) 2. 11. 2014, 19:43 (UTC)

Vandalismus uživatelské stránky

Soldan15 nahradil obsah osobní stránky wikipedisty Jan Polák osobním útokem - prosím správce o odstranění z historie editací, pokud je to možné. děkuji--188.122.212.12 3. 11. 2014, 15:49 (UTC)

 Vyřešeno Protože se jedná o recidivu, blok. Skrývání by se měla používat jen na velmi hrubé útoky. Toto je místní folklór, který má nejeden wikipedista v historii (mě nevyjímaje). Je možné, že někdo jiný rozdíl skryje.--Kacir 3. 11. 2014, 16:17 (UTC)
Rozumím a děkuji za vysvětlení - nebyl jsem si jist korektním postupem a raději jsem oznámil zde, abych něco nezanedbal.--188.122.212.12 3. 11. 2014, 16:23 (UTC)
Je to vždy subjektivní posuzování – co skrývat. Osobně se řídím hlasováním o skrývání, kde nebyl konsenzus na zahlazování podobných případů (viz také „neaktivní“ Výběrové mazání).--Kacir 3. 11. 2014, 17:46 (UTC)
Osobně nejsem správce, ale rozhodně nechápu počínání těch, kteří se snaží takto napadat lidi. A je jedno, zda je to správce nebo "jen" wikipedista. Už jen proto, že vše, co se zde dělá je dobrolnická činnost a to zasluhuje spíš úctu, protože ne každý dokáže (nebo chce) pracovat bez odměny. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 11. 2014, 12:42 (UTC)

Blok a skrytí editace

Prosím o zablokování uživatele Komonice za osobní útok na Baziho. Dále o skrytí útočné editace Baziho diskusi a případně shrnutí editace v Zdeněk Svěrák Díky --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2014, 08:19 (UTC)

 Vyřešeno Blok dostal hned a skryto --Horst (diskuse) 4. 11. 2014, 08:26 (UTC)

Změna hesla "43. výsadkový mechanizovaný prapor" v Kategorii "Armáda České republiky"

Je třeba nahradit, v textech to již je, název článku "43. výsadkový mechanizovaný prapor" v kategorii "Armáda České republiky (1 z 34 článků v kategorii). Důvodem je přejmenování názvu tohoto útvaru od 1. ledna 2014 ze "43. výsadkový MECHANIZOVANÝ prapor" na "43. výsadkový prapor". Děkuji Ivo-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ivo Zelinka (diskuse)

Doložte prosím nějakým věrohodným zdrojem přejmenování jednotky, zdroj uveďte prosím na stránce Diskuse:43. výsadkový mechanizovaný prapor Chrudim nebo ho rovnou vložte do článku jako referenci. Děkuji --Mates (diskuse) 4. 11. 2014, 21:20 (CET)
Jistě. Zdrojů je více, ale asi nejlepší je přímo ze stránek MO: http://www.acr.army.cz/struktura/generalni-stab/velitelstvi-pozemnich-sil-86865/
Slovo MECHANIZOVANÝ bylo vypuštěno, jelikož bylo pozůstatkem již opuštěného doktrinálního určení praporu (z 90. let)
Díky-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ivo Zelinka (diskuse)
 Vyřešeno z ostatních názvů vedou redirecty, v kategorii se to mění samo--Horst (diskuse) 4. 11. 2014, 21:56 (CET)

Žádost o dočasné polozamčení stránky Pussy Riot

Žádám o krátkodobé polozamčení stránky Pussy Riot - vzhledem k momentálním aktuálním událostem je poslední dobou vystavena nežádoucí pozornosti neregistrovaných či krátkodobě registrovaných uživatelů snažících se do článku protlačit neozdrojované vulgarity.--188.122.212.12 4. 11. 2014, 22:50 (CET)

 Vyřešeno Zatím 1 týden. --Mates (diskuse) 4. 11. 2014, 23:12 (CET)

Porušení pravidla tří revertů

Uživatel Salavas48 porušil v článku Efekt Streisandové pravidlo tří revertů. Prosím správce o zásah proti revertovací válce. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2014, 21:51 (CET)

Polud vidím dobře, kolega Salavas48 ve zmíněném článku revertoval během dneška pouze třikrat. Jeho dnešní čtvrtá editace není revert, pouze nějaká oprava, i když podle shrnutí editace to dělá dojem něčeho jiného. Dočasné zamčení stránky (tak na týden) by ovšem bylo na místě. Kolegovi jsem doporučil, aby místo dalšího revertování raději problém předložil pod právnickou Lípu. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2014, 22:09 (CET)
Pardon, přehlédl jsem rozsah úpravy a pouze jsem to počítal podle shrnutí editace. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2014, 22:44 (CET)

37.188.238.182

Prosím o blok pro uživatele 37.188.238.182, především za vulgarity, rasistické příspěvky a osobní útoky. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2014, 00:15 (CET)

Zároveň prosím o skrytí této revize diskuzní stránky a vulgárního shrnutí editace. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 11. 2014, 00:18 (CET)

 Vyřešeno Do rána a skryto. --Mates (diskuse) 6. 11. 2014, 00:35 (CET)

V.Motalik

Experimenty (přidávání mezer, odmazávání obsahu) ve velkém množství článků. + revertovat jeho zásahy, které jsem nestihl. Prosím o blok. --Kusurija (diskuse) 6. 11. 2014, 21:08 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zeptal jsem se ho na ty úpravy. Mimo toho odstranění infoboxu se úpravy kolegy na článku nijak neprojevují, tím spíš má asi malý smysl je všechny vracet. Kdyby nereagoval a pokračoval, pak má blokace smysl. --Mates (diskuse) 6. 11. 2014, 21:28 (CET)

Reference na článek

Chtěl jsem uvést referenci na tvrzení v článku o Akumulátorech/Životnost (na konci odstavce), ale je na blacklistu. Co s tím?: <ref>{{Citace elektronického periodika | příjmení = Isidor | jméno = Buchmann | titul = BU-808: How to Prolong Lithium-based Batteries | periodikum = Battery University | datum vydání = | datum aktualizace = | datum přístupu = 2014-11-06 | url = http://batteryuniversity.com/learn/article/how_to_prolong_lithium_based_batteries }}</ref>-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Milan Keršláger (diskusepříspěvky)

 Vyřešeno Přidán na White list. Mimochodem, tu adresu máme v EO Lithium-iontový akumulátor.--Kacir 6. 11. 2014, 23:25 (CET)

Skrytí editací

Prosím někoho z kolegů správců zda by nemohl skrýt editace zakladatele článku Skalka (zámek). Zakladatel při založení článku ve shrnutí uvádí Použit článek "Cesty do dávné minulosti" ze dne 21.9.1985 v Magazínu deníku Pochodeň. což sice nemohu ověřit, ale pokud je jeho info pravdivé pak by se jednalo o porušení autorských práv. Článek jsem alespoň trochu přepracoval, tak aby zde mohl zůstat. Po skrytí editací bude možná potřeba obnovit fotografii. Děkuji --RomanZázvorka (diskuse) 6. 11. 2014, 23:03 (CET)

 Vyřešeno Opravdu to vypadá, že to bylo doslovně přepsáno. Skryl jsem až po přesun. Z fotografií podle mě není problém, nebo ano? --Mates (diskuse) 6. 11. 2014, 23:48 (CET)
Děkuji, fotografie je v pořádku, jen jsem se špatně vyjádřil.--RomanZázvorka (diskuse) 7. 11. 2014, 08:36 (CET)

Úprava uživatelské stránky

Prosím správce o úpravu (aktualizaci) zamčené uživatelské stránky wikipedisty Tlusťa. Již není správcem, tak ať nepravdivá informace nemate. Obracím se na správce, a ne přímo na něho, jelikož sám uživatel je dlouhodobě neaktivní. Děkuji --Jowe (diskuse) 7. 11. 2014, 15:00 (CET)

 Vyřešeno JAn (diskuse) 7. 11. 2014, 15:14 (CET)

Wikipedista:Argo12345argo

Prosím o blokaci. Plíživý vandal, jeho příspěvky jsou vesměs poškozováním Wikipedie. Odstraňuje nebo pozměňuje relevantní informace ve vztahu k Česku, Slovensku a Československu. Když jsem nedávno všiml jeho editací v článku Československý vlčák, varoval jsem ho na jeho diskusní stránce, čehož si byl dobře vědom, neboť mi za příslušnou editaci dokonce 2x poděkoval. Přesto opět zmíněný článek poškodil. Dnes navíc začal poškozovat i další články. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2014, 16:07 (CET)

 Vyřešeno Nejen plíživý, ale i zjevný vandalismus.--Kacir 12. 11. 2014, 16:41 (CET)

Byzantská říše

Prosím o zamčení článku Byzantská říše, kolega Tosek vrací svůj vlastní výzkum. Případně prosím o blok. --Wikipedista:BobM d|p 14. 11. 2014, 09:20 (CET)

93.99.63.70

Dobrý den, prosím o ban pro výše uvedenou IP, tento recidivista dnes opět odstraňuje texty z člýnků, naposledy o Velké francouzské revoluci. Výši banu zvažte sami. Díky --Zadejte jméno (diskuse) 14. 11. 2014, 10:24 (CET)

 Vyřešeno Zablokoval JAn Dudík. --Jvs 14. 11. 2014, 10:47 (CET)

81.200.63.188

Dobrý den, prosím o ban pro výše uvedenou IP, dnes opět vandalizuje články, naposledy článek Archaikum. Vzhledem k tomu, že již dostal více než tři varování, prosím o ban. Díky --Zadejte jméno (diskuse) 14. 11. 2014, 10:38 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 14. 11. 2014, 10:47 (CET)

Nerozpoznaný interpunkční znak ˆ„�“

Prosím, dokáže to někdo opravit v článku Šalčininkai? Nevím si s tím rady, všechny pokusy selhávají. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 15. 11. 2014, 18:15 (CET)

Opraveno --Zadejte jméno (diskuse) 15. 11. 2014, 18:16 (CET)

Osečná

Prosím správce, aby se podívali na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva a odstranili z článku Osečná copyvio i jednotlivé revize obsahující text porušující autorská práva, který tam IP adresa 90.177.239.101 zarputile přidává. Možnost smazání jsem překontroloval a skrýt / smazat copyvia je podle data již možné. Děkuji. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 11. 2014, 03:30 (CET)

 Vyřešeno Děkuji za péči. --Jan Polák (diskuse) 17. 11. 2014, 10:12 (CET)

Přesun

Prosím o přesun Sympozium (věda) na Sympozium, dvoupoložkový rozcestník je možno smazat a nahradit šabl. {{různé významy}}. Viz Diskuse:Sympozium (věda). --Wikipedista:BobM d|p 17. 11. 2014, 10:39 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 17. 11. 2014, 11:13 (CET)

Fagusius

Zdravím všechny. Dávám zde na zvážení, zda uživatelská stránka a diskuzní stránka kolegy Fagusia neodporuje zdejším pravidlům. Upravil je takto dokonce už v roce 2010, ale není to pravda, stále edituje. Což je sice dobře, ovšem tohle musí být pro všechny značně matoucí. Upozornil jsem ho na to, ale nereaguje a edituje dál. Je to v pořádku? --Vlout (diskuse) 17. 11. 2014, 11:03 (CET)

Wikipedista:6elvan

prosím o ban --Petr1888 (diskuse) 18. 11. 2014, 09:39 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Již se uklidnil. Ale díky za péči a pozornost. --Jan Polák (diskuse) 18. 11. 2014, 11:33 (CET)

217.11.252.26

Tento anonymní uživatel vesele pokračuje ve svých pubertálních editacích článků. Prosím o zablokování, ale opravdu výrazné, hodina mu nestačila.--Chalupa (diskuse) 18. 11. 2014, 11:46 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Školní IP, vandalismus prozatím ustal. Smyslem bloku je ochrana Wikipedie, ne trest. --Jvs 19. 11. 2014, 12:15 (CET)
Jakýpak trest, právě že ochrana. Nevím, zda takováto smířlivost povede k dobrým koncům. Proč má mít školní IP nějaké výhody oproti ostatním IP. Ať si udělají na škole pořádek sami.--Chalupa (diskuse) 19. 11. 2014, 16:31 (CET)
Kurňa, tudle stránku na skwiki snad ani nemáme nebo jo? Já sem jí tam zatím nenašel, ale vypadá to že je užitečná, toho refaktorizováno samozřejmě zablokujte.--Smerf Wazniak (diskuse) 19. 11. 2014, 23:14 (CET) Aha, máme takže ji nemusím zakládat :-) --Smerf Wazniak (diskuse) 19. 11. 2014, 23:16 (CET)

Doplňte zdroj

Prosím o odstranění šablony {{sloučit}} z kódu zamčené šablony {{doplňte zdroj}}. Je tam už několik let, diskuse nevedla ke konsensu. Šablonu je případně kdykoli možné vložit do dokumentace. Matěj Orlický (diskuse) 19. 11. 2014, 11:44 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 19. 11. 2014, 12:11 (CET)

Smerf Wazniak

Povětšinou nekonstruktivní příspěvky do článků o Šmoulech - viz Speciální:Příspěvky/Smerf_Wazniak Asi bude nejlepší jeho příspěvky revertovat a zvážit blok domluvit mu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2014, 23:23 (CET)

Ale hovno. Konstruktivní byly.--Smerf Wazniak (diskuse) 19. 11. 2014, 23:26 (CET)

Opravdu? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2014, 23:29 (CET)
To je hodnocení filmu, přibližně tak jak psali na idnes že to hodnotila kritika, tam sem se to dověděl. Nechci ale porušit autorské právo a kde je ta zpráva už nevim.--Smerf Wazniak (diskuse) 19. 11. 2014, 23:35 (CET)
Vlastně vyřešeno, nicméně s právy správců to zas tak nesouvisí (nerozhodují o obsahu Wiki). @Smerf Wazniak: Bylo by ale fajn, kdybyste se podobným editacím propříště vyhnul, nemáte-li pro hodnotící expresivní výrazy slušný zdroj. Někdo by to také mohl považovat za experimenty, pokud příspěvek obsahuje "film působí praštěně" či "bývá označován za píčovinu". --Mates (diskuse) 20. 11. 2014, 00:18 (CET)

Speciální:Příspěvky/213.211.60.51

Vzhledem k intenzitě vandalismu prosím o rychlý blok. --Uacs451 (diskuse) 20. 11. 2014, 09:01 (CET)

 Vyřešeno 6h --Horst (diskuse) 20. 11. 2014, 09:21 (CET)

Leg press

Ahoj kolegové, prosím Vás o skrytí editací wikipedisty Screme u článku Leg press, text je nápadně podobný textu na stránkách www.kulturistika mohlo by to být porušení autorských práv. Článek jsem přepracoval podle anglické wikipedie, aby zde mohl zůstat. Děkuji --RomanZázvorka (diskuse) 20. 11. 2014, 12:52 (CET)

 Vyřešeno Doplň tam prosím ještě hodnoty do šablony {{Převzato}}. Díky. --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2014, 13:20 (CET)
Jo jo, děkuji za skrytí, už jsem to dal do kupy.--RomanZázvorka (diskuse) 20. 11. 2014, 17:15 (CET)

37.188.131.82

Prosín o blok, aspoň 2 hodiny - Speciální:Příspěvky/37.188.131.82. --Vachovec1 (diskuse) 20. 11. 2014, 21:53 (CET)

 Vyřešeno Abych měl jistotu, že ho nenapadne pomsta, až budou správci v noci spát, 9 hodin (vychází to myslím cca do 7 ráno :-). --Mates (diskuse) 20. 11. 2014, 21:55 (CET)

Prosba o přesun

Prosím o přesun Guvernantka (vychovatelství) na Guvernantka. Je to jednoznačný základní význam a přispěvatelé ho předpokládají ve většině odkazů. Děkuji. --Uacs451 (diskuse) 21. 11. 2014, 16:28 (CET)

 Vyřešeno Hotovo. --Mates (diskuse) 21. 11. 2014, 17:10 (CET)

Přesun

Prosím o přesun stránky Zelená louka (karetní hra) na stránku bez rozlišovače kvůli očekávatelnosti. Stávající přesměrování je méně očekávatelné a v případě potřeby lze řešit šablonou Různé významy. --Palu (diskuse) 21. 11. 2014, 16:37 (CET)

hotovo --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 11. 2014, 17:14 (CET)

90.178.17.3

Prosím o skrytí osobního útoku ve shrnutí editace. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2014, 12:17 (CET)

 Vyřešeno Skryto. --Tchoř (diskuse) 23. 11. 2014, 12:24 (CET)

Likvidace kategorizačního stromu podle ATC

Prosím o domluvu kolegovi správci Vojtěchu Dostálovi, aby pozastavil likvidaci kategorizačního stromu podle ATC (příspěvky, zejména mezi [20] a [21] dále mezi [22] a [23] . Takto jedná bez dosažení konsensu, proti přímým protestům kolegů. Považuji za nezbytné další zásahy nejdříve řádně projednat - a to zejména s kolegy, kteří jsou v problematice orientovaní (bez ohledu na mne). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2014, 18:35 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevidím důvod k domluvě, takový kategorizační strom je z hlediska Wikipedie výhodnější než trvání na doslovných termínech názvů ATC (v očekávanosti názvů kategorií, jejich vazbě na hlavní články i provázání interwiki). Vyjádřím se v příslušné diskusi (vzhledem k časové tísni nejdříve po 23.30). Díky.--Kacir 23. 11. 2014, 20:27 (CET)

Fidel Castro

Prosím o usměrnění domnívám se jednoho uživatele, který podle mého odhadu vystupuje střídavě jako Wikipedista:Lidomil a Speciální:Příspěvky/91.127.53.222. Už asi popáté provedl stejnou vandalizující úpravu článku Fidel Castro. Děkuji, --Ivannah (diskuse) 23. 11. 2014, 20:30 (CET)

Zatím jsem zamknul Fidela na den. Pokud bude pokračovat ve vandalismu jako Lidomil, přijde zásah. --Mates (diskuse) 23. 11. 2014, 20:48 (CET)

37.48.46.93

Bez milosti zablokovat na několik dni, tydnu nebo i vic. Proto, furt vandalizuje pod ruznyma IP.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 25. 11. 2014, 20:54 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud vandalizuje pod různými IP, nemá moc smysl nějakou blokovat v delším čase (i když si moc nejsem jist korelací těch experimentů, mezi posledními dvěma je mezera více jak půl roku). Lepším řešením je případné polozamčení článku. Jenže ten vandalismus v tom odkazovaném článku není tak dramatický, aby to bylo třeba k zámku přistoupit. Budu však článek sledovat. --Mates (diskuse) 25. 11. 2014, 23:12 (CET)

IP: 109.81.209.202

IP 109.81.209.202 - řada nekonstruktivních příspěvků (přidávání vulgarit), včetně opakovaných osobních útoků, pokračuje po třetím upozornění. Prosím správce o krátkodobé zablokování.--188.122.212.12 26. 11. 2014, 17:36 (CET)

 Vyřešeno --Harold (diskuse) 26. 11. 2014, 17:38 (CET)

IP: 91.127.53.222

91.127.53.222 - po vypršení bloku (rádobyhumorné editace stránky Fidel Castro - nebo jak to myslel) pokračuje v tendenčních úpravách, tentokrát článku Slovensko. Prosím o prodloužení bloku nebo jiný adekvátní zásah.--188.122.212.12 26. 11. 2014, 19:52 (CET)

 Vyřešeno 1 den. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 19:56 (CET)

Karel II.

Prosím o přesun Karel II. (rozcestník) na Karel II.. Na stránce bez rozlišovače je zcela zbytečné přesměrování na rozcestník. --Vachovec1 (diskuse) 27. 11. 2014, 21:18 (CET)

 Vyřešeno Vyřídil kolega Mates. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2014, 22:48 (CET)

109.81.209.218 a Novinky Pravo

Žádám o blokování IP 109.81.209.218 za jednoduchý vandalismus a osobní útoky.
Zároveň prosím případného zájemce o kontrolu editací nového kolegy Novinky Pravo, který odstraňuje reference a své změny dokládá poněkud zvláštními zdroji. Nechci pokračovat v revertačních válkách. Díky. --Vlout (diskuse) 27. 11. 2014, 21:57 (CET)

Bod 1. vyřídil kolega Mates, bod 2. nikdo. To je ale v pořádku, jde o odborné téma. Příště se tomu již vyhnu. --Vlout (diskuse) 28. 11. 2014, 09:33 (CET)

Pásovec753

Loutka a vandal, jako spravce bych mu dal indef blok a stranku Necyklopedie zamknul pro nově registrovane a neregistrovane, na měsic.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 28. 11. 2014, 19:34 (CET)

Ale nejdřiv to zamkněte ink reverty nemaj cenu.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 28. 11. 2014, 19:38 (CET)

Jsem.borec.protoze.jsem.nevolil.zemana.tak.ho.prosim.nevolte

Dobrý večer, Prosím o přezkoumání budoucích aktivit tohoto uživatele. I kvůli svému uživatelskému jménu by si zasloužil ban, ne? Díky --Zadejte jméno (diskuse) 29. 11. 2014, 20:27 (CET)

 Vyřešeno --Marek Koudelka (diskuse) 29. 11. 2014, 20:30 (CET)

Inteligent01

Dobrý den, Prosím o ban pro tohoto vandala, který opakovaně vkládá copyviovaný text z Necyklopedie. Dnes zatím třikrát. Díky --Zadejte jméno (diskuse) 30. 11. 2014, 07:29 (CET)

 Vyřešeno Indef blok.--Kacir 30. 11. 2014, 07:35 (CET)

IP 109.81.231.110

Dobrý den, Prosím o ban pro tohoto vandala. Dnes opakovaně vandalizuje články o Mexiku. --Zadejte jméno (diskuse) 4. 12. 2014, 09:32 (CET)

 Vyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 4. 12. 2014, 09:35 (CET)

Trpělivost došla!

https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/88.146.168.254 Varovani ma vic než dost.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 12. 2014, 11:44 (CET)

 Vyřešeno Na dvě hodiny. --Jan Polák (diskuse) 5. 12. 2014, 11:49 (CET)

Vrácení přesunu

Prosím o vrácení přesunu Německá okupace Českých zemí na Německá okupace Čech, Moravy a Slezska, kolega přesouvá bez toho aby vůbec nějaká diskuse proběhla. --Wikipedista:BobM d|p 6. 12. 2014, 09:05 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 6. 12. 2014, 10:22 (CET)

Vandalismus IP adresy 109.81.209.142

Prosím o zásah správců proti vandalismům IP adresy 109.81.209.142. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 12. 2014, 01:12 (CET)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2014, 01:18 (CET)

Vzdělávací institut

Stránky vzdelavaci-institut.info jsou na místním spam blacklistu. Nedomnívám se, že by to byli spameři, proto žádám o jejich odstranění.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 14:39 (CET)

A je to skutečně věrohodný zdroj, vhodný k použití na Wikipedii? [24] [25] [26] [27] [28]
MVČR: Strategie boje proti extremismu (2008): „internet [se] stává jednoduchým a levným nástrojem k propagandě jak ultrapravicových, tak ultralevicových názorů. […] V českém právním prostředí se stále nepodařilo vyřešit postihování autorů veřejně přístupných webových stránek s neonacistickou tématikou, které bývají umísťovány na serverech v USA, […] Dochází tak k nemalému zvýhodňování pachatelů těchto trestných činů, […] Jedná se např. o webové stránky Národně vzdělávacího institutu, kde jsou publikovány rasistické, antisemitské, revizionistické a další nenávistné texty.“
Lahodová: Memoárová literatura a historický revizionismus (2014): „Pro naprostou nelegitimnost této „historické disciplíny“ je pro popírače nutné dopřát jí alespoň nějakou hodnověrnost. Na důvěryhodnosti si popírači v první řadě dodávají svým „zázemím“. Institute for historical review (Institut pro historickou revizi; dále jen IHR) byl založen roku 1978 jako „nezávislé vzdělávací výzkumné a publikační centrum“. IHR, ve snaze o zvýšení své legitimnosti, vydává historické knihy na různá témata (např. Abraham Lincoln) a mezi těmito historickými publikacemi se skrývají knihy typu The Holocaust Story and the Lies of Ulysses (Příběh holokaustu a Odysseovy lži) od Paula Rassiniera. Zastiňování svého pravého účelu takzvanou literaturou faktu je jednou z běžných praktik IHR. Mezi významné představitele IHR patří například Mark Weber nebo David Irving, který byl v Rakousku v roce 2005 zatčen a odsouzen za popírání holokaustu. Českou obdobou IHR je Národně vzdělávací institut, na jehož webových stránkách je volně ke stažení množství „revizionistické“ literatury. Je důležité si uvědomit, že popírání holokaustu – tedy jeho revize – není součástí historie jako vědy, ale jedná se o projev antisemitismu.“
--Bazi (diskuse) 7. 12. 2014, 16:28 (CET)
Wikipedie nemůže blokovat každý zdroj, který se někomu znelíbí. O spam se nejedná a stránky obsahují množství hodnotných informací, jako například knihu, kterou jsem chtěl doplnit do sekce Literatura ve článku Židozednářství.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 17:22 (CET)
To ne - nicméně na nevěrohodné tendenční webové stránky skutečně zpravidla neodkazujeme. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2014, 17:48 (CET)
Stránky nejsou nevěrohodné ani tendenční, jedná se především o sbírku literatury.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 17:59 (CET)
Mám tendenci tomu nevěřit, když si čtu články o publikacích, které institut vydává, a jak je český tisk hodnotí. Prosím založte někde diskuzi a přesvědčte komunitu tam, toto správci rozhodnout nemohou. Koneckonců sám na to expert nejsem ani zdaleka. Díky za pochopení.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2014, 18:10 (CET)
Nemyslím si, že byste měl něco takového rozhodovat, ale domnívám se, že byste měl tyto stránky vyřadit z blacklistu, protože o spam se očividně nejedná.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 18:24 (CET)
Výrok o věrohodnosti je ve zjevném rozporu s výše uvedenými citacemi, které web řadí úplně jinam. Např. v doporučení o externích odkazech se komunita shodla na tom, že nikdy nemá být odkazováno na stránky porušující autorská práva. Tím spíš bychom asi neměli odkazovat na stránky, které ministerstvo vnitra označuje za příklad vyhýbání se stíhání pro porušování práva trestního. I doporučení o věrohodných zdrojích uvádí, že „Skupiny všeobecně známé jako extremistické (…) by nikdy neměly být ve Wikipedii užívány jako zdroje, leda jako primární zdroje (…) I pak by měly být používány s velkou opatrností a měly by být podpořeny dalšími zdroji.“ Pokud by měla být nějaká informace doložitelná pouze z tohoto webu, těžko by mohla splňovat pravidla ověřitelnosti. Pokud je doložitelná i z jiného zdroje, neměl by být problém odkázat místo tohoto na ten jiný zdroj. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2014, 18:53 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Evidentně se nejedná o nesporný zásah. Prodiskutujte to jinde. --Mates (diskuse) 7. 12. 2014, 19:08 (CET)

Obnova článku

Článek Bezgumka byl smazán bez vložení příslušné šablony na stránku vkladatele. Prosím o obnovu.--Tomas62 (diskuse) 8. 12. 2014, 00:26 (CET)

 Vyřešeno Obnovil jsem a restartoval lhůtu. --Mates (diskuse) 8. 12. 2014, 00:40 (CET)

Polozamčení League of Legends

Ahoj, mohli byste prosím alespoň na pár hodin polozamknout League of Legends? Je tam nějak převandalizováno, jen dnes už toho bylo na 7 revertů. Díky --10. 12. 2014, 17:15 (CET), Utar (diskuse)

 Vyřešeno 1 den polozamčeno --Mormegil 10. 12. 2014, 17:51 (CET)

Pomoc s přesunem stránky

I. československá brigáda Jana Žižky z Trocnova (Jugoslávie)

správný název

I.čes brigáda Jana Žižky z Trocnova (Jugoslávie)

nesprávný název

Dobrý den, prosím o opravu, chtěla jsem změnit úplně první verzi (Partyzánská brigáda...), která však nebyla správná, jak jsem při studiu dalších materiálů zjistila, na správný název. Při přesunování jsem nějakým omylem nejspíš špatně klikla a místo československá se objevilo jen čes. Jinak v zakládacím rozkaze je "oficiální" název I. československá brigáda Národně osvobozeneckého vojska "Jana Žižky z Trocnova" (zdroj Vladimír Hořký I. československá brigáda NOV "Jana Žižky z Trocnova" v Jugoslávii v boji proti fašismu, FÚV Československého svazu protifašistických bojovníků, Praha 1983. V literatuře pak je název uváděn s uvozovkami či bez, velmi často se NOV vynechává, atp. - mínila jsem to upřesnit v úvodní větě, eventuálně pak někdy později přidat odkazy. Zmíněnou příručku vlastním, mohu případně oskenovat, ale předpokládám, že je někde ve Voj.historickém ústavu k dispozici. Děkuji za vyřešení problému--Melanie anna (diskuse) 10. 12. 2014, 17:54 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 10. 12. 2014, 20:08 (CET)

Toma646

Prosím správce o zvážení, jestli toho trolování a jiných nepřístojností už se nenahromadilo moc: zde v diskusi k článku (poslední příspěvek z 1. 12. a dnešní pokračování), dále na kolegově diskusní stránce a po přesunu zde. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 13:47 (CET)

Jen sem se v diskuzi ptal a řikal že se mi něco nelibi, na tom je něco špatneho?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 14:18 (CET)
Když jste původní opatření revidovali a vypustili z něj zákaz nezdvořilostí, tak tady máte výsledek. --Vlout (diskuse) 14. 12. 2014, 14:29 (CET)
Snažil sem se vylepšit todle (přidat tam konkretni přiklady) a představ si, že podle ostatnich byly nezdvořile aj ty zdvořilé verze!!! Pak někomu IMHO zdvořile (pišu že blbe je jeho shrnuti editace, k Miďonkovi se vubec nevyjadřuju) napišu že se mi nelibi co o mě řika a ZASE JE TO NEZDVOŘILOST!! Ty si misliš že se tady s takovim omezenim da komunikovat. Ja v klidu psal članky, včera sem napsal rovnou 3 a kromě psani člankú sem nic ineho nedělal, ale nikoho nenecham aby do mě rypal a gdyž už sme u toho žalovani, tak si taki trošku zažaluju, podle pravidel Wikipedie totiž mužu řict, že to byl Miďonkuv osobni utok, nepodložene obviněni, ale proč ne, proč to nezneužit, veď proti mě se taki takle všechno zneuživalo. Co mě hlavně naštvalo je to, že mi přeje blok.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 14:42 (CET)
@Vlout: Tak jedna věc je blok za každou jednotlivou unáhlenou nezdvořilost, což se mohlo jevit nepřiměřeně tvrdé, zatímco něco jiného je kumulace nezdvořilostí a narušování procesů Wikipedie (vyjednávání) vědomým trollingem i přes opakovaná upozornění. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 16:10 (CET)

A pokud nemate nic proti, tak zase něco načnu. Šmoulové (seriál), Šmoula Šprýmař. Nebo to napišete za mě? Ale gdybyste chtěli, mužete pomoct.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:31 (CET)

Imho se to dostává na hranici narušování Wikipedie. Kolega si evidentně své vulgární a nezdvořilé jednání neuvědomuje, to ale neznamená, že to budeme nadále trpět. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 15:38 (CET)

Vulgarni!? Gde!? Bazi mi vyčital nezdvořilost, ale nic vulgarniho sem nenapsal!--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:48 (CET)
A gdyžtak to chci bez blokace diskuze abych se o tom moh dohadat a dopsat ten članek co sem načnul.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:50 (CET)
Kolego, já vás navrhuji zablokovat na dobu neurčitou, ale asi to bude chvíli trvat, než se to podaří prosadit. Takže článek asi stihnete dopsat, řekl bych. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 15:59 (CET)
To mislite važně nebo je to pokus mě rozzuřit?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 16:16 (CET)
To myslím vážně, jsem k vám naprosto upřímný. Ale už na to téma nebudu diskutovat, toto není prostor pro diskuzi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 16:20 (CET)

Přátelé, klidně můj příspěvek smažte, pokud je to chat, je mi to fuk. Já jen žasnu, jak se s takovými případy zde páráte, s prominutím. Když někoho s obdobnými vulgaritami a loutkovými podvody pětadvacetkrán napomenete a pak dostane blok na pět hodin, tak se ptám, kde zůstává ochrana projektu. A když mu arbcomem zakazujete dělat osobni útoky a být hrubým, tak se ptám proč - zde se jedná o základní, ústřední pravidla Wikipedie, a když je někdo přestoupí, tak to stačí. (Na zablokování ne dewiki mit stačilo podívat se, co uživatel provádí zde, na cswiki, a na enwiki.) No, to snad, že vánoce jsou za bukem... Zdravím, -jkb- disk de: 14. 12. 2014, 16:37 (CET)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  
Máte pravdu. Zablokoval jsem uživatele na 36 dní, tedy dvojnásobek posledního bloku, jmenovitě za tuto editaci.--Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 17:15 (CET)

Jen abych pro ilustraci krátce uvedl, s kým se tu tak pracně páráte: po mojí poznámce zde se jakoby náhodou objevily tři následující stejné editace na mé stránce na dewiki [29], [30] a [31], s vulgární garniturou tohoto člověka, který místy jakoby neuměl česky, a připsal bych mu i tuto editaci trochu strarší [32] (na dewiki jsem ho blokoval) - pojem Šmoula se zdá být jeho favoritem. Ne že by mi to vadilo - takové pindy vydrží na mé stránce na dewiki jen pár vteřin, i když mám vypnutý počítač. Ptám se jen, nakolik se někdo domnívá, že kvality takového člověka dávájí naději na další tvůrčí příspěvky do encyklopedie. -jkb- disk de: 18. 12. 2014, 15:26 (CET)

109.81.209.52

Zdravím správce a prosím o skrytí vulgárních editací – včetně shrnutí editace: [33], [34], [35]. Díky--Knuck 17. 12. 2014, 01:28 (CET)

Na Vaší uživatelské diskusi i u článku, kde se tak nešťastně vypsal obsah do shrnutí, jsem to skryl. Na pískovišti mi to přijde zbytečné. --Mates (diskuse) 17. 12. 2014, 02:12 (CET)

Speciální:Příspěvky/Petrik Zet

Jednorázový provokační účet, vandal. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2014, 10:37 (CET)

 Vyřešeno Indef --Horst (diskuse) 17. 12. 2014, 10:53 (CET)

Výměna přesměrování

Prosím správce o přesun článku Muži, kteří mají sex s muži na dosavadní redirekt Muži mající sex s muži, dle diskuse. Kolega Kohelet stihl „včas“ (předevčírem) založit redirekt, aby přesun zbytečně zkomplikoval, takže je nezbytný správcovský zákrok. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2014, 09:03 (CET)

 Vyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 18. 12. 2014, 16:24 (CET)

Uzavření DoSu

Žádám správce o uzavření Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek). Již to tu hnije měsíc. --Jowe (diskuse) 19. 12. 2014, 17:49 (CET)

Ještě, že existuje někdo, kdo je ochotný ten měsíc plesnivý chleba sníst... Klidně vyvolejte revizi, už se tam ale nebudu angažovat, dlouho jsem to zvažoval. --Mates (diskuse) 20. 12. 2014, 01:52 (CET)

Návrhy na přesun

Prosím správce o vyhodnocení návrhů na přesun a případně provedení přesunů:

Poslední čtyři jsou tam už dost dlouho a konsensu k přesunu bylo myslím dosaženo. --Wikipedista:BobM d|p 20. 12. 2014, 10:41 (CET)

 Vyřešeno U prvního případu šablona na přesun ponechána; stále bez konsensu a relativně krátce na její stažení.--Kacir 20. 12. 2014, 23:20 (CET)
Missouri a Mississippi jsem se rozhodl nepřesunout; požádán bude správce-botovodič na WP:Bot/Žopp – JAn, protože na přesuny by mělo okamžitě navázat zafixování desítek či spíše stovek odkazů: Missouri --> Missouri (stát), jednotlivé mylné odkazy např. na řeku už existují dnes a pokud se někdo najde, bude je muset opravit ručně.--Kacir 20. 12. 2014, 23:52 (CET)
 Hotovo Hotovo. Missouri (stát), zbývá několik odkazů vložených šablonou {{Vlajka a název}}, které se mi nepodařilo najít a opravit.
Mississippi někdy příště. JAn (diskuse) 7. 1. 2015, 13:55 (CET)

Blok Toma646

Dovolím si informovat o výsledku porady Arbitrážního výboru. Jde o zpřesnění výkladu této revize opatření, jíž došlo k nahrazení předchozího opatření novým zněním. Toma646 byl přitom již předtím za opatření blokován. Nové znění po revizi stanovilo znovu délku prvního bloku na 4 dny a zachovalo pravidlo nejvýše dvojnásobné délky následných bloků. Ze závěru revize to nemusí být jednoznačně patrné, proto Arbitrážní výbor dospěl k většinovému názoru vykládat revizi jako restart. Nový blok po přijetí revidovaného opatření by tak měl začínat nově od 4denní lhůty, zároveň se tím posouvá i roční platnost tohoto bodu opatření, která neběží od termínu přijetí původního opatření, nýbrž od data přijetí revidovaného znění.

Omlouvám se tímto správcům, pokud kvůli nevyjasněnému výkladu mohlo dojít k rozdílným interpretacím a sporům. Já sám jsem už v minulosti v tomto duchu zodpověděl dotaz kolegy Toma646. Později jsem si ale neuvědomil, že od přijetí revize ještě Toma646 nebyl blokován, a tak by se délka bloku ze 14. 12. neměla odvíjet od předchozího blokování, ale začít znovu na 4 dnech. Z tohoto momentálního neuvědomění bohužel vycházela i moje nová odpověď kolegovi Toma646, týkající se délky bloku.

Navrhuji tedy korekci délky bloku z 14. 12. na 4 dny, což je v souladu s konsensuálním výkladem Arbitrážního výboru. A připomínám jen pro jistotu, že tato délka bloku se týká zablokování na základě revidovaného bodu opatření, tedy pro osobní útoky a hrubé vulgarismy. Zůstávají tím nedotčeny možnosti a lhůty dané pravidlem Wikipedie:Blokování, zejména co se týká narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2014, 11:30 (CET)

Já pro jistotu ještě jednou upřesním, že výše uvedené se týká prvního ze série současných bloků Toma646 (Vojtěch Dostál, 14. 12.). Následná činnost Toma646 nechť je posouzena správci dle jejich nejlepšího vědomí a svědomí. Výše uvedený výklad správcům nebrání v přijetí dalších opatření vůči Tomovi646 v rámci jejich možností a v rámci Wikipedie:Blokování. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2014, 13:46 (CET)
 Vyřešeno 16 dní od 20.12. (4 dny od 14.12. + 2x dvojnásobné prodloužení, naposledy blokován 20.12.), ostatní nastavení bloku jsem neměnil.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2014, 14:02 (CET)
Respektuji, omlouvám se za nepochopení opatření, ale nebyl jsem asi jediný. Při sebemenším problémovém chování tohoto „wikipedisty“ budu ale požadovat další násobení bloku, příp. budu blokovat i já sám (ač jsem nařčíván ze zaujatosti vůči němu). --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 15:12 (CET)
Není třeba se omlouvat, v interní diskusi jsme dospěli k tomu, že jsme to měli vyjádřit jasněji, a bereme si z toho poučení. Přesto žádám, abyste zvážil onen výraz "sebemenší", viz výzva v přijatém opatření "...AV vyzývá správce, aby ho naplňovali mnohem uvážlivěji než v jiných případech..." Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 12. 2014, 21:02 (CET)
Souhlasím s názorem AV. On to asi skutečně nedělá ze zlé vůle. Blokovat je potřeba ne kvůli vulgaritám a neslušnostem, jež by se snad daly vysvětlit zdravotním stavem, ale kvůli narušování Wikipedie, které kolega svým obecným jednáním a nezpůsobilostí k psaní článků způsobuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 21:16 (CET)

Soldan15 - Martin Weinhold

Zdravím. Kolega wikipedista:Soldan15 opakovaně odstraňuje z článku Martin Weinhold šablonu významnost, aniž by významnost doložil. Na upozornění na své diskusní stránce nereaguje. Sám už jsem se dostal na samou hranici výslovného porušení 3RR, takže mi nezbývá nic jiného, než požádat o součinnost zde. Děkuji za pomoc. --Okino (diskuse) 21. 12. 2014, 14:47 (CET)

Nejlepším řešením bude založit diskusi o smazání. --Mates (diskuse) 21. 12. 2014, 15:39 (CET)
nejlepším řešením bude toho nechat když tomu nerozumíte -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soldan15 (diskusepříspěvky)
Poslechl jsem Tvou radu, Matesi, přesto mám pocit, že jsem tím akorát přidělal práci sobě a lidem, co se zapojí do diskuse. I kvůli tomuhle a tomuhle... --Okino (diskuse) 22. 12. 2014, 00:36 (CET)

Wikipedista:Nathaniel Filip

Ahoj, nevím už co dál s tímhle uživatelem Wikipedista:Nathaniel Filip, edituje pouze články kolem Řád svatého Lazara, evidentně je členem uvedené organizace a vkládá jednostranný vlastní výzkum. V diskusi nereaguje, vede editační válku, ignoruje pravidla, interpretuje zdroje podle svého, případně bez zdroje. Nelze ho přesvědčit k diskus a zneužívá editací z IP. Vím, že mi trochu ujely nervy a asi jsem také spadl do editační války. --Yopie (diskuse) 21. 12. 2014, 21:19 (CET)

Soldan15

Pěkný den. Bude zapotřebí zablokovat uživatele Soldan15, neboť odstraňuje šablony o probíhající Diskuzi o smazání. Evidentně na něj neplatí žádné domluvy či upozornění. --Vlout (diskuse) 22. 12. 2014, 12:19 (CET)

 Vyřešeno vyřešil Jedudědek --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 15:06 (CET)

Wikipedista:VinceCZ a Jon Sníh

prosím o zablokování uživatele VinceCZ, už 2x nesmyslně přesouvá stránku Jon Sníh na Jon Snow (anglický originál). Neodpovídá na stížnost v diskuzi. Děkuji --Mikjan (diskuse) 23. 12. 2014, 21:21 (CET)

 Vyřešeno Článek Jon Sníh jsem na týden zamkl proti přesunům. --Jvs 24. 12. 2014, 08:52 (CET)

Problém s userpage

Pro příště: jak se bránit tomuto? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 12. 2014, 15:32 (CET)

+ Speciální:Příspěvky/Kalkulacka (založil si nový účet). --Marek Koudelka (diskuse) 24. 12. 2014, 15:40 (CET)
Prosím blokovat, tohle je trolling. --Wikipedista:BobM d|p 24. 12. 2014, 15:46 (CET)
Stránky jsem smazal, Kalkulacka zablokován Markem, uvidíme, jak se bude chovat Parantus.
Jako prevenci jsem vytvořil Speciální:Filtry zneužití/68. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 12. 2014, 15:59 (CET)

Silesianus

Prosím o zákrok proti kolegovi Silesianus. Jeho chování vnáší na Wikipedii zcela zbytečné konflikty, ať už jde o hrubé nezdvořilosti proti kolegovi Faigl.ladislav (viz historie jeho diskuzní stránky), tak proti kolegovi Bazi. Jejich refaktorizaci neustále revertuje (naposledy zde), tedy na nich trvá a jejich účinek ještě zesiluje. Na připomínky a rady na své diskuzní stránce nereaguje, resp. je maže. Myslím, že si tedy musí být vědom toho, jak jeho chování ostatní reflektují a dává jednoznačně najevo, co si o tom myslí. Není třeba jej asi hned blokovat, ale dát mu najevo, že k tomu nakonec dojde, jestliže své chování nezmění. Díky. --Vlout (diskuse) 27. 12. 2014, 21:35 (CET)

Vzhledem k omluvě již není potřeba. --Vlout (diskuse) 28. 12. 2014, 11:21 (CET)

Pavlo4

Prosím o dohled a případný blok tohoto uživatele. Vkládání POV - [36], [37], revertování Vojtěcha Dostála, který vracel stránky do původní podoby, odstraňování šablony {{Copyvio}} - [38], napadání jiných editorů - [39]. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:09 (CET)

díky, sleduji, ještě jednou a blokuji. Diskutujeme na mé diskuzní stránce, uživatel by mohl pochopit že to takto nelze dělat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 22:16 (CET)
Proč blok a co konkrétně nejde tak dělat uživateli Vojtěch Dostál? Přece článek o DNR a LLR jsem doplnil o definici, a někdo hned ji smažete, proč to děláte? Pokud někomu vadí oficiální neutrální definice, že DNL a LLR jsou separatisticko-teroristické uskupení, které se snaží násilím a zbrojní cestou zřídit svou moc v Doněcké oblasti a Luhaňské oblasti Ukrajiny a požaduje uznání kontrolované částí území v jakosti dvou svých státu, tak asi si spletl wikipedii s osobní propagaci--Pavlo4 (diskuse) 28. 12. 2014, 00:13 (CET)
Může mi někdo laskavě vysvětlit, jak je možné pokud doplním oficiální ideooligi těchto tzv. republik, tak hned nekompromisně mi to další cenzor smaže. Vždyť jsem to vše čerpál z jiných jazykových verzích wikipedii, tam tyto informace nikdo nemaže, ale zde ano, pročpak?--Pavlo4 (diskuse) 28. 12. 2014, 00:13 (CET)
Dobrý den... Protože ani stránky ukrajinské vlády nejsou nezávislým zdrojem. Ideální řešení by bylo do textu (nikoliv do infoboxu) doplnit několik vět, které budou začínat cca: "Podle ukrajinské vlády jsou Doněcká a Luhanská republika teroristické entity vyznávající ideologii ruského nacionalismu a putinismu..." Doporučuji přečíst Wikipedie:Zdroje. Zdravím, --Davcza (diskuse) 28. 12. 2014, 00:46 (CET)
Davcza má pravdu. Diskutujte na toto téma však nadále jinde, správci o obsahu Wiki svými pravomocemi nerozhodují. @Pavlo4: prosazování vlastní vůle skrze revertovací války a napadání názorových oponentů ještě nikdy nevedlo k cíli. Za takové narušování můžete být zablokován, i kdybyste měl ve sporu věcně pravdu. Vezměte to na vědomí prosím. Děkuji. --Mates (diskuse) 28. 12. 2014, 01:30 (CET)

Speciální:Příspěvky/Čau_volové!

Jednorázový provokační účet. --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:22 (CET)

hotovo --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 22:30 (CET)

Lehký tank vz. 38

Prosím o zrušení nesmyslného přesunu zpět na správná název LTH.--RomanM82 (diskuse) 28. 12. 2014, 11:05 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Přesunul to zkušený kolega Horst, zkuste se jej prosím zeptat na důvod a případně se domluvte na dalším postupu. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 12. 2014, 11:07 (CET)

Zrušení stránky Marie Nováková (překladatelka)

Prosím o zrušení této stránky. Špatně jsem založil článek. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 12. 2014, 11:39 (CET)

 Vyřešeno Na původní stránku stačí vložit {{Smazat|důvod}}--Kacir 29. 12. 2014, 11:44 (CET)
Díky, já na to pokaždé zapomenu.--Chalupa (diskuse) 29. 12. 2014, 16:35 (CET)

Spamer User

hi cswiki admin, plz blocked user:Almogmoyal , this is a Global spamer and blocked in any wiki SUL , thanks --فلورانس (diskuse) 30. 12. 2014, 16:30 (CET)

 Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 30. 12. 2014, 16:59 (CET)

Uživatel Atilla

Žádám správce o opatření proti uživateli Atillovi. Jeho jednání proti mně v souvislosti s editacemi stránky Napoleon Bonaparte je naprosto neúnosné.

Důvody: 1. Atilla nerespektuje moje editační právo. Téměř všechny moje editace na jmenované stránce v poslední době bez věcného zdůvodnění revertoval nebo smazal. 2. Atilla nechce uznat oprávněnost vložení obrázku s císařským erbem let 1804-1815, který má jasnou spojitost s panováním a osobou Napoleona Bonaparta. Tento erb se nachází na příslušných stránkách národních Wikipedií FR, DE a tuším i EN, ale to Atillu nezajímá. 3. V této věci se také dopustil třetího revertu během 24 hodin, naposledy dnes 10:39 hod. 4. Atilla zcela ignoroval diskusi této stránky, kterou jsem začal v dané souvislosti. Místo toho šel rovnou na mou osobní stránku, kde na mne útočil. Pak toho zanechal, ale diskusi ignoroval dále. 5. Jeho “zdůvodnění” revertů ohledně stránky Napoleon Bonaparte obsahovalo hrubé osobní útoky, a sice nařčení ze “lstivého vandalismu” a další výsměšné výroky, které nemohu akceptovat. Stalo se to těmito větami: a) Opravy nesmyslů a lstivého vandalismu, demonstrace vlastní důležitosti (editace níže) je opravdu trapná – 27.12., 18:09 hod. b) Odstranění lstivého vandalismu. Někteří lidé jsou opravdu nekonečně zábavní, lepší než sledovat silvestra s Menšíkem - 30. 12.2014, 10:39 hod.

Moje žádost správcům je, aby přinejmenším zamezili dalším neoprávněným revertům a výmazům mých editací uživatelem Atillou na jmenované stránce a také jeho hrubým osobním útokům. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2014, 18:24 (CET)

 Vyřešeno Za osobní útoky napomenut, o obsahu článků správci nerozhodují, diskutujte na příslušném místě.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 12. 2014, 20:15 (CET)

WP:3RR – User:Karel

Kolega Karel porušil Wikipedie:3RR na portálu Aktuality. Nevím proč se stále snaží zarovnávat obrázky položek seznamu doleva, když to narušuje plynulost odsazení. Včerejší upozornění na kolegově diskusi zůstalo bez odezvy. Pokuste se prosím ještě vysvětlit nevhodnost takového zarovnání u seznamů, zamykání aktualit je zbytečné a kontraproduktivní. Případně by měl následovat blok (jakožto účastník sporu nepoužiji spr. práva). Díky.--Kacir 30. 12. 2014, 21:45 (CET)

 Vyřešeno Kolega je v porušování tohoto pravidla recidivista. Zablokován na 1 den. --Faigl.ladislav slovačiny 31. 12. 2014, 11:40 (CET)

Doněcká lidová republika

Prosím o zamčení--Rosičák (diskuse) 30. 12. 2014, 21:48 (CET)

 Vyřešeno Dočasně zamčeno, po zablokování pachatele opět odemčeno. Více viz níže. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 12. 2014, 22:25 (CET)

Reklamny spam

Dobry den, rad by som upozornil na aktivity redaktora Wikipedista:Štefan Ondek, ktory spamuje [40] reklamu na svoju firmu www.potifob.sk v článku Certifikace projektového manažera.

Ide o velmi zakerny spam, uvadzam cast z editacie redaktora: Základní informace o způsobu přihlašování, certifikačních centrech v ČR atd. v češtině jsou dostupné kupř. http://www.potifob.cz/prihlaska_na_zkousku_CAPM_PMP zde.

To iste robi aj na slovenskej wikipedii, pozri jeho diskusnu stranku [41]. (edit:redaktor uz zmazal diskusiu na svojej stranke na slovenskej wikipedii) --ISwearSheWas18 (diskuse) 30. 12. 2014, 23:00 (CET)

Je paradoxem, že zjevně ta samá osoba nejdřív opakovaně vandalizuje články pojednávající o PRINCE2 na české a slovenské Wikipedii reklamním spamem na firmu Omnicom jako nepřihlášený uživatel, já ho opakovaně odstraňuji a dotyčný se pak rychle zaregistruje (wikipedista ISwearSheWas18 se zaregistroval 30.12.2014, tj. dnes) a obviní mě z "velmi zákeřného spamování." Pro dokreslení uvádím, že obsah obou článků resp. jejich částí týkajících se PRINCE2 jsem z valné části vytvořil já. Před pár dny je někdo začal prznit reklammím spamem v prospech firmy Omnicom. Když mu to nevyšlo, zkouší tohle. Štefan Ondek (diskuse) 31. 12. 2014, 00:25 (CET)

Speciální:Příspěvky/81.161.64.21

Prosím o zásah správců proti vandalismu z IP adresy 81.161.64.21 v článku Losos obecný. Odcházím slavit a nemám již čas ho hlídat. Předem děkuji a přeji příjemný večer a šťastný nový rok. --Jan KovářBK (diskuse) 31. 12. 2014, 19:34 (CET)

Revertační válka

Upozorňuji na revertační válku v článku Masakr v My Lai. Kolega Silesianus je zřejmě nepoučitelný, přestože již byl několikrát za editační války blokován, opět se do nich pouští. Zásah správců zřejmě bude nutný a proto je o něj žádám. --Jowe (diskuse) 1. 1. 2015, 11:41 (CET)

Spíše by měl být blokován anonym za vandalismus / POV odstranování části textu. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 11:58 (CET)
Uregence: Prosím o zablokování anonyma IP 94.113.122.162 za revertační válku, vandalismus / POV (viz výše) a nařčení z vandalismu na článku Válka ve Vietnamu‎‎ a případně zamčení obou článků --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 12:11 (CET)
Není divné napsat přispěvateli jako první příspěvek na diskuzní stránku toto je poslední varování a bez jakéhokoliv pokusu o vysvětlení, jakým způsobem se má na wikipedii přispívat, jej zablokovat? Považuji to za přehmat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 1. 2015, 12:42 (CET)
Zcela souhlasím, v obecné rovině lze i souhlasit s příspěvkem, který napsal na svou diskusní stránku. --Jowe (diskuse) 1. 1. 2015, 12:53 (CET)

Šlo o klasickou revertační válku ve dvou článcích – Masakr v My Lai a Válka ve Vietnamu, o zjevný vandalismus jen stěží. Pravidlo tří revertů navíc neporušila jen IP adresa 94.113.122.162, ale také kolega Silesianus, přičemž IP adresa se alespoň pokusila na diskuzních stránkách obou článků o určité vysvětlení. Dosavadní postup správkyně Jany Lánové, zaměřený jen proti ní (a to navíc přesně tak, píše kolega Vojtěch Zavadil shora), tedy není správný. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 12:53 (CET)

@Vlout: Nesouhlasím, postup IP už byl zjevný vandalismus, v tomhle se musím Silesiana zastat. Zkontrolujte si historii. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:17 (CET)--Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:17 (CET)
Zásadně nesouhlasím, vandalismus je opravdu něco jiného, jde o úmyslné poškozování wikipedie. V tomto případě byla IP adresa evidentně přesvědčena o prospěšnosti svých editací. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:20 (CET)
Kolego, prosazování vlastního POV a obvinování Silesiana z vandalismu ve shrnutí editace také není v souladu s pravidly. Jde tedy o skrytý vandalismus. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:23 (CET)
Kolego, skutečně si to pravidlo přečtěte. Toto byl klasický spor o obsah, který má být řešen jinak, ideálně uzamčením stránky a výzvou k diskuzi, než zablokováním pouze jedné strany, ve srování s druhou stranou nezkušenou a nepoučenou. A toto je mé poslední vyjádření k věci, zdejší prostor není určen pro diskuze. Ostatně věc je zcela jasná. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:38 (CET)

109.81.209.198

Prosím o blok IP 109.81.209.198 - opakovaně vandalizuje mou diskusní stránku.--Kohelet (diskuse) 2. 1. 2015, 04:05 (CET)

 Vyřešeno Šest hodin. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2015, 04:43 (CET)

Po uplynutí mi znovu vandalizuje diskusní stránku, žádám o delší blok.--Kohelet (diskuse) 2. 1. 2015, 13:41 (CET)

 Vyřešeno Zablokovali kolegové, vzhledem k intenzitě nevhodných editací jsem blok prodloužil na 24 hodin. --Jiekeren (diskuse) 2. 1. 2015, 13:59 (CET)

Osobní útoky

Vojtěch Dostál tady opakovaně „naučte se editovat“ uráží ostatní uživatele a páni správci si toho neráčí všímat? Žádám aby byl konečně za svoje nevhodné chování zablokován, to že je správce neznamená že může ostatní uživatele urážet.--Eko 980 (diskuse) 2. 1. 2015, 21:57 (CET)

 Vyřešeno Za první diff napomenut, v druhém případě se domnívám, že nešlo o urážku, nýbrž dobře míněnou radu, aby se dotyčný editor nejdříve naučil editovat v méně komplikovaných a méně kontroverzních tématech dřív než začne editovat ta více komplikovaná a více kontroverzní.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 22:27 (CET)

Grace Kelly

Prosím přesunout na Grace Kellyová, veškerá česká literatura citovaná v článku uvádí jméno přechýleně, je to tak v seriózní literatuře obvyklé. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 1. 2015, 23:15 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vložte šablonu {{Přesunout}} a počkejte, zda nebudou námitky.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 23:24 (CET)
Milý pane kolego, současný název je v evidentním rozporu s Wikipedie:Přechylování ženských jmen při uvážení toho, že o Kellyové česky vyšly knihy "LEIGH, Wendy. Grace Kellyová : milovaná i nemilovaná", "LACEY, Robert. Grace Kellyová" a "MEYER-STABLEY, Bertrand. Skutečný život monacké kněžny Grace Kellyové", které jsou v článku náležitě citovány. Proto se nezlobte, ale já se her na šablonu Přesunout a očekávání námitek účastnit nechci. Nevidím důvod zakládat další zbytečný flamewar. Šablona Přesunout je určena pro sporné případy, kde je třeba před přesunem dosáhnout konsensu, ale v tomto případě se to téma už diskutovalo tisíckrát, popsaly se megabyty stránek a bylo to zkrátka komunitou rozhodnuto. Hezký nový rok.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 1. 2015, 10:27 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Používají se obě varianty, vložte šablonu {{Přesunout}} a pokud nebudou žádné námitky, přesuneme. Bez toho ne. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2015, 10:53 (CET)

I já se přimlouvám za přesun na přechýlený tvar, nevím co je to tu za novou módu nepřechylovat ženská jména. Pravidla českého pravopisu pořád platí, a že se tu na wikipedii nedodržují je trochu smutné.--LV-426 (diskuse) 3. 1. 2015, 11:01 (CET)

Přimluvte se v diskusi u článku, zde ne. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2015, 11:05 (CET)

Nepálský šerpa

Žádám o přesun článku Nepálský šerpa na Šerpové - standardní tvar pro národ.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 03:36 (CET)

 Vyřešeno --Kacir 3. 1. 2015, 04:32 (CET)

Skrytí vulgarit v článku Gabe Newell

Prosím o skrytí této revize v článku Gabe Newell z důvodu užití nadávek. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 1. 2015, 05:30 (CET)

Možná ještě tato, tato a tato revize obsahují velmi silná výraziva. Prosím o posouzení a případné skrytí. Děkuji. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 1. 2015, 05:34 (CET)

hotovo - prosím o zkontrolování historie že jsem skryl správné verze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2015, 11:06 (CET)

Prosím o přesun

článku Šarlota Pruská (1798-1860) na typograf. správnou verzi s pomlčkou bez mezer v letopočtu. Děkuji, --Ivannah (diskuse) 3. 1. 2015, 11:17 (CET)

hotovo,snad je to dle Tvých představ --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2015, 11:25 (CET)

109.81.209.198

Speciální:Příspěvky/109.81.209.198 – prosím o pohlídání vandala, pokud by pokračoval, a případné skrytí těch vulgarit. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2015, 02:55 (CET)

 Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 4. 1. 2015, 03:17 (CET)

Nymfass

Prosím o zákrok: uživatel Nymfass. Nesmysly v čl. Römer, odstraňování šablony smazat, oú na diskuzní stránce. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 1. 2015, 21:23 (CET)

 Vyřešeno Blok na noc, bez uživatelské stránky, aby se OÚ nemohl opakovat. Ještě se podívám na obsah. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 1. 2015, 21:30 (CET)
Zakládání loutkových účtů Roman20, Laufkas s obdobnými, problematickými editacemi. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 1. 2015, 21:44 (CET) Prominte ale já Roman20 nejsem žádný nymfas prominte ale ne to je omil....!!!!!

Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření#Toma646

Žadam aby tam u Zákaz osobních útoků (včetně vytečkovaných výrazů) a zákaz používání hrubých vulgarismů byla poznamka, že posledni blok za porušeni opatřeni byl maximalně 4 dny, za porušeni opatřeni sem byl zablokovan jendnou (navic ty oú byly vyprovokované, ne třikrat. Ty dva od Vojtěcha Dostála se nepočítaj, ten prvy byl neopravněny (byl za todle a to oú nebyl) a ten druhy byl tež neopravněny (Dostalovi sem poslal jen 3 maily gde sem ho slušně žadal o odblokovani, omluvu, napsal sem mu slušně svuj nazor a v poslednim sem mu připoměl aby mi odpověděl a na diskuzi sem nic špatněho nedělal) a co je hlavni, nebyl za porušeni opatřeni ale za něco uplně ineho (opakované zasílání spamu, provokační editace na diskuzní stránce).--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 1. 2015, 14:03 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vaše bloky rozporujete pouze vy, naopak přibývá editorů, kteří by vás nejraději viděli zablokovaného do odvolání (tito editoři si nemyslí, že by s vámi mělo být jednáno shovívavěji než s ostatními). Pokud se domníváte, že můžete být zablokován pouze za osobní útoky, pak se hluboce mýlíte. A jen pro informaci: dle mých skromných odhadů jste byl zablokován zhruba za každý druhý až třetí osobní útok, zdaleka ne za všechny. --Zdenekk2 (diskuse) 5. 1. 2015, 16:38 (CET)

PROSIM O POSOUZENI JEŠČE NĚKERYM DALŠIM SPRAVCEM.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 12. 1. 2015, 16:04 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Upřímně ani nechápu, co byste tam chtěl uvádět. Poslední blok za porušení opatření Vám udělil kolega Kacir 18. 12. 2014, resp. Vojtěch Dostál 20. 12. (takže správně by datum vypršení mělo být asi 20. 12. 2015). Následně arbitrážní výbor upřesnil, že se maximální doba zablokování po přijetí nového opatření restartovala a blok vám byl tedy zkrácen. Podrobné záznamy o tom jsou, nevím, proč tu informaci duplikovat, naposledy jste byl za porušení zablokován na 16 dní. Když udržíte nervy na uzdě a budete se řídit opatřením AV, pak ani žádný správce nebude muset trávit čas zkoumáním, na kolik dní máte být podle opatření zablokován. Ta stránka slouží jako pomůcka správcům. --Mates (diskuse) 12. 1. 2015, 18:36 (CET)
Tu de o to, že prvy blok od Dostála byl pochybny, nešlo o OÚ a tu změnu nastaveni co udělal potom Dostál (blok mailů a diskuze) to tež nebylo za porušeni opatřeni. Takže se počita jen jeden blok od Kacire za porušeni opatřeni. A tak by tam měla byt poznamka, že dalši blok za porušeni opatřeni nemuže byt delši než 8 dni.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 12. 1. 2015, 18:46 (CET)

Wikipedista:Chyba nachsti x fašisti

Nevhodne uživatelske meno.--Šmoula Toma646 (pomoc s editováním | poslat mi mail | diskuze) 5. 1. 2015, 19:14 (CET)

Vyřešil Jan D. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 11:26 (CET)

Roman20

Prominte ale ja Roman20 nejsem žádný nymfas nebo co víte...to bude náký omyl dekuji za pochopení... -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Roman20 (diskusepříspěvky)

Nevím, co od správců chcete, ale podobných editací, jaké jste dělal doteď, rozhodně zanechte. Viz Wp:Vandalismus a Wp:NEKIT. Mohlo by to vést k zablokování Vaší možnosti editace. --Mates (diskuse) 5. 1. 2015, 22:19 (CET)

88.101.19.253

Nenapravitelny vandal.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 6. 1. 2015, 11:24 (CET)

 VyřešenoAno je to pravda, dostal opět dvojnásobek, upozornění nepomáhá, no ale budeme to sledovat. Příště prosím uváděj link na něj, tak jak je popsáno nahoře zrychluje to práci, díky--Horst (diskuse) 6. 1. 2015, 11:29 (CET)

Uživatel Atilla podruhé

Žádám o zablokování wikipedisty Atilly a zákaz jeho editací na stránce Napoleon Bonaparte. Správce Zdenekk2 napomenul Atillu dne 30.12.2014, 20:15 hod., za osobní útoky proti mně (viz tato stránka). Toto opatření se minulo účinkem. Dne 05.01.2015 v 17:42 hod. se Atilla v reakci na zprávu jmenovaného správce o tomto napomenutí opět dopustil osobního útoku, a to ještě hrubšího. Z celého kontextu je naprosto zjevné, že následující věta je namířena na mne, i když Atilla o mně píše, a to nezdvořile, pouze v třetí osobě (“on”). Uvádím zde tu větu jen zčásti, nechci tu velkou urážku opakovat celou: “... on vám revertuje opravy, protože podle něj v  pořádku jsou, tak ten člověk je buď ... nebo lstivý vandal.” Výraz “lstivý vandal”, za který byl napomenut, pak Atilla opakoval ještě jednou. Krom toho vede Atilla proti mně soustavně revertační válku. Ta je spojená s jeho chováním. Nechce uznat oprávněnost zapojení císařského znaku z doby panování Napoleona I. Bonaparta (1804-1815) do článku. Neuvádí proti tomu žádné argumenty, natož takové, které by bylo možno z dějinného hlediska uznat za platné, a neúčastní se diskuse ke článku. Jeho věta, že poukaz na cizojazyčné wikipedie nelze uznat, argumentem není. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 16:08 (CET)

 Vyřešeno Upozorněn podruhé. Jedná se sice o druhý oú během kratší doby, jinak je dotyčný ale bezproblémový uživatel. Blokování tedy nemá (navíc den poté) smysl. Ohledně sporu o obsah využijte třetího názoru, poptejte se Pod lípou nebo požádejte na Wp:Třetí názor. Upřímně mi například u věty o franc. vojácích přijde argumentace Atilly velmi silná, podpořte své dodatečné informace zdroji, anebo je nepřidávejte; článek nemá obsahovat domnělé znalosti uživatelů, ale ozdrojované informace. Zdraví --Mates (diskuse) 6. 1. 2015, 16:51 (CET)
Nejsem zcela přesvědčen o adekvátnosti Vašeho dosti mírného rozhodnutí, kolego Matesi. A to vzhledem k Atillovým opakovaným osobním útokům. K tomu ještě obsahové vysvětlení: O francouzské vojáky z úvodu se tady teď už nejedná. Jedná se o zapojení císařského znaku z doby panování Napoleona I. Bonaparta do článku. Toto bylo Atillou bez platného zdůvodnění opakovaně revertováno; diskuse o článku se Atilla vůbec nezúčastňuje, ač jsem ho k tomu vyzval. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 17:23 (CET)
Nepřijde mi přiměřené někoho blokovat kvůli ojedinělému excesu. Zakázat editaci u jednoho článku konkrétní osobě nejde, musel bych tedy zamknout článek pro všechny. Zas tak ta revertační válka nehoří. Správci nejsou soudci a blokování není jejich nástrojem trestání. Slouží pouze k ochraně projektu. Vyhodnotil jsem situaci tak, že Wikipedii před zásahy kolegy Atilly není třeba nijak chránit. --Mates (diskuse) 6. 1. 2015, 17:42 (CET)

Obnovení článku

Žádám správce, aby obnovili článek Michal Dolejš, který byl zcela nesmyslně brzy po svém vzniku smazán. Autorovi, pravděpodobně nováčkovi, nebylo nikterak vysvětleno, proč byl článek smazán, což zcela určitě bylo pro něj demotivující. U článku o extraligovém florbalistovi nelze zcela vyločit významnost a článek by tedy měl být označen šablonou {{významnost}}. Prosím též, aby některý ze správců udělil kolegiální radu správci Janu Polákovi, jak postupovat v podobných případech. Od správce to snad přijmě, já jsem se o to pokoušel marně. Díky. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2015, 15:27 (CET)

 Vyřešeno Obnoveno a malinko upraveno, na víc mi nezbývá čas. Kolega se spíš spletl a místo Šablona:Nevýznamné, která by to aspoň osvětlila, vložil vítejte. Myslím, že bude stačit zmínka tady, víc časově nezvládám--Horst (diskuse) 8. 1. 2015, 15:51 (CET)

Doněcká lidová republika

Prosím o zámek na článek, případně zhodnocení revertovací recidivy kolegy user:Антон патріот--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2015, 21:38 (CET)

díky, článek jsem si přidal do sledovaných a pokusím se ho hlídat, případně zasáhnu proti Антон патріот. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 1. 2015, 21:41 (CET)

Neželezné kovy

Prosím o zamčení článku neželezné kovy, revertační válka. --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2015, 14:27 (CET)

 Vyřešeno Zamčeno na 1 den. --Jvs 9. 1. 2015, 14:30 (CET)

Vojtěch Dostál

Zase de o nějake jeho vyřizovani učtů, članek předtim zkontrolovalo několik uživatelů včetně spravců, nejmiň 2, a ani jeden z nich tam nedal UU.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 18:15 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Wikipedie:ESO, šablonu odendejte a neřešte, váš spor správce nezajímá. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 1. 2015, 18:20 (CET)

Prosím kohokoliv o navrácení šablony, já už si na to netroufám. Byla odstraněna bez odůvodnění. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 1. 2015, 18:30 (CET)

Vrátil Horst. Osobně nejsem jistý, zda UU je skutečně potřebné. Je pravda, že článek potřebuje důkladnou jazykovou korekturu (tedy šablona {{pravopis}} je zcela na místě), ale alespoň základní náležitosti pro wikipedický článek jsou podle mě splněny. Jsou někde konkrétně specifikovány ty minimální požadavky na článek ve Wikipedii zmíněné v šabloně {{Urgentně upravit}}? V dokumentaci k šabloně se píše: Šablona Urgentně upravit se používá tehdy, pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize). To má dost daleko do toho, co tu v tomto případě máme před sebou. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 18:56 (CET)
Po přečtení, konfrontaci se zdroji a jejich povahou shledávám šablonu opodstatněnou. — Jagro (diskuse) 9. 1. 2015, 19:04 (CET)
Pokud rozporujete zdroje a informace z nich, nebyla byla by na místě spíše šablona {{Urgentně ověřit}}? UU je trochu o něčem jiném. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:15 (CET)

DeeMusil

Prosím o vyhodnocení tohoto příspěvku : [42]. Podle mě je označení kolegy Baziho za stáleještěadoufámužnemocdlouho arbitra hodnocením kolegy, což má DeeMusil výslovně zákázáno. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:08 (CET)

není to pravda, nejedná se o hodnocení Wikipedisty a ani to není neuctivé, mimochodem vysvětleno níže.--DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2015, 19:16 (CET)
Kolegy DeeMusil se musim zastat, to stáleještěadoufámužnemocdlouho nebylo žadne hodnoceni Baziho osoby. V tomhle připadě nedokažu v klidu přihližet tomu jak tu bude zase něgdo bezduvodně zablokovany jako sem byl ja. SEM JASNĚ PROTI!!!--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 19:18 (CET)
Ano? Podle vás, pokud o někom prohlásíte, že doufáte, že už moc dlouho arbitrem nebude, že danou osobu nehodnotíte? Já to vidím jinak. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:34 (CET)
Já tedy osobně doufám v takovýto výsledek hlasování, což by se dalo očekávat že bude vzhledem k nedávnému porušování pravidel WP:ČŽL, WP:NPOV, WP:VZ a WP:OÚ samozřejmé. Je s tím snad nějaký problém?--DeeMusil (diskuse) 10. 1. 2015, 00:05 (CET)
Ne, nehodnotim, to je snad jasne nebo ne? Konec diskuze.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 20:01 (CET)
  • Skoro bych řekl, že je to vyjádření přání před hlasováním. A žádné hodnocení opravdu nepřináší.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2015, 20:11 (CET)
Uživatel DeeMusil prostě zkouší hranice. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2015, 21:24 (CET)
Poslední editace nevypadá jako WP:PDV. To je pravidlo pro všechny, nebo se pravidla WP vztahují jen na někoho?--DeeMusil (diskuse) 10. 1. 2015, 00:05 (CET)
Opravdu nevidím v citovaném výrazu žádnou dobrou vůli. Naopak, i já se domnívám, že jste se za tu hranici opět dostal. Rozhodnout ale musí správci, které bych rád požádal, aby to nějakým způsobem rozetli. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 1. 2015, 00:31 (CET)
 Vyřešeno Přesně pro tyto případy bylo přijato opatření „Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“. Kolegovy negativně hodnotící formulace vůči jiným wikipedistům mají dlouhodobý charakter, proto se AC rozhodl přijmout opatření v daném znění. Nic pozitivního v hodnocení nevidím. Mimochodem, nevhodnost dané formulace si autor zjevně uvědomil, když z celého příspěvku právě jen v této části přestal slova oddělovat mezerami.--Kacir 10. 1. 2015, 03:30 (CET)