Otevřít hlavní menu

WikikytičkaEditovat

Děkuji, to bylo věru nečekané. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 3. 2017, 16:37 (CET)

Joze PlecnikEditovat

V kazdem jinem jazyce je Joze, jenom na ceske strance je Josip - tedy chorvatsky tvar ktery byl tak prebrany za Titova (byl Chorvat) rezimu Jugoslavie. Pred valkou zase bylo pouzity nemecky tvar Josef, Rakusani neuznavali mensiny tak byl slovinsky tvar potlacen. Nevim proc jenom v Cesku porad maji Josip, kdyz Plecnik byl narozen jako Joze, a Josip neni spravne a nemel by byt pouzivan. Tatraplan (diskuse) 10. 3. 2017, 13:14 (CET)

Dobrý den, i v českém jazyce je prezentován pod názvem Jože Plečnik, jen je v úvodu uvedena druhá podoba křestního jména, které se (alespoň v českém prostředí) také vyskytuje a proto je patřičné ji v encyklopedii zmínit. Jistě by se do článku hodilo podložené vysvětlení, proč se vyskytují obě jména – já hlubší znalosti nemám. Ale jistě nebyl Titem přejmenován na Josipa – pod jménem Josip Plečnik jej uvádí již například Kočího Malý slovník naučný z roku 1929. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 08:59 (CET)
Samozrejme ne jenom Tito to tedy v blizke minulosti, ale uz od konce prvni svetove valky byli Sloveni okupovani Chorvatama a Srbama viz wikipedia proto to Koci nespravne pouzil v roce 1929, proto jejich kultura a dedictvi bylo pod natlakem jinych narodu; jenom po 1991 Slovenia byla nezavisla a Plecnik se dockal spravneho pouziti sveho prvniho jmena, je dulezite poucit verejnost spravnou informaci a aby se uz zastarale pojmy ci jmena z doby utlaku narodu v budoucnu nepouzivaly, jak je to takhle psane tak se to v Cesku bude nespravne pouzivat do nekonecna a jenom to kali vodu. Sam Z. Lukes mne to potvrdil, ze jeho kniha o Plecnikovi ma nespravny nazev. Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 09:45 (CET)
Zde by se mělo pracovat s fakty podloženými věrohodnými zdroji. Že je architekt u nás známý (také) jako Josip Plečnik je fakt dostatečně podložený tituly zdrojů uvedenými pod článkem. Pokud budete mít zdůvodněno uvádění varianty jména Josip pomocí kvalitního zdroje, bude prospěšné to do článku upřesnit. Ovšem to, co jste dosud předložil (tvrzení o útlaku Slovinců a text na Wikipedii), opravdu nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 13:23 (CET)
Chapu to, je to tezke dolozit, ale ze se to od roku 1989-91 lepsi svedci napriklad akce experta Lukese https://www.praha6.cz/akce/ing-arch-zdenek-lukes-joze-plecnik-2016-12-06 , ktery doznal chyby a ted spravne uvadi 'Joze' Plecnik - jak to dolozit nejlepe na wiki aby uz cesky lid prestal pouzivat zastaraly 'Josip' nevim ...Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 18:53 (CET)
Pokud je to pro Vás opravdu tak důležité, bylo by vhodné zajít do větší knihovny, vyžádat si publikace (životopisy, monografie) o Plečnikovi a hledat doklady, jak to přesně s tím jménem bylo, tam. Tvrzení typu „Josip je nesprávně/zastaralé“ vyžaduje kvalitní a přímé doklady ve zdrojích. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2017, 12:44 (CET)
Ten samy problem je se Stalinem - kazdy narod ma svou vlastni variaci 'Josefa'Tatraplan (diskuse) 13. 3. 2017, 19:10 (CET)

Astronomický editatonEditovat

 
Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:33 (CET)

Povodeň 1890Editovat

Dobrý den, v zásadě na tom moc nezáleží, ale ten Liebscherův obrázek v článku Povodeň na Vltavě (1890) , kterému jste změnil název, se ve Zlaté Praze doopravdy jmenuje "Pohled s nábřeží na Staroměstské mlýny v povodni" a ne "Novotného lávka". Novotného lávka je podle mne to, co na obrázku vidět není, neb je to za stromy a pod vodou (lávka kolmo na tok řeky). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 9. 4. 2017, 19:30 (CEST)

Dobrý den. Název jsem nechtěl měnit, proto jsem jej jen zkrátil (zachoval jen začátek). Podle mě Staroměstské mlýny jsou v podstatě na Novotného lávce, proto i v duchu původního názvu titulek odpovídá. A hlavně jsem chtěl čtenáři ulehčit identifikaci místa, což mi – v rámci stručnosti titulku – přijde užitečnější než snaha přesně citovat titulek použitý při původní publikaci. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2017, 00:06 (CEST)
Jak jsem psal, nedůležitý detail :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 4. 2017, 10:27 (CEST)

Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)Editovat

Zdravím, odstranil jste z evidence WP:PP článek Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity). Rád bych se tedy zeptal, jestli se skutečně jednalo o porušení aut. práv (v takovém případě bude nutné skrýt text i z historie) anebo zda se o něj nejednalo (a pak to můžeme nechat být). Předem děkuji za Vaši odpověď. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:10 (CEST)

To není jisté, stěžovatel uvedl zdroj, jehož existenci se mi nepodařilo dohledat, vkladatel tvrdí, že čerpal z různých zdrojů. Stěžující příspěvek vypadá seriózně, ostatních několik editací z IP jsou vandalismus. Možná se ještě vyjádří v diskusi vkladatel údajně okopírovaného textu. Má se v neprokázaných případech skrývat? Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 15:17 (CEST)
Záleží na pravděpodobnosti. Wikipedie má, jak jistě víte, dosti specifický styl a i podle něj se jde tedy orientovat, zda byl text vytvořen původně pro Wikipedii anebo původně někam jinam (a tedy se s nejvyšší pravděpodobností o cp jedná, i když není možné najít zdroj). Pokud „jen“ není k dispozici opačný důkaz, pak bych asi neskrýval. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)
Aha, s pravděpodobností jsem se netrefil, tentokrát se zdroj podařilo nalézt zde a většina textu o varhanách zkopírována, tedy prosím o skrytí, poprvé vloženo 16.6.2014. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:02 (CEST)
Díky, skryl jsem snad všechno (od Vámi zmíněné editace po [1]). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:06 (CEST)
Ovšem pohledal jsem ještě a historie kostela v článku je téměř totožná s textem na oficiálních stránkách obce, kde jsou i ty varhany. Můžu Vám to přenechat na posouzení? Já v tom nejsem zběhlý. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:20 (CEST)
Děkuji Vám. Copyvio to jednoznačně je, je jen otázka, odkud byly čerpány ty varhany, vzhledem k tomu, že existuje umístění, na kterém jsou všechny texty bych si tipl, že to budou právě stránky obce. Zkusím jim napsat a ten text tím zachránit, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Bible v bibleEditovat

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mat%C4%9Bj_z_Janova&diff=next&oldid=15267339 je podle mého špatně. Jednak Internetová jazyková příručka Bibli s velkým B zná:

příklady: bible/Bible (velké písmeno pro vyjádření náboženské úcty); Kralická bible; Bible kralická

a druhak zde se podle mého jedná o rozlišení mezi Biblí (ve smyslu Písmo Svaté, základní kniha judaismu a křesťanství) a biblí (jakožto název souhrnu názorů na danou problematiku; „programátorská bible“ resp. „Česká kuchařka Marie Sandtnerové je pravou biblí české kuchyně“).

A každopádně ať tak či tak, mělo by to být alespoň v celém článku jednotné, což nebylo.

Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 14:54 (CEST)

Dobrý den. Vaše mínění ovšem nemá v příručce oporu. Tam se velké písmeno nerozlišuje podle původního a přeneseného významu, ale výslovně se uvádí, že je to vyjádření náboženské úcty. Wikipedie má být neutrální a tedy bez uctívání. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 15:07 (CEST)
OK, nesouhlasím, ale pak by to alespoň mělo být jednotné.
Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 17:33 (CEST)
Budiž. Jen nevím s čím nesouhlasíte, zda s psaním bible s malým b nebo s tím, co se píše v příručce. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 17:42 (CEST)
@Ceplm, Matěj Orlický Nechci se vám moc plést do diskuse, ale jedná-li se o knihu (a ne o přenesený význam ve smyslu "bichle"), je to snad především název, ať si různé internetové stránky říkají, co chtějí? V knihovně taky mají Jiráskovo Temno a žádná úcta se tím nevyjadřuje. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 18:10 (CEST)
Nejde o různé internetové stránky, ale o dodržování závazného pravidla Wikipedie:Pravopis. A nejedná se o klasický vlastní název typu Temno, ale o označení různých souborů biblických knih. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:19 (CEST)
@--Matěj Orlický Dík. Přečetl jsem si to tady [2], ode dneška píšu "bible", ale selský rozum mi to stejně nebere. Člověk se učí celý život. --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 21:55 (CEST)
@--Matěj Orlický Dobrý den, na diskusní stránku Bible jsem napsal o letáku pro školáky, který zveřejnila MF Dnes a kde uvádí, že Bible se má psát s velkým B. Dotázal jsem se MF Dnes, odkud autor čerpal; pokud odpovědí, dám vědět. Jak píšu v té diskusi, o život opravdu nejde. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 7. 9. 2017, 10:32 (CEST)
Nesouhlasím s tím, že píšete malé b. Nerozumím o jaké příručce mluvíte a Wikipedie:Pravopis je příliš široký odkaz, abych tam našel konkrétně co máte na mysli. Řekl bych, že psaní malého „b“ je v současné české situaci spíše buď příznakem hnidopišství nebo aktivního odporu k ní (poslední, kdo nutil psát Bibli s malým b byli komunisté), ale je to taková kravina, že mi to nestojí za další diskusi, takže tímto končím a další komunikace v tomto threadu půjde do mého /dev/null. Ceplm (diskuse) 4. 5. 2018, 08:29 (CEST)
Naštěstí, já bych stejně nevěděl jak odpovídat, když ani nevíte, o jaké příručce jste tu sám psal. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2018, 09:33 (CEST)

korán, ale BibleEditovat

Všiml jsem si, že jste v článku korán sjednotil pravopis termínu „korán" na neutrální malé „k". V článku bible jste to však neučinil, ač jste stránku nedávno editoval. Přitom v tomto článku se užívá velké „B" často, někdy i v nadpisu oddílu („Poselství Bible podle křesťanů"). Domnívám se, že Wikipedie by měla být neutrální nejen ve vztahu k islámu, ale i ve vztahu ke křesťanství. --78.136.189.185 29. 8. 2017, 16:34 (CEST)

Máte pravdu, u bible to dělám příležitostně průběžně (články jsem i přejmenovával) včetně článku Bible, např. zde – až po mně tam velké B vrátil kolega Misak97. U koránu to byl můj první zásah. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 8. 2017, 20:27 (CEST)
Pokusil jsem se to napravit, byl bych rád, kdybyste nyní článek bible přehlédl. --78.136.169.212 29. 8. 2017, 20:59 (CEST)
Zdá se mi to v pořádku. PS: „Článek Bible“, protože v diskusích názvy článků píšu zpravidla s velkým písmenem. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:07 (CEST)

dotazEditovat

zdravím, Matěji prosím Vás, nějakým omylem jsem viděl konverzaci mezi vámi a neznámým uživatelem ? šlo tam o překlep Stříbný a žádal rady myslím.. ale proč to je u mě ? protože mám stránku "Potřebuji pomoc", na kterou jsem posílal dotaz, ve Sledovaných ? pokud ano, tak ale, že vidím jen tuto jednu konkrétní editaci dnes v 17.15 --Honored by foundation (diskuse) 8. 10. 2017, 18:58 (CEST) díky moc jirka

@Honored by foundation: Také zdravím. Toto nedokážu plně rozklíčovat, můžu jen hádat, že jste se na stránku Potřebuji pomoc dostal po mé odpovědi dotyčnému uživateli v 17:13 (nejspíš souvislosti s Vaším předchozím příspěvkem) a ve Vašich Sledovaných se pak objevila zvýrazněná jen poslední editace této stránky (v 17:15) po Vaší poslední návštěvě, což byla právě jen moje oprava překlepu. Tedy že je to náhoda a až někdo položí další dotaz, objeví se i ten a reakce na něj ve vašich Sledovaných. Snad je to srozumitelné nebo se neváhejte dále doptat. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 10. 2017, 00:17 (CEST)

Malá prosbaEditovat

Kolego, děkuji za článek Alexandr Uljanov – ale mohl byste k němu uvést, z jakých zdrojů jste čerpal? Ať tam nějaký horlivec nevrazí šablonu Neověřeno... Díky, --Hnetubud (diskuse) 8. 12. 2017, 11:05 (CET)

Dobrý den. Já s takovým horlivectvím nesouhlasím a považuji jej za nepatřičné použití šablony, kterou se mají označovat články, „které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení“. Článeček obsahuje základní informace snadno ověřitelné z dobře dostupných zdrojů i bez uvedení referencí. Někteří by asi uvítali, kdybych tam okopíroval refy z interwiki nebo z něčeho, co vyhodí google, podle mě je vhodnější doplnit až kvalitní sekundární zdroje při dalším rozšiřování článku. Podle mě to lépe vyhovuje vyváženosti požadavků na používání referencí na jedné straně a kvalitou zdrojů na druhé. Nevím, jestli se mám rozepisovat ještě více. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2017, 11:40 (CET)

Vzorce pro výpočet letopočtůEditovat

Omlouvám se, že jsem ty vzorce pro výpočty letopočtů v článku islámského kalendáře opět přeeditovala. Všimla jsem si tvé editace až posléze, rozhodně to nebyl záměr ;-) Nezačínám žádný editační konflikt, je to opravdu jen náhoda a myslím, že je fér ti vysvětlit, co mě k tomu vedlo, a to obzvlášť, když jsi je editoval teprve před cca týdnem.
Sice jsem důvod stručně uvedla do shrnutí editace, ale stejně mám pocit, že ti vysvětlení dlužím.
Jen tak mě napadlo, že když je islámský rok kratší než ten náš, musí ten náš jednou zákonitě v letopočtu dohonit. Chtěla jsem se na to mrknout tady na wiki, ale údaj chyběl. Za to jsem narazila právě na tyto vzorce pro výpočet letopočtu, které mi k výpočtu letopočtu, který bude pro oba kalendáře stejný, dost pomohly. Jednoduše, vzala jsem si vzorec I=33(G-622)/32 a udělala z něj X=33(X-622)/32. Vyšlo mi, že ten rok bude asi rok 20526. Jsem ale puntičkář a chtěla jsem si provést kontrolu, zda se doberu stejného výsledku, pokud provedu stejnou metodu (dosazení X, bla bla bla) i u druhého vzorce. Překvapilo mě, když mi vyšla hodnota 19904. Tak si říkám - aha, někde jsem něco zmršila. Hledám, všechno jsem měla správně. Pak mě logicky napadlo, že už v těch vzorcích samotných musí být něco špatně. Jak jsem na ně znova na stránce koukla, hned jsem pochopila, kde byl celou dobu problém :-) Byl v tom, že jsem si ten druhý vzorec přepsala samozřejmě taky se závorkou. Přestože moc dobře vím, jak obrovský rozdíl je (v tomto případě) v přítomnosti a nepřítomnosti závorky... Zmátla mě ta podobnost zápisů a hodnot (ten první letmý pohled), že jsem ji tam prostě mrskla tak, jako u předchozího vzorce. To je ten důvod, proč jsem je editovala - sice opět do trošičku složitějšího stavu, ale věřím, že takhle je i na ten první letmý pohled všechno jasné a nemůže se stát, že by svádělo cpát závorku tam, kam nepatří :-)

A tohle už dodávám opravdu čistě jen pro zajímavost:
Byla bych vcelku nerada, aby to vypadalo jako "nějaké Lišce tady matika moc nejde a budou se kvůli tomu přepisovat zdejší vzorce" :-) tak pro zlepšení dojmu, že mi to matematicky přece jen trochu pálí (a tudíž ta editace fakt byla na místě, hehehe ;-) ), bych tě jen chtěla ujistit, že vím, co ta čísla (33;32) ve vzorcích znamenají a ráda bych k tomu poznamenala, že by vycházely mnohem přesnější výsledky, kdyby se namísto uvedených počítalo s čísly 487 a 472 :-) Počítání s poměrem, který je uveden v článku (33:32), sice momentálně dává výsledky odpovídající realitě, ale pokud s poměrem (487:472), který je už skoro přesný, počítám letopočet, kdy se kalendáře sjednotí, nedostanu rok 20526, nýbrž 20194, což už je skoro půl tisíciletí rozdíl. Poměr (487:472) je mnohem přesnější proto, že důsledně zohledňuje fakt, že každý náš čtvrtý rok je o jeden den delší. OK, aby to bylo úplně přesné, muselo by se ještě počítat s tím, že pokaždé, když tato čtyřletá perioda uplyne 25 krát, musí se ještě jeden den zase odečíst... ale uznejme, že neodečíst jeden den za sto let není tak hrozné, jako nepřičíst jeden den každé čtyři roky - až budu mít někdy čas a náladu, zkusím to přepočítat ještě i s touto podmínkou ;-) Proč 487:472? Věřím tomu, že ti to došlo, ale kdyby se k tomu náhodou přichomýtl někdy někdo, komu ne, tak je to proto, že 3*365+(1*)366=1461 a 354*4=1416, tzn., že za naše 4 roky uběhne 1461 dní a za islámské 4 roky uběhne jen 1416 dní. Tato dvě čísla mají největší (a vlastně i jediný krom jedničky) společný dělitel trojku, po zkrácení dostaneme 487 a 472, tedy čísla taková, která už poměrně počítají s reálnou 'dynamikou' gregoriánského a se 'statikou' islámského kalendáře :-) --ListickaFox (diskuse) 25. 1. 2018, 05:27 (CET)

@ListickaFox: Ahoj, díky za obsáhlou zprávu. U vzorců mi šlo hlavně o to, že je to jednoduchá lineární funkce y = ax + b a obráceně x = (y - b)/a, což z těch původních vzorců úplně patrné nebylo, Tvoje úprava je ok. V dalším kroku jsem chtěl upravit vysvětlující text a ve vzorcích naznačit nepřesnost nahrazením rovnítek (=) těmi vlnitými (≈), ale to ztroskotalo na tom, že to matematický formát nepřipouští a hází chybu. Moje představa byla, že by se vzorce s 33:32 ponechaly jako zjednodušená/historická/nepřesná ilustrace pro pochopení principu a výhledově doplnilo o přesný výpočet. Ten by musel nějakým způsobem zohledňovat i odlišné začátky roku a správně asi i zohleňovat, že nemáme juliánský, ale gregoriánský kalendář, tedy jestli se nepletu (303*365+97*366), což prakticky zohledňuje jen to, že posledních 400 let gregoriánského kalendáře je o 3 dny kratších než 400 let juliánského. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2018, 20:46 (CET)

Kostel svatého JakubaEditovat

Realizovala jsem přesměrování ze stránek Kostel sv. Jakuba Většího a Staršího na Kostel svatého Jakuba, jak bylo (tuším Vámi) navrženo. Přetřídila jsem podle místa, deduplikovala a vřadila chybějící z přesměrovaných stránek. Doufám, že je to OK, jsem začátečník. A taky jsem dodala odkaz na hlavní chrám sv. Jakuba ve Španělsku :-)--Helena Dvořáková (diskuse) 17. 2. 2018, 11:49 (CET)

@Helena Dvořáková: Dobrý den, díky za zpracování. Považuji věcné setřídění dle místa bez ohledu na konkrétní označení kostela (Staršího/Většího ap.) za vhodnější řešení. Resp. by jiné, formálně přesnější řešení (seznamy stejně znějících názvů) asi těžko vedlo k nějakému rozumnému a účelnému řešení. Jste možná začátečník, ale evidentně se nezaleknete ani náročnějího a úmornějšího úkolu. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 18. 2. 2018, 20:08 (CET)

Trojspolek - Centrální mocnostiEditovat

Dík, poučil jsem se (člověk se učí celý život :-)). Rozumím dobře, že pojem Centrální mocnosti se začal používat až v roce 1915, když Itálie vypověděla smlouvu Trojspolku [3] ? Pokud je tomu tak, samostatné články Ústřední mocnosti a Trojspolek by asi stály za sloučení a vysvětlení vývoje nebo alespoň vzájemné provázání. Teď každý popisuje totéž trochu jinak. Není to ale moje parketa, já bych to pomotal ještě víc. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 4. 2018, 09:36 (CEST)

Zdravím. Já naopak vytvořil nový článeček Trojspolek, protože jsem přesvědčen, že by to měly být dva oddělené články. Trojspolek je předválečná koalice, ústřední mocnosti válečná, podobně máme Trojdohoda a Státy Dohody. Pak je tu otázka datace, že Trojspolek fakticky přestal fungovat 1914, ale vypovězen jak správně připomínáte až 1915, kdy Itálie z neutrality přešla k protivníkovi. Podobně Ústřední mocnosti jako čtyřkoalice vznikly až 1915, ale primárně – už z názvu – se jedná o Německo a Rakousko-Uhersko, takže na ten termín jistě narazíme i v souvislosti s rokem 1914.
Druhá věc je faktický současný stav článků. Já vytvořil krátký článek o Trojspolku. Jenže pův. Ústřední mocnosti spíš než o válečné koalici byly o tom předválečném a ještě se v tom opakovaly. Já to jen trochu zredukoval, upřesnil a náznakem doplnil důvody připojení dalších států. Úkol je tedy rozšířit články každý v jiném směru, ne je sloučit. Snad je to srozumitelné --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2018, 10:55 (CEST)

Pronásledování křesťanů ŽidyEditovat

Tu žádost o zdroj myslíte vážně? Četl jste vůbec někdy Skutky apoštolů, či jakoukoliv kvalitní knihu o rané historii Církve ve Svaté zemi? --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 18:21 (CEST)

Samozřejmě a jen připomínám, že Skutky nejsou věrohodný zdroj. Takovéto kolektivní obvinění je napatřičné a notabene etnické s velký Ž, Židé byli i sami křesťané. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 18:38 (CEST)
S tvrzením, že Skutky nejsou věrohodný zdroj, nemohu souhlasit. Jinak souhlasím, že velké Ž je nepatřičné, mělo by být malé. --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 19:40 (CEST)
Souhlasit s tím osobně nemusíte, ale nemůžete je na WP používat jako věrohodný zdroj. Nic vám nebrání napsat, že o pronásledování křesťanů židy a pohany se píše už ve Skutcích. A hodilo by se i připsat, že těch pár let pronásledování jim právě takto připsali jako kolektivní vinu a po staletí jim to pak opláceli včetně pogromů apod. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 19:52 (CEST)
Ještě bych dodal, že ty spory a útoky se ani nedají nazvat pronásledováním, které předpokládá systematickou činnost. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 20:04 (CEST)

Diskuze o neozdrojovaných informacíchEditovat

@DRobert: Díky, jestli to k něčemu bylo. Přesunul jsem na svou diskuskusní stránku, kam to patří. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2018, 12:18 (CEST)
Jo, motivuje to mě :), sorry, že jsem Ti lezl do stránky--DRobert (diskuse) 27. 4. 2018, 12:57 (CEST)

kontext aneb co tam nepatří?Editovat

  • Slovensko, Polsko, Rakousko, Německo a Česká republika
  • Slovenská republika, Polská republika, Rakouská republika, Spolková republika Německo a Česko

109.81.209.223 28. 4. 2018, 13:10 (CEST)

Nevím, co se mi snažíte sdělit. Požaduji uvedení zdroje tvrzení o stylistické chybě ve Spor o užití slova Česko. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:18 (CEST)
Vážený pane Orlicý, děkuji Vám za Vaši nechápavou odpověď, nyní mi je vše jasné. Testovou otázku vyřeší i žák páté třídy ZDŠ. Zdroje ke stylistických chybám si vyhledejte laskavě sám. Editujte s odvahou! Revertujte! Diskutujte! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.223 (diskuse)
Informaci rozporuji a proto na základě zdejších pravidel požaduji dodání zdroje. Povinnost jej dodat má ten, kdo tam informaci vložil nebo kdo chce odstranit vznesený požadavek. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:37 (CEST)

WP:PAREditovat

Ahoj, doporučuji si požádat o práva patroláře a revertéra, která ti umožní rychle vrátit vandalismus. Kromě toho se vracená editace označí automaticky jako prověřená a nemusí ji zbytečně otvírat někdo jiný. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2018, 11:33 (CEST)

Ahoj, díky za impuls. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 5. 2018, 11:43 (CEST)

Patrolář a revertérEditovat

 

Na základě úspěšné kandidátky (5 pro, 0 proti) jsem Vám přiřadil právo patroláře a revertéra.

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí”, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor.

 

V Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat.

Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. Pokud budete mít zájem, poskytnu udělátka, co mohou práci s těmito právy ještě zefektivnit. OJJ, Diskuse 16. 5. 2018, 12:08 (CEST)

Děkuji – i za nabídku, asi se nejdříve trochu rozkoukám a zaučím. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 5. 2018, 14:22 (CEST)

ZlatníkEditovat

Bonjour Elfast. Est-ce que vous avez un consensus pour résoudre ce type de problème (orfèvre-orfèverie) par des liens interlangues locaux ? Dans la discussion c'est mentionné comme: au pire, si vous voulez absolument... Voir fr:Maçon qui pratique la fr:maçonnerie. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 11:30 (CEST)

Bonjour. Si quelqu'un a des arguments à opposer ma modification qu'il le fasse. Mais l'association entre les deux articles me parait évidente et personne ne m'a démontré le contraire. Pour la maçonnerie il y a deux articles, mais ce n'est pas le cas de l'orfèvrerie : dans les wikis de toutes les langues, le nom pour la profession ou le nom du professionnel est une redirection vers l'autre. Une large section de fr:orfèvrerie s'appelle justement "le métier d'orfèvre". Elfast (diskuse) 7. 6. 2018, 11:47 (CEST)
@Elfast:L’argument c'est la règle du Wikipédia tchèque que ce type de liens s’utilise uniquement pour les pages d'utilisateur. Je comprends l’utilité de ce lien dans ce cas unique et dans la situation actuelle, mais il faut chercher une clé universelle pour un type de problème. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 15:58 (CEST)

Votivní obraz Jana Očka z VlašimiEditovat

Co se týče velkého písmena, ve zdrojích je to dle Googlu tak půl na půl. S malým písmenem třeba tady:

Ovšem je fakt, že zejména pod vlivem angličtiny se pojetí vlastních jmen v češtině stále rozšiřuje. Označení, která ještě donedávna byla brána jako popisná, jsou čím dál více brána jako plnohodnotná vlastní jména, a úzus předbíhá kodifikaci i v tom, že obecná část pojmenování na začátku se čím dál častěji píše s velkým písmenem. V případě vojenských újezdů, obcí nebo náměstí se ještě daří staré zásady jakžtakž držet, ale tlak angličtiny je silný, stejně jako v případě psaní víceslovných vlastních jmen, kde tomu nahrává i nelogičnost českých pravidel (odlišná pravidla pro názvy sídel oproti všem ostatním vlastním jménům). Tedy velké písmeno toho obecného výrazu v tom deskriptivním názvu obrazu je v duchu aktuálního trendu, malé písmeno odpovídá spíše tradičnímu úzu. --ŠJů (diskuse) 3. 11. 2018, 02:23 (CET)

@ŠJů: Zdravím. Naznačený trend vnímám a není mým zájmem jej posilovat. V daném případě vedle jiných popisných názvů (votivní deska J…, votivní obraz arcibiskupa J…) se mi však zdá, že tato varianta se prosazuje jako vlastní název díla. Máte asi pravdu, že to není tak jednoznačné, ale v případě popisku obrázku v čl. Svatý Václav mi přijde důležité pochopit, že se jedná o (známé) vyobrazení na (známém) konkrétním výtvarném díle, ta popisnost, že za jakým účelem a kdo obraz objednal je zde podružné. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2018, 11:43 (CET)

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazenEditovat

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanec wikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)


Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

Uživatelská stránkaEditovat

Dobrý večer, kolego. Pokud jste stálým přispěvatelem, nejen nahodilým a jednorázovým, a chcete být plnohodnotným členem komunity tvůrců Wikipedie, doporučil bych vaší pozornosti doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka, kde naleznete jak základní vysvětlení, jaký smysl uživatelská stránka má, tak mnoho praktických rad. Dá se to brát tak, že mít svoji uživatelskou stránku je mezi stálými přispěvateli základem slušnosti, podobně jako je zvykem pozdravit při vstupu nebo se vzájemně představit při společenském setkání. Doporučení, co dávat nebo nedávat na své uživatelské stránky, jsou poměrně volná a poskytují značný prostor pro sebevyjádření i možnost zůstat v zásadě v anonymitě, a můžete ji kdykoliv změnit – zkuste se inspirovat u kolegů a zamyslet se nad tím, proč naprostá většina z nich uživatelskou stránku má. Je to nejen projev slušnosti a vstřícnosti vůči ostatním, ale leckdy to lze využít i docela prakticky. Za předpokladu, že tady chcete spolupracovat, a ne válčit. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 18:09 (CET)

Dobrý večer. Vy teda máte kuráž, po těch osobních útocích mi tu kázat o slušnosti. Nevím o tom, že by uživatelská stránka byla povinná, budu ji zakládat, až budu přemýšlet o ŽOPS či jiné funkci. Budete vyžadovat i od dalších kolegů, jako Vlout, Silesianus či Petr Kinšt? --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 18:49 (CET)
Jo tak, funkce. :-)) To je to, kam vás to táhne. :-)) Tak to máte naději, v dnešní době je tady může dostat ledaskdo. Tak jistě, pokud tady někdo urputně a systematicky likviduje obsah Wikipedie, tak to ve mně vzbudí trochu zájmu, s kým to vlastně mám tu čest, zejména pokud začne ostatním diktovat, jestli mohou nebo nemohou někoho přizvat do diskuse nebo ke spolupráci. Samozřejmě i u jiných kolegů to trochu zarazí, pokud jim nestojí za to, aby se komunitě představili. Pokud by někdo z nich chtěl se mnou komunikovat, anebo - to by bylo horší - by začal ničit práci ostatních, samozřejmě s těmi nejlepšími úmysly, tak bych jejich červený link taky možná začal vnímat jako indicii jejich vztahu ke komunitě. a tím myslím hlavně komunitu, která tu něco tvoří, ani tak ne komunitu sběratelů funkcí. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 21:11 (CET)
Že budete opět ignorovat mnou položenou otázku jsem trochu čekal. Nečekal jsem ale tak hloupé invektivy. Měl byste se naučit respektu k ostatním, třeba i k tomu, že část i nás zkušených wikipedistů uživatelskou stránku nechce; já vám také nevyčítám, že se nepředstavíte komunitě a schováváte se za přezdívku – naprosto to respektuji. A o žádnou funkci nestojím. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 21:38 (CET)

Zdrojování a diskuse na DS DirilloEditovat

Kolego, reaguji na Váš příspěvek. Uvádím, že jsem skutečně zvažoval, zda svůj příspěvek na DS @Dirillo: nemám raději psát na Vaši DS. Nakonec, kvůli návaznosti, jsem zvolil postup, že v diskusi se pokračuje tam, kde začala. Tak na Vaše přání píšu zde. Musím uvést odkazy, aby bylo zřejmé, čeho se to týká. Diskuse se se týkala vložení šablony neověřeno do Vašeho článku (přesněji, do Vámi založeného článku). Pro úplnost zde uvádím onen článek – Starý mohanský most. No, aby byl vidět ve verzi, ve které jste ho opustil, tak ji rovněž uvádím, neb budu mít řadu dotazů. Tady tedy ona starší verze. Nyní dotazy.

  1. Jak jste přišel na to, že jsem napsal - šablona překlad se netoleruje, jak jste sám sebe dále správně opravil? Psal jsem něco zcela jiného, konkrétně - Už jen to, že wikipedie „toleruje“ místo referencí pouhou šablonu překlad, svědčí o nedůslednosti. Ale budiž, lepší něco než nic a dále jsem psal - Ovšem ani šablona „překlad“ ověřitelnost neřeší. Nikde jsem nepsal, že - šablona překlad se netoleruje. Mně osobně ta šablona nevadí, a proto opakuji - lepší něco než nic. Čekám na Vaši omluvu.
  2. Myslíte si, že vložení šablony „neověřeno“ je hrubší nedostatek, než absolutní neozdrojování článku. Očekávám Vaše stanovisko.
  3. Píšete - pravidla ověřitelnosti znám dobře. Proč tedy u inkriminovaného článku není uveden žádný zdroj? Očekávám Vaše vysvětlení.
  4. To si opravdu myslíte, že si mají ostatní editoři a zejména čtenáři Vaše informace v článku ověřit sami? Očekávám Vaše stanovisko a uveďte prosím, kde a jak si já, jako editor a čtenář, mám ověřit informace v článku.
  5. Pokud jste si informace nevycucal z prstu, a víte, odkud jste čerpal, proč jste v článku neuvedl zdroj (neozdrojoval). V článku není uveden jediný zdroj. Očekávám Vaše vysvětlení a zdůvodnění.
  6. Když tedy pravidlo ověřitelnosti znáte dobře a k závazným pravidlům doporučujete závazné pravidlo o pravidlech: Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. Ono „nelpět na pouhé liteře“ se mně jeví jako nadřazování onoho pravidla pravidlu „Ověřitelnost“. Já považuji pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ za hlavní pilíř Wikipedie. Podle Vaší „obhajoby“ bych mohl usuzovat, že Vás závazné pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ moc nezajímají. Nezlobte se, ale při čtení onoho článku si mohu já, jako editor i jako čtenář, klidně představit, že se jedná o Vlastní výzkum. Nebo se máme držet toho, co jste napsal: Ano, ať si to čtenář raději ověří jak umí. Ptám se proto, jak se to vidíte Vy.
  7. Dirillo vložil/a šablonu do více článků. Vám ovšem vadilo vložení šablony právě do Vašeho článku (Vámi založeného článku). Otázka: vadilo Vám vložení oné šablony i u jiných článků, nebo jen u Vámi založeného článku? Prosím o odpověď.
  8. V inkriminovaném článku tak, jak jste jej opustil, chybí geolokace. Považujete souřadnice u místopisných článků za zbytečné? Myslíte si, tak jako u jiných informací, že si je má čtenář najít na mapách sám. Otázka: co si myslíte o uvádění souřadnic u místopisných článků. Považujete souřadnice za zbytečnost? Očekávám Váš názor.
  9. Po nováčcích, kteří editují pár měsíců, se toho chce skutečně dost. Proto mně ty jejich nedostatky tolik nevadí. Ovšem u editorů, kteří zde mají desetitisíce editací (vy máte editací téměř 20 tisíc) a na wikipedii působí mnoho let (Vy téměř deset let) mě to ignorování závazných pravidel docela vadí. Co si o tom myslíte Vy?
  10. U překládaných místopisných článků mně docela klidně stačí, když je vyplněn infobox a souřadnice, vložena šablona „překlad“ a ve vlastním článku jen několik vět. Zejména u článků o menších vesnicích to považuji za vcelku dostatečné. Ovšem místopisný článek bez infoboxu, souřadnic považuji za nedostatečný. Jak to vidíte Vy?
  11. Na otázku patrolář a revertér jste neodpověděl. Nebo to nepovažujete za funkce?

--Lubor Ferenc (diskuse) 2. 2. 2019, 18:05 (CET) dodatečně škrtnutý bod --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 2. 2019, 13:02 (CET)

Dobrý den, kolego. Moje přání (psát na mou DS) se týkala připomínek k mé osobě. Odpovím na řadu vašich otázek, ač mi není moc jasný jejich smysl a většinou se netýkají mé osoby, ale rozdílného pohledu na to, co plyne z Ověřitelnosti.
  1. Nevím, kde jste vzal, že se š Překlad „toleruje“ či že „lepší něco než nic“. Šablona ověřitelnost neřeší – to se shodneme.
  2. Nevidím žádný smysl v takovém srovnávání, ani obecném, ani konkrétních případů. Nejsou to dvě možnosti, ze kterých je potřeba vybírat.
  3. Protože z nich nevyplývá, že tam zdroje být musí.
  4. Čtenář si informace musí ověřit sám, tak to na Wikipedii chodí, to už se snad učí i na školách.
  5. Protože jsem čerpal z terciálních zdrojů, které nejsou WP:Věrohodné zdroje vhodné k použití jako reference.
  6. Pravidla o Ověřitelnosti a vlastním výzkumu jsou jedním z nejdůležitějších pilířů Wikipedie. Proto je potřeba dbát na jejich smysl a neuplatňovat je jen formálně.
  7. Ano, vadí mi nesprávné použití šablony i v jiných článcích.
  8. Na geolokaci jsem zapomněl, při zakládání článku musí člověk myslet na spoustu věcí, někdy zase zapomenu na interwiki. Názor: užitečná a potřebná.
  9. Myslím si, že edituji v souladu s pravidly, ač vy máte na výklad některých pravidel zřejmě jiný názor.
  10. Myslím si, že máte dvojí metr. Jaktože vám najednou článek bez zdrojů nevadí? Sám tu výše opětovně potvrzujete, že si uvědomujete, že š Překlad ověřitelnost neřeší. Vytvoření pahýlu bez zdrojů považuji za užitečný základ, na kterém se může článek dále rozvíjet v duchu Wikipedie. Pěkně ozdrojovaný článek, který ale nikdo nenapsal, užitečný není.
  11. Můžete to klidně nazývat funkcemi. Proč se mě na to ptáte moc nechápu, proto jsem vás žádal o srozumitelnou formulaci námitky či co to má být.
--Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 10:08 (CET)
Děkuji za odpovědi. Pro úplnost uvedu: Šablona odkazuje na články na cizojazyčných Wikipediích, jejichž text byl v přeložené podobě použit na české Wikipedii… Šablonu použijte vždy, když do české verze Wikipedie překládáte text článku z jiné jazykové verze Wikipedie. Vy ovšem při absenci jakékoliv sebereflexe si to vykládáte po svém. Proto už žádné dotazy nemám a ani mnou vloženou šablonu překlad, kterou jste mně odstranil, nebudu opětovně vkládat, byť její odstranění považují za projev Vaší arogance vůči mně. PS. Editorovi, který doplnit zdroj jsem elektronicky poděkoval. PS2. Přeci jen jsem si z diskuse něco odnesl, teď vím, s kým mám tu čest.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 2. 2019, 13:40 (CET)
Já proti vám osobně nic nemám a upřímně by mě mrzelo, kdybyste si odstranění šablony takto mylně vykládal. Text článku je výlučně mým původním dílem, nepřekládal jsme text cizojazyčného článku ani jsem překlad žádné pasáže v článku nepoužil. Proto tam šablona nepatří, její text stejně jako vámi zde citované pasáže v tomto případě nejsou pravdivé. Dříve se pro případy, kdy nejde o překlad interwiki článku, ale jen o převzetí informací z něj používala Šablona:Převzato, ale její používání bylo zpochybněno a šablona nakonec zrušena, dnes se označuje jen opravdový překlad. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 16:51 (CET)
@Lubor Ferenc: Kolego, vaším dotazníkem jsem ztrávil nějaký čas, každou otázku jsem poctivě promýšlel, abych na ni podal stručnou, ale pádnou a principy Wikipedie podloženou odpověď. A čím jste mi na to odpověděl? Narážkami, které silně zavání osobními útoky a zpochybňují i upřímnost poděkování za odpovědi. A pak výtkou ohledně šablony, kterou jsem se snažil uvést na pravou míru, ale vám už to zřejmě nestálo ani za stručnou odpověď. Upřímě nechápu, jaký smysl vyvoláváním takovéto diskuse a zaměstnáváním toho druhého sledujete. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 2. 2019, 21:16 (CET)
Odpověď najdete v mailu. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 2. 2019, 05:59 (CET)

JablkoEditovat

Dobré dopoledne, zrušil jsem váš revert ve článku jablko, protože jsem ten článek v rámci mého revertu té samé věci upravil aby kategorie související články byla tam kde patří. Díky za pochopení a hezký zbytek dne přeje --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:10 (CEST)

@F.ponizil: Dobrý den, ano, tyto potíže má na svědomí „vylepšení“ ohledně editačních konfliktů, viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Neočekávaný editační konflikt?. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:14 (CEST)
Děkuju za reakci, já tam žádné varování o editačním konfliktu neviděl... škoda těch zbytečných položek v historii článku, včetně mojí další editace, protože jsem si nevšiml, že váš revert hodil zpátky reference před literaturu :(. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:18 (CEST)
V tom odkazu Dvorapa vysvětluje, že se za editační konflikt (nově) nepovažuje, když se neupravuje stejné místo, a já kritizuju, že by o tom mělo být aspoň upozornění. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:29 (CEST)
Souhlas, kazí to přehlednost historie článku. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:39 (CEST)
Omlouvám se za chybu s referencemi, měl jsem za to že literatura je před referencemi. Díky za opravu.--F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:22 (CEST)

Přesunutí dotazu na WP:POMOCEditovat

Ahoj, ad [4]. Hlášení radí kontaktovat správce, čili dotyčný udělal to, co měl. Myslíš-li, že by mělo radit napsat na WP:POMOC (nebo možná Diskuse k Wikipedii:Editační filtr?), můžeme to asi přepsat, každopádně s některými filtry ve finále může pomoci jen správce, protože pokud vím, záznamy týkající se tajných filtrů jsou dostupné pouze správcům. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2019, 17:30 (CEST)

Jak co nejlépe poradit nováčkům?Editovat

Milí wikipedisté,

tuto zprávu Vám posílám proto, že jste se buď zapsal(a) jako mentor anebo často odpovídáte na otázky na stránce Potřebuji pomoc. Nadace Wikimedia uvažuje o uspořádání školení pro mentory, které by se zaměřovalo na to, jakým způsobem je nejlepší nováčkům pomáhat, jak mohou nováčci reagovat na zprávy od zkušenějších wikipedistů apod. Školení by bylo v češtině a uskutečnilo by se pravděpodobně někdy koncem září. Rád bych se vás touto zprávou zeptal, zda byste o školení měli zájem. Pokud ano, rád bych vás požádal, abyste mi co nejrychleji dali vědět na mou diskusi nebo na e-mail murbanec-ctr wikimedia.org.

Děkuji mnohohrát,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 5. 8. 2019, 22:23 (CEST)

GolgotaEditovat

Zdravim. Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? Lebo ja ano a preto ta uprava v článku o Golgote. Pozri si prosím daný článok na anglickej wikipédii.195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:04 (CEST)

Doporučuji si přečíst WP:ŽVV a WP:Na en wiki to tak mají :). - MrJaroslavik (diskuse) 10. 10. 2019, 20:14 (CEST)
Také zdravím. Revert Tvé úpravy jsem zdůvodnil ve shrnutí editace, můžu to tu rozvést: Obrázek má vhodně ilustrovat téma článku. Článek Golgota je o kopci, kde byl ukřižován Ježíš, ne o chrámu (ten tam tenkrát nebyl), o něm pojednává jiný článek. O chrámu pojednává také samostatná kapitolka článku, proto je vhodné jeho obrázek u příslušného odstavce a tam už je. A konečně je nevhodné mít v článku dva obrázky téhož (když o obrázky není nouze).
Pokud s mým revertem nesouhlasíš, musíš si argumenty obhájit svou verzi nebo prijít s jiným řešením, které připomínky zohlední. A jak už Ti psal kolega, to, co píšeš, nejsou platné argumenty. –Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 20:42 (CEST)
Kopec Golgota (to čo z neho ostalo) je cely v chrame Bozieho hrobu, nie na volnom priestranstve ako na obrazku. Mozes mi odpovedat na otazku ktoru som polozil? Obrazok, ktory tam revertujes pochádza odtiaľto en:The Garden Tomb 195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:44 (CEST)
Odpovím: Ne, když křižovali Ježíše, tak jsem v Jeruzalémě nebyl, takže ani já nevím, kde ta Golgota přesně byla. To, co píšeš, je jen nedoložená hypotéza. Ale i kdyby to hypoteticky byla pravda, tak se tím nedá obháji Tvoje úprava článku. A obrázek pocházi z Wikimedia Commons. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:01 (CEST)
Ja som sa nepytal, či si bol v Jeruzaleme ked ukrizovali Jezisa ale ci si tam vobec niekedy bol. Skus citat s porozumenim. Skopirujem ti to este raz: Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? 195.28.75.114 10. 10. 2019, 21:38 (CEST)
Do toho vám nic není a vyprošuju si takové chování, jako lži o mně na nástěnce správců. Pokud nepředložíte platné argumenty a budete nadále ignorovat námitky a zdejší pravidla, článek se vrátí do původního stavu. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:47 (CEST)
Kludne mi dalej tykaj tak ako si zacal v tejto diskusii :D 195.28.75.114 10. 10. 2019, 23:03 (CEST)
S tykáním jste začal vy a já vzhledem k vašemu chování už nemám zájem. A vyzývám – po třetí a naposledy – k věcné argumentaci a vypořádání námitek. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 23:19 (CEST)
Ja ta vyzyvam, aby si prestal trolovat. Staci si pozriet tvoju diskusnu stranku. Budem ziadat tvoj blok za vandalizmus clanku u vsetkych spravcov na ceskej wikipedii. Ber to ako posledne varovanie pred blokom. 213.81.171.172 11. 10. 2019, 12:19 (CEST)
Dobrý deň. Bude podané trestné oznámenie pre trestný čin hanobenia náboženstva. Ani pravidlo Žiadne právne hrozby nezastaví spravodlivosť.85.237.234.162 11. 10. 2019, 14:17 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Matěj Orlický“.