Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Jan kozak

Active discussions

Dokončení archivace diskuseEditovat

Dobrý den, povšiml jsem si, že z této stránky vedlo přesměrování na archivovanou diskusi. Pravděpodobně jde o omyl, proto jsem to napravil a do úvodu jsem vložil podle vzoru z archivu odkazy na předchozí archivované verze diskuse. Pokud si přejete něco jiného, klidně si diskusi upravte nebo mě zcela revertujte. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2017, 13:55 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za provedenou úpravu. Asi jsem to tak chtěl udělat, ale stále to neumím. Ale nijak se tím netrapte, snad se mi to příště povede. Dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2017, 14:01 (CET)

Upozornění na nevhodné editaceEditovat

Dobrý den, protože jste se vrátil ke stejnému stylu editací, který vám je stále vytýkán a za který jste byl několikrát zablokován (např. [1], [2], [3], [4], [5]), rád bych vám připomněl to, co vám psal již kolega Horst, a to co se píše v jednom z pravidel české Wikipedie, Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení: I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování. Berte tento můj text jako upozornění před zablokováním za narušování Wikipedie a prosím, nepokračujte již v tomto jednání. Myslím, že na Wikipedii lze najít mnoho jiných témat, kde můžete být užitečný a pomáhat tuto encyklopedii rozvíjet, proto není nutné stále se vracet k těm samým článkům a provádět v nich stále ty samé editace, přestože vám bylo v diskusích mnohokrát vysvětleno (např. zde, zde nebo zde), co je na nich špatně. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 2. 2017, 08:40 (CET)

Vážený pane správče. Konejte tedy !! Začněte zase blokovat. V tom jste ohromný kadet. Snažím se wikipedii pomáhat. Když někde zjistím chybu, snažím se ji opravit. A jsem přesvědčen o tom, že na wiki mají být uváděna taková fakta, která se učí naše děti či vnoučata ve školách. A ne psát vyslovené nesmysly typu "v povrchovém dole se těží měď". Ale na wiki jsou jisté kruhy "wikipedistů", kteří se pasovali do role vševědoucích, přes jejichž tvrzení vlak nikdy nesmí jet. No nic, PANE, konejte. Teď jsem určitě NEKIT. Takže máte Eso v rukávě. Vážený PANE, již jsem Vám jednou napsal, že je mi zcela fuk, co uděláte, a navíc je mi to celé ke smíchu. Tož tedy vytáhněte to Eso, a bijte hlava nehlava. Jinak přeji nádherný den a Vám příjemný pocit z toho, jak jste to zase tomu dědkovi nandal. Zapomněl jste napsat, abych se vrátil do hrobu. Tak nashledanou v tom hrobě.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 09:02 (CET)
Postačilo by dbát pravidel důsledného zdrojování. Byť je to někdy způsob nedokonalý, je však závazný a většinou i účinný, jak zabránit nekonečným hádkám a zcela zbytečným diskuzím. Vy ovšem princip ověřitelnosti vytrvale odmítáte, vložení příslušné referenci nahrazujete (nejen) v diskuzích vlastním výzkumem. Rovněž vlastní výzkum uplatňujete při doplňování jiných článků.
Tak jen příklady z posledních dnů. V článku Hausleiten jste doplnil že - Jižní část území městyse leží v záplavové oblasti řeky Dunaj - se shrnutím - doplněny informace - podle Mapy.cz. Tak za prvé: to jste asi z mapy nevyčetl. Za druhé: Vaše informace je nepravdivá. V článku na de:wiki, na který je odkazováno šablonou překlad, čtu něco zcela jiného – konkrétně - Immer wieder war die Donau eine große Gefahr für Tier und Mensch, richteten Überschwemmungen großen Schaden an. Regulierungen (zuletzt der Kraftwerksbau Greifenstein) schafften Abhilfe, zogen aber einschneidende Veränderungen nach sich. Pokud si to přeložíte, tak se dozvíte, že dané území v žádném záplavovém území neleží. Bývávalo, bývávalo, tedy do doby, něž se provedly regulace a zejména postavila přehrada s elektrárnou Greifenstein. Z uvedeného německého textu je zřejmé, že se jedná o čas minulý. Takže Vaše doplněny informace - podle Mapy.cz jsou vlastním výzkumem, navíc zcela vymyšleným a nepravdivým.
Další příklad vlastního výzkumu … která je hojně využívána českými motoristy při cestách ze Znojma do Vídně. To o českých motoristech jste asi z mapy nevyčetl, žádný zdroj jste neuvedl. Takže, výše uvedené vlastní výzkumy opatřete zdrojem, zapište formou reference, anebo vlastní výzkum odstraňte.
P.S. Váš předchozí příspěvek považuji za osobní útok vůči Janu Kovářovi. Jsem nemile překvapen, že jste za tento osobní útok nebyl jiným správcem zablokován.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:33 (CET)
P.S. Tady rovněž nevidím žádné: doplnění textů, ani odkyzy, ani reference. Já vidím pouze odstranění šablony „pracuje se“. Vy snad vidíte něco jiného? Můžete to Vaše špatné shrnutí editace prosím nějak vysvětlit.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:38 (CET)
Pro Lubor Ferenc. Přestaňte prosím s obtěžováním. Jestliže v jakémkoliv článku najdete chyby, vyhrňte si rukávy a ty chyby odstraňte, pokud to znáte a víte lépe. Bude to rychlejší a snadnější způsob jak vylepšit ty články, než je opatřovat různými Vašimi nálepkami. Na čtení Vašich románů či arabesek nemám čas a ani chuť. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 2. 2017, 09:20 (CET)
Obtěžování?!?! Kolega (společně s dalšími, obdivuji jejich trpělivost při tomto házení hrachu na zeď) se pouze po xté snaží upozornit vás na chyby, které děláte stále pořád dokola už kdovíjak dlouho. Vás nebaví číst jeho „romány“, jeho už asi nebaví číst vaše nekvalitní výtvory a neustále v nich opravovat chyby i úplné nesmysly. Za takový styl práce, jak popsal kolega Ferenc (v podstatě všechno co napíšete musí být ověřováno ostatními, protože riziko výskytu nesmyslů je velmi vysoké), by proti vám mělo být ze strany správců už konečně zakročeno s nekompromisní přísností (proti vašemu zablokování do odvolání bych neprotestoval, dobré vůle bylo až moc).--Rosenfeld (diskuse) 21. 2. 2017, 09:39 (CET)
@Jan kozak: Ty opravy Vašich chyb jsem prováděl nejméně rok. Věnoval jsem tomu mnoho času, který jsem mohl využít jinak, třebas k psaní článků. Jak to dopadlo, když jsem opravoval Vaše řeky Savu na Sávu, Dravu na Drávu, Donau na Dunaj atp. Obdobně města Zagreb na Záhřeb, Ljubljanu na Lublaň, Wien na Vídeň, regiony Korošský na Korutanský, atp., to si snad pamatujete. Všechno jste revertoval s nemístnými komentáři, že takto je to na mapách.cz. Stovky zbytečných revertů, desítky zbytečných diskuzí, obdobně bych připomněl zcela chybné překlady z němčiny, kde jste potoky (Bach = potok) překládal jako pohoří, městské čtvrti jako hory. A co teprve, když kolega Gumideck a jiní opravovali desítky Vašich vesnice s počtem 10 tis. či 20 tis. obyvatel. Rozhorlil jste se, že naselje je vesnice, protože tak to překládá google. Vůbec Vám nevadilo, že nasejlja jsou i města Lublaň či Maribor a zas jste revertoval či do závorky doplňoval ves či vesnice. Příklad: článek Občina Ig. Váš text: V občině je celkem 25 vesnic. Správním centrem je vesnice Ig i v nadpis Vesnice v občině. Dle obrázku u sídla občiny, města Ig (počet obyvatel téměř 2.500) – Ig i anglického textu u obrázku (anglické town bych překládal jako město) lze usuzoval, že Ig je město, nikoliv vesnice. I města s mnohem větším s počtem obyvatel (např. přes 6.000) považujete za vesnice. Zde žádné pochybnosti být nemohou. Mnohé opravil kolega Gumideck, doplnil infoboxy, souřadnic, referenceí, kategorizaci atd. Do roztrhání těla obhajujete vaše špatné editace až to ostatní, včetně mě vzdali a přestali opravovat. A tak mnohé chyby ve Vašich článcích trčí dodnes – vizte zde. Vy ovšem svoje chyby opravovat nechcete, asi Vás víc baví, hledat chyby u jiných editorů. --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 2. 2017, 13:49 (CET)

Nezdvořilosti/osobní útokyEditovat

Dobrý den, rád bych Vás zdvořile požádal, abyste se vyhnul formulacím použitým v diskusi s IP adresou 37.48.43.203 (vizte historie) či v odpovědi kolegovi Janovi Kovářovi BK výše. Příště bych nemusel zůstat jen u tohoto varování. Děkuji Vám za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 19:15 (CET)

Silnice II/139Editovat

Dobrý den, i když je článek ve výstavbě, nenechávejte ho prosím hodiny v takovémto stavu (mám na mysli tu tabulku s nápisy "Text buňky"). Je lepší ji tvořit např. ve vlastním pískovišti a vložit ji pak až hotovou. --Remaling (diskuse) 21. 2. 2017, 21:58 (CET)

ZdrojováníEditovat

Možná to budete považovat za rýpání, ale rád bych věděl, odkud jste čerpal k článku Okres Kazincbarcika počty obyvatel k datu 15.7.2013. Postačí, když doplníte zdroj (referenci). Děkuji --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2017, 23:26 (CET)--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2017, 00:09 (CET)

BlokEditovat

Dobrý den, myslím, že už toho opět bylo dost. Za pokračující narušování Wikipedie a nerespektování konsensu jste zablokován na měsíc. Již mnohokrát jste byl upozorňován na nevhodnost editací jako jsou tyto - [6], [7], [8], [9] a editační historie některých těchto článků opět dokládá, jak nerespektujete konsensus. Varován jste v poslední době opět byl a to mnou a Janem Kovářem a zase to nikam nevedlo. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2017, 14:21 (CET)

Vážený pane. Naprosto zcela logicky-jestliže něco někde není, protože to tam nemusí být, tak to tam tedy nechybí!!. To by tedy mohli chápat a rozumět tomu i vysokoškolsky vzdělaní lidé. Ale tady z té Vaší reakce jednoznačně vyplývá, že tu nejde o to, zda tu něco chybí nebo ne, ale zcela zjevně o perverzní šikanu jednoho jediného člověka. A pokud vím, tak o této záležitosti nikdy nebyl žádný konsenzus, jednoduše jste si to vymyslel, aniž byste to mohl doložit. Tyto Vaše, ale nejen Vaše úlety jsou dokladem o tom, kdo škodí a trvale narušuje wikipedii. Vy si myslíte, že od toho máte kliku, a tak kolem sebe vytváříte dusno a jste přesvědčen o tom jak jste originální. Avšak opak je pravdou. Hledal jsem nějaké Vaše příspěvky na wiki, pár kousků jejichž hodnotu nehodlám posuzovat. No ale teď ten můj příspěvek označte za NEKIT, vždyť jsem si Vás dovolil zkritizovat a to se přece nesmí, Vy jste přece správce a ten má vždycky pravdu.Tak konejte jak je Vám libo a přestaňte mne šikanovat či spíše buzerovat.--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2017, 14:58 (CET)

Poznámka: upozorňuji kolegu Jan kozak, že si svým posledním vyjádřením koleduje i o zablokování možnosti editovat tuto diskusní stránku. Pokud by k tomu došlo, tak jelikož stále probíhá arbitráž Jan kozak, upozorňuji kolegu v této souvislosti na možnost kontaktovat v případě potřeby (nějaké zásadní připomínky mající vztah k arbitráži) Arbitrážní výbor e-mailem (příslušný e-mail je možno zaslat přes rozhraní Wikipedie libovolnému členovi výboru). --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 15:54 (CET)

Byl jsem Janem Kozákem po emailu dotázan, kde že to nerespektoval konsensus. Odpovídám zde. Domnívám se, že odpověď je zřejmá z historie odkazovaných článků, které jsem uvedl. Jedná se o čl. Lokomotiva 752, kde Jana Kozáka revertovali tři kolegové a on přesto v revertech pokračoval, dále čl. Důl Bingham Canyon, o čemž svědčí názory kolegů v diskuzi u článku a revert jiného kolegy v článku, navíc jste téměř stejnou úpravu prováděl v mnou zde odkazovaném článku Minahasa. Také bych řekl, že podobně úpravy jste prováděl dříve i jinde a kolegové nesouhlasili, hledat kde přesně už ale nemíním. V čl. Měřicí vůz pro železniční svršek (SŽDC) Vás revertovali dva kolegové a Vy jste přesto v revertech pokračoval. To je z mé strany k tomuto už zřejmě vše. --Remaling (diskuse) 3. 3. 2017, 23:19 (CET), --Remaling (diskuse) 8. 3. 2017, 22:02 (CET)

MailyEditovat

Dobrý den. Jelikož nemáte v nastavení povoleno zasílání e-mailů a nehodlám vám přímou e-mailovou odpovědí odkrýt mojí emailovou adresu, budu reagovat na Váš poslední mail zde.

Váš e-mail z 26. 2. 2017, kde si stěžujete na blok udělený správcem Remalingem, jsem přeposlal ještě tentýž den ostatním členům AV. E-mail z 28. 2. 2017 jsem nepřeposílal, jelikož tam (podle mého názoru) nebylo nic hodného reakce. Přidám jej ale k dnešnímu mailu, který rovněž přepošlu.

Stále probíhá arbitráž. K Vašim e-mailům tam bude přihlédnuto.

V souvislosti s Vám udělenými bloky: vezměte prosím na vědomí, že Wikipedie není anarchie. Platí zde jistá pravidla, která je nutno dodržovat, a v případě jejichž porušování Vám může být editace znemožněna. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2017, 16:22 (CET)

WireEditovat

Porušení opatření arbitrážního výboruEditovat

Dobrý den, na základě tohoto porušení opatření arbitrážního výboru Vás v souladu s tímto opatřením blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 27. 11. 2017, 11:46 (CET)

Porušení opatření arbitrážního výboru (2)Editovat

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat abyste tu opět nešířil jed a nenavazoval na staré spory. Nezdvořilost a jízlivost Vám zakazuje opatření číslo 6 arbitrážního výboru. Za toto Vaše ironické vyjádření (vzhledem k Vašim předchozím vyjádřením ho nemohu hodnotit jinak) Vás v souladu s opatřením AV blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 12. 2017, 13:11 (CET)

ZdrojováníEditovat

Dobrý den, jsem rád, že jste se po dovolené vrátil k přínosným editacím (to je bez ironie, pro pořádek). Opatření arbitrážního výboru Vám uložilo mimo jiné zdrojování (bod č. 2). Ve stále větší míře tento bod nedodržujete, naposledy třeba ve článku Okres Zofingen. Pokud nebudete pokračovat v psaní jízlivostí na diskuzní stránky, jistě Vám na reference zbude dostatek času. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 13. 12. 2017, 20:08 (CET)

KategorieEditovat

Opravil jsem kategorie u okresů kantonu Aargau, a to podle nejlepšího vědomí. Otázka zdrojování je také důležitá, jinak se dostanete do problémů, pane kolego. Podívejte se na článek o okresu Zurzach, jak jsem to tam udělal. Myslím, že je to teď dobré. V jiných článcích o okresech toho kantonu bylo Vaše zdrojování technicky nesprávně, a pak ten zdroj asi ani nebyl vidět. Ty články ani nejsou podle mne vyslovené pahýly. Zdravím Vás s Novým rokem, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 22:42 (CET)

@Zbrnajsem: Domnívám se, že ono upozornění Martina Urbance na nástěnce správců, že došlo k porušební opatření Arbitrážního výboru spočívající v povinnosti dokládat vkládané tvrzení věrohodnými zdroji viz Okres Zurzach se týká spíše jiné záležitosti. V daném článku jsou totiž uvedeny informace, které v překládaném článku chybí. To se týká i orefování nejen na de:wiki, ale i dalších cizojazyčných verzích. Jde o informace v odstavci - Zajímavosti v okresu - např. informace o vodních elektrárnách atd. Pokud se jedná o informace, které v překládaném článku uvedeny nejsou (chybí i ve zdrojích u příslušného článku), je potřeba tyto informace doložit zdrojem, jinak je to vlastní výzkum. Tedy v případě, že údaje nelze vyčíst např. z mapy. V daném případě to asi nejde, nota bene, když některé informace jsou nejspíš nesprávné. Např. vodní elektrárna Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern. Jezero přehrady sice leží na německo-švýcarské hranici, ovšem elektrárna je německá, nikoliv švýcarská. Zde je její adresa: Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG, Säckinger Straße 67, 79725 Laufenburg, tel. +49 7763 9278-0. I z telefonní předvolby (+49) vyplývá Německo a ne Švýcarsko. Město Laufenburg se rozprostírá po obou březích Rýna, tedy švýcarském i německém. Sídlo firmy je ovšem v německém Laufenburgu. Takže správná informace by měla znít nějak takto: Přehradní jezero vodní elektrárny XYZ se nachází zčásti v Německu, zčásti ve Švýcarsku. Ovšem daná elektrárna by měla být ozdrojována, jinak se jedná o vlastní výzkum, obdobně jako u dalších údajů, které v překládaném článku chybí, byť jsou možná správně.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 1. 2018, 02:21 (CET)

Porušení opatření arbitrážního výboru (3)Editovat

Dobrý den, na základě žádosti na Nástěnce správců Vás v souladu s příslušným opatřením AV blokuji na 24 hodin. Připomínám, že jste povinen „netriviální informace vkládané do článků opatřovat referencemi zapisovanými dle běžných zvyklostí Wikipedie“, což se pochopitelně vztahuje i na geografické a základní statistické informace o územních jednotkách. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2018, 02:23 (CET)

PodnětyEditovat

Dobrý večer, pane kolego, měl jsem v úmyslu Vám sem napsat několik podnětů pro další práci na tom velkém projektu, který jste započal. Mám totiž tušení, že asi budete postupně vytvářet další články o švýcarských okresech. Ale pak jsem se zakoukal do jednoho pořadu v TV a následně jsem na to konto i něco napsal do jednoho článku. Takže teď jen krátce. Prosím, přečtěte si, co tady napsal v sekci navrchu kolega Lubor Ferenc o těch elektrárnách v okrese Zurzach. Také já se na to podívám, jak je možné se s tím vypořádat. No a také ta otázka zdrojování. V článku Okres Zurzach je zatím jen snad jeden zdroj, ale ten je tam dobře zapracován, mj. nyní již při první zmínce o faktu, tedy o počtu obyvatel, je tam <refname="Media"> a pak „Citace elektronické monografie atd.}}</ref>“.

A pak se stejný zdroj opakuje pouze pomocí slabě odlišného záznamu <refname=*Media" />, což je zcela dostačující pro další citace stejného zdroje (ani to jinak nejde). Tak jak to tam je, to funguje, a sice s pomocí sekce == Reference == a pak pod tím <"references />" (s hranatou závorkou hned vpředu a bez uvozovek, ale tak by to tady nefungovalo).

V dalších článcích by měla mít rozdílná fakta vždy svoje zdroje. Normálně platí pro každý článek pravidlo (tuším) Wikipedie:2NNVZ, tedy aspoň dva na sobě nezávislé zdroje. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 22:54 (CET)

Již po několikáté čtu, to co napsal o něco výše kolega Lubor Ferenc. Abych pravdu řekl, tak tomu vůbec nerozumím. A proč? Napsal jsem, že na území okresu se nachází několik vodních elektráren. Toto jsem zjistil při pohledu na mapy, které má snad každý k dispozici - mapy.cz, mapy Google a v neposlední řadě také na Google Earth. Na posledně jmenované jsou uvedeny u obrázků i názvy (či jména) těch elektráren. A ty názvy (či jména) jsem do toho článku uvedl. Nic víc. Žádnou jinou informaci k těmto elektrárnám jsem v článku neuvedl, protože to z mého pohledu nebylo nutné. Jen jsem prostě uvedl, že tam ty elektrárny jsou, a jak se jmenují. Jsem přesvědčen o tom, že tyto informace, které může z mapy kdokoliv vyčíst, nejsou žádným vlastním výzkumem. Když jsem na konci odstavce uvedl, že jsem to vše zjistil na mapách, tak jste, kolego, tu informaci odstranil. Proč ? Nevím jak jinak tedy mám uvedené okolnosti do článku napsat ?? Nenašel jsem v pravidlech či ustanoveních Wikipedie žádný příklad, jak by to mělo tedy být. Nechápu, proč se čtenář nemůže dozvědět, že na území daného okresu je několik elektráren či jiných zajímavých zařízení. Připadá mi to celé velmi podivné a vůbec tomu nerozumím. Velmi rád bych to napsal či uvedl do toho článku tak, aby to odpovídalo nějakým pravidlům, ale nevím jak. Mnoho lidí jen prostě konstatuje, že je tady něco špatně, ale nikdo zatím neukázal jak by to tedy správně mělo být. Prosím, můžete někdo v tomto článku to upravit nebo napsat tak, aby to splňovalo všechny požadavky? Budu vám velmi vděčný a předem vám děkuji. - -S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 00:03 (CET)
Když Vám tedy - nikdo zatím neukázal, jak by to tedy správně mělo být, tak to uvedu na správnou míru. „Ten s vykonstruovanými výlevy“ (Lubor Ferenc) Vám to ukázal už dříve, dosti dávno (v roce 2015) např. zde a u několika dalších článků, týkajících se Slovinska. Upravil jsem Váš článek Občina Brežice, doplnil jednu referenci jako vzor. Napsal jsem Vám to i na vaši diskuzní stránku. Pro archivace bez historie nelze dát diff, tak jsem to zkopíroval: Na to, jak na reference se dočtete zde reference, nápovědu naleznete zde nápověda k referencím, podrobněji zde reference podrobně. Samozřejmě, že Vám nic nepřikazuji, jen doporučuji. Klidně si zvolte z nápovědy jiný způsob, který vám vyhovuje. Rozhodně však nestačí napsat: Slovinské regiony v číslech 2014. To je totiž neověřitelné. Doufám, že nyní se bude věnovat článkům, které jste založil, opravíte si nějakým vhodným způsobem reference, místo pokračování v neuvážených editací cizích článků. Rovněž doufám, že již nebude třeba opakovaných požadavků. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 10. 2015, 18:08 (CET). Kromě toho Vám to mnohokrát ukázal při opravách a doplňování vašich článků kolega Gumideck.
Obdobně jsem asi měsíc doplňoval vaše články, týkající se Švýcarska, které jste editoval převážně v prosinci 2017 či začátkem ledna 2018. To se týká i doplňování referencí - např. Okres Zurzach, Okres Zofingen cca 2000 bajtů, Okres Lenzburg cca 1300 bajtů Okres Aarau cca 1300 bajtů, Okres Bremgarten cca 1500 bajtů, Okres Rheinfelden cca 1500 bajtů, Okres Brugg cca 750 bajtů. To rozhodně nebyla práce na pár minut.
Místo toho, abyste se zaměřil na chyby, na které jste byl opakovaně upozorněn (kolik bude ještě potřeba upozornění?), tak vykopáváte už zakopanou válečnou sekeru. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 1. 2018, 01:37 (CET)
@Lubor Ferenc: Tak to vidíte, pokud bych ty články nenapsal, tak byste zřejmě neměl co na práci. Vždyť existuje WP:EsO. Velice zajímavé--Jan kozak (diskuse) 11. 2. 2018, 14:02 (CET)
Ještě malý dodatek. Všiml jsem se, že v následujícím příspěvku se snažíte do diskuze zatáhnout kolegu OJJ. Neprávem. Jsem přesvědčen, že on je férový člověk, kterého si vážím. Tenkrát to byl u něho zřejmě úlet, který ho ještě dnes určitě mrzí. Nemám již nic víc, co bych k tomu dodal. Děkuji za pochopení.--Jan kozak (diskuse) 11. 2. 2018, 14:23 (CET)

Nářky na diskuzní stránce OJJEditovat

Nechápu toto. Opětovně se stavíte do pozice člověka, kterému všichni ubližují. Ono je to ale jinak. To vy jste na poslední chvíli ve 21:51 editoval viz historii šestibodový příspěvek. Můj poslední příspěvek na této stránce byl ve 20:53, tedy o (téměř) hodinu dříve. Takže, vaše vyjádření, že na jejich vykonstruované výlevy jsem ale již nemohl vůbec nijak reagovat a tak se jim bránit - je nepravdivé. Minimálně na můj krátký jednobodový příspěvek jste reagovat mohl. Jen doplním, že já jsem své argumenty v průběhu celé arbitráže dokládal diffy, na rozdíl od Vás, který nic nedoložil. Tímto Vás vyzývám, abyste doložil minimálně váš bod 6) - a už jen na závěr. Wikipedista Ferenc se ztotožnil s urážkou S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat. Rovněž, opakovaně Vás vyzývám, abyste doložil své tvrzení, které jste uvedl v arbitráži i wikipedista OJJ jejich náporu podlehl a jsem přesvědčen, že mne dosti neobvykle potrestal. Na moji výzvu, abyste uvedl, jak vás OJJ potrestal, jste už nijak nereagoval. Času jste měl víc než dost, tak nyní přestaňte psát nepravdy o tom, že jste nemohl reagovat a tímto Vás opětovně vyzývám, abyste uvedl, jak Vás OJJ potrestal.
Žádost o arbitráž rozhodovali čtyři arbitři – Martin Urbanec, Rosičák, RPekař a Vachovec1. Proto Vás vyzývám, abyste doložil to, co jste dnes psal, tedy že: Celá ta arbitráž byla domluvena (zvýrazněno mnou) a směřována proti mé osobě. Vyzývám Vás, abyste svá tvrzení doložil, pokud nejste schopen doložit, pak Vás žádám, abyste se arbitrům za vaše nedoložené napadání omluvil. Nedomnívám se totiž, že se na vás arbitři domluvili, například se správci nebo účastníky arbitráže. Ty dva tucty záznamů v Knize zablokování rovněž o něčem svědčí, tak ze sebe nedělejte obětního beránka. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 1. 2018, 22:09 (CET)

@Lubor Ferenc|: Než něco zkritizujete, pochvalte – diskuse vždy začínejte nějakou pochvalou. Pokud tak učiníte, kritizovaná osoba nebude považovat kritiku za osobní útok a bude náchylná reagovat vstřícně na samotnou kritiku. - - - S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:14 (CET)
@Jan kozak: Zdravím Vás, vážený pane. Tímto si dovoluji pochválit Vás a poděkovat Vám za všechny tyto kvalitní diskuzní příspěvky za uplynulý průběžný měsíc, jimiž jste wikipedii velmi obohatil. Přeji hezký den. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 2. 2018, 17:29 (CET)
@Lubor Ferenc: Ad Celá ta arbitráž byla domluvena. Toto snad je toho důkazem ::
""Zdravím, díky za podání žádosti, myslím, že je to krok správným směrem. Jenom myslím, že by to chtělo alespoň krátce uvést zdůvodnění, případně odkazy na problematické editace. Asi půjde spíše o formální stránku věci (zasvěceným je to známo) a to hlavní pak přijde na stránku "důkazy", ale i tak. Ale kdyžtak se ozvou arbitři. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:19 (CET), --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:20 (CET)

Já bych tam hodil link na ŽOO a sesumíroval důkazy z ní, ono to asi bude stačit... --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 21:28 (CET) O. K., já jsem si vzpomněl na připomínkou Vachovce1 k založení arbitráže s Cechblogem, chtěl bych, aby to šlo pokud možno hladce. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 21:41 (CET) Zdravím oba a děkuji za připomínky a podporu. Zakládám žádost prvně a doufám, že i naposledy, má tedy zcela jistě formální nedostatky. Ty odkazy dodám zítra, pokud si mě neodnesou čerti :-) Přece jen by to od jara chtělo aktualizovat. Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 22:59 (CET)""

Toto je důkaz o tom, že to bylo domluveno - S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:45 (CET)

Porušování platného opatření AVEditovat

Dobrý den, pane kolego, dovoluji si Vám připomenout, že opatření pro případ nezdvořilostí wikipedisty Jan kozak, podle nějž se nesmíte vyjadřovat „nezdvořile či jízlivě k činnosti kteréhokoliv wikipedisty, jeho editacím anebo k předmětu článků“, je pořád v platnosti. Lednové „vykonstruované výlevy“ jsem nikterak neřešil, ale jelikož jste „tzv. ujel“ znova (mám-li použít Vaši terminologii) a mluvíte o „čelení převaze několika wikipedistů“, „dvou zaujatých správcích“, „excesu jednoho wikipedisty“ nebo o „šikaně toho člověka ve spolupráci s dalšími“, jsem nucen Vás upozornit, že budou-li se podobné projevy zjevné nezdvořilosti a jízlivosti opakovat (a bude dostatečně patrné, které wikipedisty/wikipedistu máte na mysli, ačkoli je přímo nejmenujete), budu to považovat za porušení tohoto opatření. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 7. 2. 2018, 22:32 (CET)

Tak vidím, že když Vás slušně pozdravím, tak to bude z Vaší strany posouzeno jako moje nezdvořilost a jízlivost. Nic jiného mi už tedy nezbývá, než abych si našel nějaký pohodlný penál a pak si hodil mašli. Pokud se však o mně někdo vyjadřuje, že něco špatně chápu, tak to od něho není nezdvořilost? Vskutku zajímavé porovnání. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 8. 2. 2018, 10:34 (CET)
@Mario7: Ještě jsem chtěl něco podotknout - aha - já při svém věku patřím mezi ty, kteří neví co to je slušnost a zdvořilost - proto také nevím co je to nezdvořilost. Prosím, promiňte mi to. A jen tak pro zajímavost - - na wiki existuje článek Zdvořilost. Tak si ho jdu přečíst abych se dověděl co je to ta zdvořilost. Asi je zřejmě ode mne nezdvořilé, když čelím převaze několika wikipedistů. Je to trochu spletité, ale snad se v tom vyznám. Přeji Vám nádherný dnešní den (není to ode mne nezdvořilé?) S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 2. 2018, 11:24 (CET)

Námět k zamyšleníEditovat

Ozývám se na základě vašeho obvinění ze šikany - když mne ten člověk snad rok, ve spolupráci s dalšími šikanoval - viz zde. Uvádíte - Rozhodli jste, že ze strany jednoho wikipedisty šlo jen o exces. Opravdu to byl exces? (Vysvětlivka - v hlasování se slovo exces vyskytuje pouze jednou, a to v souvislosti s mou osobou). Vaše vyjádření se mě bytostně dotýká, neboť v poslední době jsem opravil řadu Vašich článků (doplnil reference, infoboxy, opravil chyby – dohromady tisíce bajtů). A co jste dělal Vy? Vaše aktivita za poslední (průběžný) měsíc čítá více jak 40 diskuzních příspěvků, prospěšných editací nula. Když už zaplňuje stránky „Pod lípou“ těmito či těmito esejemi, včetně Vašeho - žádám AV aby provedl přehodnocení celého opatření – tak předkládám námět k zamyšlení.
Ukažte ostatním, že ta Vaše poslední věta zde - Veškeré moje snahy vždy byly a stále jsou aby česká wikipedie byla stále lepší nebyla pouhou proklamací. Nikde v opatření arbitráže není uvedeno, že byste nesměl opravovat chyby v článcích, které jste založil. Což začít tím, že opravíte hrubé chyby v článcích, které jste již dříve založil. Jako příklad uvedu článek Občina Vodice. Na sl:wiki (odkud jste překládal) vidím počet obyvatel 3871. Vy uvádíte 4820, přičemž tento údaj není na žádné interwiki. Pokud jste tedy údaj zjistil někde jinde, pak je třeba doložit zdrojem. No, a na ono Slovinské regiony v číslech 2014 jste již byl rovněž upozorněn, a to už desetkrát). Zatím jste nic neopravil, údaje referencí nedoložil. Považuje to za nedůležité? Je snad důležitější Vaše upozorňování na marginální nedostatky v jiných článcích (které většinou žádnými nedostatky nejsou)? Zamyslete se nad tím, prosím. Tímto se zároveň přikláním názoru Ladina, že špatně interpretujete pravidla Wikipedie ze kterých vyvozujete mylné závěry a rozhodně se mně nelíbí Vaše odpověď - že Vás tím uráží. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 2. 2018, 00:00 (CET)

@Lubor Ferenc::Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. Pokud si nadále nejste jisti, pokusíme se to vysvětlit podrobněji. Prostě když uvidíte článek, který obsahuje chybu, trapné vtípky nebo je zcela nesmyslný, na nic se neohlížejte a článek opravte, upravte, nebo jej napište celý znova, úplně od začátku. Věci, o kterých pochybujete, přemístěte na stránku „Diskuse“ u článku. Taková je podstata Wikipedie a taková zůstane na věčné časy.:::::K tomu není nutno nic dodávat. Srdečný pozdrav----Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 15:05 (CET)

Pokračování k námětu na zamyšleníEditovat

Již necelých sedm týdnů po skončení půlročního bloku píšete: Snažím se o vylepšování wikipedie tím, že se snažím odstraňovat zjevné chyby a jiné nedostatky. Je mi v tom však bráněno a jsem vystaven nepochopení.. Uvádím, že v závěrech arbitráže se píše: Zákaz se nevztahuje na články, které z většiny napsal Jan kozak. Proč se tedy nezaměříte na vaše články? Tam je toho na vylepšení víc než dost. Možná Vás víc baví hledat drobné, zanedbatelné chyby u druhých a očekáváte, že někdo jiný opraví hrubé, závažné a zcela zásadní nedostatky ve vašich článcích. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 2. 2018, 10:43 (CET)

@Lubor Ferenc: Wikipedie má kodex slušného chování. Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Buďte zdvořilí. Vyvarujte se osobních útoků a povrchních zobecnění. Zachovejte chladnou hlavu, i pokud se editační atmosféra stane dusnou či bouřlivou. Jednejte s dobrým úmyslem a předpokládejte dobrou vůli i u ostatních. Buďte otevření a přívětiví.- - - Tak to je jeden z pěti pilířů Wikipedie. Srdečně zdravím - ---Jan kozak (diskuse) 9. 2. 2018, 16:08 (CET)

Porušení opatření Arbitrážního výboru (4)Editovat

Dobrý den, vzhledem k tomu, že Arbitrážní výbor vydal vůči Vám opatření, zabraňující Vám určitá jednání, které nerespektujete, jsem nucen přistoupit k ochrannému opatření vůči Vám. Tento výrok beru jako porušení opatření č. 6, tedy zákaz nezdvořilostí či jízlivostí k činnosti kteréhokoliv wikipedisty. Délka bloku je vypočítána násobkem předchozího bloku za stejnou nevhodnou činnost. Prosím, do budoucna se vyvarujte podobnému jednání. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 2. 2018, 15:31 (CET)

@Jan Kovář BK: Dobrý den, vážený kolego. Prosím, můžete přímo a konkrétně uvést v čem spatřujete porušení onoho opatření? Nejsem si vědom žádné nezdvořilosti nebo snad dokonce jízlivosti proti některému z wikipedistů? Jestliže mne ten člověk neustále napadá a provokuje, tak to je podle Vás v pořádku? Víc už nemám co bych k tomu dodal - ale posuzuji to jako provokaci a šikanu mé osoby z Vaší strany. Vaše opatření nechápu, nerozumím Vám a nesouhlasím s Vaším zásahem.--Jan kozak (diskuse) 11. 2. 2018, 21:25 (CET)
Ještě dodatek - jestliže mne ten člověk uráží a ponižuje, tak je to z Vašeho pohledu a přístupu zcela normální jev ? Asi ano, protože pokud byste celou tu situaci posuzoval spravedlivě a bez zaujatosti proti mně, tak byste nejspíš měl napomenout jeho. A vyzvat ho aby se choval podle zásad, které jsou uvedeny jako 5 pilířů Wikipedie. - - - Já nemám téměř žádnou možnost, jak bych se mohl bránit tomu, co Vy si ke mně dovolujete. Vy to víte, a tak svou nadřazenost vůči mně zneužíváte na plné pecky. Moc se stydím za Vaše chování.--Jan kozak (diskuse) 11. 2. 2018, 22:07 (CET)

Rychlé smazání diskusní stránkyEditovat

Zdravím Vás, pane Kozáku, není možné rychle smazat Vaši diskusi. Odporuje to pravidlům. Prosím, šablonu nadále nevkládejte. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2018, 09:42 (CET)

@Martin Urbanec:| Děkuji za Váš pozdrav a za to, že jste mne zablokoval, aniž byste mne předem upozornil a zdůvodnil, proč to chcete udělat. Někde v pravidlech jsem se dočetl, že blok se zpravidla dává když se revert provede nejméně 3 x za 24 hodiny. Platí to ještě? --Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2018, 21:00 (CET)
Ovšem je možné při editaci smazat veškerý obsah. Diskuse tak bude prázdná (vaše přání) a zároveň je vše dohledatelné v historii (zvyklost Wikipedie). JAn (diskuse) 15. 2. 2018, 17:57 (CET)
Už bylo dnes navrženo.--Kacir 15. 2. 2018, 18:14 (CET)
Další přehnaný blok za nic jen tak pro radost blokujícího, který kromě frustrace blokovaného nepřinese vůbec nic. Měli byse trochu myslet, než se snížíte k pouhému ponižování. Tenhle blok žádný výchovný efekt neměl, pokud nebyl na základě pravidla - například 3RR. --Palu (diskuse) 16. 2. 2018, 18:07 (CET)

Různá témataEditovat

Dobrý den, pane kolego. Váš mail jsem četl; máte pravdu, existuje i svět mimo Wikipedii. Můžeme si ale tady vyměňovat názory na témata pro články. Až se vrátím z dovolené, tak napíšu více. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 27. 2. 2018, 17:36 (CET)

BlokEditovat

Dobrý den, možná to některý z kolegů přehodnotí, zvažoval jsem délku dlouho, měl jsem připraveno i rok a po pravdě osobně bych dal i indef, na enwiki už by byl dávno, 3 měsíce by měly stačit k tomu abyste si uvědomil, že zde píšeme otevřenou encyklopedii pro čtenáře, neřešíme pocit vlastní ublíženosti ani si nehrajeme jako na novinky.cz. Stačilo.--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 12:44 (CET)

K zamyšleníEditovat

Dobré odpoledne.

Vrátil jste se po dalším bloku a na základě hned Vašeho prvního příspěvku to znovu/stále vypadá, že už vlastně ani nemáte zájem tvořit encyklopedii, už se sem chodíte jen přít. Za ty roky jst se vůbec nezměnil, proč by se měl tedy měnit přístup správců?--TFerenczy (diskuse) 4. 4. 2018, 13:53 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Neznám Vás, ale vidím, že Vy mne znáte lépe než se znám já sám. Přeji Vám mnoho úspěchů v celém Vašem dalším životě. --Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2018, 19:28 (CEST)

Blok z 10. dubna 2018Editovat

Dobrý den, vzhledem k vašim posledním editacím, kdy pokračujete ve stejném duchu jako před posledním blokem, jsem vám na jeden měsíc omezil možnost editace Wikipedie. Jsme zde pro budování encyklopedie, ne pro to, co zde předvádíte vy. Možná by nebylo od věci přehodnotit svůj postoj a vzít to po vypršení bloku za jiný konec. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 4. 2018, 19:10 (CEST)

UpozorněníEditovat

Dobrý den, přestaňte prosím editovat mnou napsané články. Vaše editace jsou zcela zbytečné, Wikipedii nikterak nepomáhají a jen jí zatěžují. Užitečné práce je zde přece dost, tak prosím zvažte své konání. S pozdravem --Loktušák77 (diskuse) 19. 5. 2018, 11:58 (CEST)

Blok z 28. 5.Editovat

Dobrý den, vzhledem k této Vaší editaci, při které došlo k porušení odstavce číslo 5 AV, jste byl zablokován na dva dny; dvojnásobek předchozího bloku od Pavla Krupičky. --Michal Lenc (diskuse) 28. 5. 2018, 11:31 (CEST)

Sedmé porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, ad [11], dovoluji si vás upozornit na platné opatření vůči vám, podle kterého jste povinen „netriviální informace vkládané do článků opatřovat referencemi zapisovanými dle běžných zvyklostí Wikipedie“, což jste touto editací porušil. Chci zdůraznit, že pokud by vaše úprava byla obsahově v pořádku, neřešil bych to (ačkoliv k porušení opatření by došlo i v takovém případě), ale bohužel tomu tak není. Zanesl jste do článku mylnou informaci, řeka „Réka“ pravděpodobně neexistuje, správný název je „Reka“ (datová položka na Wikidatech, mapy.cz).

Jelikož toto konkrétní opatření AV bylo přijato právě v reakci na vaše podobné úpravy v minulosti, kterými jste do článků vnášel chybné informace (a pokud se dobře pamatuji, shodou okolností šlo i tehdy o Slovinsko, resp. Balkán), přistupuji k dvoudennímu bloku (technicky k prodloužení o 48 hodin, jelikož jste momentálně zablokován). Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 28. 5. 2018, 23:21 (CEST)

Nazdar Mario, Tvůj exces je velmi směšný a přitom ale i smutný. --Jan kozak (diskuse) 9. 6. 2018, 16:02 (CEST)
Dobrý den, tato reakce je porušením opatření číslo 6 AV (viz zde: [12]), a protože jde o porušení opakované, tak vás blokují na 3 dny. --Perid (diskuse) 9. 6. 2018, 17:09 (CEST)

Respektujte opatření Arbitrážního výboru, prosímEditovat

Zdravím Vás, pane kolego, rád bych Vás důrazně požádal o respektování opatřeních schválených vůči Vám Arbitrážním výborem české Wikipedie. Vaše povinnost dodržovat taková rozhodnutí vyplývá přímo z Podmínek užití Wikipedie, konkrétně dle ustanovení: „Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů)“ (citováno z Podmínek). Přehled schválených opatření se nachází na této stránce. Nerespektování uložených omezení může vyústit ve Vaše další blokování.

Porušení zmíněných opatření spatřuji zejména v editacích podobné, jako je tato či [13], konkrétně v těchto editacích spatřuji porušení opatření č. 5, „Jan kozak: zákaz triviálních lingvistických úprav“. Dále také spatřuji porušení opatření v této editaci, konkrétně v ní spatřuji porušení opatření č. 6, „Opatření pro případ nezdvořilostí wikipedisty Jan kozak“, konkrétně části tohoto opatření zaměřené na jízlivost.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 10:47 (CEST)

S dovolením, pokud kolega opravuje překlep, jako ve druhém odkazovaném případě, což děláme všichni, nic podle mě nebrání tomu, aby opravil také toporný slovosled. --Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2018, 12:06 (CEST)
Jednoduchý Google test ukazuje, že "pořad stanice" je častější než "pořad na stanici", totéž platí i u seriálu ([14], [15], [16], [17]). Možné jsou obě varianty a změnu častější variantu na méně častou nepovažuji zrovna za opravu. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 12:27 (CEST)
Nedorozumění a nedokonalé dotazy. Slovosled "seriál stanice Karel „Josef“" je toporný a nečeský, je potřeba napsat "seriál „Josef“ na stanici Karel" nebo "seriál „Josef“ stanice Karel". Kolegova úprava je podle mě zcela v pořádku a nemohu ji vnímat jako triviální. --Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2018, 12:45 (CEST)
Citát kolegy Uacs451 mně dal představu, že kolega Jan kozak v tomto případě opravil oprávněně špatný slovosled. Takže zde bych prosil kolegy správce o shovívavost. Je to prostě tak, že my trochu starší wikipedisté máme opravdu problém s některými novotvary v češtině nebo s kostrbatým slovosledem. Rovněž opakování pořád stejných slov či výrazů je pro nás málo přijatelné. Těch námitek by bylo více. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 6. 2018, 14:22 (CEST)
Než začnete správce vyzývat ke shovívavosti, přečtěte si znění příslušného bodu 5 opatření arbitráže. Já čtu - Jan kozak má zakázány následující lingvistické editace: prosté nahrazování jedněch výrazů druhými, změny slovosledu a stylistiky. Editace Jana kozaka je změnou slovosledu a stylistiky. Proto je výzva k respektování opatření Arbitrážního výboru zcela oprávněná. Kromě toho Jan kozak při své editaci zanesl do článku dvě nové chyby, které jsem již odstranil – viz zde. Domnívám se, že shovívavosti už bylo v minulosti víc než dost. Příklad z poslední doby - zde, kde opět (jako již v minulosti) nahradil správné „remíz“ za nesprávné „remízy“ (genitiv plurálu zní „remíz“, nikoliv „remízy“). Ani zde či zde nevidím žádný velký přínos editace. Zkratka HE = hydroelektrárna = vodní elektrárna. Píšeme „Městský úřad Rakovník“ nebo „MÚ Rakovník“, nikoliv „úřad MÚ Rakovník“ či „Městský úřad MÚ Rakovník“. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 6. 2018, 21:07 (CEST)

Blok z 5. 7. 2018Editovat

Dobrý den. Vaše editace článku Adamauská vysočina je jednoznačným porušením opatření č. 4 Arbitrážního výboru. Jedná se o první porušení tohoto opatření, proto blok na 24 hodin. Další porušení opatření bude znamenat delší blok, v souladu se zněním opatření. Doba platnosti opatření zároveň bylo restartována. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2018, 21:22 (CEST)

Škoda, že Fortuna nevypisuje kurzové sázky na českou wikipedii. Například: za jak dlouho po odblokování si Jan Kozák vykoleduje další blok? Anebo: je tenhle suverénně vystupující nováček loutka Tomy646 nebo Fanouška kopané?--Hnetubud (diskuse) 5. 7. 2018, 22:03 (CEST)
Jen tak pro zajímavost - v opatření je psáno: "V případě porušení tohoto opatření může být wikipedista Jan kozak zablokován poprvé nejdéle na 24 hodin,"--Jan kozak (diskuse) 6. 7. 2018, 08:34 (CEST)
A ještě drobnost - "Vyjádří-li se wikipedista Jan kozak nezdvořile či jízlivě k činnosti kteréhokoliv wikipedisty, -. . .může být zablokován ..." Platí toto i pro jiné wikipedisty? - Viz příspěvek zhruba o pět řádků výše. --Jan kozak (diskuse) 6. 7. 2018, 08:59 (CEST)
To je oprávněná námitka, pane kolego. Wikipedista Hnetubud ani nezná Vaši wikihistorii nebo něco o Vás, a přesto vyslovuje neoprávněné domněnky. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 7. 2018, 10:37 (CEST)
Mýlíte se (ostatně nikoli poprvé), wikihistorii Jana Kozáka znám bohužel velmi dobře. A vaši taky, mimochodem. To není žádná věda, stačí prostě všímat si, čí chování musel řešit arbitrážní výbor.--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 20:21 (CEST)
Ad kolega Hnetubud: příspěvek jsem viděl a nepovažuji jej za vhodný. Tímto tedy kolegu napomínám (WP:Wikietiketa) a upozorňuji jej, že v případě opakování také může dojít na blok. Na druhou stranu kolega není pod opatřením, takže je zde prostor pro určitou míru tolerance, která ale není a nemůže být nekonečná. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 12:19 (CEST)
@Vachovec1: Spíš bych řekl, že celkem trefně popisuje, co se tady děje. Ty jeho příspěvky sice nevyznívají nijak vstřícně, ale nelze s nimi nesouhlasit. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2018, 17:17 (CEST)
Ale jen mě klidně zablokujte, ať je ta fraška opravdu dokonalá. Až budu zablokovaný popadesáté, tak teprve budu plnohodnotný wikipedista.--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 20:21 (CEST)
Čím nebo čí zásluhou je to tady fraška, kolego? A ještě něco: bylo zcela nevhodné od Vás, tady vytahovat moji tzv. wikiminulost. Ta nemá s touto věcí nic společného. Tímto Vás napomínám, abyste něco takového neopakoval. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 7. 2018, 20:28 (CEST)
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 20:51 (CEST)

Omlouvám se za vyrušení, ale ta oprava, kolem které se celá tato diskuze rozběhla, mi jako chemikovi přijde zcela oprávněná a pokud porušuje nějaké opatření, jedná se o vylévání dítěte s vaničkou. Cín se v přírodě nevyskytuje ryzí, ale ve sloučeninách (zdroje např. zde nebo zde, a to jen namátkovým hledáním Googlem. Zmíněno je to i v anglické verzi hesla cín. Nejsem Wikisociálně aktivní dost dlouho na to, abych chápal celý rozměr sporu vaší skupiny, ale takhle by výsledek vypadat neměl - to heslo je aktuálně chybné.--GeXeS (diskuse) 16. 7. 2018, 15:58 (CEST)

Desáté porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, ad [18], vzhledem k porušení opatření č. 5 vůči vám, tedy zákazu „prostého nahrazování jedněch výrazů druhými, změn slovosledu a stylistiky“, jsem vám omezil možnost editace na dvojnásobek posledního bloku za porušení tohoto konkrétního opatření, tedy na 4 dny.

Nyní k meritu věci. Hovoříme-li o vojenských plavidlech, spojení „jednotka třídy X“ je běžně užíváno, viz Google ([19], [20]) nebo přímo vyhledávání zde na WP. Musím bohužel konstatovat, že opět se dopouštíte neodborných editací, resp. odstraňování odborné terminologie nebo jejího nahrazování vámi preferovanými výrazy, což vám bylo už nesčetněkrát vytýkáno. Právě z tohoto důvodu jsem přistoupil i k restriktivnímu opatření (blok).

Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2018, 21:34 (CEST)

Není nutno děkovat za pochopení, protože to, co děláte nebo jste právě udělal je normálnímu člověku zcela nepochopitelné. V Opatření AV je zřetelně uvedeno "MŮŽE BÝT". ale co naplat, když zřejmě si to vykládáte zcela jinak.
A jen tak pro zajímavost - když jsem ve Wiki začínal, tak jsem si přečetl, že wikipedie je založena na dobrovolnosti, samozřejmě uvědomělé dobrovolnosti. To, co tady ale vy vyvolení předvádíte, jsou zřejmě praktiky, používané ve Výchovně nápravných zařízeních. Nemám již nic, co bych k tomu ještě dodal.--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2018, 23:19 (CEST)

Blok prodloužen o 6 dníEditovat

Za vyjadření v sekci výše ([21]) a další dnešní výroky na jiných místech ([22]) máte prodloužen blok o 6 dní (za porušení opatření AV č. 6) včetně zákazu editace vlastní diskuse. Prosím vyjadřujte se zdvořile a bez jakéhokoli napadání ostatních wikipedistů, byť i jen v obecné rovině. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2018, 23:44 (CEST)

První blok byl pochopitelný. Toto prodloužení je pouze bezdůvodná šikana. První část odůvodnění je nelogická a tím i zcela neférová, protože vyjářením výše se Jan Kozák ničeho nedopustil, ta druhá část je potrestání za jednu věc podruhé. Váš způsob motivace uživatelů se mi nelíbí a kromě frustrace nepovede k ničemu jinému. S pozdravem, --Palu (diskuse) 17. 7. 2018, 00:10 (CEST)
@Vachovec1: Vidím, že Vaše invaze proti seniorům nebere konce. Nechápu, kde se ve Vás bere taková nezměrná arogance. Vzdělaný a inteligentní mladý člověk jako jste Vy a Vy se ani trochu nestydíte napadat seniora, který může být nejen Vaším otcem ale možná i dědou? Jakým právem ?? ŽE z Vás náhodou udělali arbitra či správce ?? Celé to Vaše desatero, jehož jste jedním z autorů je ukázkou nehorázné neúcty člověka k člověku. Znáte Vy vůbec základní teze na nichž je postavena Wikipedie ?? Četl jste vůbec někdy Terms of Use/cs. Nemám již nic, co bych více napsal. A teď samozřejmě mohu očekávat Vaši pomstu za to co jsem Vám napsal. Jistě se toho ujme některý z Vašich kolegů. Vždyť Vy jste přece "v právu". A já jsem jen ten pouhý, kterého můžete dle libosti šikanovat a urážet jak se Vám zachce. Domnívám se však, že jste na tahu a první co byste měli udělat je omluva a zrušení všech těch nehorázností. Velmi srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 6. 8. 2018, 21:23 (CEST)
Ano, pomstu obstaral Mario7 na 14 dní. Zdá se, že budovat v lidech frustraci místo je motivovat ke spolupráci zdejší správci umí dokonale. Bravo. --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 22:38 (CEST)
@Palu:Dobrý den, kolego, nesouhlasíte-li se zněním opatření, doporučuji iniciovat proces jeho revize u AV. --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2018, 22:55 (CEST)
Ne, kdepak, jen nesouhlasím s vaším a Vachovcovým přístupem, který považuji za šikanu a ponižování. Myslím, že pokud jsou s někým problémy, je potřeba s ním pracovat, nikoliv ho ponižovat a budovat v něm frustraci. Wikipedie trpí úbytkem redaktorů a je potřeba si vážit dobrovolnické práce. Pakliže nějaký uživatel má problémy s určitou oblastí, je správné, že existuje opatření, které má moc kultivovat prostředí. Není ale správné zneužívat opatření k potupě. S pozdravem, --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 22:59 (CEST)
S tím vším nelze nesouhlasit, bohužel to však není případ kolegy Jana kozaka. Nebyl blokován (mimochodem, od uzavření arbitráže už podvanácté) kvůli „problémům s určitou oblastí“, pokud tou oblastí samozřejmě nemyslíte schopnost zachovávat kolegiální prostředí na české WP. S kolegou se v minulosti rovněž pokoušeli pracovat různí wikipedisté, kteří mu zkoušeli přátelsky, rozumně vysvětlit určité skutečnosti, nebo zdejší zvyklosti, a to ne z pozice síly.
Dříve nebo později toho všichni nechali (proč asi?) a kolega nemá indef blok jenom díky nezměrné trpělivosti české komunity a její snahy zachovávat v maximální možné míře možnost nápravy problematického uživatele. A zdejším správcům nezbývá než zachovávat postupné navyšování bloků, navíc rozdělené mezi jednotlivé „typy“ přestupků, přičemž každé jednotlivé opatření zachovává svou vlastní posloupnost. Ponechám bez podrobnějšího komentáře, že všechna ta opatření AV nepřijal jenom tak, protože něměl co lepšího na práci :). Tomu předcházela kolegova velice výjimečná editační historie. Pokud na tento stav a jeho příčiny (jedná se o poměrně komplexní problém) nahlížíte tak, že kolega Kozák je nyní ze strany (některých) správců „šikanován“ a „ponižován“, obávám se, že se v této otázce neshodneme. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2018, 23:20 (CEST)
Je rozdíl na jedné straně opakovaně udělovat krátké výchovné bloky a vysvětlovat jejich důvody a na druhé straně opakovaně navyšovat čas bloků směrem právě k indef, a to ještě po vyprovokování nevhodné reakce velmi nevhodnou akcí, jakou bylo prodloužení bloku Vachovcem1. To první má smysl a povede to k tomu, že to přestane jednou Jana Kozáka bavit a přizpůsobí se požadavkům komunity. To druhé povede k další a další eskalaci a k vyčlenění Jana Kozáka z komunity. Na tom druhém se podílíte vy. Spíše tím škodíte, než byste prospíval, jelikož principem Wikipedie je otevřená komunita budující encyklopedii, nikoliv výběrová elita, která se dokáže rychle přizpůsobit komunitní vůli. Vy máte pomáhat a motivovat, ne ponižovat a frustrovat. A máte taky zohledňovat odlišnosti jednotlivých lidí a působit výchovným dojmem. --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 23:42 (CEST)

Dvanácté porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, ad [23], zablokovaný uživatel samozřejmě může kritizovat, resp. věcně rozporovat správnost svého zablokování, nicméně měl by tak činit zdvořilou formou a dodržovat přitom pravidla WP:WE a WP:ŽOÚ. Správce může být za svůj zásah kritizován, ale nikoli napadán formou osobních útoků.

Ve vašem příspěvku navíc jednoznačně shledávám porušení opatření č. 6 vůči vám, tedy zákazu „nezdvořilého či jízlivého vyjadřování k činnosti kteréhokoliv wikipedisty, jeho editacím anebo k předmětu článků“. Konkrétně jde o formulace „Vaše invaze proti seniorům“, „kde se ve Vás bere taková nezměrná arogance“, „ z Vás náhodou udělali arbitra či správce“ apod. V souladu se zmiňovaným opatřením vás proto blokuji na dvojnásobek předchozího bloku za porušení tohoto bodu, tedy na 12 dní. P.S.: Když už jste zmínil Podmínky užití: „podporujete zdvořilé prostředí a neobtěžujete jiné uživatele“. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2018, 22:50 (CEST)

Jen tak naokraj - chápete nesmyslnost Vachovcova bloku, která to vyvolala, že ano? A chápete, že opatření podobný blok nenařizuje, ale umožňuje, že? --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 22:54 (CEST)
@Palu:Dobrý den, pokud jste měl dojem, že blok kolegy Vachovce1 je nesprávný, mohl jste na Nástěnce správců požádat o posouzení dalším správcem. To je standardní postup, takhle to zůstává – při vší úctě – vaším osobním dojmem. --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2018, 23:01 (CEST)
Myslím, že správci tu táhnou za jeden provaz, takže by byl takový postup možná formálně dokonalý, přesto ale zcela zbytečný. Jakmile tady padne někdo do kategorie potížistů, správci se začínají odklánět od pravidel a principů a začínají si omlouvat jejich porušení a skončí to právě podobným šikanováním jako v tomto případě "11. a 12. porušení opatření".. --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 23:05 (CEST)
A jak si tedy vysvětlujete skutečnost, že kolega byl po uzavření arbitráže blokován osmi různými správci? Podle vás se tedy jedná o tak přepracovaný systém zvůle správců, kteří „šikanují“, jak říkáte, uživatele, kteří se jim znelíbí? --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2018, 23:27 (CEST)
Je to podle mě špatné chápání správcovské zodpovědnosti a pravomocí. Blokování samo o sobě vůbec není špatně. Špatně je jen poměřování adekvátnosti konkrétní razance správcovského kroku. Tam mají dnešní správci velké rezervy a mají za to, že nejlepší ochranou projektu je eliminace potížistů a co nejvíce jim znepříjemnit život. Za mě je to nesmysl vedoucí k eskalaci problému. --Palu (diskuse) 6. 8. 2018, 23:42 (CEST)
@Mario7|:Zcela jednoduše, wikipedista Kozak byl vystaven či podroben arbitráži na základě pouze jen dvou vykonstruovaných obvinění, aniž by mu byla dána dostatečná možnost všechny ty lži vyvrátit. Jedním z těch, kdo ta nesmyslná obvinění vymyslel, jste Vy. Proto kolem sebe tlučete a obviňujete mne z naprosto nesmyslných věcí a jak můžete, tak mne blokujete jako na běžícím pásu. Dokonce si i dovolujete seniora ve věku více jak 80 let ponižovat a takzvaně ho vychovávat. Já osobně, být Vámi, tak bych se za to velmi styděl. Blokoval jste mne za to, že jsem nedostatečně ozdrojoval jeden článek, avšak Vy sám těch neozdrojovaných článků máte podstatně více. Na jeden z nich jsem Vás upozornil, a to co jste udělal, to nemá obdoby. Mohl bych všechny ty články hravě spočítat, ale nehodlám se k takové špinavosti propůjčovat. Toto jsem považoval za nutné Vám napsat, abyste si uvědomil tu nesmyslnost veškerého Vašeho konání. Velmi srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2018, 15:01 (CEST)
Vážený pane kolego, proběhl řádný „soudní“ proces, kde jste se hájit mohl a měl, ostatně jste se také ve svém stanovisku vyjádřil. „Soud“ poté zvážil argumenty všech stran a přijmul příslušná opatření, která jsou závazná. Na rozdíl od správce Mario7 i dalších byla vůči Vám tato opatření přijata a je tedy možné, že jste blokován za něco, co by u ostatních blok nevyneslo - a je to pochopitelné. V reálném světě se člověk s podmínkou taktéž dostane do vězení snáze, než člověk bez podmínky. Závěrem si dovoluji zmínit, že věk na Wikipedii vůbec nic neznamená a nemá se závazností přijatých pravidel a opatření nic co dočinění. Mohu Vás ujistit, že AV Váš věk při zvažování opatření nikterak neovlivnil a za dané situace by byla obdobná opatření přijatá vůči komukoliv. Děkuji za pochopení. Neméně srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2018, 15:17 (CEST)
@MartinUrbanec: Vážený pane arbitře. Pokud vím tak, předchozí můj příspěvek byl zcela jednoznačně adresován zcela někomu jinému. Vám v žádném případě...To se ten člověk za svou činnost tak stydí, že nedokáže sám odpovědět? - - - K tomu Vašemu arbitrážnímu řízení mohu říci jen to. Byl jsem před ním vystaven nehoráznému šikanování ze strany jen několika málo lidí, jejichž jedinou snahou bylo ze mne učinit nepředstavitelného škůdce wikipedie. Byl jsem tím velmi silně frustrován, takže jsem z psychických důvodů nedokázal využít mizivé nabídky na svou obhajobu. Navíc Vy sám a s Vámi i někteří další jste měli zájem se mnou jak se patří zatočit. OPatření, která jste si vymysleli jsou i nadále likvidační - z Vaší strany nebylo nikdy nic podniknuto, když některý správce vysloveně zneužil svých pravomocí v rozporu s opatřeními, ketrá jste vydali. Moje pozice byla a stále ještě je velmi špatná. Vždyť si uvědomte, že v podstatě jediní, kteří proti mně stále něco mají, a nadále mne šikanují jste pouze jen vy tři - jeden arbitr, druhý bývalý arbitr a ten třetí správce. Nezlobte se na mne, ale toto vaše tažení proti mně nemohu pochopit. --Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2018, 16:23 (CEST)
Jelikož tvrdíte, že jste neměl možnost se hájit, což je fakticky tvrzení, že arbitrážní řízení bylo nespravedlivé, cítím, že jsem nejenom oprávněn, ale i povinnen na taková tvrzení reagovat a vyvrátit je, jelikož jako arbitr fakticky garantuji spravedlivost arbitrážních řízení, v nihž jsem coby arbitr působil. Mezi tato řízení se řízení o Vás řadí - a proto reaguji. Opatření nejsou likvidační, ale taková, aby Vás dostatečně jasně formulovaným zákazem udržela dostatečně daleko od hranice chyb. Času na hájení se bylo dostatečně, žádost byla podána 4. prosince 2016 (přijata k projednávání 15. prosince 2016) a termín pro podávání důkazů byl stanoven na 30. prosinec 2016. Tento měsíc jste mohl a měl předkládat důkazy v podobě diffů, a to formou vyjádření se v důkazní podstránce, případně ve stanovisku strany arbitráže anebo, pokud jste byl zrovna zablokován, formou e-mailu zaslanému komukoliv z arbitrů. PS: Mario7 mi za můj příspěvek poděkoval. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2018, 17:11 (CEST)
@MartinUrbanec: Vážený pane, vidím, že nečtete to co je Vám psáno, anebo si z toho vybíráte jen to co se Vám hodí. Ke své obhajobě jsem neměl měsíc ale podstatně méně. Mezi tím jsem byl několikrát blokován. Samozřejmě jsem zkusil formu meilu, ale ten byl také blokován a pokud ne, tak jste na něj téměř nikdo nereagovali. Z Vaší pozice se to jeví každému velmi jednoduché, z mé pozice to však bylo a je i nadále velmi složité. Zapomínáte, že jsem byl opakovaně bezdůvodně napadán, byl jsem ve stresu, takže jsem nedokázal využít, dle Vás tzv. možnosti ke své obhajobě. - - -Jste v nadřazené pozici, cítíte se být uražen a napaden, ale máte nepřeberné možnosti jak mi to pěkně osladit a udělat ze mne toho, který tzv. škodí wikipedii. Přitom celému tomu projektu (Wikipedii) nejvíce škodíte Vy a Vaši komplicové. Ze mne jste si pouze udělali kopací míč, do něhož beztrestně kopete ze všech stran a před-háníte se kdo kopne víc. Nemám již víc co bych k tomu napsal, je mi z té tragikomedie velmi špatně.--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2018, 17:40 (CEST)
Výše uvedené argumenty Jana kozaka jsou nepravdivé.
  1. wikipedista Kozak byl vystaven či podroben arbitráži na základě pouze jen dvou vykonstruovaných obviněnínepravda – důkaz zde a zde
  2. …aniž by mu byla dána dostatečná možnost všechny ty lži vyvrátit. nepravda – jednak času bylo přiměřeně, druhak, ony údajné „lži“ byly doloženy diffy, na rozdíl od argumentace Jana kozaka, který nic diffy nedoložil.
  3. Blokoval jste mne za to, že jsem nedostatečně ozdrojoval jeden článek (jednalo se o článek – Okres Zurzach) – nepravda – nikoliv „nedostatečně ozdrojoval“ nýbrž „neozdrojoval vůbec“, žádné doplnění článku nebylo ozdrojováno. Pro jistotu odkazuji na znění bodu 2 arbitráže. Důkaz nepravdy zde, kde je vidět, že jeden zdroj formou reference vložil kolega Zbrnajsem, pět zdrojů jsem doplnil já. Pro úplnost doplním, že nově vložené informace v překládané článku uvedeny nejsou, tudíž bez uvedení zdroje se jedná o zcela nepochybné porušení závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum.
  4. avšak Vy sám těch neozdrojovaných článků máte podstatně více. Na jeden z nich jsem Vás upozornil, a to co jste udělal, to nemá obdoby.nepravda – vysvětlení podáno zde a zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 8. 2018, 16:52 (CEST)
Jelikož tvrdíte, že jste neměl možnost se hájit, což je fakticky tvrzení, že arbitrážní řízení bylo nespravedlivé, cítím, že jsem nejenom oprávněn, ale i povinnen na taková tvrzení reagovat a vyvrátit je, jelikož jako arbitr fakticky garantuji spravedlivost arbitrážních řízení, v nihž jsem coby arbitr působil. Mezi tato řízení se řízení o Vás řadí - a proto reaguji. Opatření nejsou likvidační, ale taková, aby Vás dostatečně jasně formulovaným zákazem udržela dostatečně daleko od hranice chyb. Času na hájení se bylo dostatečně, žádost byla podána 4. prosince 2016 (přijata k projednávání 15. prosince 2016) a termín pro podávání důkazů byl stanoven na 30. prosinec 2016. Tento měsíc jste mohl a měl předkládat důkazy v podobě diffů, a to formou vyjádření se v důkazní podstránce, případně ve stanovisku strany arbitráže anebo, pokud jste byl zrovna zablokován, formou e-mailu zaslanému komukoliv z arbitrů. PS: Mario7 mi za můj příspěvek poděkoval. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2018, 17:11 (CEST)
@MartinUrbanec: Vážený pane, vidím, že nečtete to co je Vám psáno, anebo si z toho vybíráte jen to co se Vám hodí. Ke své obhajobě jsem neměl měsíc ale podstatně méně. Mezi tím jsem byl několikrát blokován. Samozřejmě jsem zkusil formu meilu, ale ten byl také blokován a pokud ne, tak jste na něj téměř nikdo nereagovali. Z Vaší pozice se to jeví každému velmi jednoduché, z mé pozice to však bylo a je i nadále velmi složité. Zapomínáte, že jsem byl opakovaně bezdůvodně napadán, byl jsem ve stresu, takže jsem nedokázal využít, dle Vás tzv. možnosti ke své obhajobě. - - -Jste v nadřazené pozici, cítíte se být uražen a napaden, ale máte nepřeberné možnosti jak mi to pěkně osladit a udělat ze mne toho, který tzv. škodí wikipedii. Přitom celému tomu projektu (Wikipedii) nejvíce škodíte Vy a Vaši komplicové. Ze mne jste si pouze udělali kopací míč, do něhož beztrestně kopete ze všech stran a před-háníte se kdo kopne víc. Nemám již víc co bych k tomu napsal, je mi z té tragikomedie velmi špatně.--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2018, 17:40 (CEST)
No vida, lidičky, kolega Jan kozak si mě žádá osobně... asi mě to nemine, holt riziko povolání. Mimochodem, kdyby použil některou z upozorňovacích šablon, na které jsem ho před několika měsíci upozornil (druhý pokus, namísto Mario7 napíšete {{U|Mario7}}), třeba bych o tom taky věděl :). Ale teď k věci, zapínám zářoměřič a jdu na věc. Doufám, kolego, že v bodech vás to nebude šikanovat, je to tak přehlednější:
  1. „Lichotíte mi,“ řekl ironicky svým žalobcům de Peyrac v Angelice a já vám teď říkám to samé – pokud si tedy vaše vyjádření „v podstatě jediní, kteří proti mně stále něco mají, a nadále mne šikanují (...) a ten třetí správce“ mám vyložit tak, že se snad umím naklonovat do podoby různých správců, nebo řídit ostatní správce (už za předpokladu, že se jedná o svébytné osoby) počas dlouhodobé wikidolené v první polovině roku 2017. Narážím samozřejmě na Knihu hříchů, která prozrazuje, že jste byl blokován celkem 37krát, a to deseti různými správci. K „tomu třetímu“ lze zase podotknout, že z blokujících správců jsem byl ve skutečnosti čtvrtý a od té doby přibylo přibylo dalších šest kolegů... právě teď je to tedy hezky okrouhlé a doufejme, že to tak zůstane co nejdéle. Před arbitráží, která s vámi „jak se patří zatočila“ jste byl nicméně blokován 22krát (asi 60 % všech bloků), takže tím to asi nebude. V této souvislosti doporučuji ke čtení toto vynikající shrnutí kolegy J. M. a ono pravidlo en:Wikipedia:Disruptive editing, jehož zoufalá absence na cswiki poskytuje prostor pro některé surrealistické uživatele a přidělává tak práci správcovskému sboru.
  2. Jsem velice potěšen, že se zajímáte o zdrojování mých článků. Nejspíš vás ale zklamu, protože mezi námi dvěma je ten drobný rozdíl, že já v založených článcích neuvádím nepravdy. Nebudu vám citovat kolegu Lubora Ference, ať vás zbytečně nedráždím (hlavně když poopravuje vaše články, no ne?), takže bych si pomohl třeba výrokem kolegy Rosenfelda: „v podstatě všechno co napíšete musí být ověřováno ostatními, protože riziko výskytu nesmyslů je velmi vysoké.“ Proč to, spiknutí? Nikoli, těch kolegů bylo docela dost. Ale zpátky ke mně :), i když se jednalo o tzv. zamodření, tedy články typu Chesapeake (Virginie), Enchilada, vždy jsem vycházel ze zdrojů a tomu, aby do WP „neprosákl“ nějaký nesmysl, jsem přirozeně věnoval maximální pozornost. U těch ostatních pracuji se zdroji docela pečlivě a uvádím je jako standardní reference (no ano, my někteří to děláme). Mohu vám namátkově vybrat několik drobností z posledních měsíců (Armen Sarkisjan, Karen Karapetjan, Hypersonická zbraň, Tarbíkomyš tlustoocasá, Systém sociálního kreditu, Gina Haspelová, Döstädning, Sucho a teplo v Evropě 2018), vy se pak na ně můžete podívat a pokusit se mi na oplátku uvést vlastní příklady – které z vašich 418 článků jsou zdrojovány aspoň tak podrobně, ne-li lépe. Jste pro?
  3. Co se týče nařčení „na jeden z nich [váš neozdrojovaný článek] jsem Vás upozornil, a to co jste udělal, to nemá obdoby“, vidím, že kolega Ferenc vám mezitím dodal link na příslušné diskuse (díky!), v níž jsem se vám snažil vysvětlit rozdíl mezi založeným a vyčleněným, resp. přesunutým článkem. Prosím, zkuste se na ně znovu podívat, s odstupem času vám možná bude problematika slučování stránek o něco jasnější.
Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 8. 2018, 19:25 (CEST)
@Mario7| - Jak jinak, na můj diskuzní příspěvek napsaný 25. 8. 2018, 15:01 -- jste samozřejmě nijak nereagoval. Nechal jste za sebe promluvit arbitra, protože máte strach ozvat se sám. Nakonec jste reagoval řekl bych cynicky ""No vida, lidičky, kolega Jan kozak si mě žádá osobně..."". Není mi z toho nijak dobře - - ještě nedávno jsem byl "vandal" a nevím co ještě - - a teď najednou "kolega" a dokonce znáte i jeho jméno. - - - -Teď zrovna nemám čas, ale věřte že se ještě ozvu abych Vám sdělil další poznatky.--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2018, 21:35 (CEST)
Promiňte, v budoucnu se pokusím reagovat okamžitě. Možná budu muset dát v práci výpověď, abych mohl 6-22 sledovat vaši diskusní stránku zde na WP, ale co bych pro vás neudělal, kolego. Nebo bych vám navrhl, aby jste mi v takové situaci vždycky zavolal na mobil (já bych pak všeho nechal a utíkal vám dohledávat interní odkazy, citáty, diffy apod.), ale i ten mobil je spojený s různými nesnázemi a já vás nechci vystavovat dalšímu nehoráznému šikanování.
K výpadům typu „tak stydí, že nedokáže sám odpovědět“, „strach ozvat se sám“ apod. vám připomenu nejprve skutečnost, že jsem to byl právě já, kdo se s vámi snažil diskutovat i v situacích, v nichž by vám byl málokdo odpověděl. Jako zrovna teď :). Pak vás upozorňuji na fakt, že WP:ŽOÚ nebylo zrušeno a moje osoba nebyla z ochrany tohoto pravidla vyňata. Tuto diskusi samozřejmě řešit nebudu, ale současně vás upozorňuji, že začnete-li v budoucnu útočit v souvislosti s nějakou novou záležitostí, požádám kolegy o přezkum.
Pokud se nepletu, vandalem jsem vás nenazval nikdy, to není můj styl. Co se týče oslovení „kolega“, myslím, že vás tak oslovuji od samého počátku (rok 2016?), stejně jako celou řadu dalších wikipedistů. Je to snaha o vyjádření kolegiální úcty, a to i navzdory leckdy rozdílným názorům, případně sporům. Pokud si ale přejete jiné oslovení, klidně mi jej sdělte a já se vašim přáním budu pečlivě řídit. P.S.: Ač nearbitr, chci vyjádřit, že s postoji, které vám napsal kolega Martin Urbanec ohledně Arbitrážního výboru, se plně ztotožňuji. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 8. 2018, 22:15 (CEST), doplnil --Mario7 (diskuse) 25. 8. 2018, 22:29 (CEST)
@Jan kozak: Kolego, nešlo by se konečně na všechny ty pseudokřivdy vykvajznout? To věčné fňukání, překrucování dohledatelných skutečností, vypočítávání počtu nepřátel (přičemž počty se mění ze dne na den, asi podle počasí), to prostě nikam nevede. Skoro mi přijde, jako byste dělal všechno pro to, aby Vás zase někdo zablokoval. Wikipedie je encyklopedie. Pište encyklopedii, vyberte si témata, kterým rozumíte, dejte si pozor na překlady a na vrstevnice. Tohle nikam nevede a nikomu to nesvědčí, ani Vám z toho pořád není dobře. Rozjíždět diskuzi nebudu, jen mi to nedalo a musel jsem to napsat, když jste mě nezapočítal do seznamu vyvrhelů. S pozdravem Gumideck (diskuse) 25. 8. 2018, 23:16 (CEST)

KolenoEditovat

Dobrý den, díky za jazykové opravy. Jenom drobná poznámka k [24], tvar „koleni“ je také přípustný, viz IJP. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2018, 19:09 (CEST)

Radši vám dodám i příklady z praxe: hlavní město Praha, Český rozhlas, Národní památkový ústav a něco z vašeho oboru. Ve všech případech se jedná zcela specificky o spojení „klečí na pravém koleni“.
Jako porušení jednoho z opatření vůči vám, konkrétně zákazu triviálních lingvistických úprav to nicméně nehodnotím – předpokládám dobrou vůli a mám za to, že o existenci tohoto tvaru jste nevěděl. V budoucnu doporučuji konzultaci s Googlem nebo Internetovou jazykovou příručkou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2018, 21:17 (CEST)
A proč se to tedy opravovalo, když původní tvar byl zcela v pořádku?--Dirillo (diskuse) 7. 9. 2018, 02:46 (CEST)
@Dirillo:Protože kolega to považoval za překlep. --Mario7 (diskuse) 7. 9. 2018, 23:12 (CEST)

Třinácté porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, editací [25] jste porušil opatření č. 3 vůči vám, tedy zákazu „odstraňovat tvrzení doložená věrohodnými zdroji“. Zdroje [26] a [27], dokonce přímo zmíněné v článku, jasně uvádějí informaci o záměru postavit železný, resp. litinový maják.

S přihlédnutím k jiným přínosným editacím (opravy překlepů apod.) nepřistupuji k bloku. Současně vás však žádám, abyste toto varování nebral na lehkou váhu a v budoucnu se vyvaroval podobných editací. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2018, 20:06 (CEST)

Dobrý den, jen upozorním, že odůvodnění je lživé a že informace, kterou měnil pan Kozák, nebyla v daný moment ozdrojovaná žádným zdrojem a dosud ani není. Není povinností toho, kdo zpochybňuje (či mění) nějaké tvrzení, pročítal celý článek nebo celou Wikipedii a hledal, jestli někde neexistuje doložení. Informace je buď doložena standardním způsobem řádkovou referencí, nebo není. Nevím, jestli pan Kozák neporušil nějaké jiné opatření, nicméně to, které stojí v odůvodnění bloku, určitě neporušil. Prosím tedy napříště o lepší odůvodnění. --Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 09:19 (CEST)
Proboha, všichni vidíme, že celá sporná pasáž pochází z jednoho zdroje, odkazovaného poněkud níže. Logika věci je taková, že pokud nemám chuť procházet celý text, tak do něj prostě nezasahuju, ne? --Uacs451 (diskuse) 7. 9. 2018, 09:41 (CEST)
Já spíš vidím nesprávné odůvodnění a měnění informace bez reference. Vaší logiku nesdílím a velmi často opravuji články bez procházení celého textu, dělá to tak každý. --Palu (diskuse) 8. 9. 2018, 08:20 (CEST)
Co se týče odůvodnění porušení, v příslušné verzi článku je naprostá většina informací ozdrojována, a to obvyklým způsobem, tj. je-li obsáhlejší blok textu refován stejným zdrojem, pak se tento zdroj uvádí na konci tohoto bloku. Janem kozakem odstraněna informace (železný maják) byla samozřejmě opatřena zdrojem. Moje „nové“ refování se zdrojem uvedeným přímo u tvrzení je duplicitní a tedy z hlediska WP v podstatě nevhodné, redundantní. Berte jej, prosím, pouze jako vstřícný krok vůči kolegovi, činěn ve snaze ulehčit mu orientaci ve zdrojích. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 9. 2018, 11:50 (CEST)
To je lež. Zdroj se uvádí vždy na konci pasáže, která se zdrojuje, a to maximálně na konci odstavce. V případě, že se zdroj vztahuje k více odstavcům, vždy je třeba ozdrojovat daným zdrojem každý z nich zvlášť. Je to základní pravidlo zdrojování používané jak na WP, tak při kvalifikačních pracích, tak prosím přestaňte mluvit nepravdy. --Palu (diskuse) 10. 9. 2018, 12:20 (CEST)

Lámu se smíchemEditovat

No tak já se tady lámu smíchy. Už jsem celý rozlámaný. Tak se mi tu zase vyhrožuje blokováním. Cha, cha, cha. Jestli jsem byl blokován jeden a půl roku kvůli nesmyslům v podstatě stále tímtéž správcem, tak jestli si tím pomůže, tak mně může zase blokovat. On je nepředstavitelný hrdina. Vždyť já jsem hrůzný vandal, nepředstavitelný parchant,který nemá jiný zájem, než stále ničit wikipedii. Myslím, že je nutno vřele poděkovat tomuto ochránci, že obětuje své zdraví, aby ochránil wikipedii. Vyslovuji mu vřelé díky, za to že se tak stará.- - - Začíná mi z něho být velmi špatně, a o to přeci tomu chlapci jde, aby mne co nejdříve zničil. Tak vzhůru do toho, ať žijí hrdinové, kteří beztrestně a bezmyšlenkovitě kolem sebe kopou. Ještě jednou - chce to opravdu velmi mnoho odvahy kopat do někoho, kdo se nemůže nijak bránit. Tak honem hrdino kopej, kopej, nejlépe do hlavy, a když se dobře netrefíš, tak on ti přece někdo pomůže, další geroj. --Jan kozak (diskuse) 6. 9. 2018, 21:16 (CEST)

Čtrnácté porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, tato reakce je porušením opatření číslo 6 AV (viz zde: [28]), blokuji Vás tedy na 24 dnů, což je dvojnásobek předchozí doby zablokování za totožné porušení. --Perid (diskuse) 6. 9. 2018, 22:22 (CEST)

Tak me zablokujte do odvoláni a ulevi se vam od tehle refaktorizováno, ale vy ne, vy furt budete blokovat a napominat, protoze nejakej Jan Kozak tamhle kdo vi co udelal, ze? Jste refaktorizováno. --37.188.184.72 8. 9. 2018, 08:37 (CEST)Komentář CheckUsera: Tuto IP adresu nepoužívá Jan kozak. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2018, 20:47 (CEST)

311. porušení platného opatření AVEditovat

--Jan kozak (diskuse) 4. 10. 2018, 20:21 (CEST)

Patnácté porušení platného opatření AVEditovat

Dobrý den, za porušení opatření AV jsem udělil 30denní blok: č. 2 (4 dny) + č. 5 (3 dny) + č. 6 (24 dní). Žádost na NS jsem vyhodnotil jako opodstatněnou. Prosím přečtěte si jednotlivá opatření, jimiž jste při editování omezen. Děkuji za pochopení. --Kacir 21. 12. 2018, 09:56 (CET)

Velmi děkuji za vaše upozornění. Asi neumíte počítat, protože toto je již 314. porušení desatera. A jen tak pro zajímavost - "Kdyby hloupost nadnášela, tak se mnozí wikipedisté budou vznášet jako holubičky." Nemám již nic co bych k vašim exscesům dodal. Likvidace mé osoby pokračuje, tentokrát ve vaší režii. Vaše snaha je však zbytečná. - Jen tak pro zajímavost - já už mám doma připravenou truhlu, do které budu brzy natrvalo vložen. Někde jsem četl, že u nás je průměrný věk dožití u mužů 76 let. Zanedlouho mi bude 81 let, takže jsem ten průměr o dost překročil. Tak se už velmi brzy dočkáte. - Ale pokud to však chcete uspíšit, tak společně s kolegou Haroldem a dalšími predátory se do mně pusťte a bijte do mne hlava nehlava. Moc děkuji--Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2018, 10:21 (CET)
A ještě drobnost. Můžete uvést příklady, jimiž jsem nějak poškodil českou verzi Wikipedie? Doplnil jsem některé články o maďarských městech zajímavými poznatky, které jsem zjistil na běžně a volně přístupných mapách. Což si může kdokoli (pokud umí číst v mapách) ověřit. - Čím jsem tam tedy poškodil wikipedii? No čím? Četl jste to vůbec? Jsem přesvědčen o tom, že ne. Ale protože je tady parta těch, kteří se rozhodli mne neustále šikanovat, tak jste se k nim přidal. Dělá vám to dobře, ponižovat a šikanovat?? No nic. Jste zřejmě dospělý, takže víte co děláte. Tak se v tom i nadále vyžívejte, když vám to dělá dobře.- Jóó, a nezapomeňte na to, že jsem vůči vám nezdvořilý--Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2018, 10:44 (CET)
Vážený kolego, tahle arogantní sprostota Vám opravdu nesluší, zvlášť když v ní sám děláte chyby ("exscesům"). Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 12. 2018, 15:57 (CET)
(pro kolegu Sokoljan) Vážený kolego, Vás si velice vážím, a Vaše upozornění beru v úvahu. Ale to co si ke mně dovolují ti ostatní wikipedisté, mne velmi uráží. Jsem přesvědčen o tom, že ta moje sprostota vůči jejich šikaně a urážkám je pouze slabý odvar. Děkuji za Váš příspěvek a přeji Vám příjemné vánoční svátky a v novém roce pevné zdraví a pohodu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 12. 2018, 18:02 (CET)
Zdravím, je potřeba se snažit o smír, jinak se situace nezlepší. Zkuste se orientovat na jiné typy úprav, než ty, které vám AV omezil. Některým šikipedistům nebude stačit ani to, aby zlepšili svoje chování, jiní v tom ale uvidí snahu o spolupráci a věřte, že konfliktů ubyde. Je tu spousta potřebné práce v jiných oblastech než gramatika. A zdrojů, z kterých čerpat, jsou na internetu mraky. S pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 12. 2018, 10:48 (CET)
Dobrý den, vážený kolego Palu. Začal jsem reagovat na tento Váš příspěvek. Avšak, jako již několikrát dříve, se do toho kdosi začal vkládat a znemožňoval mi Vám odpovědět. Kurzor mi skákal buďto o řadu řádků nahoru, nebo naopak. Děkuji Vám za Vaše postřehy - ale z uvedeného důvodu končím. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 13:41 (CET)
Dobrý den, pane Kozáku, nemyslím, že by někdo měl takovou moc, vkládat se Vám do psaní. Spíš jde o kombinaci Microsoftího přístupu k programování a nedostatečně výkonného počítače. Někdy ve větší, někdy v menší míře to zažíváme všichni. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 23. 12. 2018, 14:03 (CET)

┌─────────────────┘Kolego Uacs451, Ale ano, jsou zde takoví borci, kteří mají takovou moc, ale zároveň i nemoc. --Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 14:15 (CET)

@Palu: Ještě jednou dobrý den. Nejsem si jist tím, že bych zrovna opravoval Gramatiku. Asi v 15 mnou vytvořených článcích jsem opravil počet občin. A to na základě vložené šablony "Zdroj". Pak jsem v několika článcích Např.Gyula doplnil odstavec "Poloha,popis" o poznatky zjištěné v běžně dostupných mapách. Nevím jak uvést do článku, že jsem uvedené poznatky našel v těch mapách. No a za to jsem byl blokován. Dále jsem opravil vyložené nesmysly jak např. rybník "tvaru pyramidy" nebo "tvaru koule". No a to se také komusi nelíbilo - a tak jsem byl zablokován. Řekl bych, že blokování za odstranění takových nesmyslů je ze strany správce výslovná šikana či schválnost. Takových příkladů mohu uvést celou řadu, ale nehodlám se tím zabývat. Na to je mezi wikipedisty jeden opravdu šikovný expert. To co mi radíte, je zajímavé, ale zjistil jsem, ať už budu dělat cokoli, tak ten expert vždy něco najde, tak aby mne mohl prásknout na nástěnku správců. A téměř vždy se najde nějaký správce a ten začne nesmyslně konat. Vždyť to "Opatření" dává správcům tolik možností jak využít či zneužít svou moc.--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 14:51 (CET)--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 14:51 (CET)

Zdravím. Bohužel máte arbitrážním výborem zakázáno vkládat informace bez zdrojování, takže je potřeba to dodržovat. Mapou se zdrojuje stejně jako jinými zdroji. Pokud si nevíte rady, napište a já vám ukážu příklad. Úpravou gramatiky jsem myslel to, co popisujete (např. "tvaru koule"). I tento typ editací máte omezen arbitrážním výborem, i toto je potřeba dodržet. Navrhuji vám například zakládat nějaké kratší články, samozřejmě ozdrojované aspoň jednoduchým uvedením url. S pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 12. 2018, 15:02 (CET)
@Palu: Také zdravím a mám drobný dotaz - jak je ozdrojován např. článek Budakalász. Děkuji za odpověď.--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 17:50 (CET)
Článek založila IP adresa 194.228.13.197, která nemá arbitrážním výborem nařízeno přidávat pouze ozdrojované informace. Vy bohužel toto nařízeno máte. --Palu (diskuse) 23. 12. 2018, 18:01 (CET)
A ještě drobnost - kdesi v pravidlech o tvorbě článků je uvedeno, že články mají (ne však musí) být opatřeny zdrojem. Proč tedy autor toho článku nebyl někým alespoň upozorněn nebo vyzván aby zdroj doplnil?? Je zde tedy dvojí metr, v čemž spatřuji šikanu. Jinak sděluji toto - pokud bude na české wikipedii používán dvojí metr - dle něhož někdo něco nemusí a někdo jiný zase musí, tak je to velice špatné. Dokonce jsem přišel na to, že i někteří z těch co mně šikanují sami ty zdroje neuvádějí. (mohu uvést příklady).A není mi z toho dobře, ba je mi z toho vysloveně špatně. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 18:24 (CET)
Rozdíl mezi vámi a ostatními je, že na vás je platné opatření. --Palu (diskuse) 23. 12. 2018, 18:35 (CET)
Takže jinými slovy: šikana, šikana, šikana. V režii některých členů AV. Nemám co bych k tomu ještě mohl napsat. Moc děkuji. Udělalo se mi velmi nedobře a tak proto končím. Viszontlátásra - --Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 18:44 (CET)
Je to velmi jednoduché – prostě začněte dodržovat omezení, které Vám byla uložena. --Vlout (diskuse) 23. 12. 2018, 18:46 (CET)
Tak to je skoro stejné, jako bych byl v pasťáku nebo dokonce v gulagu, kde se všechno musí!! A já se domnívám, že se stále ještě zúčastňuji dobrovolného programu, svobodné Wikipedie. A nejsem v táboru nucených prací. --Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 20:15 (CET)
Dobrovolnost tohoto projektu dána tím, že se ho můžete, ale také nemusíte účastnit. Jinak stejně jako jakákoli jiná mezilidská komunikace v reálném životě má samozřejmě svá pravidla, jestliže je nechcete nebo nejste schopen dodržovat, tak co s Vámi? Možná bych se pak vrátil k úvaze o dobrovolné účasti na projektu. --Vlout (diskuse) 24. 12. 2018, 09:35 (CET)
Jedna z IP adres tohoto rozsahu už ode mě upozornění dostala, pokud někdo opakovaně nezdrojuje, tak se taky může blokovat. OJJ, Diskuse 23. 12. 2018, 18:49 (CET)
K čemu je dobré uvedení zdroje, který je na webu nedostupný, a druhý zdroj je uveden v čínštině nebo v japonštině. Domnívám se, že takový článek je nutno klasifikovat jako bez zdroje. Jak jsou takové případy řešeny??--Jan kozak (diskuse) 23. 12. 2018, 20:15 (CET)
Dobrý den, existuje šablona {{Nedostupný zdroj}}. K uvedení zdrojů v čínštině nebo japonštině lze do citační šablony zadat kódy těchto jazyků (zh, ja) nebo do příslušné kolonky vepsat ručně „japonsky“ nebo „čínsky“. Pokud nepoužijete citační šablony, ale prostou URL adresu, stačí to klidně napsat do závorky za tuto adresu. Ale i pokud jazyk neuvedete, daná informace je považována za ozdrojovanou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 12. 2018, 21:13 (CET)
@Palu:Nazdar, vůbec nechápu, proč mi neustále Vy i Vlout připomínáte, že jsem pod kuratelou. To vím i bez vás, to si můžete strčit za klobouk. -- Jen drobnost - jestli někdo napíše, že "rybník má tvar koule" a já to opravím na "tvar kruhu" nebo rybník má "tvar pyramidy" a já to opravím na "tvar trojúhelníku"- tak to nemá s gramatikou vůbec ale vůbec nic společného. Jinak vám přeji do nového roku aby byl alespoň tak dobrý jako ten letošní, nebo o trošinku lepší. --Jan kozak (diskuse) 29. 12. 2018, 11:19 (CET)

SlovosledEditovat

Dobrý den,
naprosto s Vámi souhlasím pokud jde změnu slovosledu v článku Maková hora. Článek má pouze konstatovat, že malíř zhotovil kresbu na klenbě. Fakt, že malba se nachází na klenbě, nemá žádný zvláštní význam a není třeba jej změnou slovosledu zvýrazňovat.
Myslím si, že projekt takového formátu, jako je Wikipedie, by měl jít lidem příkladem a předkládat jim věcně i jazykově správné a přesné texty. Některým lidem, přestože jsou velmi chytří, bohužel cit pro přesnost a správnost formulací chybí.
Zdraví JanT.
P.S. Souhlasím a podpořil bych i mnoho dalších Vašich úprav.
195.122.193.158 21. 12. 2018, 15:30 (CET)

Okres GyulaEditovat

@Kacír| Dobrý den, můžete mi, prosím sdělit čím jsem se provinil v uvedeném článku?? Přidal jsem tam fotku vodního kanálu a pak odstavec "Poloha,popis". Co je na těch informacích špatné?? Nevím jak k těmto informacím napsat "zdroj". Vše jsem to zjistil z map, které jsou komukoli běžně dostupné. Pokud to je nebo byla jediná závada, tak jste mne mohl na to upozornit a uvést jak se tam ten zdroj napíše. Já to dodnes nevím a ani neumím. A vy mne hned za to sejmete a zablokujete. Nerozumím tomuto vašemu konání a rozhodně to pokládám za šikanu. Děkuji za vysvětlení a za omluvu.--Jan kozak (diskuse) 25. 12. 2018, 15:46 (CET)

Dobrý den, k odeslání upozornění jinému wikipedistovi využijte šablonu {{re|Kacir}} či {{U|Kacir}}, jinak se o zprávě dozví jen náhodou, že se podívá na tuto diskusi.
Co je na těch informacích špatně? Vidíte v přidaném obsahu věrohodný zdroj? A vidíte, že musíte netriviální informace vkládané do článků opatřovat referencemi? Pokud se tak nestalo (0 zdrojů), pak může následovat blok. Vzhledem k tomu, že jste byl za tento bod blokován v minulosti (28.5.2018–1.6.2018), zvolil jsem 4denní blok. Jak jsem psal při původním oznámení, přečtěte si prosím opatření, čemu se máte při editacích vyhnout.--Kacir 31. 12. 2018, 13:50 (CET)
KacirDobrý den - jsme v kruhu, již poněkolikáté se ptám, jak konkrétně mám doložit "ten věrohodný zdroj" - Já jsem přidal fotku vodního kanálu - prosím, jak mám uvést věrohodný zdroj této fotky?? Předvede mi to někdo názorně?? Nebo to nikdo neumí, ale mne za to tepete?? Dále jsem tam přidal informace, které jsem vyčetl z běžně dostupných map. Prosím, jak v tomto případě mám uvést ten věrohodný zdroj?? Předvede mi to konečně někdo názorně , jak se to tedy má dělat? Mapy.cz nejsou věrohodný zdroj?? Já opravdu nevím jak to mám udělat, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. - - - A co v tom případě, když tam někdo, možná úmyslně, napsal blbinu např. "rybník má tvar pyramidy". Jak může mít rybník tvar pyramidy?? Vyslovený nesmysl, já ho opravím a "PRÁSK" správce mne za to potrestá, a dokonce zablokuje. Tak kde to jsme ?? Vysloveně cílená štvanice - šikana nebo spíše lynč. Je mi z toho velice ale převelice zle. --Jan kozak (diskuse) 31. 12. 2018, 14:36 (CET)--Jan kozak (diskuse) 31. 12. 2018, 14:47 (CET)
Dobrý den. Pokusím se odpovědět. Wikipedie je otevřený projekt, který může editovat kdokoli. Proto je důležité trvat na ověřitelnosti a to nejlépe z věrohodných sekundárních zdrojů (typicky kniha, odoborná stránka na internetu). Citovat mapy úměrně lze taky, na citování map jsem viděl například článek Památník padlým partyzánům výsadku Jana Koziny. Fotografie se citovat nedá, vlastně je to zdroj nepřípustný (vlastní vyvozování závěrů, WP:ŽVV). Zkrátka Wikipedie může publikovat pouze informace, které již někde byly publikovány. Je to takto srozumitelné? OJJ, Diskuse 31. 12. 2018, 15:09 (CET)
Dobrý den, není mi to srozumitené!! proč je fotka zdroj nepřípustupný ?? Vždyť jsou články plné fotek ?? Jak se tam ty fotky dostaly?? Zase mně někam odkazujete, ale nikdo mi názorně neukáže jak to správně má být. A co ten rybník nesmyslně kulovitého tvaru?? Opravil jsem na tvar kruhový. Jak mám tady uvést nějaký zdroj ?? To nesmím takový nesmysl opravit ?? Stále si na mne vymýšlíte zcela nesmyslné požadavky, a sami v mnoha případech nevíte jak je splnit. - - Předvede mi konečně někdo názorně, např.v článku Gyula jak správně uvést zdroje pro informace, které jsem tam uvedl?? V odstavci "Poloha,popis" jsou ty informace získány přečtením z map. Ty informace jsem si nevymyslel. Každý, kdo umí číst v mapách, si to může ověřit. Jak tedy uvést ten zdroj??--Jan kozak (diskuse) 31. 12. 2018, 16:09 (CET)
Tak už mne zase kdosi vyhodil, a zničil můj diskuzní příspěvek. Je to vysloveně sprosté. Končím--Jan kozak (diskuse) 31. 12. 2018, 16:09 (CET)
Tak pokud chceme přímo příklad, tak u těch partyzánů jsou právě reference uvedeny, např. <ref>{{Citace elektronické monografie |url = http://www.mapy.cz/turisticka?x=13.7661746&y=503607365&z=14&l=0 |titul = Mapy.cz: Památník padlým parašutistům na Mělcích |vydavatel = Seznam.cz |datum přístupu = 2014-10-15 }}</ref>. Zároveň by ale na mapách neměl být postaven celý článek. Znovu opakuji, že hlavními zdroji by měly býti zdroje sekundární, tedy v případě geografie nějakého místa třeba věrohodná knížka o té zemi, ale mapy jsou také částečně přípustné. Publikujeme tu převážně to, co už publikoval někdo jiný a neděláme tu nějaké vlastní závěry (proto ani není přípustné třeba popisovat věc podle fotky, vizte třeba Xenosmilus, kde ač by se dala jeho stavba těla popsat podle fotky, je tam uvedena reference na knihu, kde popis už zpracovali odborníci). To je daň za otevřenost. Bohužel najdou se i tací, co sem záměrně psali nepravdivé články (zrovna nedávno jsem to dával na fórum). Bylo jich celkem málo, ale proto je důležité, aby tu co nejvíc informací bylo doloženo právě zdroji, aby se druzí mohli podívat na článek a říct si aha, tady tahle část článku má jako zdroj uvedenou tuto knihu, tak se podívám do té knihy, jestli je to dobře interpretováno. Tím netvrdím, že sem záměrně vkládáte chyby, ale je třeba to vyžadovat u všech. Je to podobné, jako s články opsanými z internetu. Autor mi může psát, že text je jeho dílo, uveřejňuje jej k používání, ale pokud nepošle písemné svolení do specializovaného oddělení, tak to tu nelze uveřejnit. Je to takto pochopitelné? OJJ, Diskuse 1. 1. 2019, 07:46 (CET)
@OJJ:Dobrý den, to co jste zde napsal je pochopitelné. Avšak vyhnul jste se odpovědím na několik mých otázek, které jsem uvedl výše. Já jsem uvedený článek nevytvořil. Pouze jsem do toho článku vložil odstavec "Poloha,popis". a do toho jsem napsal informace zjištěné podle map. Nic z toho jsem si nevymyslel. Z mapy je zřejmé, že tam protéká řeka, jejíž jméno lze přečíst na té mapě. A také z té mapy zjistíte, že protéká např. od jihu k severu. A tak jsem to napsal do toho odstavce. To není žádný vlastní výzkum. Jak to mám ozdrojovat? Doposud mi nikdo nedal odpověď na tu jednoduchou otázku.--Jan kozak (diskuse) 1. 1. 2019, 10:11 (CET)
Točíme se v kruhu, takže ještě jednou. Přidané informace ozdrojujete tak, že zdroj, z něhož čerpáte, vložíte do reference. Návod jak vytvořit referenci obsahující zdroj (mapu) si přečtete zde: Reference na příkladu, Reference, Reference podrobně. Vždyť jste to v minulosti také dělal ([29], [30]). Mapy podle mě nejsou vhodným zdrojem, lepší by byl sekundární zdroj (publikace, článek na internetu), ale přesto lze mapami zdrojovat také. Mapu (název, vydavatele, datum přístupu, vydání) pak musíte zapsat do reference, kterou vytvoříte podle návodu výše.--Kacir 1. 1. 2019, 15:33 (CET)
Dobrý den, s dovolením bych kolegu Kacira doplnil s poznámkou, že konkrétně Mapy.cz zde na WP považujeme za věrohodné. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2019, 19:07 (CET)
@Mario7:S tím bych polemizoval - to platí pro tuzemsko, ale jeden z diskutujících připomněl, že oni pro zahraničí používají OpenStreetMap, které z principu věrohodné nejsou. --Uacs451 (diskuse) 1. 1. 2019, 19:18 (CET)
To ale automaticky neznamená, že Mapy.cz nejsou nevěrohodné. Je jedno z čeho čerpají, jestli z prstu a nebo z OSM, pokud potom mají svůj redakční dozor a tedy pokud ta data opravují a tím i do jisté míry zaručují jejich správnost. Stejně tak je jedno, kde čerpal autor nějaké cestopisné knížky - jejím vydáním se zaručuje za obsah a kvalitou redakčního dozoru lze posoudit, jak je publikace věrohodná. --Palu (diskuse) 1. 1. 2019, 19:31 (CET)
@Jan kozak: Článek Okres Gyula jsem právě málinko upravil a současně jsem přidal reference k některým z vámi přidaných tvrzení (vodní kanál, silnice, železniční tratě), jež představují i odpověď na vaši otázku. Jestli máte zájem, můžete tento kód využít i v dalších článcích, samozřejmě vždy s (jinou) URL adresou mapového výseku, který dokládá příslušné geografické tvrzení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2019, 20:09 (CET)

SbohemEditovat

Dobrý den a pro všechny přání do nového roku, aby byl alespoň o trochu lepší než ten který končí. Myslím si, že se sem tak trochu hodí alespoň část textu písně z filmu "Šakalí léta" - - ""Táhněte do háje"" --

a na samotný závěr pozdravení:

Sbohem, zbohom, Goodbye, farvel, addio, Hüvasti, zbogom, Збогом, прощайте, elveda, Αντίο, búcsú, vaarwel, lamtumirë, հրաժեշտ, Adiaŭ, näkemiin, მშვიდობით, Slán, коштошуу, vale, etc.

S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 31. 12. 2018, 13:20 (CET)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jan kozak“.