Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv3

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Seznam opštin v Makedonii

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Seznam opštin v Makedonii. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 9. 2016, 02:28 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Seznam opštin v Makedonii. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 9. 2016, 02:30 (CEST)

Dobrý den, nevím jak si představujete upravit ten seznam. Přidat k němu kytičky nebo snad obrázky? tak to tedy nemusím. Co nejrychleji ten seznam smažte, zahoďte nebo rozdupejte ať tím není wikipedie zaplevelená. Prosím udělejte to hned teď, dřív než bude pozdě. Moc Vám děkuji, pane správče.--Jan kozak (diskuse) 11. 9. 2016, 08:46 (CEST)

Správce se skloňuje podle vzoru soudce!--Siegfried von Buřtyskřenem (diskuse) 11. 9. 2016, 08:54 (CEST)

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Seznam opštin v Makedonii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 9. 2016, 12:14 (CEST)

Prosím nepřidávejte komentáře nebo své osobní hodnocení do článku. Takové věci odporují pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu. Pokud chcete experimentovat s editacemi, můžete si to vyzkoušet na pískovišti. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 9. 2016, 12:14 (CEST)

Zdravím. Nechtěl jsem zasahovat do cizí diskuze, ale nedá mi to... Do tématu makedonských statistických regionů a opštin jsem byl také částečně zatáhnut. Šablony {{Urgentně upravit}} a {{Subpahýl}}, které jste do hesla vložil, mi připadají docela nevhodné. Druhá věc je reakce p. Kozáka, ale to heslo mi rozhodně nepřipadalo jako subpahýl aspirující na smazání. Mohl byste mi prosím osvětlit vaše pohnutky či zkušenosti k tomu onálepkování hesla? Díky. --Unpocoloco (diskuse) 11. 9. 2016, 12:22 (CEST)

@Unpocoloco: Dobrý den, to mohu. V hesle je tabulka s jedinou úvodní větou. Kdysi mi zkušenějšími uživateli bylo řečeno, že to je málo, že když odmyslíme tabulku (což je v encyklopedickém článku věc navíc, primární je text), tak tam zbývá ta jedna věta. No a to je subpahýl. Na urgentní úpravu to asi není, úvodní věta (vlastně ta jediná, vzhledem k tomu že ty ostatní se vztahují k tabulce) je sice celá tučně, ale to jsem mohl opravit sám, to uznávám. Každopádně, ten článek má týden na úpravu, bez šablony by možná upraven nebyl a já věřím, že se najde někdo, kdo to rozšíří. Reakci kolegy zde nebudu komentovat, stačí mé vyjádření zde. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 9. 2016, 12:37 (CEST)

Díky za reakci. Tabulkovitých hesel jsem i já osobně na wiki založil poměrně dost. Popisovat jisté skutečnosti slovy nemusí mít takový přínosný efekt jako tabulka, proto v tabulkách vidím plnohodnotný obsah wikipedie. To jsou asi různé pohledy na věc a nerad bych se pouštěl do filozofování. Každopádně heslo o opštinách by krapet delší úvod zřejmě zasloužilo. --Unpocoloco (diskuse) 11. 9. 2016, 13:05 (CEST)

Delší úvod by si to jistě zasloužilo, ale ty urgentní šablony jsou imo zcela mimo mísu. Tož jsem je rovnou odstranil. Jedudědek (diskuse)11. 9. 2016, 13:23 (CEST)

Kategorie

Zdravím, kolego, pokud hodláte pokračovat v makedonské geografii, upozorňuji na nově vytvořenou Kategorie:Administrativní dělení Makedonie, do níž (případně do podkategorií) můžete řadit nové články. --Mario7 (diskuse) 11. 9. 2016, 21:26 (CEST)

Závěrečné sekce

Nezavádějte, prosím, nové standardy pro zápisy závěrečných sekcí takto:

== Reference ==

==== Související články ====

Vaše nestandardní zápisy [1][2][3][4][5] atd.

Doporučené varianty jsou zde --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 9. 2016, 00:07 (CEST)

Jestliže jsou to chyby, tak prosím neváhejte. Dle Wikipedie:EsO může kdokoli, kdo objeví nějakou chybu, ji opravit. V tom doporučení je uvedeno: "Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce." - - -Já sám se snažím řídit se tímto pravidlem, i když se u některých wikipedistů setkávám s nepochopením. A když to neumím nebo to nechci opravit z jakéhokoli důvodu, tak to nechám na jindy.- -- Omlouvám se, ale opravdu nevím, jak bych měl na některá "upozornění" reagovat. Přeji hezký den, a s chutí do toho, a púl je hotovo.Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 16:30 (CEST)

Takže teď už víte, jak se závěrečné sekce píší, tudíž pokračovat tímto způsobem už nebudete, viďte že ne? Kdyby náhodou ano, krátký blok by Vám to jistě připomněl. Zdravím, --Vlout (diskuse) 12. 9. 2016, 16:47 (CEST)

@Vlout- -Takže neváhejte, dejte krátký blok, no asi tak dva roky, jestli to nebude málo. Jistě to prospěje a některým "taky kolegům" to udělá velmi dobře. Předem velmi děkuji.--Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 17:11 (CEST)

Nejsem správce, nicméně Vaše vyjádření si zapamatuji a při nejbližší příležitosti (jestliže ji samozřejmě vytvoříte), jím budu správcům argumentovat. Osobně nevidím důvod, proč by Vám neměli vyhovět. Pěkné dny, --Vlout (diskuse) 12. 9. 2016, 17:25 (CEST)

Milý kolego, omlouvám se za vstup do vaší diskuse, ale tohle je IMHO docela důležitá věc. Upozornění slouží k tomu, aby člověk tyhle chyby už příště nedělal, což samotná oprava nezajistí. A Wiki je kolektivní dílo, kde je tohle samozřejmost. . Jinak dobře vím z vlastní zkušenosti, jak je deprimující, když nějaký velmi plodný autor chrlí polosyrové články a čeká, že je někdo po něm opraví. Ale nic ve zlém, zdraví Váš --Sokoljan (diskuse) 12. 9. 2016, 16:46 (CEST)

@wikipedista:Sokoljan -- Milý kolego, Vás a Vašich připomínek si velmi vážím. Jsou tu však někteří "kolegové", o kterých to napsat nemohu. Nechci Vás nijak zatěžovat, možná třeba z pohledu některých, zbytečnými úvahami. Jinak zase já vím jak je deprimující, když někteří na vás stále útočí a hledají chyby, které ani chybami nejsou. Možná by stálo zato, kdyby mi kdokoli uvedl, které polosyrové články jsem stvořil, abych se mohl poučit. Velmi děkuji.--Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 17:11 (CEST)

Kolego, přestaňte prosím pořád mávat tímto doporučením, které se vší úctou chápete špatně. Pravidlo je bráno především pro nováčky, kteří neznají zdejší pravidla a je vhodné jejich chyby opravovat - zpočátku. V případě kolegy Nadvšence jsme například taky nějakou dobu EsOvali, pak ale /když naše upozorňování nebral vážně/ ty nedobré články začali normálně označovat a skončilo to až u ŽoO. Jenže Vy už dávno nováček nejste a od těchto uživatelů se už čeká, že základní styly, v tomto případě WP:ZS, zvládají. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 12. 9. 2016, 16:54 (CEST)

@wikipedista:OJJ- -Nikde jsem se nedočetl, že pravidlo EsO je určeno pro jakési nováčky. To jste si vymyslel, abyste mne mohl šikanovat. To pravidlo EsO platí pro všechny, tedy i pro Vás. Vaše vyhrožování ŽoO, a jiného zase blokováním je pouhopouhé vydírání. Ale to už jsem z Vaší strany a několika dalších zažil. --- Na závěr: Jsou tu některé věci, které neumím udělat. Používání řady různých šablon a dalších některých vychytávek je pro mne trochu složité, proto ty věci nepoužívám. Ale tím přece nejsou ty články, které vytvořím, až tak zcela špatné. O pár řádků výše jsem se dočetl, že Wiki je kolektivní dílo. Zní to hezky, ale vy všichni toto popíráte. Protože hrubou silou vyžadujete, aby kdokoli,když něco napíše, tak aby to bylo pokud možno bez jakýchkoli nedostatků, zkrátka perfektní. Ale to pak není kolektivní dílo.

--Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 17:44 (CEST)

Taky se nedočtete, ale je to tu prostě celkově zažité; s nováčky máme ohledně tohoto pravidla trpělivost, od služebně starších očekáváme, že již pravidla znají. K této vychytávce bych doporučil WP:ZS. A opravdu, je tak těžké si přečíst, jak to dělat správně? My tu taky máme jinou práci, já třeba toto. Jinak, to že je na Wikipedii určitá protekce a nejsou si tu všichni rovni, je známá věc (Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii). OJJ, Diskuse 12. 9. 2016, 19:06 (CEST)

@Jan kozak Nechci přilévat benzín do ohně, ale nelze mlčet. Dost dobře nerozumím tomu protimluvu. Na jednu stranu chrlíte jeden článek za druhým a nedostatky na základě "Esa" požadujete odstranit po druhých. Na druhou stranu jakmile po Vás někdo něco opraví, jste nepříčetný a obviňujete ho ze šikany. Jinými slovy "já to odfláknout můžu, ale ty to nesmíš opravit". To jde naprosto proti duchu Wikipedie. Navíc neustále vědomě přidělávat práci ostatním je, zlobte se nebo ne, sobectví.Gumideck (diskuse) 12. 9. 2016, 20:39 (CEST)

@Gumideck - -- Nechcete přilévat benzin do ohně, ale lijete tam jeden kanystr za druhým. Napsal jste, že chcete zakopat válečnou sekeru, ale skutek utek. Není mi z toho nijak dobře. --Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 21:23 (CEST)

Mám tedy takovou nepravdu jen tak přejít? To by bylo tiché vyjádření souhlasu.Gumideck (diskuse) 12. 9. 2016, 21:45 (CEST)

@Sokoljan: Vážený kolego, naprosto souhlasím. Je skutečně silně deprimující, neustále opravování po editorovi, který nezná nic jiného, než EsO a zcela záměrně při psaní wikipedie nedbá žádných pravidel, a to ani závazných. Ignorování doporučení wikipedie a spoléhání na ostatní, že to opraví, rozhodně nepatří mezi příkladné počínání. To platí i o popudlivé reakci na kritiku, obhajovaní neobhajitelného s neustálým odkazováním na EsO. To už je k uzoufání. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 9. 2016, 18:12 (CEST)

@Jan kozak: V diskuzi výše jste uvedl: Možná by stálo zato, kdyby mi kdokoli uvedl, které polosyrové články jsem stvořil, abych se mohl poučit. Takže já (kdokoliv) jen připomínám diskuzi Neustálé EsOvání. Ptám se, jak jste se poučil, když jste na nic nesáhnul? Čekáte na někoho, kdo to opraví, nebo mě odkážete na EsO? Mnohokrát jsem se ptal, co je ta reference Slovinské regiony v číslech 2014 viz zde a zde a zde mnohde jinde. Žádnou odpověď jsem nikdy nedostal. Očekávám tedy vaši odpověď, kdo, kdy a kde publikaci vydal. To se týká rovněž včerejší editace zde. Uveďte prosím, co je to „STATEC Luxembourg – Population par canton et commune 1821–2015 (franz.)“. Četl jste, když uvádíte jako referenci, nebo jen opsal, aniž byste četl? S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 9. 2016, 18:12 (CEST)

@Lubor Ferenc- -Tak jste se tu pěkně za sebou seřadili. A zase mlžíte. Konkrétně nikdo nedokázal uvést alespoň jeden tzv. polosyrový článek. Vážený lf, nejsem povinen Vám cokoli vysvětlovat ani Vám odpovídat na Vaše invektivy. "„STATEC Luxembourg – Population par canton et commune 1821–2015 (franz." tento odkaz lze bez problémů nalézt na Wiki, a bylo by ode mne asi dost sprosté, kdybych tak zkušenému jako jste Vy, vysvětloval polopaticky jak se k němu dostat. Samozřejmě jsem do toho odkazu nahlédl. Tu možnost máte i Vy. Toto jsem považoval za vhodné uvést, jinak s Vámi o dalším nebudu diskutovat--Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 21:23 (CEST)

Diskutovat nemusíte, ani mně nic vysvětlovat. Wikipedii píšeme pro čtenáře! Myslíte si, že všichni čtenáři wikipedie vědí, kde hledat ten zdroj? Proto má wikipedie závazné pravidlo Ověřitelnost. Tam se dočtete, že - Základním kritériem pro uvedení libovolného faktu ve Wikipedii je ověřitelnost. Dále se uvádí - To znamená, že ve Wikipedii publikujeme pouze takové informace, které jsou nepochybné nebo přímo ověřitelné. Nikde žádnou přímou ověřitelnost nevidím. Dále se domnívám, že geografické články mají mít přímo dostupné (online) souřadnice. Tudíž veškeré články z vaší tvorby byly polosyrové, tedy až do doby, než někdo jiný souřadnice nedoplnil. To se týká i kategorizace, rozlišovačů, infoboxů atd. Např. výše uvedené „Závěrečné sekce“ opravil před chvílí kolega Vlout, za což mu děkuji. Proč jste to nepovedl vy? To raději budete psát o mlžení, než abyste něco opravil. Nejspíše si vůbec neuvědomujete, kolik zaměstnáváte editorů. Desítky editorů zaměstnáváte opravami polosyrových článků. Kolik zajímavých článků mohli editoři napsat, kdyby nemuseli stále dokola opravovat vaše začátečnické chyby. PS. Dovolil jsem si odstranit vaše nadbytečné dvojtečky. --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 9. 2016, 23:23 (CEST)

Ještě PS. Pořád píšete o nějakém pravidlu EsO. Takové neznám. EsO je prosím pouhým doporučením. Na wikipedii jsou však i závazná pravidla! Určitě by neškodilo seznámit se s nimi, než zas začnete EsOvat. --Lubor Ferenc (diskuse) 12. 9. 2016, 23:37 (CEST)

Souřadnice

Napadlo mě, že jsem se kdysi musel dost pracně prokousávat k tomu, jak dát do článku souřadnice. Takže:

1. do článku dole se vloží {{Souřadnice| (zeměp. šířka jako desetinné číslo) | (zeměp. délka jako desetinné číslo) |typ=city|zobrazení=top}} (místo ''city'' může být také ''landmark'')
2. délka a šířka se nejsnáz zkopírují z článku v jiné Wikipedii: kliknout tam na souřadnice a už v "GeoHack" se souřadnice v tomto tvaru objeví vpravo nahoře. Přenést pomocí Ctrl + C, Ctrl +V, vymazat z nich písmena N a E a místo značkou pro stupně je oddělit "rourou" (ve Windows AltGr + W).
3. jinak se dobře odečítají z Mapy.cz, kde se najde místo a klikne na "Přidal vlastní bod", správný formát souřadnic (dvě desetinná čísla) se dá nastavit pomocí "smyčky" vpravo od okénka souřadnic.

Vypadá to složitě, ale není.

A ještě jedna drobnost: pro "sériové" zakládání článků je dobré si udělat šablonu v normálním editoru (Word atd.), kde budou například ty zatracené "Odkazy" ve správném pořadí, a kopírovat je do Wiki pomocí Copy - Paste.

Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 9. 2016, 15:37 (CEST)

Zablokování za pokračující narušování Wikipedie

Dobrý den. Vaše úpravy článku Palivový filtr jej objektivně nevylepšily, spíše naopak. Změna „součástka“ -> „zařízení“ je více než sporná (mimochodem, jste odborníkem na motory?) a došlo k odstranění interního odkazů (ale to jen tak na okraj). Dále bych mohl zmínit například odstranění informace o motorech s vnitřním spalováním nebo zbytečné reformulace, jako například: „v palivové soustavě“ -> „je součástí palivové soustavy“ nebo „čistí palivo“ -> „slouží k čištění paliva“.

S přihlédnutím ke všem důvodům, jež jsem shrnul ve svém nedávném varování a k Vašemu pokračování v dalších chybných editacích, které vyvolávají rozsáhlé zbytečné diskuse, jsem byl nucen, ač nerad, přistoupit v zájmu ochrany projektu k Vašemu zablokování.

Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 15:05 (CEST)

Ležící/stojící, výstavba/stavba

Dobrý den, k této editaci a Vašemu opětovnému zablokování:

• „kostel ležící na“ - běžně užíváno, viz třeba [6], [7]
• „výstavba kostela byla dokončena“ - běžně užíváno, viz třeba [8], [9]

Těch odkazů bych přirozeně mohl „dodat“ mnohem víc. Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 9. 2016, 09:31 (CEST)

Vlastní výzkum

Přestaňte, prosím, s vlastním výzkumem. Viz Kojkovo, Muškovo, Kunovo (Kratovo), Muškovo či Lukovo. Vámi odkazované interwiki uvádějí něco zcela jiného. A) Pojmenování etničtí Makedonci není totožné s pojmenováním pravoslavní Makedonci. Nebo snad jsou všichni etničtí Romové pravoslavnými Romy? B) ve všech výše uvedených článcích píšete makedonci s malým m. Makedonci se píše s velkým M, stejně jako Češi, Němci, Slovinci atd. C) V Lukovo čtu …zde žili 4 lidé, pravoslavní makedonci, tedy všichni. Upozorňuji, že výraz většina se nepřekládá jako všichni. Vámi odkazované interwiki uvádějí něco zcela jiného - viz ogromnu većinu čine etnički Makedonci. To samé v Kunovo (Kratovo). Já bych to překládal jako - drtivá většina z nich jsou etničtí Makedonci. Tedy nikoliv všichni. Výše uvedené články tvoří 11 vět, ve kterých je 10 hrubých chyb (pětkrát nezařazenou kategorii Vesnice v Makedonii nepočítám). To ani nemluvím o tom, že na článek Lukovo, tedy na 4 věty, jste už potřeboval 5 editací. Musím smutně konstatovat, že wikipedista, který sám refaktorizováno, si jinde troufá zbytečně přepisovat hliník na hliníkovou slitinu a pak refaktorizováno v době, když se procesory ještě nevyráběly. Opravte si napřed vaše chyby u výše uvedených pahýlů, než odstraníte šablonu „pracuje se“. Předem děkuji --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 10. 2016, 18:01 (CEST)

@Wikipedista:Lubor Ferenc: --Velmi srdečně Vám děkuji za některá upozornění. Jinak jsem pochopil, že někteří lidé, když někde vidí mé jméno, tak se jim zamží před očima a přestanou soudně uvažovat a hned začnou nevybíravým způsobem napadat a urážet. Asi jsou na tom velmi špatně, možná že hůř než-li já. Ale to nehodlám řešit, a už vůbec ne s Vámi. Za chvíli odstraním u těch článků šablony, že se na tom pracuje, a pak všechny ty články je možno onálepkovat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 10. 2016, 18:18 (CEST)

Refaktorizace a osobní útoky

Dobrý den, opatrně s refaktorizací, prosím, přednostně slouží k odstraňování osobních útoků nebo urážlivých formulací. Editacemi diff a diff jste však odstranil ucelené věty jiných editorů a došlo tak k zkreslení významu původních příspěvků. Vaše úpravy jsem nerevertoval, nýbrž poupravil, tj. odkryl jsem nezávadné části původních příspěvků.

Také Vás chci požádat, abyste se osobních útoků a nezdvořilostí vůči ostatním editorům zdržel i sám (diff).

Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 10. 2016, 19:24 (CEST)

Kronika parská

Tady jste nám to ukázal marmor. Budeme teď všichni přepisovat sochy z mramoru na sochy z marmoru, nebo se toho ujmete sám? Bylo by potřeba ještě opravit název článku Vídeňský řízek na Vídeňský Schnitzel, nebo na Vídeňský staek. Ujmete se toho? --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 10. 2016, 13:58 (CEST)

Velice se omlouvám za tento úlet. Ale tady se jedná o Kroniku parskou, která byla vytesána na mramorovou desku. Ta chyba, jíž jsem se dopustil, už byla opravena. Děkuji za upozornění--Jan kozak (diskuse) 9. 10. 2016, 14:11 (CEST)

Zablokování za narušování Wikipedie (říjen 2016)

Dobrý den, přikládám podrobnější zdůvodnění Vašeho posledního (týdenního) bloku:

1. odstraňování pojmu „vojenská kasárna“ - prvně zde, následně proběhla diskuse na Diskuse:Kolová (Libavské Údolí), v níž Vám byly předestřeny zdroje dokládající nesprávnost Vašeho názoru (šlo o odlíšení od policejních kasáren). Navzdory tomu jste svou úpravu znovu zopakoval.
2. nahrazování slůvka „hliníkový“ spojením „z hliníkových slitin“ (zde v kontextu loďařství) - tato úprava zůstala nerevertována, což ovšem nutně neznamená, že je správná. Spíš ne, protože docela běžně ([10], [11], [12]) mluvíme o „hliníkových krytech“ nebo hliníkové nástavbě, nikoli nutně o „nástavbě z hliníkových slitin“.
3. nahrazování spojení „nejvyšší bod (poloostrova)“ spojením „nejvyšší vrchol (poloostrova)“, k čemuž došlo zde a lze to bezesporu zařadit k sporným jazykovým úpravám, za které jste již byl (opakovaně) blokován. Spojení je běžně užíváno ([13], [14], [15]), a to včetně samotné Wikipedie (Hallův ostrov, Hory řeckých ostrovů).
4. nahrazování značky metru m zkratkou m n. m., k čemuž došlo rovněž zde, ačkoliv to bylo obšírně diskutováno, Vy sám jste slíbil, že podobného jednání zanecháte a podobná úprava je nyní už i „oficiálně“ nevhodná/nepřípustná podle Wikipedie:Žádost o komentář/Nadmořská výška.
5. nahrazování slůvka hliníkový spojením z hliníkové slitiny (zde v kontextu výpočetní techniky) - Vaše úprava byla revertována, v Diskuse:Chladič procesoru nebyla prokázána její správnost a spojení je běžně užíváno ([16], [17], [18]).
6. nahrazování spojení barevné kovy spojením rudy neželezných kovů - prvně zde, následně proběhla diskuse zde, v níž Vám byly předestřeny zdroje dokládající nesprávnost Vašeho názoru (spojení je běžně užíváno, včetně odborné sféry). Navzdory tomu jste svou úpravu znovu zopakoval.

Drobnější a spornější úpravy (různé změny slovosledu nebo nahrazení „zakoupeného“ -> „který zakoupil“ - diff) ponechávám samozřejmě stranou. Jsem přesvědčen, že Váš dlouhodobý (a bohužel neměnný) přístup k tvorbě encyklopedie a k ostatním kolegům by mě opravňoval i k delšímu bloku, přesto jsem zvolil „rozumnější“ délku bloku, a to i navzdory poměrně bohaté historii Vašich zablokování.

A poslední drobnost na závěr, jelikož nastavení mého posledního bloku bylo změněno a byla Vám umožněna možnost mailování přes wikirozhraní, můžu se jen domnívat, proč byla tato změna učiněna a nyní Vám tuto možnost rovnou ponechávám. Seznam ostatních správců je zde, pokud byste jej snad potřeboval.

Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 10. 2016, 16:31 (CEST)

Blok považuji za naprosto neadekvátní a s ohledem na poslední bod také naprosto nevhodný. Proto jsem ho zrušil. Stručné zdůvodnění:

1. Editace jistě sporná, ale podle všeho již dořešená a kolega Jan kozak již v revertech nepokračoval. V době udělení bloku strána nebyla 5 dní editovaná.
2. Nikomu to skoro týden nevadí ale to nebrání použít to k zdůvodnění bloku?
3. Mě ta změna problematická nepřijde ani jako samostatná editace. (Kdyby ji provedl kdokoli jiný, než kolega Jan kozak, ani si nevšimnete.) Zde navíc byla provedena v rámci širší úpravy, kdy byly opraveny tři zjevné chyby v textu.
4. Vizte předchozí bod. Nejednalo se o samostatnou editaci, ale o širší editaci textu. Mohl si to kolega odpustit, obzvláště když slíbil, že to dělat nebude, ale minimálně čtyři dny to nikoho nijak nepohoršovalo.
5. A byla prokázána její nesprávnost? Ta diskuze k žádnému relevantnímu závěru nedospěla. Kolega po revertu článek znovu needitoval a přednesl v diskuzi své argumenty. To je snad naprosto normální postup, ne?
6. Zdroje nesprávnost názoru kolegy Jana kozaka rozhodně nepotvrzují. On je totiž jeho názor ve své podstatě správný a jen těžko zpochybnitelný. Ve skutečnosti jde spíš o problém, zda používat "obecnou mluvu" a mluvit o barevných kovech a jejich těžbě, nebo "čistě technickou mluvu" a mluvit tak o neželezných kovech a těžbě jejich rud. Ostatně kliknul jste si na barevné kovy? Jak asi víte, jde o přesměrování na neželezné kovy. A ta těžba uranu? No prošel jsem si pár odkazů a ono i v textu, který je primárně věnován lágrům a politickým vězňům se většinou píše o dolování uranových rud. A samotný článek Chakasie? Když už tedy těžíme barevné kovy, neměli bychom těžit namísto té železné rudy také jen železo? No ale hlavně vedete s kolegou revertační válku a pak ho zablokujete? To je imo názorná ukázka činosti, která je každému správci zapovězena - blokování ve vlastním sporu.

Jedudědek (diskuse) 10. 10. 2016, 01:36 (CEST)

K bodu 1) Nebyl to spor kolegy Mario7, ale můj. Budeme ignorovat závazné pravidlo WP:ŽVV? Jan kozak měnil v rozporu s referencemi. Reference 5 a 6 hovoří o vojenských kasárnách. Viz a čti Kolová (Libavské Údolí).

K bodu 2) To samé. Nebyl to žádný spor kolegy Mario7. Opět to samé. Znova se ptám, Budeme ignorovat závazné pravidlo WP:ŽVV?

K bodu 3) Vedly se tu diskuze na téma bod/vrchol zde, dokonce Jan kozak nahrazoval bod vrcholem v iboxech diskuze zde. Budeme ve všech iboxech nahrazovat bod za vrchol?

K bodu 4) Ptám se Vás jako správce, proč jste jako správce nezakročil, když dne 25.7.2016 psal Jan kozak v Můj konečný postoj k dané kauze Avšak již ode dneška to nikde nebudu nijak měnit nebo upravovat a ponechám to v takovém tvaru, v jakém to napsal nebo napíše autor článku a poté touto editací ze dne 9.9.2016 měnil. Proč jste jako správce neupozornil na to, že ZoK nebyla dosud uzavřena. To samé zde kdy znova Jan kozak editací ze dne 10.9.2016 měnil. Neměl jste jako správce upozornit Jana Kozaka na to, že ŽoK dosud není uzavřena a on znova a znova prosazuje to svoje?

K bodu 5) Nebyl to žádný spor kolegy Mario7. Opět se ptám, zda budeme ignorovat závazné pravidlo WP:ŽVV.

K bodu 6) Obdobně jako bod 1. Opět se ptám, zda budeme rezignovat a ignorovat závazné pravidlo WP:ŽVV. Přivítal bych, kdybyste svoje rozhodnutí opětovně zvážil. --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 10. 2016, 02:51 (CEST)

@Jedudedek: Přijde mi to jako nekonečná telenovela :-) Mám ale jednu otázku: pokud budu dlouhodobě dělat všechno, co dělá uživatel Jan kozak, taky mi to bude měsíce a roky jen tak procházet? Zdraví Gumideck (diskuse) 10. 10. 2016, 11:59 (CEST)

@Jedudedek: Přiznávám, že jsem jednotlivé editace příliš nezkoumal a jedná se o témata, která jdou částečně mimo můj záběr, ale přesto si dovolím vyjádřit názor. Řekl bych, podobně jako Lubor Ferenc, že kolega Mario7 nezneužívá svých pravomocí, ale spíše se snaží řešit dlouhodobě nevhodný editační styl kolegy Jana Kozáka, styl, který spočívá ve velké míře v provádění zbytečných úprav (byť někdy stav článku nezhoršující). Navíc personální možnosti Wikipedie jsou omezené a řekl bych tedy, že je těžké najít správce, který by neměl, za předpokladu, že jeho editace dlouhodobě sleduje, s Janem Kozákem spor (ostatně řekl bych, že Jan Kozák má spory s velkým množstvím wikipedistů) a zároveň byl ochoten, či měl třeba časové možnosti, řešit spory, které se týkají editací Jana Kozáka. Jak jsem psal, zcela jsem do věci neproniknul, ale nebylo by lepší se domluvit třeba na kompromisním zkrácení bloku, místo jeho zrušení? --Remaling (diskuse) 10. 10. 2016, 17:16 (CEST)

Mluvím-li o blokování ve vlastním sporu, mluvím tak pouze o bodu číslo 6 zdůvodnění. K ostatním bodům jsem přednesl jiné výhrady. Více později, momentálně nestíhám. Jedudědek (diskuse) 10. 10. 2016, 22:58 (CEST)

@Jedudědek, Lubor Ferenc, Gumideck, Remaling: Dobrý den všem kolegům. Jelikož Jan kozak po svém odblokování pokračuje naprosto stejným stylem (další sporné úpravy a totální ignorování názoru ostatních wikipedistů) v dalších editacích, musím se vyjádřit k neprofesionálnímu, kontraproduktivnímu a arogantnímu zásahu kolegy Jedudědka a jsem nucen opětovně zasáhnout proti poškozování projektu. Nejdřív vysvětlím (v bodech) jednotlivé přívlastky z předchozí věty:

• opravdu nevím, má-li kolega Jedudědek nějakou hlubší vědomost o dosavadním působení Jana kozaka na české Wikipedii a všech kontroverzích vyplývajících z tohoto působení, ale soudě z jeho zásahu se domnívám, že je potřeba ztratit několik slov o tom, co je to vlastně narušování Wikipedie. Obsah tohoto pojmu není explicitně vysvětlen v žádném ze zdejších pravidel (ačkoliv o nějakou nesmělou a poněkud mlhavou definici, postavenou hlavně na příkladech, se snaží doporučení WP:NEKIT), a proto je posouzení otázky, je-li nějaké konkrétní chování narušováním, do značné míry postaveno na úsudku konkrétního wikipedisty/správce. Toto posouzení je vždy značně subjektivní a jsou-li pochyby, nelze jednoznačně rozhodnout; ovšem v případě Jana kozaka jde o takřka učebnicový příklad narušování. Rovněž je nutno si uvědomit, že narušování Wikipedie nemusí nutně vést k jejímu poškození, právě naopak - jedním z hlavních atributů podobného chování je spornost. Poškozuje projekt třeba masivní a dlouhodobé označování subpahýlů urgentní šablonou? Nikoliv, právě naopak, vždyť jde o snahu pročistit projekt od nekvalitního obsahu; přesto jde o narušování. Mohl bych se to pokusit zkrátit třeba tak, že jednání, které je v malém a omezeném rozsahu přínosem, se v případě masových editací bez jasného konsenzu komunity může stát narušováním. Za narušování Wikipedie lze bezpochyby i blokovat (což potvrzuje prax), ovšem takové blokování je (logicky) vždy sporné a kontroverzní a mělo by k němu proto docházet až po vyčerpání ostatních způsobů řešení (v případě Jana kozaka k těmto pokusům došlo a selhaly). Přesto WP:NEKIT praví: „Do nebe volající narušování jakéhokoliv druhu je blokovatelné kterýmkoliv správcem“, prosím kolegu Jedudědka o prostudování. K dalšímu z hlavních atributů narušování obvykle patří soustavnost, tj. narušování musí nabývat jisté intenzity v krátkém časovém horizontu. To je zde splněno a v případě Jana kozaka jde navíc o činnost takřka systematickou, a to podle schématu odstraním (nebo nahradím) slůvko/spojení A -> úprava A je revertována a v diskusi vysvětlena její nesprávnost -> přeorientuju se na nové slůvko/spojení B a tímto způsobem pokračuje dlouhý, vyčerpávající, několikaměsíční a nikdy nekončící řetězec editací, revertů a nekonečných diskusí, v nichž je odčerpáván čas a energie jiných (přínosných) editorů. Závěrem připomínám, že správnost prakticky každé odstraňovací/nahrazovací „akce“ kolegy Kozáka byla pozdější diskusí vyvrácena. Jeho jazykové editace jsou proto (a nejen proto, mohl bych pokračovat mnohem déle) narušováním Wikipedie a pokud toto všechno kolega Jedudědek klasifikoval jako „spor o obsah“, musím (ač nerad) s přihlédnutím ke všem uvedeným (a neuvedeným) argumentům konstatovat, že jeho zhodnocení situace (a následný zásah) byl krajně neprofesionální. Narušování Wikipedie je množinou činností a pokud se to kolega bude snažit „rozmělnit“ na jednotlivé editace, pak tam žádné narušování neuvidí :), na tom není nic překvapivého.
• zásah byl kontraproduktivní, a to hned z několika důvodů. Tím nejzjevnějším důvodem je fakt, že působení kolegy Kozáka se po každém zkrácení bloku/odblokování nebo diskusním příspěvku, v němž mu některý diskutující (alespoň částečně) dává za pravdu, stává asertivnějším a nebál bych se říct, že agresivnějším. Když pominu sporadické osobní útoky, jde hlavně o to, že pokračuje ve svých editacích, úplně ignorujíc názory ostatních členů komunity. Po odblokování kolegou Jedudědkem k této situaci dochází znovu, takže mi nezbývá, než znovu blokovat. Dalším špatným důsledkem je fakt, že pokud bude správcovský sbor fungovat stylem správce A blokuje uživatele B -> uživatel B zasílá e-mail správci C -> správce C odblokovává uživatele B, neumím si dost dobře představit, jaký dopad to bude mít na důvěru v správcovský sbor (která je už nyní takříkajíc minimální). Prosím kolegu Jedudědka, aby se nad tím vším zamyslel a v budoucnu nesprávcoval tímto způsobem.
• pokud správce nesouhlasí se zásahem jiného správce, může ho kontaktovat se žádostí o přehodnocení/zkrácení/zrušení bloku, a to veřejně i soukromě. Okamžitě a bez diskuse lze zrušit nepochybně chybné bloky nebo zjevné úlety, ale já se na tomto místě vůči podobnému hodnocení ohrazuju a žádám kolegu Jeduděka, aby si uvědomil, že zcela jistě nepatřím k wikipedistům, kteří zde dělají nějaké „divoké akce“ nebo unáhlené kroky. Pokud něco udělám, mám to vždycky „setsakra dobře“ promyšleno :). Ve vztahu ke mě to bylo arogantní a při této příležitosti konstatuju, že slušní lidé takhle vzájemně nejednají. A to zdůvodnění? „IMO Sporné blokování primárně ve vlastním sporu o obsah“? Když pominu skutečnost, že nelze blokovat nebo odblokovávat na základě „IMO“ (!), já nemám s kolegou Kozákem žádný spor o obsah... myslím, že si to vyžaduje další vysvětlení pro kolegu Jedudědka. Pokud uživatel A narušuje Wikipedii (teď mluvíme obecně) a správce B jej za to zablokuje, pak je naprosto logické, že odstraní (zbylé) důsledky tohoto narušování a samozřejmě, že se tak nedostává do obsahového sporu s uživatelem A. Pokud je snad mé vysvětlení příliš abstraktní, použiju pro jistotu znovu ten příklad s urgentními šablonami. Wikipedista A vloží do padesáti článků urgentní šablonu, 49 úprav je revertováno jinými uživateli. Já (správce B) pak wikipedistu A zablokuju za narušování (po selhání ostatních způsobů řešení) a revertuju ten padesáty článek. A co se teď stane :)? Kolega Jedudědek zruší (arogantně, bez diskuse) můj blok s tím, že já jsem s A ve "sporu o obsah"? Kolego, zamyslete se nad tímto vším, snažně Vás prosím.

Původně jsem chtěl jenom přidat svou reakci na zrušení bloku (mimochodem, zcela bezprecedentní, nevím, kde se kolega Jedudědek naučil takhle jednat s kolegy správci... nebo by si to k jinému správci nedovolil?), tím spíš, že kolega Kozák u nejnovějšího rozporovaného výrazu/spojení, jímž se stal ubohý „nízkovodní most“ zvolil dotaz v diskusi a nikoliv okamžité odstranění/nahrazení. Bohužel, s ohledem k nejnovějším editacím (diff, diff) jsem nucen znovu blokovat (volím předchozí délku bloku, nenavyšuji).

Prosím kolegu Jedudědka, aby mi sdělil svou představu o narušování Wikipedie a po pečlivějším a důkladnějším prostudování editační historie kolegy Kozáka svůj návrh/návrhy, jakým způsobem hodlá řešit jeho editační styl a celkově jeho přístup k tvorbě encyklopedie. Pokud neshledá žádný problém nebo hodlá-li negovat řešení ostatních správců (nebo jenom mého?), prosím o vysvětlení tohoto závěru ostatním editorům.

Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2016, 17:07 (CEST)

Bohužel, úpravy "hliníkový monoblok Kawasaki" i "rudy barevných kovů v Chakasii" byly správné. Kolegové je revertovali, zbytečně; a tím jste byl pravděpodobně při blokování ovlivněn. V takové situaci je pro Jana kozaka jediným východiskem needitovat vůbec. --Uacs451 (diskuse) 12. 10. 2016, 17:23 (CEST)

Jeden z těch revertů provedla IP adresa, čímž nejsem vůbec nadšen a nepokládám jej proto za relevantní. Spíše jsem vycházel z Diskuse s wikipedistou:Mario7#Chakasie a Diskuse:Chladič procesoru. Dovoluji si upozornit, že kolega hodlá jedno z těch spojení „vymýtit“ ze všech článků na české Wikipedii a já nehodlám čekat, dokud to skutečně začne provádět. Můj blok nemá represivní, nýbrž preventivní charakter. --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2016, 17:37 (CEST)

Asi ano. "Neželezné kovy" skutečně není synonymum pro "barevné kovy", v tom se kolega prokazatelně mýlí a plošně nahrazovat to nelze. On to nikdy neuzná, stejně jako neuznal existenci elektrické jednotky nebo výrobků z hliníku. Pro takovou povahu je skutečně lepší řešení needitovat. -- Má pravdu v tom, že se kovy těží ve formě rud (neplatí to pro zlato). Ale upravovat tu formulaci je zbytečné, každý jí rozumí. --Uacs451 (diskuse) 12. 10. 2016, 17:52 (CEST)

Stačilo by sem tam uznat chybu, přidat špetku pokory, přiznat si vlastní neomylnost a nic by se tu řešit nemuselo. JK je konfliktní už od svých začátků, za ty roky nepomohlo naprosto nic, situace se jen zhoršila. Do konfiktu se s ním dostaly dnes už desítky wikipedistů. Máme tu dlouhé jalové diskuze, které nikam nevedou, máme tu řádku otrávených uživatelů, zrodila se nám loutka, která JK pronásleduje, skoro v každém článku JK jsme našli množství chyb a někdy i záměrných lží. To jistě není náhoda a při všem předpokládání dobré vůle toto nemá s dobrou vůlí a snahou vylepšovat Wikipedii nic společného. Nechápu, že to mohlo tak dlouho procházet. Pokud má někdo špatné úmysly, neustálé omlouvání nepomůže. Ještě si dovolím zmínit, že kolega Jedudědek má s JK bohaté zkušenosti a svatou trpělivost. JK jej dokonce "poslal do lesa, ať se tam umlátí mezi stromy". Ke sporům správců mezi sebou jsem se taky už jednou vyjadřoval a je to hodně nešťastné, sráží to autoritu a vážnost správců celkově. Už nemám, co bych dodal :-) Gumideck (diskuse) 12. 10. 2016, 18:41 (CEST)

Já jen pro úplnost doplňuji, že před hodinou jsem obdržel e-mail od Jana kozaka. Bez jeho svolení jej samozřejmě nezveřejňuji, ovšem dovolím si uvést doslovný výňatek z mé odpovědi: „Pokud před odstraňováním dalších výrazů/spojení hodláte o správnosti těchto úprav diskutovat na diskusních stránkách článků nebo pod lípou (místo okamžité „akce“) a zanecháte sporných jazykových úprav typu „kostel byl vybudován“ -> „kostel byl postaven“, jsem připraven Vás s okamžitou platností odblokovat, protože blok pak ztratí smysl. Jak jsem psal i veřejně, má výlučně preventivní (nikoliv represivní) charakter.“ --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2016, 20:03 (CEST)

Jen upřesním, uvádět u těžby rud některého z kovů pouze daný kov místo ruda kovu je zcela běžné. Lze se o tom přesvědčit např. vyhledáváním přes gůgl. O uranu jsem se zmínil, tak jen čísla. Těžba uranu - 18 500 výskytů. Oproti tomu těžba uranových rud – pouhých 488 výskytů. Těžba cínu - 1 680 výskytů. Oproti tomu – těžba cínových rud – 112 výskytů. Těžba stříbra - 8 310 výskytů. Oproti tomu – těžba stříbrných rud – 592 výskytů. Těžba wolframu – 207 výskytů. Oproti tomu těžba wolframových rud - 8 výskytů. Těžba niklu – 317 výskytů. Oproti tomu – těžba niklových rud – 4 výskyty. Těžba molybdenu – 9 výskytů. Oproti tomu – těžba molybdenových rud – 2 výskyty. Těžba molybdenové rudy – 0 výskytů. Takže psát těžba mědi, či těžba Cu apod. je zcela běžné, každému srozumitelné. Nevidím tedy žádný důvod, proč přepisovat. Pokud však se komunita dohodne, že na wikipedii nepatří žádné běžně používané pojmy, byť jsou všem srozumitelné, pak se společně pusťme do přepracování wikipedie. Můžeme začít. To samé platí pro slitiny. Pokud někdo 2 roky trvá na tom – viz [zde], že kovy (prvky) nemohou obsahovat železo ani ve stopovém množství. Jinak by se jednalo o slitiny, tak budeme mít ještě větší problém s přepisování měděných vodičů na vodiče z měděné slitiny atp. Prakticky všechny průmyslové kovy obsahují stopově železo. Tedy i pětidevítková měď bude obsahovat stopově železo, minimálně několik molekul železa.--Lubor Ferenc (diskuse) 12. 10. 2016, 20:27 (CEST)

No, musím říct, že si sypu popel na hlavu :-(

Jedudědek (diskuse) 12. 10. 2016, 21:04 (CEST)

V pohodě, kolego, tak už o tom nemluvme. Jde o to, abychom chránili projekt, od toho jako správci jsme :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2016, 21:13 (CEST)

Neodborné úpravy článků

Dobrý den, žádám Vás, abyste přestal odstraňovat, resp. „vysvětlovat“ odbornou terminologii („realizace výchovy“, „traumatizace“, „identita dítěte“, „akceptování názoru“) v článku Sexuální výchova v rodině. Wikipedie není přepsaný Slovník cizích slov a Vaše úprava byla naprosto nesmyslná. Traumatizace dítěte neznamená jeho zranitelnost, jeho identita není jeho totožnost, specifický druh výchovy (mediální, sexuální, etická, environmentální) se docela běžně realizuje a akceptování něčího názoru neznamená jeho přijímání.

Dále Vás žádám, abyste zanechal kontroverzních jazykových úprav nevylepšujících objektivně článek, jakou je například nahrazování „lokalita“ -> „prostranství“ (diff), což následně vedlo k další zbytečné diskusi.

V případě pokračujícího narušování projektu budu nucen zasáhnout. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2016, 18:28 (CET)

Vážený pane správče - uvádím zde jen tak pro zajímavost: slovník cizích slov píše: identita = totožnost, úplná shodnost; sebeuvědomění člověka

nebo Traumatizace= zraňování, poškozování, ublížení; narušení integrity, odolnosti -- taktéž Slovník cizího jazyka

nebo také akceptovat = přijímat, souhlasit a z toho vyplývající "akceptování" = přijímání, souhlasení - - - toto je také dle slovníku cizích slov. - - -

To vše co je zde shora uvedeno zcela popíráte, což svědčí o mé, a podotýkám že jen výlučně mé neuvěřitelné debilitě.

Jinak dle mého, velmi blbého názoru, žádná diskuze není zbytečná.

Ale nezbývá mi, než abych akceptoval (tj. přijal) Vaše připomínky, protože Vy jste tady správce, a já jsem jen ubohý nevzdělaný hlupák.

Jinak jsem takovou to Vaši odezvu předpokládal a tak rovněž předpokládám, že jsem Vás donutil abyste tvrdě zasáhl. Prosím, konejte dle Vašeho čistého svědomí a vědomí, a nandejte mu, co se do něho vejde. Vždyť je to debil a ten si nic jiného nezaslouží. S úctou --Jan kozak (diskuse) 7. 11. 2016, 22:00 (CET)