Otevřít hlavní menu

Obsah

VítejteEditovat

 
tlačítko vkládání podpisu

Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 16:53, 7. 1. 2007 (UTC)

Archiv předchozí diskuse:Editovat

do 28. 8. 2008: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A08
do 31. 12. 2009: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A09
do 24. 12. 2010: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A10
do 24. 12. 2011: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A11
do 24. 12. 2012: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A12
do 24. 12. 2013: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A13
do 24. 12. 2014: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A14
do 25. 11. 2015: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A15
do 31. 12. 2016: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A16
do 31. 12. 2017: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A17
do 31. 12. 2018: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A18
...===========================================

GratulaceEditovat

Také děkuji! --Sokoljan (diskuse) 16. 12. 2018, 13:12 (CET)

RinpočheEditovat

Pěkný večer, pane profesore, zdravím Vás v novém roce. Píšu kvůli článku. Standardně jsem smazal přesměrování po přesunu, ale souběžně s tím jsem viděl, že kolega @Podzemnik: z nějakého důvodu stránku přesouval na malé písmeno. V tématu se ale neorientuji.

Pěkný večer. OJJ, Diskuse 14. 1. 2019, 19:52 (CET)

Také zdravím a děkuji. Já se v tom také nevyznám, ale viděl jsem,že všechny ostatní wiki mají velké, které se vyskytuje i v prvním řádku textu. Takže snad je to dobře. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 1. 2019, 20:00 (CET)

EvangelikalismusEditovat

Dobrý den, ptám se na je věc v článku Bettie Page, recenzi je poznámka "evangelické křestanství" je možné, že se toto sousloví v češtině o evangelikalismu nepoužívá. Optejte se raději někoho, kdo se věnuje církevním tématům.. Ale nahradil jsem evangelikasmem, a snad je překlad z en:Evangelicalism dobře, je tam i evangelical Christianity, or evangelical Protestantism". Tak se ptám.Mirek256 26. 1. 2019, 17:31 (CET)

To, co se anglicky označuje jako Evangelicalism, není evangelictví jako obecné označení pro protestantství. Znamená radikální a aktivistickou formu kalvinismu či metodismu, jak vznikla ve 20. století v USA a vyznačuje se důrazem na "obrácení" každého člověka, na misijní činnost a na doslovný smysl biblických textů, zejména evangelií. V češtině se mluví o evangelikálech a tedy snad i evangelikalismu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 1. 2019, 19:57 (CET)

VeltmanEditovat

Kolego, prosím, respktujte šablonu Pracuje se. Došlo mezi námi k editačnímu konfliktu. Já tam kategorie pochopitelně dodám. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2019, 19:49 (CET)

Promiňte, --Sokoljan (diskuse) 3. 2. 2019, 21:31 (CET)

County či okres v USAEditovat

Dobrý den, můžete se prosím vyjádřit k tomuto [1], jistý wikipedista zde tvrdí, že county v USA je kraj na české wikipedii i jinde je vše špatně, na na argumenty neslyší. Moc děkuji.Mirek256 13. 2. 2019, 04:12 (CET)

TokonomaEditovat

Dobrý den, moc nerozumím tomu, proč jste do článku Tokonoma vrátil copyvio, které jsem vymazal, a proč jste odstranil šablonu {{vyjmout}}. Díky za odpověď. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 20. 3. 2019, 19:51 (CET)

Za to se moc omlouvám: editovali jsme oba najednou a protože těch mých změn bylo víc, přenášel jsem do nich ty Vaše - a některé jsem zřejmě přehlédl. Takže sorry a rozumět tu není čemu :) Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 3. 2019, 21:30 (CET)

NiagáraEditovat

Dobrý den, velmi děkuji za poděkování. Psát do encyklopedie o Niagáře, teskně hučící do noci, byla pro starého trampa nejen radost, ale i vyslovená čest. Dokonce mě práce nadchla natolik, že nejspíš opráším dávno zapomenutý sen, překonám odpor k cestování (ve který bych v mládí nikdy nevěřil) a sám se vydám k těm slavným roklinám. Přeji hodně zdaru--Jaroslav Jelínek (diskuse) 4. 4. 2019, 11:17 (CEST)

Redir. Polygynie --> monogamieEditovat

Dobrý den, vidím, že jste zase udělal přesměrování. Ve shrnutí editace jste uvedl, že to tak bude lepší aby nevznikl duplicitní článek. Prosím, kde je duplicita mezi monogamií a polygynií? Děkuji za odpověď. --Ján Kepler (diskuse) 29. 4. 2019, 19:23 (CEST)

Přečtěte si ten článek. Duplicita není mezi pojmy, ale mezi články. Wiki má být encyklopedie, a to znamená,že má mít spíš větší články, ne o jednotlivých slovech. Takže příbuzenské pojmy by měly být spíš pohromadě a ne v několika krátkých článcích, které říkají totéž, jako pahýlek o polygynii a vysvětlení polygynie v článku monogamie. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 29. 4. 2019, 21:07 (CEST)

KapleEditovat

Děkuji Vám za rozšíření článku Kaple. Možná by ale stálo za úvahu, zda nepřehodnotit uvedení termínu boží muka jako synonyma pro výklenkovou kapli. Boží muka symbolizují sloup, u nějž byl bičován Kristus, kdežto výklenková kaple je stavba věnovaná (či zasvěcená) světci. Z tohoto hlediska není mezi výklenkovou a jakoukoli jinou (např. síňovou) kaplí rozdíl, církev i v praxi obojí eviduje prostě jako „kapli“. Postavení božích muk se ale od kaplí liší. --Xth-Floor (diskuse) 9. 5. 2019, 17:25 (CEST)

Možná máte pravdu, někde jsem četl názor, že místo výklenkové kaple by se mělo říkat "boží muka", ale nepamatuji se kde; takže klidně opravte. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 5. 2019, 22:22 (CEST)

PogbaEditovat

Dobrý den pane profesore, toto bylo/je duplicitní s Paul Pogba. Článek jsem označil šablonou:smazat :-) Hezký den přeje, --Ján Kepler (diskuse) 13. 5. 2019, 18:26 (CEST)

Díky, --Sokoljan (diskuse) 13. 5. 2019, 18:29 (CEST)

Emanuel FryntaEditovat

Dobrý den, pane profesore, rozšiřoval jsem stránku Emanuel Frynta a zarazila mě věta, ozdrojovaná novinovým článkem: "Na protest proti nestoudnému způsobu, jakým se komunistický režim zachoval k filozofům Janu Patočkovi a Václavovi Černému, odešel těsně před dokončením doktorátu z fakulty." Slovník české literatury po roce 1945 se o takovém demonstrativním odchodu nezmiňuje a nesedí mi časové souvislosti. Frynta měl ukončit studia 1948, ale Jan Patočka univerzitu opustil (jsou-li údaje ve Wikipedii správné) roku 1949 a Václav Černý až 1951. Umíte moje pochyby rozptýlit? Děkuji--Svenkaj (diskuse) 22. 5. 2019, 15:13 (CEST)

Milý kolego, Vaše pochyby asi nerozptýlím, protože jsem o ničem takovém nikdy neslyšel. Patočku - pokud vím - v únoru 48 studenti ještě obhájili a z FF odcházel na etapy: nejdřív do Brna, pak do Masarykova ústavu a ke komeniologům. Navíc mi to připadá hodně nepravděpodobné a trochu anachronické: něco jako protest nebylo v roce 1948/50 prakticky myslitelné. Pan Frynta měl sice velké potíže, ale nezavřeli ho a publikoval pod vlastním jménem. Mohu se ovšem mýlit, ale to mi nejde dohromady. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 5. 2019, 15:08 (CEST)
@Sokoljan: Děkuji za názor shodný s mým, problematickou větu jsem dal pryč, v referenci s odvoláním na Slovník (a v resumé jsem si dovolil uvést i tuto diskusi). Myslím, že to Emanuelu Fryntovi a hlavně jeho dílu neublíží :-) . Hodně zdraví a sil přeje--Svenkaj (diskuse) 24. 5. 2019, 11:11 (CEST)

Vložení významnostiEditovat

Dobré odpoledne, tohle patřilo asi spíš uživateli Pethanes? S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2019, 16:24 (CEST)

Díky za upozornění a omlouvám se!

Marie SchliepsováEditovat

Divím se, že zpochybňujete encyklopedickou významnost osoby, která má článek na německé Wikipedii s vícero položkami v bibliografickém přehledu a figuruje v Evangelischer Namenkalender.--Qasinka (diskuse) 6. 6. 2019, 09:05 (CEST)

@Qasinka: Neměl bych se plést do cizích diskusí, omlouvám se. Ale naprosto souhlasím, že je nutno článek zcela bez zdrojů zpochybnit. Jednu německou referenci jsem dodal, ale jiné, než cizojazyčné bohužel nevidím. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 6. 6. 2019, 16:10 (CEST)
Vážený kolego, předně nic nezpochybňuji, nýbrž jen upozorňuji, že článek - na rozdíl od německého - nesplňuje pravidlo 2NNVZ. A divím se, že to jako zkušený wikipedista nevíte. Ale nic ve zlém, --Sokoljan (diskuse) 6. 6. 2019, 19:19 (CEST)
Dle mého soudu je třeba rozlišovat mezi encyklopedickou nevýznamností předmětu článku a jeho obsahovým deficitem, spočívajícím v absenci dostatečné bibliografie. Přijde mi naprosto neadekvátní vyhrožovat někomu smazáním článku z důvodu pravděpodobné encyklopedické nevýznamnosti, lze-li tuto nevýznamnost vyloučit během 20 sekund (proklikem na cizojazyčnou Wiki, resp. letmým googlením). Naopak mi přijde namístě vložit v takovém případě šablonu Upravit s poukazem na nedostatečné ozdrojování. Možná jsem přecitlivělý, ale vyhrožování smazáním (zničením cizí práce) mi přijde jako útok, jehož by mělo být využíváno ve wikikomunitě opatrně. Shrnuto: naprosto souhlasím s obsahem Vaší výtky o nedostatečné bibliografii, naprosto nesouhlasím s nástrojem (šablonou) užitým ke sdělení této výtky. --Qasinka (diskuse) 7. 6. 2019, 10:08 (CEST)
Vážený kolego, i když to nedělám rád, musím se ostře ohradit proti Vašemu nařčení, jako bych Vám snad něčím "vyhrožoval", a žádám výslovnou omluvu. Vaše filipika s 20 sekundami se ovšem obrací proti Vám: pokud je to tak snadné, proč jste to neudělal? --Sokoljan (diskuse) 7. 6. 2019, 11:18 (CEST)
S lítostí Vaší žádost o omluvu výslovně odmítám a nevyhovím jí, neboť ve Vámi užité šabloně je výhružka smazáním článku jednoznačně obsažena. Vaše snaha obrátit argument o 20sekundové námaze proti mně je zcela lichá, neboť je rozdíl mezi časovou dotací potřebnou k pohlédnutí na cizojazyčný článek ve Wikipedii či na výsledky vyhledávání Googlu a je rozdíl mezi časovou dotací potřebnou k přepsání a zpracování uvedených údajů do článku. — Obávám se však, že naše diskuse se stává zbytečně emotivní - podstata toho, co chci sdělit, je zcela prostá: U článků, kde je encyklopedická významnost zřejmá, je třeba při absenci 2NNVZ užít šablonu Upravit, nikoli šablonu Významnost.--Qasinka (diskuse) 7. 6. 2019, 13:07 (CEST)
Promiňte, že se do toho vkládám. Aniž bych nějak podrobně četl tuto diskusi, musím říct, že není úplně vhodné odmazat šablonu významnost s odkazem, že jsou zdroje někde jinde, a ty zdroje nepřidat. Když o těch zdrojích víte, tak je do článku přidejte, pak můžete samozřejmě šablonu Významnost odebrat. Odpovědnost za dokládání článků má vždy vkladatel. Naopak kdokoliv má právo požadovat doložení EV prostřednictvím šablony Významnost, pokud v článku nevidí zdroje, případně neexistuje nějaký jiný způsob doložení významnosti. Pokud tohle nebude respektováno, můžou vznikat zbytečné konflitky. S pozdravem, --Palu (diskuse) 7. 6. 2019, 15:24 (CEST)

PřesunEditovat

Pane kolego, takle se články nepřesouvají (C+P). --Wikipedista:BobM d|p 17. 7. 2019, 15:33 (CEST)

Podal jsem návrh na regulérní přesun (viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek). Díky za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 17. 7. 2019, 15:43 (CEST)
Já vím, máte ovšem pravdu. Já jsem se ale zamotal do WD a nechtěl jsem přesouvat, nýbrž vyjmout část Thelema, udělat z ní samostatný článek a pak zbytek rozšířit na symetrický rozc. Obě jsem ale také editoval, takže to teď budu muset nějak rekonstruovat. --Sokoljan (diskuse) 18. 7. 2019, 19:23 (CEST)
Dobrý den. Chtěl bych si vyjasnit, jak tyto zamotávky „kvůli“ WD vznikají. Na Abyss byl článek o okultismu a vy jste tam chtěl rozcestník. Správný postup je přesunout článek na jméno s rozlišovačem – spojení přes WD s en:Abyss (Thelema) zůstane zachováno – a přesměrování nahradit novým rozcestníkem a ten propojit s rozcestníkovou položkou WD (s en:Abyss). Tam tedy WD nemají na postup vliv.
Jiná situace nastává, když se jedná o hybrid mezi článkem a rozcestníkem. Pak se dají volit dva postupy, jak jej rozdělit: a) Vyjmout část o konkrétním významu a založit článek s rozlišovačem (historii provázat odkazem ve shrnutí s pův. čl.) b) Přesunout na název s rozlišovačem, vyjmout rozcestníkovou část a tu vrátit na název bez rozlišovače. Výběr postupu rozhodne, u které z obou stránek zůstane pův. historie a diskuse, ale může se také přihlédnou k WD. Nezdá se mi, že by pův. stav článku byl ten hybrid, ale pokud byl převážně článkem a propojen s en:Abyss (Thelema), byl vhodnější postup b), kvůli historii, ale také proto, že se nebude muset měnit existující propojení na stránkách WD. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 7. 2019, 12:14 (CEST)

Díky za důkladné vysvětlení! Máte pravdu, že jsem měl postupovat podle Vašeho b), jenže já jsem to udělal obráceně. Ale nakonec to dobře dopadlo.

Když už Vás ale mám takhle "na drátě", chtěl bych si ověřit, zda WD používám správně.

  • Prázdné parametry v IB patrně blokují převzetí dat z WD, a jsou tedy spíš na škodu.
  • Pokud jde o parametr, který se (pravděpodobně) nemění, může se nechat vyplněný, ale pokud se mění (typicky u sídla počet obyv. nebo starosta), je lepší ho také smazat (?).
  • Ještě jiný případ jsou názvy např. řádů a vyznamenání, škol atd. Pokud jsou původní názvy anglické, budou mít patrně záznam ve WD a je to jakž takž OK. Ale třeba u německých, francouzských atd. je hloupé,když se na české Wiki objeví jejich překlad do angličtiny, a na druhé straně nemá asi smysl ke každé škole zakládat položku a doplňovat do WD i český název a je jednodušší ho vyplnit rovnou do IB (?).
  • A co s případy, kdy anglickému článku odpovídají obsahem dva české?
  • Nemáme někde stručný (!) návod k WD, případně standard, jak s nimi zacházet?

Díky a pozdrav --Sokoljan (diskuse) 20. 7. 2019, 15:52 (CEST)

Nejsem úplně expert na WD, ale tohle snad odpovím dostatečně.
  • První poznámka: parametr v IB se z WD přebírá pouze tehdy, když to do šablony IB někdo doplní - nevím, jaký je stav, možná už se to všechny infoboxy „naučily“.
  • Ano, lokálně vyplněný parametr „přebíjí“ WD, i když je prázdný (za rovnítkem). Já např. obvykle do IB vyberu pro cs článek jiný obrázek, nechci ten výchozí z WD. Jindy může být vhodné potlačit či změnit parametr, pokud je cs článek vymezen trochu jinak než propojené interwiki. Ostatní jak píšete.
  • U těch řádů, škol, ale třeba i panovnických příbuzných je to tak, že na WD je jako parametr u dané osoby vyplněna položka WD odpovídající např. tomu řádu. Pokud položka WD toho řádu nemá vyplněný český název, použije se slovenský (pokud náhodou je), pokud není, tak anglický. Nejlepší proto je u dané osoby přejít na WD, najít parametr obsahující daný řád, prokliknout se na jeho položku WD a tam do záhlaví přidat český název řádu. Není to úplně user friendly (třeba časem), ale pak se daný řád/škola/příbuzný bude správně zobrazovat ve všech infoboxech, navíc černě nebo modře, podle toho, zda už byl založen odpovídající český článek.
  • 1 en článek = 2 cs články – to není problém specificky WD. Já se v takových případech snažím dohledat ekvivalenty v jiných jazycích, zejména pomocí interwiki u kategorií. Ostatně ne vždy jsou interwiki dobře propojena a potkávám i případy, kdy právě enwiki článek je zařazen k nevhodné WD položce, zatímco většina ostatních tam sedí.
  • Jistěže tam je Nápověda, ale tuším, že si představujete spíš něco jako Stručný úvod do Wikidat zaměřený na praktické potřeby wikipedisty, to asi nemáme. Hezký den Matěj Orlický (diskuse) 20. 7. 2019, 16:59 (CEST)
Díky moc a hezkou neděli! --Sokoljan (diskuse) 21. 7. 2019, 10:52 (CEST)

RozcestníkyEditovat

Kolego, upozorňuji na diskusi u Wikipedie:Pod lípou#Rozdělování rozcestníku. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 4. 8. 2019, 16:46 (CEST)

Backsterův efekt: Schválení nebo zamítnutí, smazání článkuEditovat

Dobrý den, pane Sokole. Podívejte se prosím na článek: Backsterův efekt. Je v této podobě k zachování, nebo bude zamítnut a smazán? Pokud schválen, odstraňte upozorňující šablonu ze záhlaví. Pokud je článek nutno doplnit, uveďte co přesně by bylo vhodné doplnit. (Pro další se prosím vyhněte osobním impertinencím.) --Marian Buštík (diskuse) 9. 8. 2019, 14:28 (CEST)

Po mém soudu by musel dostat jasný úvod, kde se čtenář dozví, že Backstera inspiroval "detektor lži", že všechny pokusy o seriozní ověření selhaly a Backsterova myšlenka je tedy vědecky vyvrácena. Abych jen nekritizoval, navrhuji například toto:
"Backsterův efekt je domněnka, že rostliny měřitelným způsobem reagují na násilí či ohrožení a i na obdobné myšlenky osob ve svém okolí. Vyslovil ji vyšetřovatel Clive Backster, který reakci rostlin měřil na "detektoru lži". Myšlenka vzbudila značnou pozornost a v populární literatuře se stále vyskytuje, opakované pokusy o seriozní empirické ověření však předpokládaný efekt neprokázaly a domněnku tedy z hlediska vědy vyvrátily." Všechno už to v článku je, ale roztroušeně a vzadu, takže povrchní čtenář to může přehlédnout. Rozvažte to sám, když se domluvíme, rád šablonu UU smažu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 8. 2019, 13:50 (CEST)
Doplnil jsem vaši větu, jak jste ji zde uveřejnil. --Marian Buštík (diskuse) 19. 8. 2019, 13:10 (CEST)

Děkuji, já jsem naopak odstranil řadu chyb, zejména nadbytečné linky (na stejný pojem jen jednou), které by Vám někdo mohl vytknout, i šablonu UU. Málokterému článku jsem věnoval tolik času. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2019, 16:59 (CEST)

KřemencovaEditovat

Milí kolegové, článek Křemencova je součástí projektu Studenti píší Wikipedii. Nějakým technickým nedopatřením se stalo (možná při přesunu), že ač zapsán na nástěnce, nedostal příslušnou nálepku. Díky vám za vaše úpravy, prosím další ale nechte na studentovi. Děkuji. --Gampe (diskuse) 16. 8. 2019, 07:29 (CEST)

Tomáš z Vlašimi/RakovníkaEditovat

Dobrý den. Dnes jsem vytvořil článek Tomáš Rakovnický z Javořice a díky článku od Františka Levého (reference 2) jsem zjistil, že v seznamu rektorů Univerzity Karlovy jde v případě Tomáše z Vlašimi a Tomáše Rakovnického o jednu a tutéž osobu. Prosím ale o kontrolu, jestli je to tedy možné ověřit i jinde.
Současně, pokud byste na to měl někdy čas, by bylo možná vhodné sjednotil posloupnost všech dosud zpracovaných rektorů v jednotlivých článcích. Nevím, jestli v infoboxech, jako u současného rektora, nebo pomocí šablony „Posloupnost“, jako je tomu zde, ale bylo by užitečné mít takový jednoduchý nástroj, jak mezi jednotlivými rektory pomocí jediného kliknutí postupně přecházet. --Vlout (diskuse) 1. 9. 2019, 11:27 (CEST)

Milý kolego, díky za článek, ale z obou zdrojů, které mám po ruce (Ottův slovník a v článku citovaný katalog DNB) to na ztotožnění spíš nevypadá. Oba uvádějí Tomáše z Javořice a ztotožňují s Tomášem Rakovnickým. Ten měl být 1520 děkanem a 1527 rektorem. O Vlašimi se nikde nezmiňují a QSN naopak tvrdí, že se narodil v Rakovníku. Až budu mít chvíli, podívám se do velkých Dějin UK. Text z OSN:
Ottova encyklopedie obecných vědomostí: díl 13, strana 127
z Javořice, Subheslo: 3. Tomáš z Javořice, děkan univerzity pražské

Tomáš z [z Javořice], původně Rakovnický, též Rakovník podle rodiště nazývaný, stal se na universitě pražské bakalářem (1515), potom mistrem i professorem (1518), děkanem (1520) a konečně po návratu z Italie, kdež jako průvodce mladého patricia Melichara Strnada dílem v Benátkách, dílem v Bononii na humanistických studiích přes dvě léta byl meškal, rektorem (1527). V této hodnosti přičiňoval se, ač bez výsledku, o potvrzení statut a privilegií universitních se strany královské a hleděl také, pokud mohl, mírniti vášně, které za prudkých třenic občanských v době Jana Paška z Vratu jmenovitě působením Caherovým na universitu dotíraly. Hned po roce rektorském (1528) opustil kollej a ujal se služby veřejné, jsa nejprve písařem a později, po Oldřichovi z Prostiboře, kancléřem Starého Města Pražského (1530-40). Záhy domohl se čelného místa v občanstvu, neboť vynikal nejen vzděláním, důmyslem, výmluvností a obratností v jednání, ale také značným jměním, jehož se mu dostalo sňatkem s Anežkou z Milhostic. Byl v r. 1543-45 perkmistrem Hor Viničných a v následujících osudných létech zasedal v radě Starého Města mezi konšely. V září r. 1545 měl účastenství v poradách kommisse, zřízené králem k ohledání stavu vys. učení za účelem případné opravy, a v bouřích r. 1547 byl vedle Sixta z Ottersdorfu hlavním prostředníkem v jednání mezi Pražany a králem Ferdinandem. Opatrnost ve skutcích uchránila jej pohromy a pojistila mu přízeň dvora i pro budoucnost; podrželť své místo v radě staroměstské, byl volen do sněmovní kommisse pro srovnání zemského zřízení s právy městskými (v září r. 1547) a stal se posléze přísedícím radou nového soudu appellačního, jejž Ferdinand dne 28. ledna r. 1548 na hradě Pražském osadil. Zemřel kol. r. 1555. V písemnictví českém pojí se ku jménu jeho žaltář Psalmové a písně Davida krále v Israeli. S předmluvou M. Tomášez [z Javořice] (Praha, 1538 u Pavla Severina).-V Žatci měli přídomek z [z Javořice] Hošťálkové (v. t.). Thř.

Zdraví --Sokoljan (diskuse) 1. 9. 2019, 19:32 (CEST)
Z Vámi citovaného Otty z roku 1898 ovšem všechno sedí, že ano. Pročež doporučuji k přečtení i mnou odkazovaný článek Fr. Levého z roku 1929 (raději dávám odkaz i zde, originál k nahlédnutí zde). Jestliže by tomu tak ale nebylo, tak existují nějaké zdroje k Tomáši Vlašimskému, kdo to byl, kdy zemřel apod.? --Vlout (diskuse) 1. 9. 2019, 22:51 (CEST) Doplnil jsem ještě odkaz na Fr. Levého, rakovnického archiváře, který asi právě proto získal přesnější informace. --Vlout (diskuse) 2. 9. 2019, 19:50 (CEST)

Ottův slovník Tomáše Vlašimského nezná, zkusím se ještě podívat do velkých Dějin UK. Pokud Vás to hodně zajímá, můžete napsat do Archivu UK (udauk@ruk.cuni.cz,) kde bývají ochotní, a můžete se třeba na mě odvolat. Jestli to pomůže ovšem nevím. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 2. 9. 2019, 20:06 (CEST)

@Vlout: Dnes jsem se podíval do velkých dějin UK, ale oba Tomášové jsou jen uvedeni v seznamu a jinak tam o nich není vůbec nic. Kapitolu o 16. století napsal pan doc. Svatoš z Ústavu dějin UK. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 9. 2019, 17:35 (CEST)

Dobrý den a děkuji za informace. Vypadá to tedy, že František Levý bude mít podrobnější informace, z nichž plyne, že Tomáš z Javořice se narodil ve Vlašimi, a tudíž mnou založený článek zatím nechám v tomto stavu. Možná by to ale jako součást dějin UK bylo docela zajímavé téma pro nějakou bakalářskou/diplomovou práci? --Vlout (diskuse) 4. 9. 2019, 19:14 (CEST)

KřesťanstvíEditovat

Dobrý den. Sice předpokládám, že tento článek máte ve sledovaných, ale raději upozorňuji (současně též kolegu Martin Davídek) na tyto nedávné editace: [2]. Osobně mi to přijde jako snůška nesmyslů, ale přece jen by to chtělo revizi od někoho povolanějšího. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2019, 09:03 (CEST)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Sokoljan“.