Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK/Archiv 6

Aktivní diskuse
archivy: 1234567891011121314

Tarnowskie Góry

Tarnowskie Góry jsou sporne, ale Katovice, Vratislav a dalsi polska mesta nejsou. To je blazinec a ne encyklopedie! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Uppersilesian (diskuse)

Diskutujte tam, kde diskuse začala. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 6. 2016, 00:37 (CEST)

Labyrintové těsnění

Dobrý den, vážený pane. V tom článku jste moji úpravu revertoval. Proč jste to udělal? V ucpávkách se otáčí zpravidla jen jedna součást - hřídel, ta druhá část - tj. těleso ucpávky se neotáčí (nerotuje), protože je pevně spojeno se strojem. Takže tady nejde o "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". Ve zdůvodnění jste však neuvedl, proč jste tu úpravu vrátil. Ještě nedávno jste mne peskoval za to, že neuvádím důvod mých úprav. Zřejmě Vás se toto netýká. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 09:03 (CEST)

Nic z toho, co jste uvedl, nepopírá, že jde o dvě vzájemně rotující části, a tato formulace je lepší, protože pokrývá širší rozsah případů. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 09:18 (CEST)
Inu co naplat. Jestliže tedy jedna součást se netočí, protože je pevně uchycena, a ta druhá tj. hřídel, je otočně uložena v ložiskách a otáčí se, tak tady jde asi o "dvě vzájemně rotující části" (co na tom, že ta jedna rotuje a druhá ne, takže navzájem nerotují). Prapodivná logika, která pokrývá širší rozsah případů. Bylo by namístě ten širší rozsah případů trochu blíže rozvést alespoň pro takové nevzdělance jako jsem já. Snad si něco vymyslíte a uvedete alespoň tři nezávislé zdroje. Děkuji. Ale už vůbec jsem se nedověděl, proč někdo neuvádí do shrnutí proč provedl nějakou úpravu a jiný je za to samé peskován. --Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 10:26 (CEST)
Kdybych to chtěl dovést ad absurdum, napsal bych, že jedna součást se netočí, protože je pevně uchycena k Zemi, která se točí, ale není třeba jít touto cestou. Prostě pro funkci ucpávky je lhostejné, že jedna ze součástí se z určitého pohledu netočí - klidně by se mohla točit a ucpávka přesto zůstane ucpávkou. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 10:35 (CEST)
Od samého počátku zde řešíme význam věty: "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". Nic jiného. Dle mého názoru a zkušeností v jakékoli ucpávce ty dvě součásti (hřídel a těleso ucpávky) vzájemně nerotují. Rotuje (čili se otáčí) pouze jen hřídel. Těleso ucpávky je pevně uchyceno (tedy netočí se - nerotuje). S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 11:15 (CEST)
Ano, v drtivé většině případů je upevněno. Ale na funkci ucpávky to nemá žádný vliv, čili to v její definici není potřeba. --62.84.154.40 2. 6. 2016, 11:50 (CEST)
Pokud vím, tak tady neřešíme funkci ucpávky. Ale význam věty: "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí". V žádné ucpávce nejsou dvě vzájemně rotující součásti. Je něco jiného např. v převodovce s čelními koly kde dvě spoluzabírající kola se vzájemně proti sobě otáčejí. - V žádné ucpávce se neutěsňují vzájemně rotující součásti.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 12:14 (CEST)
Vážený kolego, jak jsem napsal na Vaši diskuzní stránku, ve velké většině případů máte pravdu, ale v okamžiku těsnění souosé soustavy hřídelí by to nebyla pravda - například dvojspojková převodovka (ano, tady je použitelné běžné gumové gufero) a nebo těsnění mezi hřídelemi vysokotlaké a nízkotlaké části turbodmychadlového leteckého motoru (Z.Johny (diskuse) 2. 6. 2016, 14:23 (CEST)).
Je to možná podobné jako u parní turbiny mezi vysokotlakou a středotlakou nebo nízkotlakou částí. Jistě nabídnete obrázek z něhož bude vidět jak to skutečně je. Že ano, pane kolego. Již se těším--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 16:52 (CEST)
Drahý kolego, pozorně si prosím prohlédněte tento obrázek: https://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#/media/File:Turbofan_operation.svg . Jedná se o těsnění mezi zelenou (nízkotlakou) a fialovou (vysokotlakou) částí, přesněji řečeno mezi jejich souosými hřídelemi.(Z.Johny (diskuse) 3. 6. 2016, 10:30 (CEST))
Drahý Johny, asi jsem slepý, žádné těsnění se tam nekoná. Jdu se objednat k očnímu--Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 15:15 (CEST)
Takže chcete říct, že tyto hřídele jsou (v reálné implementaci) v sobě uloženy kluzně a bez lubrikující náplně? Obávám se, že oční Vám v tomto případě asi nepomůže.(Z.Johny (diskuse) 3. 6. 2016, 15:56 (CEST))
Vážený, nic takového, co se mi snažíte namluvit jsem neřekl. Nikdy bych si netroufal předvídat co jste chtěl nebo nechtěl říci. Nejsem věštec. Pouze jsem uvedl, že na uvedeném obrázku žádnou labyrintovou ucpávku nevidím. Toť vše. On ten obrázek je velmi zjednodušený. A už vůbec tam nikde nevidím lubrikující náplň. Jsem však přesvědčen o tom, že v takovém stroji nemohou být kluzná uložení, na 100 % to netvrdím, letecké turbiny jsem nestudoval. Ale nehodlám se s Vámi o tom dohadovat, protože Vy jste zřejmě odborník přes tyto turbíny. - - - Ale to jsme se již od labyrintových ucpávek (tak jak jsou popsány v tom původním článku) přesunuli zcela někam jinam. - No a k tomu očnímu přece jen půjdu, protože jsem (na rozdíl od Vás) přesvědčen, že mi pomůže. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 17:46 (CEST)
Vážený kolego, tak jsme se konečně dostali, kam je potřeba: Existují stroje, kde je potřeba utěsnit dvě součástky vzájemně otáčející se rozdílnou úhlovou rychlostí - na funkci labyrintu to nic nemění. Konec konců i stacionární uložení se otáčí s úhlovou rychlostí 0.
P.S.: Honzo K, omlouvám se za zaplevelení Vaší diskuzí stránky. Pokud uznáte za vhodné, přesuňte tuto diskuzi k článku Labyrintové těsnění. (Z.Johny (diskuse) 6. 6. 2016, 10:57 (CEST))
Není třeba se omlouvat. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 6. 2016, 16:52 (CEST)

Tech News: 2016-23

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Tech News: 2016-24

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016

Refaktorizace

Ahoj, na toto zareaguji raději zde, nechci už dále pokračovat na cizí diskuzní stránce. V tomto: to, co píšeš za větou „a na druhou stranu“ se týká výhradně uživatelské stránky, nikoliv diskuse uživatele máš asi pravdu, vycházel jsem z toho, že diskuzní stránka je jakousi součásti stránky uživatelské (uznávám, že to může být jen moje spekulace). Revert jsem uživateli nedoporučoval, spíše naopak, ale neupíral jsem mu právo ho provést a to z důvodů, které jsem napsal. Ještě rozvedu: obtížná vynutitelnost zákazu revertu, běžně tak dělají ostatní (i když asi ne selektivně) - a selektivnost revertů by se podle mě obtížně dokazovala. Fakt je, že jistá úspornost mého vyjádření na diskuz. stránce Jana Kozáka (a hlavně můj nepřesný výraz máte právo) může působit ve smyslu mé větší tolerance těchto selektivních revertů, tak tomu ale zcela není. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 15:51 (CEST)

Děkuji za vyjádření a zpřesnění. Abych vše uvedl na pravou míru – já s tebou (a Kacirem) souhlasím, jen se mi nelíbí výběrové skrývání a refaktorizování cizích příspěvků, které nenaplňují podstatu osobního útoku a pouze ukazují, že editace dotyčného uživatele jsou plné chyb a nepřesností. A nejde jen o tohoto konkrétního uživatele, věřím že víš moc dobře, že se o to stejnou měrou zajímám kdekoliv jinde. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 6. 2016, 16:04 (CEST)

Výběrové skrývání také nepodporuji, vyjma vandalismů a zjevných provokací, ale na přidružených diskusích wikipedistů ho respektuji právě s ohledem na místo vložení. Jako komunita bychom se měli dohodnout, jak s tím naložíme. Podporuji tak přístup výběrového mazání jen u vandalismů a zjevných provokací, i když tady je problém nejednoznačnost „zjevnosti“. Jinak by měl wikipedista vždy archivovat celou diskusní stránku. Možná by pomohlo, kdyby tu zjevnost posoudila třetí osoba, tedy dotčený wikipedista by se obrátil na ni, která by ve finále jednorázovou provokaci revertovala. Druhou možností je takové provokace = osobní útoky klasicky refaktorizovat a pokud už chce dotčený revertovat, pak celou stránku uložit jako archiv. Souhlasím s tím, že na refaktorizaci daný příspěvek na diskusi kolegy Jana kozaka nebyl, o osobní útok se nejednalo, takže apel byl v tomto ohledu správný.--Kacir 19. 6. 2016, 19:30 (CEST)

Díky za Tvé vyjádření. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 6. 2016, 22:36 (CEST)

Tech News: 2016-25

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Co jsem vám udělal?

refaktorizováno OPIČKA JE 1 (diskuse) 22. 6. 2016, 23:35 (CEST)

Nadvšenec

Obdržel jsem na skwiki toto vlákno a rovněž upozoňuji na to, že je vhodné na delší blok účtu upozornit na DS. Jinak, Seznam příliš krátkých článků není označování subpahýlů, ale souhlasím, že se Nadvšenec o nic jiného nestará. Byl bych rád, aby ses na to podíval. Díky. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 06:16 (CEST)

Dobrý den. Ohledně bloku kolegy Nadvšence mám několik dotazů:

  1. Mohl byste blíže objasnit, na základě čeho jste blokoval, navíc na tak dlouhou dobu (nejdelší předchozí blok byl na 1 týden - 27 .12. 2015 od Vás – [16])? Ve shrnutí uvádíte WP:NEKIT, ovšem vkládání článků na k danému účelu určený seznam ve jmenném prostoru Wikipedie lze za NEKIT považovat jen opravdu s hodně velkou dávkou představivosti.
  2. Proč jste blok nikde neoznámil? Za prvé bývá slušnost podobný blok blíže objasnit na diskusní stránce postiženého. A za druhé ohledně Nadvšence zde visela stížnost na NS, navíc probíhá Žádost o opatření, obojího jste si byl jistě vědom. Bylo by bývalo vhodné oznámit blok neprodleně na obou místech.

Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 11:17 (CEST)

Blok jsem zkrátil na 2 týdny, protože je to nejvyšší dvojnásobek a měsíc je i dle mého opravdu hodně, navíc běží ŽOO a pokud by se chtěl bránit, musel by čekat neúměrně dlouhou dobu. Také se domnívám, že seznam byl zřízen právě pro hromadné "označování" jako subpahýly. Stále se ale domnívám, že je vhodné, aby Jan zdůvodnil svůj blok lépe. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 13:27 (CEST)

@Vachovec1: Připadá-li vám činnost uživatele Nadvšenec velmi přínosná, pak nesdílíme stejný názor. Kolega krom toho, co dělá, nedělá vůbec nic jiného, nevšiml-li jste si. Blokování jsem ve zdůvodnění popsal dle svého uvážení a zdálo se mi to popsáno řádně. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 27. 6. 2016, 14:41 (CEST)
Tak pro změnu začal nedávno oblepovat články šablonou {{významnost}} a pokoj nedá ani na skwiki. --OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 09:53 (CEST)

Tech News: 2016-26

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

Tech News: 2016-27

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Lucas Cranach starší

Váš arogantní styl se mi nelíbí a vyprošuji si, abyste mne odkazoval na pískoviště jako malého kluka. Napsal jsem celé nové heslo Cranacha a soubor obrázků pod odstavcem Dílo jsou pečlivě vybrané ilustrace k textu, kde jsou zmíněny. Do textu se nevejdou, ale plní stejnou úlohu jako obrázky v textu a jsou jim významem rovnocenné. Umístění na konci článku nemá logiku, protože je tam čtenář nenalezne.--NoJin (diskuse) 10. 7. 2016, 22:11 (CEST)

Kolego NoJine, já si vážím vaší práce pro Wikipedii. Na druhou stranu ale nechápu, proč se s Vámi musí často řešit podoba článků, kdy s odkazem na to, že jste článek napsal (pozor na vlastnění článků), vracíte změny provedené kolegy v dobré víře a v souladu s doporučením pro vzhled a styl článků. Prosím abyste si pamatoval následující: „Pokud si nepřejete, aby Váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho do Wikipedie neukládejte“. Pokud čekáte na vyjádření nějaké kurátorky, jak píšete zde a článek není hotov, tak není přece nic jednoduššího než jej mít na svém soukromém pískovišti a založit jej až poté, co je vše hotovo. Jakmile jej uložíte do hlavního jmenného prostoru, tak už to že na někoho čekáte nic neznamená. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 7. 2016, 22:30 (CEST) upravil --Jan KovářBK (diskuse) 10. 7. 2016, 22:39 (CEST)
@Jan Kovář BK: Ačkoliv editace NoJina nebyly zcela v pořádku, domnívám se, že rozhodně neměla být využita šablona {{subst:experimenty}}, ale vlastní text upozorňující na WP:OWN. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 09:06 (CEST)
Kromě toho, že píšu články a koordinuji celý projekt Knihovna umění, snažím se také o posun v kvalitě článků ve Wikipedii. Váš zásah chápu jako ničím neopodstatněnou svévoli. Přepracoval jsem celé nedbale založené heslo Lucas Cranach starší, původně s náhodně vybranou galerií obrázků a vybral naopak ty, které dokumentují chronologicky vývoj Cranachova díla a jsou v textu výslovně zmíněny. Protože se do textu jako ilustarce nevejdou, jsou seřazeny hned pod odstavcem Dílo, aby bylo možno text průběžně konfrontovat s obrazovou dokumentací. Nejedná se o Galerii Cranachových děl, ale fotodokumentaci k odstavci dílo. Je to tak běžné i v anglické Wikipedii (viz Lucas Cranach the Elder, aj.) a nevidím důvod zavádět nějaké české novosti. Pokud mi nepřiznáte právo určit alespoň základní a logicky odůvodněné uspořádání článku, které navíc dodržuje zvyklosti běžné mimo specifické české prostředí, kde se vše řeší arogantními zásahy správců, jsem připraven všechny své editace tohoto hesla zrušit a vrátit ho do podoby z 15.5.2016.--NoJin (diskuse) 11. 7. 2016, 13:31 (CEST)
Předpokládám, že kolega svůj zásah nějak opodstatnil, ale budiž. Opodstatněním je místní zvyk (argument na enwiki to tak mají je jaksi nesmyslný, každý projekt je samostatný se samostatnými pravidly). Chcete-li nějak ještě více dokumentovat sekci dílo, přidejte je přímo tam (ovšem ne ve formě galerie, ale buď na jedné či druhé straně), ale rozhodně ne všechny. K Vaší výhružce, upozorňuji Vás, že uděláte-li to, Vaši změnu vrátím zpět. Tím, že jste klikl na Uložit změny jste neodvolatelně uvolnil svou editaci pod licencemi Creative Commons Uveďte autora-Zachovejte licenci 3.0 Unported a GFDL. Tedy za podmínek uvedení autora (díky dalšímu souhlasu stačí pouze odkaz na článek ve WP) a zachování licence neodvolatelně souhlasíte s tím, aby za těchto podmínek Váš text kdokoliv jakkoliv užíval. V takovém případě může o jeho případném odstranění rozhodnout pouze komunita. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:09 (CEST)
(s EK s Martinem) Anglická WP nás vůbec nemusí zajímat, nehledě na Vaši fascinaci touto konkrétní mutací. A když už jste to zmínil, co se týče projektu Knihovna umění, Vy jej nekoordinujete, nýbrž vlastníte. WikiProjekt je prostor, který slouží k sdružování wikipedistů s podobným zájmem/odborností, nikoliv k „řešení projektu“ jakýmkoli externím subjektem (občanské sdružení) nebo dokonce k aktivní propagaci tohoto subjektu. Je to zcela nehorázné a měl byste být rád, že to zdejší komunita celá ta léta toleruje. Nemůžu si pomoct, ale začínám současně uvažovat nad tím, co je ve skutečnosti primární motivací Vaší zdejší aktivity. Myslím, že se kolem Vás a „Vašeho“ projektu začíná vyskytovat mnoho slov jako jsou „granty“ nebo „odměny“... podivné :).
Ke zbytku Vašeho příspěvku bych dodal jen to, že pro nás jsou důležité zvyklosti české WP a jednotný vzhled a styl článků české WP. Galerie se například standardně umisťuje nad závěrečné sekce, což jistě víte. Stejně tak určitě víte, že v článku má být infobox, článek má být kategorizován atd... doporučil bych zaměřit se na základy, pak se můžeme posunout k diskusím o složitějších otázkách. --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:14 (CEST)
Vaše podezření, zpochybňující projekt nejsou opodstatněná, a důrazně se proti nim ohrazuji. Finanční prémie byly od počátku vypsány s jasným účelem motivovat studenty aby se aktivně zapojili do psaní hesel (první a zároveň poslední udělena studentce VŠUP). Byli jsme jedním z iniciátorů projektu Senioři píší Wikipedii a měli vlastní kursy v MK (Opatov). Výzva k zapojení do projektu byla určena také komunitě, ale po čtyřech letech musím konstatovat, že až na několik kvalitních článků, které se objevily nedávno, nikdo o umění nepsal. Od počátku hledáme spolupracovníky mezi studenty, seniory a zaměstnanci galerií. Koordinace projektu mimo jiné znamená opakované jednání s vysokoškolskými pedagogy vyučujícími dějiny umění, aby studenty motivovali k psaní článků. Dále nepřetržité, téměř každodenní jednání s galeriemi, např. aby umožnily fotografování uměleckých děl ze stativu nebo poskytly fotografie. Výsledkem několikaletého úsilí je naše nynější spolupráce s Národní galerií a domluvená účast Muzea umění v Olomouci nebo přislíbená spolupráce Moravské galerie. O propagaci ArtLib nemůže být řeči. Dal jsem k dispozici pouze kontaktní mailovou adresu, protože jsme zatím nepovažovali za důležité vytvářet vlastní webové stránky. Nebylo by na nich nic jiného, než odkaz na články nebo fotky, které jsme vložili do Wikipedie. Žádnou jinou činnost nevyvíjíme.
Tzv. zvyklosti české WP i jednotný styl by měly být předmětem trvalé diskuse a nikoli prostředkem jak bez důvodu ničit vzhled článků. Je nanejvýš troufalé domnívat se, že články o sportovcích, dopravních prostředcích, umělcích nebo matematických teoriích mohou dodržet jednotný styl. Zejména umění má svá specifika a jsem připraven diskutovat o jednotném stylu článků o umělcích nebo uměleckých dílech, nikoli o nějakém jednotném stylu pro všechny obory. Záměrně zde zaměňujete Galerii (o kterou v mém článku nešlo), s obrázky dokumentujícími text, seřazenými pod ním pro větší přehlednost. Nechtěl jsem text dělit zbytečnými odstavci, ale budu to muset udělat, aby ilustrace textu vůbec měly nějaký význam. Část týkající se zastoupení Cranacha v českých sbírkách použiji k založení nové stránky, protože v této podobě je to pro mne nepřijatelné.--NoJin (diskuse) 13. 7. 2016, 01:55 (CEST)
Děkuji za reakci. --Mario7 (diskuse) 13. 7. 2016, 02:31 (CEST)

Tech News: 2016-28

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

Horní Líštná

V ČR není žádná vesnice s takovým názvem. Je jenom část Třince. Pokud se ptáte ohledně přesměrování, tak jsem to udělal kvůli založení článku o obci tvořené polskou částí původně jedné vesnice a tomu, že jsem z původního článku Horní Líštná udělal rozcestník s odkazy na obě Lištné, "polskou" a "třineckou". Gaj777 diskuse 11. 7. 2016, 23:53 (CEST)

Jo, už jsem to zjistil, nenapadlo mne, že článek o polské obci bude pod českým názvem. Díky za vysvětlení. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 7. 2016, 23:54 (CEST)
Ono se to už tak v případě Těšínska nějak ujalo. Stejně tak Poláci mají všechny české obce až do Ostravice s polskými názvy. Gaj777 diskuse 11. 7. 2016, 23:58 (CEST)
Jasně, já to respektuji, jen mne to nenapadlo. Tyhle slezský duální názvy jdou tak nějak mimo mě. Takhle, jak to je (s tím rozcestníkem), to je určitě dobře. Udělal jsem redirect na polskou Horní Líštnou, což by mělo být v pohodě (ta polská obec by se měla dát najít pod polským názvem). Je to v pořádku nebo ne? --Jan KovářBK (diskuse) 12. 7. 2016, 00:04 (CEST)
Jasně. Právě jsem jej měl dělat, když jsem si všimnul, že už to tady je, díky. Gaj777 diskuse 12. 7. 2016, 00:15 (CEST)

Toma646

Ahoj, rád bych jen ještě upozornil, že nazývat někoho „bláznem”, třebaže to je vandal, už je osobní útok. Kdysi mě na to tuším upozorňoval kolega Jowe. Díky - jo a jak tak vidím tu uzavřenou žádost o opatření, byl bych nerad, aby to mezi námi dopadlo stejně. :-) --OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 09:56 (CEST)

Díky za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 7. 2016, 15:37 (CEST)

Jan kozak

Dobrý den, pane správce. Ihned, když jste mne zablokoval, jsem Vám poslal meil na Vaši adresu. Prosím, sdělte mi, zda jste ho dostal a přečetl si ho. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 18. 7. 2016, 12:14 (CEST)

Přečetl. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 7. 2016, 19:32 (CEST)
Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 18. 7. 2016, 20:29 (CEST)

Tech News: 2016-29

18. 7. 2016, 14:01 (CEST)

Wikipedista:Protestant

Ahoj, odstranil jsem 2. foto v článku Jaroslav Flegr a dostal se kvůli tomu do sporu s Protestantem - viz editace stránky a Diskuse:Jaroslav Flegr. Můžeš se tam prosím vyjádřit? Píšu proto, žes Protestantovo chování letos řešil (dle Protestantovy diskusní stránky). Nejde mi už ani tak o to, zda tam mít 1 nebo 2 fotky (i další názory na toto tam rád uvidím), spíš o vyjadřování Protestanta, které vnímám jako urážlivé. Nerad se ve svém volném čase účastním diskusí s podobnými lidmi a právě takové chování je jedním z důvodů, proč mnohem víc edituju anglickou wiki než českou, a myslím, že to může odrazovat i další. Díky za tvůj čas. --WikiHannibal (diskuse) 19. 7. 2016, 20:49 (CEST)

Ahoj, jako jasně, takhle by se vyjadřovat neměl (bohužel ale jako přímo osobní útok to není a já se nebudu pouště do upozorňování na Wikietiketu, která mně samému dělá sem tam problémy), ale řekni si – stály ty dvě hloupé fotky za tři reverty? Já doufám, že se k tomu vyjádří ještě Horst. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 19. 7. 2016, 22:07 (CEST)
Ehm, ...budu považovat Vaše jednání od samého počátku za arogantně prosazovanou zlovůli, 'nepředpokládání dobré vůle', a za umělé, účelové vyvolání konfliktu s následným protlačováním (Vašeho) subjektivního, ničím nepodloženého, názoru! a Neuvěřitelně absurdní jednání, chování tohoto uživatele! diff není osobním útokem? To je pro mě novina... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 10:07 (CEST)
@Martin Urbanec: A co jsi s tím, Martine, udělal, vidíš-li to jako osobní útok? Já si nevšiml jakékoliv tvé akce, ale mohu se mýlit. --Jan KovářBK (diskuse) 20. 7. 2016, 15:43 (CEST)
Na správcovský zásah je pozdě a na živo jsem si toho nevšiml, takže jsi se nepřehlédl. ---Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 16:37 (CEST)
Ahoj, díky za reakce, Horstova a následně Protestantova je zde: Diskuse s wikipedistou:Horst#Wikipedista:Protestant. Mělo by mi být "vysloveně zdůrazněno, že již nebude jeho chování (viz jeho zacházení s mediatékou) na tomto projektu tolerováno" ;-) --WikiHannibal (diskuse) 20. 7. 2016, 18:23 (CEST)

The Signpost: 21 July 2016

Tech News: 2016-30

25. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Wikidata weekly summary #219

Wikidata weekly summary #220

Tech News: 2016-31

1. 8. 2016, 23:48 (CEST)

The Signpost: 4 August 2016

Tech News: 2016-32

8. 8. 2016, 17:41 (CEST)

Wikidata weekly summary #221

Patrola

Předně děkuji za rychlé vyřízení. Chtěl jsem se ale ještě zeptat:

  • Když dám novému článku třeba "Významnost" nebo UU, přesto ho označím jako prověřený?
  • Dočetl jsem se o seznamu nesledovaných článků. Jak se k němu dostat?

Díky za odpověď! --Sokoljan (diskuse) 10. 8. 2016, 14:16 (CEST)

@Sokoljan: S dovolením za kolegu:
  • Ano, cituji WP:Patroláři: Článek by se měl jako prověřený označit například i tehdy, pokud se patrolář po kontrole rozhodl vložit některou z šablon odloženého smazání nebo odhalil porušení autorských práv. Označení editace jako prověřené zkrátka znamená jednoduše to, že stránku již zhlédl zkušený wikipedista, nějak s ní naložil a není tedy již nutná kontrola dalším patrolářem.
  • Stačí ve Speciální:Nové stránky zatrhnout skrýt prověřené editace. Dostanete se sem OJJ, Diskuse 10. 8. 2016, 14:26 (CEST)
@Jan Kovář BK: Snad Ti to nevadí, ale byl jsem zrovna na RC. OJJ, Diskuse 10. 8. 2016, 14:29 (CEST)
@OJJ: Jasně že nevadí, díky za rychlou odpověď.
@Sokoljan: Kolega to napsal za mne, já jen doplním, že nesledované stránky jsou na Speciální:Nesledované stránky. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 8. 2016, 15:23 (CEST)

České Velenice

--VK (diskuse) 14. 8. 2016, 14:45 (CEST)Vážený pane Kováři, opravdu nevím, proč by tam nemohl být odkaz na město České Velenice a na firmu Ringhorfer. --VKBK (Diskuse s wikipedistou:VK) 14. 8. 2016, 14:48 (CEST)

Diskutujte prosím tam, kde diskuse začala. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 8. 2016, 15:02 (CEST)

Tech News: 2016-33

15. 8. 2016, 21:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #222

Tech News: 2016-34

22. 8. 2016, 23:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #223

Wikidata weekly summary #224

Tech News: 2016-35

29. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Wikidata weekly summary #225

Tech News: 2016-36

5. 9. 2016, 19:12 (CEST)

Seznam opštin v Makedonii

Vážený PANE SPRÁVČE, abych Vám ušetřil práci, tak jsem obsah uvedeného článku odstranil místo Vás. Jistě jste to již zaznamenal. A jen tak mimochodem dotaz-: viděl jste například články Seznam měst v Norsku nebo takový Seznam měst v Austrálii??? A jen tak na závěr - - předpokládám, že mne za moji iniciativu při mazání toho subpahýlu s názvem Seznam opštin v Makedonii odměníte Vaším oblíbeným způsobem. Tak vzhůru do toho.--Jan kozak (diskuse) 11. 9. 2016, 12:17 (CEST) + oprava odkazu--Jan kozak (diskuse) 11. 9. 2016, 12:23 (CEST)

Kolego, tvořme prosím Wikipedii bez emocí. Ten článek v podobě seznamu vám nepatří, viz vlastnění článků, proto v něm nemůžete dělat cokoliv si usmyslíte. Vaše odstranění encyklopedického textu a přidání osobního komentáře směřovaného správcům jsem tedy revertoval. Především, vy nemáte povinnost ten článek upravit, to může udělat kdokoliv jiný, ale já naopak mám povinnost zakladatele článku upozornit. Proto nechápu vaši nepřiměřenou reakci. Ten článek zatím nikdo nemaže, týden je dlouhá doba a já věřím, že mnoho kolegů je připravených pomoci. Co to povídám, možná ten článek rozšířím i sám, uvidíme. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 9. 2016, 12:25 (CEST)
Nechci abyste mne nazýval kolegou. To za prvé! Že článek, který jsem vložil do Wiki není mým vlastnictvím, to vím také. V tom směru mne nemusíte poučovat. Již dříve jsem napsal, že jakékoliv poučování od kohokoli považuji za útok na mou osobu a za počátek šikany! Pane správče, podíval jsem se na dva články z mnoha : Seznam měst v Norsku a také Seznam měst v Austrálii. Předpokládám, že jste si je také prohlédl. A při srovnání těchto článků s tím článkem Seznam opštin v Makedonii je mi z Vašeho počínání velmi nevolno.--Jan kozak (diskuse) 11. 9. 2016, 12:34 (CEST)

Tech News: 2016-37

12. 9. 2016, 20:04 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Jan Kovář BK/Archiv 6“.