Wikipedie:Nástěnka správců

Dolů

Archiv nástěnky správců [e]   
Zkratka:
  • WP:NS
    WP:AN

Související:

Indikátory:

VyřešenoVyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~


blok bude nutnýEditovat

IP 193.164.219.22 nemá náladu na konsgtruktivní spolupráci. -jkb- disk 19. 2. 2021, 00:37 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno Asi přestal, ale pro jistotu do rána. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 01:48 (CET)[odpovědět]
ď -jkb- disk 19. 2. 2021, 11:13 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 82.150.185.191Editovat

82.150.185.191 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: Opakované experimenty --Jurkij (diskuse) 19. 2. 2021, 11:02 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno --Kacir 19. 2. 2021, 11:07 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 37.9.195.30Editovat

37.9.195.30 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: Vandalismus --Jurkij (diskuse) 19. 2. 2021, 12:48 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno, --OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 12:50 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 185.115.9.253‎Editovat

185.115.9.253‎ (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: van --MrJaroslavik (diskuse) 19. 2. 2021, 12:51 (CET)[odpovědět]

Žádost o umravnění uživatele DoktorHugoEditovat

Wikipedista:DoktorHugo na stránce Svědkové Jehovovi mně bezdůvodně začal urážet a chová se sprostě v diskusi i ve shrnutí editací ke článku. Chápu sice, že je to nováček a z toho důvodu jsem včera vrátil jeho editaci nalehko. Nyní ale pokračuje v útocích v diskusi a znovu revertoval natvrdo mou editaci. Chápu sice, že je to nováček, ale slušné chování, dobrá vůle a zastavení revertační války je nutnost. --JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 16:56 (CET)[odpovědět]

Pokračuje v osobních útocích a revertační válce. Já tedy budu čekat na vyřešení, na zablokování uživatele a dočasné zamknutí článku.JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 17:29 (CET)[odpovědět]

Kde a jak vás urážím? Jediné, co jsem Vám napsal, bylo tohle, když jste přepisoval odzdrojovaný text podle své vlastní vůle. A vy mi to pořád znovu přemazáváte v rozporu s tím, co je odzdrojováno. Vysvětlil jsem vám, o co se jedná...
Jeremy, vy tady do toho stále drbkáte a já už to vnímám jako vandalismus. Podezírám vás, že jste člen této náboženské společnosti a hlídáte to tady, aby se nevyskytlo něco, co neukazuje vaše náboženství v dobrém světle. Mnohokrát jsem se pokusil něco na tu stránku přidat a vždycky to bylo časem překroucené nebo vymazané bez ohledu na uvedené zdroje, nebo dokonce byly jednoduše smazané i odkazy na zdroje. Nemůžete si tady vpisovat a mazat co chcete, jen tak. Vždy je potřeba uvést zdroj. K posledním vašim změnám: 1. SJ nezaložil Russell, ten pouze zformoval volné sdružení, které si říkalo badatelé Bible a tvořili jej lidé, kteří byli nadále členy různých církví. Russell odmítal založení nové náboženské denominace. Tu založil až jeho nástupce Rutherford po rozštěpení badatelů Bible na více skupin po Russellově smrti. Pokud máte jinou informaci, doplňte ji jako další pohled se zdrojem, kde jste to vyčetl, ale nemažte práci druhých. 2. Netrojiční nauce je věnován samostatný odstavec dole, kde se řeší nauky SJ, tak to, prosím, necpěte do úvodní věty. Ze stejné logiky byste mohl v úvodu také napsat, že NSSJ je třeba nekrvavá náboženská společnost, nevojenská náboženská společnost... V první větě by měl čtenář najít odpověď na otázku typu "Jehovisté? Co to je? Firma? Nějaká víra? Sportovní klub?" a dozví se, že jde o náboženství. Podrobnosti si najde dole, chce-li vědět víc o tom, co třeba učí. --DoktorHugo --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 17:33 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto @DoktorHugo, JeremySil: Na 24 hodin jsem Vám zablokoval možnost stránku Svědkové Jehovovi editovat; editace všech ostatních stránek je Vám i nadále povolena. Wikipedie stojí na diskusi, nikoli na opakovaném vracení editací zpět a nekonstruktivních hádkách v editačních shrnutích. Dohodněte se na podobě článku na diskusní stránce, v případě potřeby požádejte o názor někoho třetího. Opakovaným revertům se však, prosím, vyhněte. Vizte také pravidlo tří revertů.

Závěrem bych rád poznamenal, že konverzace převedená do osobní roviny jen málokdy pomáhá k úspěšnému vyřešení sporu. Nekomentujte prosím druhého jako osobu, výhradně jen jeho editace.

Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2021, 17:54 (CET)[odpovědět]

V tom případě ať dostane delší blok za osobní útoky ad hominem, což uvádí i zde jak vidíte. Spousta náhodných myšlenek propojená urážkami. Ani náznak věcné diskuse. Já jsem dokonce vlídně vrátil jeho první editaci, aby nevznikla editační válka, a stejně vznikla. Ale ne mojí vinou. Já na neslušné chování reagovat nebudu. Dokonce jsem vlídně založil téma v diskusi ke článku, a on opdověděl dalšími osobními útoky a nevěcnými názory o kterých ta jeho editace vůbec nebyla. Jeho editace je objektivně horší a nepřináší nic nového. Měl jsem přiravené částečné vložení jedné z jeho vět se zdrojem, ale on mezitím opět vyvolal editační konflikt, takže to nešlo. Dokonce jsem šel napřed s návrhem diskuse a on mě tam napadal, plus různé názory, které v té editaci vůbec nebyly, tudiz jsem na nevěcný a sprostý text neodpověděl. Porušil Pravidlo Wikipedie i Wikietiketu. O obsah mu evidentně vůbec nejde. Jen o bezdůvodné osočování. Potrestat oba je nespravedlivé. Já jsem se ničeho nedopustil. S pozdravem JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 18:11 (CET)[odpovědět]

Jaké osobní útoky a urážky? Nepletete si mě s někým? Opakuji, šlo o dvě věci: kdo založil náboženství SJ (zdrojováno ve shodě s mou verzí - doc. Vojtíšek encyklopedie); nauka SJ ohledně Boží Trojjedinosti (ta má samostatný blok v kapitole o doktrínách SJ, kde je tato nauka popsána). Vaše verze že Russell je zakladatel SJ odporuje zdrojům. A vy to stále zatvrzele přemazáváte. --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 18:27 (CET)[odpovědět]
Hlavní zakladetele tam uvedl kolega Ioannes Pragensis, nikoliv já. Nicméně je to fakt, tudíž nechápu proč to chcete měnit. Vaše shrnutí editace je hulvátské a osobní útok a kromě toho jste nepřidal žádné nové info, ani věrohodné zdroje.[1] Vrátil jsem to tedy do původního stavu s vysvětlením.[2] Na diskusní stránce jste také útočil a neřešil tu editaci.[3] Ale už toho nechme, kolego. Tohle nikam nevede, a pokud oba nezměníme přístup a někdo třetí tu vaši původní (Zde1 link) editaci neohodnotí, tak se to může dít stále. Je naší povinností to vyřešit. Wikipedie:Průvodce/Konsenzus --JeremySil (diskuse) 19. 2. 2021, 18:55 (CET)[odpovědět]
Já si myslím, že útočíte vy na mne. --DoktorHugo (diskuse) 19. 2. 2021, 20:02 (CET)[odpovědět]
A já si myslím, že jste byli varováni, že se zde nediskutuje. Varování druhé, může následovat i zablokování. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 20:11 (CET)[odpovědět]
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 19. 2. 2021, 18:43 (CET)[odpovědět]

ReferenceEditovat

VulgarityEditovat

Píce není vulgarita, ale hlásí to ve shrnutí značku „vulgarity“. Chtělo by to opravit jen pro slovo s č. --194.213.41.2 19. 2. 2021, 17:37 (CET)[odpovědět]

 Přesunuto Patří sem. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 17:39 (CET)[odpovědět]
Nu, dělejte si s tím, co chcete, já to nahlásil. --194.213.41.2 19. 2. 2021, 17:41 (CET)[odpovědět]

Mario 7 versus Ioannes PragensisEditovat

Sám se rád vyjadřuji upřímně (tudíž ne zcela slušně), nicméně správci jsou tu přísní a tak by myslím měli být přísní i sami na sebe. Správce Mario7 dle mého názoru arogantně přirovnal Ioannese Pragensise na jeho diskuzní stránce k "Pepíčkovi", jehož chování je "spíše k pláči" a dal bych tedy ke zvážení, aby s přihlédnutím k pravidlu o osobních útocích a wikietiketě bylo toto řešeno. Pokud se tak nestane, tak doufám, že budou správci k ostatním podobně shovívaví, jak jsou sami k sobě. Děkuji. --Stanimuko (diskuse) 20. 2. 2021, 01:16 (CET)[odpovědět]

@Stanimuko:Ctěný kolego, nemíchejte se prosím do cizích sporů. Rozdílné vnímání vhodnosti použití urgentních šablon v heslech je věc moje a Ioannese Pragensise, přičemž silně pochybuji, že nám dvěma pomůže tento spor urovnat zrovna váš pokračující třídní boj. Váš nesouhlas s mou domnělou politickou orientací (kterou jste mimochodem vůbec nepochopil) všichni registrujeme, ale další boj prosím směřujte na mou diskusní stránku. Rád vám odpovím na všechny případné dotazy, případně přijmu omluvu za „havlisticko-bakalovskou maloburžoazní křeč“ (kterou ovšem nevyžaduji, protože mě to svého času spíše pobavilo a docela to zarezonovalo i v kuloárech). Pokud však své vlastní postoje nejste schopen vysvětlit (soudím tak z toho, že i dotaz kolegy ohledně té křeče jste bohužel ponechal bez odpovědi), považujte toto pozvání k diskusi za bezpředmětné. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 02:43 (CET)[odpovědět]

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Byť tedy formálně není co zamítat. Žádost neobsahuje žádný požadavek, který by vyžadoval zásah správce. Z mého vlastního posouzení je zásah správce netřeba.

Rád bych kolegu Stanimuko upozornil, že Nástěnka správců není místo pro vyřizování si účtů s kapitalisty, ani lampárna, ani místo pro klevetění. Než napíšete jakýkoliv další příspěvek na NS, laskavě si račte přečíst, co je uvedeno v hlavičce. Pokud budete vkládat příspěvky, nesouvisející s pravomocemi správců, budu z toho muset vyvodit důsledky. --Vojtasafr (diskuse) 20. 2. 2021, 09:06 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 96MTEditovat

96MT (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: Vandalismus na Windows 98 --MIGORMCZ (diskuse) 20. 2. 2021, 18:24 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno Pár hodin. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2021, 18:25 (CET)[odpovědět]
Změněno na indef. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2021, 18:31 (CET)[odpovědět]

Podezřelá editaceEditovat

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Kali%C5%A1ov%C3%A1&curid=1513218&diff=19508786&oldid=18392221

Tahle úprava mi přijde hodně divná, někdo kdo píše anglicky a cituje ze španělské knihy o české lékařce. --Martin Uhlíř123 (diskuse) 20. 2. 2021, 19:23 (CET)[odpovědět]

@Martin Uhlíř123: Vyřešeno Patrně kvůli její účasti ve španělské občanské válce. Prověřeno, zdá se to být v pořádku. Díky za pozornost! P. S.: Příště psát na WP:NP :). --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:52 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – DjdhxjdidijssjajsbbsuxjxjxhixxjxhxjidhsEditovat

Djdhxjdidijssjajsbbsuxjxjxhixxjxhxjidhs (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: Nevhodné uživatelské jméno. --Moson81 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:18 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno --Mario7 (diskuse) 20. 2. 2021, 22:52 (CET)[odpovědět]

Žádost o zamknutí stránkyEditovat

Chtěla bych požádat o uzamknutí stránky Ekospol ve verzi Jose D, neboť si všímám, že ze stránky jsou neustále odstraňovány informace negativního charakteru podložené zdroji. Děkuji, KKDAII (diskuse) 21. 2. 2021, 21:53 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno Zamknul kolega. --Patrik L. (diskuse) 22. 2. 2021, 19:43 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – Danecek zadecekEditovat

Danecek zadecek (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: Jednorázový vandalský účet --Jurkij (diskuse) 22. 2. 2021, 11:06 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 22. 2. 2021, 11:13 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 85.163.119.243Editovat

85.163.119.243 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: neobyčejně silná vlna vandalismu v poslední půlhodině --Jose d (diskuse) 22. 2. 2021, 13:08 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno Zablokoval kolega. --Patrik L. (diskuse) 22. 2. 2021, 19:44 (CET)[odpovědět]

UkizamEditovat

Zamknout prosím diskusi u Ukizamu. 93.89.107.186 22. 2. 2021, 13:31 (CET)[odpovědět]

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Dle mě zbytečné; bez cílového článku ji předpokládám nikdo zakládat nebude --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2021, 13:33 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – Vovo 95Editovat

Vovo 95 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Tento diff bych za běžných okolností hodnotil jako standardní klukovinu, ale vzhledem k podobnosti (nebo spíše maskování) uživatelského jména mi to přijde spíš jako jednoúčelový plíživý vandal. --GeXeS (diskuse) 22. 2. 2021, 22:45 (CET)[odpovědět]

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Jediná editace, kdyby pokračoval, prosím o ohlášení. --janbery (diskuse) 23. 2. 2021, 19:44 (CET)[odpovědět]

Žádost o odblokováníEditovat

Dobrý den všem, rád bych požádal správce o odblokování, kdy správce Mario7 zneužil ve vlastním sporu se mnou svá správcovská práva k tomu, aby mě zablokoval (byť jen pro editaci pouhé jedné stránky).

Šlo o šablonu NPOV, která má následující pravidla:

  • "Tato šablona se vkládá do článků, které porušují princip neutrálního pohledu (podle anglického Neutral Point of View): Jak uživatel, který do článku šablonu vloží, tak uživatel, který z článku tuto šablonu odstraní, je povinen na diskusní stránce článku tento krok co nejdříve zdůvodnit pomocí co nejkonkrétnějších výhrad, založených na pravidlech Wikipedie. Šablonu je možno odstranit pouze v případě, že žádný z bodů, který je ve zdůvodnění kritizován, již není platný, případně, pokud dotyčný bod zdůvodnění není pravdivý, nebo v případě, že šablona nebyla včas zdůvodněna nebo se zdůvodnění nezakládalo na pravdě či nebylo podloženo řádnými argumenty a bylo v diskusi vyvráceno. V jiném případě bude šablona vrácena zpět."

Následovala tahanice:

  1. Do článku Sputnik V jsem vložil šablonu NPOV s odůvodníním, že chybí zcela kapitola/informace o využívání vakcíny jako politického tématu a o ruských dezinformacích a machinacích s testováním a schvalováním.
  2. Následovala diskuse se třemi uživateli s následujícím průběhem:
    1. Pavouk odebral poprvé šablonu NPOV a argumentoval, že v úvodu je, že "rychlé schválení vakcíny počátkem srpna se setkalo s rozsáhlou kritikou v hromadných sdělovacích prostředcích a vyvolalo diskuse ve vědecké komunitě, zda bylo toto rozhodnutí odůvodněno, vzhledem k absenci rozsáhlého vědeckého výzkumu potvrzujícího bezpečnost a účinnost vakcíny." - upozornil jsem na to, že argumentace se netýkala vůbec námitek, které vedly k vložení šablony NPOV, Pavouk se už potom nezapojil; šablonu jsem vrátil, čímž došlo k prvnímu revertu
    2. Následně se zapojil Mario7, který do debaty původně nepřispěl a vyjádřil se jen ve shrnutí, kterým došlo k druhému odstranění šablony: "to není na NPOV, absence názorů některých komentátorů o hybridní válce apod. nijak nepoškozuje standardní článek o léčivé látce, jejích kladech a záporech, článek navíc obsahuje informace negativního rázu / nestandardní schvalovací proces apod., takže zcela jistě není nevyvážený" - opět nedošlo k odstranění v souladu s dokumentací šablony, protože nebyly v diskusi vypořádány námitky ani prokázáno, že námitky nejsou pravdivé, a tak jsem reagoval druhým revertem a vrácením šablony NPOV se shrnutím "v článku vůbec není zpracované témat Sputnik V jakožto politické téma, vyznívá tak tak, že jde o standardní vakcínu s mírnými problémy u schvalování, což absolutně neodpovídá realitě > NPOV; prosím, tuto šabloonu neodstraňujte do chvíle, než budou tyto námitky vyřešeny, šabllona se vážee právě na vyřešení těchto námitek a na skutečnou neutralizaci článku"
    3. Mezitím se mnou diskutoval Jirka.h23, který obecně rozporoval věrohodnost mnou dodaných zdrojů a dotazoval se, co mi v článku chybí, načež to završil odmítnutím NPOV bez uvedení objektivního důvodu souvisejícího s konkrétními námitkami k obsahu: "Již třetí uživatel s Vámi nesouhlasí a znovu odstranil šablonu (Pavouk a Mario7), já si také nemyslím že je to na šablonu." Potom už se nezapojil.
    4. Následoval už jen duel Mario7 vs. Palu a nikdo další už se nezúčastnil. V diskusním) se jediný Mario7 vyjadřoval k podstatě mé námítky, a potvrdil, že v článku požadovaný úhel pohledu chybí, nicméně mu subjektivně nepřikládal takovou váhu, aby tam šablona NPOV měla být.
    5. Mario7 potom argumentoval tak, že můj pohled na použití šablony je osamocen a že při dalším vrácení šablony mě zablokuje.
    6. Apeloval jsem na to, že podle pravidel máme nejprve článek opravit a pak teprve odebírat šablonu NPOV (v souladu s dokumentací).
    7. Mezitím Mario7 znovu odebral šablonu NPOV, znovu bez splnění požadavků, tj. článek zůstal v neutěšeném stavu. Přemýšlel jsem tedy, jak problém vyřešit tak, aby v článku zůstalo upozornění na chybějící úhly pohledu, ale zároveň jsem nedráždil Maria7. Nápad byl použít šablonu Upravit, která nezní tak "dehonestačně" a mohla by být kompromisní. Takže jsem to udělal a přidal jsem kromě šablony Upravit i komentář o problémech článku.
    8. Mario7 asi nezaregistroval, že jsem zvolil kompromisnější šablonu a revertoval mě a šablonu vymazal s odůvodněním, které bylo totožné s odůvodněním odstraňování šablony NPOV. Patrně toto považoval za 3. můj revert i když už šlo o jinou šablonu.
    9. Následně jsem šablonu vrátil s odůvodněním, že článek stále neobsahuje chybějící pohledy. Jelikož mi mezitím hrozil zablokováním a situace už byla vyostřená, tak jsem chtěl ještě zmírnit vyznění mých úprav a udělal jsem selfrevert a ustoupil - vložil jsem prázdné kapitoly místo šablony Upravit k rozpracování, které jsem měl v plánu večer po návratu z práce.
    10. Evidentně ani to nebylo pro Maria7 přípustné kompromisní řešení.

Následoval blok se shrnutím "porušení pravidla tří revertů: nerespektování konsenzu v diskusi". O tom, že při revertech nebyly splněny podmínky šablony NPOV ani zmínky. Odůvodnil to mým letiným modem operandi. Ten jsem přitom dávno opustil, což je vidět na mé snaze najít kompromisní řešení během tohoto sporu (2 kompromisy v průběhu "diskuse" - jednou šablona Upravit místo NPOV, podruhé nové sekce v článku místo šablony Upravit), na mé snaze poukázat, že odstraňování šablony je v rozporu s její dokumentací, a na mých záznamech o blokování.

Blok byl tedy uveden v rozporu s WP:Blokování a logikou situace, hned z několika důvodů:

  1. Mario7 byl do sporu přímo věcně zainteresován a nešlo o nestranného správce, nikoho nežádal a rovnou blokoval. Je nepřijatelné, aby se někdo prostřednictvím zneužití správcovských práv a blokování oponenta pokoušel zvítězit ve při.
  2. I kdyby byla považována šablona Upravit za revert šablony NPOV, a já tak skutečně přesáhl 3RR, což si nemyslím, ale vrámci "antitrollovacích pohledů" chápu, že to tak bráno být může, tak poslední RR jsem sám ihned zrevertoval a nahradil jej jiným řešením - přípravou pro samotné rozšíření článku, z čehož je patrné, že mojí snahou nebylo revertovat, ale dosáhnout nějakého kompromisu, aby článek zůstal správě označený na jeho formální nedostatky
  3. NPOV Mario7 odebíral v rozporu s dokumentací šablony a silově tak prosazoval řešení odporující pravidlům (na což jsem ho upozorňoval) - jako neutrální správce přitom má právě proti neoprávněným úpravám zasahovat
  4. Blok má fungovat jako ochrana projektu, tady bylo dosaženo úplného opaku. Způsobilo to oddálení mé práce na článku Sputnik V, který jsem měl v plánu dnes večer dostat do neutrálního stavu, jak vyplývá z tamní diskuse. Kromě formálního vítězství ve při tak Mario7 nedosáhl ničeho a přínos pro WP je nulový.
  5. Dostal jsem neférový zápis do mého blocklistu - vhledem k mému někdejšímu mladickému modu operandi (každý ho známe) se snažím už několik let důsledně vyvarovat jakýmkoliv střetům s "wikizákonem" nebo s čímkoliv, co by na mojí někdejší argumentační neschopnost, hašteřivost a slepotu k argumentaci poukazovalo. A tento případ není výjimkou - během něho jsem celou dobu svojí argumentaci navazoval na absenci důležitých informací v článku z hlediska NPOV a na dokumentaci šablony NPOV. Proto bych byl rád, kdyby nebyl tento spor zneužit prostřednictvím záznamu o bloku k umělému obnovování této mé někdejší pověsti.

Snažně vás tedy prosím o nápravu tohoto zásahu a odblokování.

Moc děkuji, s politováním nad touto záležitostí a s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 2. 2021, 18:12 (CET)[odpovědět]

Stručná reakce: kolega Palu si opětovně plete encyklopedii s politickou publicistikou :). Nejnověji prosazuje šablonu NPOV v článku o Sputniku V, pokud tam nebude obsažena zmínka o ruské hybridní válce apod. Opačný názor ostatních wikipedistů nebere v úvahu, kafemlejnkovým způsobem opakuje svůj pohled donekonečna, revertuje. Vzhledem k ignorování dosavadního vyznění diskuse (proti užití šablony), porušení 3R a podobě článků o Sputniku na velkých Wikipediích (en, de, fr), které ani náznakem nepotvrzují jeho pohled, jsem po předchozím varování přistoupil k parciálnímu zablokování možnosti editace daného hesla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 19:24 (CET)[odpovědět]

Může prosím někdo zareagovat? --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 08:18 (CET)[odpovědět]

Tento spor je trochu problematický. Pročetl jsem diskusi. Vzhledem k tomu, že proti použití šablony NPOV evidentně existovala shoda a i přesto jste ji tam vracel, považuji blok za oprávněný. Vašemu postoji rozumím, stejně jako rozumím postoji ostatních kolegů, nicméně jejich názor, že tento stav článku netřeba řešit cedulí, převážil.
Co může být problémem je míra zapojení blokujícího správce do diskuse. IMHO je toto již za čarou, leč rozumím tomu, že je to pro správce často těžké uhlídat. K dobru mu můžeme přičíst to, že Vás předem varoval. Domnívám se, že by bylo bývalo vhodnější, kdyby Mario požádal o blok na NS, případně zablokoval a poté požádal o potvrzení/zrušení bloku některým správcem.
Závěr: Zablokování považuji za oprávněné, problémem jen může být potenciální podjatost správce, kterémuž pohledu rozumím, ale nemyslím si, že to bylo motivováno cílem "vyhrát spor". Blok proto potvrzuji. A budu rád, pokud článek po vypršení bloku doplníte. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 17:40 (CET)[odpovědět]
Díky za vysvětlení. Jediný, kdo podal odůvodnění nesouhlasu s cedulí, byl Mario7, názor ostatních 2 kolegů buď mluvil k něčemu jinému (Pavouk) nebo byl subjektivní (Jirka). Navíc nemyslím si, že je potřeba brát doplňování cedule jako problematické, zvlášť když ani nebyly technicky překročeny 3RR a když jsem avizoval, že mým cílem je článek do večera opravit. Přítom blok má být pouze pro ochranu projektu, což je v tomto případě úplně mimo a o ochranu projektu nejde. Nicméně je aspoň milé, že se mnou někdo po 23 hodinách komunikuje. Článek samozřejmě výhledově opravím, ale po tomhle jsem dost znechucen se jakkoliv angažovat, když jsou mi házeny takovéhle kmeny (ne klacky) pod nohy. Bylo by milé, kdyby byla aspoň satifakce v podobě domluvy Mariovi7, aby jako správce a dokonce arbitr (!) nedělal "protiprávní" zákroky - jedna věc je, že to někdo konstatuje a druhá je, že někdo vyjádří požadavek, aby se tak už nedělo. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 17:56 (CET)[odpovědět]
Domlouvat Mariovi nebudu, nechci si připadat jako rozhodčí sporu o rozšlapané bábovičky na dětském pískovišti. Předpokládám, že jsou obě strany natolik inteligentní, aby si uvědomily, kde je problém, zamyslely se a zreflektovaly to. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)[odpovědět]

Mario7: Ještě skusím zjednat nápravu tím nejjednodušším způsobem a pokusím se domluvit přímo s blokujícím správcem. Jelikož předpokládám, že už emoce opadly (ale samozřejmě netuším, jak je to s egem), tak mě napadlo, že byste mohl uznat, že problémem nebyl náhled na věc, ale spíše handrkování se o to, jestli na to upozornit šablonou, že jsem nerevertoval pokaždé stejnou verzi a přicházel s různými kompromisy v průběhu s cílem se dohodnout, že bylo účelem překlenout upozorněním krátkou dobu, v níž jsem chtěl článek opravit, a že tvrdošíjnost byla v dané věci na obou stranách v podstatě stejná a oba dva jsme mohli udělat ten první krok k dohodě a nepokračovat v revertech (v podstatě jsme se handrkovali jen dva). Mohl byste uznat chybu v blokování a omluvit se za blok i za urážení typu, že se mi vrátil někdejší modus operandi nebo že kafemlejnkovým způsobem něco opakuji (když to v dané diskusi bylo poprvé napadeno k věci až vámi), že si pletu encyklopedii s publicistikou, apod. - taky vás nijak nesoudím a negeneralizuju vaše tahy a nepíšu například v žádosti výše, že neustále porušujete WP:Blokování, když jste to udělal tady jednou, atd. Následně byste mi mohl blok zrušit s tím, že jsme se domluvili, že už není třeba a že už je po kohoutím zápase. Já bych se mohl omluvit, že jsem svoje stanoviska nevysvětloval trpělivěji (i když s připomínkou, že takovou příležitost jste měl taky a taky nevyužil) a že jsem nejprve nedomluvil výsledný kompromis v diskusi, než by byl implementován do hesla, respektive to se omlouvám i mimo tuto dohodu. Taky se omlouvám za to, že nemám tolik času, abych mohl řešit tyto problémy hned bez překlenovacích upozornění v článcícíh. Mohli bychom se taky domluvit, že článek okamžitě ještě dnes společně dostaneme do NPOV stavu (dneska na to mám trochu času) a na celou záležitost bychom oba zapomněli, smáli jsme se jí, jací umíme být zbytečně kohouti, a věnovali se různým příjemnějším věcem než v pitvání se kdo měl pravdu, co bylo špatně a co uděláme příště líp. Takže, je to návrh dohody chlapa s chlapem, která by byla asi pro WP i pro nás dva nejpřínosnější. Budu rád, když si plácnem a vrátíme se k produktivní práci. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 18:29 (CET)[odpovědět]

@Palu:Zdravím, především chci poděkovat Vojtasafrovi za velmi rozumné zhodnocení celé situace (s nímž se plně ztotožňuji). Čistě pro úplnost, jednal jsem z pozice vstoupivšího do už probíhajícího sporu (nesouhlas jiných wikipedistů s opodstatněností šablony, kterážto nebyla podpořena nikým dalším, 1x revert šablony). Ale ano, vzhledem k míře, resp. způsobu mého následného zapojení (osvojil jsem si oponentní názor) se to de facto do jisté míry stalo i mým vlastním sporem. Takže bez ohledu na objektivní porušení 3RR, z morálního hlediska se následný parciální blok mohl jevit sporným. Tudíž souhlasím, měl jsem se se žádostí o posouzení celé věci obrátit na kolegy. O emoce nešlo, spíše jsem byl přesvědčen, že vzhledem k postavám celého kusu by se ním nikdo nezabýval, bez ohledu na opodstatněnost nebo neopodstatněnost takové žádosti.
S okamžitým odblokováním samozřejmě nemám žádný problém (dokonce bych to uvítal), ale bylo by třeba si předem vyjasnit, co se stane, pokud se snad my dva neshodneme, navíc ještě dnes. Protože to se může stát, a navíc obecně nejsem přítelem ultimát. Konkrétní příklad: podle vás bude nezbytné uvedení informace, že prodej vakcíny je ve skutečnosti aktem hybridní války, podle mě bude výrok jedné konkrétní osoby – navíc patrně nutně zaujaté litevské prezidentky – z hlediska WP spíše nahodilou informací. Upozorním také na WP:NPOV, takže se možná rozvine i obecnější diskuse ohledně interpretace pravidla. Co pak? Budete schopen vyčkat názorů dalších wikipedistů, aniž byste tam opětovně navracel tu šablonu? Protože popůlnoční pokračování celé té (úsměvné) „války o šablonu“ asi není v zájmu projektu, na tom se předpokládám shodneme. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 20:00 (CET)[odpovědět]
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Prosím, tuto diskusi přesuňte někam jinam, díky moc  . --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)[odpovědět]

Přesunutí stránky na stránku, jež má již historii editacíEditovat

Prosím o přesun stránky Králův vrch (Ralská pahorkatina) na Královský kámen (Ralská pahorkatina). Vím, neproběhla k tomuto přesunu diskuze - s dovolením doložím důvody pro přesun zde: Mapy.cz, Základní mapy ČR Pokud nestačí, diskuzi založím.VasekPav (diskuse) 23. 2. 2021, 20:58 (CET)[odpovědět]

@VasekPav: Vyřešeno Provedeno, faktickou správnost jsem nezkoumal. Doufám, že návrh byl OK :). --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 22:55 (CET)[odpovědět]
Děkuji, netroufl bych si o to zde žádat, kdyby se Mapy.cz neshodovaly se Základními mapami ČR - i to se někdy stává. Takže, kdyby někdo přesun zpochybňoval, argumentaci si beru na starost :-). --VasekPav (diskuse) 24. 2. 2021, 20:13 (CET)[odpovědět]

Brigitte BardotEditovat

Ahoj všem, upozorňuji na (ne)přechylovací návrh Brigitte BardotBrigitte Bardotová. Možná by bylo fajn to vyhodnotit a asi by to měl dělat správce :). --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 20:03 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno @Mario7: Bože, to je zase žvanírna. Tak tedy: Gratuluji kolegům Chrz a Zbrnajsem, kteří jsou autory cca 55 % této diskuse, což činí cca 23 tisíc bajtů. Tito dva s náskokem obsadili první a druhé místo. Na prvním místě v závodě o co nejvíc popsaných bajtů se umístil kolega Chrz s 14 544 bajty, druhým v pořadí jest kolega Zbrnajsem s podstatně nižším skóre (8 706 bajtů), které však s přehledem stačí na druhé místo. Třetí místo nemá smysl vyhlašovat, neboť se těmto dvěma nehrabe ani po kotníky. Soutěž tímto oficiálně ukončuji a vítězům gratuluji. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2021, 13:23 (CET)[odpovědět]
Bez pasivně agresivního shrnutí by se to příště obešlo, děkujeme. Pokud jste schopen napsat něco takového, tak jste se taky moc nevyznamenal. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 17:57 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – EnlieneBotEditovat

EnlieneBot (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: NUJ, nejde o bota --Harold (diskuse) 26. 2. 2021, 11:32 (CET)[odpovědět]

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2021, 11:42 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 194.213.41.2Editovat

194.213.41.2 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: revertování a narušování článku --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 17:30 (CET)[odpovědět]

Vysvětlení na diskusní stránce JeremySil. Blokování se nebráním, stejně tak jakýmkoli úprávám článku, ale prosím, aby mu někdo vysvětlil, že vládní opozice neexistuje jen v České republice. --194.213.41.2 26. 2. 2021, 17:31 (CET)[odpovědět]

Nejsem správce a tato stránka neslouží pro diskuzi, ale podle mého skromného názoru tu požadavek na zablokování ani neměl být vznesen - jde jen o "střet dvou názorů"... --VasekPav (diskuse) 26. 2. 2021, 17:54 (CET)[odpovědět]
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nejde o narušování článku, nevyžaduje správcovský zásah. --Vojtasafr (diskuse) 26. 2. 2021, 19:48 (CET)[odpovědět]

Skrytí pomlouvačných editací na stránce Jan HamáčekEditovat

Dobrý den, prosím o skrytí těchto editací provedených zablokovaným uživatelem Whiny15: [1], [2], [3], [4] a [5]. Všechny nesou stejný urážlivý text, který je dle mého názoru opravdu nepřijatelný. Děkuji. S pozdravem, Moson81 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:10 (CET).[odpovědět]

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:21 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – ChrzEditovat

Vzhledem k předcházející řadě editací wikipedisty Chrze žádám za tento příspěvek jeho zablokování. --Gampe (diskuse) 27. 2. 2021, 18:03 (CET)[odpovědět]

Ale ale ale. V tom případě žádám o prošetření, jestli mají správci tímhle povýšeneckým tónem "zhodnocovat" (žvanírna, nehrabe po kotníky, vyhlašovat výsledky prokecaných bajtů a podobné humory), zvlášť když nakonec podpořil svým přesunem výsledek, který jsem podporoval, takže asi něco pravdy na mých 14544 bajtech bylo. Bylo toho moc, to je pravda, ale šťouchance prospěly jako čemu? Příště se se stříbrným medailistou už bavit nebudu, pokud výsledky dávájí nakonec stejně zapravdu mně. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 18:15 (CET)[odpovědět]