Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv10

v rámci archivace většina bezproblémových žádostí o přesun smazána, neměla by se na ně vytvořit samostatná (pod)stránka už kvůli prosazení jednotného formátu? --Malýčtenář 15:07, 2. 1. 2007 (UTC)

Archiv nástěnky správců [e]   


Zp musí citovat zdroje

Zdravím a upozorňuji na předběžné rozhodnutí arbitrážního výboru (Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Zp musí citovat zdroje), které na správce klade požadavek revertovat nezdrojované editace Zp. Pokud na nějaké narazíte, tak je tedy prosím revertujte. Díky za spolupráci :-) --che 23:26, 16. 11. 2006 (UTC)

ICQ

Snažil se mě přes ICQ kontaktovat některý ze správců? Konkrétně pod jménem Michal? Pokud ano omlouvám se spadl mi v tu chvíli pc a ICQ nějakým způsobem doposud nejede.--Horst 17:36, 21. 11. 2006 (UTC)

Já se sice Michal jmenuji, ale nikoho jsem se kontaktovat nesnažil. :) — Timichal 17:42, 21. 11. 2006 (UTC)

Ano v pořádku, měl jsem napsat, že chci seznam těch co to nebyli :-)))--Horst 17:43, 21. 11. 2006 (UTC)

Opožděně, ale přece jsem zjistil, že se za úvodní větou 'Jsem správcem české Wikipedie' vydával wikipedista Michalr.--Horst 17:55, 21. 11. 2006 (UTC)

Wikipedista:Michalr? To je od něj hezké. Vytvořil jediný článek a ten jdu teď navrhnout na smazání, protože je to pouhá reklama. --egg 20:05, 21. 11. 2006 (UTC)


Žádost o odemčení Wikipedie

Li-sung uzamkl článek Wikipedie na základě počínající revertovací války. Její povaha spočívala v tom, že jeden wikipedista provedl v editaci velké množství drobných úprav, z nichž část je užitečná a část sporná, a jiný wikipedista prováděl komplexní revert zpět. Snažil jsem se konstruktivně vytvořit kompromisní verzi, avšak zamčení stránky mi znemožnilo její uložení. Podle mého názoru spor mezi dvěma wikipedisty má správce řešit především jednáním z účastníky existujícího sporu a vyjádřením vlastního názoru ve sporu a v případě nedohody zablokováním wikipedisty, který by porušil pravidla, nikoliv tím, že zabrání konstruktivnímu řešení zamčením stránky. Prozatím se neúspěšně pokouším Li-sunga přesvědčit v jeho diskusi, že uzamčení nebylo optimálním řešením. --ŠJů 19:39, 23. 11. 2006 (UTC)

OK, vyřešeno. --ŠJů 19:57, 23. 11. 2006 (UTC)

Dlouhodobě zamknutá stránka

Je zřejmé, že ta přestřelka, kterou tam prováděli zejména Cinik a Semenáč není moc užitečná, ale dlouhodobé zamknutí hesla zpochybňování holocaustu je ještě škodlivější. Apel, aby se něco řešilo v diskusi je sice krásný, ale Semenáč v ní toho mnoho nenapsal a Cinik se zase zabarikádoval na svých pozicích a dal najevo, že bude stejně prosazovat své. --Kavalír Kaviár 11:37, 1. 12. 2006 (UTC)

Navrhoval bych to odemknout a dočasně zakázat editaci tohoto jednoho článku jen těm dvěma, kteří válčili. Měli by být vůči ostatním ohleduplní a přijmout to, do doby než bude konsensus. --egg 12:40, 1. 12. 2006 (UTC)
Vzhledem k tomu že Cinik ani Semenáč v posledích několika týdnech nejeví o článek dále zájem, odemykám jej. Pokud nejste Cinik nebo Semenáč editujte s odvahou, v opačném případě doporučuji držet se Juanova návrhu v diskusi článku, eventuálně i toho Eggova zde. --che 13:14, 1. 12. 2006 (UTC) doplněno che 13:47, 1. 12. 2006 (UTC)

Odblokování článku slalom na divoké vodě

Chtěl bych odblokovat tento odkaz zdůvodnění najdete v diskuzi. Ten zdroj který uvadíte že jsem okopíroval, je ilegální a vyrází z publikace Kanoistika od jejichž autorů mám svolení xcecp17

Probíhá ověřování --Zirland 22:15, 13. 12. 2006 (UTC)


Nejde editovat Kyberprostor

Filtr na ochranu před spamem ...blabla ... Následující text spustil náš filtr proti spamu: http://www.cybartv.org

Takže to chce asi přidat do whitelistu (nebo odkaz smazat). Děkuji. -- Singularita  22:17, 28. 11. 2006 (UTC)

Odkaz smazán --Zirland 22:26, 28. 11. 2006 (UTC)

nejde editovat Měsíc (měsíc)

Opet zasahl filtr na ochranu pred spamem ... nelibi se mu www.suite101.com ... opet bud pridat do lokalniho whitelistu, nebo jestli ten odkaz stoji za prd (na prvni pohled vypada ok) tak smazat ... -- Singularita  02:41, 1. 12. 2006 (UTC)

Odkaz jsem dal pryč, nestál za to. --egg 08:40, 1. 12. 2006 (UTC)

nejde editovat Varšavské povstání

Následující text spustil náš filtr proti spamu: www.whatfor.prv.pl

Polsky neumim, tak nedokazu zhodnotit relevanci odkazu ... muze to nekdo pridat do whitelistu nebo smazat? --Singularita 01:10, 2. 12. 2006 (UTC)

POdle mne je to neprilis dlouha strana zaneradena reklamami a vyskakovacimi okny. Pokd bude nekdo chtit neco relevantniho v polstine, dostane se na to pres polsky clanek --Postrach 01:34, 2. 12. 2006 (UTC)

Aha ... tak reklam a popupu jsem si nevsim, ja tam zadny nevidel. Takze pryc s tim :) --Singularita


Přesuvy

  1. Bahá'i na Bahá'í (evidentně správná podoba).
  2. Varovná stránka při nemožnosti prohození redirectů kvůli historii (nemám teď čas hledat ji v Speciální:Allmessages) odkazuje na Wikipedie:Potřebuji pomoc, ne sem.

--Malýčtenář 10:59, 29. 11. 2006 (UTC)

  1. vyreseno
  2. Nevim jak vyresit --Vrba 11:13, 29. 11. 2006 (UTC)
Pokud to při nemožnosti prohození v historii hází MediaWiki:Articleexists, tak vyřešeno. --che 12:57, 29. 11. 2006 (UTC)

Irská republika --> Irsko

- absolutní většina odkazů na toto heslo je místo na ostrov na stát. Je to podobný případ jako u Velké Británie, kde je redirect na stát, zatímco u Irska je redirect na ostrov.

Rád bych taky, kdyby někdo přesunul stránku Ainu (jazyk) na stránku Ainština - jedná se o běžný český název. - UP3 23:02, 11. 12. 2006 (UTC)

Přesunout iDnes na iDNES

To je skutečná oficiální podoba, vizte kdekoli na http://info.idnes.cz. --Malýčtenář 14:56, 12. 12. 2006 (UTC)

Tam je graficky "info.idnes.cz" a graficky "iDNES.cz" (k tomu ještě "Můžete nám věřit"). Kterému zápisu tedy mám věřit? --Luděk 15:05, 12. 12. 2006 (UTC)

Jednotné textové podobě kdekoli na stránce (zkuste např. [1] nebo třeba [2]) včetně grafických titulků jako [3], ani nemluvě o oficiálním logu [4] Jak sám uvádíte, [5] obsahuje pouze název domény "info.idnes.cz"; u těch není zvykem vypisovat velká písmena. --Malýčtenář 11:11, 14. 12. 2006 (UTC)

Ale jo, já to hned potom přesunul. --Luděk 11:16, 14. 12. 2006 (UTC)

Fuknční kontakt

Rád bych uvedl na pravou míru obvinění VZ, cituji: Zároveň oznamuji, že Chmee2 "buď nespecifikoval platnou e-mailovou adresu, nebo si zvolil, že si nepřeje dostávat e-maily od ostatních uživatelů," čímž porušil kodex správce.. Použil bych druhou citaci z našeho schváleného pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce, kde se píše, cituji: Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní wikipedie, nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Na základě mojich dvou editací [6] ze dne 19.6. respektive 20.6. 2006 když jsem kandidoval na správce, beru připomínku VZ jako zcela bez předmětnou a jeho připomínku neakceptuji a ohrazuji se proti tomu, že porušuji v tomto bodě etiku správce :) S pozdravem --Chmee2 12:12, 29. 11. 2006 (UTC)

Prosím o údaje pro Wikisource

Poté, co Nolanus na s:Diskuse:Deklarace nezávislosti Spojených států položil otázku copyvia, jsem trochu rešeršoval a tamtéž uvedl výsledky. Abychom se dostali dále, potřebujeme tedy (s největší pravděpodobností) údaje o historii stránky očividně smazaného článku Deklarace nezávislosti (to je momentálně redirect bez historie, očividně smazáno), dále pak výpis diskusní stránky. Prosím o obé per copy&paste na stránku s:Diskuse:Deklarace nezávislosti Spojených států/Výpis údajů. Děkuji, -jkb- 16:19, 30. 11. 2006 (UTC)

Staniž se --Zirland 16:36, 30. 11. 2006 (UTC)

Mnohý dík. Ovšem, dále se nedostanem. Na přístupné historie, diswkuse ap. se přirozeně dostanu. Jde mi o to, že Nolanus již v únoru podal hlášku o copyvio ([7]), které pak bylo, zdá se, řešno Vrbou ([8]) taktéž v únoru. A matně si vzpomínám, že se tam o tom diskutovalo (nebo jsem alespoň něco někde četl). A právě o tyto únorové záznamy mi jde. To co je k mání pro smrtelníky pochází nějak z května a nepomůže. -jkb- 17:20, 30. 11. 2006 (UTC)

Copyvio bylo vloženo v této editaci, snad to pomůže. --Zirland 17:49, 30. 11. 2006 (UTC)
Tohle už -jkb- ví Zirlande. Po mírně heroickém hledání sem našel [9], to sem tenkrátm myslím považoval za zdroj copyvia, ale myslím, že ty stránky byly nejmíň 2. --Nolanus 18:12, 30. 11. 2006 (UTC)

Open proxy

Chtěl bych se optat - kdysi jsme tu už řešili problémy s proxyservery. Čas od času se tu ně několika článcích objevují editace podobné jako na Šablona:Lokomotiva parametr. C s tím? zablokovat jako open proxy? Webový tester mi to ale jako open proxy nedetekoval. --Postrach 00:04, 1. 12. 2006 (UTC)‎

Viz Wikipedie:Patrola#Spam. Je fuk jestli je open. Zjevně jsou ty počítače ovládány týmž spamerským programem, čemuž se říká zombie proxy a zachází se s tím úplně stejně. I stejná šablona {{blocked open proxy}} se vkládá do zdůvodnění bloku, její text je na to připraven. --egg 00:09, 1. 12. 2006 (UTC)


Přejmenování účtu Vít Zvánovec

Byl jsem požádán tímto wikipedistou abych požádal o změnu jména tohoto účtu na nové jméno VZ. Jelikož se domnívám, že neexistuje důvod proč mu nevyhovět, žádám, aby tento účet byl přejmenován. K žádosti přes mojí maličkost dochází protože tento účet je trvale zablokován a nemůže tedy požádat osobně. Vrba 09:54, 1. 12. 2006 (UTC)

  • Žádost touto formou se mi jeví být slušnou a tak také nevidím důvod proč mu příp. nevyhovět. Proto zde přidávám podpůrný hlas. Reo + | 13:58, 1. 12. 2006 (UTC)
  • Žádost touto formou bych popořil, kdyby jí nepředcházela kampaň na metě proti nám, viz m:Special:Contributions/Zacheus, m:Special:Contributions/Vít Zvánovec. Pokud se uživatel neobtěžuje uvést skutečné důvody své žádosti, ale uvede jako hlavní "to protect my privacy against people from cs: wiki", tak nevím, čím my kdy ohrozili jeho soukromí. Vždycky si ho ohrožoval sám a navíc ohrožoval i soukromí osob, které mu s důvěrou svá jména svěřily. Nevidím důvod vyhovět této žádosti, pokud jejímu iniciátorovi nestála za jediný veřejně projevený projev dobré vůle, naopak ji pojal jako platformu k dalším útokům. Měl by se naučit, že laskavost si nevydupe násilím. Ovšem nevylučuju změnu svého stanoviska, pokud se situace změní. --Beren 15:09, 1. 12. 2006 (UTC) --Chmee2 15:29, 1. 12. 2006 (UTC) -- Singularita  16:19, 1. 12. 2006 (UTC)
  • Podporuju přejmenování. Pokud vím, tak se na důvod při přejmenování obvykle nikdo neptá, a nevidím, proč by to tady mělo být jinak. Zdá se mi, že odpůrci tohoto přejmenování, kteří se zde už vyjádřili, se s ním pokouší trochu bojovat nebo ho snad vychovávat, myslím, že není na Wikipedii na místě nikdy a to druhé nám nepřísluší. A vzpomenu-li to, kvůli čemu tu jsme, tedy tvorba encyklopedie, nevidím nic, čím by přejmenování tomuto cíli překáželo, spíš naopak.   Zanatic ʡ 16:53, 1. 12. 2006 (UTC)
    Nejde o převychování, ale o nastolení určité normy komunikace. Neočekávám a bylo by i nelogické, aby to byl jeho poslední požadavek. Nás to bude stát i v budoucnu nezanedbatelné množství práce, ale pokud to jemu nestojí za žádné projevení dobré vůle, tak nevím, proč se angažovat. Pokud v něm chceme utvrdit dojem, že útoky proti některým z nás jsou tím správným způsobem, jak s námi komunikovat, pak jeho chování není jeho, ale naší chybou. --Beren 17:11, 1. 12. 2006 (UTC)
    Myslím, že forma komunikace je irelevantní, pokud jsou požadavky srozumitelné. Co se týče množství práce, pokud ho nepřejmenujem množství práce a problémů to přinese jistě, pokud ano, je možné, že přijdou další požadavky, pak nás to bude stát množství práce možná.   Zanatic ʡ 17:18, 1. 12. 2006 (UTC)
    No když je to pro Vás irelevantní, asi Vám na těch, co jsou terči jeho útoků, nezáleží. Já s tím ovšem nemohu souhlasit. --Beren 17:53, 1. 12. 2006 (UTC)
    (Nevykat, prosím!) No tak v případě osobních útoků to irelevantní není, ty se ale okolo žádosti o přejmenování, pokud vím, nevyskytly. Nicméně další konfrontace nepřejmenováním na osobních útocích neubere, spíš přidá. (BTW: Tak mě napadlo, tady by se diskutovat nemělo, neměla by se ta diskuze přesunout jinam?)   Zanatic ʡ 18:00, 1. 12. 2006 (UTC)
    Nejsem příznivcem konfrontace, ale toho, aby dobrou vůli projevili obě strany a ne jen jedna. --Beren 18:05, 1. 12. 2006 (UTC)
    Jenže někdo musí být první, jinak se nic nezmění. (Osobně nesdílím názor, že je třeba, aby dobrou vůli projevily obě strany, aneb moudřejší ustoupí.)   Zanatic ʡ 18:10, 1. 12. 2006 (UTC)
    To, že jeho žádost nezamítám, ale poskytuji mu svým vyjádřením příležitost, aby byla naplněna, je například z mé strany dobrá vůle, podávám mu tím ruku. Pokud by mu to nestálo za přijetí a projevení své dobré vůle, pak mu zřejmě na celé věci zas tak nezáleží a v tom případě není nutné se tím dál zabývat. --Beren 21:02, 1. 12. 2006 (UTC)

Podle mě je snaha převychovat Víta Zvánovce ekvivalentní udělování hybnosti luštěnině ve směru ortogonálním na pevnou strukturu ohraničující část prostoru. --egg 15:58, 1. 12. 2006 (UTC)

Pokud té luštěniny bude plně naložený kamión, tak by to mohlo mít šanci tu strukturu prorazit :) -- Singularita  16:18, 1. 12. 2006 (UTC)
@ Egg možná by bylo dobré držet se tématu, Tvůj názor sice konstatuje, že v převýchovu nevěříš, ale neříká nic k věci a je tedy zbytečné to psát na nástěnku správců. Stačilo by přitom jednoduše nakonec napsat, jsem pro/proti a hned by to byl platný příspěvek. Takto to jen znepřehledňuje diskusi a je to k ničemu .--Hippopotamus 17:11, 1. 12. 2006 (UTC)

Já se tématu držím a vyjádřil jsem se IMHO docela jasně. Je podle mě marné očekávat, že VZ projeví dobrou vůli, očekávat bychom to neměli. Buď tedy chceme být vstřícní i bez toho anebo nechceme. Nedal jsem sice za sebe odpověď, ale přeformuloval jsem otázku. Rozhodně je to víc k věci, Hrochu, než tvoje obsáhlá kritika správců/byrokratů a právní analýza neexistujícího problému. Jméno autora textů je známo, jsou autorem uvolněné pod GFDL a přejmenování účtu se loguje. Že ze strany VZ přijdou další požadavky a další útočné kampaně, to je to, co jsem řekl já. Neočekávejme projevy dobré vůle a zařiďme se podle toho. Já se zařídil tak, že na jeho požadavky nereaguju. Má možnost počkat v klidu do vypršení banu a pak se legálně vrátit a něco po nás chtít. Do té doby mě jeho problémy a požadavky nezajímají. Jinak k těm právním výhrůžkám za užívání jména neodkazujícím způsobem už došlo, jak víš. Ale podle mě je to právně dost mimo, takže tu dohromady nevidím žádný důvod se znepokojovat a dlouze diskutovat. --egg 20:39, 1. 12. 2006 (UTC)

@ Wikipedista:Egg jenže v případě, kdy dojde k přejmenování tímto způsobem, uživatel o něj požádá nepřímo, neboť nevlastní ke svému účtu heslo (pokud jsem dobře informován) mohou tyto problémy být jiného rázu (respektive se posouvají směrem, který považuji za neideální pro českou Wikipedii) varuji před vstupem na neznámé území bez mediace. --Hippopotamus 09:54, 2. 12. 2006 (UTC)

Nějak mi v poslední době utíkají debaty pod rukama, tak nevím, jestli je ještě aktuální se tu vyjádřit. Já si myslím, že pokud neexistují technické obtíže s přejmenováním účtu někoho s tolika příspěvky, tak bychom to udělat mohli. Nesouhlasila bych s úplným vymýcením jeho jména z Wikipedie, protože je součástí její historie, ale jinak si myslím, že by nikomu neměly chyby na internetu zasahovat do soukromého života. (A že těch chyb nadělal, nejen na Wikipedii) --Karakal 08:59, 6. 12. 2006 (UTC)

Jak říkal Churchill, ve vítězství velkomyslnost. Jediný reálný technický problém, který to vyvolá - skrytí blokování z logu - snadno obejde měkká paměť komunity; a nemyslím, že by přejmenování znamenalo otevírat se právním nebo jakýmkoli jiným problémům, kdyby se někdy někdo někde o plné totožnosti VZ zmínil. --Malýčtenář 10:53, 6. 12. 2006 (UTC)

Jen mu to změňte a nedělejte obstrukce. Váš, --Semenáč 11:04, 6. 12. 2006 (UTC)

Překážky

K přejmenování existují překážky na straně doporučení Wikipedie:Uživatelské jméno (zmiňuje se, že počet editací měněného účtu nesmí překročit 5000 - počet editací tohoto učtu). Respektive bylo to tam než Wikipedista:Li-sung a následně Wikipedista:Mormegil tuto stránku vandalizovali. Předpokládám dobrou vůli, tedy vandalismus, předpoklad špatné vůle je, že si Wikipedista:Mormegil chtěl změnit pravidla (není to sice poprvé, ale přesto věřím v jeho dobrou vůli). Pokud revertuje pravidlo, či doporučení a nepodívá se na poslední platnou verzi, neměl by být správce a už vůbec ne byrokrat. Osobně jeho zásah nepovažuji za platný, neboť nebyl nikde projednán, pravděpodobně ani nikým kontrolován. Ovšem předpoklad, že o tom nevěděl je poněkud lichý [10] a pokud mu není známo pravidlo které se ho takto specificky týká je to OK, ale pokud tuto neznalost ještě prezentuje.

Tento fakt v doporučení samozřejmě může být ignorován neboť se jedná pouze o doporučení. Přesto bych doporučoval jméno tohoto účtu neměnit, anebo měnit až po patřičném průzkumu situace. Wikipedista:Vít Zvánovec zde působil dlouhodobě jako správce a byrokrat, po delší době došlo ke sporům mezi ním a komunitou, tyto spory bohužel přetrvávají a jak se ukazuje např. Na tomto blogu, který byl jím samotným označen za jeho, např. Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Z ([11]) a meta:User talk:Zacheus (tohoto uživatele, lze na základě tohoto tvrzení považovat za totožného) nejsou stále ještě překonány. Myslím si, že k přejmenování tohoto účtu by mělo dojít až po zárukách daných tímto Wikipedistou. Problém totiž nevidím v samotném aktu přejmenování, ale v následných požadavcích, které logicky přijdou. Prvotní jistě bude žádost o přejmenování arbitráže, což by nebyl problém, v čem však spatřuji možnou komplikaci je § 7 AutZ, který říká:

Totožnost autora, jehož dílo bylo podle projevu jeho vůle zveřejněno bez udání jména (dílo anonymní), popřípadě pod krycím jménem nebo pod uměleckou značkou (dílo pseudonymní), není dovoleno bez jeho souhlasu prozradit. Mnoho Wikipedistů však jméno tohoto účtu použilo v mnoha diskusích a to neodkazujícím způsobem. To by teoreticky umožnilo (mohlo umožnit) napadat Wikipedii a jednotlivé Wikipedisty. Nedomnívám se, že by toto mohlo vést k právním důsledkům, neboť přejmenování je zaznamenáno, ale mohlo by vyvolat řadu požadavků, kterým není možno vyhovět a tím i novou vlnu konfliktů na zatím neznámé půdě.

Zase na druhou stranu je třeba chápat, že důvody tohoto Wikipedisty mohou být závažného a osobního rázu, potom bychom neměli jednat tak, abychom někomu znepříjemňovali život.

Proto navrhuji zahájit s tímto uživatelem mediaci a zjistit co si vlastně přeje, jak chce postupovat dále a zda je možno ukončit spory s ním. Mediátor by dohodl rámec dalších možných požadavků, zjistil jaké další kroky jsou zamýšleny a udělal závěr.

Přičemž je možná již možné uvažovat v rámci toho, že mediátor doporučí nepřejmenovávat a uvede důvody, nebo může doporučit nejen přejmenování ale i nové jednání arbitrážního výboru (to jsou rizika mediace). Současný stav není dobrý a bylo by dobré tuto žádost využít k tomu, aby se vztahy mezi Wikipedií a jejím bývalým správcem a byrokratem normalizovaly, zlepšily či získaly neutrální charakter a tím se ukončilo vzájemné hrocení situace. Celé moje hodnocení situace stojí na předpokladu, že tento ex-Wikipedista má zájem věc řešit a že stejný zájem je i na straně Wikipedie. Hippopotamus 17:11, 1. 12. 2006 (UTC)

FYI: To omezení počtu editací je technického, nikoliv pravidlového rázu.   Zanatic ʡ 17:18, 1. 12. 2006 (UTC)
Na en wiki maj tohle omezeni na 200.000 ... a bezi to na stejnem mediawiki jako cs wiki ... pokud na en je to technicky 200K a tady technicky 5K tak je neco spatne ... spis bych tipoval na pravidlo -- Singularita  17:30, 1. 12. 2006 (UTC)
Nechápu námitku, tady je to taky 200 000.   Zanatic ʡ 17:34, 1. 12. 2006 (UTC)
Na zacatku odstavce si Hippopotamus stezuje ze je to 5K ... VZ ma neco pres 6K --Singularita 17:36, 1. 12. 2006 (UTC)
Stěžuje si, že to bylo svévolně změněno z původních 5 tisíc na víc, načež namítám, že tohle omezení bylo technické.   Zanatic ʡ 17:40, 1. 12. 2006 (UTC)
Pokusím se to uvést na pravou míru: jak říká Zanatic, omezení bylo čistě technického rázu a nedávno padlo, což jsme jaksi nezaznamenali, takže Morgemil to změnil až teď. Myslím, že v tomto případě měl na změnu plné právo. — Timichal 20:22, 1. 12. 2006 (UTC)
Souhlasím s návrhem, pokud Vrba souhlasí, tak bych mu také důvěřoval jako mediátorovi (když se zdá, že druha strana mu důvěřuje také, jinak by se na něj neobracela). Když najde cestu, která bude skýtat jisté záruky nepokračování sporů, řada lidí pro její realizaci ráda něco udělá nebo obětuje. --Beren 17:29, 1. 12. 2006 (UTC)

Ale Berene, nač ten optimismus... Zvánovec že důvěřuje Vrbovi? Udělal jsem velkou chybu, že jsem tak nebezpečného člověka, jako je Vrba, povýšil na správce. --egg 20:39, 1. 12. 2006 (UTC)

@Hippopotamus:
Anebo ne, zkusím to: @Hippopotamus: [12], [13], [14].
@Ostatní: Pro doplnění informací: nedávno jsem o toto přejmenování byl požádán e-mailem, kde jsem se vyjádřil v tom smyslu, že to nevidím zcela jednoznačně, takže to neprovedu jako jednostranný úkon, ale mohu se poradit nebo toto nadnést na wiki (s dalšími možnými alternativami řešení předkládaného problému). To bylo odmítnuto, takže jsem to dále neřešil. Za sebe poznamenávám, že principiálně proti přejmenování nic nemám, přestože (jak jsem i napsal v odpovědi na ten e-mail), pokud by to byl jeden z kroků v rámci RightToLeave a poslední půlrok nebyl plný porušování rozhodnutí arbitrážního výboru, byl by můj postoj mnohem vstřícnější. Rád bych ale také slyšel názor arbitrážního výboru na tento problém, také zůstávají zajímavé praktické otázky, např. co s původním jménem účtu. (Založit nový prázdný nepoužívaný a na stránku dát DUP na žádost? Možná.)
--Mormegil 18:37, 1. 12. 2006 (UTC)
I já jsem obdržel takový email z loutkového účtu. Popravdě řečeno nejsem rozhodnut - na jednu stranu ctím právo na soukromí, ale tohle spíš vypadá jako zahlazování stop. Z hlediska prospěchu projektu vidím přejmenování spíše jako škodlivé. Důvodem budiž řada intertových diskusí (například kolem článku v Reflexu), kde si měli účastníci možnost ověřit, jak se skutečně věci měly. Nebyl bych ale asi proti přejmenování po ukončení banu. --Postrach 21:49, 1. 12. 2006 (UTC)

Podporuji odmítnutí žádosti, neboť považuji za nevhodné, aby si Vít Zvánovec tímto způsobem pročišťoval historii zablokování a působil potom další komplikace, jak už předestřel hroch. Cinik 09:30, 2. 12. 2006 (UTC)

@Wikipedista:Mormegil, nemyslím si, že máte tak docela pravdu. Ani vkládající editace [15] této možnosti, ani doporučení samo nehovoří o technické záležitosti, takže tak sice někým může být chápáno (omezení), ale nemůžete vědět, zda to takto vnímá celá komunita. A ani vy, z titulu své funkce, nemáte právo narušovat chod pravidel a doporučení, proti zvyklostem a dohodám. Rád bych Vás navíc upozornil, že ne všichni zde mají představu o technickém fungování věcí, proto je nutné věci řádně zdůvodňovat. Já jsem například nevěděl, že jde o techický problém a doporučení ani nijak nehovoří, že to může být měněno nestandardně. Navíc shrnutí Vás i Wikipedista:Li-sung, bylo skutečně takové, že nikdo nemohl pochopit, že se jedná o technickou problematiku. Apeluji na techniky (především Vás), aby si uvědomili, že omezení která stvoří technika, můžou být (není-li zaznamenáno jinak), jinými vnímány pozitivně a že nikdo nemá právo k vlastní normotvorbě. I Vy podléháte oznamování změn, bez ohledu na to o jakou změnu jde. Shrnutí editací, které bylo předvedeno jednoznačně vede k závěrů, že jde o vlastní normotvorbu. Tedy pokud shrnutí těchto dvou editací [16] [17] nějaký není kód evokující dojem, že jde o technickou záležitost. --Hippopotamus 10:24, 2. 12. 2006 (UTC)
@Hippopotamus, v tomto ohledu nemáš pravdu. Ten, kdo sleduje, co se na mezinárodní úrovni kolem Wikipedie děje, tak ví, že ono omezení se postupně vyvíjelo a rozhodně bylo stanoveno technicky zvnějšku a nikoliv nějakou diskusí tady (už se několikrát změnilo, na 6800, na 20000 a na 200000). Ostatní se mohli zeptat. Mormegil to jen konečně uvedl do souladu s aktuálním stavem. Kdyby člověk měl preventivně všechno vysvětlovat, tak nic neudělá. Očekává se, že v případě nejasností se lidé prostě normálně zeptají. --Beren 11:00, 2. 12. 2006 (UTC)

@ Beren: Promiň, ale napsat do shrnutí "technické překážky, byly překonány odebráno omezení, je stejně náročné jako napsat Nény ftipný! Ne, vážně je to 200 000 editací, ale jelikož je to stejně ryzí teorie, ruším tu podmínku úplně.. Navíc ptát se člověka, kterému je dost jedno zda ho pochopím, neboť to není jeho problém [18], je nad to jak moc se chcii na Wikipedii angažovat. Promiň --Hippopotamus 09:16, 9. 12. 2006 (UTC)

omluva

Tímto se omlouvám Wikipedista:Li-sung a Wikipedista:Mormegil, za mé nařčení z vandalismu, toto nařčení bylo neoprávněné. Nadále se však domnívám, že jejich změny byly provedeny nevhodným způsobem. Moje mařčení však bylo taktéž nevhodné a bylo způsobeno neznalostí toho, že jde o technický problém, což z doporučení nijak nevyplývalo. Toto mé nařčení, lze nalézt v této mnou provedené editaci--Hippopotamus 09:28, 9. 12. 2006 (UTC)

Přehled

Abych trochu shrnul dosud proběhlou diskuzi, udělal jsem se seznam lidí, kteří se vyjádřili ve smyslu pro, resp. proti přejmenování. Pokud jsem na někoho zapomněl nebo špatně zařadil, omlouvám se, nebyl to úmysl. U vyjádření Mormegila a Postracha si nejsem jist, kam je zařadit, tak jsem je nazařadil.   Zanatic ʡ 15:36, 6. 12. 2006 (UTC)

Pro přejmenování

  1. Vrba
  2. Reo On
  3. Zanatic
  4. Karakal
  5. Malýčtenář
  6. Semenáč

Proti přejmenování

  1. Beren
  2. Chmee2
  3. Singularita
  4. Egg
  5. Hippopotamus
  6. Cinik

Mně je to ve skutečnosti jedno. Já vím, co je zač, a sleduju, které účty ovládá. Já být byrokratem, nehnul bych pro něj prstem, dokud mu nevyprší ban anebo se k ostatním nezačne chovat lidsky. Ale pokud mu byrokrat o své vůli vyhoví, budiž tak. Pokud o tom rozhodne Arbcom (což by možná bylo nejvhodnější), děj se jeho vůle, ne moje. Neprotestoval bych. --egg 16:26, 6. 12. 2006 (UTC)


Svévolné blokování wikipedisty Rosta

Povšiml jsem si, že byl znovu bez přiměřeného důvodu – na 3 dny – Zanaticem Miracetim zablokován Rosťa. Jeho větu "A omezeni mam podle toho nelegalniho rozsudku na ROK - do znamena ze vyprsi 25, unora pristiho roku a pak jste znova zase vsichni na odstrel?" vyložit tento vzácný správce tak, že Rosťa někomu "vyhrožuje odstřelem". Opravdu nevím, co si o této svévoli mám myslet. Neměl by neméně vzácný ArbCom raději všechny bannovat na doživotí, aby pak nevznikaly tyto trapné scény, když blok vyprší? Čeka také nikoho nešanovala... --Tompecina 08:43, 2. 12. 2006 (UTC)

Od kdy je Zanatic správce? --egg 08:50, 2. 12. 2006 (UTC)
LOL   Zanatic ʡ 09:43, 2. 12. 2006 (UTC)
Zablokoval jsem ho já. Udělal jsem to kvůli oběma postům na diskusní stránce Egga. Bohužel krátké vysvětlení bylo oříznuto. Pokud si někdo myslí, že se mu explicitně zdůrazní:
Rostovi se výslovně zakazuje vkládat jakékoli osobní útoky a komentáře snižující osoby ostatních wikipedistů po dobu jednoho roku.
a on si přesto klidně napíše [19] a [20], tak má smůlu. Dokud budu správce, tohle trpět nebudu. Myslete si o tom co, chcete, máte na to právo. Srovnávání kohokoli na wiki s Čekou a podobnými organizacemi taky trpět nebudu, berte to na vědomí. --Miraceti 09:22, 2. 12. 2006 (UTC)

A sorry, Zanatic je v tom nevinně. – Co budete a nebudete trpět, mi je celkem lhostejné, jistě jste mne poznal už natolik dobře, že víte, že se od nikoho terorisovat nenechám, ani na Wiki, ani v nevirtuálním životě. Trvám na tom, že Rosťovy diffy blok neodůvodňují. --Tompecina 09:52, 2. 12. 2006 (UTC)

Miracetiho krok je zcela legitimní a má moji plnou podporu. Cinik 10:30, 2. 12. 2006 (UTC)

Mojí též. Rosta si musí uvědomit co může, a co ne. --Aktron 10:32, 2. 12. 2006 (UTC)

Domníváte se, že takto vynutíte jeho poslušnost a/nebo úctu? Eggův/Miracetiho postup je typická provokace, presumpce zlé vůle, akt bachaře, který si významně poklepává obuškem o dlaň, protože se mu zdá, že se před ním vězeň dost netřese. Věřím, že se i v této komunitě najdou rozumnější hlasy. --Tompecina 10:57, 2. 12. 2006 (UTC)
... presumpce zlé vůle, akt bachaře, který si významně poklepává obuškem o dlaň ... - v tomhle souhlasim a nelibi se mi to. Stejne jako posledni zakrok Egga (ktery jsem ale nekomentoval) vuci Pmp-ove uzivatelske strance. Adam Zivner 11:05, 2. 12. 2006 (UTC)

Adam Zivner: Co bych dělal na stránce Pmp? Tompecina: Jaký můj přístup, co vám zas na mně vadí? Já Rostu nezablokoval, jen jsem ho upozornil, aby své vyjadřování mírnil, protože je „v podmínce“. Zdálo se mi, že si toho není vědom, tak jsem mu dal odkaz. Na to, jak byl na mojí diskusní stránce zcela nevyprovokovaně sprostý, jsem mu odpověděl s veškerou slušností. Něco proti tomu? --egg 11:48, 2. 12. 2006 (UTC)

Na to, jak byl na mojí diskusní stránce zcela nevyprovokovaně sprostý, jsem mu odpověděl s veškerou slušností. Slušnosti, jak je tento termín chápán euroamerickou civilisací, se ve Vaší reakci nelze dopátrat ani ve stopovém množství. Kdybych měl použít co možná nejpřiléhavější výraz – i s ohledem na Váš věk v porovnání s Rosťovým – hovořil bych v souvislosti s tou reakcí o frackovství. Opravdu nechápu, jak může tolik lidí přehlížet Váš tón a zároveň se vyjadřovat kriticky k formulaci Rosťovy otázky. --Tompecina 16:58, 2. 12. 2006 (UTC)
Omlouvam se, jednalo se o uzivatelskou stranku Semenace a byla to tahle zmena. Ja jen, ze takovych provokaci je tu plno (ala "Tento uzivatel nesnasi Paroubka" apod.) a nikdo s tim nic nedela (a doufam, ze ani nebude). Ale to bylo jen tak naokraj a sem to nepatri ... Adam Zivner 12:17, 2. 12. 2006 (UTC)

@Tompecina: to ze je sem volny pristup neznamena, ze na to ma nekdo pravo jako treba na vzdelani, obzvlast, kdyz se neumi chovat. Piseme ecyklopedii a pritrouble osobni spory jenom zdrzuji a otravuji ostatnim zivot. Nejrychlejsi a nejefektivnejsi reseni, ktere nikomu neublizuje je blok. Nikomu neublizuje, protoze chrani ostatni wikipedisty a projekt a dotycny si muze jit prudit nekam na verejne chaty, dokud ho tedy nevykazi i odtamtud. Petr K. 13:44, 2. 12. 2006 (UTC)

Obecný komentář k několika posledním sporným případům: Samozřejmě souhlasím s názorem, že neexistuje nic jako právo na přispívání do Wikipedie. Encyklopedii je třeba chránit, ale na druhou stranu se domnívám, že by správce měl být ten, který řeší závažné případy, zachovává si určitý nadhled, s lidmi otevřeně diskutuje (a ne tvrdí, že diskutovat nebude) a svými právy zasahuje tam, kde je to opravdu nutné, to ne pouze na základě souběhu toho, že něco edituje "někdo" a jeden z mnoha možných výkladů jeho editace lze považovat za osobní útok či provokaci.

Jinak mimochodem, teď zde začal editavat jakýsi Polák Ed88. Vím, že některým lidem toto číslo ve jménu/podpisu v jiném případě vadilo, ale přesto doufám, že tento uživatel, který přidává užitečné interwiki, zůstane ušetřen. --Dezidor 13:57, 2. 12. 2006 (UTC)

Ad Dezidor: To tady z tohohle už opravdu tak blázníme? Jinak jen taková menší zajímavost: [21] --Aktron 14:03, 2. 12. 2006 (UTC)
Ad Aktron: Podle mě tu neblázníme až tak moc.
K té zajímavosti: Asi bratry Slováky čekají zajímavé časy... Ostatně Semenáč by nebyl prvním uživatelem z cs wiki, který by tam vyvolával u místních správců negativní reakce [22].
Na druhou stranu mu tam zůstali bez problému jak "jebtiška" (tam to lze vysvětlovat jazykovou odlišností češtiny), tak "Lindros 88", kde se to již jazykovým nepochopením vysvělit nedá [23]. Jako z celku tak z toho lze jen těžko vyvozovat nějaké obecnější závěry. --Dezidor 14:34, 2. 12. 2006 (UTC)

Mnoho rozumných hlasů zde nezaznělo, ale některé přece, takže zůstávám v naději, že někdo odpovědný nesmyslný ban zruší. --Tompecina 16:48, 2. 12. 2006 (UTC)

Zaznělo zde dostatek rozumných hlasů, i když některé…, i tak ale zůstávám v jistotě, že nikdo nebude nesmyslně rušit oprávněný ban. Doufám, že jste můj sarkasmus náležitě pochopil. Petr K. 17:48, 2. 12. 2006 (UTC)

Šablona:Kategorie část Prahy, unáhlené smazání

Hlasováním bylo rozhodnuto o smazání Šablona:Kategorie část Prahy. Přestože jsem v komentářích u hlasování upozorňoval na to, že tato šablona plnila i úlohu šablony {{Hlavní článek}} a tedy by při mazání měla být v kategoriích touto šablonou nahrazena, Zirlandův Porthos to všude vybílil bez náhrady. Umíte to někdo vyhledat a dát do pořádku? --ŠJů 06:34, 3. 12. 2006 (UTC)

V kategoriích, na které jsem se podíval, byla šablona Hlavní článek již použita. Pokud v některém chybí, Zmátlo mě, že v kategoriích byl uveden hlavní článek, takže jsem předpokládal, že ho tam již někdo doplnil. Ve snu by mě nenapadlo, že to je součást té tabulky. Na doplnění pracuji --Zirland 11:21, 3. 12. 2006 (UTC)


Vandal

Upozorňuji na zvláště vypečeného kandidáta na neomezený blok. Cinik 08:03, 4. 12. 2006 (UTC)

Na neomezený blok samozřejmě ne, je to IP adresa sdílená celou brněnskou základní školou ve Vedlejší. --Mormegil 09:46, 4. 12. 2006 (UTC)
nebylo by dobré heslo píča polozamknout (pouze pro registrované uživatele)? IMHO tohle a pár dalších z téhle oblasti je prvním terčem školáků. --Postrach 09:51, 4. 12. 2006 (UTC)
nezamykal (ani polo) bych je to proti smyslu wiki, gtěch pár vandalů zatím ohlídáme... --Chmee2 10:48, 4. 12. 2006 (UTC)

Rozsáhlý setrvalý vandalismus Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/213.151.78.82. Cinik 06:42, 8. 12. 2006 (UTC)

Zablokován, ale sám jsi mu mohl dát na diskusní stránku {{experimenty2}}. --Luděk 07:18, 8. 12. 2006 (UTC)

Před 4 dny už jeden dostal. Cinik 08:07, 8. 12. 2006 (UTC)

Pokud se jedná o dynamicky přidělovanou IP adresu, tak to upozornění nemusel dnešní "potížista" číst, protože to byl někdo úplně jiný. --Luděk 08:11, 8. 12. 2006 (UTC)

Speciální:Contributions/Romero a Julie Cinik 13:15, 20. 12. 2006 (UTC)


Cinikovo shrnutí

Žádám, aby bylo Cinikovi domluveno (příp. blokován, protože minule se většina shodla, že to má cenu i po delší době) ohledně toho shrnutí, které je podle mě nepřípustné, protože na pmpovy i moje výzvy reagoval pouze revertem. Díky za cokoliv, i když to sem možná až tolik nepatří, ale když se podívám nad to, co se řeší výše...   Zanatic ʡ 10:18, 4. 12. 2006 (UTC)

Výroky se mají posuzovat v kontextu, proto prosím správce, aby nejdříve překontrolovali editace dotyčného, které výrok vyvolaly. Jinak připouštím, že jsem byl rozrušen faktem, že dotyčný páchá rozsáhlé vandalismy a bude je páchat asi ještě dlouho, protože správců nět. Vynasnažím se být příště chladnější. Cinik 10:23, 4. 12. 2006 (UTC)
Ciniku, vulgarismus je vulgarismus i když je použit k hodnocení chování vandala. Takže pro příště do shrnutí bez vulgarizmů.
Dávejte si na to pozor! Jedudedek 10:30, 4. 12. 2006 (UTC)

Varování je v tomto případě podle mého špatné řešení. Cinik je zkušený wikipedista, který ví, co se má do políčka shrnutí editace vyplnit. Ke všemu se nejedná o první případ a tedy by měl následovat blok. Odvolávat se na to, že byl rozrušen ( i když to chápu) je špatná ukázka pro ostatní, že by si mohli dovolit nevhodné chování veshrnutí a pak to zdůvodnovat citovým rozpoložením. Tím pádem bych nejednal domluvou, ale krátkýmn blokem (2 hodiny) aby bylo jasné všem, že toto chování zde není vítáno (zvlášť vůči anonymům, ačkoliv vandalizují stránky). --Chmee2 11:05, 4. 12. 2006 (UTC)

Varování je v logice Wikipedie naprosto dostatečné. Jiní by za takové shrnutí dostali nejméně týden bloku (Jvano měsíc), ale neměli bychom zapomínat na to, že takové jednání není normální. --Tompecina 15:34, 4. 12. 2006 (UTC)

Děláte z komára velblouda a opět trávíte čas řešením prkotin. Když uvádíte příklad Jvana, ten urážel i registrované editory tařka systematicky. Cinika chcete trestat za to, že mu ujelo jedno lehce pejorativní slovíčko na adresu anonyma, který vandalizoval články daleko vulgárnějšími výrazy a ve větším počtu. Nebo ten blok považujete za preventivní záležitost? V tom případě si mohou vandalové mnout ruce, když tady pak nebude mezi osmou a devátou hodinou ráno nikdo, kdo by vandalské útoky „hajzlíků“ napravoval.

Nebylo by od věci mít zde nástroj, který i vybraným uživatelům-nesprávcům umožní krátkodobý (do 1 hodiny) blok vandalizujících anonymů. Ten by následky nudící se pubertální mládeže na sdílených IP adresách výrazně omezil. --Milda 16:53, 4. 12. 2006 (UTC)

Dovolil jsem si přeložit stránku s důvody, proč je kontraproduktivní urážet vandaly. Osobně ale považuji Cinikovo vyjádření „Vynasnažím se být příště chladnější“ za dostačující řešení celé záležitosti. --Beren 18:41, 4. 12. 2006 (UTC)
Jo, já taky, jenom nechápu, proč to nemohl udělat hned na své diskuzní stránce.   Zanatic ʡ 18:42, 4. 12. 2006 (UTC)

Není děláním velblouda z komára podotknout, že jiní bývají blokováni za mnohem menší poklesky než označit autora za "hajzlíka". Ale je dobře, že víme, co se smí - příště toto povolené označení s chutí - a beztrestně - použiji např. vůli eggovi. Anebo pro mě snad platí v této zemi rovných a rovnějších jiná pravidla než pro pana Cinika? --Tompecina 22:45, 4. 12. 2006 (UTC)

@Tompecina: Rovnost si vykládáte velmi svérázně. Rovnost není ignorování okolností, dobré (či zlé) vůle editora, jeho motivace a ochoty se poučit, nebo naopak toho, že něco porušuje dlouhodobě a nedá si říct. Když budete porušovat pravidla záměrně, jen pro ilustraci tvrzení, půjde o jednání ve zlé vůli. Nedělejte to, v takovém případě by Vám hrozilo zablokování. --Beren 01:41, 5. 12. 2006 (UTC)
Nevím, proč jste pojal obavu, že tak učiním "pro ilustraci tvrzení", a nikoli z hlubokého vnitřního přesvědčení :-) --Tompecina 05:48, 5. 12. 2006 (UTC)


Aleš Vít

Myslím, že je nutný několikaminutový upozorňovací blok pro uživatele, který přes dvojí upozornění stále tapetuje poslední změny. Díky.   Zanatic ʡ 13:35, 8. 12. 2006 (UTC)

Zkusil jsem mu napsat vysvětlení na jeho diskusní stránku. Blokoval jsem ho jen na 15 minut, aby byl opravdu jen přátelsky upozorněn, že se má podívat na svou diskusní stránku. --Luděk 13:44, 8. 12. 2006 (UTC)

Pojem "přátelství", jak vidím, má na wikipedii velmi pozoruhodný smysl. Osobně bych takovou situaci řešil trvalým blokem s upozorněním, že bude zrušen, jakmile uživatel zareaguje (e-mailem) na výzvu. Takto je možné, že si ten pomatený nešťastník bloku vůbec nevšimne. --Tompecina 13:53, 8. 12. 2006 (UTC)

Tohle není dobré řešení. Aby si toho všimnul stačí ho zablokovat a napsat mu do shrnutí bloku, proč byl zablokován. Toho si musí všimnout, až bude chtít editovat (pro jistotu se mu může napsat i na diskusi). Řešení přes email je příliš pomalé a může být pro nováčka i otravné. --Japo ¿ 14:51, 8. 12. 2006 (UTC)

Nezjistí, pokud se v době bloku nebude pokoušet o editaci. O to mi šlo. --Tompecina 12:45, 9. 12. 2006 (UTC)


Vytékání všech stránek české wiki mimo pravý okraj okna Exploreru

Přeji hezký den.

Nevím, co se přesně změnilo za víkend, ale všechny stránky české wiki (např. anglické se to netýká) mi dneska přesahují přes pravý okraj okna MSE a vynucují si použití horizontálního scrollbaru. Nedávno se něco podobného řešilo u šablony Šablona:Posloupnost, kde došlo k revertu změny zodpovědné za toto chování. Můžete se na to plz někdo podívat? Já do střev zas tak dobře nevidím.

Dík.

Chrupoš 07:20, 18. 12. 2006 (UTC)
Prosím, doplňte svoji žádost o přesnou verzi používaného prohlížeče a operačního systému. Dále doplňte příklady stránek, na nichž vidíte nedostatky, ideální by bylo také poskytnout screenshot. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:16, 18. 12. 2006 (UTC)

MSE 5.50.4134.0600, OS Windows 2000, SP4, kam můžu poslat ty screenshoty? Chrupoš 09:05, 20. 12. 2006 (UTC)

Spam Zkf

Prosím, abyste zastavili a případně revertovali změny uživatele Wikipedista:Zkf. Tapetuje místopisné články jakousi referencí na dokument, který s textem článků nemá nic moc společného Speciální:Contributions/Zkf --Pastorius 08:36, 20. 12. 2006 (UTC)

Navrhoval bych nejprve zkusit se ho optat v diskusi u něho, proč to vkládá a jaký to má smysl než začít okamžitě revertovat, přípaně blokovat. --Chmee2 08:58, 20. 12. 2006 (UTC)
@ Pastorius - Procházím tedka ten dokument a vypada to tak, že je v něm o každé přírodní památce poměrně obsáhle pojednání o tom co tam je, geologii, zvířeně atd. Myslím, že se nebude jednat o spam, ale o rozšiřující text ke článku. --Chmee2 09:05, 20. 12. 2006 (UTC)
Prosím kolegu Pastoria, aby se podíval např. na článek Zbytka a porovnal ho s mnou odkazovaným dokumentem (konkrétně se stránkami 84 až 86). Podobně nechť provede porovnání ostatních článků. Očekávám, že odvolá své tvrzení, že mnou odkazovaný dokument nemá s textem článků nic společného.
Kolegovi Chmee2 tímto odpovídám, že uvedený dokument vkládám do referencí ke článkům proto, že byly vytvořeny podle něj (viz [24]). Pokud je nějaké lepší místo, kam danou informaci vložit, rád se nechám poučit. --Zkf 13:43, 20. 12. 2006 (UTC)
Ty odkazy jsou tam, kde mají být. Místo revertů bych chtěl Zfk poděkovat (takže díky), že si z články Zp dává tolik práce. --Tlusťa 14:02, 20. 12. 2006 (UTC)

Jsem rád, že jsem se mýlil. Díky. --Pastorius 23:54, 20. 12. 2006 (UTC)

Wikipedista:195.113.0.160

Mohl by někdo ze správců důrazněji upozornit tohoto wikipedistu na náhled a shrnutí protože poslední změny zaplňuje celkem úspěšně, a na upozornění standartním způsobem nereaguje?Myslím že se jedná o stejného uživatele jako včera ovšem dnes s jinou IP--Horst 11:49, 20. 12. 2006 (UTC)

Žádost o zablokování uživatele Pastorius

Žádám o ban a zablokování uživatele Wikipedista:Pastorius pro porušení pravidla tří revertů do vyřešení sporu komunitou v diskusi. --ŠJů 01:35, 21. 12. 2006 (UTC)

Revertovací válka tam sice je, ale vidím jen tři reverty, takže o přímé porušení pravidla nejde. --Beren 01:38, 21. 12. 2006 (UTC)

Omlouvám se, špatně jsem si pravidlo pamatoval. --ŠJů 01:54, 21. 12. 2006 (UTC)

Ke všemu má předcházet pokus o domluvu, blokování má být až poslední řešení (nekoukal jsem po diskusich, píšu to jako poznámku obecně). --Chmee2 16:54, 21. 12. 2006 (UTC)