Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv9

Již několikrát se tato stránka stala místem, kde se věci neřeší, ale volně se debatuje.
Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:

  1. Pokud něco chcete po správcích, napište sem (jako novou sekci) stručně, co chcete.
  2. Uveďte odkazy, na základě čeho to chcete.
  3. Nedebatujte o dalším, nějaký správce Vám tu odpoví a zajistí případné řešení problému.
  4. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.

Průvodce diskusí

Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.

Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archiv nástěnky správců [e]   


Podívejte se také na:

Žádost o odemčení mé uživatelské stránky

Odemkněnte mou stránku. Takto dlouho trvající zamknutí je nesprávné a šikanující. Pokud tak neučiníte, přidejte interwiki na fr, en a sk (vždy User:Semenáč) a větu u přeposledního infoboxu změňte na Tento uživatel již brzy vstoupí do manželství. (psáno normlním písmem, ne kurzívou) --Semenáč 13:35, 19. 10. 2006 (UTC)

Pokud se na ní nebudou vracet ty sporné nálepky a symboly, je možné ji odemknout. Můžeš to slíbit? --egg 13:47, 19. 10. 2006 (UTC)
Protože zatím nic nenasvědčuje tomu, že by se Egg rozhodl stránku odemknout, splnil jsem druhou část žádosti. [1] --Petr Adámek 07:59, 24. 10. 2006 (UTC)

Opakuji svou žádost. Egg, krom jakéhosi odkazování na pravidlo, které však pojednává o obsahu hesel encyklopedie, nic neprokázal a za hranici svého předpokládání zlé vůle, které nedávno sám přiznal, se nikterak nedostal. Na druhou stranu mohu říct, že navrácení nálepky s Lindrosem nepatří mezi mé současné priority prací na uživatelské stránce. --Semenáč 17:49, 6. 11. 2006 (UTC)

Opakovat nemá smysl. Důvody k zamčení nepominuly a ani jiný správce zatím nepovažoval za vhodné odemknout. --egg 18:02, 7. 11. 2006 (UTC)
Není mi jasné, jaký význam má zamykání osobní stránky pokud to není na žádost uživatele. Domnívám se, že stránka by měla být odemčena a Semenáč případně zablokován pokud bude bude opět jednat v rozporu s názorem komunity /a následně samozřejmě případně revert/. --Nolanus 18:35, 7. 11. 2006 (UTC)

K zamčení jsem sáhl proto, že revertování se účastnila i KláraK a nepřipadalo mi adekvátní ji blokovat. Další komentáře, prosím, směřujte do příslušného ŽOKu. Nástěnka není diskuse a aspoň se to nebude tříštit. Dík za pochopení. --egg 20:41, 7. 11. 2006 (UTC)

Odemkněnte mou uživatelskou stránku

Opakovaně žádám o odemknutí mé uživatelské stránky, které byla zamknuta kvůli revertovací válce, kterou jsem Já nevedl. Takovové šokujícím způsobem dlouhé zamknutí na základě pochybného důvodu považuji za krajně nevhodné. --Semenáč 10:11, 10. 11. 2006 (UTC)

Pokud budu mít jistotu, že zde neproběhne revertovací válka, tak to odemknu. Protože to byl spor, který se týkal více lidí, tak bude asi vhodné si počkat též na jejich vyjádření. --Aktron 10:18, 10. 11. 2006 (UTC)
Tak Vy chcete čekat na někoho jiného, ale je potřubuji pracovat na této stránce? Vázat to na někoho jiného je dost velká šikana asi tak jako čekat na vyjádření vandala, který někomu napadal stránku, která kvůli tomu byla zamknuta. --Semenáč 10:21, 10. 11. 2006 (UTC)
OK, žádosti o odemčení bude vyhověno, činnost na stránce však bude sledována. Ukázalo se, že další ze správců nejsou proti. --Aktron 10:47, 10. 11. 2006 (UTC)

K Luďkově komentáři ve shrnutí editace: Egg se sám označil za podjatého a pronesl, že mi nevěří ani pozdrav. Vynechám-li, že se zase chová jako autocenzurováno, tak je jasné, že se nemá vůbec cenu s tímto člověkem bavit. --Semenáč 10:40, 10. 11. 2006 (UTC)

Blokování Dannyho B.

Tohle ani tohle se mi teda opravdu nezdá v pořádku. Nechtějte vědět, co bych si o Wikipedii myslel stát se to mě jako začátečníkovi.

Chápu, že situace je napjatá kvůli událostem s kompostorama, nicméně zrovna Danny B. zjevně není hlavním cílem kompostorových machinací a pravděpodobnost založení si podobného uživatelského jména běžným uživatelem je dost velká. Přimejmenším bych čekal, že bude uživatel nejdřív upozorněn a to poněkud zdvořileji a pokud už by měl být zablokován, neměl by blok rozhodně provést Danny B.

Navíc je otázka, zda toto uživatelské jméno už není dostatečně odlišné od jména Dannyho B., je odlišné už ve 4 rysech i když nepočítám každé velké písmeno za odlišnost /srovnejte se jménem JAn/. /Podotýkám, že na toto zablokování sem byl upozorněn jiným uživatelem, neměl sem teď na cs.wiki čas a normálně bych si toho nevšim; je to nicméně názor nejmíň dvou wikipedistů/. --Nolanus 14:38, 19. 10. 2006 (UTC)

Pokud jsem to správně pochopil, jde spíš o podobnost s Wikipedista:Danny, což je patrně en:User:Danny. Je běžné, že uživatelská jména příliš podobná jiným se ihned blokují. Při správném nastavení bloku pak uživatel nemá problém vytvořit si ihned jiný účet. --egg 14:46, 19. 10. 2006 (UTC)
To nechápu proč.--Juan de Vojníkov 12:30, 20. 10. 2006 (UTC)
Blokovat kvůli uživateli s jednou editací? A opakuju, co např. ten JAn? /vím, že Jan už není činný, to na věci nic nemění/. Navíc každá Wikipedie se zatím bere jako sama o sobě, nezajímá nás a nemá nás až do schválení případného pravidla co zajímat, jestli na čerokíské Wikipdii náhodou nepůsobí stejnojmenný uživatel.
I pokud bych zcela přijmul tvé vysvětlení, další mé výhrady zůstávají v platnosti a nezodpovězeny. --Nolanus 15:37, 19. 10. 2006 (UTC)

Jan a JAn ve skutečnosti používají loginy Jan Pospíšil resp. JAn Dudík. Pokud ti vadí nejednoznačnost podpisu JAna v diskusích, zkus ho požádat, ať používá jiný. --egg 16:32, 19. 10. 2006 (UTC)

Domnívám se, že zmíněné pravidlo wikipedie zabraňuje vytváření takových uživatelských jmen, které mohou vyvolat záměnu uživatelů. Protože ale nejsme obchodní soud nebo patentový úřad, rozhodně to neznamená, že tady nemohou být dva uživatelé, kde jeden se bude jmenovat McDonald a druhý McDonaldka. Zároveň bychom měli vzít v úvahu, zda opravdu k takovému konfliktu dochází. K tomuto případu bych dodal

  1. mezi uživateli Danny a Danny B já osobně dokážu rozlišovat lépe, než mezi uživateli Zirland a Zanatic. Proto bych tento případ hodnotil úplně jinak
  2. pokud hrozí záměna, neměl by to posuzovat a blokovat ten, kterého se to týká (ostatně jsme mnohokrát diskutovali o tom, že by se správci zásadně měli vyvarovat používání svých správcovských práv tam, kde jsou osobně zainteresováni). Správců je tu hafo.

Vypuzením nového wikipedisty jste napáchali více škody než užitku. --Pastorius 19:54, 19. 10. 2006 (UTC)

No to teda koukam co se tu deje za veci ...

Jinak rozdil mezi DANNY a Danny B. je celkem dost velky. Pokud mame 10000 uzivatelu, tak je dost velka sance ze kdyz si nekdo voli login tak se trefi (relativne) blizko k nejakemu jinemu, ale furt dost daleko aby to slo rozlisit. Co teprve en. wiki kde je uzivatelu asi tak o dva rady vice? --Bilboq 00:23, 24. 10. 2006 (UTC)

Nějak se nám tu rozmáhá zlozvyk nečíst pozorně diskuse ani zdůvodnění blokování a jen opakovat zavádějící tvrzení předchozích diskutujících. Ve zdůvodnění bloku je přímo uvedeno, že jde o podobnost DANNY se jménem wikipedisty Danny, toho času zaměstnaným jako asistent u Wikimedia Foundation (a které se vyslovuje naprosto stejně). Nechápu, proč se tu rozvádějí jakési naprosto irelevantní spekulace o nepodobnosti se jménem "Danny B.". Jistěže je nepodobné, ale toho se přece zablokování netýkalo, tak proč by to mělo být podobné? --Beren 01:57, 24. 10. 2006 (UTC)

Beren mi v této věci přímo mluví z duše. --Petr Adámek 07:29, 24. 10. 2006 (UTC)
Vůbec nechápu, jak tu mohla vzniknout takováto fáma a i přes eggovu promptní a všeobjasňující reakci ještě narůst do takto olbřímích rozměrů. Domnívám se, že zdůvodnění bloku Příliš podobné jméno k již existujícímu "Danny" je přesné a při případných pochybnostech po letmém pohledu do seznamu uživatelů i zároveň zcela tyto pochybnosti vylučující. Rád bych proto poprosil o dvě věci: 1. Domnívá-li se někdo, že by to zdůvodnění mohlo být ještě přesnější, rád se přiučím, abych to příště udělal lépe a předešlo se tak podobným omylům; a 2. uvítal bych, kdyby ti, kterým se nezamlouvá ten který skutek toho kterého wikipedisty, dali nejdříve přednost ověření si faktů a skutečného stavu, případně se zkusili otázat přímo dotčeného uživatele, než do toho zcela zbytečně zatáhnou komunitu. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:01, 24. 10. 2006 (UTC)
Zatimco mezi "DANNY" a "Danny B." je celkem rozdil, tak mezi "Danny" (jmeno napsane ve zduvodneni) a "Danny B." (ten kdo blokoval) uz zas tak velky rozdil neni. Takze spousta lidi se asi prekoukla myslela si ze jde o podobnost "DANNY" a "Danny B." Jinak pokud dotycny uzivatel je zablokovany tak uz se ho asi nikdo nezepta :)
I kdyz to by chtelo vyresit technicky, aby nesly zakladat ucty lisici se pouze velikosti pismen.
--Bilboq 18:22, 24. 10. 2006 (UTC)


No, pokud Beren a Petr Adámek mluví o zlozvyku nečtení diskuzí, mohli by si přečíst aspoň tu diskuzi, kam sami přispívají. Sice sem se překouk u Dannyho a Dannyho B. nicméně to nic nemění na konfliktu zájmů u Dannyho B., nemění to nic na nezdvořilosti této akce - bylo zatím, pokud vím, vždy zvykem uživateli nejdřív napsat, vyzvat ho ke změně jména, jednat s ním nejdřív a ne okamžitě siloě blokovat, obzlášt když de o začátečníka, který zřejmě spoustu věcí neví.

Stejně tak trvám i na tom, že vysvětlení, že jde o uživatele Danny je irelevantní - je nesmysl chránit něčí jméno, účet, když je u něj jedna jediná editace a uživatel zjevně nemá v úmyslu výrazně na cs.wiki pracovat. Že je Danny významný na en. je rovněž irelevantní, stejných jmen a různých lidí bude napříč wikipediemi plno, tento problém by musel být vyřešen technicky.

Kde je Danny asistent je rovněž úplně bezvýznamné.

Pokud jde o reálnou významnost a škodlivost tohoto incidentu, je pravděpodobně malá, neboť většina založených účtů je stejně použita minimálně, nicméně by mě mrzelo, kdyby se podobné nezdvořilosti ze strany správců příliš rozmohly. --Nolanus 21:53, 25. 10. 2006 (UTC)

Ještě bych rád dodal jednu poznámku k příspěvku Dannyho B: obvykle taky považuju za správnější se obrátit na příslušného wikipedistu přímo, jenže jedna z věcí, která je u Dannyho B. nápadná je to, že Danny B. nemá příliš ve zvyku diskutovat o tom, co dělá, vyvolá prostě aféru /netvrdím teď tady nic o tom, že musí být vždy hlavním viníkem/, ale následná diskuze ho prostě nezajímá, ignoruje ji. --Nolanus 22:13, 25. 10. 2006 (UTC)

@ Nolanus Neni to uz spise osobni nevrazivost, nez reseni problemu, podobna jmena tu byla blokovana nekolikrat, IMHO bychom vec mohli ukoncit s tim, ze opravdu neni idealni mit tu uzivatele Vrba, Vrba., Vrba:, VRba atp. Nerad bych se hadal, ale IMHO je mozno s Dannym_B vest diskusi a je IMHO schopen uznat i sv;j omyl. Jiste ne kazdy si s kazdym sedne, ale myslim, ze ted na Dannyho nasazujete nepravem Vy a nasledna diskuse nezajima Vas. Dokonce bych rekl, ze je lepe takoveho uzivatele blokovat hned s takovym vysvetlenim, nez to nechat a az ma par prispevku tak se s nim dohadovat, pokud mel tento uzivatel zajem prispivat jiste se prihlasi. Kdybych vedel, ze existuje uzivatel Danny a byl zde, tak bych takovy ucet blokoval take --Vrba 22:26, 25. 10. 2006 (UTC)

@Nolanus:
Ad nečtení diskuse. To, že jsem se nevyjádřil k nedoloženým (nezdvořilost) případně IMHO nesmyslným námitkám (konflikt zájmů, zvláště když námitka vznikla v domnění, že Danny B. blokoval kvůli sobě), neznamená, že jsem diskusi nečetl. Nemusím se ale vyjadřovat úplně ke všemu.
Ad nezdvořilost: Nechápu, jakou nezdvořilost máte na mysli, prosím o zdůvodnění. Jen upozorňuju, že stručnost není nezdvořilostí, naopak by neškodilo, aby si ji osvojili i další lidé. U podobných blokování je také potřeba zasáhnout rozumně rychle, aby uživatel nepřišel o editace, ale mohl se co nejdříve znovuzaregistrovat.
Ad konflikt zájmů a údajné jiné zvyky: podobný případ, který proběhl asi rok před zde přetřásaným
Ad bezvýznamnost Dannyho: O onom uživateli vím už více než rok, protože se zajímal o tehdejší problémy cswiki. Rozhodně není bezvýznamný, na enwiki provádí oficiální zásahy Nadace Wikimedia. No až tu někdo zablokuje třeba účet JIMBO WALES, možná se od Vás také dovíme, že jeho význam je irelevantní ;-).
--Beren 22:37, 25. 10. 2006 (UTC)
@Vrba
Jak typické pro českou wikipedii. Danny "velký funkcionář" má napříkad na německé wiki smůlu [2], na simple english taky. Jistě by nikoho ani nenapadlo blokovat někoho kvůli papalášovi. Proč zrovna u nás musíte řešit takové zvrácené problémy? ::--Pastorius 22:52, 25. 10. 2006 (UTC)
@Pastorius: Na dewiki daný uživatel už přispívá z jiného jména a pod účtem Danny nemá žádné příspěvky. Na simplewiki jde o opravdového Dannyho z enwiki. Tedy Vaše příklady nic nedokazují a i kdybyste našel nějaký, kde daný uživatel skutečně přispívá, tak by to také nic nedokazovalo, protože správci si nemuseli všimnout případně jim to nemuselo připadnout důležité. Dehonestujícími nálepkami jako "papaláš" význam anglického wikipedisty Dannyho neumenšíte, je smutné, že původní snaha ochránit jeho jméno dopadá takto, doufám, že nezajdete dále. K Vaší poslední větě: problémy řešíme jen takové, jaké zde byly předneseny. --Beren 23:29, 25. 10. 2006 (UTC)

@ Vrba: Ano, blokována podobná jména byla, ale co sem byl svědkem, vždy až po upozornění a diskuzi s uživatelem a to šlo i jména někdy víc problematická /např. SS (Wikipedista diskuse:SS - tam se Danny B. mimochodem diskuze účastnil, případ je analogický, byť nejde o záměnu jména/

Přiklady pro Vrbu jsou zavádějící - vy ste tu, na cs.wiki jeden z nejaktivnějších lwikipedistů a o těchhle případech se hádat nebudu a nehádal bych se ani o účtu VRBA. Už bych ale nesouhlasil s vyžadováním blokování účtu VRBA ba turecké ikipedii, pokud byste tam měl jedinou editaci, což je analogický případ.

Nemám dojem, že bych tuto diskuzi ignoroval, stejně jako nemám dojem, že bych na Dannyho nasazoval, kdybych chtěl, mohl bych ho kritizovat za daleko víc věcí, na tento případ sem byl dokonce upozorněn někým jiným.

@Beren: O Luďkově blokování sem nevěděl, považuju ho v tomhle smyslu taky za špatně provedený, nicméně tón se mi zdá zdvořilejší, a podobnost zjevná a jasná a tedy těžko zpochybnitelný důvod blokování. V porovnání s Dannyho blokováním tedy zůstává z měho hlediska problémem menší zdvořilost /nejdřív nováčkovi napsat/, odpadá spornost zdůvodnění, ta je těžko zpochybnitelná a střet zájmů z tohoto důvodu asi taky.

@Pastorius: to s tím papalášem bych takle nenapsal, ale je fakt, že jeho funkce u Nadace je pro nás irelevantní.

--Nolanus 22:58, 25. 10. 2006 (UTC)

Ze je fce u nadace pro nas irelevantni souhlasim, ja to beru jako kdo driv prijde ten driv mele, pokud si nekdo jinde zaregistruje Vrbu at ho ma. V pripade zalozeni podobneho nicku to proste beru kdo driv prijde ten driv mele, na pocet editaci nekoukam. Ale jake je tedy reseni, ktere byste preferoval? Vylozily se karty na stul, nelibi se Vam to a co s takovymito pripady? Neberte to ve zlem, ja se Vas jako spravce ptam, jak byste to resil Vy. A podle jakeho klice, ja to beru kdo driv prijde, rozdil nesmi byt jen v tecce, carce nebo tak neco a samozrejme velka mala, vicemene si myslim, ze by rozdil mel byt alespon v jednom pismenku. Jak dannyho resili na jinych wiki bych fakt neresil --Vrba 23:17, 25. 10. 2006 (UTC)


No, zásada kdo dřív přijde, ten dřív mele částečně splněna je, Danny si založil účet Danny a ten už nikdo jiný mít nebude, otázka je, proč , či jak dalece kvůli ůčtům, které reálně stejně nepřispívají obtěžovat ty, co by třeba přispívali víc. Zásada, kdo dřív přijde by měla platit v omezené míře.

Další věc je, že pak by ta zásada měla platit pro všechny a to nevím, zda na to komunita má kapacitu tohle uhlídat.

Už sem o tom dřív uvažoval, patří to mezi x věcí, na něž myslím, ale není na ně nikdy čas. Osobně bych vyžadoval v uživatelském jménu buďto aspoň jednu velkou změnu /písmeno víc či míň, domnívám se, že by vám neměl vadit "Vrb" ani "Vrbax"/ nebo minimálně 2 změny malé /za ně považuju velké písmeno, diakritiku, tečku mezeru etc. /myslím, že by už neměl vadit "VRBa" "V.rb a" či "Vřbá"/. Některé tyto nedostatečně zřetelné změn pak brát jako žádnou změnu /impostory nebo případ "-jkb-" kontra "-jkb -"/. --Nolanus 23:48, 25. 10. 2006 (UTC)

Možná by stálo za to ten návrh hodit do doporučení --Vrba 23:59, 25. 10. 2006 (UTC)


Ještě poznámku k Berenovi: Jimbo Wales skutečně není pro cs.wiki příliš relevantní jako wikipedista, nicméně zvolení tohodle jména by bylo v rozporu s Wikipedie:Uživatelské_jméno#Skute.C4.8Dn.C3.A1_jm.C3.A9na_versus_p.C5.99ezd.C3.ADvky, je to i jeho úřední, ve veřejnosti všeobecně známé a používané jméno, tam by byla logická přísnější ochrana. Už. Danny je něco úpně jiného, to obecné jméno a často používaná přezdívka.

U zdvořilosti sem se, myslím, vyjádřil dostatečně.

@Vrba:Možná by stačilo doplnit Wikipedie:Uživatelské jméno ? Po vyjádření ostatních případně. Jo a za malou změnu bych považoval asi i zdvojení písmena. --Nolanus 00:08, 26. 10. 2006 (UTC)

Ano, to je dobrý nápad, myslím, že doplnění tohohle by bzlo ideální --Vrba 00:36, 26. 10. 2006 (UTC)

Jenom bych rád Nolana ujistil, že jsem diskusi četl velice pečlivě a podobně jako Beren jsem neviděl důvod se k dalším věcem vyjadřovat. V této diskusi prosím pokračujte někde jinde, nástěnka správců slouží k žádostem o zásah správců a ne k dlouhým diskusím. --Petr Adámek 02:48, 26. 10. 2006 (UTC)
Nevím, jestli se jedná o shodu okolností, nebo o něčí reakci na tuto diskusi, nicméně si někdo zaregistroval účet Wikipedista:Jimbo Wales. Požádal jsem o vyjásření Jimba Walese z Nadace [3] a daného uživatele požádal o změnu uživatelského jména (pokud se tedy nejedná o Jimba z Nadace) (viz Wikipedista diskuse:Jimbo Wales). --Petr Adámek 03:31, 26. 10. 2006 (UTC)
Jimbo popřel, že by šlo o jeho účet [4], proto jsem účet v souladu s doporučením Wikipedie:Uživatelské jméno zablokoval [5]. --Petr Adámek 05:35, 26. 10. 2006 (UTC)
Postup Dannyho_B v případě Danny a DANNY vnímám jako správný a další diskusi vnímám nejen jako zbytečnou, ale v jistém ohledu i nechutnou. Cinik 07:00, 26. 10. 2006 (UTC)
Na postupu Dannyho B (normálně bych psal jen Dannyho, ale tady je nutné rozlišovat do posledního písmenka) neshledávám nic špatného. Kritice by se nevyhnul v tomto případě nikdy, protože kdyby blokoval po několika příspěvcích nového uživatele DANNY, tak by jej někdo zkritizoval, že měl onoho nového uživatele zablokovat hned a ne až po několika příspěvcích. Danny B blokování vysvětlil při samotném blokovacím aktu i na diskusní stránce onoho uživatele. Osobně si myslím, že dokonce ani není nutné *vždy* na diskusní stránce důvod blokování vysvětlovat, pokud je vhodně vysvětleno či zdůvodněno rovnou při blokování, jelikož toto zdůvodnění se zobrazí blokovanému uživateli. Danny B se mohl kritice vyhnout, kdyby předstíral, že si tohoto nového uživatele nevšiml. A co se týče přílišné podobnosti uživatelských jmen, jejich nerozlišování (Danny, DANNY, Danny B) a z toho vyplývajících omylů, nedorozumění a skoro až konfliktů, tak to je vidět i v této diskusi, resp. na jejím zahájení -- spíš to vlastně svědčí ve prospěch těchto blokování (i když zřejmě s mnohem jemocitnějším zdůvodňováním, čili s větším "papírováním"). --Luděk 07:48, 26. 10. 2006 (UTC)

Se závěry Luďka nesouhlasím.

  • doposud platí, že jméno uživatele musí být jednoznačné pouze v rámci jedné wikipedie
  • blokovat lze pouze jména, kde hrozí záměna - to je samozřejmě otázka subjektivního hodnocení a toto, jak se ukázalo nebyl případ hrozící záměny

Pokud tedy Danny B zalokoval uživatele DANNY pouze proto, že se jednalo o jistou shodu s jiným uživatelským účtem na jiné wikipedii, je to podle mého názoru špatně a je to v rozporu s našimi vlastními pravidly. --Pastorius 11:27, 26. 10. 2006 (UTC)

Bez vztahu k zde probíraným případům tvrdím: Přijde špatně blokování na základě podobnosti s jiným uživatelem z jiné Wikipedie (snad krom představitelů Nadace). To znamená, že důvodem blokování by nikdy neměla být podobost či shodnost s nějakým uživatelem třeba z sk wiki či en wiki. Doufám, že tu takové zablokování nikdy nenastalo ani nenastane. --Kavalír Kaviár 11:33, 26. 10. 2006 (UTC)

Tak ted uz mam pocit, ze se tu blbne do foroty. Zablokoval ho protoze tu je uzivatel danny. Kritika stoji na tom, ze je neaktivni. Nolanus rekl, ze navrhne doplneni doporuceni jak to delat priste. Myslim, ze bychom s timto mohli tuto neplodnou diskusi ukoncit a rici si, ze to melo pozitivni vliv, vznikne doporuceni, coz zabrani podobnym debatam. Vecer si na to dame frtana a je vyreseno, doted se to resilo takto, byla s timto resenim vyjadrena nespokojenost. Bude navrzena zmena doporuceni, pokud projde, neni co resit. Nebo jeste nekdo chce neco konkretniho vyresit? Stranka neni urcena na rozsahle diskuse o nicem, ale na zavazne veci, ktere mohou resit pouze spravci. Je tedy nejaka zadost na spravce? Pokud ne doporucuji ono doporuceni a diskusi k nemu, nebo Lipu. --Vrba 11:46, 26. 10. 2006 (UTC)

S tím, že tato diskuze by už mola skončit souhlasím.
Nesouhlasit ale musím s tím, se to dosud řešilo takto, co já sem tyto případy sledoval, vždy byla snaha uživatele nejdřív upozornit a jednat s ním a až pak blokovat. Blokování Dannyho B. byl první jiný postup, jehož sem si všiml, další podobným případem bylo už jenom blokování Luďkovo /tam byla ale situace trochu jiná/.

Co se žádosti na správce týče, požádal bych je aby si uvědomili, že za jiným očítačem je nováček, kterého můžeme potřebovat a který ale ještě Wikipedii nezná a blokování podobným způsobem nepůsobí dobře. Jeho odblokování je už samozřejmě nyní irelevantní. --Nolanus 20:35, 27. 10. 2006 (UTC)

Rektifikace (rozcestník)

Chtelo by to presunout na Rektifikace, ale nejde to. Muze to nejaky spravce spachat? --Bilboq 00:23, 24. 10. 2006 (UTC)

Provedeno JAn 11:02, 24. 10. 2006 (UTC)

Přejmenování kategorie

Prosím o přejmenování (přesun) Kategorie:Bonsai na český název Kategorie:Bonsaj. Bude to odpovídat hlavnímu článku, který jsem dnes přesunuj i českému výrazu.

Díky

--Petr Čaněk 14:18, 20. 10. 2006 (UTC)

Provedeno.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:28, 20. 10. 2006 (UTC)

Zablokování IP adres

Prosím o zablokování IP adres 84.242.72.7 a 85.135.10.2, ze kterých již několikrát byly spamovány externí odkazy u článku Ostrava. Pokud by to nebylo možné, šlo by alespoň článek Ostrava uzamknout pouze pro registrované uživatele? --Ragimiri 14:40, 1. 11. 2006 (UTC)

Obě adresy byly za spamování blokovány. Bohužel jde o sdílené IP adresy, takže blok na delší dobu by byl kontraproduktivní. Stejně tak asi i zamykání toho článku, dle mého nejde o masivní útok a možnost editace pro každého je jedním ze základních principů Wiki. Kdyby bylo spamování ale rozsáhlejší, určitě k zamčení dojde. Tlusťa 14:46, 1. 11. 2006 (UTC)
Ale možná by se ten externí odkaz dal dát na černou spamerskou listinu, ale kde to je...? --Luděk 14:52, 1. 11. 2006 (UTC)
Náš lokální, ale bohužel jen informativní (slouží pro kontrolu, automatiku postrádá) je na Wikipedie:URL blacklist. Ten funkční na metě je snad tady meta:Spam blacklist. O přidání do něj je třeba asi žádat, nezkoumal jsem to. Tlusťa 14:56, 1. 11. 2006 (UTC)

Žádost o zásah

zde pan Pecina vyjadřuje názor, že když odstraňuji propagaci nacismu ze stránek jiného uživatele, chovám se jako nacista. Mno, myslet si to může, ale já toto vyjádření vnímám jako hrubý osobní útok na ban. Co si o tom myslí správci, které tímto žádám o zásah? Cinik 20:13, 4. 11. 2006 (UTC)

Ano souhlasím, že jde o osobní útok a souhlasím i s tím, že by Wikipedisté neměli být označováni takovýmito urážkami. Jelikož se nejedná o první prohřešek tohoto typu, volím ban na jeden den. --Vrba 20:20, 4. 11. 2006 (UTC)

Vyjadřuji se jako nezúčastněný nesprávce: mohu souhlasit s Cinikovým zásahem, s nímž Tompecina nesouhlasil. Ale Tompecinovo vyjádření názoru rozhodně nepovažuji za osobní útok takového druhu, aby za něj byl udělován ban. Šlo o vyjádření poměrně střízlivé a uctivé, byť svérázné. Týkalo se konkrétního jednání a ne osob jako takových. Osobní hodnocení tohoto rázu na diskusní stránky specializované na hodnocení osob nepochybně patří. Udělovat někomu ban víceméně za to, že se v názorovém střetu kultivovaně postavil na opačnou stranu než správce, je podle mě zneužívání pravomocí správce. --ŠJů 12:37, 6. 11. 2006 (UTC), opr. --ŠJů 12:52, 6. 11. 2006 (UTC)
No ono by se nemělo přehlížet, že to nebylo poprvé, co Tompecina k něčemu takovému sáhl, viz např. [6]. Kdyby něco takového učinil poprvé, jistě by postačilo pouhé upozornění. --Luděk 12:55, 6. 11. 2006 (UTC)
Je vidět, že kolega ŠJů je zde ještě nováčkem, může-li se divit mému zablokování/zabannování z jakéhokoli důvodu, eventuálně zcela bez důvodu, třeba za "náznak jinotaje", jak se také už stalo. Pokud jde o úpravu cizí osobní stránky, tu by neměl dělat nikdo jiný než správce, a pouze má-li k tomu opravdu vážný důvod. Osobní stránka není veřejný prostor wikipedie. --Tompecina 14:31, 6. 11. 2006 (UTC)

Rozumím, že pan Pecina jako vždy mlží o důvodech svého zablokování. Ale nerozumím, co to je „veřejný prostor Wikipedie“. Prosím o vysvětlení. --egg 14:56, 6. 11. 2006 (UTC)

Ad Luděk: takže pokud někdo v dubnu (tedy před více než půl rokem) někoho v diskusi označil za vzdělaného nebo nevzdělaného (což mně nijak vulgární nepřipadá a k diskusi takové hodnocení relevantní být může – mírná ironie není nejvhodnější, ale neměla by být důvodem k trestání), tak je to přiměřeným důvodem k tomu, aby v následujících měsících a letech mohl být sankcionován i tehdy, když se v podstatě osobního útoku nedopustí? Pravomoci správce jsou určeny k ochraně Wikipedie a ne k přecitlivělému vyřizování osobních účtů s člověkem, s nímž jste si před měsíci neporozuměli – to je zneužívání pravomocí. Bann a blokování z pozice správce jsou faktickým osobním útokem, nikoliv jen hypotetickým, na jakém spolupůsobí především vztahovačnost "napadeného". Zvlášť paradoxní mi připadá vytahovat takový půl roku starý případ, v němž, krom toho že byl banální, „čirou náhodou“ pan Pecina měl věcně pravdu a i na neodbornost spoludiskutéra poukazoval opodstatněně. Pokud já jsem byl v některých oborech (biologie, elektrotechnika) usměrňován vzdělanějšími, nežádal jsem jejich zablokování, ale nechal jsem se jimi v rámci takové odbornosti poučit. --ŠJů 15:25, 6. 11. 2006 (UTC)
Banalita to nebyla – dostal jsem za to týdenní ban. Urážka Cinika není maličkost... --Tompecina 16:02, 6. 11. 2006 (UTC)

Lituji, kolego, pokud nekdo označuje bezdůvodně něčí jednání za nacistické (tím spíše pakliže ten někdo podporuje propagaci nacismu a za nacistické jednání označuje bránění jí), tak to je 1) ubohost, 2) tvrdý osobní útok, byť z jistého ohledu (pro toho, kdo zná všehcny podrobnosti) směšný. A je na delší ban než 1 den. 213.29.96.163 16:12, 6. 11. 2006 (UTC)

K tomu jsem se vyjádřil takříkajíc na místě samém, ihned po vypršení banu. --Tompecina 17:12, 6. 11. 2006 (UTC)
Veřejný/neveřejný prostor: pro srovnání viz pravidlo č. 8. Na osobní stránku píše uživatel o sobě, na všechny ostatní píše kdokoli o světě. Ani na osobní stránce není samozřejmě vše dovoleno, ale řešit by to měli správci nebo ArbCom, nikoli kolega Cinik. --Tompecina 15:50, 6. 11. 2006 (UTC)

Tohle je wikipedie, pravidla Vaší diktatury na iuridictu jsou zde naprosto irelevantní. 213.29.96.163 16:15, 6. 11. 2006 (UTC)

  Nástěnka správců slouží k jiným věcem, než k těmto diskusím. Pro případné řešení konfliktů použijte k tomu určené prostředky. Tlusťa 16:20, 6. 11. 2006 (UTC)

Promiňte, ale zde nejde o konflikt, ale o ŠJůovu kritiku konkrétního správcovského jednání a jeho ospravedlnitelnosti, a to je thema, které na Nástěnku správců jednoznačně patří. --Tompecina 17:10, 6. 11. 2006 (UTC)
Dobrá, přečtěte si prosím stručný návod v záhlaví. Zde není žádné diskusní fórum, například odkazy na Iuridictum jsou zde úplně irelevantní. Tlusťa 17:15, 6. 11. 2006 (UTC)
V tom případě byla nevhodná už kritická ŠJůova poznámka. Ta ale nikomu nevadila, až další vývoj debaty, který se začal ubírat správcům nemilým směrem. Když prohrávám, dám značku Stop, to není zvlášť demokratický přístup. Odkaz na Iuridictum, tedy na jiný server fungující na principech wikipedie, relevantní je – proč by neměl být? Jsou snad irelevantní i odkazy na en.wiki? --Tompecina 18:11, 6. 11. 2006 (UTC)

Pokud definujeme jako jeden ze znaků totality (ať již nacistické, katolické či komunistické) různé omezování práv druhých, tak mě Cinik v chování zde opravdu na plné čáře předstihuje. --Semenáč 17:52, 6. 11. 2006 (UTC)

S tím bych byl opatrný, touto cestou byste snadno mohl dojít k závěru, že totalitní rysy má jednání privilegovaných wikpedistů (Cinik) a správců (egg, Vrba) nikoli občas, ale pravidelně, a z toho kouká přísná arbitráž a nejméně půlroční distanc. Nejméně dva už za podobný úsudek "sedí". --Tompecina 19:22, 6. 11. 2006 (UTC)

Žádost o smazání

Prosím správce, aby smazali "mou" uživatelskou stránku. Jedná se o proxy jedné lanškrounské firmy, jejímž prostřednictvím se do sítě připojuje několik stovek zákazníků. (jak je vidět na Speciální:Contributions/82.117.150.65 - dle mého názoru se jedná o několik na sebe nezávislých lidí. --82.117.150.65 23:46, 5. 11. 2006 (UTC)

OK, mazu --Vrba 00:07, 6. 11. 2006 (UTC)

Můžeš mi říct proč, Vrbo? Ty poznámky mají pro patrolu svůj význam a nevím, proč by někomu měly vadit. Pokud vadí, není nic snazšího se než se zaregistrovat. Samozřejmě je možné k tomu připsat informaci, že jde o sdílenou IP adresu, například šablonou {{sdílená IP NAT}}. Pak bude jasné, že nemusí jít o jednoho uživatele. Ale pokud pro smazání není opravdu speciální důvod, poznámky obnovím. --egg 10:51, 6. 11. 2006 (UTC)
Též bych se přikláněl k obnovení diskusní stránky a vložením na začátek šablony, že jde o IP adresu sdílenou několika stovkami uživatelů. Příkladem může být Wikipedista diskuse:80.188.160.49. Aspoň hlídky nebudou takové IP adresy blokovat na delší dobu. --Luděk 12:02, 6. 11. 2006 (UTC)

Obnovil jsem. --egg 14:34, 6. 11. 2006 (UTC)

Slimák alias Vandalista

Pokud je pravda, co napsal na svou userpage, vystavil tak sám sobě téměř zákaz editace. Jak je psáno v arbitráži a v /Opatření, nesmí používat jiné účty než svůj hlavní, to jest Wikipedista:Vandalista. Mohl by požádat byrokrata o přejmenování, ale to neudělal. Založí-li jiný účet, může být okamžitě zablokován. Ovšem pokud jsem to pochopil, není mu zakázáno editovat anonymně. (S výjimkou open proxy.) Může tedy editovat, ale nesmí například hlasovat. Zároveň prosím, abyste v rámci schválených opatření sledovali, zda se nedopouští osobních útoků a nenarušuje Wikipedii, má totiž všeobecnou podmínku. Naposledy patrně použil IP adresu 82.117.150.65, shoduje se to časově a editoval z ní i dříve, proto považuji výše uvedenou žádost za klam. Pokud bude z této adresy někdo dělat problémy, upozorníme jejího vlastníka. --egg 14:32, 6. 11. 2006 (UTC)

Preventivní blok stránky?

Po přečtení zprávy na iDnes bych navrhoval preventivní blok stránky Kazachstán, než nějakého trotla napadne provést podobný „vtípek“ i na české Wikipedii. --Ragimiri 21:23, 6. 11. 2006 (UTC)

Koukám se na historii na anglické stránce o Kazachstánu a ty vandalismy tam vydržely vždy jen pár minut. Je to poněkud nafouknuté (myslel jsem, že už je dávno po okurkové sezóně.) Když by se něco u nás, tak vždy je možné revertovat k nějaké minulé verzi a případně pak i zamknout. Ale zatím není důvod článek zamykat. --Luděk 21:38, 6. 11. 2006 (UTC)

Okurková sezóna vrcholí, viz Lupa. ;) --Ragimiri 21:52, 6. 11. 2006 (UTC)

Já se k žádosti po poslední editaci připojuju. Aspoň na chvíli, než si to trotlové přečtou a zapomenou na to. A bude stačit polozamknout. Kazachstán není zas tak často editovaný a bude to jen na čas. --Nolanus 22:00, 6. 11. 2006 (UTC)
Někdo se zjevně inspiroval preventivním strachem na této stránce. Není nutné zamykat článek, je možné případně blokovat ony vandaly. A Nolane: místo psaní sem bylo vhodnější po revertu vložit šablonu experimentů na diskusní stránku oné anonymní IP adresy (ale už jsem to udělal sám). --Luděk 22:05, 6. 11. 2006 (UTC)
No, pokud se někdo inspiroval přímo tady, šablona by nepomohla :) Na druhé straně ten článek četlo asi hodně lidí a divil bych se, kdyby někoho nenapadlo to zkusit, může to být časová shoda. Na šablonu sem pozapomněl. --Nolanus 22:46, 6. 11. 2006 (UTC)

2GM Anonymizér

Jeden dotaz mimo téma, ale nechci dělat další sekci. Když jsem si hrál s anonymizéry, zkusil jsem taky 2GM Anonymizér s IP adresou 217.11.232.252. Preventivně jsem na diskuzní stránku dal šablonu Sdílená IP NAT, ale asi by tam měla být jiná. --Ragimiri 23:43, 6. 11. 2006 (UTC)

Jen další sekci zakládej, když je to nové téma. Koukal jsem na jejich web, může si to zadarmo vyzkoušet každý. Z toho titulu bych to považoval za open proxy a zablokoval. Editovat přes veřejný anonymizér se nesmí. Otázka je, jestli používají jen tuto IP adresu nebo i další. Prosím, zkus to ještě jednou, jestli dostaneš stejnou adresu, mně se nechce stahovat a instalovat OpenVPN. Díky. --egg 22:59, 7. 11. 2006 (UTC)

Poslušně hlásím, že mám stále stejnou adresu. :) --Anonymní Ragimiri 23:31, 7. 11. 2006 (UTC)

Díky, zablokováno. --egg 23:52, 7. 11. 2006 (UTC)

Pmp

Pmp (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) na věcnou kritiku své editace odpověděl urážlivou nálepkou [7] ve shrnutí editace. Není to poprvé, byl už mnohokrát ve své diskusi upozorňován. Myslím si, že na podobné jednání tu není nikdo zvědavý, obzvlášť když tímto stylem "vítá" starší wikipedista nováčka. Myslím, že krátké zablokování by bylo na místě. --Beren 05:33, 7. 11. 2006 (UTC)

Ano, mohl jsi krátkodobě varovně blokovat. Ale snad tedy postačí upozornění. --Luděk 06:22, 7. 11. 2006 (UTC)

Kdybych mohl, tak bych to udělal. --Beren 06:25, 7. 11. 2006 (UTC)

Zdá se mi, že by bylo mnohem lepší tento případ rešit věcně a nikoli silou a nepředpokládáním dobré vůle, což se zde přímo exemplárně projevuje... Na reakci Pmp nevidím nic urážlivého, jen popuzenou ješitnou a nezdvořilou reakci - za ně se tu ale, pokud vím, neblokuje. Není to osobní útok. --Mince 09:43, 7. 11. 2006 (UTC)
Problém není v této jedné konkrétní jeho editaci (tak jako to není problémem ani u včera diskutovaného uživatele), to by se vyřešilo upozorněním. Problém je v tom, že onen uživatel takto nepřátelsky vůči jiným přes předchozí upozornění a dokonce i přes předchozí blokování stále postupuje. --Luděk 09:59, 7. 11. 2006 (UTC)

Mám za to, že podobná shrnutí jsou na krátkodobý blok. Nepřistupuji k němu pouze, protože od něho uplynulo již několik hodin a uživatel již v podobných věcech nepokračuje. Tlusťa 11:01, 7. 11. 2006 (UTC)

Obnovit stránku Televizní norma

Článek Televizní norma Vrba smazal přesto, že koncem hlasovací doby byl zásadně přepracován. Přepracováním byla napravena právě nepřehledná heslovitá forma, která byla původním důvodem návrhu na smazání a také hlavním důvodem, proč značný počet wikipedistů hlasoval pro smazání. Proto podle pravidel pro mazání stránek mělo být jednoznačně hlasování anulováno. Pokud se někomu nelíbí nová verze článku, má možnost jej upravit, doplnit či přejmenovat nebo v krajním případě podat znovu návrh na smazání, tentokrát zřejmě z jiných důvodů. Žádám o neprodlené obnovení článku a propříště o respektování pravidel. --ŠJů 10:09, 7. 11. 2006 (UTC)

Jenom dodavam, ze jsem upozornil na tuto skutecnost prepracovatele p Sju a napsal mu, ze pokud si bude prat obnoveni, obnovim to [8], cili dost dobre nechapu proc honem psal do archivu a sem, kdyz stacilo napsat na moji diskusni stranku obnovte to. --Vrba 11:58, 7. 11. 2006 (UTC)

Sem jsem psal proto, že to byla nejrychlejší cesta k nápravě evidentního porušení pravidel pro mazání. „Veřejné“ řešení může být užitečné také k tomu, že se z něj mohou případně poučit i jiní správci, kteří by neměli toto pravidlo spolehlivě osvojeno. Pochopitelně jsem zmínku o zpochybněném smazání přidal i tam, kam se zapisuje závěr hlasování. Diskutovat jste mohl včas na hlasovací stránce, kde nechybělo zřetelné upozornění, že článek byl přepracován a hlasování má tedy být podle pravidel anulováno. Měl-li jste nějaké pochybnosti (k nimž podle mého názoru nebyl důvod, pravidla jsou jasná), mohl jste diskutovat před smazáním a nemazat, dokud byste si byl věc neujasnil. Nebyl důvod s mazáním pospíchat. Ale oceňuji, že jste mě alespoň dodatečně upozornil, čímž jste uspíšil nápravu. --ŠJů 13:19, 7. 11. 2006 (UTC)

Po přepracování článku může hlasování ukončit kdokoliv. Správce je pro ukončení nutný pouze v případě, že hlasování dopadne s výsledkem smazat. Takže "veřejné řešení" (i pro ŠJů, který to pravidlo očividně nemá také spolehlivě osvojeno): Pokud někdo přepracuje článek, o kterém se právě hlasuje, nemusí plýtvat energií do diskuse, ale svoje úsilí by měl věnovat ukončení hlasování. Nebude dále docházet k podobným případům. Tlusťa 13:34, 7. 11. 2006 (UTC)
Jestli mi dovolíte poznámku, momentálně vystavená verse je typicky "laická", bez rozlišení důležitého od podružného. Už jen v první větě by mělo být, že jsou to normy pro analogové televisní vysílání, a informace o transkoderch patří někam na konec, rozhodně ne do prvního odstavce. Doporučoval bych zajít pro inspiraci na en.wiki, tam mají televisní normy velmi dobře a odborně zpracované (en:PAL, en:NTSC a en:SECAM). --Tompecina 13:28, 7. 11. 2006 (UTC)
Velice pravděpodobně jste se spletl, předměten této diskuse je smazání článku, o obsahu se přece dikutuje v jeho diskusi. Ostatní editoři to zde určitě hledat nebudou. Tlusťa 13:34, 7. 11. 2006 (UTC)
Děkuji za upozornění. Svou poznámku jsem mínil tak, že důvod k odstranění zatím nepominul, tj. článku by nebylo škoda ani v této versi. --Tompecina 14:09, 7. 11. 2006 (UTC)

Ad Tlusťa: jedním ze smyslů hlasování o smazání je také soustředit pozornost a síly wikipedistů na úpravy a zdokonalení článku, který kandidoval na smazání. Právě proto, že moje úpravy nepřinesly do článku odbornou kvalitu, ale zaměřovaly se jen na odstraňování těch vad, které především byly důvodem návrhu na smazání, považoval jsem za účelné ponechat své sdělení a hlasovací diskusi viditelné, aby někteří z četných kritiků a diskutérů na úpravy mnou vytvořeného pahýlu ještě navázali. Obecně je lépe nejdříve věc dodiskutovat a dořešit a pak teprve případně mazat či archivovat. Ale je fakt, že jsem mohl alespoň do záhlaví tučně a kategoricky napsat, že hlasování je již neaktuální. --ŠJů 15:59, 7. 11. 2006 (UTC)

blokujte prosím Wikipedista:195.113.164.178

Wikipedista:195.113.164.178 Díky! --Nolanus 14:17, 7. 11. 2006 (UTC)

Měl jsem to v plánu, jen seš moc rychlej :) Blok je na 1 hodinu už podruhé, protože jde o sdílenou adresu školy a předchozí blok byl už v březnu. Tlusťa 14:20, 7. 11. 2006 (UTC)

Popřesouvat frankofonní socialisty

Parti socialiste français se ve skutečnosti jmenuje pouze Parti socialiste; stránka už je ale zablokována stejnojmennou belgickou. Takže bude třeba disambiguovat; pokud nesymetricky (čemuž bych dal přednost), pak zřejmě s dočasným smazáním k umožnění přesunu. --Malýčtenář 14:27, 9. 11. 2006 (UTC)

Hotovo. --Mormegil 20:23, 9. 11. 2006 (UTC)

PsionWeb

Žádám o obnovení článku PsionWeb, jenž byl odstraněn, aniž by splňoval kritéria rychlého smazání. Pro jeho smazání je třeba nechat o něm hlasovat. Díky.   Zanatic ʡ 18:00, 12. 11. 2006 (UTC)

Jednalo se o spam. O spamu se hlasovat nemusí. Tedy podporuji krok jeho smazání. --Chmee2 18:05, 12. 11. 2006 (UTC)

Vyřešeno.   Zanatic ʡ 18:06, 12. 11. 2006 (UTC)

A tohle to se považuje taky za spam: CSFD?? Protože jestli ne tak žádám o obnovení článku PsionWeb! --Arthur Murray 20:13, 12. 11. 2006 (UTC)
Přečtěte si prosím upozornění nahoře, nástěnka správců není místo pro debaty!   Zanatic ʡ 20:18, 12. 11. 2006 (UTC)
Web PsionWeb momentálně nefunguje (přesněji neexistuje), tedy článek o něm je nemístný (což neřeší ani otázku jeho encyklopedického významu, pokud existovat bude) --Chmee2 20:24, 12. 11. 2006 (UTC)

Další diskuse přenesena na Wikipedista diskuse:Arthur Murray#Povídání o psionwebu. --Luděk 17:26, 14. 11. 2006 (UTC)

Pmp

Požaduji zásah proti tomuto wikipedistovi za osobní útoky, kterých se dopustil: 1, 2. Dále požaduji zásah za to že oipakovaně zneužívá šablon jako je celkově zpochybněno, kterou bez řádného odůvodnění stále vkládá do článku Vysídlení Němců z Československa. Cinik 06:48, 15. 11. 2006 (UTC)

Poznámka: Pmp byl právě zablokován za porušení pravidla tří revertů. Cinik 06:55, 15. 11. 2006 (UTC)
Zablokoval jsem uživatele Pmp na 1 den za porušení pravidla tří revertů v článku Vysídlení Němců z Československa Jedudedek 06:58, 15. 11. 2006 (UTC)

Zablokování

Prosím o zablokování Wikipedista:84.242.79.32, na diskuzní stránce má exp2 a jeho další editace nebyla příliš povedená a ani ta následující. --Adam Hauner 08:13, 16. 11. 2006 (UTC)

Provedeno na jednu hodinu – jde o sdílenou IP. Tlusťa 08:30, 16. 11. 2006 (UTC)
Díky! Pokud je to sdílená adresa, nemělo by se na to upozornit na diskusní stránce? (pokud ano, stejně nevím jak se to std. dělá). --Adam Hauner 09:32, 16. 11. 2006 (UTC)

Není sdílená ve smyslu NAT, je jen dynamicky přidělovaná uživatelům kabelovky karneval.cz, což se moc nemění. Podle mě v tom případě není nutné být měkký. --egg 12:17, 16. 11. 2006 (UTC)


Removedwatchtext

Dobré ráno! Prosím některého ze správců, aby věnoval pozornost mému upozornění na Diskuse k MediaWiki:Removedwatchtext. Děkuji. Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 06:16, 17. 11. 2006 (UTC)

Vyřešeno (Vyřešil Zirland) --Chmee2 09:08, 17. 11. 2006 (UTC)