Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv66

Obsah

Jiří Brady

Prosím o polozamknutí stránky Jiří Brady z důvodu častého vandalismu. Děkuji --Dominikosaurus (diskuse) 27. 10. 2016, 10:11 (CEST)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 27. 10. 2016, 10:24 (CEST)

Osobní útok, narušování Wikipedie

O včerejším dění už víte. Dnes Bazi pokračuje v editační válce, ignoruje pokus o diskusi jinde než ve shrnutí a k tomu mě osobně napadl, že jsem provokatér, po tom, co jsem ho vyzval k diskusi. Svým postupem plným obstrukcí znemožňujících domluvu pouze narušuje Wikipedii hned v několika úrovních. Prosím někoho ze správců, aby jeho přístup normalizoval jakýmikoliv prostředky. Je mi jedno, jestli to bude domluva, to je jen věcí správce, ale vzhledem k tomu, že je jeho přístup trvalejšího charakteru, možná by bylo lepší zvolit krátký blok. Díky, --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 12:01 (CEST)

Fakta: 1) K editační válce jsou vždy zapotřebí dva, jakkoli Palu tvrdí, že v editační válce pokračuje Bazi. Pokračuje v ní však i Palu, bez jeho přičinění by žádná editační válka nebyla. 2) Palu již v průběhu včerejší revertační války přiznal své povědomí o tom, jaký by měl být správný postup, i že jej ignoruje. Místo založení věcné diskuse prostě dál pokračoval v prosazování svého záměru formou revertů. Jak jsem tedy už včera správně uvedl, Palu prostě nepřipustí, aby byla na stránce jiná než jeho verze, a dokud jí bude někdo bránit, nadále bude pokračovat v revertech. Je toto ten správný postup? 3) Když už po dalších výzvách k diskusi ji konečně zahájil, učinil tak nevhodně na mojí uživatelské diskusní stránce, namísto aby ji započal (už dříve) na stránce k tomu příslušné. Je opravdu nutné trpět takovéto opakované chybné postupy od wikipedisty, který by vzhledem ke své editační historii už měl být zkušeným? Nelze se myslím divit, když jsou vyhodnoceny jako provokační. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:19 (CEST)
Já vám opakuji, že vše začalo protlačováním vaší verze. Přestaňte tedy prosím otevřeně lhát, že já protlačuji svoji verzi. Já se snažím jen normalizovat tu vaši verzi. Jinak já jsem nikoho neprovokoval, když jsem se chtěl domluvit. Za to vaše obstrukce lze vyložit jako projev osobní nevraživosti a netaktu. Nevím, proč tedy máte na své uživatelské stránce ty bláboly o tom, že "si myslím, že takt patří i na Wikipedii". --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 12:31 (CEST)

Tentokrát se přimlovám k bloku... ...obou stran. Taková půlhodinka na vychladnutí pro oba, editační války spojené s pseudonadávkami a trumfováni netřeba. OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:24 (CEST)

Já se přimlouvám za to, abych já blokován nebyl. Je evidentní, že se pokouším o domluvu (Baziho stránka, Třetí názor, ...). Že to Bazi torpéduje a jen revertuje, za to já nemůžu a už se války neúčastním, jak je vidno. Místo toho jsem se pokusil právě diskusi rozvést a požádat o třetí názor. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 12:29 (CEST)

V tomto souhlasím s kolegou OJJ, doporučuji krátký blok pro oba za pokračování v revertech a především u Baziho i za nevhodnou komunikaci vůči oponentovi. --Vachovec1 (diskuse) 27. 10. 2016, 13:03 (CEST)

Tak ať je nám aspoň měřeno dle zásluh v délce. To bych byl vděčný. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 13:12 (CEST)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

1) NS není určena k diskusi, viz její hlavička. 2) Žádám obě strany sporu o dohodnutí se na vhodném stavu v diskusi k dané stránce, míra revertů skutečně přesahuje všechny meze (18 sporných editací od 25. 10., z cca 20); stránku jsem z tohoto důvodu zamkl (jsem si vědom toho, že se jedná o důležitou projektovou stránku, která slouží ke schválení článků týdne, které pak mají jít na hlavní stranu; pokud bude tedy z důvodu udržení chodu hlavní stránky nějaká změna nutná, jsem ochoten ji na základě doporučení Wikipedie:Zamčené stránky a jeho bodu Editace technického rázu nesouvisející s probíhajícím sporem. po důkladném zvážení provést). 3) Měl jsem předvyplněný blokující formulář (pro obě strany) a pokud bych si této žádosti všiml o dvě hodiny dřív, byl by ten blokující formulář zcela určitě odeslán. Jen mi přijde nevhodné reagovat blokem na záležitost dvě hodiny starou... Obě strany sporu tedy žádám o to, aby tuto reakci brali jako poslední varování před blokem. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)

Martin Urbanec: Ještě prosím o vyjádření se k osobním útokům. Jestli už si mám na ně definitivně zvyknout a nebo jim bude zamezeno. Díky. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 15:37 (CEST)

Loutka

Wikipedista:Fucmathsk je vlastně loutka předešlých účtů jako jsou: Wikipedista:Ahojdá, Wikipedista:Julcazmetra, Wikipedista:Hatemaths... atd. Stejný vandalismus jako předešlé účty. 2A00:1028:8B43:35F6:E5C3:992:1D40:6A4F 27. 10. 2016, 16:31 (CEST)

 Vyřešeno Indef, příště stačí jen zde. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:58 (CEST)

žádost o přesun

Prosím přesunout stránku Corydoras na český název Pancéřníček --Petr1888 (diskuse) 27. 10. 2016, 18:49 (CEST)

 Vyřešeno --Horst (diskuse) 27. 10. 2016, 18:58 (CEST)

Osobní útok

Prosím o zablokování za (opakovaný) osobní útok. K varování správcem už došlo 2x + upozornění na nevhodnost podobných osobních útoků zde. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 10:59 (CEST)

Existuje nějaký konsensus, že takle se daný uživatel chova smí? Já vidím zde, zde a zde konsensus, že se takhle nesmí chovat žádný uživatel. Je tedy problém ve vynucení normalizace ve prospěch klidnění atmosféry? Nebo existuje nějaký jiný důvod, proč by mělo být některému uživateli toto soustavné porušování zmíněných pravidel neustále promíjeno a tolerováno? Díky, --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 12:11 (CEST)
Ve prospěch klidnění atmosféry měl přispět včerejší hodinový blok udělený správcem Martinem Urbancem. Výsledkem však byl vodopád výpadů vůči němu na diskusní stránce zablokovaného a další pokračování ve sporu – celkem asi 30 dalších příspěvků věnovaných sporu od wikipedisty Palua. Přitom původní věcná roznětka sporu už byla dávno vyřešena. Otázka loga ke hře Paranoia byla probrána zde a vyřešení způsobu diskutování k článkům týdne konstatoval i sám Palu. Takže snaha nadále to rozmazávat je spíše kontraproduktivní a související vyhrocené emoce patrně jen jednostranné. Je-li ty třeba uklidnit, pak nechť se uklidní, třeba vyrazí na víkend do přírody, nic lepšího se asi poradit nedá. Označovat za osobní útok úvahu o působení wikipedisty na stránce související ŽOO je poněkud přemrštěné, jakkoli se může pochopitelně wikipedista cítit dotčen tím, že je jeho působení podrobováno kritickému zkoumání. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 12:41 (CEST)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto@Palu, Bazi: Odkazované vyjádření kolegy Baziho je skutečně na hraně osobního útoku (ačkoliv neříká přímo, že kolega Palu „provokuje a otravuje lidem život“, nepřímo to naznačuje), proto jej výslovně varuji s tím, že podobnou formulaci lze v jistém kontextu (třeba další nedávné porušení wikietikety, k čemuž zde došlo) klasifikovat jako osobní útok.

Současně ale kolegu Palua upozorňuji, že je s kolegou Bazim v dlouhodobém sporu (a tedy na některá jeho i Baziho vyjádření je nutno pohlížet v tomto kontextu) a že ta dřívější editace byla mezitím posouzena jako porušení wikietikety podle Wikipedie:WE a proto ji teď nemůžu brát v úvahu jako osobní útok podle Wikipedie:ŽOÚ. Jelikož tedy dnešní Baziho editace není opakovaným osobním útokem (ačkoliv s přihlédnutím k nedávnému porušení wikietikety ji posuzuji přísněji), volím domluvu/varování před okamžitým blokem.

Prosím oba zúčastněné, aby vyčkali na případné vyřešení svého vzájemného sporu arbitrážním výborem v navržené žádosti o opatření a do té doby se pokusili nepřenášet tento spor na další místa. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 12:45 (CEST)

Děkuji. Budu doufat, že to bude stačit a že to ochrání mě od dalších osobních útoků (jakkoliv je může kdokoliv klasifikovat jak chce) a komunitu od další eskalace tohoto znechucujícího osobního tažení proti mě, které obtěžuje všechny. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 12:58 (CEST)
Mario7: V útočení uživatel pokračuje: rozpoutávám hiterii, jsem křikloun, neústupný remcal, provokatér, "nemá cenu se vyhýbat osobní rovině". Je jasné, že nejde o objektivní, ale osobně zaujaté hednocení, které je v rozporu s Wikietiketou, Zdvořilostí a s Předpokladem dobré vůle. Nejsem si vědom, že bych to jakkoliv vyprovokoval. Prosím o další varování nebo o nějaký pokus o normalizaci a ověcnění vztahu. Nechci tu být Baziho otloukánek. Díky, --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 14:16 (CEST)
@Mario7:Tady myslím, že Bazi už zase pokračuje ve svých emocionálních osobních hodnoceních ostatních („křiklouni a neústupní remcalové“ – je jasné, koho tím myslí), což je osobním útokem, a je otázkou, zda stále jen reagovat připomínkami a prosbami. (S omluvou za diskuzní vstup na nástěnku) --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 14:28 (CEST)
 Vyřešeno 1h, formulace obsažené v editacích diff, diff a diff jsou dostatečným důvodem ke krátkému, „varovnému“ bloku. Doporučení Wikipedie:ŽOÚ praví jasně: „Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností“ a nebudeme si s těmi posledními útoky, nezdvořilostmi a porušeními wikietikety hrát na schovávanou tím způsobem, že „X si stěžuje na NS a je to křikloun a remcal“ je osobním útokem a „by měli navrch všichni křiklouni a neústupní remcalové, kteří by (...) reagovali stížností na nástěnce správců“ je v pořádku. Myslím, že moje upozornění/varování bylo dostatečně srozumitelné a dost jasně jsem dal najevo, že nechci blokovat, přesto nedošlo k zlepšení a spor je bohužel nadále a opakovaně eskalován. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 16:19 (CEST)
Mario7: Velmi se omlouvám, ale vše pokračuje. V dobrém míněná nabídka, u které jsem si dal velký pozor, aby nešla vyložit nějak špatně, opět skončila v koši, opět s osobním útokem. Jestli lze skutečně mojí snahu o smír vyložit jako provokaci, pak mě omluvte, ale já to nechápu. Neumím najít žádnou cestu, jak s Bazim komunikovat jakkoliv normálně, aniž bych nebyl následně napaden. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 16:42 (CEST)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto@Palu: To si snad děláte legraci, opravdu? Čeho jste tou editací teda vlastně chtěl docílit? Napíšete Bazimu na diskusní stránku, ačkoliv Vám již několikrát dal najevo, že se o tom bavit nehodlá. Co jiného tedy Vaše editace byla než provokace, když Vaše jediná reakce je žádost o zablokování, protože to Bazi označil za provokaci? Neumíte-li najít žádnou cestu, jak s Bazim komunikovat, tak zkuste tuto: nekomunikujte s ním, pokud to není zcela nutné. Teď například nebylo. --Mates (diskuse) 29. 10. 2016, 18:28 (CEST)
Heleďte, tohle už začíná být fakt trapné a už mi opravdu vadí, jak mi pořád někdo něco podsouvá. Pokusem o domluvu jsem se pokoušel pouze domluvit, nikoliv provokovat, a že požaduji zablokování je lež. S pozdravem a přáním, abych už dostal od všech zúčastněných trochu klidu, --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 18:42 (CEST)
Mimochodem byl bych rád, kdyby někdo vyřídil mou žádost podanou níže ve 13:17 hodin. To má podle mě větší prioritu než na mě křičet. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 18:44 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun Česko Slovenská Superstar -> Česko Slovenská SuperStar, dle obsahu článku, ostatních článků k tématu a oficiální webových stránek pořadu. Díky. --Harold (diskuse) 29. 10. 2016, 13:08 (CEST)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 29. 10. 2016, 13:19 (CEST)

Slovník slovenského jazyka (Peciar)

Prosím o přesun Slovník slovenského jazyka (Peciar) na název be rozlišovače. Jde o primární význam, rozlišovač není třeba. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 13:17 (CEST)

 Vyřešeno Ok. Na osobních stránkách si prosím proveďte fixaci odkazů sám. S pozdravem --Mates (diskuse) 29. 10. 2016, 18:52 (CEST)

Přesuny článků týdne

Prosím o přesun aktuálního článku týdne (Napoleon) až na 48. týden a jeho nahrazení návrhem Chung-wu. Došlo totiž k chybě v propočtu - Napoleon měl být až na první prosincový týden, ne první listopadový. --Bazi (diskuse) 31. 10. 2016, 07:59 (CET)

 Vyřešeno@Bazi: Hotovo, prosím, zkontroluj. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2016, 08:14 (CET)

Prosím blok

Prosím blok pro Speciální:Příspěvky/89.176.169.157 - masivní PŽJ, na domluvu nedbá. Zároveň sry za rollbacky. OJJ, Diskuse 31. 10. 2016, 11:56 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle 30 minut jako jemné upozornění, rollbacky mě osobně neva :). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2016, 11:57 (CET)

Scream (rozcestník) -> Scream

Zdravím. Prosím o přesunutí Scream (rozcestník) na Scream, odkud jsem odsunul Scream (Margaret Berger). Děkuji. --Okino (diskuse) 31. 10. 2016, 16:27 (CET)

 Vyřešeno --Horst (diskuse) 31. 10. 2016, 16:37 (CET)

Mafra (rozcestník) → Mafra

Prosím o přesunutí rozcestníku, stejná očekávanost názvů MAFRA jako Mafra (Portugalsko), resp. Mafra (palác). (Několik článků o Portugalsko skrz toto přesměrování odkazovalo na mediální skupinu.) — Draceane diskuse 2. 11. 2016, 21:41 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto @Draceane: Za mě nikoli, řekl bych, že název společnosti je v českém prostředí nejznámější a může jako přesměrování zůstat. --Remaling (diskuse) 6. 11. 2016, 21:50 (CET)
OK, nicméně upozorňuji na fakt, že někdo zřejmě očekával při vytváření odkazů článek o Portugalsku. — Draceane diskuse 7. 11. 2016, 23:06 (CET)

Pavelbezak1

Zdravím. Bylo by možné domluvit kolegovi Pavelbezak1, aby s tím neomaleným tykáním přestal ([1])? Už jsem ho na to v dané diskusi upozornil. --Vlout (diskuse) 3. 11. 2016, 15:24 (CET)

 Vyřešeno Zdravím, něco jsem mu napsal, kdyby se to opakovalo, bude nutný krátký blok. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 15:28 (CET)

Přesun (technická)

Bylo by vhodné přesunout stránky (části) zde a zde, sem a sem, aby to dávalo smysl a bylo to normálně jednotné jako to mají všechny ostatní (jen tyto dvě mají nesmyslně v názvu i další část), diskuse k tomuto nezakládám, protože to tak je u všech ostatních, a ani tyto 2 nesídlí v jiné lokalitě, takže žádný potenciální konflikt nevidím. --Vřed (diskuse) 4. 11. 2016, 00:07 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 07:40 (CET)

Zlobivá IP

Můžu poprosit o zákrůček? https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C5%AFh&curid=2385&diff=14269333&oldid=14269328 Díky. --Z.Johny (diskuse) 4. 11. 2016, 15:52 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle na žádosti hodinový blok, rádo se stalo. --Remaling (diskuse) 4. 11. 2016, 15:54 (CET)

Standa2432

Standa2432, další provokatér... Už mi útoky na FV přijdou dost divné. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 09:25 (CET)

 Vyřešeno nápodobně--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 09:29 (CET)

Felix Vašečka

S ohledem na žádost o check FV napsal email, ve kterém se otevřeně přiznává k loutkaření s kamarády a že celá ta halda JPÚ byla jen hra /která nás připravila o haldu času/. Píšu sem tedy, abyste případně mohli zablokovat hlavní účet + jeho loutkové účty, které nebyly zablokovány (Slovajar a Šimon Motýľ), úplná potřeba toho ale asi nebude. Email zašlu na žádost. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 14:23 (CET)

 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto Veřejně přiznaný loutkový účet jsem bloknul bez autobloku, ne zcela jistý nezneužívaný účet ponechávám volný. Stejně tak ponechávám volný i hlavní účet, uvidíme, co se bude dít... --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2016, 15:00 (CET)

Prosím blok

Pokračuje v úpravách beze zdroje. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 15:27 (CET)

Wikipedista Dominikosaurus - žádost o zásah

Žádám správce o zásah proti uživateli Dominikosuarus - osobní útok, nepodložené nařčení z urážek, naprosto nepodložené a nepravdivé tvrzení, že se daný příspěvek netýkal tématu, a odstraňování příspěvků z diskuse. předem děkuji.--90.179.120.43 5. 11. 2016, 23:15 (CET)

No, zanlokoval bych spíše IP, jelikož její příspěvek, obzvláště v podobě před refaktorizací, je hodně mimo téma a kolegové Remaling a Dominikosaurus jej zcela oprávněně odstraňovali. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2016, 23:22 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto S důrazným varováním před projevy podobnými jako v té kolegou Vachovec1 odkazované, nyní již skryté, revizi. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 23:26 (CET)
Cenzura, cenzura, zemanismus....
@Vachovec1: Zanlokujte, zanlokujte - ale osobně bych dal přednost někomu kdo by namísto podlehnutí osobním & politickým sympatiím nestranně hodnotil objektivní fakta, navzdory tomu, že já nejsem registrovaný uživatel a „Dominikosaurus“ je. Žádný důvod aby měl možnost mě šikanovat s odstraňovat moje příspěvky, jen protože s nimi on osobně nesouhlasí. Děkuji -2A00:1028:83BE:4392:B0ED:7B95:AC61:2AC3
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Má-li tento příspěvek být žádostí o posouzení dalším správcem, pak tedy potvrzuji kolegovo rozhodnutí jako správné. Viz také Wikipedie:DS#K čemu diskusní stránka neslouží. --Mario7 (diskuse) 6. 11. 2016, 00:02 (CET)

Wikipedista Remaling - žádost o zásah

Uživatel Remaling mne zcela nezastřeně nařknul z toho, že údajně podporuju refaktorizováno M.Z., ačkoliv i on sám posléze uznal, že šlo o NAPROSTO nepodložené a nepravdivé osočení z jeho strany - a protože on a jemu podobní v otevřené na faktech založené diskusi sotva obstojí, tak mne raději zablokoval a odstranil moje příspěvky, nevyhovující refaktorizováno Milošovi & jeho stoupencům, což „odůvodnil“ údajnými 'nevhodnými' diskusními příspěvky". Které smazal, protože reagovat na ně nechtěl či nedokázal, natož aby dopustil aby je alespoň viděl někdo jiný. Na rozdíl od extremistických výpadů, které pocnechal bez nejměnšího komentáře. Žádám nestranné a nezaujaté správce o zásah, i s ohledem na to, aby bylo do budoucna zabráněno v takto vulgárním a naprosto nepodloženém osočování zcela nevinných osob ze sympatií se refaktorizováno Zemanem refaktorizováno. Nemluvě o tom, aby bylo jejich stoupencům & sympatizantům & Ovčáčkům dovoleno mazat a pozměňovat stopy jejich „snahy“, zejména ty, které jsou jim „nepohodlné“ po faktické stránce, a odstraňovat je pod záminkou údajné (nijak neupřesněné) „vulgarity“, (údajných)„osobních útoků“ a „nevhodnosti“. A aby tomu ještě dál dodal, tak mi zabránil se k jeho „úpravám“ vyjádřit. refaktorizováno --90.179.120.43 6. 11. 2016, 01:50 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Za obcházení bloku a pokračující urážky osob byl udělen blok. Na tomto projektu se vyhněte dalších difamací. Pro žijicící osoby zde existuje WP:BLP, uvádějící, že kontroverzní informace musejí být vymazány ze všech stránek: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.“ --Kacir 6. 11. 2016, 06:26 (CET)

Mario7 - nepodložené osočení z osobních útoků

Odstraňování příspěvků pod fakty nepodloženými nařčeními z údajných „osobních útoků“, odstraňování důkazů z historie článku. Žádám správce o nestranný zásah. -90.179.120.43 6. 11. 2016, 01:50 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vyřešeno o sekci výše, příště se vyhněte urážení osob. --Kacir 6. 11. 2016, 06:28 (CET)

Speciální:Příspěvky/46.135.189.3

Reinkarnace hračičky, který zkouší, co vydržíme. Vizte mj. historii článku Vlárská dráha. Co požaduji? Neobvyklá situace, snad krátký blok. Doklady této činnosti jsou min. z 21. srpna, kdy ho Harold odkázal na pískoviště. --Uacs451 (diskuse) 6. 11. 2016, 14:26 (CET)

 Vyřešeno Zkusme to, nemusí to být ten samý... Upozornil jsem, kdyby se to opakovalo, tak se ozvi opět zde. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 14:29 (CET)
Pozn.: Nejstarší pokusy v článcích o železničních tratích, z dlouho využívané IP Speciální:Příspěvky/93.185.2.249, jsou datovány do prosince 2014 srpna 2013, já osobně jsem ho asi zaregistroval o rok později, když se editoval Vlárskou dráhu. Od léta 2016 pak působí pod různými IP 46.135.xxxxx. Vzhledem k tomu, že asi nejde dlouhodoběji zablokovat celý Vodafone, navrhl bych možnost polozamčení článků, o které projevil zájem, protože jejich historie už je vážně zahlcená nesmylnými editacemi. --Harold (diskuse) 7. 11. 2016, 08:00 (CET) --Harold (diskuse) 7. 11. 2016, 09:40 (CET)
 Vyřešeno Něco jsem polozamknul na tři měsíce (nedávno editované str poslední IP adresou a ty články, na které jsi odkazoval ve své žádosti na NS, kterou linkuješ). Kdyby jsi, Harolde, měl nějaké návrhy na změnu, neváhej je sem dát! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 09:37 (CET)

Přesun (standardizace)

Bylo by zřejmě vhodné přesunout stránku (část) zdesem, aby to dávalo smysl (standardizace) a bylo to normálně jednotné jako to mají všechny ostatní, diskusi k tomuto nezakládám, protože to tak je u všech ostatních, a ani tato jedna část nesídlí v jiné lokalitě, takže žádný potenciální konflikt nevidím. --Vřed (diskuse) 6. 11. 2016, 20:19 (CET)

 Vyřešeno Done, jinak ale nevyžaduje správcovská práva. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 22:28 (CET)
Přesunul jsem zpět. Nevidím v tom žádný užitek. Fakulta toho názvu je jistě jediná v ČR, resp. jediná vůbec, a nepotřebuje její název být dále rozlišen připojením názvu VŠ. Naopak názvy ostatních fakult unikátní nejsou a proto musí být doplněny názvem VŠ pro rozlišení. Výjimkou sice je FAV, kde ale lze nadbytečný text tolerovat s tím, že fakulta ekvivalentního názvu velmi pravděpodobně existuje někde za hranicemi. Přesun na dlouhý název je medle proti očekávatelnosti. Pokud se mýlím, tak mě vyargumentujte. --YjM | dp 7. 11. 2016, 00:24 (CET)
YjM: Dobrý den, všiml jsem si tady nové, dodatečné reakce v této již uzavřené sekci... prosím, přeci není možné vlézt do již uzavřené žádosti, označené jako vyřešeno, tedy když již související změny navázané na vyřešení proběhly – především změny odkazů – a provést dodatečné změny, po vyřešení, zpětně. Škoda, že jste to neudělal, když se věc řešila a žádost byla otevřená. Ještě před chvílí jsem si říkal, že tedy bude asi procesně správné, abych tuto dodatečnou editaci revertoval – když jste věděl, že nyní tady již je i jiný názor a existoval stav na základě vyřešené žádosti správcem, tak ať si založíte vlastní diskusní vlákno na oné předtím existující stránce. Ale dívám se teď, že jste původně založil tuto stránku vy, tak budu ohleduplný, neudělám to a prodiskutujeme to tam – vyzýváte k diskusi, rád s vámi budu případně diskutovat, ale určitě ne tady. Ok, založím k tomu tedy diskusní vlákno já, můžeme když tak tedy k tomu případně diskutovat zde (nebo tedy zde), ne tady, hezký den. --Vřed (diskuse) 15. 11. 2016, 22:54 (CET)

Blok

Zas si hraje. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 20:25 (CET)

 Vyřešeno Díky, na hodinu zastaven. --Remaling (diskuse) 6. 11. 2016, 20:34 (CET)

Přesun

Prosím o přesun článku Kauza ohledně státního vyznamenání Jiřího Bradyho na intuitivnější a očekávatelnější název Kauza Brady (se zachováním přesměrování). Díky, --Palu (diskuse) 7. 11. 2016, 00:25 (CET)

K tomu by už neměly být potřeba spr. práva, pokuste se přesunout. Pokud by to nešlo, bude přesunuto, ale Pod technickou lípou bylo před nedávnem avizováno, že přesuny i smazání reliktů mohou provádět i nesprávci.--Kacir 7. 11. 2016, 00:31 (CET)
Právě, že mi to napsalo "Stránku se nepodařilo přejmenovat: Stránka se zvoleným názvem již existuje, nebo jste zadali neplatný název." --Palu (diskuse) 7. 11. 2016, 00:34 (CET)
Ano, cílovou stránku bylo nutné smazat. Měl jsem na mysli stejnou akci wikipedisty, resp.můj dotaz Pod lípou. --Kacir 7. 11. 2016, 00:45 (CET)

Žádost o komentář

Poprosil bych o posouzení [2] (někdo jiný než Martin Urbanec) - IMHO se jedná o osobní útok (komentování přispěvatelů, ne obsahu) a celkově nevhodný komentář a současně by nemělo platit ani Wikipedie:P3R, neb, co jsem pochopil, se týká pouze článků: Vedení sporů o obsah článku pomocí revertování je nekonstruktivní a obvykle bezvýsledné. Editační války obtěžují nezúčastněné uživatele zobrazováním změn na stránce Poslední změny a ve Sledovaných stránkách. Časté reverty ztěžují práci uživatelům, kteří se stránku snaží vylepšit. Navíc se ani nejedná o spor. --OJJ, Diskuse 7. 11. 2016, 10:48 (CET)

+ rozklikněte si stránku v [3]. --OJJ, Diskuse 7. 11. 2016, 10:55 (CET)
Ještě ale z Wikipedie:3RR docituji, Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin. ;). Ale respektuji přání OJJ a nechám to kolegům. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 11. 2016, 10:59 (CET)
@Martin Urbanec: Přičemž se ale netýká pouze vandalismu, mezi který tyto osobní útoky nepatří. OJJ, Diskuse 7. 11. 2016, 11:05 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto OÚ nevidím, neadresný postesk, který ještě nepřekročil meze. Jak už bylo řečeno, WP:3RR se týká všech stránek Wiki a netýká autorevertů a odmazu vandalismu, viz shrnutí v rámu. --Kacir 7. 11. 2016, 14:18 (CET)

přesun Thylacinus na vakovlk

Prosím o přesun článku Thylacinus na český název Vakovlk --Petr1888 (diskuse) 7. 11. 2016, 12:27 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 7. 11. 2016, 12:36 (CET)

Skrytí copyvia

Prosím o skrytí copyvia (z http://www.ceskedalnice.cz/dalnice/d1/) v článku Dálnice D1 - poslední tří editace editora Martinacek96. Díky. --Harold (diskuse) 10. 11. 2016, 00:05 (CET)

 Vyřešeno Hotovo. Díky za hlídání. --Mates (diskuse) 10. 11. 2016, 00:10 (CET)

88.103.233.85

88.103.233.85 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) - vandalizuje článek Vikingové, prosím blok. OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 10:39 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 10. 11. 2016, 10:44 (CET)

Skrytí copyvio (2)

Opět prosím o skrytí, tentokrát Seznam dílů seriálu Sherlock, včerejší editace IP 88.100.112.166 v časech 16:57-17:16, tedy vyjma prvních dvou nejstarších. Díky. --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 08:25 (CET)

 Vyřešeno --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2016, 08:27 (CET)

Špatné jméno

Na rozcestníku je uvedeno jméno Michal Hrazdíra - volejbalista. Je to chybně uvedeno. Jeho jméno je Michal Hrazdira. Píše se v příjmení s krátkým i. Jaromír Hrazdira

 Vyřešeno Opravil jsem. Pro příště, Wikipedii může editovat kdokoliv, včetně Vás. Editujte s odvahou! Přesto jsem ho nechal v rozcestníku s dlouhým í, protože vyhledávač Wikipedie takto podobné názvy spojí do jednoho. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 17:23 (CET)

Kirk

Prosím o vyřešení tohoto osobního útoku. Děkuji. --G3ron1mo 13. 11. 2016, 08:05 (CET)

 Vyřešeno Kirka jsem zatím jen napomenul, jeho příspěvek je nevhodný a nezdvořilý, ale podle mého názoru nejde o osobní útok. Mám jeho příspěvek na Vaší DS smazat a skrýt? --Jvs 13. 11. 2016, 08:35 (CET)
Ano, smažte a skyjte ho prosím. --G3ron1mo 13. 11. 2016, 08:45 (CET)
Provedeno. --Jvs 13. 11. 2016, 08:50 (CET)

Žádost o smazání editace

Zdravím, žádám o odstranění editace osobní stránky wikipedisty Satan Lilith Samael, důvodem je neencyklopedičnost, v popisu je napsán návod na nějakou "sexuální hrátku" viz zde ---Vojtasafr (diskuse) 14. 11. 2016, 16:55 (CET)

 Vyřešeno Kolega, příště stačí {{smazat}} --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 17:03 (CET)

Vandalismus - žádost o odstranění z historie článku

Žádám správce o odstranění opakovaného vandalismu IP adresy 82.142.97.118 z článku Barack Obama - wp:BLP, a případný zásah proti dotyčné vandalské IP adrese. děkuji --2A00:1028:83BE:4392:489D:1BC9:E092:A976 14. 11. 2016, 18:00 (CET)

 Vyřešeno V případě opakování přijde blok (nyní je dotyčná IP neaktivní, přispívala cca před půl hodinou). Rádo se stalo, také děkuji. --Remaling (diskuse) 14. 11. 2016, 18:06 (CET), doplnil --Remaling (diskuse) 14. 11. 2016, 18:09 (CET)

Stížnost na zneužití oprávnění správcem "Mario7"

Byl jsem (jako IP adresa: 90.179.120.43) jím nepravdivě obviněn z údajných osobních útoků, kterých jsem se zcela jistě nedopustil, a následně zablokován. Aby svým obviněním rádoby dodal na věrohodnosti, pro jistotu mé příspěvky smazal, aby si nikdo nemohl ověřit, co ve skutečnosti bylo jejich obsahem. Pokud jde o mé údajné "hodnocení" organizace jako zločinecké tak to není dáno nějakým mým názorem či hodnocením, ale snad dosud platným právním řádem ČR - dokonce i zde na Wikipedii je jako taková kategorizována, a co se některých jejích bývalých příslušníků či propagandistů atd. týče tak jsem je sice uváděl, ale pouze jako ilustrační příklady v čem byly, dle mého názoru, předchozí zásahy správců politicky tendenčně motivované.

a) Zmíněný jedinec, kterého refaktorizováno nebudu uvádět plným jménem, není členem wikikiomunity, a b) neobracel jsem se ani na něj, ani na žádného dalšího člena wikomunity. Obvinění z údajných osobních útoků tudíž nesplňovala tu základní podmínku, tedy tu aby šlo o osobní útoky na jiného wikipedistu. To že šlo o výrok poněkud neuctivý k představiteli panstva, jeho refaktorizováno, bývalému členství v zmíněné refaktorizováno, ačkoliv "někomu" možná nepříjemný, je něco co sotva ospravedlňuje označení daných výroků za osobní útok, protože zjevně nesplňují tu nejzákladnější podmínku osobního útoku.

Žádám proto správce aby bylo řádně zakročeno proti uživateli Mario7 a zabráněno v jeho dalším svévolném zneužívání pravomocí správce pod takto falešnými záminkami. A pokud možno i o jeho blok o stejné době na jakou, pod nepravdivou záminkou, zablokoval on mne. Současně aby nadále nedocházelo k orwellovským editacím odstraňujícím důkazy o skutečném obsahu, jejimž cílem je dodání věrohodnosti jeho naprosto nepravdivého a nepodloženého obvinění z osobních útoků. Děkuji předem. -90.179.120.43 14. 11. 2016, 21:16 (CET)

Příspěvky byly skryty, nikoliv smazány, správci si je můžou prohlédnout. Vaše osobní útoky již řešil kolega Dominikosaurus, pak správci Remaling, já, Kacir a Jan Kovář BK. Co vlastně žádáte? Posouzení pátým správcem? --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2016, 21:20 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Jako pátý správce potvrzuji rozhodnutí mých kolegů a zamítám zásah vůči kolegovi Mario7. Neexistuje pro ně důvod, nejedná se o zneužití pravomoci. A mimochodem, osobní útoky nejsou jen útoky ve smyslu Wikipedie:ŽOÚ, ale i obecný newikipedijní smysl. Navíc existuje i pravidlo Wikipedie:ČŽL. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 21:34 (CET)

Blok

Dobrý den, prosím o blok pro uživatele 109.73.220.147 za opakované nevyplňování shrnutí editace. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 11. 2016, 16:53 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 15. 11. 2016, 16:57 (CET)

Skrytí copyvia (3)

Prosím o skrytí copyvií v článcích Alex & spol. (až po můj dnešní odmaz; z http://www.disney.cz/disney-channel/porady/alex-a-spol) a Kouzelná Beruška a Černý kocour (první 4 editace; z http://www.disney.cz/disney-channel/porady/kouzelna-beruska). Díky. --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 17:46 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 15. 11. 2016, 18:47 (CET)

Wikipedista:Remaling

Dobrý den, Vážení Správci, upozorňuji, že uživatel Remaling zvandalizovat článek Podvádění ve škole a argumentoval Wikipedie:Externí odkazy, že odkaz na Necyklopedii do článku nepatří. Ovšem, v článcích František Doucha a Tomáš Chalupa také máte odkaz na Necyklopedii, takže Remaling vlastně článek zvandalizoval. Prosím o blokování alespoň na týden, děkuji. --Taháky a radění (diskuse) 15. 11. 2016, 20:10 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zde není žádné zneužití práv správce ani vandalismus, který je prováděn se zlým úmyslem. Prosím, ustaňte s opakovaným zbytečným nahlašováním. Děkuji předem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 20:15 (CET)
Ale jak je možné, že v článcích František Doucha a Tomáš Chalupa může být odkaz na Necyklopedii a v článku Podvádění ve škole nemůže? A jaké opakované zbytečné nahlašování? --Taháky a radění (diskuse) 15. 11. 2016, 20:17 (CET)
@Taháky a radění: Kolega si Vás možná s někým spletl, stížnosti na mě jsou tu poslední dobou populární a vypadá to, že se zde na nováčka orientujete poměrně dobře. Jinak upozorňuji, že Nástěnka neslouží k volné diskuzi, pokud máte nějaký důležitý argument v rámci stížnosti, sdělte ho prosím, pokud žádáte o pohled jiného správce, opět - sdělte to, či prosím vyčkejte. --Remaling (diskuse) 15. 11. 2016, 20:45 (CET)
Ale jak je možné, že v článcích František Doucha a Tomáš Chalupa také máte odkaz na Necyklopedii a v článku Podvádění ve škole být nemůže? --Taháky a radění (diskuse) 15. 11. 2016, 20:55 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Diskutujte, prosím, jinde. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 20:56 (CET)

Ale kde bych měl diskutovat na toto téma? --Taháky a radění (diskuse) 15. 11. 2016, 20:59 (CET)

Fuporckos

Prosím o odstranění vulgarity v diskuzi tohoto uživatele. --Protestant (diskuse) 16. 11. 2016, 15:04 (CET)

 Vyřešeno V diskusi tohoto konkrétního uživatele nic nebylo, ale v diskusi jiného uživatele kam tento přispíval již ano. Refaktorizoval jsem a skryl, pokud myslíte ještě jinou editaci, prosím o přímý link. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 15:08 (CET)
Děkuji to bylo přesně ono, ano. Prosím Vás ještě dodatečně o blok této adresy 74.82.4.46, jedná se totiž o stejného, již nyní Riou blokovaného uživatele. --Protestant (diskuse) 16. 11. 2016, 15:16 (CET)
 Vyřešeno Zablokoval jsem i onu IP adresu, i s ohledem na to, že skrze ni dále editoval článek Petro Porošenko. Také nám tu mezím vznikl účet Petrojezlej, sleduji jeho aktivity. --Ria (diskuse) 16. 11. 2016, 15:20 (CET)
Pardon, Porojezlej. --Ria (diskuse) 16. 11. 2016, 15:21 (CET)
Děkuji Vám mnohokrát. Prosím ještě o blok i tohoto Porjecu, pořád stejný uživatel. --Protestant (diskuse) 16. 11. 2016, 15:34 (CET)
 Vyřešeno Indef kvůli obcházení + článek na 24 hodin polozamknut. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 15:37 (CET)
Očividně i Speciální:Příspěvky/Porjesvin (včetně NUJ). --Harold (diskuse) 16. 11. 2016, 15:39 (CET)
Prosím o další blok uživatele, nyní mi již i píše na moji DS (Porjesvin). --Protestant (diskuse) 16. 11. 2016, 15:43 (CET)
 Vyřešeno Kolega indefnul. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 16:27 (CET)
Speciální:Příspěvky/FuPoKo. --Harold (diskuse) 17. 11. 2016, 18:00 (CET)
 Vyřešeno Indef. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 18:03 (CET)

IP: 89.173.26.247

Žádám o zablokování IP:89.173.26.247 - systematické nevysvětlené změny, pokračuje po opakovaném upozornění na nevhodnost.--2A00:1028:83BE:4392:34C5:D0D6:BA1E:27F8 16. 11. 2016, 23:09 (CET)

 Vyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 16. 11. 2016, 23:13 (CET)

Skrytí copyvia (4)

Tentokrát článek Crash & Bernstein, od založení až do mé editace. Díky. --Harold (diskuse) 17. 11. 2016, 18:00 (CET)

 Vyřešeno Skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 18:03 (CET)

Prosím o odblokování

Vážení správci, vím že teď edituji z dalšího loutkového účtu, jenže nemám vám to jak jinak sdělit. Vy jste zablokovali účet Fuporckos, s tím, že je to loutkový účet. To však není pravda, je to můj první účet a přál bych si z něho dále editovat. Zřejmě jde o omyl, tak ho prosím napravte a účet Fuporckos odblokujte. --Pojecur (diskuse) 17. 11. 2016, 19:36 (CET)

 Vyřešeno Dobrý den, ten účet jsem přeblokoval na 1 týden, což je nejdelší blok, který byl Vaší osobě udělen. Zároveň laskavě tuto skutečnost respektujte a needitujte Wikipedii po dobu trvání tohoto bloku. Děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 19:38 (CET)
Ještě se zeptám, mohl by se k tématu vyjádřit ještě nějaký další správce? --74.82.4.49 17. 11. 2016, 19:40 (CET)
Myslíte další k těm pěti, co Vaši kauzu řešili? Ale budiž, osobně nic proti. Pokud se zde nějaký další správce vyjádří, popř. nějak zasáhne, měnit to nebudu... --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 19:42 (CET)
A ještě bych vás upozornil na wikipedista:Protestant, který, ačkoliv se tváří jako zkušený uživatel, neodpovídá na můj dotaz v diskusi. Pokud to není porušení pravidel, tak je to minimálně neslušné. --74.82.4.49 17. 11. 2016, 19:53 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pro správcovský zásah není důvod. Mimochodem, ten blok stále trvá... Komunikovat se mnou můžete například skrze kontakt uvedený na User:Martin Urbanec, někteří jiní správci ho tam mohou mít také. A také bych Vás rád upozornil, že k editaci Wikipedie se nesmí užívat proxy server. Tuto IP jsem tedy také zablokoval. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 20:07 (CET)

Zamknutí

Zdravím, prosím o zamknutí stránky Ondřej Mirovský z důvodu častého vandalismu. --Dominikosaurus (diskuse) 17. 11. 2016, 21:15 (CET)

 Vyřešeno Jistě. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2016, 21:20 (CET)

Přejmenování (se zachováním související historie)

Zdravím, bylo by vhodné přejmenovat některé stránky (se zachováním související historie) u jednoho subjektu – jde o následující části: toto na toto, toto na toto a toto na toto. Důvody: 1) Zatím je to tam špatně, když se podíváte na všechny části toho subjektu a na ostatní v ČR. 2) Je to správná varianta. 3) Je to nejlepší možné, aby to dávalo smysl (zatím to není správně), ostatní varianty jsem promyslel. 4) Standardizace (aby to dávalo smysl a bylo to jednotné jako u ostatních na cs wiki). 5) Žádný potenciální konflikt nevidím, protože to tak je správně a má to tak být. Teoreticky, pokud by se někdo objevil, můžu mu to pak dodatečně vysvětlit do detailu, ale zatím bych neviděl jako účelné, to řešit na 3 částech naráz. (PS: Potom do budoucna vidím už jen jeden subjekt–univerzitu, která má v tom na cs wiki ještě chyby, ale to až pak zvlášť, až se k tomu dostanu.) Díky za spolupráci. --Vřed (diskuse) 18. 11. 2016, 02:33 (CET)

Domnívám se, že nejsou potřeba práva správce. Doporučil bych však celou situaci nejprve zvážit = stránky na přesun navrhnout a dodat argumenty. Já jsem zběžně prošel oficiální zdroje, tedy stránky univerzity, ministerstva školství a zřizovací zákon a ty s vaším argumentem "je to tak správně" ne vždy úplně souhlasí. --Mates (diskuse) 18. 11. 2016, 02:57 (CET)
Věc jsem velmi zvážil. Uvážil jsem všechny možné varianty i vzhledem ke všem ostatním fakultám VVŠ v ČR a domnívám se, že jde o nejlepší možné řešení. Zřizovací zákon, o kterém v tomto případě mluvíte, je starý (udává navíc starý název „Slezská univerzita“), oproti tomu název již byl pak korigován vysokoškolským zákonem (v příloze). Od boloňského procesu pak fakulty nejsou samostatné právnické osoby atd. atd. Další argumenty případně třeba zde. Prosím o provedení změny, díky. --Vřed (diskuse) 18. 11. 2016, 03:08 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Nevyžaduje správcovská práva. Přesuny můžete provést sám, ale vzhledem k tomu, že jde o hromadnější a potenciálně sporné přesuny, důrazně bych doporučoval použít šablonu {{Přesunout}}. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 03:17 (CET)
Klidně bych to tam dal, ale v tomto případě to nevidím jako účelné, je to kosmetická úprava, technická, standardizační, řekněme sjednocující, ne žádná faktická, která by měnila „význam“, viz výše, v tomto případě musím říct, že jsem si celkem jistý úpravou, materiály jsem si k tomu nastudoval, včetně porovnání názvů všech ostatních fakult VVŠ v ČR. Dobrá, práva nejsou k tomu potřeba, a i přesto, mohl bych vás o to tedy poprosit, (ať se přesune vše), viděl jsem, že i když k tomu nejsou práva potřeba, tak to tu děláte. Díky. --Vřed (diskuse) 18. 11. 2016, 03:40 (CET)
@Vřed: Správce má provádět přesun na základě žádosti na NS pouze tehdy, jsou-li potřeba správcovská práva (z technických důvodů). Souvisí to s odpovědností za správnost provedeného přesunu, jež leží na navrhovateli. Případnou reakci prosím směřovat na mou DS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 15:09 (CET)
Už jenom jednu větu, pro úplnost: ok, rozumím, dobré, už nic, vyřešeno, hezký den. --Vřed (diskuse) 18. 11. 2016, 17:11 (CET)

Přesuny

Prosím o přesun:

 Vyřešeno Přesunuto. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 09:07 (CET)
Budeme ta přesměrování nechávat, nebo mám napřímit linky? Třeba u jména Jaroslav to asi nemá aktuálně jiný smysl, ne? --Ria (diskuse) 18. 11. 2016, 17:04 (CET)
Nechal jsem je přesně z toho důvodu, aby fungovaly linky, konej, jak myslíš. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 17:04 (CET)
Díky, Jaroslav proveden, ponechal jsme pouze dvě odkazující stránky, procedurální záležitosti – jednou je tato žádost o přesun a jednou oznámení o cp v diskusi s uživatelem. --Ria (diskuse) 18. 11. 2016, 17:31 (CET)
A ještě přiložím odkaz, zde Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2016-1#Přesměrování se řešil problém, proč u té dýky je rozlišovač, pracovalo se tam s tím, že rozcestník bude právě pod názvem Kris (kvůli článku Kriš), ale jeho vytvoření bylo odloženo kvůli hlášení problému vývojářům. Otázka, zda bychom to při přesouvání neměli zohlednit. --Ria (diskuse) 18. 11. 2016, 17:38 (CET)

Prosba o zásah, obcházení bloku

Prosím o zásah proti IP Speciální:Příspěvky/109.81.208.83 z důvodu opětovného obcházení bloku viz zde Diskuse_s_wikipedistou:2A00:1028:83BE:4392:34C5:D0D6:BA1E:27F8. Stejná osoba, geolokace, tématické editace, styl psaní, shrnutí editací i orientace v prostředí Wikipedie. --Foxx70 (diskuse) 18. 11. 2016, 22:04 (CET)

Zaregistroval jsem, ale dotyčného uživatele jsem v poslední době několikrát blokoval a byl bych rád, aby věc raději zase rozhodl někdo jiný. Pro neznalé (viz také Horstova poznámka) shrnu: Jedná se o toho uživatele, který v poslední době opakovaně psal na Nástěnku správců nesmyslné stížnosti a podobně se choval již před delší dobou. Blokován byl již několika správci hlavně za opakované porušování pravidla Wikipedie:ČŽO a poté za několik obcházení bloku neustálou změnou IP adres. Naposledy jsem blokoval na týden. Chování uživatele jsem shrnul zde (Mariem7 revertováno v souvislosti s problematickými příspěvky dotyčného), viz také DS zde a zde. A ano, uživatel často přispívá konstruktivně, dokonce patroluje. Podle mě to ale nic neznamená, Toma646 taky občas napsal článek. Tento přispěvovatel hlavně sbor správců extrémně zatěžuje tím, jak jsou jeho příspěvky často revertovány, refaktorizovány a tím že ignoruje možnost založení účtu a mění často IP adresy a blok zase obejde, tím pádem se zhoršuje komunikace s ním i o něm. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 23:21 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vzhledem k tomu, že kolega Remaling pravděpodobně zaměňuje dva uživatele (oba shodně přispívající pod IP adresou) a bohužel se od toho odvíjely i další bloky, tak bych to tentokrát nechal být. Kolegy bych se rád zeptal, jestli na to tvrzení o tom, že se jedná o jednoho uživatele měnícího IP adresy má potvrzení od CheckUserů. Pokud ne, tak neblokovat. Přinejmenším ne tuto konkrétní IP, která bohužel uživateli Foxx70 šlápla na kuří oko (resp. upozornila na odmazání části textu, viz diskuse dané IP) a z této IP adresy žádné příspěvky na NS nejsou (nebo jsem něco přehlédl?). --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 00:23 (CET)
Nemyslím si, že bych někoho chybně blokoval, postupoval jsem podle duck testu a měl jsem pro blok vždy několik důkazů. Spoléhat se na check v těchto případech podle mě nemá smysl, ale zkusit jsem to možná mohl. Ještě dodám, že svůj postup jsem konzultoval se dvěma správci po emailu a ti se mnou souhlasili. Samozřejmě, jsem jen člověk a mohu se mýlit. Pravda také je, že zrovna v případě této IP, kterou odkazuje Foxx70, se důkazy pro spojení s předchozími zablokovanými uživateli už hledají těžko. Případné pokračování na našich diskuzních stranách. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:29 (CET)
Tak změna, ještě jsem prošel příspěvky té poslední IP a je to na 99% pořád ten samý přispěvovatel - spojuje je zájem o čl. a účast v diskuzi u článku Jiří Brady, určitá bojovnost a tendence k osobním útokům a téměř výhradně zájem o letectví. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 03:49 (CET)
Případně se později vyjádřím ještě na diskusi k minulým blokům; k aktuální věci, po prvním prohlédnutí IP 109.81.208.83 spojitost s odkazovaným IP adresami vykazuje, jak tématicky, tak i časově (nyní začala editovat 18.11. po bloku IP uděleném ze 17.11. /viz diff "případ"/). Jako jeden z oslovených správců jsem si předešlý případ prošel a spojistost je z mého pohledu zjevná, kombinací několika faktorů. IP 90.179.120.43 v tomto příspěvku sama přiznala, že se jedná o stejného uživatele jako IP 2A00:1028:83BE:4392:B0ED:7B95:AC61:2AC3. Z podobné IP 2A00:1028:83BE:4392:489D:1BC9:E092:A976 pak docházelo k revertaci na NS.
Ad CU) Nevím, zda check může potvrdit „jednoho uživatele měnícího IP adresy“ při všeobecné známosti IP adres? IMO může potvrdit jen technickou shodu ztotožněním IP adres, pokud jsou neviditelné pod přihlášenými účty, ale je co potvrzovat u viditelných IP? --Kacir 19. 11. 2016, 05:22 (CET)
Já netvrdím, že 90.179.120.43 není 2A00:1028:83BE:4392:B0ED:7B95:AC61:2AC3, já tvrdím, že to pravděpodobně není 109.81.208.83. Porovnejte příspěvky. Ale už bych to nechal být, takže případná další rozhodnutí jsou na vás. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 11:37 (CET)
Viz zde, jak jsem psal, osobně zatím nezakročím, nechci aby to vzhledem k mým předchozím blokům a i určitým pochybnostem kolegy vypadalo, že "jdu někomu za každou cenu po krku". --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 18:58 (CET)

Foxx70 - osobní útoky

Zde a zde. Žádám o jeho zablokování, aby ustal s nepravdivým napadáním. Děkuji.-109.81.208.83 19. 11. 2016, 10:43 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobní útok v těchto dvou editacích nespatřuji, není důvod blokovat. Oba se prosím věnujte tvorbě encyklopedie, děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 11:20 (CET)

Obcházení bloku

Dobrý den, jen upozorňuji, že zablokovaný Jan kozak si vesele edituje dál, momentálně pod IP adresou 46.29.226.83. Gumideck (diskuse) 19. 11. 2016, 11:18 (CET)

@Gumideck:  Přesunuto Editace jsou konstruktivní (jedinou závadnou jsem revertoval), proto neblokuji, ačkoliv se mi obcházení bloku nelíbí. Přesto díky za upozornění. Mimochodem, nerozumím, proč to tu leželo 8 hodin, aniž by se k tomu kdokoliv vyjádřil. --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2016, 19:40 (CET)
Děkuji, vidím to podobně. I když je to obcházení zákazu, jen ať tvoří, když to bude mít hlavu a patu. Nepsal jsem to jako žádost o blok :-) Správci by to ale asi měli vědět. Pěkný večer. PS: Chápu, proč si toho nikdo „nevšiml“ :-) Gumideck (diskuse) 19. 11. 2016, 22:48 (CET)

Wikipedista:Palu

Prosím správce o zásah vůči Wikipedista:Palu, viz Diskuse s wikipedistou:Rottweiler. Kolega dopouští osobních útoků (už obviňování ostatních z osobních útoků je osobní útok. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2016, 13:40 (CET)

 Vyřešeno Uživatel upozorněn na zákaz osobních útoků na diskusní stránce. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 11. 2016, 13:45 (CET)
Osobního útoku jsem se nedopustil, jen jsem konstatoval, že "ocenění", které mi vnucuje i evidentně zaujatý Jan Kovář BK, je útočné. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:47 (CET)
Což je přinejlepším předpokládání zlé vůle, pokud ale někoho obviňujete, pak osobní útok. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2016, 13:50 (CET)

Asociace fanoušků science fiction

Zdravím, kolegové. Roku 2011 byla zrušena stránka Asociace fanoušků science fiction s důvodem nedoložení významnosti, Jde však o nakladatelství, které v devadesátých letech vydalo velkou spoustu sci-fi knih. Nešla by tato stránka obnovit? Já ybch článek případně opravil. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 19. 11. 2016, 20:23 (CET)

 Vyřešeno Ahoj, obnovil jsem a resetoval urgentní lhůtu. Klidně tedy upravuj.--Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2016, 20:25 (CET)
Díky, upravím a významnost doložím.--Chalupa (diskuse) 19. 11. 2016, 21:52 (CET)

Skrytí copyvia (5)

Kirby Buckets od založení až do mé editace (z http://www.csfd.cz/film/415198-kirby-buckets). Několik těch posledních mnou oznámených má na svědomí Speciální:Příspěvky/109.73.220.147 (z ČSFD, SerialZone, ofic stránek Disney Channelu), zároveň jeho příspěvky jsou poměrně nekvalitní. Nulová reakce na připomínky na jeho DS (i ohledně copyvií). --Harold (diskuse) 20. 11. 2016, 15:37 (CET)

 Vyřešeno Skryl jsem, požaduješ nějakou další akci? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 15:46 (CET)
Nevím, je to složité... Minimálně sledovat nově založené články této IP a hned je kontrolovat na cp. Napíšu mu ohledně autorských práv ještě jednou a třeba v případě recidivy nějaký blok. To už je na zvážení správců. --Harold (diskuse) 20. 11. 2016, 15:54 (CET)
Ok, budu ho sledovat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 15:55 (CET)

Prosba

Jsem začátečník a prosím o posouzení, zda je správné, aby --Wikipedista:Lre opakovaně odstraňoval ve "svém" článku Finanční výkazy můj rozšiřující text. Na výzvu k diskuzi nereaguje. Děkuji Cinavo9 (diskuse) 20. 11. 2016, 17:21 (CET)

 Přesunuto@Cinavo9: Dobrý den, předně, každý jsme zde někdy začínal, netřeba to zdůrazňovat :). Co se týče samotné situace. Na správcovský zásah to nevidím. Doporučoval bych oběma se dohodnout. Nepochybně k tomu bude mít Lre nějaký důvod, stejně jako Vy máte ke "své verzi". Osobně preferuji Vaši verzi jako mnohem rozsáhlejší a podrobnější, ale určitě si vyposlechnu i Lreho. Prosím ale všechny zúčastněné, aby další diskusi směřovali sem, pokud se nebude jednat o žádost o zásah správce (ta pak patří sem). Pomohl jsem Vám? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 17:29 (CET)
Dobrý den, sám jsme se mu chystal napsat, protože situaci sleduji (od té doby, co jsem opravoval Vaše archivování obsahu na Vašem pískovišti), ale všiml jsem si Vašeho příspěvku na jeho diskusní stránce, tak jsem to zatím nechával. Teď se dívám, že již byl upozorněn jedním ze správců, což je zatím asi nejvhodnější prostředek. V případě Vaší verze článku u ní může spatřovat určité nedostatky ve formátování, ale to je právě věcí společné diskuse mezi uživateli s ohledem na platná pravidla. Jako začátečníkovi, Vám doporučuji přečíst si stránku s doporučením Wikipedie: Vzhled a styl a klidně se na mne obrátit s případnými dotazy. :) Rád pomohu. Jinak bych ještě upozornil, že tu máme závazné pravidlo Wikipedie:Pravidlo tří revertů, jehož porušení může vést k zablokování, proto je rozhodně lepší komunikace a diskuse, než nějaké přetahování a vyměňování obsahu článku. :) Kdyžtak prosím pište na moji diskusní stránku v případě přání kontaktovat přímo mne s dotazem, nebo spíše na diskusní stránku článku, ať to nezatěžujeme. Zdraví, --Ria (diskuse) 20. 11. 2016, 18:04 (CET)

Roman Janoušek

Polozamkněte někdo článek Roman Janoušek nebo zablokujte IP adresu; dneska si tam hrají a potenciálně pomlouvají dvě. OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 14:11 (CET)

 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 14:15 (CET)
@Martin Urbanec: Ještě tenhle. OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 14:19 (CET)
 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 14:25 (CET)
Dík. OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 14:27 (CET)

Článek Petr Kellner - zámek

Prosím o zamčení článku Petr Kellner z důvodu stálého vandalismu. Případně žádám o zablokování uživatele 77.240.103.217, který je patrně tentýž, jako již předchozí pachatel vandalismu na tomto článku. --AnkaElektro (diskuse) 21. 11. 2016, 19:35 (CET)

 Vyřešeno 1 měsíc --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 19:43 (CET)

46.13.14.107

Prosím o blok Speciální:Příspěvky/46.13.14.107 - vandalismus v Žralok bílý. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 11:37 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 22. 11. 2016, 11:42 (CET)

Lukáš Král

Navrhuji odebrat příznak patroláře. V březnu jej získal a od té doby, co jsem seznal, ani jeden zásah. Cituji doporučení: Pokud uživatel rozšířená práva zneužije nebo se ukáže, že jeho činnost v dané oblasti není pro Wikipedii prospěšná, kterýkoli správce mu je může okamžitě odebrat. OJJ, Diskuse 22. 11. 2016, 12:51 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Odebrat práva jistě lze okamžitě bez dalšího, doporučuju však nejprve patroláře vyzvat a dát mu nějaký čas. --Tomas62 (diskuse) 22. 11. 2016, 13:10 (CET)
 Komentář Neaktivita není činnost, která by nebyla prospěšnou, je neutrální; a kolem a kolem, neaktivita není činnost. :) — Jagro (diskuse) 22. 11. 2016, 14:34 (CET)

žádost o opatření

Zdravím, žádám o ban (nebo nějaké řešení) školní IP adresy 80.250.13.154 (Speciální:Příspěvky/80.250.13.154) - opakovaný vandalismus v rozcestníku Liliput, OJJ jim již dal poslední varování, měli 1h, 2h a 6h ban, očividně neefektivní. ---Vojtasafr (diskuse) 22. 11. 2016, 15:01 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle hodinka klidu, zkusme, třeba se poučí. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2016, 15:02 (CET)

Prosím blok

aneb IP si spletla článek s pískovištěm. OJJ, Diskuse 23. 11. 2016, 11:01 (CET)

 Vyřešeno Samozřejmě, standardní dvě hodiny. Díky za patrolu! --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 11:02 (CET)

Blok IP

Opakované mazání obsahu, varován. IP|193.17.249.78 — Draceane diskuse 23. 11. 2016, 11:31 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 23. 11. 2016, 11:33 (CET)

Další blok IP

Opakovaný vandalismus IP 31.192.65.36. — Draceane diskuse 23. 11. 2016, 13:33 (CET)

 Vyřešeno Jistě. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 13:34 (CET)

Skrytí copyvia (6)

Opět výše zmíněná IP s článkem nevalného charakteru a copyviem z ČSFD: Hank Zipzer. Možná by se hodila nějaký zákrok k ochraně projektu. --Harold (diskuse) 24. 11. 2016, 08:53 (CET)

 Vyřešeno Skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 09:35 (CET)
Opakovaně vloženo. --Harold (diskuse) 24. 11. 2016, 19:04 (CET)
 Vyřešeno Opět skryto + 24 hodin blok. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 19:17 (CET)

Blok IP – vandalismus

Opakovaný vandalismus IP 89.239.11.171. — Draceane diskuse 24. 11. 2016, 12:07 (CET)

 Vyřešeno Jasně. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 12:09 (CET)

Kategorie:Malajští kardinálové

Prosím pěkně o smazání mnou omylem vytvořené duplicity. Se omlouvám, --Protestant (diskuse) 24. 11. 2016, 12:43 (CET)

 Vyřešeno Zajisté, stane se. Příště stačí vložit {{smazat|žádost autora}}, všimneme si rychle. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 12:44 (CET)

Nacismus

Zdravím můžete obnovit trvalý zámek v článku Nacismus? S pozdravem --Jenda H. (diskuse) 25. 11. 2016, 00:50 (CET)

 Vyřešeno Trvalý tam nikdy nebyl, hodil jsem tam čtvrt roku, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 07:45 (CET)

84.244.117.3

Prosím blok pro IP 84.244.117.3 (příspěvky, diskuse) - vandalismus. OJJ, Diskuse 25. 11. 2016, 09:47 (CET)

 Vyřešeno Zablokoval Horst.--Tomas62 (diskuse) 25. 11. 2016, 11:15 (CET)

Lexa

Dobré odpoledne, Prosím o pomoc při přesunu rozcestníku ze stránky Lexa (rozcestník) na Lexa. Stávající redirect na stránce Lexa bych vyřešil jako Lexa (postava). Přezdívka fiktivní postavy by podle mého neměla mít přednost před mnohem významnějšími personami. Díky za řešení --Pán hor (diskuse) 25. 11. 2016, 12:22 (CET)

 Vyřešeno Dobrý den, jasně, přesunuto. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 12:53 (CET)

Obcházení bloku? Fanoušek kopané

Vzhledem k odstranění urgentní šablony z článku Fanouška kopané se táži, jestli nedochází k obcházení bloku pomocí IP. — Draceane diskuse 25. 11. 2016, 15:08 (CET)

@Draceane: -> Wikipedie:Žádost o ověření uživatele. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2016, 15:09 (CET)
 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto Řeším s Jagrem. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 15:24 (CET)
@Draceane: Nevyřešeno nebo zamítnuto Technickými prostředky CheckUsera neprověřeno (oficielně to nešlo protože jsem si nebyl jist, zda check je ok a s odpovědí jsem obdržel rovnou negativní výsledky checku) a ani intuitivně si nejsem stoprocentně jist, zda musí nutně jít o FK (na mé uživ. diskusi se hned několik lidí ptalo, co se děje, to je jeden z důvodů) a proto žádost zamítám. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:17 (CET)
@Martin Urbanec: Díky za info. — Draceane diskuse 26. 11. 2016, 18:50 (CET)

Obnovení smazané navigační šablony

Prosím o obnovu smazané navigační šablony Šablona:Rychlostní silnice v Rakousku, která byla smazána před 5 lety z důvodu nevyužití. V současnosti by uplatnění našla. Děkuji. — Draceane diskuse 26. 11. 2016, 00:20 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 26. 11. 2016, 00:30 (CET)

Osobní útoky

Dobrý den, prosím zablokujte mu i diskusi, tam o mně píše naprosté nesmysly a i vulgární slova (doprostřed dal *), protože jsem se mu snažil vysvětlit principy Wikipedie. Chápu, že Krym je kontroverzní téma, ale takto diskutovat není slušné. --Whiny15 (diskuse) 26. 11. 2016, 19:57 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle na žádosti, o zákazu osobních útoků byl dostatečně informován. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 11. 2016, 19:59 (CET)

Prosím polozamknout

Železniční trať Kyjov–Mutěnice, vizte historii, doplnění výše uvedeného požadavku z 6.11. Dík. --Uacs451 (diskuse) 26. 11. 2016, 20:26 (CET)

 Vyřešeno Taktéž tři měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 20:28 (CET)
 Vyřešeno Zároveň 12h pro vandala. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 20:33 (CET)
Kvůli množství editací v minulých týdnech a měsících bych ještě požádal o Železniční trať Ostrava – Valašské Meziříčí a asi i o Železniční trať Břeclav–Znojmo. --Harold (diskuse) 26. 11. 2016, 20:43 (CET)
 Vyřešeno Tři měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 23:33 (CET)

‎Simelášek Milášek

Simelášek Milášek (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) - Vzhledem k vulgaritám v pískovišti jde patrně jen o jednorázového provokatéra, rovněž poprosím skrýt jeho editace. --OJJ, Diskuse 26. 11. 2016, 21:01 (CET)

 Vyřešeno JPÚ jsem zablokoval, Martin Urbanec editace skryl. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 11. 2016, 21:05 (CET)

86.61.151.245

IP adresa 86.61.151.245 (příspěvky, diskuse) i přes upozornění vkládá text porušující autorská práva do článku HC Litomyšl. Varována byla, ohlídejte si to, kdyby dneska zase začala. OJJ, Diskuse 27. 11. 2016, 06:09 (CET)

 Vyřešeno Poskrýval jsem, polozamknul na dva týdny. Snad stačí :). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 11. 2016, 20:13 (CET)
Předně, pokud se problém týká jediné IP, má být prvním řešením blok a polozámek použít až ve chvíli, kdy problém pokračuje z jiných adres, tedy preventivně nebránit všem neregistrovaným uživatelům v editacích. Heslo je téměř needitováno, takže na takový postup upozorňuji především pro případy článků s vyšší frekvencí příspěvků.--Kacir 27. 11. 2016, 20:57 (CET)
Ano, jsem si toho vědom, ovšem preventivně blokovat IP při momentální needitaci mi přijde hloupé. Každopádně díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 11. 2016, 21:27 (CET)
Hloupé? :) Mně zas přijde hloupé 14 dní penalizovat všechny IP, které by chtěly editovat daný článek. Vzhledem k nereagování na výzvy vkládání copyvia, první už před více než 2 lety, by se o preventivní blok jednat rozhodně nemohlo.--Kacir 27. 11. 2016, 23:28 (CET)

84.244.92.103

84.244.92.103 vandalizuje a na varování nedbá; blokněte + další, stačí juknout na RC. --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 09:33 (CET)

 Vyřešeno Kolega před žádostí. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 09:45 (CET)

212.96.170.15

212.96.170.15 vandalizuje článek Koště a na varování nedbá. Blokněte a skryjte. --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 11:05 (CET)

 Vyřešeno Těsně před tvým upozorněním bloknuto. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 11:06 (CET)

Wikipedista:Jan kozak

Wikipedista:Jan kozak, který byl mnohokrát zablokován za narušování Wikipedie, nyní edituje anonymně z IP 46.29.226.83 a nadále pokračuje ve svém stylu, občas přínosná editace, občas editace narušující Wikipedii. Toto považuji za ukázkové narušování Wikipedie. Budou to správci nějak řešit, nebo vyšlou vzkaz "pokud budete editovat z IP, můžete si dovolit to, za co byste jako přihlášený byl zablokován" ? --Jowe (diskuse) 28. 11. 2016, 12:48 (CET)

Ano uživatel byl mnohokrát blokován, nyní ale není [4]. IP jsem upozornil, je to dvě hodiny staré, i když se mi dvě z pěti editací nelíbí. Blok má být ochrana, ne trest, pokud ale začne a budu tu, dám min. 1 den IP, přihlášenému uživateli nejspíš víc.--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 14:07 (CET)

Tvoje tvář má známý hlas

Dobrý den, nestálo by za to, článek na týden uzamknout? Poslední dva dny jsou do něj často vkládány nepravdivé informace, to jak z jedné IP adresy, tak z jednoho účtu. --Whiny15 (diskuse) 28. 11. 2016, 19:02 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Navrhuji zatím řešit bloky. Článek jsem přidal do sledovaných. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 19:28 (CET)

Žádost o přesun

Prosím přesunout článek Mantela madagaskarská na Mantella baroni; třebaže se tento název používá jako synonymum, jinak se jedná o úplně jiný druh, o němž bych psal zítra. --OJJ, Diskuse 29. 11. 2016, 16:39 (CET)

 Vyřešeno --Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 16:43 (CET)

Dýkozubec

Nemohli byste vrátit a standardně přesunout dýkozubce i s DS na Homotherium? Copypaste se Whitesachemovi nepovedlo. OJJ, Diskuse 29. 11. 2016, 18:52 (CET)

Snad  Vyřešeno --Chmee2 (diskuse) 29. 11. 2016, 19:02 (CET)

ZBeranova

Prosím o dočasný blok ZBeranova (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) na stránce Wikipedie:ŽOPP (editace vypadají přínosně, ale neustále je vkládá na nesouvisející stránky). — Draceane diskuse 29. 11. 2016, 21:58 (CET)

Pokusil jsem se to uživateli znovu vysvětlit, myslím, že jde třeba o nějaký omyl. Zdá se, že ty editace na žopp prozatím ustaly. --Mates (diskuse) 29. 11. 2016, 22:12 (CET)
Díky, po třech revertech to vypadalo, že s tím nehodlá přestat. — Draceane diskuse 29. 11. 2016, 22:20 (CET)

Napoleon Bonaparte

Vandalové si jej nějak oblíbili, je to asi i tím, že ja hlavní straně. Doporučil bych krátkodobý polozámek. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2016, 08:18 (CET)

 Vyřešeno Jasně, týden polozámek. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2016, 08:45 (CET)

188.75.141.34

Blokněte prosím IP 188.75.141.34 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) - vandalismus i po bloku, tentokráte v TANKu. A fakt si asi ten žops podám :)OJJ, Diskuse 2. 12. 2016, 11:20 (CET)

Možná i 84.19.71.113 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). OJJ, Diskuse 2. 12. 2016, 11:21 (CET)
 Vyřešeno První dostal týden, druhý jen preventivní blok, kdyby se chtěl v průběhu hodiny vrátit. --Mates (diskuse) 2. 12. 2016, 11:26 (CET)

Vandal – blok IP

Prosím o blok IP 88.146.193.61, diskuse. Varován, vulgarity, mazání obsahu. — Draceane diskuse 2. 12. 2016, 13:28 (CET)

 Vyřešeno Hodinový blok. --Remaling (diskuse) 2. 12. 2016, 13:30 (CET)

83.167.254.101

83.167.254.101 – prosím o blok, viz. Milan Kundera, díky. --Michal Lenc (diskuse) 2. 12. 2016, 18:31 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Ahoj, díky moc za upozornění. Zdá se, že už přestal editovat, tak nemá smysl ca půl hodiny potom dávat blok. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 12. 2016, 18:58 (CET)

Prosím blok

Pro ochránce Pepíčků, ukázkový trolling. OJJ, Diskuse 2. 12. 2016, 19:30 (CET)

Prosím neblokujte, ale diskutujte. Zajímal by mne názor wikikomunity na spor v článku Necyklopedie. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 19:32 (CET)

 Vyřešeno Jednorázový provokační účet, nic jiného to není. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 12. 2016, 19:35 (CET)
Sice s křížkem po funuse, ale jsem přesvědčen, že o trolla nejde/nešlo. Dotyčný je pravděpodobně věkově někde na rozhraní prvního a druhého stupně ZŠ - viz jeho momentální editace na Wikislovníku. Snad na wiki nezanevře trvale a až s věkem nabere trochu soudnosti, vrátí se pod novým nickem. --FuLAmGNut (diskuse) 4. 12. 2016, 14:10 (CET)

90.176.88.237

Prosím o blok Speciální:Příspěvky/90.176.88.237, opakovaně maže informace z článku Chloritan sodný. Díky, --Hugo (diskuse) 2. 12. 2016, 20:47 (CET)

 Přesunuto Stránka krátkodobě polozamčena (Jvs), přispěvatel varován.--Tomas62 (diskuse) 3. 12. 2016, 02:06 (CET)

Sylvia Plath

Prosím o přesun stránky Sylvia Plath na Sylvia Plathová. Všechny česky vydané knihy autorky vyšly pod jejím přechýleným jménem a proti návrhu na přesun nikdo přes měsíc neprotestoval. Děkuji --Chalupa (diskuse) 3. 12. 2016, 15:32 (CET)

 VyřešenoA jinak se mi moc nelíbí, že doslovný úvod "odsud" je na [5] uváděn se zdrojem spisovatele.cz --Horst (diskuse) 3. 12. 2016, 15:49 (CET)

Prosím blok pro JK

aneb pan Kozák zase NEKITuje a zaplňuje historii. OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 13:13 (CET)

Přidávám se i já a upozorňuji na opětovné provokační editace Jana kozaka pod jeho loutkou 46.29.226.83. Upozorněn byl kolegou Uacs451 Krematorium bylo postaveno a kolegou Mario7 Sporné jazykové úpravy. Na to ovšem nereagoval. Místo toho dnes opět prosazoval svou verzi. Editace z 30.11. byla nejspíš zbytečná, dnešní editaci 4.12. však považuji i já za Wikipedie:NEKIT. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 12. 2016, 14:30 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Blok za hodinu a půl starou záležitost nepovažuji za nutný, v případě pokračování pak blok možný je. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2016, 14:35 (CET)
@Lubor Ferenc: Přesunuto Uživatel tedy varován. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 18:43 (CET)

Přesun stránky

Žádám o přesun Dd (Unix) na dd (Unix). Děkuji. --Wesalius d|p 5. 12. 2016, 07:14 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto, na Wikipedii (na rozdíl od Wikislovníku) se nerozlišuje velikost prvního písmene názvu. JAn (diskuse) 5. 12. 2016, 08:13 (CET)
@JAn Dudík: Zkusil jsem tam dát Displaytitle, přesunout to nepůjde. OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 08:17 (CET)

Robert

Poprosil bych o skrytí, OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 11:21 (CET)

 Vyřešeno Kolega. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 12. 2016, 11:26 (CET)
Dík, OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 11:28 (CET)

Region

Prosím krátkodobě zablokovat 22. ZŠ Plzeň - vandalismus. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 09:28 (CET)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 6. 12. 2016, 09:32 (CET)

Blok IP (2)

Ještě tahle. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 09:41 (CET)

 Vyřešeno Jasně, měsíc. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 12. 2016, 09:49 (CET)

Blok + skrytí

Kde jen jste? Speciální:Příspěvky/193.107.253.8 OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 13:03 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 12. 2016, 13:05 (CET)

79.127.210.38

Prosím blok pro 79.127.210.38 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 7. 12. 2016, 08:24 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 12. 2016, 08:30 (CET)

Jan Hus

Nevím, asi byl někde v testech, každopádně dneska tři vandalové. Doporučuji preventivně polozamknout. OJJ, Diskuse 8. 12. 2016, 10:55 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 12. 2016, 14:17 (CET)

193.165.74.40

Zdravím,

Prosím o zablokování školní IP 193.165.74.40 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandalismus ve článku Severní ledový oceán S pozdravem, ---Vojtasafr (diskuse) 8. 12. 2016, 13:14 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Už přestala. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 12. 2016, 14:17 (CET)
Díky, všiml jsem si:-) Vojtasafr (diskuse)

78.110.212.195

78.110.212.195 po měsíčním bloku hned zase vandalizuje. --OJJ, Diskuse 9. 12. 2016, 08:48 (CET)

 Vyřešeno Blok prodloužen o další měsíc. --Jvs 9. 12. 2016, 08:56 (CET)

188.120.215.6

Poprosím o další blok pro 188.120.215.6 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandal .--OJJ, Diskuse 9. 12. 2016, 09:32 (CET)

 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 9. 12. 2016, 09:36 (CET)
Souběžně s ním i loutku EvženMáslo (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). --OJJ, Diskuse 9. 12. 2016, 09:33 (CET)
 Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 9. 12. 2016, 09:36 (CET)

Prosba o blok

Zdvořile prosím o zákrůček: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernest_Thompson_Seton&curid=5162&diff=14437512&oldid=14437511. --Z.Johny (diskuse) 9. 12. 2016, 11:27 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 9. 12. 2016, 11:31 (CET)

Blok pro Jan kozak

Prosím o blok Jana kozaka. Porušení závazného pravidla Wikipedie:3RR barevné/neželezné kovy zde. Diskuze, kde byl názor vyvrácen je zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 12. 2016, 21:14 (CET)

 Vyřešeno Měsíc udělil Mario7, zdůvodnění na DS uživatele.--Tomas62 (diskuse) 9. 12. 2016, 21:19 (CET)
Považuji za nevhodné, když blokuje správce, který je podjatý (účastníkem věcného sporu). --Palu (diskuse) 9. 12. 2016, 21:27 (CET)
1) Neřekl bych, že Mario7 je klasickou stranou sporu - snaží se zabránit narušování Wikipedie, 2) pokud by byl stranou sporu, tak jen v malé míře, spor s Janem Kozákem mají dlouhodobě (v podstatě už roky ) mnozí jiní a to i v případech, kvůli kterým byl blok udělen, Mario7 se to snaží jen řešit. Pokud je tedy toto žádost o revizi, zámítám ji. --Remaling (diskuse) 9. 12. 2016, 21:51 (CET)
@Lubor Ferenc: Blok sice nebyl odůvodněn Wikipedie:3RR, přesto Vás upozorňuji, že Wikipedie:3RR nebylo porušeno. Vidím tam sice 4 reverty, ovšem ne během 24 hodin :). Tím nechci říci, že mám něco proti tomuhle bloku (naopak, kontroverzní úpravy se prostě mají diskutovat a rozhodně se nemají provádět, pokud jsou oprávněné námitky, jako že jsou), jen upozorňuji na formální stránku. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 12. 2016, 21:56 (CET)
Já naopak vidím tady a tady, že se přímo účastní onoho sporu a že zastává jedno ze stanovisek. Podle mě to může naznačovat podjatost a je vhodné, aby se rozhodnutí o bloku ujal nějaký jiný správce. Rád bych dodal, že k tomu nějaký konkrétní názor nemám a že se vyjadřuji k formální stránce. --Palu (diskuse) 9. 12. 2016, 22:30 (CET)
@Palu: Zdravím, kolego, zdůvodnění bloku je k dispozici zde, Chakasie s tím opravdu nemá co dělat :). Upozorňuji, že zásah byl na základě Vaší žádosti posouzen (potvrzen) dalším správcem. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 22:44 (CET)
Tak v tom případě samozřejmě beru zpět. Souvislost jsem si mylně dovodil z první reakce Tomase62. Nedošlo mi, že důvodem může být něco jiného než problém, na který bylo odpovídáno. Měl jsem si nejprve to odůvodnění přečíst. Mějte se, --Palu (diskuse) 9. 12. 2016, 22:52 (CET)
@Palu:Nic se nestalo, situace byla nepřehledná. O žádosti kolegy Ference jsem se totiž dověděl až ex post, v tom čase jsem akorát dohledával různé ležící stanice :). --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 23:21 (CET)
@Martin Urbanec: Díky za vysvětlení. Nepřečetl jsem si řádně pravidlo tří revertů, moje chyba. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 12. 2016, 00:57 (CET)

Žádost o odblokování editace vlastní diskusní stránky

Chci tímto požádat správce o povolení editací Janu Kozákovi na jeho diskusní stránce, vzhledem k navržené ŽOA.--Rosičák (diskuse) 9. 12. 2016, 22:54 (CET)

 Vyřešeno Budiž, provedeno. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 22:59 (CET)
@Mario7: Jenom pro inspiraci zmiňuji, že podobná situace tu již byla a osobně jsem ji řešil takto. --Remaling (diskuse) 9. 12. 2016, 23:08 (CET)
@Remaling:Aha, já měl v paměti nedávné případy DeeMusila a Tomy :). Dobrý nápad, díky za inspiraci. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 23:21 (CET)

Obnovení stránky

Dobrý den, poprosil bych o obnovení 2. původních stránek https://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_Vrko%C4%8D do pískoviště v mém profilu. Pracuji na lepší verzi stránky, ale nejsem původní osoba, proto bych možná využil nějaké detaily, co jsem opomenul při čerpání z citací. Děkuji za obnovení. --Darina Helíková (diskuse) 10. 12. 2016, 19:10 (CET)

 Vyřešeno @Darina Helíková:Obnovil jsem na Wikipedista:Darina Helíková/Ondřej Vrkoč první verze a Wikipedista:Darina Helíková/Ondřej Vrkoč druhá verze. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 12. 2016, 19:12 (CET)

Štětí

Prosím o revert stránky Štětí a její uzamčení. Zřejmě jde jen o jednu osobu, ale napadá ji z více IP adres (94.74.232.202, 68.71.47.109), takže jiné řešení nevidím. (Kolega Paul E naproti tomu encyklopedické informace ve svých editacích zachoval.) --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:35 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pro zámek v tuto chvíli není důvod. Situace se zdá se uklidnila, diskutuje se. Pokusím se sledovat, zatím takto. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 12. 2016, 14:54 (CET)
Díky nakonec za uzamčení. Diskuse pokračuje a reverty nikoli, což je dobře. Kromě toho jsem založil i žádost o komentář, protože už dříve se takové věci řešily i zde, na nástěnce správců. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 16:08 (CET)

Světový pohár v biatlonu 2016/17

Prosím o polozamčení stránky Světový pohár v biatlonu 2016/17, IP adresa bez ohledu na zdůvodnění ve shrnutích tvrdošíjně vkládá svou verzi data. --Packa (diskuse) 14. 12. 2016, 00:09 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 14. 12. 2016, 00:20 (CET)
Ahoj, zatím ještě není důvod k zámku. Pokud mění jedno datum 1 IP adresa, pak by kvůli tomu neměl být článek uzamčen na 1 týden a plošně znemožněno přispívání všem IP adresám, viz také můj příspěvek. Navíc se zatím nikdo ani nepokoušel IP adrese napsat, čekal jsem, že již bude varována, ať nemění oficiální datum, a chtěl jsem blokovat na 12–24 hodin. Takže místo bloku ji nyní upozorním na opakované vkládání informace v rozporu s oficiálním zdrojem. Zámek by měl přijít až po vandalizaci či vkládání zavádějících informací z více IP adres. U jediné je vhodné začínat blokováním, a především se obracím na kolegy, nejdříve editora oslovte na (jeho) diskusní stránce. Zdraví.--Kacir 14. 12. 2016, 00:33 (CET)
Ahoj, ono tam je ještě jedno vrácené datum od jiné IP, ovšem to je úplně jiný závod a zcela ojedinělá editace. Moje chyba--Tomas62 (diskuse) 14. 12. 2016, 00:49 (CET)
Neberu to jako chybu, jen zbytečně příliš restriktivní přístup k zamykání. Vhodné je počkat si, jak IP zareaguje na výzvu v diskusi a co se bude dít po případném bloku. Když to nezabere a editor obejde blok změnou IP, pak se článek zamkne. Někdy má smysl heslo zamykat preventivně proti očekávanému vandalismu, což není tento případ.--Kacir
(po EK) Děkuji Tomasovi62 za zamčení stránky a Kacirovi a informování uživatele. Jen potvrdím, že šlo dvě IP adresy (neuvedl jsem to v žádosti) a že novější IP adresa evidentně jasně ví, co dělá. Ze zkušenosti vím, že takové IP adresy nereagují na běžná upozornění na diskusní stránce. Jako nesprávce jí nemohu napsat, že bude zablokována, což ty Kaciri můžeš, takže díky za to a doufám, že to pomůže. --Packa (diskuse) 14. 12. 2016, 01:02 (CET)
Klidně jí Packo napiš a varuj. Pak se lze obrátit na NS a rovnou blokovat; hlavní v takovém případě je, že byl editor předtím upozorněn (nyní nebyl, proto jsem rovnou neblokoval). Zdraví --Kacir 14. 12. 2016, 01:19 (CET)

Šedá svislítka místo černých

Prosím o přidání následujících řádek do MediaWiki:Common.css. Řádky mají ten efekt, že svislítka mezi portály již nebudou černá, ale stejně šedivá, jako svislítka mezi kategoriemi.

/* barva oddělovačů portálů */
div#portallinks { color: #aaa; }

--Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 00:52 (CET)

 Vyřešeno Vloženo, ale nejsem si jistý, zda se plánovaná změna (i přes vymazání cache) projevila. --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2016, 04:43 (CET)
Projevila, viz např. Jaroslav Seifert#Externí odkazy, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 07:58 (CET)
Pardon, ale konsensus k této změně je k vidění kde? Na rozdíl od kategorií jsou portály psané tučným písmem, takže i oddělovače by měly být výraznější, černé, a ne pouze šedivé. Takto se v šabloně oddělení jednotlivých položek dost ztrácí. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 09:23 (CET)
 Vyřešeno Revertoval jsem, konsensus bude třeba. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 09:25 (CET)
Mně ta změna nepřišla až tak výrazná (osobně mi ta barva byla celkem lhostejná), že jsem ji provedl. Ale diskusi nad tématem se nebráním. --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2016, 09:36 (CET)
Diskutování bych nevynucoval, pokud by nebyly podány námitky, jako-že byly Bazim. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 11:16 (CET)
Ona je otázka, jestli se lze shodnout. Jeden přístup je "vždyť je to celé výrazné, tak proč ne výrazné i oddělovače?" a druhý přístup je "vždyť je to podobné Autoritním datům a Kategoriím, tak proč to dělat jinak - nestačí, že je výrazné písmo?" Mezi dvěmi vyhraněnými řešení se hledá úplně čistý konsensus velmi těžce. Třeba mě bylo v ŽoO dáno najevo, že pokud jsem jen jeden, tak se z konsensu vyjímám a platí konsensus zbytku (byl zmiňován princip Liberum veto). Nemělo by to tedy být univerzální? --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 11:48 (CET)
Však to taky platí. Konsensuální byl stav před změnou, Dvorapa navrhl změnu bez doložení změny (jeden), Bazi na tuto změnu bez konsensu upozornil (pokud by se tak nestalo, mohl by to být konsensus tvořený změnami) a proto jsem revertoval. Další diskusi ale prosím jinde, například pod lípou. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 12:35 (CET)
K řešení, jak ho provedl Dvorapa, konsensus vidím v diskusi pod technickou lípou: Dvorapa, Palu, JAn vyslovili souhlas, Jann nevyslovil nesouhlas, Bazi vyslovil nesouhlas (jestli jsem se někde nepřehlídl nebo něco špatně nepochopil). Takže to, co píšete, nedává smysl a nějak jste podle mě prohodil role. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 13:31 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Bazi (diskusepříspěvky)

Teda takovou diskusi jsem nečekal, a přitom taková blbost, co? Příště bych chtěl jen poprosit, abych byl o zamítnutí žádosti zpětně po jejím schválení zpraven (v mojí diskusi, pingem), málem bych si toho nevšiml. Palu to vystihl, můj přístup byl ten druhý, vůbec by mě nenapadlo, že by oddělovače portálů měly být stejně výrazné jako odkazy na portály, konsensus je v diskusi pod technickou lípou zřetelný (sladit portály a autoritní data s kategoriemi), což byl můj záměr. Výrazné oddělovače navíc snižují výraznost samotných odkazů na portály. Počkejme nyní, co vyhodnotí diskuse pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 18:04 (CET)

Afroameričané

Prosím o uzamčení článku Afroameričané a skrytí posledních editací IP adres v historii. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 15:43 (CET)

 Vyřešeno Polozamčeno do 28. prosince, skryto a přidáno do sledovaných. S těmihle O2 adresami by chtělo něco dělat, na zablokování je jich moc (a navíc z nich pocházejí i konstruktivní editace), O2 odmítá (z důvodů síťové neutrality) pomoci (psal jsem jim) a často se mění, často je to kdo vydrží déle... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 15:51 (CET)
Martine, ještě jsou tam podobné starší editace na konci listopadu a začátku prosince. --JirkaSv (diskuse) 14. 12. 2016, 16:05 (CET)
 Vyřešeno Snad doskryto. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 16:10 (CET)
Snad ještě editace z 22. 10. 2016. --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 16:21 (CET)
 Vyřešeno Jistě. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 16:22 (CET)
Omlouvám se (po editačním konfliktu), ale ještě plus ta samá IP adresa stejný den v článku Drake (umělec). --Vlout (diskuse) 14. 12. 2016, 16:24 (CET)
 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 16:25 (CET)
@Martin Urbanec: Jestliže jde o tu samou osobu/osoby se specifickým modem operandi, nešel by vytvořit odpovídající editační filtr (který by dejme tomu zakazoval uložení editací z určité slupiny IP adres, pokud by byly splněny stanovené dodatečné podmínky)? --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2016, 17:07 (CET)
Samozřejmě, že by to šlo (a i se tak děje, filtr na typické vandalismy), ale já to nemyslel konkrétně na tento případ, ale obecně na vandaly z dynamických adres. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 17:18 (CET)

Uzavření staršího DoSu

Prosím o vyhodnocení a uzavření diskuse o smazání záchytných kategorií a případné úpravy vyplývající z výsledku. Diskuse už se nehýbe, pouze občas náhodný kolemjdoucí něco doplní, co však už moc nezmění směr dosavadní diskuse. Diskusi bych i uzavřel sám, ale na výsledek možná navazuje práce, kterou může vykonat pouze správce. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 17:53 (CET)

 Vyřešeno Uzavřel jsem, mazání in progress (včetně nezbytné údržby na Wikidatech). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 16:58 (CET)

Přesun

Prosím o přesun Klucanina (415 m) na Klucanina. Na cílovém názvu je jen redirect na rozhlednu na tomto kopci (bude řešeno přes různé významy) a jiné encyklopedicky významné stejnojmenné téma asi není. Díky. --Harold (diskuse) 14. 12. 2016, 18:24 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 12. 2016, 19:23 (CET)

Fries Marek

Prosím blok, nuj. až impostor (User:Fried Marek), účet Fries MarekOJJ, Diskuse 15. 12. 2016, 08:41 (CET)

 Vyřešeno Jistě, určitě NUJ. Popravdě jsem si při čtení nadpisu říkal "co proboha provedl" :). Děkuji za upozornění.--Martin Urbanec (diskuse) 15. 12. 2016, 08:43 (CET)

Děkuji za rychlý zásah ... --Marek Fried (diskusní stránka) 15. 12. 2016, 16:33 (CET)

Přístup Jana kozaka k ŽoA

Mohl by prosím někdo mrknout na Speciální:Rozdíl/14455195? --Uacs451 (diskuse) 15. 12. 2016, 09:58 (CET)

 Vyřešeno Uživatel odblokován a upozorněn na podmínky odblokování. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2016, 11:23 (CET)

Skrytí copyvia (7)

Stejný autor, článek Super doktoři, pouze revize z 15. 12. 2016, 15:44‎ (http://www.serialzone.cz/serial/super-doktori/). Díky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2016, 15:53 (CET)

 Vyřešeno --Kacir 15. 12. 2016, 16:00 (CET)

Přistoupení k dluhu

Zdravím. Dávám na zvážení, zda článek Přistoupení k dluhu nepřesunout do uživatelského prostoru zakladatele Hajtra, kde by na něm mohl nerušeně pracovat, aniž by byl součástí encyklopedie. Dokončen má být totiž až v květnu 2017, je na urgentní úpravu (resp. smazání) a i přes poučení v diskusi zakladatele to nevypadá, že by k alespoň částečně dostatečným úpravám mohlo v blízké době dojít. --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 11:40 (CET)

Tuším, že jsem to řešil s Vojtou, možná by něco mohl napsat. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 11:57 (CET)
 Vyřešeno Prozatím jsem přesunul sem. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:03 (CET)
Když se k tomu nemá zakladatel, můžeme článek upravit sami. Učinil jsem, ale evidentně ve stejné době, kdy byl článek přesunut, takže teď je jedna verze v uživatelském prostoru a „moje“ nová verze v hlavním prostoru. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 12:04 (CET)
Smazáno, znovu nezakládejte prosím. --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 12:07 (CET)
Já to nemazal, ale sloučil s předchozí verzí původního zakladatele. Díky, Bazi, za úpravu! --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 12:10 (CET)
Po přesunu to Bazi opět založil. Poté chybně odstranil šablonu na rychlé smazání, ačkoli v ní bylo uvedeno, že článek byl přesunut a kam. Díky za sloučení, --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 12:12 (CET)
Nikoliv, došlo k editačnímu konfliktu, kdy já jsem prováděl úpravu článku, v mezičase došlo k jeho přesunu, takže mé uložení upravené verze na původním místě se minulo s tímto přesunem. Pak to tedy rozhodně nebylo na rychlosmaz (čili odstranění šablony nebylo chybné). Osobně se divím, proč jste článek neupravil do podoby alespoň v základu přijatelné, namísto pouhého jednoho upozornění autorovi a hned po 24 hodinách požadavku na správcovský přesun. Takovéto vystupování vůči nováčkům není zrovna moc vstřícné. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 12:39 (CET)
No, myslím, že těch důvodů k přesunu bylo víc, něco jsem k tomu napsal tady. Jinak doufám, že tu nástěnce správců nechcete pánové nadměrně diskutovat, víte, že to není vhodné :) --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:44 (CET)

Přesun s výměnou přesměrování (Šóma Doi)

Prosím přesunout stránku Šoma Doi na Šóma Doi, zdůvodnění viz na diskusní stránce článku. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 16. 12. 2016, 17:39 (CET)

 Vyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 16. 12. 2016, 17:47 (CET)

Žádost o přesun

Vlk Edwardův -> Canis edwardii, kolega se unáhlil a revertoval přesun, na G0 i na biolibu. OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 19:46 (CET)

 Vyřešeno --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2016, 20:17 (CET)

Skrytí editace

Zdravím! Mohu poprosit o skrytí této editace? Děkuji. --Leome 323 ♥ (diskuse) 18. 12. 2016, 17:50 (CET)

 Vyřešeno Jistě... --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2016, 17:52 (CET)

89.248.248.171 (80.188.2.131)

Zdravím, uživatel s IP 89.248.248.171 (souvisí s 80.188.2.131) vytrvale poškozuje články Oblastní soutěž (fotbal) a Celostátní československé mistrovství II 1950. Činí tak přes několikeré vysvětlení jak v diskuzi ke článku, tak na jeho diskuzích (1) a (2). Děkuji. --Jura (diskuse) 18. 12. 2016, 18:38 (CET)

Situace se stále opakuje, prosím o zásah. --Jura (diskuse) 19. 12. 2016, 14:14 (CET)
Rozhodně neblokovat, spor o obsah. Navíc kolega Dominus Moravian si v daném sporu koleduje o blok za osobní útok – [6]. --Vachovec1 (diskuse) 19. 12. 2016, 14:57 (CET)
 Vyřešeno Soudě dle revertu Vachovce1 se jedná s určitostí o obsahový spor, ve kterém je blok nepoužitelný a rozhodně se nejedná o poškozování. Historie obou článků ovšem ukazují, že se spor táhne a pravděpodobně se ho nepodaří bez správcovské reakce vyřešit. Oba dva články jsem proto zamkl na 1 týden, dohodněte se, prosím, v diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 15:06 (CET)

Juraj Thoma, politik

Dobrý den, prosím o uzamčení stránky tohoto politika. Je zde tendence upravovat data neznámou IP adresou. --Protestant (diskuse) 19. 12. 2016, 14:31 (CET)

 Vyřešeno IP adresa zablokována na 12 hodin. Bude-li se problém opakovat z jiné IP adresy, pak asi bude nutný polozámek. --Jvs 19. 12. 2016, 14:37 (CET)

Fanoušek Kopané

Pls. blok za tento OÚ a skrytí; važte délku dle dalších bloků. OJJ, Diskuse 19. 12. 2016, 15:02 (CET)

Zdravím. Za tento osobní útok ([7]) navrhuji zablokování, a vzhledem k záznamům v Knize zablokování opravdu delšího charakteru – „do odvolání“. --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 15:03 (CET)

Do odvolání lze v tomto případě udělit pouze zákaz editace (ze kterého může plynout zablokování), o který se žádá na Wikipedie:ŽOO. Ovšem nemyslím si, že v tomto stádiu bude schválen. Každopádně kolega blokoval. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 15:04 (CET)
Rozumím, souhlasím. --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 15:05 (CET)
 Vyřešeno Ano, jak bylo řečeno, zablokoval jsem – v délce jednoho měsíce. Pokud bude chtít někdo z kolegů blok prodloužit, tak to určitě pochopím. --Remaling (diskuse) 19. 12. 2016, 15:12 (CET)
Dovolil jsem si reblok dvojnásobkem posledního; takovéto chování je nepřípustné. --Jagro (diskuse) 19. 12. 2016, 15:59 (CET)


Duplicita

Při editaci stránky Buky u Vysokého Chvojna jsem narazil na duplicitní stránku Arboretum Vysoké Chvojno. Obojí je věnováno stejné lokalitě. První zmíněná stránka je méně obsažná, avšak s uvedenými zdroji. Druhá je podrobnější, ale bez zdrojů (jediný uvedený je nefunkční). Nemělo by smysl stránky sloučit, či jednu z nich zrušit? Děkuji. TlustyJ

@TlustyJ: Dobrý den, správci nerozhodují o obsahu stránek. Pojednávají-li o tom samém, neváhejte je sloučit sám! Návod naleznete na Wikipedie:Slučování a přesun stránek. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 08:57 (CET)
Myslím, že nejde o stejnou lokalitu (viz mapa). Do článku o arboretu byl totiž zakomponován i naprosto nesouvisející text o přírodní rezervaci, která se nachází o pár kilometrů dál. Ten jsem teď odstranil. --Harold (diskuse) 20. 12. 2016, 09:13 (CET)

Děkuji! TlustyJ

Dagmar

Zdravím, koukněte někdo na [8], nechci porušovat P3R, je to ale nevýznamný subjekt. Teď jsem na RC. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 09:41 (CET)

 Vyřešeno Vyřídil kolega Marek Koudelka. --Jan Polák (diskuse) 20. 12. 2016, 13:38 (CET)
@Jan Polák: Už zas, teď už jsem to revertoval a prosím o zásah. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 15:35 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto @OJJ: Přispěvatel nejdříve varován.--Tomas62 (diskuse) 20. 12. 2016, 16:00 (CET)
Myslím, že „zásahem“ měl kolega na mysli spíše polozámek stránky Dagmar. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2016, 16:25 (CET)
Ten není špatný. Vzhledem ke vkládání i registrovaným jsem polozamkl na 3 dny, pak již bude polozámek postrádat smysl (stane se automaticky schváleným uživatelem). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 16:28 (CET)

Smazání/editaci článku Nový Článek

Ahoj, omylem jsem svůj text vlažil kam nepatří. Prosím o zrušení hesla 'Nový Článek'. Tom3903 (diskuse) 20. 12. 2016, 13:34 (CET) --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 13:35 (CET)

 Vyřešeno Kolega. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 13:35 (CET)

Ondra Dorian

@Jan Kovář BK: Mohl bych prosím vidět (třeba poslat obsah na mail) obsah tohoto článku? Uživatel se rozohnil, což nešlo ignorovat, proto jsem mu napsal upozornění, ale těžko se něco vysvětluje, když člověk neví, o co jde, vidím tam jen smazání kvůli propagaci, ale nevím, jak moc a co to propagovalo. Nejlepší bude, když to uděláte sami. Díky, --OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 10:38 (CET)

 Vyřešeno Poslal jsem Ti to. Uživatele/uživatelku jsem varoval. Obsah článku jsem zatím zkoumal jen letmo, výhružky právními kroky i porušování wikietikety jsou nepřípustné tak jako tak. --Remaling (diskuse) 21. 12. 2016, 10:48 (CET)

Opakované vyhrožování právními kroky

naposledy Speciální:Rozdíl/14474426. --Uacs451 (diskuse) 21. 12. 2016, 13:29 (CET)

 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto Poslední varování na diskusi Haroldovi. Situaci sleduji prostřednictvím sledovaných, v případě nutnosti přijde zásah. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 13:32 (CET)
 Vyřešeno Pro záznam, uživatele jsem na 24 hodin zablokoval, https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Harold&curid=1248032&diff=14474450&oldid=14474444 byla poslední kapka. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 13:39 (CET)

Zrušení uzavření ŽoKu

Prosím o zrušení vyhodnocení tohoto ŽoKu. Zrušil jsem ho sám, protože k tomu nejsou potřeba správcovská práva, ale bylo to revertováno a já jsem byl požádán Bazim, abych za tím účelem oslovil správce. Odůvodnění zrušení: nekonsensuální uzavření, s kterým nesouhlasí více wikipedistů, vizte diskusi. Prosím tedy o návrat ke statusu quo před sporným uzavřením, čili o zrušení uzavření. V ideálním případě bych taky poprosil, kdyby se našel někdo, kdo by ŽoK uzavřel znovu, a to s přihlédnutím k námitkám v oné diskusi. Diskuse už je zralá a dlouho neprobíhá, takže uzavření by bylo na místě. --Palu (diskuse) 21. 12. 2016, 23:33 (CET)

Měl jsem na mysli požádat správce právě o revizi uzavření nebo jeho zdůvodnění, ne nutně o zrušení uzavření a obnovení ŽOKu k dalšímu pokračování. Revize uzavření může klidně spočívat i v jeho potvrzení, pokud to správce uzná za vhodné. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2016, 23:39 (CET)
Upozorňuji kolegu Palua, že pokračuje přesně v tom chování, kvůli kterému byla vůči němu přijata opatření v nedávno uzavřené žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. Kolega Palu rozhodně není osobou vhodnou k napadání uzavření jakékoli žádosti, ať už jde o žádost o přesun, o ŽoK, či o jinou diskusi. Bod 3 schváleného opatření se sice dá vykládat všelijak, nicméně samovolný revert uzavření ŽoKu je hodně křiklavým svědectvím toho, že kolega Palu i přes schválené opatření nehodlá na svém chování nic měnit. Další posouzení, jak co se týká ŽoKu, tak co se týká kolegy Palua, nechávám na správcích. Poznámka: v ŽOO Palu jsem figuroval jako navrhovatel, nikoliv jako člen AV, čili na výsledek jsem neměl žádný vliv. To jen kdyby někdo namítal konflikt zájmů. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 00:21 (CET)
O čem to mluvíte? Na diskusi je jasně projeven nesouhlas s vaším nekvalitním tendenčním uzavřením ŽoKu - takže samovolné? Navíc to bylo ohlášeno už 20. prosince. Teď na mě osobně útočíte a taháte do toho ŽoO? Můj revert vašeho opovržení diskusí podle námitek v diskusi je projevem toho, že se nehodlám nějak nechovat? Vždyť ta ŽoO vůbec o ničem takovém nemluví. Skutečně nechápu, o co vám jde ani proč jste takhle útočný. Prosím vás znovu, přehodnoťte to shrnutí, zapracujte námitky, a přestaňte kopat kolem sebe. Nebo v tom kvalitním uzavření aspoň nebraňte. A neumlčujte prosím takhle politicky, demagogicky a nátlakově oponenty. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 00:27 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Tolik silných hodnotících výroků si snad NS ani nezaslouží snášet. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 00:33 (CET)

V této souvislosti: Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (2). --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 01:05 (CET)

Připojuji se k žádosti Palua - uzavření od Vachovce1 je hrubě nedostatečné a manipulativní a nereflektuje skutečný výsledek ŹOKu. --Týnajger (diskuse) 22. 12. 2016, 09:43 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto z následujících důvodů. ŽOK tohoto formátu slouží jedině k získání komentářů (účel splněn). Nelze schválit opatření či stanovisko, nebylo-li navrženo. Dále. ŽOK, schválil-li by, že pokud editor A, B a C provede stejnou editaci X, musí se s nimi stát stejná věc Y, odporovalo by to suprazávazným pravidlům (vlastní terminologie, lepší jsem nenalezl), totiž základním principům Wikipedie, popsaných v Wikipedie:5P. Konkrétně by tento výstup (z mého POVu požadovaný) odporoval prvnímu pilíři, "Wikipedie je encyklopedie". Z toho vyplývá, že býti encyklopedií je nejzákladnější účel existence tohoto projektu. Z tohoto vyplývá, že je třeba tento účel upřednostnit přede vším ostatním. Z toho lze odvodit, že pokud editor A přispěl velkým množstvím příspěvků do encyklopedie a tím ji zlepšil, zatímco editor B je nově příchozí, pak protože editor A dlouhou dobu vylepšoval encyklopedii, bude maximálně varován, ovšem editor B, který ničím nepřispěl, bude zablokován mnohem dříve (možná i do odvolání). Dále pak také namítané argumenty, zejména Proti nim vcelku (převážně a závažně) nebyly námitky, jsou neplatné. Jako námitku bych vypíchnul Okinovu větu Spravedlnost má být pro každého, ale spravedlnost není cílem Wikipedie a Wikipedie každému zaručuje právo psát Wikipedii, nikoli spravedlnost. Závěrem, jakýkoliv myslitelný závěr by nezpůsobil změnu, je zbytečné se tedy o tom hádat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 11:26 (CET)

"Nelze schválit opatření či stanovisko, nebylo-li navrženo" - nesouhlasím, stanovisko vyplývá ze zadání ŽoKu a má více variant a bylo právě prací uzavíratele napsat tu, na které se diskutující shodli. Mezi variantami je např.:
  1. Spravedlnost si musí na Wikipedii wikipedista zasloužit.
  2. Spravedlnost je na Wikipedii pro všechny stejná, zasloužit si může Wikipedista jedině shovívavost.
  3. Spravedlnost je na Wikipedii pro všechny stejná bezpodmínečně.
  4. atd.
Dále, byl jste to právě vy, kdo mě učil, že pokud má existovat klidné soužití, má se tolerovat princip, že pokud někdo zavede spornou změnu, vrátí se to do statusu quo před změnou. Teď to popíráte. Nikde se nepíše, že musí ten ŽoK být založen zrovna někým, kdo je členem vyhraněné skupiny osob, která tím ŽoKem opovrhuje. Tím, že kolega zahodil výsledek té diskuse, zahodil celou diskusi a všechnu práci, která jí byla všemi věnována. Je to manipulativní uzavření a já a několik dalších kolegů žádáme revizi. Tu omáčku o pilířích, kterou píšete, jste měl napsat právě do toho shrnutí ŽoKu, sem skutečně nepatří. Není to argument pro nepřehodnocení ŽoKu, ale argument do shrnutí ŽoKu. Teď vlastně tu pravdu víte jenom vy, nikdo jiný ji po přečtení ŽoKu neví. Kdyby byla tak jak má být uvedena ve shrnutí, pak se na ní teprve dá obracet a pracovat s ní. Pokud je někdo ochoten napsat to shrnutí sem, ale už ne k ŽoKu, aby to bylo dostupné pro všechny jako standardní výstup ŽoKu, pak je to čisté pokrytectví. Jestli chcete stavět tuhle Wikipedii na základech demagogie, pak je tu hodně lidí, kteří chtějí stavět Wikipedii na základě otevřenosti a transparentnosti. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 11:42 (CET)
Na en-wiki mají k tomuto tématu esej: Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Upozorňuji také, že jednání ve stylu Failure or refusal to "get the point" je tam explicitně uváděno jako příklad narušování Wikipedie. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 12:15 (CET)
A narušuji tu Wikipedii jen já a nebo všichni, kdo tam proti vašemu tendenčnímu uzavření vystupují? Já jen jestli budou i další ŽoO proti nim? --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:26 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

podruhé --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 12:34 (CET)

Ostatní wikipedisté svévolně nerevertují uzavření, nezakládají ŽoKy o definici ŽoKu, když další osoba nevyhoví jejich požadavku na znovuotevření již uzavřeného ŽoKu a nepřenáší diskusi na x dalších míst. Žádám tímto o zablokování kolegy Palua za narušování wikipedie (Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení – definice) a případně i bodu 3 opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (opatření je formulováno tak komplikovaně, že si nejsem jist, zda porušení skutečně došlo; nicméně jednání kolegy Palua jde zcela jistě proti duchu/smyslu opatření). --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 12:36 (CET)
Tak tohle upírání legitimních civilizovaných kroků už není jen tak nějaký způsob prosazení svého, ale už je to regulérní politická šikana a pronásledování. Gratuluji vám kolego. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:40 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Nyní se prosím opravdu zdržte jakéhokoliv příspěvku zde týkající se tohoto tématu. Žádost jsem zaregistroval, ale je obtížné si na ni udělat názor okamžitě projetím příspěvků (zatímco třeba u žádosti o blok vandala to lze). Děkuji předem. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 12:42 (CET)

Porušení opatření

Prosím o aktivaci ochranných nástrojů schválených v opatření č. 1 zde, které bylo porušeno zde a zde. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:20 (CET)

Připomínám, že žádost o opatření je místo k hodnocení wikipedistů určené, a proto k porušení dojít nemohlo. Cituji z opatření: „Opatření se netýká stránek výslovně určených pro hodnocení wikipedistů.“ --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 12:33 (CET)
Tak o tom jsem nevěděl. To je skutečně škoda, že mě na této stránce urážet falešnou generalizací smíte. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 12:37 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto K porušení opatření nedošlo, jelikož „opatření se netýká stránek výslovně určených pro hodnocení wikipedistů.“ (jak mezitím upozornil Bazi). --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2016, 16:22 (CET)

Wikipedista Palu

Když to musí být… prosím správce o vyhodnocení, zda došlo k porušení opatření:

  1. zdeopatření o zákazu přenášení diskuse bez explicitního vyzvání (otázka spočívá v tom, zda vložení šablony stop chat je jen výzvou k nediskutování na daném místě, anebo explicitní výzvou k přenesení diskuse na místo jiné, jak to požaduje přijaté opatření).
  2. zdeopatření o zákazu hodnocení osoby, a to zejména první větou, případně větou závěrečnou v celkovém kontextu. Jde IMHO především o zjevný nepředpoklad dobré vůle, ale zároveň v sobě možná obsahuje jakési hodnocení, a protože AV neposkytl lepší definici hodnocení osoby než poukaz na toto dřívější opatření a případy zablokování za jeho porušení, je asi třeba provést „průzkum bojem“. Osobně jsem nakloněn spíš tomu, že k porušení opatření v tomto případě nedošlo, protože se však wikipedista Palu výše domáhal zablokování za porušení téhož opatření na základě obdobných vyjádření v ŽOO, bude dobře si v tom udělat jasno.

--Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 14:31 (CET)

 Vyřešeno Přenesením diskuse na diskusní stránku kolegy Martina Urbance došlo k porušení třetího bodu platného opatření. O šablonu {{Stop-chat}} na NS zde samozřejmě nejde, ta nemůže wikipedistovi zakazovat založení diskuse na jiném (vhodném) místě, pokud ta neexistuje. Jde o to, že příslušná diskuse existuje a probíhá na Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii, včetně účasti kolegy Palua.
 Vyřešeno Ty výroky jsou poněkud na hraně, ale první bod dalšího platného opatření praví, že „ (Palu a Bazi) mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Ačkoliv kolega Palu neříká přímo, že kolega Bazi ho utlačuje, svou formulací „pokud uznávám opačné stanovisko než vy, bylo by výhodnější, abych nediskutoval vůbec“ to IMO dost zřetelně naznačuje. Nepřímé hodnocení osoby druhého wikipedisty je v případě vzájemné interakce kolegů Baziho a Palua rovněž blokovatelným prohřeškem, obzvláště s přihlédnutím k formulaci jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“.
Beru v úvahu, že kolegovi Paluovi nemuselo být zjevné, že oslovením „třetího kolegy“ na jeho diskusní stránce nebo nepřímým a dostatečně „zaobaleným“ hodnocením kolegy Baziho může dojít k porušení opatření, proto neblokuji, ale současně samozřejmě upozorňuji kolegu Palua, že v případě dalšího porušení některého z platných opatření bude s přihlédnutím k těmto upozorněním vysoce pravděpodobně zablokován.
--Mario7 (diskuse) 22. 12. 2016, 16:22 (CET)

Spam blacklist - omyl

Na Spam blacklistu je uvedena stránka http://www.love-astrakhan*.ru/ (bez hvězdičky), ze které jsem se právě pokoušel citovat. Jedná se o web, poskytující informace o historii, kultuře a turistických zajímavostech Astrachaně. Domnívám se, že je na seznamu uveden omylem. --Trasprd (diskuse) 22. 12. 2016, 20:28 (CET)

Od roku 2011 je uvedena na globálním blacklistu na metě. Nedokážu posoudit, jestli omylem, v každém případě řešení problému je mimo cs:wiki.--Tomas62 (diskuse) 23. 12. 2016, 13:36 (CET)
 Vyřešeno Přidáno do lokálního whitelistu, mělo by jít vložit. Poptám se na důvod, proč tam je. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 13:40 (CET)

Wikipedista:109.73.220.147

Zdravím, prosím o prozkoumání možností udělení 109.73.220.147 blok - dlouhodobě problémový uživatel. Dnes 9 editací za 35 min ve článku Tajný život K.C., dále nevyplnil ani jedno shrnutí editace, ač na to byl min. 3x upozorněn. Nemluvím o ostatních prohřešcích, viz jeho diskusi. ---Vojtasafr (diskuse) 23. 12. 2016, 17:25 (CET)

 Vyřešeno No, upřímně, nevím co s tímto uživatelem. Zdá se, že již přispívá kvalitněji, ale přesto že na to byl mnohokrát upozorňován a již za to několikrát zablokován, tak stále shrnutí editace nevyplňuje a podle všeho ani nepoužívá náhled. Zastavil jsem ho na 4 hodiny a ještě mu napsal na jeho DS. --Remaling (diskuse) 23. 12. 2016, 18:28 (CET)

Přátelství

Dobrý večer, jste-li zde někdo. Prosím o uzamšení výše uvedené stránky alespoň na 24 hodin, vzhledem k tomu, že jeden vandal dnes několikrát přidával POV info, později neoko ozdrojované a po jeho zablokování další, patrně loutkař v oné činnosti pokračuje. Díky za spolupráci a přeji hezký štědrovečerní večer --Pán hor (diskuse) 24. 12. 2016, 17:53 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Řešme bloky, zatím to jde. Stránku jsem přidal do sledovaných. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2016, 14:33 (CET)

Chybná blokace

Dobrý den, odblokujte prosím účet ahojkamarádi, jenž byl zablokován s odůvodnění "loutkový účet odporující pravidlům". Loutkový účet to není, je to můj první účet, ostatní jsou loutkové. Jinak, vím, že tohle je můj další loutkový účet, jenže tohle je důležitý vzkaz a já jsem vám to nemohl říct. Děkuji za odblokování. --Jednorazovy (diskuse) 24. 12. 2016, 18:45 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Pouhá změna důvodu k blokování je zbytečná. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2016, 14:33 (CET)

Železniční experimentátor

Zase se nám rozjíždí Speciální:Příspěvky/78.45.201.44. --Harold (diskuse) 24. 12. 2016, 19:54 (CET)

 Vyřešeno 2h. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 19:55 (CET)
Achjo, musím se na ty příspěvky koukat v pořádku. 3m polozámek, evidentně se jedná o opakovanou situaci jako výše.--Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2016, 19:57 (CET)
Během včerejška si pod touto IP zase začal hrát. Dlouhodobější blok by myslím byl na místě. --Harold (diskuse) 30. 12. 2016, 09:42 (CET)
 Vyřešeno @Harold: Ano, je to chronický problém, týden. --Remaling (diskuse) 30. 12. 2016, 11:30 (CET)

77.242.93.28

77.242.93.28 – hromadně odstraňuje země od místa narození/úmrtí v úvodu článků. Podle Wikipedie:BIO „je třeba uvést úplné jméno, do závorky datum a místo narození a úmrtí“. Může být možná sporné, zda místa mají obsahovat jenom nejnižší jednotku, anebo i doplňující údaj o vyšších jednotkách - zemích. Ale i kdyby v tomto nebyla praxe jednotná (jakože asi není), prosté odstraňování zemí Wikipedii nijak neprospívá. Byl varován, pokud nehodlá s mazáním přestat, prosím o blok. --Bazi (diskuse) 26. 12. 2016, 01:34 (CET)

 Vyřešeno Zablokoval jiný správce. --Jvs 27. 12. 2016, 13:10 (CET)

94.229.92.43

Prosím napravit aktivity 94.229.92.43. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 12. 2016, 17:29 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 17:36 (CET)

80.92.242.254

Prosím o přezkoumání, příp. blok uživatele 80.92.242.254 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty); něco jsem po něm upravil, ale IMHO už spamuje. --OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 18:28 (CET)

 Vyřešeno Jistě. Standardní délka --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 18:36 (CET)
Odblokoval jsem. Vkládání knihy do sekce Literatura nemůže být vkládáním spamu. Prosím, nastudujte si pojem Spam. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 12. 2016, 18:39 (CET)
@Jan Kovář BK: Je mi celkem jedno, co to je, jestli spam, reklama, nebo jak to nazvat. Každopádně hromadné vkládání publikací od jednoho autora vidím jako jeho propagaci, když se dají najít tisíce jiných knih o daném tématu, i českojazyčných. --OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 18:46 (CET)

Wikipedista:Krym je součástí Ruské federace

Cituji WP:U : Uživatelské jméno není místo pro vyjádření názoru či napadání. --RomanM82 (diskuse) 28. 12. 2016, 13:15 (CET)

 Vyřešeno Zkusil jsem slušně požádat o přejmenování na diskusi, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 13:19 (CET)

Vandal

Vandal. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 20:10 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle na žádosti do rána klid. Díky. --Remaling (diskuse) 29. 12. 2016, 20:11 (CET)

46.13.55.245

Dobrý den, žádám zablokování IP adresy uvedené v nadpisu, během několika minut zvandalizovala tři články o různých fotbalistech. Daná IP adresa již byla varována 20. prosince a vandalizovala Wikipedii již několikrát. --Whiny15 (diskuse) 31. 12. 2016, 12:18 (CET)

 Vyřešeno Zatím ještě 2-hodinový blok, pokud se bude trend opakovat, dal bych delší až příští blok. --Remaling (diskuse) 31. 12. 2016, 12:28 (CET)

Žádost o přesun

Gavialis>Gaviál, jsem zakladatel a i dle biolibu. Redirect ponechat. OJJ, Diskuse 1. 1. 2017, 17:32 (CET)

 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2017, 17:49 (CET)

IP vandal

Dobrý den, žádám o blokaci téhle IP, do článků vkládá nepravdivé informace a nereaguje na opakovaná varování. U toho Vesuvu si nejsem stoprocentně jistý nepravdivostí, ale vzhledem k povaze ostatních editací to asi bude vandalismus. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 11:22 (CET)

 Vyřešeno Vkládání klamných informací, 1 hodina --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2017, 11:25 (CET)

Jan kozak editace pod IP adresou

Zablokovaný Jan kozak zase edituje pod IP adresou. Co s tím? --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 1. 2017, 15:21 (CET)

 Vyřešeno Pravidla by měla platit pro každého a Jan Kozák obešel poslední blok již poněkolikáté a zároveň byl průběžně varován, aby to nedělal. Poslední blok jsem mu tedy zhruba o týden prodloužil, IP adresu také zablokoval. --Remaling (diskuse) 2. 1. 2017, 15:44 (CET)

Pochybné editace

Nevím, zda tahle IP adresa jedná v dobré vůli, ale nereaguje na varování a edituje příliš intenzivně. Žádám o její zablokování, třeba jen na hodinu. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:28 (CET)

No, možná blok ještě ne, ale asi by ho bylo dobré sledovat. --Whiny15 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:38 (CET)

Zdravím, koukám na ty editace a nyní to vypadá, že s tím přestal, tak mi přijde dávat blok zbytečné. Uvidíme, jestli se zas nerozjede. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 1. 2017, 19:40 (CET)

91.217.97.54

Prosím blok nebo alespoň přezkoumání účtu 91.217.97.54 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), přidává IMHO nevýznamné osoby. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 12:28 (CET)

 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 12:30 (CET)

Žádost o obnovu stránky abcHistory.cz

Chtěl jsem přihodit ještě nějaký netriviální odkaz k článku abcHistory.cz, ale někdo ho před pár dny smazal (asi omylem, počet netriviálních odkazů článek splňoval). Je možno stránku obnovit? Děkuji --Dobrovsky (diskuse) 3. 1. 2017, 21:46 (CET)

 VyřešenoNic nebylo smazáno omylem, mazající správce vyhodnotil nedostatečné doložení EV, obnovil jsem a restartoval lhůtu --Horst (diskuse) 3. 1. 2017, 22:03 (CET)

Vandal

Žádám zablokovat tohoto vandala, byl varován a přesto dále vandalizuje jednu stránku. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 19:41 (CET)

 Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 19:42 (CET)

Přejmenování stránky s výměnou

Prosím o přejmenování stránky Síťový switch na Síťový přepínač. Článek pak projdu a změním terminologii na českou. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 1. 2017, 00:53 (CET)

 Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2017, 07:47 (CET)

Porušení opatření

Osobně si myslím, že touto editací bylo porušeno opatření č. 1 v této žádosti. Prosím tedy o zákrok. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 10:04 (CET)

+ Další porušení opatření --Jowe (diskuse) 6. 1. 2017, 13:00 (CET)

Správců tu již bylo několik, ale žádný se řešení neujal. Dovoluji si tedy podat urgenci. Karel61 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:38 (CET)

@Palu, Jowe, Karel61, Bazi: Nevyřešeno nebo zamítnuto Přesunuto Podle prvního bodu platného opatření se Paluovi a Bazimu „zakazuje hodnotit osobu druhého. Stále však mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Teď k jednotlivým editacím:
  • v prvním příspěvku Bazi hodnotil výlučně Paluovy editace, tj. jejich počet, datový objem a charakter. S jeho hodnocením lze buď souhlasit, nebo nesouhlasit, ale držel se věcné roviny.
  • v dalším příspěvku vidím některé spornější formulace („bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete“, „snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje“). Osobně se mi zdá, že Bazi nechtěl hodnotit osobu svého diskusního oponenta, nýbrž charakter jeho editací (například vyjádřit svůj názor, že pokaždé následuje „další“ editace kolegy Palua), a tedy k porušení opatření nedošlo (minimálně ne úmyslně), ale umím si samozřejmě představit i mírnější slova a tedy i opačný názor.
Správci se dostali do dost nepříjemného postavení jakýchsi „jazykových rozhodčích“, což by ani tak nevadilo, ale zdá se mi, že podobné výroky jsou poněkud mimo jejich kompetenci. Třeba „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných“ je už hodnocení osoby? Mohou správci vůbec o tomhle rozhodovat? Pokud můžu poradit, požádal bych AV o podrobnější výklad jeho opatření. Osobní poznámka, rád rozhodnu i „nepříjemný případ“, ale skutečně bych potřeboval pevnější půdu pod nohama.
--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2017, 23:03 (CET)
Když pominu, že se v obou příspěvcích baví kolega jen o mě, nikoliv o meritu věci diskuse, tak i kdybychom vzali diskusi o mě jako "věcnou diskusi" (což je podle mě nesmysl), přesto tam zůstane osobní rovina: "tendence ovládnout diskusi" - předjímá (a dovolím si tvrdit, že nepravdivě) moje úmysly, což je nejen porušení onoho opatření, ale taky Wikipedie:Wikipedie není bitevní pole, Wikipedie:Zdvořilost, Wikipedie:PDV a také Wikipedie:Wikietiketa v několika bodech. V druhém příspěvku, po tom, co jsem kolegu požádal, aby se přestal věnovat argumentaci ad hominem (která je podle mě také podstatou toho opatření) a vrátil se k věcné rovině, odvětil ještě tvrdším osobním útokem "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" a pokračoval "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." Co víc byste chtěl, aby podle vás byla naplněna podmínka porušení toho opatření nehodnotit osobu? Že by kolega napsal "Palu je ošklivý", "Palu je starý", "Palu je zlý"? Proč nestačí "Palu chce ovládnout diskusi", "Palu má potřebu mít poslední slovo a neobejde se bez ní" nebo "Palu se zase snaží... a pokračuje výčet podsunutých nečesností"? Skutečně tomuhle odůvodnění nerozumím. Je tedy to opatření na něco? Já bych ve stejné situaci taky podle vás blokován nebyl? Protože já toho mám taky spoustu na srdci ohledně toho, jak Bazi jedná, a nechávám si to právě z důvodu toho opatření pro sebe a dost silně jsem očekával, že mě toto opatření ochrání před tím samým od Baziho. Osobně bych se nikdy takhle o protivníkovi nevyjadřoval, pokud by nešlo o reakci na podobné jednání, a ani potom bych to nedělal rád. Proto jsem podal ŽoO a proto očekávám, že budou opatření platit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 23:24 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Myslím si, že by bylo vhodné vyčkat na vyjádření Arbitrážního výboru. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 23:30 (CET)

Omlouvám se za porušení stopchatky, ale upozorňuji, že na diskusi kolegy Mario7 probíhá o tomto případu diskuse a vložil jsem do ní své vyjádření jakožto jednoho člena AV. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:42 (CET)

Vtipálek

Napoprvé to bylo možná vtipné, ale už se opakuje. Nedal by se zablokovat? --Perid (diskuse) 6. 1. 2017, 23:46 (CET)

A ještě tady (asi se zaregistroval). Nevhodné uživatelské jméno. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 23:52 (CET)

 Vyřešeno Zřejmě stejný člověk, IP blok do rána, uživatel by dostal stejný, ale nevhodné je i to jméno, takže po vypršení 6 hodin má možnost založit samozřejmě účet jiný. --Mates (diskuse) 7. 1. 2017, 00:04 (CET)

Železniční experimentátor

Po týdenním bloku opět začal. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 12:08 (CET)

 Vyřešeno 2 týdny. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 12:10 (CET)

Vložení na blacklist

Prosím o vložení webů metropraha.eu a prazske-metro.cz na blacklist. První z nich sem byl hromadně přidáván v posledních dvou letech, druhý je v posledních dnech a týdnech, i přes řadu upozornění a revertů, protlačován touto IP. V obou případech se jedná o zcela anonymní weby blogového charakteru, pravděpodobně založené fandy do metra mladšího věku. Zároveň svým obsahem téměř kopírují/vykrádají zavedený https://metroweb.cz/ a samy o sobě nepřináší prakticky žádnou další přidanou hodnotu. Myslím, že není důvod na ně odkazovat. Díky. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 16:50 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)

Blok (nutně)

Prosím blok pro 188.120.209.104 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:10 (CET)

 Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)
+ 89.176.108.233, pán se nám chlubí až už to pěkné není. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:32 (CET)
 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:33 (CET)

Kontrola

Uživateli Starkiller158 jsem zatím poslal základnó rady, nicméně články nejsou kvalitní. Prosím, abyste průběžně hlídali, příp. onálepkovali na OS (nebudu tu pořád). OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 19:42 (CET)

OH

Milí administrátoři, je vás zapotřebí sotva jste odešli :). Chce to vyřešit [9]. OJJ, Diskuse 9. 1. 2017, 18:18 (CET)

 Vyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 9. 1. 2017, 18:23 (CET)

Pelikán

Zdravím. Prosím o přesun Pelikán (rod) na Pelikán a současně o přesun tohoto rozcestníku na název Pelikán (rozcestník) (viz diskuse u obou stránek). --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 19:33 (CET)

 Vyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 10:00 (CET)

Prosím o blok

Prosím o blok pro tohoto vytrvalého vandala... --Perid (diskuse) 12. 1. 2017, 22:23 (CET)

Včetně skrytí jeho editací. --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 22:28 (CET)

 Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 12. 1. 2017, 22:38 (CET)
Možná by to chtělo i polozamknout negroidní rasu a preventivně zablokovat účet založený tímhle vandalem, než začne řádit znova.--Rosenfeld (diskuse) 12. 1. 2017, 22:41 (CET)
 Vyřešeno Zablokoval jsem, ale polozámek považuji za předčasný v tuto chvílí. Editace nejsou tak časté, aby to bylo nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 08:04 (CET)

Oprava názvu

Prosím o opravu názvu článku Sladovvna. Díky. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:09 (CET)

 Vyřešeno --Jvs 13. 1. 2017, 14:11 (CET)

OJJbot

Prosím o okamžité zablokování OJJbota. Nesmyslné úpravy, viz diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:56 (CET)

Není třeba, zastavil jsem ho. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:57 (CET)

PaR

Zdravím, uzavřel by někdo toto? Už je to týden. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2017, 19:24 (CET)

 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 19:51 (CET)

77.104.194.252

Prosím o blok pro uživatele 77.104.194.252 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandalismus i přes varování a nemám chuť se s ním přetahovat ještě na lačno. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:27 (CET)

Ještě dneska! Ob10 minut nesmyslný odkaz! Copak v neděli v půl sedmé ráno všichni spí? ;) OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:43 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vypadá to, že přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 08:22 (CET)

Wikipedista:Ema Svadbíková

Zdravím, omylem jsem vítací šablonu vložil na osobní stránku místo diskuze, šlo by smazat? --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:45 (CET)

 Vyřešeno@Michal Lenc: Nezávisle, sleduji RC :). Mimochodem, v příštích podobných případech stačí vložit {{smazat|zdůvodnění, proč smazat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 20:46 (CET)
@Martin Urbanec: Díky. Chtěl jsem zvolit rychlejší metodu, počítal jsem s tím, že reakce na NS bude rychlejší, než na stránkách ke smazání. :) --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:49 (CET)

109.73.220.147

Domnívám se, že už by se editace uživatele 109.73.220.147 měly řešit, dlouhodobé vkládání nekvalitních strojových překladů i přes několikerá upozornění, naposledy tady, porušování autorských práv a nevyplňování shrnutí s náhledem. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 06:00 (CET)

 Vyřešeno S ohledem na jeho chování v článcích Seznam dílů seriálu LoliRock, Prázdninové deníky a Tajný život K.C. v posledních dvou dnech (a dále na zmíněné chování: jedno copyvio a odstranění šablony cp z jeho článku, množství editací, kdy jedna vkládá obsah a za krátkou dobu je vráceno zpět, a nadále žádná vůle komunikovat, to vše od posledního bloku 13. ledna), dávám blok na den, stejně jako dostal už koncem prosince. Byl bych mnohem raději, kdyby se podařilo navázat komunikaci, ale zatím to působí bohužel jako zcela bez šance. A pokud nereaguje na množství výzev na diskusní stránce, třeba ho některý z bloků konečně přivede na cestu odepsat... --Ria (diskuse) 18. 1. 2017, 22:36 (CET)

Chalupa - porušení opatření

Zde došlo k porušení opatření o zákazu „reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého“. Ačkoli příspěvek není správně odsazen, svým obsahem zjevně a bezpochybně reaguje na předchozí příspěvek druhého opatřením dotčeného wikipedisty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 12:55 (CET)

 Vyřešeno Nevyřešeno nebo zamítnuto Ačkoliv příspěvek na Tebe, Bazi, reagoval, nepovažuji za nutné kolegu Chalupu blokovat ani jinak zasáhnout z moci správcovské. Příspěvek pouze vyjadřoval souhlas s něčím a diskuse se nedostává do nebezpečných mezí. Stránky každopádně sleduji a bude-li to nutné, zásah na sebe nenechá čekat. Zároveň považuji za nutné zmínit, že při aplikování litery opatření by ani o porušení jít nemohlo, jelikož výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Opatření výslovně nestanoví, že se jedná o hodnocení dotčených wikipedistů, ale obecně kteréhokoliv wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)
S dovolením bych přece jen požádal o přehodnocení a vyjádření jiného správce, který není zároveň arbitrem, takže by ani teoreticky nehrozila tendence posuzovat věc z hlediska arbitrovského (rozhodovat o samotném opatření, nikoli čistě o jeho uplatnění). Nic osobního, Martine. Díky za pochopení.
Co se týká volebních stránek apod., tam mám pocit, že se výklad v praxi uplatňuje takový, že jsou určené přednostně k posuzování kandidáta, ne už tolik k hodnocení jiných wikipedistů - účastníků diskuse. A tedy se nedomnívám, že by se výjimka ze zákazu hodnocení měla uplatňovat.
Každopádně tady nejde o porušení zákazu hodnocení, nýbrž zákazu reagování. Formulace přijatého opatření je trochu zmatečná, protože v 2. bodě rozlišuje dva samostatné zákazy, přičemž pro první zákaz hodnocení osoby je pochopitelné uvést výjimku v podobě volebních stránek, zatímco druhý zákaz se týká jakéhokoli reagování a na hodnocení wikipedisty není nijak vázaný, tudíž ani nedává smysl uplatňovat na něj „volební“ výjimku.
Argument, že „diskuse se nedostává do nebezpečných mezí“ pak nesedí vůbec, protože ty zákazy snad byly přijaty proto, aby působily preventivně, aby možnost jakéhokoli překročení mezí prostě předem nepřipustily. Tudíž k potenciálnímu překročení mezí nemohlo dojít hlavně proto, že já jsem, na rozdíl od wikipedisty Chalupy, zákaz striktně dodržel a dále nijak nereagoval. Pokud však k porušení opatření došlo, má se aktivovat bez ohledu na nějaké uvažování o mezích. Já nežádám zásah kvůli nějakému překročení mezí, ale kvůli porušení opatření. Ostatně k jednomu prominutému a přitom jednoznačnému porušení už v minulosti došlo, takže by se naskýtala otázka, kolik takových prominutí by mělo předcházet skutečnému zásahu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 23:18 (CET)
Vidím to podobně jako Martin. Ostatně, ten váš výklad se zjevně rozchází s tím, co je v opatření napsáno. Tak, jak je to formulováno, platí výjimka pro volební stránky na oba zákazy současně, nikoliv jen pro hodnocení. Samozřejmě je dobře vzít v úvahu, že se jedná o volební stránku někoho jiného než Vás, nicméně mně osobně přijde, že se kolega Chalupa vyjadřoval spíš k chodu ArbComu jako takovému, k čemuž volební stránka do něho určitě slouží. --Mates (diskuse) 20. 1. 2017, 02:03 (CET)
Logika mi říká, že pokud budeme takto striktní, tak tento příspěvek zde je rovněž porušením daného opatření, tentokrát ze strany Baziho. --Týnajger (diskuse) 19. 1. 2017, 13:18 (CET)
Přečtěte si výklad nepřímé reakce na odpovědně AV -nepřímá reakce zde výklad v odpovědně. Doporučuji Všem.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 20:19 (CET)
 Nevyřešeno nebo zamítnuto To Vám logika říká nesprávně, jelikož opatření se výslovně netýká míst výslovně určených k hodnocení wikipedistů, za které si nástěnku správců dovolím považovat (hodnocení se zde vyhnout nedá). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)

Tohle má být hodnocení Baziho? To mi hlava nebere (to je taky hodnocení Baziho)? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:44 (CET)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 14:01 (CET)

Blok

Myslím, že máme dalšího adepta na zablokování... --Perid (diskuse) 19. 1. 2017, 21:58 (CET)

 Vyřešeno Raději až do rána. --Remaling (diskuse) 19. 1. 2017, 22:02 (CET)

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95, spláchněte mu možnost editace. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 10:48 (CET)

 Vyřešeno --Kacir 20. 1. 2017, 10:54 (CET)

IP

Pls vyřešit toto. Opakované vkládání odporuje vas, sám nechci porušit 3rr. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 11:46 (CET)

Prosím už konečně vyřešit, zas začal. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 08:57 (CET)
 Vyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:07 (CET)

Loutka

Toma si zas hraje. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 12:33 (CET)

 Vyřešeno --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 12:36 (CET)

Bílá růže (protinacistická skupina)

Prosím o přesun na Bílá růže, jde o hlavní význam a autoři článků spontánně na tuto skupinu takto odkazují. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 1. 2017, 19:18 (CET)

 Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 19:19 (CET)

Další dlouhodobě problémový vandal

Myslím, že by si tenhle borec měl taky chvilku od editací odpočinout...--Perid (diskuse) 20. 1. 2017, 22:12 (CET)

Zdá se, že přestal, jeho poslední akce byla před delší dobou, v případě pokračování blok přijde. --Remaling (diskuse) 20. 1. 2017, 22:20 (CET)

Odblokování

Prosím o odblokování uživatele Nadvšenec. V odůvodnění bloku ani v odkazované diskusi nevidím žádné pochybení uživatele, kterým by měl narušit daným jednáním Wikipedii. Ilustraci tvrzení tam vidím, což je legitimní, narušení Wikipedie tam nevidím. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:10 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítá se. Odpověď jako je tato nápadně připomíná předchozí kauzu s hromadným zakládáním subpahýlů (když to může být na sk, může to být i na cs), následné hromadné označování napřed jako subpahýl, následně jako nevýznamné (uznáno žádostmi o opatření). Já ve všech případech spatřuji "tohle mi bylo zatrhnuto Výborem, jdu pokračovat něčím jiným", t.j. chování narušující běžné fungování Wikipedie, což může vést dle závazných pravidel (až) k zablokování narušujícího uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:27 (CET)
Odůvodnění u bloku je NEKIT. K NEKIT nedošlo, ani náznakem. Můžete si uživatele zablokovat za co chcete, pokud to skutečně porušil, ale ne za něco, co neporušil. Prosím minimálně o opravu lživého odůvodnění. Těchhle pronásledování lidí a hledání možností jak je šikanovat mám skutečně dost. Děkuji, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:35 (CET)
Teď mi OJJ na jeho stránce napsal, že k NEKITu údajně došlo jinde, nikoliv tou editací odkázanou v bloku. Pokud tomu tak je a skutečně se Nadvšenec dopustil někde NEKITu, prosím o opravu odůvodnění bloku tak, aby obsahovalo skutečný NEKIT. Díky, --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:38 (CET)
Nemohu souhlasit s prohlášením záměrného zakládání nekvalitních článků s tím, že "jiné tady jsou" (ony tady jsou jen proto, že je ještě nikdo na smaz nenavrhl či je neopravil) za chování, které nenarušuje běžné fungování Wikipedie. Dělá to úmyslně? Když se ptá, jestli může a dělá to, co se tam "nevejde", těžko v tom můžeme hledat úmysl. Ví, že to nemá dělat? Několik upozornění, bloků i opatření jednoznačně napovídá tomu, že to ví. Když někdo úmyslně dělá něco nesprávného, těžko to můžeme prohlásit za nenarušování. Berte tohle jako mou poslední reakci zde, případné další reakce prosím na mou DS či jiné vhodné místo. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 15:46 (CET)
Asi je problém v tom že si myslíte, že šlo o nekvalitní článek. Nekvalitní článek to nebyl, splňoval všechny pravidla a byl naopak kvalitní, jen nekompletní. Proto neplatí ani to následující, co píšete dál, především neplatí, že tu došlo k narušování Wikipedie. Ví, že to nemá dělat? Já naopak chci, aby to dělal, aby články zakládal, klidně i nekompletní - není povinnost nikoho zakládat články kompletní a nikdo to ani nedělá. Čili trván na odblokování nebo nalezení skutečného důvodku k blokování, protože k NEKIT tou konkrétní odkazovanou diskusní editací nedošlo, sktejně jako k němu nedošlo založením nekompletního článku. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 15:59 (CET)
Jenom bych, kolego Palu, dodal, že celý incident vyvolal svojí horlivou aktivitou uživatel OJJ. V případě, že došlo k NEKITU jinde, než-li v tomto případě, tak došlo jednoznačně k selhání správce, který si nechává radit OJJem. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 16:05 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Remaling (diskuse) 21. 1. 2017, 16:09 (CET)

Huh? Mě by ale také zajímalo, kde a čím se wikipedista Nadvšenec dopustil porušení pravidel/uložených opatření. Rozcestníků typu „příjmení“ tu máme řádově. Rozcestníky dnes založené kolegou Nadvšencem se nijak neliší od ostatních rozcestníků v odkazované kategorii. A jestli dobře vidím, nedošlo ani k porušení uloženého opatření (všechny rozcestníky mají nejméně tři významy). --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 17:36 (CET)

Jako blokující správce: kolega Nadvšenec pokračuje opakujícím se vzorcem chování, které narušuje Wikipedii. Hromadné zakládání rozcestníků o třech pojmech (protože přesně tolik mu AV povolil) prostě vidím jako narušování Wikipedie. To je můj názor coby správce. Také si můžete přečíst, co k dané věci napsal kolega Martin Urbanec v prvním zamítnutí žádosti o odblokování. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:48 (CET)
@Vachovec1: + [10]. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 17:52 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Jan KovářBK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:54 (CET)

Pokud vadí někomu "chat" tady, pak prosím diskutujme zde, u uživatele, který na údajné závadné chování blokovaného upozornil. Je tam kopie celé této necenzurované diskuse. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:09 (CET)

Opakované vkládání copyvií

Seriálový nadšenec Speciální:Příspěvky/109.73.220.147 opět začíná vkládat copyvia, jedno před týdnem, nyní další. Už za to byl v minulých měsících blokován hodněkrát. --Harold (diskuse) 22. 1. 2017, 21:26 (CET)

 Vyřešeno Týden. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2017, 21:28 (CET)

Přesun článků Sefardové a Aškenázové

Mohu poprosit o přesun článků na Sefardští Židé a Aškenázští Židé podle výsledků Diskuse:Sefardové#Sefardové nebo Sefardi?--Shlomo (diskuse) 22. 1. 2017, 23:46 (CET)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Shoda panuje, ale problém je, že v článku Aškenázové se neobjevil návrh na přesun vůbec a od roku 2013 nebyla šablona vložena ani ve druhém hesle, takže se nemohl k návrhu nikdo vyjádřit. O jednoznačný přesun se nejedná, když byl návrh na základě diskuse 2013 na „Sefardi“ zamítnut. Ano, tehdy bylo možné přesunout na „Sefardští Židé“, což vyplynulo z diskuse a de facto je to možné stále. Chápu-li správně, cílem je jednotný tvar názvů obou článků, vždy ve formě „xxx Židé“. Proto vkládám do obou hesel návrh na přesun a cca za 10 dní by mělo být přesunuto. Zdraví --Kacir 23. 1. 2017, 05:04 (CET)

19. ledna – čtvrtek

Zdravím. S typografickým smyslem pro detail jsem si povšiml, že ve větě ‚Nejméně 30 lidí zemřelo při zhroucení výškové budovy íránském hlavním městě Teheránu‘ chybí předložka ‚v‘. Ian sedmik junior (diskuse) 23. 1. 2017, 11:06 (CET)

 Vyřešeno Opraveno. Alespoň tedy v šabloně {{Nejnovější aktuality}}. Je to ono? --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2017, 11:09 (CET)

212.67.69.3

Prosím o zákrok. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 12:06 (CET)

 VyřešenoMěsíc, bude dobře o chování žáků zpravit vedení školy --Horst (diskuse) 23. 1. 2017, 12:14 (CET)
Poznámka: Dle dohody s Horstem škole napíšu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 12:17 (CET)

Vandal

Anonymní editor 90.179.17.14 opakovaně plíživě vandalizuje matematické stránky (a možná i jiné). Prosím o vhodné patření. Předem díky. Petr Karel (diskuse) 23. 1. 2017, 13:55 (CET)

A v plíživém vandalismu pokračuje i dnes ([11], [12]). Petr Karel (diskuse) 24. 1. 2017, 08:21 (CET)

 Přesunuto Stahuji žádost. Nemuselo jít o plíživý vandalismus, ale o nepozornost editora spojenou s tvrdošíjností. U Riemannovy funkce zeta si nevšiml, že hodnoty analytického rozšíření jsou v jiném oddílu, u Cauchyovské posloupnosti si možná popletl harmonickou posloupnost (konvergentní) s harmonickou řadou (divergentní). Třebaže oba články dvakrát revertoval z korekního na nekorekní podobu, bylo to snad v dobré víře. Pro jistotu jsem články trochu doplnil, snad ho to nyní trkne a s reverty nápravných editací přestane. Petr Karel (diskuse) 25. 1. 2017, 13:34 (CET)

Nevhodné uživatelské jméno

Je Крымпринадлежи России (Krym patří Rusku) vhodné uživatelské jméno? Domnívám se, že ne, prosím zablokovat.--Rosenfeld (diskuse) 23. 1. 2017, 21:24 (CET)

Wikipedista:Крымпринадлежи России. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2017, 21:25 (CET)

 Vyřešeno Zablokován kvůli jménu, aby si zvolil jiné. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 21:30 (CET)

Rottweiler - osobní útok

Wikipedista:Rottweiler - zde. Žádám správce o zásah. --80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:01 (CET)

 Vyřešeno Domluva kolegou OJJ, s jeho výrokem souhlasím a podepisuji se pod něj. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2017, 12:23 (CET)

Přejmenování

Prosím o přejmenování nově vzniklého článku Česko - Bavorský geopark na Česko-bavorský geopark, aby název odpovídal pravidlům českého pravopisu. Děkuji. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:33 (CET)

 Vyřešeno Koukni na Wikipedie:Slučování a přesun stránek, může to udělat skoro každý. OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 08:44 (CET)
Díky, právě se na to dívám. Příště už to zvládnu sám. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:46 (CET)

Kočka domácí - polozámek?

Dávám ke zvážení polozámek pro článek Kočka domácíhistorie. Dva týdny? --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2017, 11:09 (CET)

 Vyřešeno Myslel jsem na to a nevím proč, ale nepotvrdil jsem ho. Jsou tam 2 týdny. Díky za připomenutí. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 11:10 (CET)

Přesouvání mého příspěvku na volební stránce kolegy Rosičáka kolegou Bazi

Kolega Bazi již podruhé přesunul můj příspěvek jinam, než jsem jej založil. Mylsím si, že by se mých příspěvků podle rozhodnutí AV neměl všímat. Nikdo jej nepověřil administrací příslušné stránky. Pokud se mu umístění mého příspěvku nelíbí, měl by požádat někoho jiného, aby se na mě obrátil, a ne svévolně příspěvek přesouvat. Prosím o zákrok. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 11:46 (CET)

Nikdo nepověřil administrací ani wikipedistu Chalupu. Jde o volební stránku, nikoli volnou diskusi. Je dobrým zvykem, že pro své komentáře si každý vytvoří sekci nadepsanou svým uživatelským jménem a tam se vyjadřuje, případně dále komunikuje s kandidátem či s jinými reagujícími wikipedisty. Vytvářet dvě sekce pro komentáře téhož uživatele je značně neobvyklé, ostatně v obou svých editacích jsem sloučení do jedné sekce zdůvodnil. Nevysvětlené spíš zůstává, proč by mělo být prosazováno odlišné, nestandardní řešení, nezdůvodněné ničím než vlastní libovůlí wikipedisty. Buďme prosím trochu kolegiální a dodržujme zvyky ohledně volebních stránek. (To snad není ani porušením opatření, ani ničím jiným hodným správcovského zásahu.) --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 11:57 (CET)
Na rozdil od wikiepdisty Baziho já na volební stránce nic nikam nepřesouvám, takže o žádné administraci z mé strany nemůže být ani řeči.

 Komentář @Chalupa: Správci nejsou věštci s křišťálovou koulí ani archeologové, aby si na základě nějakých zmínek hledali, kdo komu co. Jako zkušený Wikipedista byste si mohl přečíst hlavičku této stránky, konkrétně bod 4: Uveďte odkazy na příslušné články či editory a vložit příslušné diffy. JAn (diskuse)

 Vyřešeno Podle mého výkladu se jedná o porušení opatření AV, byť ne nijak závažné. Beru při tom v potaz, že se jedná o stránku volební (zřejmě se v tomto s ostatními kolegy rozcházím, viz podobný případ výše). Kolega Bazi bude upozorněn, aby tyto přesuny raději přenechal jiným. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:07 (CET)
Jak je možné, že tohle nebylo porušením opatření se zdůvodněním, že se to událo na volební stránce, zatímco tady by o porušení jít mělo, když opět to je na volební stránce? Dovolil jsem si editovat právě jen s ohledem na předchozí rozhodnutí správců, že na volebních stránkách se může cokoli. Pro úplnost, jde o tyto editace: [13], [14], [15], [16], [17]. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:16 (CET)
Na to právě narážím ve svém rozhodnutí, domnívám se, že každý případ je jiný a jiný je samozřejmě i způsob rozhodování každého správce. Možná by to chtělo lepší, sjednocující výklad od AV, pokud někde je a unikl mi, tak pardon. Případnou další diskuzi prosím jinde. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:23 (CET)
Abych pravdu řekl, tak těm výše uvedeným odkazům vůbec nerozumím. Co je špatného například [18], [19] --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:05 (CET)

Vracím svůj příspěvek tam, kde jsem jej založil. Pokud se to umístění někomu nelíbí, ať mi to po přesunu napíše na mou diskuzní stránku, co provedl. To je podle mne správný postup. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:15 (CET)

Nejsou náhodou reverty přímou reakcí na druhého wikipedistu v duchu onoho opatření? Pokud moje úpravy byly shledány správcem jako porušení opatření, přestože se jedná o editace volební stránky, když už tedy wikipedista Chalupa sám požadoval moje zablokování z důvodu údajného porušení opatření, nejde při tomto jeho vědomí tím spíše o nevyvratitelně vědomé porušení téhož opatření? Neměl by, pokud vůbec, i takovýto revert provést někdo jiný, kdo by snad seznal takovou editaci za nutnou? Prosím správce o zvážení, napomenutí nebo zablokování wikipedisty Chalupa za porušení opatření. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 21:40 (CET)

A nebo tady. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 16:39 (CET)

Za prvé jsem nežádal zablokování Baziho, ale o zákrok (například o napomenutí). Za druhé: pokud Bazi chce, aby mě zablokovali, musíte nás zcela jistě zablokovat oba. Za třetí: ta moje poslední reakce je na volební stránce a první se tam o mně v odkazech zmínil Bazi. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 17:17 (CET)
  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.