Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Poslední komentář: před 20 dny od uživatele Matěj Orlický v tématu „Osidor
Zkratka:
  • WP:ŽOOU
    WP:RFCU

Na této stránce můžete požádat o ověření totožnosti uživatele, který je podezřelý z vlastnictví loutkových účtů nebo jinak splňuje podmínky pro použití rozhraní.

Pravidla


Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.

Kód Situace Co dělat
Zřejmá loutka porušující pravidla. Blokovat, vypořádat se bez ověřování.
Zjevný účet „na jedno použití“ porušující pravidla. Blokovat, není třeba ověřování.
A Potřeba informací pro otevřené arbitrážní řízení. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ a vysvětlením vztahu k případu.
B Vyhýbání se zákazu editace a jiných opatření arbitrážního výboru. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ.
C Potřeba zjištění IP adresy používané k páchání hromadného vandalismu pod různými účty za účelem jejího blokování. Uveďte žádost níže.
D Trvající porušování pravidla tří revertů s využitím loutkových účtů Uveďte žádost níže s konkrétními diffy na odpovídající nejméně čtyři reverty.
E Volební podvod v probíhajícím hlasování. Uveďte žádost níže s odkazem na hlasování. Případné ověřování je však obvykle odloženo až po ukončení hlasování.
Volební podvod v ukončeném hlasování, který však neměl vliv na výsledek. Není třeba ověřování.
F Volební podvod v ukončeném hlasování, který ovlivnil výsledek. Uveďte žádost níže s odkazem na skončené hlasování.
G Trvající závažné poškozování projektu. Uveďte žádost níže s konkrétními diffy.
H Obcházení zablokování prostřednictvím loutkových účtů. Uveďte žádost níže. Zřejmé případy se mohou řešit i bez ověřování, viz výše.
L Podezření na porušení pravidla o loutkových účtech. Uveďte žádost níže, spolu s odůvodněním, proč podle vás došlo k porušení příslušného pravidla. Zřejmé případy se mohou řešit i bez ověřování, viz výše.

Jak na to


  • Oznamte uživatelské jméno nebo IP adresu, kterou podezříváte.
  • Zahrňte důvody pro šetření, včetně jednoho z kódů v tabulce.
  • Podepište svůj požadavek.

Výsledek


  • Výsledek se oznamuje jen povrchně, tak aby nedošlo k zveřejnění osobních údajů; doprovodná data nejsou poskytována. Starší výsledky jsou k dispozici v archivech.

Bylo porušeno vaše právo na soukromí?


Pokud se domníváte, že provedeným ověřením bylo vaše soukromí narušeno v rozporu s pravidly na ochranu osobních údajů, můžete vznést stížnost ke komisi jmenované nadací Wikimedia. Viz meta:Ombuds commission a foundation:Resolution:Ombudsperson checkuser.

Archivy


Značky označující výsledek kontroly editovat

Výsledek Použití
 Potvrzeno Potvrzeno. {{Potvrzeno}}
 Bez výsledku Bez výsledku. {{Bez výsledku}}
 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. {{Nepotvrzeno}}
 Zamítnuto Zamítnuto. {{Zamítnuto}}
 Doplnit Je třeba doplnit informace. {{Doplnit}}
 Komentář {{Komentář}}


L – Hajek1233 editovat

Prosím o ověření účtů Hajek1233 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) a Strukac bigBoy (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). Oba účty prosazují vlastní verzi článku Jaroslav Heyrovský, kterou však další editoři rozporují na diskuzi. Domnívám se, že účet Hajek1233 lze považovat za loutkový, neboť byl založen a k prosazování verze článku využit až poté, co byl editor Strukac bigBoy upozorněn na své diskuzní stránce na pravidlo tří revertů. --David V. (diskuze) 18. 12. 2023, 13:28 (CET)Odpovědět

(A taky poté, co byl Strukac bigBoy upozorněn na (mírnou) nevhodnost uživ. jména. (Ověřovat netřeba.)) --Osidor (diskuse) 18. 12. 2023, 13:42 (CET)Odpovědět
Strukac (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) taktéž. Stojí za pozornost i činnost na jiných wiki.
Případně Strukac theBig (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) (CA), ale ten nemá žádnou lokální aktivitu. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 12. 2023, 13:54 (CET)Odpovědět
It quacks like a duck, swims like a duck => it is probably a duck.  Potvrzeno Potvrzeno. pro všechny čtyři, poblokováno. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2023, 13:57 (CET)Odpovědět

H – Interarchive editovat

Prosím o ověření účtů Interarchive (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) a ALKAN2 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). Účet ALKAN2 byl 2. ledna zablokován za odstraňování obsahu stránek, resp. nezpůsobilost. Nově založený účet Interarchive začal provádět editace podobného charakteru s obdobnými shrnutími. Domnívám se tedy, že dochází k obcházení bloku. --David V. (diskuze) 14. 1. 2024, 08:40 (CET)Odpovědět

 Potvrzeno Potvrzeno. Účty jsem rovněž zablokoval. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2024, 14:27 (CET)Odpovědět

Osidor editovat

Prosím o ověření, zda 95.129.96.163 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) není loutka Osidor (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), viz revertační válka v Alej andělů. Podezření vyjádřil jeho protivník v diskusi u článku. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2024, 16:21 (CET)Odpovědět

Nikoli. Jedná se o dva různé editory, kteří se vzájemně neznají. Osobně považuji za nešťastné, je-li požadavek na ověření vznášen na základě nepodložených domněnek některých horlivých uživatelů. Zdraví, --Osidor (diskuse) 27. 2. 2024, 17:13 (CET)Odpovědět
Zbytečná práce, avšak nevadí mi, že budu ověřen, zda nejsem Osidor. Tím, že v některém článku s někým souhlasím a zároveň mi vadí divoký aktivismus jiného (tímto nenarážím na vás, Matěji), si nemyslím, že bych měl být hned něčí loutka. Pro klid vaší duše však doporučuji provést test. Jen mě dnes mrzí váš přístup, jak jste se zcela zbytečně do toho pustil a pouze se amatérsky vytáčíte a chováte se jako malý kluk. Měl jsem o vás lepší mínění, zejména s ohledem na to, co všechno děláte v sekci, kde někdo potřebuje poradit. --95.129.96.163 27. 2. 2024, 17:23 (CET)Odpovědět
 Zamítnuto Zamítnuto. @Matěj Orlický Ověřování proti konkrétním IP adresám se až na výjimky neprovádí, protože by tím došlo k zveřejnění osobních údajů. V tomto případě navíc není zřejmé, z jakého důvodu by ověření mělo proběhnout (viz tabulka kódů v záhlaví této stránky). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2024, 00:37 (CET)Odpovědět
@Martin Urbanec Kde je stanoveno, že se IP neprověřují? Jaké osobní údaje by se zveřejnily? V úvodu čtu: Oznamte uživatelské jméno nebo IP adresu, kterou podezříváte. Uživatel @Vaclav krouzek vyjádřil podezření a já ho na základě bodu 5 Wikipedie:Loutkový účet považuju za věcně podložené a žádoucí to prověřit.
Nebo to opravdu můžu pravidlo tří revertů jednoduše obejít tak, že se odhlásím a revertuju pod IP a nic se mi nestane, protože to nikdo nesmí prověřit? --Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2024, 09:20 (CET)Odpovědět
Řekl bych, že M. U. dospěl ke stejnému závěru, který zde již prezentován mnou 27. 2. 2024, 17:13 (CET) a následně i v 17:23 mou údajnou „loutkou“, a tento typ odpovědi zvolil pouze proto, aby vás trochu zmátl, stejně jako již dříve zmíněný Vaclav_krouzek. Jaký to div, že po jeho editacích (i editacích IP adresy 95.129.96.163) se od 27. 2. slehla země, že ano… --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 09:38 (CET)Odpovědět
To, že uživatel IP adresy zasáhl do probíhajícího sporu o obsah ve prospěch jedné strany a jiným dalším editacím pod tou IP se nevěnuje, je právě výraznou indicií, že by se mohlo jednat o loutku jedné strany sporu. Další indicií je fakt, že příspěvky IP vykazují netriviální znalost fungování Wikipedie (viz např. komentář k AV) a přitom má velmi chudou editační historii, tedy je zřejmé, že edituje převážně pod jinou identitou, ať už IP nebo uživatelským jménem.
Nepíšu o údajné loutce (obvinění), některé indicie svědčí v neprospěch loutky. Jde o důvodné podezření, které bez prověření zůstane v platnosti. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2024, 11:58 (CET)Odpovědět
Ano; když člověk nahlédne do editační historie IP 95.129.96.163 a spatří poněkud exaltované shrnutí editací ze dne 18. 8. 2023, celkem přirozeně zde vysvítá spojení s „jednou stranou sporu“ a typický modus operandi, který jsme mohli pozorovat i u uživatele „Vaclav_krouzek“. Podle Vás „jde o výraznou indicii, že by se mohlo jednat o loutku jedné strany sporu“, ve skutečnosti se však bohužel jedná o trolla, který se nalepí na libovolného jemu nepohodlného wikieditora a snaží se mu škodit navozováním dojmu loutkaření. --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 12:40 (CET)Odpovědět
@Matěj Orlický Omezení přímého prověřování IP adres s registrovanými uživateli plyne z toho, že výsledek takové kontroly není možné oznámit, aniž by tak zároveň došlo (v případě pozitivního výsledku) k prozrazení konkrétní IP adresy, ze které dotyčný registrovaný uživatel edituje. Úplný seznam důvodů, kdy je přípustné prozradit takovou úroveň detailů, je k dispozici v příslušném pravidle WMF, a prověřování s konkrétní IP adresou tam uvedené není. Na okraj: V rámci projektu Temporary accounts, na kterém WMF pracuje, tento problém odpadne, protože nějakou formu účtu poté získají všichni, vč. neregistrovaných uživatelů.
V tomto konkrétním případě by nicméně k prověření nemohlo dojít, ani kdyby šlo o prověření dvou registrovaných uživatelů navzájem. Dotyčný neregistrovaný uživatel (s IP 95.129.96.163) totiž během 24 hodin provedl nejméně čtyři reverty ([1] [2] [3] [4]; zároveň jsem silně nakloněn považovat za další revert, byť částečný, i tuto editaci, nicméně i kdybychom ji nezapočítali, čtyři reverty provedeny byly), a z tohoto důvodu by výsledek kontroly nepřineslo žádnou další informaci (pravidlo tří revertů by bylo porušeno nezávisle na tom, jaký by výsledek kontroly byl). Vzhledem k tomu, že příslušný nepřihlášený uživatel pravidlo tří revertů porušil sám o sobě, je zároveň otázka, nakolik je možné předpokládat úmysl pravidlo obcházet souběžným revertováním z vícero účtů.
@Osidor Prosím, nevkládejte mi do úst něco, co jsem nesdělil. Zamítnutí žádosti o provedení kontroly bylo založeno čistě na (výše popsaném) pravidle o omezení kontrol registrovaného uživatele vůči neregistrovanému, právě s ohledem na ochranu osobních údajů. K žádnému věcnému závěru ohledně toho, zda jde nebo nejde o dva uživatele, jsem v původním rozhodnutí nedospěl – ke kontrole v tomto případě vůbec nedošlo, z důvodu, který jsem výše uvedl.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2024, 14:22 (CET)Odpovědět
@Martin Urbanec Dobrý den Martine, nemám problém s ověřením, kdo jsem a kdo nejsem. Nejsem Osidor. Ano, udělal jsem chybu a udělal více revertů než je povoleno. Když milý Matěj požádal o mou blokaci na nástěnce správců, uvedl jsem tam, že má pravdu a že s trestem souhlasím. --95.129.96.163 23. 3. 2024, 17:03 (CET)Odpovědět
Souhlas by musel dát @Osidor a ten ho zřejmě odmítá. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 3. 2024, 09:45 (CET)Odpovědět
@Martin Urbanec
  1. Pokud se odhlásím, abych mohl manipulovat spor prostřednictví loutkové IP, souhlasím s podmínkami zveřejnění své IP adresy. Nechápu, proč by ochrana takového vědomého odhalení IP příslušnosti měla být nadřazena ochraně projektu.
  2. Pokud tomu tak skutečně je, je Wikipedie zcela bezbraná proti manipulaci přes IP. Nebo je to ošetřeno jiným způsobem? Jak?
  3. Pokud tomu tak skutečně je, je potřeba upravit text zde na stránce a zřejmě i text doporučení Wikipedie:Loutkový účet.
  4. V tomto konkrétním případě mělo být výstupem dle výsledku: a) vyvrácení vzneseného věcně podloženého obvinění a zmírnění napětí ve sporu který došel k 3N, b) zásah proti uživateli Osidor, aby nepokračoval v domnělém hrubém porušování zásadního pravidla.
--Matěj Orlický (diskuse) 24. 3. 2024, 09:43 (CET)Odpovědět