Wikipedie

Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv33

< Wikipedie:Nástěnka správců
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.
Archiv nástěnky správců [e]   

Související:

Indikátory
VyřešenoVyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}


Wikipedista: omylem

Ahoj, dnes jsem narazil už podruhé na zjevně mylnou stránku s předznamenáním Wikipedista:. S tou první jsem si poradil - změna Wikipedista:Karel Anderle na Karel Anderle (fotograf). Další stránka Wikipedista:Headwagon, která js zjevně omylem vložený kus článku (slovinské?) wiki by se asi měla minimálně vyprázdnit, ale raději zrušit. Nevím ale, zda jsem k tomu oprávněn. Zdraví --Gampe 27. 12. 2009, 17:33 (UTC)

 Vyřešeno Článek/uživatelskou stránku jsem smazal, bylo to dolnosrbsky. Zdravím a přeji vše nejlepší v Novém roce. Jirka O. 27. 12. 2009, 17:41 (UTC)
Dík a nápodobně! --Gampe 27. 12. 2009, 17:50 (UTC)

Státní rozpočet Česka

Dobrý den, nelíbí se mi přesměrování názvu "Státní rozpočet České republiky" na "Státní rozpočet Česka". Dnešním oficiálním označením českého státu je Česká republika. Prosím o opravu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.78.113.74 (diskuse)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vizte Spor o užití slova Česko. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 12. 2009, 11:05 (UTC)

94.74.204.239 & Psychotronika

Mohl bych pořádat někoho ze správců, aby věnoval trochu času prostudování příspěvků anonymního uživatele 94.74.204.239 v Diskuse:Psychotronika#Journal of Scientific Exploration. Podle mého už to, co předvádí, hraničí jednak se spamováním a jednak s trolováním. Já jsem už ve velkém pokušení napsat mu skutečně něco hodně neuctivého, takže je možné, že se mýlím. Díky --Formol 29. 12. 2009, 20:09 (UTC)

213.226.223.50

Zase si někdo (213.226.223.50) hraje a hraje --Formol 29. 12. 2009, 20:21 (UTC)

 Vyřešeno Dík. --Tlusťa 29. 12. 2009, 20:24 (UTC)

Editační válka na iDnes.cz

Doporučuji v článku Milan Jančík prodloužit zámek na delší dobu, protože se na iDnes.cz objevil článek Skandály starosty Jančíka zmizely z Wikipedie. Vymazal je mluvčí. Podle mě existuje velké nebezpečí, že někteří čtenáři iDnes.cz se budou chtít na článku vyřádit a přidat svůj názor.--Slfi 30. 12. 2009, 04:52 (UTC)

Díky za informace. V této chvíli z mého pohledu není nutné zámek prodlužovat. Poté, co došlo k medializaci případu předpokládám, že kritické informace již nebudou dále odstraňovány a noví editoři budou moci případně článek doplnit. Delší zámek bude mít smysl, až pokud se znovu rozhoří editační válka. --Kacir 30. 12. 2009, 05:08 (UTC)

Starosta Jančík

Dobrý den,jsme redaktorka Pražského deníku a ráda bych se někoho ze správců zeptala na editování a mazání příspěvků o starostovi jeho tiskovým mluvčím, Radovanem Myslíkem. Prosím, ozvěte se mi na e mail petra.kotvova@denik.cz nebo číslo 725 719 573, pokud uvedete kontakt, zavolala bych Vám zpět. Díky moc a zdravím, Petra Kotvová

Vážená paní, Wikipedie není subjekt zaměřený na podávání zpráv, ale encyklopedie – byli bychom velmi neradi, aby se z otázky, která z našeho pohledu byla pouze jistou revertační válkou způsobenou neznalostí pravidel Wikipedie ze strany pana Myslíka, vyvozovaly závěry, které by někoho mohly poškodit. Diskuse proběhla hlavně zde, všechny informace jsou ostatně veřejně přístupné. Jirka O. 30. 12. 2009, 09:32 (UTC)
Jak to celé probíhalo se můžete podívat v diskusi, kterou odkazuje Jirka O.: Wikipedista diskuse:Tlusťa#Milan Jančík, a v historii článku "Milan Jančík" (změny z adresy 77.78.80.105, což je brána ze sítě MČ Praha 5, patrně prováděl právě pan Myslík). O moc víc se k tomu říci nedá, snad jen k principu Wikipedie obecně: články může upravovat kdokoli, ale zároveň by se jejich obsah měl držet pravidel na kterých je Wikipedie postavená: člověk by neměl psát sám o sobě, obsah by měl být ověřitelný a nezaujatý. Všechny provedené úpravy se ukazují v seznamu posledních změn, kde je každý může posoudit a případně dále měnit. Právě tak dobrovolníci ktěří se o Wikipedii starají na odstraňování kritických pasáží přišli. Pokud k tomu máte nějaké dotazy mohu vám to okomentovat coby zástupce sdružení Wikimedia ČR na e-mailové adrese wm-cz@wikimedia.org, chcete-li přímo reakce komunity asi bude nejlepší zeptat se přímo zde nebo na stránce Wikipedie:Pod lípou. --che 30. 12. 2009, 10:03 (UTC)

Cipriani kopíruje ze slovenštiny

Ahoj, chtěl bych upozornit na uživatele Cipriani, který kopíruje ze slovenštiny. Někteří mu tam vkládají šablonu upravit, ale ono je to bohužel copyvio. Problém je v tom, že on to překládá, takže se to nedá lehce najít. Taková rada pro Jirku: když je struktura textu vložená nestandardně naráz (různá odsazení, chybějící mezery, části textu v jiném jazyce) pak je určitá pravděpodobnost, že je to opsáno.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 09:00 (UTC)

Případně můžete to projít a reloadnout některé jeho mimoeditace?--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 09:03 (UTC)
Vskutku to sem píši aby jste zpozorněli (viz: [1]). Je mi divné, že by se vlastní výplod shodoval s výplodem někoho jiného.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 19:46 (UTC)

Žádost o obnovení stránky

Zdravím. Žádám o obnovení smazané stránky Wikipedie:Zajímavosti (info), chci si ji ještě prohlídnout, myslím že tam byly informace, které by se neměly ztratit. Jan.Kamenicek 1. 1. 2010, 12:47 (UTC)

 Vyřešeno Obnoveno. --Chmee2 1. 1. 2010, 12:52 (UTC)
Díky moc. Myslím, že by bylo lepší ji ponechat, jenom ji upravím. Jan.Kamenicek 1. 1. 2010, 13:23 (UTC)
Nakonec jsem informace přenesl jinam, nyní možno opět smazat. Velice děkuji za spolupráci. Jan.Kamenicek 1. 1. 2010, 13:42 (UTC)

Selfpromo v ns Wikipedista

Zdravím, chtěl bych upozornit na očividné selfpromo na stránce Wikipedista:ONDREJ-antonin-KRAL. Myslím, si že se jedná o reklamu.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 19:21 (UTC)

Nač předpokládat zlý úmysl tam, kde je neznalost nebo jiný nedostatek dostatečným vysvětlením;-) --Formol 1. 1. 2010, 19:27 (UTC)

Osobní útok

Prosím o zvážení zásahu. [2] Díky --Sumivec 1. 1. 2010, 20:50 (UTC)

 Vyřešeno O osobní útok nepochybně šlo, udělil jsem výstražný třicetiminutový blok. Hezký večer. Jirka O. 1. 1. 2010, 21:04 (UTC)

Vánoční poleno

Prosím o zásah - jasná revertační válka --MiroslavJosef 1. 1. 2010, 23:19 (UTC)

 Vyřešeno Vzhledem k jeho dalším editacím od uplynutí posledního bloku dostal dvojnásobek, tedy měsíc. Prosím ostatní správce, aby v případě obcházení bloku důsledně restartovali blok hlavního účtu a blokovali loutkové účty a IP adresy, často používá dynamické. --Reaperman 1. 1. 2010, 23:23 (UTC)

Pomoc dříve, než nastane větší konflikt

Kolega H11 mi nedávno na mou diskusní stránku napsal, že moje argumenty jsou pro něho "rovny nule" a že "typ lidí" jako jsem já škodí české Wikipedii. Souběžně dosti podivně edituje (já bych řekl "vandalizuje") některé články, o které se průběžně starám. Nyní se začalo schylovat k revertačnímu konfliktu na stránce Waldorfská pedagogika, tak prosím, zda by některý správce mohl nahlédnout na stav věcí a nějak se k tomu vyjádřit.

Jde o to, že H11 vložil do stránky odkazy na texty, které jsou podle mého názoru pro téma přibližně stejně relevantní, jako vyjádření Dělnické strany ke tématu "Romové" — toto jsem už H11 takto napsal na jeho diskusní stránku. (Pro nezasvěcené — jedná se o laickou "kritiku" založenou mj. na publikaci, která byla svého času v Německu soudním opatřením stažena z distribuce jako křivé nařčení a pomluva.) Dotyčné odkazy jsem včera přesunul na diskusní stránku k článku s odůvodněním, že podobnými odkazy je možno referencovat výroky odpůrců, ale nepatří bez komentáře do sekce externích odkazů. H11 na tento můj argument nezareagoval (neb, jak mi dává najevo, moje argumenty jsou pro něho rovny nule), a prostě mou změnu revertoval, aniž by se namáhal to nějak vysvětlit ve shrnutí editace nebo v diskusi k článku.

Nevidím jinou možnost, než jeho změnu zase revertovat a požádat ho ve shrnutí, aby se nejdřív vyjádřil v diskusi. Obávám se však, že to bude eskalovat, a proto s tím otravuji tady. --Mmh 3. 1. 2010, 00:36 (UTC)

Takže, konflikt nastal. H11 mě okamžitě revertoval, na prosby o diskusi nereaguje. Prosím správce o pomoc. :-( --Mmh 3. 1. 2010, 00:45 (UTC)
Ještě předtím, než jsem si této žádosti všimnul, jsem článek na 3 dny uzamknul. Bohužel musím konstatovat, že H11 má s diskusí až nepříjemně často problémy. Doufám, že jej zámek donutí místo revertování přinést validní argumenty. Pokud ne a pokud bude dále revertovat, tak se na správce nebo přímo na mě obrať znova. S přáním dobré noci Daniel Baránek 3. 1. 2010, 00:51 (UTC)
Hm, tak teď spustil totéž v článku Antroposofie. --Mmh 3. 1. 2010, 00:56 (UTC)

Hm, a teď revertoval i to, co jsem mu napsal na diskusní stránku. Já fakt nevím. :-/ --Mmh 3. 1. 2010, 01:00 (UTC)

Mmh, podle mého názoru vaše snaha odstranit z článků odkazy na kritiku antropozofie a Waldorfského školství hraničí s vandalizmem (Wikipedie by neměla být místem propagace vaší společnosti, která je stále mnohými pokládána za sektu). Jednání Daniela Baránka, který zamkl stránku ve stavu extrémního POV, se mi zdá více než nešťastné... --Formol 3. 1. 2010, 01:07 (UTC)

Neodstraňuji kritiku. Žádnou kritiku H11 nedodal, dodal odkazy na články, u nichž jsem Vás oba již před časem upozorňoval, že obsahují hrubé nepravdy. I kdybyste se domníval, že mají pravdu, z povahy encyklopedie plyne, že byste takový útok musel doložit nějakým nezávislým zdrojem z oboru. Proto jsem například ve zmíněném článku Antroposofie místo odkazu na laický (!) web s dezinformacemi dal odkaz na formulaci od neutrálního vědeckého pracoviště.
Texty Vámi dvěma propagované se odvolávají jako na "fakta" na zdroje, které byly i soudně uznány jako založené na výmyslech a pomluvách.
Protože to chci vyřešit diskusí, navrhoval jsem zakomentovat předběžně všechny odkazy, a teprve po nalezení shody tam dát to, co společně vypracujeme. I tyto mé návrhy teď s H11em revertujete. Oba mě opakovaně osobně napadáte, diskusi odmítáte. --Mmh 3. 1. 2010, 01:19 (UTC)
@Daniel Baránek: Ale ne:-) , s většinou wikipedistů s kterými máme velmi rozdílné názory (příklad je Šjů, Cinik, ...) má debata smysl a lze s nimi v relativně klidu diskutovat. Jen jsem si dal do nového roku předsevzetí , že budu ignorovat ty wikipedisty s kterými je diskuze zbytečná. Dřív jsem se zkoušel domluvit viz například historie psychotroniky (která má několik dílů) a kolem pseudovědy... a tak abych se nedopouštěl osobních útoků a neztrácel zbytečně to málo času, který mám vyhrazený na práci na Wikipedii, tak Vhubeného, Mhm a 94.x.x (pana Oldřicha Válka) zcela ignoruji a nehodlám s nimi nic řešit, natož o něčem debatovat.
Dlouho jsem hledal postup, který by byl ve shodě s pravidly wikipedie, ochraňoval obsah článků a tento je jediný možný, který nestojí moc času. --H11 3. 1. 2010, 01:16 (UTC)
Upozorňuji na související osobní útok kolegy Formola: [3] ("nekritický a osobně zainteresovaný člověk"). Na Wikipedii nehodnotíme schopnosti a vlastnosti wikipedistů, ale jejich editace. Okino 3. 1. 2010, 01:18 (UTC)
Osobní útok? To si snad děláte legraci? Pokud je někdo pedagogem na Waldorfské škole a odstraní z článku o Antroposofii a Waldorfské pedagogice odkazy na kritické texty, které nahrazují alespoň kritický odstavec v daném článku (z větší části jeho díle), pak je to imho dostatečné k tomu, aby byl pokládán za nekriticky přistupujícího a zainteresovaného. "Politická hyperkorektost" by imho neměla zakrývat faktické stránky problémů - bohužel přesně to se na Wikipedii děje stále častěji... --Formol 3. 1. 2010, 01:24 (UTC)
Už jsem několikrát psal, jak je to s těmi "kritickými texty". Jedná se o texty, které jsou psány laiky, nikoli odborníky z oboru, a které se odvolávají mj. na zdroje, které byly soudně ohodnoceny jako lživé.
Kritika zajisté do článku patří také. Jenže pak prosím napište kritickou kapitolu a doložte ji odbornými zdroji, a nesnažte se sekci externích odkazů jednostranně naplňovat jen svým míněním. Zmíněné články jsou skutečně chudé na zdroje, je potřeba to doplnit — externí odkazy zatím obsahovaly jen skutečný základ, a to v případě waldorfské pedagogiky odkaz na stránky Asociace pro WP (tedy "odkaz na věc samotnou", nebo jak to nazvat, ten bod 1 u externích odkazů), v případě antroposofie odkaz na primární texty Steinera (tedy bod 2 externích odkazů), a zrovna včera nebo kdy to bylo jsem tam dal odkaz na charakteristiku od neutrálních odborníků na soudobou spiritualitu. Z jednotlivých různých (i kritických) pohledů na věc tam nebylo nic. Pokud se to ale začne doplňovat, tak prosím zdroji ze všech stran, a především odbornými.
Nijak se netajím tím, že učím na waldorfské střední škole. Je mi to zákonitě věc známá a blízká, tak jsem o tom napsal článek stejně, jako o domě, kde bydlím, nebo estonském městě, odkud pochází moje žena. Snažím se psát, jak umím. Pokud máte konkrétní námitky proti jednotlivým formulacím, pak se k nim konkrétně vyjádřete. --Mmh 3. 1. 2010, 01:43 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto O osobní útok ze strany Formola se imho nejedná. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 1. 2010, 01:50 (UTC)

  Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Zároveň prosím diskutujte jinde, toto není vhodné místo. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 1. 2010, 01:50 (UTC)

3 reverty

Wikipedista Mhm porušil pravidlo o 3 revertech za 24 hodin v článku Antroposofie‎, wp:3RV--H11 3. 1. 2010, 03:43 (UTC)

Domnívám se, že nic neporušil, protože pouze napravoval hrubé porušení pravidel ze strany wikipedistů Formol a H11, jejichž "zdroje" jsou zjevně značně neseriózní, IMHO natolik, že z jejich strany lze mluvit o úmyslném poškozování článku. --Cinik 3. 1. 2010, 07:06 (UTC)
Wikipedista Mhm musel také vzdorovat odmítavému postoji wikipedisty H11 o svých revertech věcně diskutovat a nezbývalo mu tedy nic jiného, než považovat tyto reverty za vandalismus a podle toho se také zachovat. Diskusní výroky jak wikipedisty Formola, tak i wikipedisty H11 jsou značně extremistické tím, že velmi často propagují nadřazenost určitého názoru (totalita) a zároveň (od)posuzují zastánce jiného názoru. Toto se projevuje v mnoha diskusních příspěvcích tím, že porušují pravidlo žádné osobní útoky. --Vbhubeny 3. 1. 2010, 08:03 (UTC)

 Vyřešeno Dal jsem den oběma. Revertačními válkami a odpočítáváním revertů se nikam nedostaneme, na čí straně je pravda je těžké posoudit a také to neposuzuji. Z obou stran se totiž jedná o regulérní názor, žádný zjevný vandalismus. V takové situaci nezbývá než diskutovat, případně se posléze obrátit na další členy komunity s žádostí o pomoc. Nikoliv revertovat jak zběsilí, odmítat diskusi a počítat si reverty. --Tchoř 3. 1. 2010, 08:55 (UTC)

Dodatečně bych k tomu rád poznamenal, že překročení tří revertů je zajisté moje blbost, ale že jsem nerevertoval "jen tak", nýbrž odstraněný text z článku jsem přenesl na diskusní stránku, aby nebyl ztracen, a H11 a Formola, kteří narozdíl ode mne skutečně revertovali, vyzýval opakovaně k tomu, abychom to nejprve vyřešili v diskusi, k čemuž nebyli ochotni (ba dokonce H11 revertoval můj příspěvek na své diskusní stránce).
Tedy to, co nám Tchoř výše vyčítá (navíc tedy pomíjí Formola), rozhodně nepovažuji za svůj prohřešek. Dokonce i to počítání "revertů" prováděl právě H11, a když jsem omylem (nepočítaje, a prováděje mezi tím též jiné editace) hranici překročil, hned si zamnul ruce a postnul sem žádost o mé zablokování.
Milí správcové, můžete mi poradit, co mám dělat, když narazím na přístup podobně destruktivní? Odejít z Wikipedie, jak si H11 přeje? --Mmh 11. 1. 2010, 12:42 (UTC)
Rozhodně neodcházejte, projektu byste chyběl, stejně jako H11, opravdu :-) Musíte si uvědomit, že správci nemohou působit jako soudci sporů, pokud se zkrátka poruší pravidla, tak je třeba zasáhnout. Tchoř je dle mého soudu jeden z neumírněnějších správců, většinu jeho názorů mohu směle podepsat, to, že vám dal blok zrovna on, je trochu paradox. Myslím, že mu nic jiného nezbývalo, pokud chtěl být nestranný a bránit dalšímu revertismu. Mějte se hezky, pěkný den. Jirka O. 11. 1. 2010, 12:57 (UTC)
Tchořovi se omlouvám, pokud to vyznělo proti němu (snad jsme si to s ním vyjasnili po mejlu). Ale jsem rozmrzelý z onoho tažení, do kterého jsem se zapletl (neopatrně jsem se zapojil do diskuse o smazání kategorie Hermetické vědy, a tím jsem se dostal do vizíru bojovníků proti pseudovědě). :-( --Mmh 11. 1. 2010, 13:13 (UTC)
Doporučuji dát si šálek něčeho teplého :-) a věnovat se chvíli jiným věcem. Je zde spousta okruhů, v nichž jsou vaše znalosti nezastupitelné. Jirka O. 11. 1. 2010, 13:25 (UTC)

Námitka proti blokování

Zdravím, mám námitku proti blokování za článek Vánoční poleno. Podle uživatele MiroslavJosef se jednalo o stav před revertační válkou, což nelze popřít ale nedošlo k překročeno 3 revertů, pouze upozornil na tuto situaci. Uživatel Faigl.ladislav mi poslal nějaký komentář k tomuto což, ač nerad mohu uznat jako právněný. Revertační a editační války tu probíhají poměrně často a nikdo je neoznačuje za trolování. Proto si myslím že blok je neoprávněný a píši námitku z klasické IP anichž bych si nastavil jinou. Uvítal bych rozumný pohled na stav věci. (jenom poznámka, toto není obcházení bloku ale regulérní námitka) --W.Rebel

Prozkoumal jsem editační historii článku a související diskuse. To že Reaperman interpretuje vaše trvání na rychlém smazání a prosazování šablony pomocí revertování jako trolování vcelku chápu a blok rušit nebudu. S pozdravem --che 3. 1. 2010, 22:26 (UTC)

Díky alespoň za nějakou odpověď. Upřesnění: od uživatele Faigl.ladislav jsem dostal upozornění až po zablokování, takže jsem jej nemohl logicky vzít v úvahu před blokováním. Zdůvodnění od Reapermana Vzhledem k jeho dalším editacím ... mi spíše připadá jako, že jsem si dovolil příliš velkou odvahu přidat 2 články, 2 články rozšířit a ještě k tomu vyjádřit svůj názor. Píšete, že je Wiki pro každého ale sami dáváte najevo, že když má někdo jiný názor na obsah nebo náhled, pak to neplatí a protože se nikomu mě nepodařilo vyprovokovat k osobnímu útoku nebo ke 3 revertům tak hledáte jinou záminku. Zamčení stránky by tento konflikt v klidu také vyřešilo. --W.Rebel

Problém není v názoru, ale v tom že jste ho prosazoval revertováním. Pokud tvrzení že je wiki pro každého vnímáte jako výzvu k mlácení se o šablony pak jste jej pochopil špatně. Revertovací války nejsou v pořádku ani když počítáte do tří. --che 4. 1. 2010, 23:45 (UTC)

Omlouvám se, ale blokováním předchozí IP nic nevyřešíte. Zkuste argumentovat a společně dodržovat pravidla, tedy každý ne jen pokud se to někomu hodí. Postupuji pouze podle bodů uvedených v záhlaví této stránky. --W.Rebel

Zamčené zajímavosti

Zdravím. Che zamkl stránku Wikipedie:Zajímavosti/2010/02, ovšem zřejmě asi chtěl zamknout stránku se zajímavostmi na tento týden, tj. Wikipedie:Zajímavosti/2010/01. Upozorňoval jsem ho na diskusní stránce, ale asi hned vzápěti po uzamčení odešel, proto prosím někoho z jiných správců o nápravu. Díky. Jan.Kamenicek 4. 1. 2010, 00:38 (UTC)

Ano, díky za postřeh. --Kacir 4. 1. 2010, 00:49 (UTC)
Díky. Jan.Kamenicek 4. 1. 2010, 00:52 (UTC)

 Vyřešeno. On ty zámky dělá automat, takže to prostě odemknout bylo nejlepší okamžité řešení -- díky za něj. Z nějakého důvodu byl číslování týdnů pro loňský rok o jedno posunuté, takže to zamykalo blbý týden. Číslování jsme opravil, tak už to snad pro zbytek letošního roku budeme mít v pořádku. --che 4. 1. 2010, 10:23 (UTC)

en:ISO week date? ;-) --Mormegil ✉ 4. 1. 2010, 14:54 (UTC)

77.48.102.248

Prosím o blok Wikipedista diskuse:77.48.102.248, kvůli vyhrožování smrtí http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vesm%C3%ADr&action=historysubmit&diff=4783439&oldid=4739550 a druhý vandalismus ve článku Vesmír. --Elm 4. 1. 2010, 16:11 (UTC)

Zas až tak velký vandalismus to nebyl, spíš pubertální výkřik. Ale dvě hodinky ho třeba odradí od dalších experimentů. JAn 4. 1. 2010, 16:56 (UTC)

Copyvio v Kate Ryan?

Ahoj, můžete se kouknout na možné copyvio: [4] vs Kate Ryan - Biografie, alba, skladby, fotografie, komentáře - t-music.cz? Díky za posouzení a případné vyřešení. --Adam Hauner 4. 1. 2010, 19:16 (UTC)

 Vyřešeno Označeno. Je to jasné copyvio. Díky za upozornění.--Sevela.p 4. 1. 2010, 22:43 (UTC)

Crestcom

Uživatel s nickem Wikipedista:Crestcom [5] edituje hesla o budovách jednoho developerského projektu - nejedná se o "self" promotion? ( Danube House, Nile House, Amazon Court) --EdmundSquirrel 5. 1. 2010, 14:34 (UTC)

 Vyřešeno Články jsem označil expirační šablonou {{Významnost}} a našel jsem i copyvia. Autor byl upozorněn.--Sevela.p 5. 1. 2010, 18:08 (UTC)

Reference "pro nejmenované přitroublé balíky ..." ?

Vážení kolegové, dovoluji si upozornit na chování wikippedisty Karla, které nejprve bez náhrady smazal mé mnou vložené šablony chybějících zdrojů, co ve shrnutí označil jako "drobnosti"[6]. Po vrácení šablon a upozornění, aby takové chování neopakoval, alespoň za některé ze smazaných vložil reference. Nicméně podle shrnutí editace tak neučinil pro řádné splnění pravidel wikipedie pro ověřitelnost, ale "pro nejmenované přitroublé balíky...." [7]. Bohužel to není poprvé, kdy se kolega podobně zachoval. Kolega je zkušený wikipedista s mnoha vyznamenáním, a tak se snažím v jeho chování předpokládat dobrý úmysl. Ale přiznávám, že v tomto případě už mi bohužel dochází fantazie, abych takový úmysl našel. Nerad bych využíval v tomto případě své správcovské pravomoci, neboť by to mohlo být vnímáno jako konflikt zájmů. Nechávám tedy zhodnocení na někoho z vás. Díky.--Sumivec 9. 1. 2010, 10:43 (UTC)

 Vyřešeno Souhlasím. Pokud se něco takového bude opakovat, tak jej blok nemine. --Daniel Baránek 9. 1. 2010, 10:50 (UTC)

napsal jsem (s editačním konfliktem) důrazné varování. Jsem hold lidumil a věřím, že se dokážeme domluvit bez represí. Pokud ale budou útoky pokračovat, zařídím se dle toho. --Chmee2 9. 1. 2010, 10:52 (UTC)

213.168.179.157 a Východní fronta

Rád bych upozornil na editace nepřihlášeného uživatele 213.168.179.157, který zhruba od listopadu 2009 soustavně upravuje texty článků věnujících se operacím rudé armády na východní frontě 2. sv. války. Nezřídka se jedná o editace, které pozměňují číselné údaje, několikrát i smysl celých odstavců, a to bez udání jakýchkoli zdrojů, či alespoň shrnutí editace. Nejsem schopen posoudit, zda jsou tyto editace k lepšímu, či horšímu a nevím, kdo je tu blíže seznámen s danou problematikou, proto upozorňuji zde. --EdmundSquirrel 9. 1. 2010, 11:10 (UTC)

Ani já to nejsem schopen posoudit, editace však působí spíše důvěryhodně, aspoň ty, co jsem si prohlédl. Jinak by bylo vhodnější, kdybyste to dal Pod lípu. Jirka O. 9. 1. 2010, 11:46 (UTC)
Editace mohou být v některých případech užitečné, nicméně našel jsem náznaky, že dotyčný je zřejmě velký obdivovatel Sovětského svazu a nekriticky přijímá jeho propagandistické mlžení. Už jsem se setkal s několika nadšenci tohoto typu, kteří tvrdili, že SSSR v roce 1944 neměl v úmyslu Finsko obsadit, takže bitva v oblasti Tali-Ihantala nebyla zas až tak velkým neúspěchem, ovšem upgrade tohoto velmi okrajového přístupu na tvrzení, že bitva v oblasti Tali-Ihantala byla sovětským vítězstvím, tak to jsem opravdu nezažil nikde a u nikoho, ani u těch největších a nejfanatičtějších obdivovatelů Rudé armády. --Cinik 9. 1. 2010, 14:19 (UTC)

Díky za pozornost. Minimálně touto editací se pro mě stala daná IP zcela zaujatá, která se snaží o nepřijatelné vnášení POV. (Jistě nenavštěvovala semináře Moderních dějin Finska či Ruska).¨Bude potřeba dále sledovat. --Kacir 9. 1. 2010, 14:32 (UTC)

Vyhledávání

Dobrý den, prosím o radu. Ještě nedávno jsem si zde na portálu wikipedie poměrně slušně doplňoval některé poznatky a informace z druhé světové války (je to můj koníček) a od dnešního dne už nemůžu najít velkou část stránek s touto tematikou. Dříve stačilo zadat jméno člověka, či název události a k jádru jsem se proklikal, i když jsem ve hledaném slové udělal hrubku. Je pravda, že v některých byly faktické chyby, ale podle mě to nebylo na úplné smazání. Možná je chyba u mě, ale tím spíše prosím o radu - vysvětlení. Děkuji za vyřízení. S pozdravem thjerry

Mohl byste uvést konkrétní případ? --Daniel Baránek 10. 1. 2010, 21:31 (UTC)

Zdá se, že technické potíže a vyhledávání nám zrovna teďka nefunguje. Zkusme to později a uvidíme --Chmee2 10. 1. 2010, 22:02 (UTC)


86.49.49.69

Prosím o blokaci. Vandal - viz seznam Speciální:Příspěvky/86.49.49.69 Děkuji --Pavouk 11. 1. 2010, 07:39 (UTC)

 Vyřešeno Díky za upozornění, zablokován na 2 hodiny. --Daniel Baránek 11. 1. 2010, 07:41 (UTC)

213.226.245.28

Má diskusi vytapetovanou upozorněními a přesto ve vulgarismech pokračuje dál, viz dnes Kondor andský. --Zákupák 11. 1. 2010, 18:45 (UTC)

 VyřešenoPo zhlédnutí vandalismů, diskuse i záznamů v knize zablokování jsem udělil šestihodinový blok za vulgarismy. Díky za upozornění, --Ria 11. 1. 2010, 18:57 (UTC)

Další útok Destinera

Prosím o posouzení dalšího Destinerova výpadu proti jinému Wikipedistovi: Nevím, zda jste vůbec intelektuálně schopný nebo spíš ochotný chápat ten výrok ... lžete, klamete, manipulujete, kde se velmi nevybíravě vyslovuje proti Wikipedistovi ŠJů. Prosím přihlédněte i k podobnému chronickému chování v minulosti.--DeeMusil 12. 1. 2010, 08:37 (UTC)

 Vyřešeno Zablokován --Daniel Baránek 12. 1. 2010, 08:50 (UTC)

Slib

Unáhleně jsem přesunul heslo Slib na Slib (závazek) a z původního vytvořil rozcestník. Význam v hesle Slib (závazek) je však dominantní, na Elmovu námitku jsem tedy přidal odkaz na další významy. Rád bych dosáhl tohoto cílového stavu:

Můžete prosím někdo provést přesun? Díky. --Jid 12. 1. 2010, 18:52 (UTC)

 Vyřešeno Přesunuto. --Harold 12. 1. 2010, 18:54 (UTC)

Coccinellidae

Šlo by přemístit stránku Coccinellidae na Slunéčkovití? Český název by měl mít přednost, děkuji. --Petr Losert 13. 1. 2010, 17:53 (UTC)

 Vyřešeno Provedeno --Tchoř 13. 1. 2010, 17:56 (UTC)

Wikipedista:Debill

IMHO nevhodné uživatelské jméno (pokud ne jednorázový vandalský účet) ** Zdravím vespolek MiroslavJosef 14. 1. 2010, 10:45 (UTC)

 Vyřešeno Díky za info, účet zablokován. --Harold 14. 1. 2010, 13:24 (UTC)

Kategorie podniků

Dobrý den, navrhuji smazat následující kategorie:

K jejich vzniku viz Wikipedie:Žádost o komentář/Firmy, podniky, společnosti. Poslední příspěvek v rámci tohoto ŽOKu je z 12. 7. 2009. Pokud se diskuse obnoví a dospěje k novému závěru, nebude problém kategorie obnovit. V současnosti jsou nevyužité a znepřehledňují systém. --Jvs 15. 1. 2010, 19:26 (UTC)

 Vyřešeno ŽOK archivován, dané kategorie smazány. --Podzemnik 24. 1. 2010, 13:58 (UTC)

Milovan Džilas/Đilas

Kdysi jsem zazmatkoval a udělal přesun copy&paste (existovaly obě verze s přesměrováním), teď jsem obsah vrátil (mají tedy v podstatě obě stejný obsah), prosím o přesun stránky Milovan Džilas na Milovan Đilas. Omlouvám se, předem dík. --Gumruch 16. 1. 2010, 01:29 (UTC)

 Vyřešeno Provedeno. --Tchoř 16. 1. 2010, 02:59 (UTC)
Prosím vrátit zpět na Džilas nebo Djilas, to jsou jediné verze jeho jména, které jsem našel v české literatuře. Jediná knížka v češtině mu vyšla pod Džilas, cituje se i jako Djilas. Název stránky má být názvem očekávaným českými čtenáři. Díky,--Ioannes Pragensis 16. 1. 2010, 09:02 (UTC)
Námitku uznávám, jde ale o celý systém, neboť na wiki se ustálila praxe psát Karađorđe atd., ale jak jsem se tak kouknul, přepisy jsou obecně nejednotné. Chtělo by to širší debatu. Jirka O. 16. 1. 2010, 09:20 (UTC)
S takovou brzy budeme psát i azbukou ne? --Petr Losert 16. 1. 2010, 10:15 (UTC)
Osobně bych byl pro psát Karadjordje, to je jasné, je ale třeba dohody – nejsem srbista. Nelze články stále přesouvat jednotlivě sem a tam. Jirka O. 16. 1. 2010, 10:18 (UTC)
No nejčeštější tvar je asi Karadžordže (je to tak i v části literatury). Je jedno, jestli si srbista nebo třeba anglista, ale pro zápis do češtiny by se měli využívat písmena české abecedy. Đ jsem teda na své klávesnici ještě neobjevil. Je to asi podobné, jako by se psalo Иосиф Виссарионович Джугашвили, Władysław Sikorski či רָמַת גַּן‎. Přece jenom by bylo vhodnější použít transkripce při přepisování jmen z abeced, které mají jiná písmena nenacházející se pod českou abecedou. --Petr Losert 16. 1. 2010, 10:26 (UTC)
Hlavně by se mělo někam napsat, jak srbochorvatšinu závazně přepisovat. Pak nebude problém. Já to nechci určovat, jen vidím, že se tady přetahujeme o tvar jednoho jména, aniž je vyřešen systém. Jirka O. 16. 1. 2010, 10:29 (UTC)
Systém je jednoduchý a rozšířený u jazyků s jinými písmeny než latinkou - transkripce jako u ruštiny a japonštiny, tedy zapsat ten tvar tak, aby nejlépe odpovídal fonetickému přepisu do češtiny. Jestli se Милован Ђилас čte jako Milovan Džilas, měl by takto být i v češtině zapisován. --Petr Losert 16. 1. 2010, 10:33 (UTC)
Nevím, jak se to čte, srbsky neumím. Pro systém přepisu hledejte konsenzus. Do té doby je zbytečné přesouvat jeden jediný článek. Jirka O. 16. 1. 2010, 10:36 (UTC)

Zrovna v tomhle platí, že wikipedie není demokracie, takže konsenzus wikipedistů na jakékoli podobě psaní je naprosto irelevantní, důležitý je pouze způsob přijímaný v odborných publikacích. --Honzi84 16. 1. 2010, 11:00 (UTC)

Ale jistě uznáte, že 1) nelze psát názvy a jména jednou tak, jednou jinak; 2) není možné, aby na nástěnce správců chtěl jednou někdo přesun tam, jednou zase nazpět, a tak dokola. Jaký způsob je obecně přijímaný v odborných publikacích? Dj, dž nebo đ? Jirka O. 16. 1. 2010, 11:05 (UTC)

To nevím, ale určitě to nebude đ. --Honzi84 16. 1. 2010, 11:18 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Prosím, diskutujte o tom dále jinde, týká se to především otázky transkripce, k tomu nejsou správcovská práva potřeba. Díky za pochopení, přeji pěknou sobotu; --Podzemnik 16. 1. 2010, 11:24 (UTC)

Proč ztrácím čas diskutováním s wikipedisty. --Honzi84 16. 1. 2010, 11:30 (UTC) P.S. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Novak_%C4%90okovi%C4%87&diff=2196875&oldid=2196819

Fanaotta

Podivné manipulace s Wikipedií, prosím o zásah --MiroslavJosef 16. 1. 2010, 12:36 (UTC)

 Vyřešeno Faigl.ladislav dal do pořádku. Příště prosím o konkrétní odkazy kde/co, viz bod 2 nahoře. Díky, pěkný den, --Podzemnik 16. 1. 2010, 14:54 (UTC)

Doković

Prosím o přesun stránky Novak Đoković na Novak Djokovič. Cituji úvodní větu : Novak Đoković ([dʑokovič], český přepis: Djokovič) - jestli je český přepis Djokovič, měl by být tedy článek na Novak Djokovič. Dále přesun Karađorđevićové na české Karadjordjevičové (studuji historii a v odb. lit. se vyskytuje tvar s dj (výjimečně dž)), Karađorđe Petrović na Karadjordje Petrovič, Alexandr Karađorđević na Alexandr Karadjordjevič, Petr I. Karađorđević na Petr I. Karadjordjevič, Alexandr I. Karađorđević na Alexandr I. Karadjordjevič a Petr II. Karađorđević na Petr II. Karadjordjevič. Vizte diskuzi, obzvláště výňatek přepisu srbštiny z pravidel. Správný český přepis ze srbštiny má přednost. Děkuji --Petr Losert 16. 1. 2010, 13:53 (UTC) + Đorđe Balašević na Djordje Balačevič, Đurđevićův most na Djurdjevičův most --Petr Losert 16. 1. 2010, 13:56 (UTC)

Psal jste, že nejlepší přepis je dž, a teď najednou užíváte dj, které jsem navrhl jako první. Tak jak? Přesun můžete provést i vy. Jirka O. 16. 1. 2010, 14:27 (UTC)
Psal jsem, že je nejčeštější (strašný výraz), ale podle pravidel se přepisuje jako đ jako dj. V odborné literatuře jsem se setkal s obojím, po ruce mám pouze Kroniku 2. světové války a Kroniku 20. století a tam je dj. Přesunout to nemohu, jelikož jsou už vytvořené cílové stránky jako redirekty, takže mi to píše, abych se obrátil na správce --Petr Losert 16. 1. 2010, 14:55 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Vyřešte prosím problém obecně na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Đ / dj / dž a teprve po dosažení konsenzu se obraťte na správce. Děkuji. --Tchoř 16. 1. 2010, 14:55 (UTC)

Đ / dj / dž

přesunuto → Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Đ / dj / dž

Vyžaduje debatu o obsahu, která nemá se správci nic moc společného --Tchoř 16. 1. 2010, 14:51 (UTC)

Kasstroll

Prosím o blok uživatele Kasstroll, který pořád odstraňuje šablonu smazat ze stránky Kuba Janovský. Děkuji --Petr Losert 16. 1. 2010, 19:28 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno + bloknuto = vyřešeno. Díky za upozornění, — Jagro 16. 1. 2010, 19:30 (UTC)

Přesun Hlavní strany

Myslím si, že na základě této diskuse je možné přesunout Hlavní stranu na Wikipedie:Hlavní strana s ponecháním přesměrování. Proto o to žádám. Jinak následně bude také třeba opravit 2 dvojitá přesměrování: [8].--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 10:26 (UTC)

Upozorňuji správce, že se o problému opět diskutuje (holt Nástěnku správců sleduje víc lidí, než jiné stránky).--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 11:03 (UTC)

Zrušení rozcestníku Senát

Rozcestník není zapotřebí. Senát se používá pro označení sboru volených zástupců, nenašel jsem jiný význam (např. název knihy, filmu atp.). Navrhuji zrušit jako nadbytečný.--Lad.Raj 17. 1. 2010, 12:47 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Více významů je doloženo, rozcestník je v souladu s pravidly. --Kacir 17. 1. 2010, 17:43 (UTC)

Frgál

Prosím o blok IP 75.62.1.139, která soustavně vandalizuje článek Frgál. Děkuji --Petr Losert 17. 1. 2010, 14:47 (UTC)

 Vyřešeno Dostal podle zásluhy --Faigl.ladislav slovačiny 17. 1. 2010, 14:49 (UTC)

Přesun kategorie Úpnds

Prosím přesunout (nebo přejmenovat) Kategorie:Úmrtí podle nemocí dýchací soustavy na správné Kategorie:Úmrtí na nemoci dýchací soustavy. Předem dík. --Gumruch 17. 1. 2010, 19:43 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno a založeno na novém místě – kategorie přesouvat nelze. V případě zaužívaných kategorií se to řeší pomocí {{zastaralá kategorie}} jinak klasicky založením nové a {{smazat}} do staré. — Jagro 17. 1. 2010, 19:52 (UTC)

212.47.24.201

Prosím o blok ID 212.47.24.201, která neustále vandalizuje stránku Motor. Děkuji --Petr Losert 18. 1. 2010, 07:30 (UTC)

Vypadá to, že se už uklidnil. Když bude pokračovat, zakročím. --Mercy 18. 1. 2010, 07:58 (UTC)

Hromadný účet Crsinv

Chtěl jsem se podívat na uživatelskou stránku Wikipedista:Crsinv, jestli tykat nebo vykat, a dozvěděl jsem se, že účet používá více osob. Pokud je mi známo, takový účet by měl být zablokován s vysvětlením. --egg 18. 1. 2010, 18:42 (UTC)

Revize smazání

Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010#Filip Sklenář je na světě již týden a poslední dva dny bez nových příspěvků. Pokud by se našel odvážný správce s mírně sebevražednými tendencemi co by byl ochoten diskusi nějak uzavřít asi by to bylo ku prospěchu věci. Děkuji. --che 18. 1. 2010, 21:27 (UTC)

Připojuji se k Cheově urgenci. K srdci by si ji měli vzít především ti správci, kteří hlasovali za změnu VfD na AfD. —Guy Peters 20. 1. 2010, 21:10 (UTC)

ELhomer0

Pozor - vtipálek řádí. MiroslavJosef 19. 1. 2010, 21:37 (UTC)

Biodynamické zemědělství

Žádám o blok wikipedisty H11, který hrubým způsobem narušuje článek Biodynamické zemědělství. [9], který se stává po jeho zásahu nesourodým a nečitelným. Své zásahy neodůvodňuje v diskusi, maže reference na srovnávací výzkumy, maže externí odkazy na články, sdružení, výzkumné ústavy, vzdělávací střediska a ponechává jenom odstavec s externími odkazy na klub Sisifos. --Vbhubeny 20. 1. 2010, 15:31 (UTC)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto O obsahu článku diskutujte tam, předpokládejte dobrou vůli a nenazývejte editace učiněné s úmyslem prospět vandalismem. --Tlusťa 20. 1. 2010, 15:36 (UTC)
1. Wikipedista H11 nediskutuje. 2. Podívejte se na odstavec Výzkum, který je zcela nečitelný a bez referencí? 3. Čemu, komu a jak prospěje encyklopedické objektivnosti, když se ponechají jenom externí odkazy na Klub Sysifos? Předpokládám sice dobrou vůli, ale když posuzuji výsledek této dobré vůle, tak mi nic jiného nezbývá než požádat správce o zásah. --Vbhubeny 20. 1. 2010, 15:51 (UTC)

Revise zablokování ŠJůa

Mercy zablokoval ŠJůa s tímto neuvěřitelným odůvodněním: "Osobní útoky"[10], a to na celý týden. Tam však uvádí něco úplně jiného: "ŠJůovi jsem vzhledem k jeho neurvalému chování v této diskusi udělil blok. Wikipedie není bojiště. --Mercy 20. 1. 2010, 14:55 (UTC)".

Žádám, aby

  1. Mercy laskavě vysvětlil tento rozpor,
  2. Mercy zdůvodnil, proč blokuje za "neurvalé chování",
  3. Mercy zdůvodnil, proč zrovna na týden,
  4. ŠJů byl neprodleně odblokován, neboť se žádného osobního útoku nedopustil ani "neurvalého chování", které navíc není trestatelné vůbec, natož týdnem.

—Guy Peters 20. 1. 2010, 21:10 (UTC)

Nevím, jak ostatní správci, ale s Mercym souhlasím. Jirka O. 20. 1. 2010, 21:16 (UTC)
Mercyho postup má moji plnou podporu. --Jowe 20. 1. 2010, 21:26 (UTC)
Souhlasím s Mercym --Faigl.ladislav slovačiny 20. 1. 2010, 21:39 (UTC)
Co se také dalo čekat než klikařské osvědčené stojím za správcem, podepsán správce, argumenty proč zas nikde... :(/ Fakt nádherná ukázka... Osobní útok nespatřuji a týden za blok je iracionální, pak že blokování není trest, ale jen ochrana projektu, ha ha ha... No jo, holt moc korumpuje... --Elm 20. 1. 2010, 22:09 (UTC)

ŠJůovi jsem udělil blok po zralé úvaze a důvod jsem mu patřičně sdělil na jeho diskusní stránce. Na základě jeho následné e-mailové žádosti jsem skutečnost, že byl zablokován (a tudíž, že nemůže pokračovat v diskusi), uvedl i na dané diskusní stránce, jak je citováno kolegou Petersem výše. ŠJů je dle mého názoru v současnosti nejproblematičtějším uživatelem české Wikipedie. Naprostá většina jeho sporů a jím vedených revertovacích válek je způsobena jeho neochotou přijmout cizí či většinový názor. Odkaz, který jsem uvedl do zdůvodnění, považuji za osobní útok proti skupině uživatelů, naprostou neochotu předpokládat dobrou vůli a neurvalé chování, které ve slušné diskusi nemá své místo. Při volbě délce bloku jsem jednak přihlédl k tomu, že problém se Šjůovým chováním je dlouhodobý, a jednak k tomu, že nepomáhají žádné pokusy o domluvu. Kolegovi Petersovi děkuji za dotazy, ale měl by si uvědomit, že blokování není trestem, ale ochranou projektu a jeho uživatelů. ŠJůa jsem zablokoval nikoli ze zášti (jak se on domnívá) nebo potřeby jej potrestat, ale proto, abych zabránil další eskalaci sporu. --Mercy 20. 1. 2010, 22:21 (UTC)

Nesmyslný blok a to ještě navíc na nesmyslně dlouhou dobu. Jeho odůvodnění je chabé a nepřesvědčivé. --Dezidor 20. 1. 2010, 23:02 (UTC)

Připojuji se k nesouhlasu s tímto nesmyslným blokem. --Cinik 20. 1. 2010, 23:04 (UTC)
Odkazovaný diskusní příspěvek dobrou vůli zjevně nepředpokládá. Chápu že ŠJů mohl mít špatný den, ale nevidím důvod proč by tento způsob diskusí měl na Wikipedii být tolerován jen proto že se naváží do správců. Blok rušit nebudu. --che 20. 1. 2010, 23:43 (UTC)
Souhlasím s Mercym. Článek wikietiketa je zcela jasný a když někdo tyto zásady poruší, musí počítat s následky a smířit se s nimi. Jen kdyby bylo takových správců jako je Mercy mnohem více na české wikipedii. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 11:01 (UTC)

Když už se tady z toho stal lidový odvolací tribunál, tak svou trochou – jako nesprávce – taky přispěji, ačkoliv se domnívám, že nástěnka k tomuhle určena není, na to máme rohový stůl pod lípou. Problematický ŠJůuv příspěvek je dle mého názoru jeden osobní útok za druhým, diskuse by se měla vést věcně, nikoli ad hominem („usuzuji, že jsi dosud vůbec nepochopil“, „jen sem vkládají projevy uražené ješitnosti a iracionální výkřiky“) a pomocí expresivně zabarvených formulací („několik málo členů faktické "kliky", která tady ohledně urgentních šablon ty dva roky flagrantně pošlapávala pravidla“, „natož aby se doprošovali schválení od někoho“, „když se najednou probudili a vtrhli sem, tak najednou má být po jejich“). Vy ostatní, kteří proti bloku protestujete, opravdu chcete, aby se takovýto způsob diskutování (zvlášť když mají diskuse sloužit k redakčním poradám a věcnému řešení problémů, nikoli vyřizování účtů) stal na Wikipedii běžným? --Milda 22. 1. 2010, 11:54 (UTC)

Blokni mě

Nyní edituji z anonymizéru ano.csaf.cz a koukám, že je tento anonymizér nezablokovaný. --213.151.89.102 21. 1. 2010, 00:01 (UTC)

  Inu, děkujeme za upozornění, ale tohle moc nemá smysl; anonymizérů je na webu spousta a nikdy nebudou zablokovány všechny. (Zablokoval JAn Dudík.) --Mormegil ✉ 21. 1. 2010, 09:24 (UTC)

89.233.138.74

Prosím o blok vandala, viz licence --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2010, 07:27 (UTC)

To samé na Autorské právo --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2010, 07:30 (UTC)
 Vyřešeno Zablokován na hodinu. Jirka O. 22. 1. 2010, 07:34 (UTC)

90.178.142.218

Please blok, viz Orlík (zámek) --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2010, 16:03 (UTC)

 Vyřešeno Už zablokováno, --Spock lone wolf 22. 1. 2010, 16:04 (UTC)

nový článek o W.G.Sebaldovi

Dobrý den, asi tak před týdnem jsem napsal a vložil nový článek o německém spisovateli W.G.Sebaldovi v češtině, ale zatím na Wikipedii nic. S pozdravem R. Charvát -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.31.69 (diskuse)

 Nevyřešeno nebo zamítnuto Článek se nachází pod názvem Winfried Georg Sebald, je však třeba vyřešit autorská práva k textu. Postupujte prosím podle návodu na stránce Wikipedie:OTRS. --Harold 22. 1. 2010, 22:29 (UTC)

Scholipeta

Prosím o zásah na článku Pierre d'Ailly, Wikipedista:Scholipeta neustále přesouvá C+P text článku, pokusil jsem se mu přesouvání vysvětlit, ale bude to chtít zásah správce (alespon smazat Petr z Ailly) --Wikipedista:BobM d|p 24. 1. 2010, 09:48 (UTC)

 Vyřešeno Smazáno, přesměrováno, wikipedistovi domluveno. --Tchoř 24. 1. 2010, 09:57 (UTC)

CP

Ahoj, všiml jsem si, že do hesla lidská rasa byly okopírovány části pocházející zřejmě z této bakalářské práce s názvem Sport a rasa. Nemám zkušenost s prací s cp, takže vás prosím o posouzení. Autora jsem se dotázal, ale nereagoval. Zdraví. --Nadkachna 24. 1. 2010, 13:16 (UTC)

 Vyřešeno Díky, standardně označeno a autor upozorněn. --Harold 24. 1. 2010, 13:50 (UTC)

Bitva v oblasti Tali-Ihantala

Upozorňuji na opakované vandalizace tohoto článku patrně ruskými nacionalisty - odstraňování ozdrojovaných údajů a jejich náhrada nesmyslným slovem (zjevně ani neumí česky). --Cinik 24. 1. 2010, 15:30 (UTC)

Během dne jsem si podobné aktivity všimnul i na slovenské Wikipedii. Dám si článek do sledovaných a případně zakročím. --Mercy 24. 1. 2010, 17:36 (UTC)
Ten vandalismus pokračuje. --Cinik 24. 1. 2010, 18:21 (UTC)
Před chvílí jsem zasáhl. Článek jsem na dva dny polozamknul. Kolem tématu se rojí spousta loutkových účtů, a to nejen tady, ale i na jiných wiki. --Mercy 24. 1. 2010, 18:24 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv33&oldid=16137250“