Diskuse:Hlavní strana

STOP! Určitě váš příspěvek patří právě sem?

Tato strana slouží pouze k diskusím o designu Hlavní strany.

Nezakládejte zde prosím diskuse k tématům, které nesouvisejí přímo s Hlavní stranou, či k tématům, pro která existují specializované diskuse.

Zkuste následující:

• Obecné debaty o Wikipedii, náměty na zlepšení, stížnosti apod. patří na Wikipedie:Pod lípou (či některou tam odkazovanou podstránku).
• Požádat o pomoc při problémech s Wikipedií můžete na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc.
• Pokud najdete chybu v některém článku, opravte ji sami nebo vzneste dotaz přímo na diskusní stránce článku.
• O obsahu rubrik Zajímavosti (Víte, že…), Článek týdne, Obrázek týdne, Vybraná výročí dne (Tento den v minulosti) a Aktuality zobrazovaných na hlavní straně diskutujte na diskusích jim příslušných.
• Základní rady k editaci Wikipedie najdete v našem průvodci či na stránkách nápovědy.

Sekce HS	Spravuje
Článek týdne	Bazi, OJJ
Obrázek týdne	Kacir, Draceane
Aktuality	Jenda H., Karelj, Bazi, Patrik L., Tomas62
Zajímavosti	OJJ
Vybraná výročí dne	Týnajger

Odkazy na Wikizprávy

Dobrý den,

na mobilním telefonu (v aplikaci) nefunguje odkaz na Wikizprávy. Když kliknete na modrou ikonu Wikizpráv, vyskočí okno stránka neexistuje. Šlo by to nějak vyřešit? --ČsrVK (diskuse) 13. 4. 2021, 11:28 (CEST)

Šlo by to řešit otevřením v prohlížeči, tu aplikaci jsem odinstaloval, je to strašný nedodělek. --Ajrocket1 (diskuse) 13. 4. 2021, 11:36 (CEST)

Problém je možná už v tom, že ta aplikace je dělaná jen pro Wikipedii, ne pro sesterské projekty. Asi by pomohlo skrytí těchto odkazovacích šablon v aplikaci. Ale technicky to zařídit neumím, to je na jiných, kteří těmhle mobilním věcem hoví. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 12:51 (CEST)

To je spíš chyba v aplikaci; aplikace umí správně otevřít odkazy ale neumí zpracovat odkazy z obrázku. Nahlásil jsem na Phabricator. --Mormegil ✉ 14. 4. 2021, 12:05 (CEST)

Je pravda, že aplikace (v mém případě pro Android) neumí více věcí. Například nezná vizuální editor. Ale aspoň si člověk dá pozor, co píše, jen se musí pekelně soustředit, když píše v kódu, odkazy a tak. Jen nikde nevidím informaci, jestli na aplikaci nějak pracují vývojáři. --Lukáš Král (diskuse) 16. 11. 2023, 09:13 (CET)

Nová rubrika Černá kronika?

Vzhledem k počtu úmrtních oznámení, které se poslední dobou objevují v Aktualitách (momentálně 4 z 12 zpráv na HS jsou úmrtní oznámení), by patrně stálo za zvážení zřízení nové rubriky s názvem Černá kronika. Pokud je tedy váženými kolegy oznamování úmrtí považováno za natolik významnou věc, že si zaslouží místo na Hlavní straně, patrně by k tomu byla vhodnější samostatná rubrika, kdy by daná oznámení mohla mít i vlastní, specifický formát. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:54 (CET)

Úmrtí významných osobností patří jistě k významným událostem. Bylo by asi obtížné stanovit nějaká objektivní kritéria posuzující významnost různých událostí ze všech možných oblastí, takže nám nezbývá než posuzovat subjektivně případ od případu. Bylo by možná taky hezké oznámení o úmrtích vyvážit oznámetími o narození významných osobností, ale z povahy věci toto není asi realizovatelné.

Např. anglická Wikipedie si je vědoma nemalé míry úmrtí různých osobností mezi aktualitami, a proto v rámci rubriky aktulit vyhrazuje samostatnou kolonku, která je nadepsaná „Recent deaths:“ a obsahuje pak už jen jména s odkazy. Ale taky je fakt, že enWiki má na své hlavní straně pouze čtyři kratinké aktuality, takže ten přístup k úmrtím je součástí celkově prostorově úsporného designu. Myslím, že pokud bychom se usnesli na celkové redukci aktualit i na české Wikipedii, bylo by podobné řešení pro výpis úmrtí velmi vhodné. Naopak zcela samostatnou rubriku (ve zvláštním panelu) bych nezaváděl v žádném případě. Naopak v diskusi o designu Hlavní strany visí nedořešená úvaha o pospojování některých panelů v levém sloupci. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2021, 15:18 (CET)

@Vachovec1:@Jenda H., Tomas62, Patriccck: Po e. k.: Na enwiki mají v rámci aktualit samostatnou krátkou sekci „Recent deaths“ – mohli bychom se tím inspirovat a vytvořit zde v šabloně nějaký box (podobně jako je box na covid). — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 1. 2021, 15:22 (CET)

A ještě se myslím s Týnajgerem probírala možnost obdobného vyčlenění narození/úmrtí u WP:VVD, nebo se pletu? Obojí by mi dávalo smysl. — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 1. 2021, 15:23 (CET)

Myslím, že černá kronika obsahuje jiný typ krátkých zpráv.--Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2021, 16:47 (CET)

Já s vyčleněním úmrtí do samostatné sekce nemám problém. Samozřejmě pod nějakým uctivým názvem. --Jenda H. (diskuse) 24. 1. 2021, 15:30 (CET)

Nemyslel jsem úplně vyčlenit, měl jsem na mysli vyčlenit v rámci výročí, jako je to na en. Myšlenka byla, že by se počet významných událostí zredukoval na čtyři plus přidal by se řádek/dva řádky pro stručné vyjmenování klíčových výročí narození a úmrtí. Pochopitelně výjimečné výrazně dějinotvorné případy (např. vymření královských rodů, atentáty měnící běh dějin) by zůstaly v událostech. Zároveň bych dal do úvahy někde na hlavní straně zmiňovat i aktuální svátky a výročí. --Týnajger (diskuse) 24. 1. 2021, 15:48 (CET)

Asi teď nerozumím tomu zmiňování aktuálních svátků a výročí. Ta rubrika přece právě to činí. Nebo jaká výročí by měla mít nějakou speciální rubriku? --Bazi (diskuse) 24. 1. 2021, 15:51 (CET)

OK, to slovo výročí je tam navíc. --Týnajger (diskuse) 24. 1. 2021, 16:51 (CET)

Už chápu, díky. Takže jde o uvádění svátků. Jako i jmenin? Nebo jen ty státem uznané svátky a významné dny? Případně i mezinárodní dny a roky? --Bazi (diskuse) 24. 1. 2021, 17:23 (CET)

Jako na en - mezinárodní dny, velké svátky (státní i církevní). Jmeniny jsou dost lokální záležitost, tak nevím. Na en je nemají. --Týnajger (diskuse) 24. 1. 2021, 19:36 (CET)

Nebude to mj. tím, že jmeniny v USA, pokud se nepletu, nemají? A navíc se anglicky mluví třeba i v Austrálii, Jižní Africe, Spojeném království… A otázka je, zda tam jmeniny mají a zda je mají stejné. Já bych je spíš neuváděl, protože je to opravdu záležitost lokální a my jsme českojazyčná Wikipedie (tj. Wikipedie v češtině). Závěrem, souhlasím s návrhem na nedávná úmrtí, velké svátky a mezinárodní dny. --Patriccck (diskuse) 27. 1. 2021, 12:29 (CET)

No, to je právě ten rozdíl mezi jaksi globální angličtinou a národní češtinou, že angličtina je jazyk používaný v mnoha zemích, zatímco čeština je převážně vázaná k jednomu státu. Proto by nedávalo smysl na enWiki uvádět jmeniny, zatímco na csWiki už to tak nesmyslné není.

Co se týká mezinárodních dní, článek Mezinárodní dny a roky je v současné podobě velmi chabě zdrojovaný na to, aby mohl posloužit jako podklad pro naplnění takové rubriky, ale když se na něm zapracuje, využít by se asi dal. Nedostatek bude také v tom, že většina odkazů v tom seznamu je dosud červených, což se ani pro Hlavní stranu moc nehodí, proto by bylo zapotřebí nejdřív pozakládat ty články (aspoň většinu). Máme nějaký ucelený přehled o těch významnějších svátcích, které bychom chtěli takto na Hlavní straně uvádět, nebo by se to mělo tahat z jednotlivých článků o datech? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2021, 13:53 (CET)

A co se týče názvu, tak aby nás za tu Černou kroniku někteří nehnali :-). --Patriccck (diskuse) 27. 1. 2021, 12:31 (CET)

Pokud vyčlenit, tak nazývat jen interně, Wiki čtou nejen rodilé/í mluvčí. Líbí se mi anglická podoba, v sekci novinky má dole (aktuálně) "Recent deaths:Peter Thorburn Arik Brauer Nilda Pedrosa Robert Rowland Roy Torrens Joseph Sonnabend", aneb "Nedávno zemřelí ....". Seznam jmen v řádku s proklikem. Data nejsou ani důležitá, je jasné, že teď nedávno. Francouzská verze má "Nécrologie : Winfried Bölke ... Jozef Vengloš (26 janvier) · Jaoid Chiguer... (25 janvier)..", taky by se dalo, ač je seznam výrazně delší, je tam datum po dnech a vešel se jim tam i J. Vengloš. --Pavouk (diskuse) 27. 1. 2021, 14:37 (CET)

Mimochodem věděli jste, že tu máme stránku Wikipedie:Wikidata/Nedávná úmrtí, automaticky generovanou botem, která může sloužit jako inspirace pro novou (pod)rubriku? --Vachovec1 (diskuse) 26. 1. 2021, 16:18 (CET)

Dobrý tip, hodilo by se asi dát ten odkaz na diskusní stránku k příslušné rubrice. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2021, 12:01 (CET)

Realizace

@Vachovec1, Jenda H., Tomas62, Patriccck, Draceane, Pavouk: Tak zkouším nějak zapracovat ta úmrtí, prozatím zkušebně zde pomocí Šablona:Nedávná úmrtí. Asi by to mohlo fungovat tak, že se jenom přilepí tahle šablona pod šablonu Nejnovějších aktualit. Byl by tam jeden nadpis formátovaný stejně jako jednotlivá data aktualit. A pod ním jména zesnulých osob v jedné řadě oddělená puntíkem.

V tomto se inspiruji hlavně anglickou Wikipedií, která má prostorově nejúspornější podobu. Oproti tomu německá Wikipedie má úplně samostatnou rubriku, kde má pro každou osobu samostatný řádek a uvádí k ní i věk v době úmrtí, nějaké základní vymezení typu „tschechischer Philosoph und Politiker“ a konkrétní datum úmrtí. Francouzská Wikipedie uvádí jen ten „anglický“ výčet v jednom řádku, ovšem ještě doplněný o souhrnné datum úmrtí.

Mě napadlo uvádět u jmen jen ten věk, protože mi to přijde jako poměrně obvyklé i v médiích. Nebo bychom mohli uvádět třeba rok narození (nebo celé datum?), jak to míváme i v kalendáriu, resp. v článcích o datech. Anebo naopak nechat čistě jen to jméno.

Pak je ještě otázka, jak to celé řadit a jak zajišťovat aktualizaci, resp. odmazávání starších jmen. Pro ty účely by se totiž opravdu hodilo mít tam nějak „zakódované“ i datum úmrtí (i kdyby se na hlavní straně nezobrazovalo), aby se to nemuselo jen tak odhadovat od oka nebo dohledávat v odkazovaných článcích. Což by šlo asi vyřešit nějakým využitím podobných šablon pro jednotlivé záznamy jako teď v Aktualitách. Stejně bude potřeba ještě nějak vyjasnit procesní stránku věci, protože doteď jsou úmrtí jednotlivých lidí mezi všemi ostatními událostmi, ale když je na hlavní straně vyčleníme zvlášť, znamená to, že by měly zmizet i z portálu a všech těch archivovaných stránek typu Leden 2021? Nebo by i tam měly být zaznamenávané jiným způsobem? Právě použití šablon by to snad mohlo nějakým vhodným způsobem řešit. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2021, 23:49 (CET)

Ty jednotlivé šablony po vzoru Šablona:Aktualita bychom pro potřeby úmrtí mohli konstruovat různými způsoby. Napadá mě třeba:

1. volnější varianta - zadat parametry před, osoba a za, z čehož by šablona do portálu poskládala formulaci obsahující libovolný text před jménem, jméno samotné (jako odkaz na článek) a libovolný text za jménem. Na hlavní straně by se z toho použil jenom parametr osoba se jmeném jako odkazem na článek. Nesmělo by se ovšem skloňovat. Např.:
   • Ve věku 77 let zemřel český novinář Otakar Černý. = Otakar Černý
   • V 96 letech zemřela Cicely Tyson, první afroamerická herečka oceněná Oscarem za celoživotní dílo. = Cicely Tyson
   • Zemřel americký scenárista a producent David Richardson. Podílel se např. na Simpsonových, Dvou a půl chlapovi či R jako rodina. = David Richardson
2. striktní varianta - zadat parametry datum narození, datum úmrtí, rod, osoba, doplněk, z čehož by šablona poskládala formulaci, do které by vypočítala z dat věk (při nevyplnění by se info o věku vynechalo), dosadila správný rod do slovesa zemřít a za jméno přilepila ten zbytek. Na hlavní stranu by pak šablona převzala jméno s odkazem a z dat narození a úmrtí by mohla vypočítat a zobrazit věk. Nebo by mohla zobrazit to datum narození.
   • Ve věku 77 let zemřel Otakar Černý, český novinář. = Otakar Černý (77)
   • Ve věku 96 let zemřela Cicely Tyson, první afroamerická herečka oceněná Oscarem za celoživotní dílo. = Cicely Tyson (96)
   • Zemřel David Richardson, americký scenárista a producent. Podílel se např. na Simpsonových, Dvou a půl chlapovi či R jako rodina. = David Richardson
3. triviální varianta - zadat parametry krátce a dlouze, přičemž obsah prvního by se zobrazoval na hlavní straně a obsah druhého v portálu.

Výhodou druhé varianty je, že by obsahovala i to datum úmrtí, podle kterého by se pak daly staré údaje vyhazovat (nebo i automaticky skrývat). Její nevýhodou je omezenější formulační variabilita. Ve všech třech variantách by stejně pro potřeby portálu měly být ještě parametry pro vlajky a pro reference. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2021, 01:52 (CET)

Mně by se asi fakt líbilo, kdyby na hlavní straně byl (podle tohoto vzoru stručně formátovaný) seznam všech těch nedávných úmrtí (dejme tomu všechny za poslední týden?) získávaných automaticky z Wikidat. --Mormegil ✉ 18. 2. 2021, 11:03 (CET)

Z Wikidat automaticky prosím ne, jsou tam i osoby pro českou Wikipedii skoro neencyklopedické, resp. nevhodné pro hlavní stránku, tam patří jen ty s "větším dosahem". --Pavouk (diskuse) 18. 2. 2021, 11:15 (CET)

Moment, ten odkazovaný seznam obsahuje pouze lidi, ke kterém existuje článek na české Wikipedii! --Mormegil ✉ 18. 2. 2021, 12:31 (CET)

to nerozporuji. Ale přeci jen, stejně jako na hlavní straně jsou jen některé=vybrané aktuality z portálu aktualit, a ne všechny. Tak podobně bych viděl na první straně jen výběr. --Pavouk (diskuse) 18. 2. 2021, 14:26 (CET)

@Mormegil@Pavouk Nemá smysl na hlavní stranu dávat celý výpis úmrtí, je potřeba nějaký výběr. Stejně tak bychom nemohli do aktualit sypat úplně všechno, co se ve světě děje, i kdyby se náhodou na portálu aktualit vyrojila nějaká velká aktivita, která by dodávala denně 20 aktualit, na hlavní stranu by bylo nezbytné z nich vybrat jenom reprezentativní vzorek toho nejdůležitějšího. Podobně to je potřeba i s úmrtími, nanejvýš by bylo možné tam dát odkaz na podstránku s výčtem klidně všech těch úmrtí generovaných z Wikidat.

Takže smím-li prosit, soustřeďme se na formu, v jaké by se ta úmrtí měla na hlavní straně objevovat. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2021, 13:35 (CEST)

Úmrtí s čl. existujúcim na cswiki je v praxi toľko (aktuálny 30-dňový priemer z [1] sú 2 osoby denne), že je IMHO škoda energie na riešenie manuálnej selekcie. V stave s pokrytím WD českými popiskami aký máte, by som osobne rubriku vyplúval strojovo, spracovaním výstupu SPARQL dotazu ako pri tom servisnom zozname. Ak by sa nechávalo trebárs posledných 10-15 osôb, každá by na HP zotrvala ~5-7 dní, čo je tak akurát. --Teslaton (diskuse) 20. 5. 2021, 14:54 (CEST)

Mně tedy přijde 10-15 osob opravdu hodně, viděl bych to spíš kolem pěti-sedmi. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2021, 16:58 (CEST)

Což by tedy znamenalo vyřadit z portálu úplně úmrtí? Nebo odpojit hlavní stranu od portálu - na hlavní stranu automaticky z WD a na portál ručně jako dosud? Pro představu, za poslední týden v tom generovaném seznamu počítám celkem 13 jmen. Jak to třeba dělají na enWiki, že tam mají jmen jen šest, přestože v angličtině musí existovat biografických článků daleko víc a seznam úmrtí je skutečně delší? --Bazi (diskuse) 18. 2. 2021, 12:57 (CET)

Jednoduše: přidávají to tam ručně, viz Template:In the news: Revision history - Wikipedia. --Ján Kepler (diskuse) 19. 2. 2021, 07:21 (CET)

Na skwiki je zoznam nateraz tiež udržiavaný ručne, pričom forma je rovnako minimálna, akurát sa k položkám vyplúva ešte tooltip s dátumami a popisom osoby, ak nad tým niekto postojí myšou (čo je ale ako-tak relevantné len na desktope), viď sk:Šablóna:Hlavná stránka/Aktuality. --Teslaton (diskuse) 20. 5. 2021, 14:07 (CEST)

Ta slovenská podoba slovenského seznamu, včetně obsahu - významnost osob, způsob zápisu i grafika mi přijdou jako "značka ideál". --Pavouk (diskuse) 20. 5. 2021, 22:06 (CEST)

Určitě bych do úmrtí nepřidával všechny osoby typu 91letého indického běžce Milkhy Singha, resp. osoby, k nimž neexistuje článek. Už tu zazněl názor na zastropování počtu cca na 5–7 úmrtí, k čemuž se přidávám. --Kacir 29. 6. 2021, 00:43 (CEST)

Já tam taky nepřidával všechny osoby, ale pouze ty, které už byly vypsané ve "svých" jednotlivých aktualitách na portálu. Souhlasím, že dosud neexistující článek je slabina, podobně jako neexistující článek třeba o Homo Nešer Ramla, který je teď v aktualitách. O Singhovi tehdy psala i česká média, takže úplně mimo záběr našeho zájmu to asi není, je to trojnásobný olympionik. Na počtu 5-7 úmrtí teď právě jsme, přičemž nejstarší Šafránková je z 9. června. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2021, 00:58 (CEST)

Shrnu mé preference: 5–7 úmrtí, uvádět pouze osoby s existujícím článkem, 2–3 nejvýznamnější ponechávat déle mimo chronologii seznamu (možné odvodit i z reakcí médií), prolinkoval bych Nedávná úmrtí buď na aktualizovaný seznam nebo Úmrtí v roce 2021, jak to má anglická verze.--Kacir 29. 6. 2021, 22:03 (CEST)

S odkazem souhlasím, mezi navrhovanými cíli asi nemám jasnou preferenci. Ponechávání subjektivně nejvýznamnějších se mi moc nepozdává, podobně ani v aktualitách nenecháváme viset starší důležitější zprávy, mizí nám čistě na chronologickém principu (výjimkou je covid box, jehož odstranění už jsem navrhl níže a který by se případně mohl proměnit v pruh odkazů na dlouhotrvající probíhající významné události - po vzoru enWiki nebo deWiki). Ještě bych uvažoval o tom, jestli to celé odtrhnout horizontální čarou, pak bych o tomtéž uvažoval i pro kalendárium. V souvislosti s tím bych naopak zrušil podbarvení dolního modrého/šedého pruhu ve všech panelech - tuším, že u modrých už tomu tak bylo, ale místo aby se odstranil i šedý, naopak došlo k návratu modrého podbarvení. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2021, 23:36 (CEST)

Předělení např. oddělovačem (</hr>) mě taky napadlo. Bylo by potřeba vidět, jak by to zapadlo do celkového stylu. Navrhované barevné úpravy podbarvení jsou také možné. --Kacir 30. 6. 2021, 17:08 (CEST)

Bylo by dobré upravit typografii, aby za „Nedávná úmrtí“ následovala dvojtečka, tedy:

Nedávná úmrtí: Edwin Edwards (93) • Ladislav Potměšil (75) • …

, což se mi nedaří. --Kacir 13. 7. 2021, 17:42 (CEST)

Nesouhlasím, nevypadá to dobře. Dvojtečka je v tomto případě méně výrazným oddělovačem než puntík. A stejným způsobem jsou už dávno řešené i rubriky v levém sloupci: kategorie, portály i redakce. Takže do aktualit se jenom převzal standard na hlavní straně už převážně používaný. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2021, 18:04 (CEST)

IMHO správná stylistika je pouze s dvojtečkou, tedy na způsob en, es a de wiki, protože „Nedávná úmrtí“ nejsou jednou z položek seznamu, ale daný seznam uvozují. --Kacir 13. 7. 2021, 18:10 (CEST)

Ano, proto jsou zvýrazněné tučně. "Správnost" mi tu přijde docela subjektivní, je to spíš věc designu než stylistiky. Každopádně by bylo vhodné to mít jednotně ve všech podobných případech, a ne aby v jednom rámečku to bylo řešené jinak než v ostatních. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2021, 18:45 (CEST)

11. červen v minulosti

Cituji: ,,1421 – Moravský zemský sněm zasedající v Brně odmítl následovat Čechy, které pár dnů před tím na čáslavském sněmu odmítly uznat Zikmunda za českého krále."

Jak si mám tuto větu vyložit? Větná stavba naprosto příšerná, znemožňuje správné pochopení sdělení. Prosím autora, nebo kohokoliv, kdo se v daném tématu vyzná, ať to opraví.

Dash3698 (diskuse) 11. 6. 2021, 01:18 (CEST)

To bude asi na kolegu @Týnajger, ale @Tomas62 prozatím tu zprávu skryl. Je fakt, že v článku Moravský zemský sněm žádnou zmínku o roce 1421 nenacházím, dokonce ani v článku 11. červen nic o roce 1421 nenacházím. Pouze v článku Zikmund Lucemburský nacházím tvrzení: "Na jaře 1421 se v Čáslavi sešel sněm, který ho jako krále odmítl; na Moravě, ve Slezsku a Lužici ho šlechta uznala." To by asi zhruba mohlo odpovídat tomuhle. Týnajger tu informaci vložil do výročí minulý týden. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2021, 02:39 (CEST)

Nevidím na té větě nic nesrozumitelného, v Čáslavi český sněm odmítl uznat Zikmunda za českého krále, pár dní poté se Moravský sněm odmítl k tomuto aktu připojit a většina Moravy zůstala Ziukmundovi věrná. --Týnajger (diskuse) 11. 6. 2021, 09:53 (CEST)

Nicméně upravil jsem to. --Týnajger (diskuse) 11. 6. 2021, 09:58 (CEST)

Zrušit covidobox

Navrhuji už zrušit covidobox v Aktualitách. Vysvětleno jinde. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2021, 10:37 (CEST)

Spíše souhlas, boxík bych ale nechal a využíval i nadále (sportovní události, nedej Bože válečné konflikty, živelné pohromy apod.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 6. 2021, 12:39 (CEST)

Ještě nerušit, pandemie u nás v Česku sice momentálně odeznívá (ovšem nelze zaručit, že třeba s nástupem mutace delta nebo jiné agresivnější mutace se tu opět zvedne další vlna), ale jinak stále hýbe světem (stále ve většině států světa platí různě přísná protipandemická opatření, očkuje se, stále není na 100% jasné, zda se vůbec bude konat odložená olympiáda v Japonsku, stejně tak další akce...). --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2021, 20:05 (CEST)

Že to obecně je téma, rozhodně nezpochybňuji. Ale zároveň se ve světě děje i spousta dalších věcí, mnohdy zásadních. A děly se i v minulosti. Je tedy na uvážení, proč bychom tomu měli věnovat takhle zvýrazněný rámeček, jako snad nikdy ničemu předtím. Na původním místě s podrobnějším vysvětlením (a je mi opravdu líto, že se diskuse takto zbytečně tříští a není uceleně vedena tam) jsem uváděl příklady, jak se s tím vypořádávají anglická a německá Wikipedie. Ten přístup mi přijde vhodnější a rád bych k němu přešel i u nás. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2021, 20:33 (CEST)

Poznámka ke zcela monotematické hlavní straně aktuálního týdne

Tohle zřejmě nebyla moc dobrá koordinace témat, mít článek i obrázek týdne plus fotku k zajímavostem všechno na jediné téma. Zbytek světa kvůli jedné sportovní akci, která se notabene koná každý druhý rok (zimní+letní), opravdu nepřestal existovat. --Borzywoy (diskuse) 2. 8. 2021, 11:16 (CEST)

@Borzywoy Souhlasím, že je to přepálené. Když zazněl návrh na článek týdne, považoval jsem to za dobrý nápad, v kombinaci s obrázkem týdne to snad ještě mohlo být aspoň genderově vyvážené (a fotka je to opravdu pěkná), ale ještě nadto Krpálek v Zajímavostech je vážně už překombinovaná trojkombinace, když se to zároveň cpe i v pěti (!) posledních aktualitách, jako kdyby se vůbec nic jiného nedělo. Tak aspoň v těch aktualitách bychom to mohli ještě trochu naředit jinými událostmi, když už nic. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2021, 12:03 (CEST)

5. září v minulosti

1936 – Sam Houston byl zvolen prvním prezidentem Texaské republiky. To jako opravdu? Nebylo by od věci čas od času udělat něco jako kontrolu?

2A00:1028:83A4:132A:5076:4DD6:3C00:9824 5. 9. 2021, 14:16 (CEST)

Díky za připomínku. Opravil jsem letopočet. Pro příště dost pomůže místo rýpavých otázek napsat věcně, co že je tam špatně a jak by to mohlo být správně, zpravidla to urychlí opravu. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2021, 14:31 (CEST)

Typo

V článku týdne na titulní stránce vidím typo ve větě „Budova radnice vzbudila i pozornostAdolfa Hitlera, který velmi...“. Chybí mezera mezi slovy pozornost a Adolfa. --David Kennedy (diskuse) 13. 12. 2021, 12:21 (CET)

Opraveno. --David V. (diskuze) 13. 12. 2021, 12:48 (CET)

Typo 2

18. prosinec v minulosti - Poprvé vžlétl sovětský strategický bombardér Tupolev Tu-160??? -- Karelj (diskuse) 18. 12. 2021, 10:14 (CET)

Opraveno Opraveno. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2021, 10:34 (CET)

Má smysl odkazovat z „Další aktuality…“ na Wikizprávy, když tam žádné aktuality nejsou?

Dávám ke zvážení, zda je vhodné mít na konci boxu Aktuality ten řádek s odkazem „Další aktuality…“ vedoucí na Wikizprávy. Vypadá to totiž, jako by si tam čtenář mohl najít něco dalšího, co se už na hlavní stránku nevešlo, ale ve skutečnosti se jen proklikne na hlavní stránku Wikizpráv, která dlouhodobě téměř zeje prázdnotou a když už tam jsou nějaké zprávy, tak vesměs jen jednořádkové (jako zde na Wikipedii) a stejné, jako už máme zde, přičemž zde na Wikipedii jich je mnohem víc. Navíc na těch Wikizprávách je zobrazen jen poslední týden a ani se odtamtud nedá prokliknout z hlavní stránky někam do archivu (nebo aspoň já jsem tam tu možnost nenašel).

Projekt Wikizprávy bohužel dlouhodobě skomírá, z posledních změn jde vidět, že počet častějších přispěvatelů lze spočítat na prstech jedné ruky (chvála jim za to, ale prostě to nestačí), a hlavně když jsem vyfiltroval údržbářské práce, tak od začátku roku 2022 tam vznikly všehovšudy tři nové zprávy (konec olympiády, invaze na Ukrajinu, Český lev). Za stejné období jsem ve zdejším Portálu Aktuality napočítal přibližně 84 aktualit – byť tedy jde jen o krátké noticky, ale často za nimi stojí bohatý arzenál zdejších encyklopedických článků a hlavně to aspoň nějaké aktuality jsou (průměrně jedna denně). Nepřijde mi smysluplné odkazovat u hlavní strany Wikipedie přes „Další aktuality…“ někam, kde prostě žádné aktuality člověk nenajde. To už ať ten odkaz radši vede na Portál:Aktuality (kde je archiv, včetně vlajek a zdrojů, toho, co se na hlavní stranu už nevyšlo), případně ať zmizí úplně. Ostatně odkaz na Wikizprávy už na hlavní straně je (vlevo), takže ten projekt bude mít na ní stále své místo. --Blahma (diskuse) 26. 3. 2022, 22:00 (CET)

Jsem pro změnu odkazu, pro čtenáře to bude užitečnější. Koneckonců, pokud se podaří Wikizprávy oživit, tak by se to jistě dalo vrátit.--Hnetubud (diskuse) 27. 3. 2022, 19:10 (CEST)

Díky za názor a v absenci opačných názorů jsem změnu provedl. --Blahma (diskuse) 30. 3. 2022, 13:28 (CEST)

Můj názor je spíš v tom smyslu, zdejší aktuality zcela zrušit, abychom byli čistě encyklopedií, a zájemcům o wikizpravodajství z řad editorů doporučit pro jeho realizaci ty wikizprávy. Ale zatím je k jeho prosazení zjevně daleko.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2022, 19:34 (CEST)

Díky za komentář. Já považuju zdejší Aktuality za užitečné právě za situace, kdy nejsme schopni vyživovat v nějaké minimálně kvalitní podobě ty Wikizprávy. Co si budeme namlouvat, o Wikizprávy prostě sotva někdo z veřejnosti zavadí a zároveň ani pokusy o nějakou crowdsourcovanou žurnalistiku dosud nikdy úplně „nedopadly“ a ukazuje se, že mnohem lépe jsme schopni konkurovat Ottovi či Britannice (lze-li vůbec ještě o konkurenci mezi encyklopediemi hovořit) než BBC, AP, ČTK či iDNESu. Dokonce mám dojem, že už byly Wikizprávy v minulosti i někým z Nadace označovány za nikdy příliš nefungující projekt (tedy i ve srovnání s dalšími sesterskými projekty).

Dělat zvláštní projekt jenom na sběr jednovětných zpráv je zbytečné (k tomu právě poslouží ty zdejší Aktuality) a práce na celých článcích, tím spíše měla-li by být skutečně kolaborativní, se až příliš překrývá s prací na encyklopedii, která přitom má zároveň jasnější pravidla (styl, zdroje…), která takovou spolupráci podporují a usnadňují. Ostatně pěkně je to shrnuto v sekci Criticism anglického článku o Wikinews.

Zároveň bych nicméně klidně byl pro, aby bylo publikování aktuality na Wikipedii podmíněno předchozí aspoň trochu kvalitní přípravou podrobností v souvisejícím encyklopedickém článku či článcích, případně jejich revizí, pokud už déle existují. Už dřív jsem si všímal, že někdo vložil zprávu do Aktualit, ale už se dokonce nenamáhal ani tu jednu stejnou větu přidat do článku, který je tak sice z aktuality odkazován, ale ve skutečnosti je pak vlastně informačně starší než ta aktualita sama. Zpráva na hlavní stránce Wikipedie nutně přiláká pozornost čtenářů (byť zdaleka ne každý hlavní stránku Wikipedie navštěvuje) a proto bych se neostýchal klást nějaké, byť třeba nijak přesně formalizované základní požadavky na kvalitu zpracování odkazovaných článků – ostatně podobně, jako to platí pro snad všechny ostatní články odkazované z hlavní strany. --Blahma (diskuse) 30. 3. 2022, 23:14 (CEST)

Já to mám spíš tak, že leckteré zdejší zprávičky považuji za nepatřičné za každé situace, za odklon od ideálu encyklopedie, neboť třeba k událostem často nebývají rychle dostatečně spolehlivé zdroje s dostatečným nadhledem a je snadné publikovat z nevědomosti nesmysl. Tedy mám pocit, že nám s přístupem zaměřeným na novinky eroduje encyklopedická kvalita. Od sesterského projektu jsem si právě dělal naděje, že tu snahu dělat zpravodajství odsaje z wikipedie pryč :-). Tedy můj přístup je spíš „hlavně ať tu zprávičky nejsou“ než „kam bychom je dali nejlépe“.

Ale zpět ke konstruktivním návrhům: ta podmínka nějaké rozumné základní úrovně odkazovaných článků mi přijde velmi dobrý nápad. Vlastně jsem se v tomto smyslu trochu snažil i na Wikizprávách (a na tom moje tamní úsilí ztroskotalo – že když jsem tam chtěl napsat zprávu, tak jsem se u toho někdy zdržel tvorbou i několika pahýlů slušné úrovně na Wikipedii, což bylo časově neudržitelné). Rád ji podpořím, ale od člověka, který zprávičkám nefandí, to možná budou někteří autoři brát spíš jako zaujatě nepřátelský postoj, takže ji budu podporovat spíš opatrně.--Tchoř (diskuse) 31. 3. 2022, 06:36 (CEST)

Český jazyk spisovný

"Albatrosi jsou vynikajícími letci a za svůj život dokážou nalétat miliony kilometrů."

Připadá někomu tato věta v pořádku?

Proč mám utíkat z morálního bahna lidí, kteří neumí spisovně vyjádřit své myšlenky..? Děkuji Pavel Novák, Střekov, Sudettenland. Pavel Novák Von Schreckenstein (diskuse) 5. 1. 2023, 03:51 (CET)

@Pavel Novák Von Schreckenstein: Ano, toto souvětí mi připadá v pořádku. Proč by v pořádku být nemělo? --David V. (diskuze) 5. 1. 2023, 06:05 (CET)

@Pavel Novák Von Schreckenstein: Zkuste místo planého hořekování vznést konkrétní věcnou připomínku, co konkrétně tam vidíte špatně nebo jak byste navrhoval změnu k lepšímu. Díky. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2023, 11:57 (CET)

@Pavel Novák Von Schreckenstein: Tak trochu náhodou jsem rozkliknul Váš příspěvek až teď. Považuji se za poněkud přecitlivělého člověka vůči jazykovým... ehm... abych tak řekl... impuritám :-) (ačkoli se jich nepochybně čas od času dopouštím; sorry jako) ...a chci se tímto veřejně přihlásit k táboru, který na Vámi vypíchnuté větě nevidí nic špatného :-) Co konkrétně máte na mysli? Díky! --Kostka Martin (diskuse) 26. 1. 2023, 14:53 (CET)

Asi preference dokáží vs. dokážou? Spisovné je ale obojí, viz [2]. --Ján Kepler (diskuse) 29. 1. 2023, 09:23 (CET)