Diskuse s wikipedistou:Bazi
| ||
Obsah
- 1 Ad Ignis Brunensis
- 2 Pozvánka na brněnský wikisraz 17. července 2019
- 3 Čeští oligarchové
- 4 Hoppner: Nevím, jak reagovat v diskusi po článkem, proto píšu sem
- 5 Petr Robejšek
- 6 Odvození z minulosti
- 7 Reakce na pana Bělku
- 8 Parlamentní listy
- 9 Blok
- 10 Jakeš
- 11 Pozvánka na brněnský wikisraz 21. srpna 2019
- 12 Pozvánka na brněnský wikisraz 18. září 2019
- 13 Klimatická nouze
- 14 Community Insights Survey
- 15 Editaton Prachatice 2
Ad Ignis BrunensisEditovat
Není to můj soukromý názor. Ano, blog je neoficiální (v tom smyslu, že máme oficiální stránky, byť web tvoří výhradně zaměstnanci ČHMÚ). Onen závěr ale nevychází z onoho blogu. Výstupem z každého měření je odborná zpráva (která je dostupná na webu magistrátu Brna), která je oficiálním podkladem a měřením. Blog pouze tuto zprávu shrnuje.
Jachym.czech (diskuse) 13. 6. 2019, 22:06 (CEST)
- Dobrý den, děkuji za Váš názor. Máte patrně na mysli tuto editaci v článku Ignis Brunensis, kterou jsem revertoval s příslušným vysvětlením. Jak jsem uvedl, od blogu se ČHMÚ výslovně distancuje, je proto lhostejné, zda ho píšou jeho zaměstnanci. Má-li být uveden nějaký názor jako oficiální stanovisko ústavu, je třeba doložit zdroj, kde jej takto ústav oficiálně publikoval. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2019, 22:15 (CEST)
Pozvánka na brněnský wikisraz 17. července 2019Editovat
--MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 7. 2019, 23:21 (CEST)
Čeští oligarchovéEditovat
Prosím o návrat 'Kategorie:Oligarchové' u Kellnera, Dospiva, Tkáče, Komárka a Bakaly.
Uvádím zdroje pro použití termínu pro Bakalu. Děkuji.
http://denikreferendum.cz/clanek/20773-zdenek-bakala-portret-miliardare-jako-pestitele-stenic
… Bakala je na Ostravsku lidmi nenáviděný oligarcha, který podvedl nájemníky, okradl stát a dodnes z něj ždímá dávky obchodem s chudobou …
https://hlidacipes.org/michal-klima-babise-se-majitele-ostatnich-medii-boji-se-nedivim/
… Jako ředitel sledoval, jak první český oligarcha koupil tuzemský vydavatelský dům – Zdeněk Bakala Economii. …
Saterus (diskuse) 3. 7. 2019, 12:35 (CEST)
- Dobrý den. Díky za názor. Své argumenty jsem uvedl v diskusi k prvnímu z té čtveřice takto Vámi označených článků, na který jsem narazil: Diskuse:Zdeněk Bakala. Tam souhlasil i kolega Ladin. Myslím, že by bylo dobré to prodiskutovat tam, jde o věcný obsah, resp. kategorizaci článku. Doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost#Významnost pro zařazení do kategorie ošetřuje řazení článků do kategorií. Kontroverzní kategorizace by se vždy měla zakládat na skutečném obsahu článku a měla by být velmi důkladně podpořena věrohodnými nezávislými zdroji. S pozdravem --Bazi (diskuse) 3. 7. 2019, 14:08 (CEST)
- Sousloví "kapitánové průmyslu" by nebylo kontroverzní? Jednalo se mi poze o doplnění kategorie Oligarchové tj. "(v zemích zejména východní Evropy) podnikatel, který po pádu komunismu (zejména díky svým konexím) rychle získal obrovský majetek a politický vliv" (viz wikislovník). Dále to nebudu řešit. -- Saterus 89.103.208.156 3. 7. 2019, 14:33 (CEST)
Hoppner: Nevím, jak reagovat v diskusi po článkem, proto píšu semEditovat
Pokud píšete můj životopis, a nejste si s něčím jistí, pro mě nekontaktujete. mail: ondrej@hoppner.cz. telefon: 775 949 557. Například TOP star, pokud to tam chcete mít: Byl jsem v top staru asi 100 x v televizi. Zdroj: refaktorizováno. To byla produkční. Ale top star mě netrápí. Přece nemůžete myslet vážně, že článek s titulkem "Na stopě šílené teorie" znamená, že tu teorii šířím! To je jako obvinit českou televizi ze šíření pornografie, když vysílá reportáž o prostituci. Nevím, kdo považuje Protiproud za konspirační, já ne. Naopak konspiratori.cz podle mě šíří fake news. Prostě volejte, nebo mi napište. 86.49.58.47 5. 7. 2019, 22:37 (CEST)
- Dobrý den, díky za důvěru a za nabídku. Wikipedie uznává jako jeden z hlavních principů ověřitelnost. Informace poskytnuté soukromým kanálem není pro nás příliš použitelná, potřebujeme publikované věrohodné zdroje, z kterých by ty informace mohl ověřit i kdokoli další. Osobní názor wikipedisty je v tomto ohledu vedlejší a ideálně by neměl být ve výsledném článku vůbec poznat. S pozdravem --Bazi (diskuse) 5. 7. 2019, 23:50 (CEST)
Petr RobejšekEditovat
doufám, že jste spokojený, když jste mohl revertoval mojí editaci, raději se neptám proč.--Martin wolf (diskuse) 16. 7. 2019, 11:53 (CEST)
- Když diskuse nesledujete a nezajímáte se ani o to, jak se vyvíjejí nebo jak dopadají, jaké názory a argumenty tam zaznívají, nedivte se pak. Ale ani se neobtěžujte psát mi takto zbytečné zprávy. Vaše ignorace nepadá na moji hlavu. S podzravem --Bazi (diskuse) 16. 7. 2019, 12:02 (CEST)
Odvození z minulostiEditovat
Hezký den, revertoval jsem Vaši změnu. Jsem přesvědčený, že příklad, který jsem odstranil a Vy jste ho vrátil tam nepatří. Tento konkrétní argumentační klam má už v definici (a všechny ostatní příklady tomu odpovídají), že jde odkaz na minulost - na nějaký počátek, který už není platný. To ale neplatí u manželství. Ten termín je stále chápán jako svazek muže a ženy. Samozřejmě ne všemi lidmi, ale přinejmenším pro ty lidi, kteří to slovo takto chápou to argumentační klam není. Pokud to pro Vás argumentační klam je, nejspíš patříte do skupiny lidí kteří pod slovem manželství chápou nějaký obecnější vztah. Váš osobní názor by ale neměl mít vliv na text wikipedie. --Pampalini32 (diskuse) 2. 8. 2019, 10:23 (CEST)
- Dobrý den, děkuji za názor. (Bylo by lépe ho prezdentovat v diskusi u příslušného článku.) Nesouhlasím. Použitím toho samotného argumentačního klamu těžko dokážete jeho neplatnost. V případě „odvození z minulosti“ se v článku hovoří o „přesvědčení, že je možné povahu jevu odvodit z jeho původu, zdroje nebo počátku“. Nejde o to, zda něco něčím je či není, ale o ten proces odvozování současné povahy něčeho z minulosti. A v příslušném případě se pak jedná ještě konkrétněji o „odvozování podstaty věci z původu jejich slovního označení“. Nejde o to, čím manželství skutečně je (v tom kterém pojetí), ale že je neplatný ten proces etymologického odvozování. Argumentačním klamem je prostě to tvrzení, že manželství nemůže být stejnopohlavním, neboť to vyplývá z dávného původu slova. Ten původ ale nemá možnost vypovídat o současném právním institutu, o tom vypovídá znění zákonů. Ten příklad je prostě platný a trefný bez ohledu na to, do jaké názorové skupiny se řadíte. Váš osobní názor by neměl mít vliv na text Wikipedie. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2019, 10:44 (CEST)
Reakce na pana BělkuEditovat
Chtěl jsem reagoval na pana Bělku a větu Nebavíme se tu o případu typu správci vyjíždějí proti nováčkům, ale o situaci, kdy..., ne dávat nějaký nový komentář. Vaše změna struktury diskuse tomu nevyhovuje, samostatné vyjádření bych koncipoval jinak. Na shledanou. --185.17.212.193 2. 8. 2019, 13:55 (CEST)
- Děkuji za objasnění. Pro příště pro reakce můžete využít adekvátní odsazení, dle příslušných konvencí. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2019, 14:04 (CEST)
Parlamentní listyEditovat
Pane Bazi,
pokusil jsem se dvakrát editovat stránku o Parlamentních listech. Zobrazuje se stále ta stejná stará verze. Dělám nějakou technickou chybu nebo je to Vaše zásluha? Díky za info. Milomilas --Miomilas (diskuse) 6. 8. 2019, 16:20 (CEST)06-08-2019
- Dobrý den, z Vašeho uživatelského účtu v příslušném článku žádnou editaci nevidím. S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 8. 2019, 02:10 (CEST)
BlokEditovat
Dobrý den. Dovedu pochopit Vaše rozhořčení z rozhodnutí AV, ale je nutno abyste v diskusi argumentoval věcně a bez emocí, vyvaroval se napadání jiných wikipedistů. Vaše výroky – [1], [2] – obsahují silně nevhodnou argumentaci ad hominem. Jde ve své podstatě o osobní útoky, za které jste již byl blokován. Blok proto mohl být i delší než zvolený 1 den. Přihlédl jsem ale k jisté míře vyprovokovanosti. Příště už bych ale nemusel být tak tolerantní. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2019, 21:11 (CEST)
- Ano, v obou případech se jedná pouze o reakci na opakované ataky činěné vůči mně, v případě Zbrnajsema dokonce zcela zbytně, neboť se ho věc nijak netýká. Ve druhém případě jsem však ve svém vyjádření osobní útok neidentifikoval. Byl jsem neoprávněně osočen z „destruktivní činnosti“ a „obtěžování všech zúčastněných“, já jsem se pak ale v reakci vyjadřoval ke konkrétním krokům konkrétních lidí, nikoli k jejich osobním vlastnostem či kvalitám. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2019, 02:05 (CEST)
JakešEditovat
Zdravím, tu někdo nahradil zdrojované informace. Tak na to pls. mrkněte. Hodnotil jsem to per filtr trochu neuváženě jako experiment. OJJ, Diskuse 12. 8. 2019, 15:10 (CEST)
Pozvánka na brněnský wikisraz 21. srpna 2019Editovat
--MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 8. 2019, 01:19 (CEST)
Pozvánka na brněnský wikisraz 18. září 2019Editovat
--MediaWiki message delivery (diskuse) 5. 9. 2019, 01:22 (CEST)
Klimatická nouzeEditovat
Dobrý den,
pokud vytváříte článek překladem z jiné jazykové verze Wikipedie, používejte šablonu {{Překlad}}. Uvedení původu textu je nezbytné k tomu, aby byla naplněna licence Wikipedie (viz Wikipedie:Autorské právo), a navíc čtenáři umožní snadno si prohlédnout text v jeho původní podobě.--M97uzivatel (diskuse) 5. 9. 2019, 09:37 (CEST)
- Díky za upozornění. Šablona byla vložena pouhé tři minuty po vytvoření přeloženého článku a 8 hodin a 37 minut před tímto Vaším upozorněním. Přesto mě těší, že si to někdo hlídá, protože souhlasím s potřebností dodržet licenci. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2019, 10:43 (CEST)
- Omlouvám se, šablony jsem si nevšiml.--M97uzivatel (diskuse) 5. 9. 2019, 10:56 (CEST)
- V pořádku. Já jsem hodně pro její používání, i když v některých diskusích někteří kolegové argumentovali tím, že potřebná není, že při překladech pomocí překladače (jim) stačí, že se do shrnutí editace automaticky zapíše právě informace o tom překladu i s odkazem na příslušnou verzi. To já za dostatečné nepovažuju, už i proto, že ne každý překládá založením článku nového a ne každý k tomu využívá překladač, i tak by bylo zbytečně obtížnější hledat v historii editací ten odkaz. Nanejvýš můžeme uvažovat o tom, jestli se šablona hodí víc do článku, nebo do diskusní stránky k němu. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2019, 11:03 (CEST)
- Omlouvám se, šablony jsem si nevšiml.--M97uzivatel (diskuse) 5. 9. 2019, 10:56 (CEST)
Community Insights SurveyEditovat
Share your experience in this survey
Hi Bazi,
The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on and off wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages. [3]
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English). [4]
Find more information about this project. [5] Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Sincerely,
RMaung (WMF) 10. 9. 2019, 18:21 (CEST)
