Pencil.svg Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady.
Pokud chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Tie diagram done.svg K tykání/vykání

Nevadí mi vykání ani tykání – užívejte, co je vám milejší.

Omlouvám se, pokud si tykáme, a někde ti vykám. Neber to prosím jako nějaký prostředek vyjadřující změnu vztahů, názorů a podobně. Prostě v tom občas ztrácím přehled, pletu se, občas ujíždím k implicitnímu vykání. Pokud chceš, abych ti důsledně tykal, důsledně mi tykej.

Přidat zprávu

42 ASCII jako *Editovat

Dobrý den, Je možné použít https://cs.wikipedia.org/wiki/ASCII jako dostatečný zdroj pro tvrzení, že číslo 42 je ASCII kódem pro znak *? A bude úprava Wild Card znak na https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDol%C3%ADkov%C3%BD_znak a úprava počítačových věd na informatiku dostatečná, aby informace o hvězdičce jako zástupném znaku pro cokoliv u hesla 42 odpověď zůstala? Douglas Adams byl velmi počítačově orientovaným nerdem, a tak si troufám tvrdit, že toto vysvětlení volby právě čísla 42 je pravděpodobné, nebo minimalně dost dobře možné. 37.188.166.63 28. 5. 2020, 00:25 (CEST)[]

O tom, že ASCII kódem znaku * je 42, vskutku nikdo nepochybuje, stejně tak ani o tom, že se hvězdička používá jako zástupný symbol. Jenže Wikipedie není místem pro původní myšenky a objevy. Fakt, že je takové vysvětlení možné, ani že vám připadá pravděpodobné, není rozhodující. Rozhodující je, jestli se této teorii někdo encyklopedicky významně věnoval; pokud se k ní např. Douglas Adams vyjádřil, nebo se objevila v nějakých kritikách či komentářích k Adamsově dílu atp. Srovnejte to např. s onou teorií o tom, že 6x9 = 42 ve třináctkové soustavě. Tento výklad získal takovou popularitu, že se k němu v rozhovoru pro BBC vyjádřil přímo Douglas Adams (jako o mylném). --Mormegil 28. 5. 2020, 12:18 (CEST)[]

Navrhovač kategoriíEditovat

Dobrý den, Mormegile, zase mi nefunguje ten Váš navrhovač kategorií. https://mormegil.toolforge.org/catsuggest/ Můžu poprosit o opravu? Děkuji a srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 7. 2020, 10:43 (CEST)[]

Snad opraveno, díky za upozornění! --Mormegil 9. 7. 2020, 11:05 (CEST)[]
Děkuji!--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 7. 2020, 11:28 (CEST)[]

PodmětEditovat

Děkuji za pomoc, ale asi nejsem tak zkušený jako Vy. Jestli jsem se o něco pokoušel? Ano vytvořit stránku Apple Juice. Ale jelikož to byl první můj první článek vytvořený pro Wikipedii, tak má opravdu nějaké mouchy. Programátor jako Vy nejsem, ale to přeci není podmínkou vytváření stránek na Wikipedii. Takže děkuji za opravu a příště budu pečlivější. Emil Huml (diskuse) 9. 9. 2020, 22:22 (CEST)[]

O to vůbec nejde, článek jste vytvořil, existuje, já jsem opravil některé drobnosti, to je všechno v pořádku. Pak jste se ovšem vrátil a opět jste se pokusil změnit zobrazovaný název článku (což jsem při předchozí opravě rušil). Což, jak píšu, jednak nefunguje, jednak je špatně, takže mi právě není jasné, proč se o to snažíte, co je cílem té editace. Aktuální název článku je zcela v pořádku a není nijak potřeba do něj doplňovat žádný rozlišovač (a kdyby to potřeba bylo, dělá se to přejmenováním, nikoli změnou zobrazovaného názvu). --Mormegil 10. 9. 2020, 09:31 (CEST)[]

AcylpirinEditovat

Doplnění k zavádějícímu přesměrování. Nevím, jak to přesně funguje, ale při zadání "Acylp" do vyhledávacího políčka se momentálně doplní pouze ten chybný tvar. To byl hlavní důvod návrhu ke smazání. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 12:22 (CEST)[]

@Mykhal: To vítám, původy komerčních názvů jsou totiž úplně odlišné. Acylpyrin či Anopyrin mají druhou část (-pyr-) ze slova pro horečku jako u antipyretikum, kdežto Aspirin má svůj název proto, že se nejprve získával z ​tužebníku, dříve nazývaném Spiraea (a-spir-in). Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2020, 13:31 (CEST)[]
Úplně přesně nevím, co vítáte. Článek pochopitelně obsahuje správné Acylpyrin, o jehož správnosti se nikdo nepře. Acylpirin je přesměrování z běžného chybného zápisu, na takové tu máme i Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru a nevidím na jeho existenci nic zavádějícího, stejně jako není nic zavádějícího na existenci jakéhokoli dalšího z přesměrování v oné kategorii (ano, Michal Šlesinger se vskutku píše bez e, Český úřad zeměměřičský a katastrální je od slova zeměměřictví, nikoli zeměměřič atd.). To chování našeptávače je sice trochu mrzuté, ale těžko říct, čím je způsobeno; může to být nějaká zajímavá chyba, může to být úplná náhoda, ale taky to třeba může být indikace, že většina lidí to hledá pod chybným názvem a těm teď život komplikujeme; nevím, čím se našeptávač řídí. Kvůli jednomu smazanému přesměrování z chybného názvu opravdu žádné velké diskuse vyvolávat nebudu, ale Wikipedie je teď o malililinkato méně užitečná než předtím, ne naopak. --Mormegil 17. 9. 2020, 15:01 (CEST)[]
Malililinko, souhlasím – zčervenal jeden archivní wikilink a tenhle nadpis (ostatní výskyty v článcích jsem už kdysi opravil poloroboticky, a mám to stále na seznamu). Ale předpokládám, že našeptávač začne brzy doplňovat správně. Bilance bude tedy, myslím, spíše pozitivní. —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 15:43 (CEST)[]
O tyhle odkazy opravdu vůbec nejde; jde o to, že až někdo do vyhledávání zadá acylpirin, jak si myslí, že se to píše, dostane se jen na diskusi k tomu smazanému přesměrování (kterou nejspíš někdo brzy smaže) a pak na úplně jinou diskusi. K článku, kde by se o hledaném léku něco dozvěděl, se nedostane, protože přece lidem, kteří nevědí, jak se správně píše, my neradíme. Opravdu prosím nechoďte mazat všechna neodkazovaná přesměrování z Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru. --Mormegil 17. 9. 2020, 15:56 (CEST)[]
Dobrá, můžu pokračovat v argumentaci. Tvrzení, že neradíme, jak se to správně píše, zpochybňuju právě existencí našeptávače, který pracuje právě při zmiňovaném zadávání. —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 16:02 (CEST)[]
Pokud po každém písmenku počkáte, co vyskočí v našeptávači, tak možná ano. Pokud tam prostě normálně napíšete acylpirin, tak našeptávač nepracuje. --Mormegil 17. 9. 2020, 16:09 (CEST)[]
To je taky pravda. A uznávám i svoji chybu, po změně kategorizace (přidání "info" že jde o chybný tvar) jsem mohl nějaký pátek počkat, zda to nebude mít vliv na funkci (našeptávače). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 16:13 (CEST)[]

Proč byl odstraněn externí odkaz?Editovat

Můžu se zeptat na důvod odstranění externího odkazu na přehledový článek o Wikipedii na Enviwiki ze sekce externí odkazy na české Wikipedii? --Wikiditor (diskuse) 18. 9. 2020, 18:35 (CEST)[]

WP:EO. Přijde mi vcelku zjevné, že odstavec v článku na nějakém relativně obskurní wiki nemá být prvním externím odkazem z článku o celosvětovém fenoménu. --Mormegil 24. 9. 2020, 17:44 (CEST)[]

Třetí železniční koridorEditovat

Koukám, že si na článek Třetí železniční koridor přidal potřebnou nálepku aktualizovat. Nechceš samotný článek, když ti na něm zjevně záleží, i trochu vylepšit? Já jsem to (jako zcela laik v oboru) udělal se Čtvrtým železničním koridorem, který byl v podobném stavu. Díky! --Pavouk (diskuse) 24. 9. 2020, 13:59 (CEST)[]

Nijak zvlášť, to není otázka pěti minut; na článku mi nijak speciálně nezáleží. --Mormegil 24. 9. 2020, 17:45 (CEST)[]

Editace WebhostingEditovat

Zdravím, proč byl navrácen stav při editaci stránky Webhosting? Přidal jsem do externích odkazů článek s informacemi a odstranil jsem nefunkční odkaz na DMOZ. Co nejprve kliknout na daný odkaz před tím, než se bezhlavě odklikne navrácení změn? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wladass (diskuse) 26. 10. 2020 15:05 (CE(S)T)

Ano, vím zcela přesně, co jste udělal. A vámi přidaný odkaz, který do encyklopedie nepatří, jsem proto odstranil, na čem nevidím nic špatného. Zejména pak prosím, abyste do Wikipedie nepřidával odkazy na svoje stránky, jak jste byl opakovaně vyzýván ve vaší uživatelské diskusi. Děkuji. --Mormegil 26. 10. 2020, 15:53 (CET)[]

Definice sekundyEditovat

K Vaší editaci: Čárka v definici sekundy (...frekvence ΔνCs, přechodu mezi dvěma hladinami...) nedává smysl, jde o frekvenci přechodu (značka by spíš měla následovat až za slovem přechodu; i ono Δ označuje rozdíl, tedy onen přechod mezi hladinami), tedy o těsný přívlastek. I když obojí je vlastně hantýrka, protože korektně by mělo být buď "frekvence ΔνCs odpovídající přechodu ... mezi dvěma energetickými hladinami ..." – rozumí se odpovídající kvantovému přechodu podle vztahu ΔνE/h), nebo "frekvence ΔνCs (elektromagnetického) záření při přechodu ... mezi dvěma energetickými hladinami ..." (umístění značky za slovem frekvence je pak v těchto případech plně korektní).

Měl bych proto dotaz - proč bychom měli brát za závaznou zmatečnou definici, když je napsaná fyzikálně nesprávně? Neměli bychom u fyzikálního tématu dbát raději na fyzikální správnost a srozumitelnost pro čtenáře? Pochopitelně při splnění „ducha zákona“, tedy zachování podstaty oné definice, i když ve sbírce blbě formulované?

A ještě jeden dotaz - už je vůbec tato verze oficiální, tedy vydaná ve sbírce? Reference v článku takovou novelu neuvádí.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2020, 15:04 (CET)[]

@Petr Karel Definici základních jednotek provádí BIPM [CGPM 2018]; já spolupracuji jen ISO a IEC, které se k těmto věcem vyjadřují. Komise, ve kterých jsem byl činný, protestovaly na můj popud proti závažnější věci: nemá smysl značit frekvenci uvedeného přechodu ΔνCs, se symbolem delta (a s historickým ný), ale fCs (daleko běžnější je ef než ný). Nejde totiž o rozdíl frekvencí, ale rozdílné hladiny. (A samozřejmě není to tak, že by hladině příslušela frekvence, ale přísluší jí energie. Frekvence přísluší rozdílu energií, tedy rozdílným hladinám.) Zasláno, nezahrnuto do změn, bylo prý nějak pozdě.
Ohledně Wiki: plný souhlas. Fyzikální chyba do Wiki nepatří, i kdyby ji vyslovil kdokoli. Maximálně by bylo možno v případě nezbytí uvést doslovnou citaci s onou chybou, a připojit k ní poznámku, že jde zřejmě o zjednodušní nebo nedotaženost formulace atp., protože ... . To by šlo např. u obecně známých citátů.
Dosavadní norma 80000-1 je z r. 2009. Nová norma je zatím ve stadiu CD - Committee Draft. Patrně tam bude užita právě uvedená forma: přesný citát s poznámkou. Až bude nová norma hotova, bude se překládat do češtiny; budu-li ji překládat já, udělám to taky tak.

--JOb (diskuse) 22. 3. 2021, 22:02 (CET)[]

@JOb Na vědomí, jakožto strážci metrologické terminologie --Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2020, 15:04 (CET)[]

V zásadě nejsem schopen to úplně rozsoudit. Na jednu stranu mi tam ta čárka přijde trochu podezřelá (ale jak jsem psal ve shrnutí: ty navrhované definice jsou IMHO celkově horší než ty, co jsme si tu přeložili sami; už to „stanovením pevné hodnoty, která je“ je IMHO horší než „fixací číselné hodnoty, aby byla rovna“, které IMHO i lépe odpovídá „the fixed numerical value, to be“). Ale na druhou stranu předpokládám, že tu novelu připravoval za ministerstvo nějaký příslušný odborník a nechci s ním být v rozporu (ale asi je i možné, že jedna drobná čárečka byl prostý překlep, který snadno uniknul pozornosti). Jestli se tu nějak shodneme, že tam určitě nepatří, asi ji klidně zrušte, ostatně kdybych si nevšiml toho copypasta, kde jsem kus definice měl za sebou dvakrát, tak bych na to ani nesahal, takhle jsem to jen při té příležitosti celé dal do podoby té novely. Konečně je to pořád ještě neprojednaný návrh, třeba se to opraví při projednávání v parlamentu (nebo změní ještě k horšímu…; ale možná nic z toho, když to chtějí schválit v prvním čtení). Na druhou stranu, jestli to bude v zákoně, bude to trochu paradoxní situace (asi jako teď, kdy oficiálně jedeme podle staré podoby SI definic…).
Hmmm… a nejsou vlastně české verze definic v ČSN ISO 80000? Ale ta zřejmě ještě nebyla v aktualizované verzi vůbec vydána? (Já se ale k té normě teď beztak nedostanu.)
--Mormegil 3. 12. 2020, 15:30 (CET)[]
Dík za reakci. K ČSN ISO řady 80000 se doufám vyjádří JOb, který je autorem jejich českého překladu, proto jsem mu dal tento oddíl diskuse na vědomí (ale upozorňující šablonu jsem nějak špatně vyplnil, dík za nápravu). Sám tyto normy nemám a nehodlám je ani kupovat.
Jinak do sbírky zákonů se dostanou různé nepovedeniny. Sám jsem často musel pracovat s nekonzistentní pojmologií v prováděcích vyhláškách k bývalému atomovému zákonu (teď už OK) a nejhorší byla nějaká vyhláška k bezpečnosti chemických provozů, kde nebyly ani souvislé věty a větší část vypadala jako strojový překlad z angličtiny. A protože to bylo v prvních letech 21. století, kdy strojový překlad překladače do češtiny nezvládaly, natož v technických oborech, dokážete si asi představit nesrozumitelnost výsledku. Ale to nebránilo tomu, aby vyhláška ve sbírce v takové podobě vyšla. Proto jsem přesvědčen, že ji celou před schválením z poslanců v parlamentu nečetl nikdo. Už proto jsem ve wikipedii pro nelegislativní, ale fyzikálně korektní a srozumitelný překlad/převedení - ty definice totiž čeští legislativci reálně netvoří, ale přebírají je z mezinárodního projektu, kterým SI je, a pouze vkládají do zákona v českém překladu. A článek je o SI, ne o českém zákonu o metrologii. Petr Karel (diskuse) 4. 12. 2020, 10:18 (CET)[]
@Petr Karel Odkazu na mne jsem si všiml až teď, promiňte.
Současný stav je takový: celá série ISO/IEC 80000 je v revizi, ne všechny díly byly již zrevidovány.
Konkrétně: Part 1-General ještě hotovo není, zatím mám jen CD (Committee Draft). V něm je uvedeno toto (cituji, čísla 662-5 číslují řádky):
662 As defined 2018, the International System of Units, the SI, is the system of units in which:
663 the unperturbed ground state hyperfine transition frequency of the caesium 133 atom, ΔνCs has the value
664 9 192 631 770 Hz,
665 the speed of light in vacuum c has the value 299 792 458 m/s,
atd.
Ona čárka je tedy v jiném kontextu, ostatně angličtina čárkuje jinak než my.
Vychází se z konstant, nikoli jednotek - ty jsou z konstant odvozeny.
Pořadí základních jednotek v tabulce v následujícím čl. 6.4.2 SI base units je
s, m, kg, A, K, mol, cd
a odpovídá pořadí, v jakém jsou jednotky z konstant odvozovány. (Doufám, že to nebude znamenat povinnost zapisovat jednotku rychlosti jako s -1m a náboj na akumulátoru v h A.)
Jako základní veličina je uvedena doba (time duration), nikoli čas (time), s poznámkou pod čarou
2 ‘Time’ is an ISQ kind of quantity which includes ‘time duration’ and ‘epoch’, but only ‘duration’ appears in the unit definition.)
Zatím platí norma 80000-1:2009 podle 11th International Conference on Weights and Measures, CGPM [1960] . Ta vychází z jednotek, a to v pořadí podle čl. 6.5.2 SI base units
m, kg, s, A, K, mol, cd
JOb (diskuse) 11. 12. 2020, 09:57 (CET)[]

ZuismusEditovat

Hello. I have translated the article from Portuguese and Russian.

- https://pt.wikipedia.org/wiki/Zu%C3%ADsmo

- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Can you help by correcting the Czech text?--Ony Yahontov (diskuse) 17. 12. 2020, 14:34 (CET)[]

aktualizace 2020Editovat

Dobrý den Petře, dne 18.12.2020 jsem aktualizoval na žádost Kateřiny Laurenčíkové wiki stránku o její osobě: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kl%C3%A1ra_Lauren%C4%8D%C3%ADkov%C3%A1

Nešlo tedy o vandalismus, ale přímo o zpracování požadavku přímo od K.L. Zřejmě vaším zásahem zdá se došlo k navrácení původních dat?

Mám to tedy nějak dále podložit, nebo můžete kontaktovat přímo K.L. pro kontrolu, aby to tam bylo i za vás korektně zprocesované?

děkuji, J.Kalkuš Jiri.kalkus (diskuse) 22. 12. 2020, 15:32 (CET)[]

Obávám se, že nerozumím, o co se má jednat. Nikde jsem netvrdil, že by šlo o vandalismus, ani jsem příliš „původních dat“ nevracel. Vrátil jsem pouze jednu kapitolu týkající se politického působení Kateřiny Laurenčíkové, u které nevidím důvod pro pochybnosti o její pravdivosti (ostatně je přiměřeně doložena zdroji). Je s ní snad nějaký problém? Nebo jde o něco ještě jiného? --Mormegil 22. 12. 2020, 15:47 (CET)[]
Dobrý den,
jedná se o to, že paní K.L. požádala o aktualizaci údajů. Již není členem strany zelených, proto prosím o smazání infa o příslušnosti ke straně zelených.
Dále nevím proč byla smazána fotografie?
Děkuji M.O. --2001:1AE9:1008:E900:FC15:9B1F:6FE4:DD21 4. 1. 2021, 10:19 (CET)[]
Aha, jde zřejmě o ten údaj, co se automaticky propisuje do infoboxu? Hmm… takové nepraktické… v ideálním případě by se to vyřešilo doplněním data konce členství, ale, jestli dobře koukám, takovou informaci nemáme. Tak jsem to vyřešil tak nějak ne zcela ideálně, ale nezobrazuje se to tam tedy teď vůbec.
Fotografie byla smazána proto, že jste navzdory upozornění z 22. 12. nedoložil (tedy… netuším, zda „J.Kalkuš“ má něco společného s „M.O.“ nebo s kolika lidmi vlastně komunikuji), zda autor fotografii opravdu souhlasil s jejím uveřejněním pod uvedenou licencí.
--Mormegil 5. 1. 2021, 15:02 (CET)[]

Mikýřova úžasná pouť internetemEditovat

Tobiasvitek23 Dobrý den mohl by jste mi prosím vysvětlit proč jste smazal článek o Mikýřovi úžasné pouťi internetem? Mikýř je na internetu velice známá osobnost. Jeho videa mají na youtube již přes 5 milionů zhlédnutí a stále rostou. Na youtube se také blíží ke hranici 100 000 odběratelů. Spousty lidí inspiroval a myslím si, že má právo mít na wikipedii o sobě článek. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tobiasvitek23 (diskuse)

Wikipedie je encyklopedie; to znamená, že existují jisté představy a konkrétní pravidla o tom, jak mají články vypadat a co mají splňovat. O tom, kdo „má právo mít na wikipedii článek“, nerozhodují ničí pocity ani počty odběratelů na Youtube, ale fakt, zda k příslušnému tématu existují věrohodné, na předmětu článku nezávislé zdroje. Články v encyklopedii také mají být věcné, nezaujaté a stylově na výši, dodržující pravidla vzhledu a struktury. Věty ve stylu „Kluk, který se ve svém obýváku natáčí na greenscreen a hraje si na hvězdu.“ nepatří do encyklopedických článků vůbec, natož jako úvodní věta. (Humor a vtip naopak uvítá Necyklopedie.) --Mormegil 20. 1. 2021, 10:24 (CET)[]

StarDanceEditovat

No, proč funguje nevím, ale je zcela totožný s názvem stránky. V čem je tedy jeho smysl? KPX8 (diskuse) 27. 1. 2021, 15:46 (CET)[]

Podívejte se na to logicky: Pokud je název „zcela totožný“, tak fungovat prostě nemůže, nedává to žádný smysl (jak je tedy možné, že na stránce X je jednou nějaký obsah, jindy nějaké přesměrování, jak se pozná, co z toho se má zobrazit), resp. by se jednalo o přesměrování sama na sebe, jako by na stránce X bylo #REDIRECT [[X]]. Z toho jednoznačně vyplývá, že zcela totožný není. Takže jde jen o to, najít, v čem je rozdíl:
StarDance ...když hvězdy tančí
StarDance …když hvězdy tančí
Už to vidíte? vs. ... --Mormegil 27. 1. 2021, 16:02 (CET)[]
Už vidím, jednou je červený, jednou zelený. :-) Díky za info. KPX8 (diskuse) 27. 1. 2021, 16:13 (CET)[]

Nástěnka správcůEditovat

Vložil jsem žádost o zablokování 94.230.146.177, kolego, a ano, nějak ta automatika blbla. Ale nevím proč ?? a proč ta žádost zmizela. Já myslím, že ten vandalismus na stránce Krtek a Panda ten blok chtěl. Hezký den, KPX8 (diskuse) 24. 5. 2021, 11:32 (CEST)[]

Úplně nevím, co jste vložit chtěl, ale vložil jste kopii celé nástěnky správců. --Mormegil 24. 5. 2021, 11:41 (CEST)[]
Ano, už to vidím, jak říkám, něco tam nezafungovalo, kopii stránky jsem určitě vkládat nechtěl, dík za opravu, ale co jsem vložit chtěl byla jednoduchá žádost o blokaci, viz výše, a ta tam není. No, tak třeba už zlobit nebude. KPX8 (diskuse) 24. 5. 2021, 11:45 (CEST)[]

Invitation for Functionary consultation 2021Editovat

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

ServiceawardsEditovat

Ahoj, vzhledem k tomuto vyznamenání jsem nahlédl do nástroje Serviceawards. Na této (zřejmě hlavní) stránce jsem zařazen jako Veterán III. třídy, ale po rozkliknutí je prý moje poslední vyznamenání Medaile profesionálního uživatele. Zajímavé taktéž je, že Haroldův robot, který je na hlavní stránce o příčku přede mnou, je po rozkliknutí Veteránem III. třídy, ale David V., který je o příčku za mnou, je po rozkliknutí jako já naposled oceněn onou medailí. Není to pro mě životně důležité, jenom jsem chtěl nahlásit chybku. :) Předem díky za opravu. --Patrik L. (diskuse) 13. 7. 2021, 10:31 (CEST)[]

Mám mlhavý dojem, že jsem to už někde vysvětloval, ale nevím, kde přesně to bylo: V tom přehledu se to bere podle evidovaného počtu editací; to by mělo být to číslo, které se zobrazuje např. v nastavení (a také se zobrazuje nahoře na té stránce s detailem), zde konkrétně 20033. Na stránce s detailem se pak zobrazují i konkrétní data, kdy bylo příslušného limitu dosaženo, k čemu se používá plný seznam editací daného uživatele. No a tohle může dát mírně odlišné výsledky, zejména s ohledem na smazané revize (pokud se smaže stránka, kterou někdo editoval, jeho editační čítač se už zpětně nesníží, ale ten detail vyznamenání se příslušně posune). Typicky by to mělo dělat jen malý rozdíl, ale zejména v blízkosti hranice dosažení toho vyznamenání to může být vidět. V tomto případě je ten existující počet nesmazaných editací 18681 (což je řekl bych až netypicky velký ~7% rozdíl, tipnul bych si, že daný účastí na patrole, tzn. např. každé vložené {{smazat}} přidává jednu editaci do počítadla, která ale bude brzy poté smazána). --Mormegil 13. 7. 2021, 11:02 (CEST)[]
Dobře, díky za info. Já jsem si právě myslel, že počet editací v nastavení je to, co se zobrazuje v příspěvcích (tudíž všechny nesmazané editace). Zajímavé je pak i to, že v nastavení mám 20 033 (tímto se obvykle řídím, když se chci kouknout), podle tohoto statistického nástroje mám však celkově 20 636 editací, nesmazaných údajně 18 681. Jaký počet by se měl používat při vyznamenáních, to si netroufám tvrdit, obzvlášť když jsou ta čísla dosti rozlišná. Ale na tom asi zas tak nesejde, jenom moc nechápu ty rozdíly. --Patrik L. (diskuse) 13. 7. 2021, 11:54 (CEST)[]
Ahoj, tohle je celkem běžná otázka, náznakem jsme se snažil vysvětlit na Wikipedie:Počítání editací. Nejpřesnější údaj o počtu editací dávají XTools (A) – celkový počet editací se opravdu rovná všem editací, které daný uživatel provedl (=záznamy, které se někdy objevily na Special:Contributions; tj. kdybych po jedné počítal editace i na smazaných stránkách). V XTools je dostupné i číslo (B) bez smazaných editací (tj. editace smazaných stránek, svého času se tam počítaly i revertované editace, k čemuž už snad doufám nedochází). V nastavení, CentralAuthu a většině nástrojů vyjma XTools se objevuje „ořezané“ číslo (C), kde nejsou navíc ještě asi přesuny stránek a asi i další protokolovací záznamy, které se propisují do výpisu editací (znamenalo by to odečet např. i zámků a importů). V principu by mělo platit, že A ≥ B ≥ C, nicméně jsem si všiml, že u WD mám osobně C > A > B a u Commons A > C > B. Obecně je zajímavé, že jsem k počítání editací nějakou fundovanou analýzu nenalezl. — Draceane diskusepříspěvky 13. 7. 2021, 16:45 (CEST)[]

LitrEditovat

Tak doufám, že už o mém dobrém úmyslu nemáte žádné pochybnosti.--K2Cr2O7-H2SO4 (diskuse) 27. 8. 2021, 13:54 (CEST)[]

Ano, to jsem tam psát neměl, omlouvám se. --Mormegil 27. 8. 2021, 14:05 (CEST)[]
Vše dobré. S úctou --K2Cr2O7-H2SO4 (diskuse) 27. 8. 2021, 14:12 (CEST)[]