Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Pod lípou

(přesměrováno z Wikipedie:PL)
Zkratka:
  • WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla
Archivy
  • V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:

Co s hesly o jménechEditovat

Provedl jsem rozsáhlé změny v hesle Libuše a chtěl bych se zde zeptat jak se na ně ostatní tváří. V základě mi přijde že současná podoba hesel o jménech má dvě zásadní vady:

  • Jednotlivá hesla pro varianty téhož jména - silně nerespektující 2NNVZ i vzhledem k tomu že jediné encyklopedické informace které často můžeme uvést je etymologie.
  • Ošklivé, českocentrické, neaktuální (a neaktualizovatelné) infoboxy a tabulky zaobírající se marginálními variantami jmen a proměnou jejich četnosti o desítky.

--Crinkly.sun (diskuse) 16. 11. 2019, 16:36 (CET)

Souhlasím. Obzvláště domácí podoby je mnohdy ostuda a snažím se je nahradit alespoň skrze svatky.centrum. OJJ, Diskuse 16. 11. 2019, 16:48 (CET)
@Crinkly.sun, OJJ:Domácké podoby jména jsou obvykle lidová tvořivost bez encykl. hodnoty a zdrojů. Stejně tak mám pochyby o kap. Významní nositelé, jsou-li uváděny osoby bez Wikičlánku (právě jsem v Antonín smazal "Antonín Kalina - československý občan". Takový žertík snadno projde, je-li seznam nadměrně dlouhý.) Dík, že se staráte o zkvalitňování.--Svenkaj (diskuse) 16. 11. 2019, 18:17 (CET)
česká jména jsou čechocentrická, s tím se asi nic moc dělat nedá, a pokud se k jménu dájí doplnit informace z jiných jazykových oblastí, pak do članků s nimi. Ověřená jména v behindthename.com a Kanppová jsou dva zdroje podle mě dostatečné. také tu je statistika ministerstva vnitra, kalendáře, texty o původu jmen. Za nadbytečné považuji dlouhé výčty známých nositelů, a "lidovou tvořivost" věrohodným zdrojem nedoložené domácké tvary, zdrobněliny, hypokoristika. V článcích můžeme uvést etymologii, statistiku a jeji vývoj v čase a na různych místech, jména z kterých jméno vzniklo nebo která jsou obdobou, překladem nebo jinojazyčnou variantou(zdeněk-sidonius,vojtěch-adalbert,jan-john--jean-..), vznik jména (například u Františka). Paul E (diskuse) 16. 11. 2019, 18:57 (CET)
Ale kolego, to se netýká jen českých jmen - takový infobox i u jmen které měli v roce 2015 a 2016 v ČR jednu nositelku: Aoife a Imogen (a v kopě a kopě dalších). Vývoj v čase a prostoru by hesla určitě měla - kdyby jsme na to měli zdroje, namísto toho tu máme u hesel jakýsi náhodný „telefonní seznam“. Co se Behindthename týče, ač je to lepší zdroj než žádný a také jsem ho použil, je otázkou zda vůbec může být považován za věrohodný zdroj - je to projekt nadšeného amatéra, a na některé věci to chtělo „tvrdší zdroje“.--Crinkly.sun (diskuse) 16. 11. 2019, 22:01 (CET)
Ještě jsem si všiml že u spousty jmen která nejsou v českém kalendáři jsou přesto uvedeny jmeniny - v jakém kalendáři (pokud ovšem vůbec nějakém) to nevíme.--Crinkly.sun (diskuse) 16. 11. 2019, 22:13 (CET)

Kolegové, dovolím si nabídnut trochu jiný úhel pohledu. Když jsem kdysi dávno na české wikipedii začínal, netroufal jsem si vzhledem k technické náročnosti na zakládání článků a spíše jsem rozšiřoval ty stávající, třeba i přidával známé osobnosti do seznamů jmen. Měl jsem štěstí, že v té době se ještě cs wiki snažila předstírat, že o nováčky stojí, a nikdo mi kvůli tomu (věřte nebo nevěřte) nevynadal. Díky tomu mě to tu začalo bavit, po čase jsem se zaregistroval a obohatil wikipedii o stovky článků. Kdybych ale tehdy narazil na některého ze současných krutopřísných strážců kvality, považujících každou neozdrojovanou editaci automaticky za vandalismus, sotva by se mi chtělo na tomto projektu zůstat. Zkuste se nad tím zamyslet.--Hnetubud (diskuse) 16. 11. 2019, 22:44 (CET)

Kolego, mým záměrem také není nějak prudit nováčky. To že nováčcic budou mít editace které se zkušenější editorům nebudou líbit je přirozené a souhlasím že je třeba jim dát pocit že jejich příspěvky jsou vítané. Jenže zrovna současná podoba hesel o jménech není práce nováčků, ale vznikla zpravidla velmi dávno - třeba to heslo Libuše nemělo významnou editaci přes dva roky. Ono se sice nějak hlídá co se do Wikipedie nově přidává, ale na léta staré podoby hesel, které jsou v hrozném stavu se nešahá - snad v jakémsi duchu „když to tady vydrželo deset let tak kdo jsem já abych ty nesmysly smazal.“.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 11. 2019, 07:28 (CET)
Pod toto se plně podepisuji, nová hesla oblepená cedulemi mají často i větší kvalitu než mnohá desítky let netknutá. --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2019, 13:21 (CET)

U hesla Libuše (ale i jinde) u infoboxu není jasné, ke které zemi se vztahuje. Dále vidím potencionální problémeček nejen tohoto hesla, že kalendář se jmény si může každý vydat jaký chce, takže údaj o jmeninách se nedá zdrojovat. Šlo by psát, že zvykově slaví svátek popř. že do roku 1989 byl kalendář v ČR určován tím a tím. Uvedeno i v článku Jmeniny s odkazem na církevní tradici a kalendář, kde ale není jasné, která z církví (tedy křesťanských) se myslí. Pavouk (diskuse) 16. 11. 2019, 23:15 (CET)

Omlouvám se za odmazání. Ze stránky jsem vyjel několika editacemi a pak se vracel k obnovení obsahu, aniž by mně po dopsání systém hlásil editační konflikt. --Kacir 17. 11. 2019, 00:12 (CET)

V podstatě zkopíruju hlavní problémy se jmény z diskuse s kolegou Sokoljanem:

  1. Červené odkazy bych z přehledových článků křestních jmen automaticky mazal. Nezřídka jsou tam uvedeny osoby bez encyklopedické významnosti, které někdo může vložit alespoň tímto způsobem s letitým přežíváním.
  2. Vybrat jen některé EV nositele může být problém z hlediska POV, ale zastropovaný výčet je encyklopedický. Článek nemá nahrazovat kategorii; např. u Marie je seznam už daleko přes čáru. Omezil bych ho řádově na +/- 15 českých a 15 dalších nositelů ve 20. a 21. století, 25 historických postav. To by byla věc dohody.
  3. Domácí formy jen s věrohodným zdrojem (především Knappová).
--Kacir 16. 11. 2019, 23:26 (CET)
Bylo by možné vygenerovat významné jmenovce podle četnosti návštěv dané stránky? Myslím, že by to usnadnilo třídění na významné a méně významné osobnosti. --Otaznick (diskuse) 26. 11. 2019, 16:27 (CET)
Jakou souvislost má čtenost s významností dané osoby? To je dost bulvární kritérium. --RomanM82 (diskuse) 26. 11. 2019, 18:29 (CET)
Ano, je to sporné, ale když si vezmu třeba zmiňované heslo Marie, kde je cca 350-400 jmen, tak vybírat encyklopedicky významná jména by bylo neskutečně pracné a každý by volil jinak. Čtenost by byla dobré vodítko. Myslím, že by bylo možné uvažovat s cca 50 nejnavštěvovanějšími hesly a pak přidat dalších cca 10-20 významných osobností, které nejsou tak čtené, ale zaslouží si být zmíněny. Zbytek by se zahrnul pod odkaz "články začínající na Marie". Myslím, že pokud by byly uveřejněny primárně historicky významné osobnosti, tak by stejně lidé přidávali současné populární osobnosti.--Otaznick (diskuse) 27. 11. 2019, 08:08 (CET)
Pokud se na tento problém podíváme z opačné strany, vyvstane otázka, proč vůbec k nejfrekventovanějším křestním jménům dávat seznam nositelů. Pokud někdo vyhledává osobu podle křestního jména, pak je velmi pravděpodobné, že si ji pamatuje podle nepříliš obvyklého jména. U osob s běžným křestním jménem nám uvázne v paměti spíš příjmení. Vytvářet nějaký Top20 seznam u frekventovanějších křestních jmen je nesmysl, protože tyto lidi v takovém seznamu nebude nikdo hledat.--Juniperbushman (diskuse) 27. 11. 2019, 08:35 (CET)
No a nenajdeme nějaký zdroj typu: Encyklopedie významných osobností historie od A do Z? A použít jen ty zmíněné? Jinak je to velmi podobný problém, jako v chemii mnemotechnické pomůcky, hromada neozdrojovaných informací udržovaných a rozšiřovaných ve článcích především nováčky. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2019, 13:35 (CET)

V principu souhlasím s tím, co už tu bylo napsáno.

  1. Články o českých jménech budou vždy působit čechocentricky, s tím nic nenaděláme.
  2. Domácí podoby jména jen se zdrojem (např. některé vydání Knappové).
  3. Seznamy nositelů považuji za zbytečné, daleko lepší by byl odkaz na kategorii. Ovšem pokud vím, "jmenné" kategorie (např. "Kategorie: Marie" či "Kategorie: Marie (křestní jméno)" tu zatím nemáme. Neměl by být ale až takový problém je vygenerovat pomocí Wikidat:
    Křestní jméno je wikidata property P735 – d:Property:P735.
    Do každého článku o osobě je tedy třeba dostat (pravděpodobně roboticky) něco, co jej bude automaticky řadit do odpovídající kategorie podle P735 (řazení v kategorii primárně podle property P734 příjmení).
    Nu, a chybějící kategorie zakládat roboticky. Ideálně asi ve tvaru "Kategorie: XY (křestní jméno)", aby název byl zcela jednoznačný a nemohlo docházet ke kolizím.

--Vachovec1 (diskuse) 16. 11. 2019, 23:54 (CET)

A co kolego s jmény rozhodně nečeskými, nahoře zmíněnou Aoife a Imogen, Nechama, Mijuki ? Napadá váš nějaký klíč jak to odlišit ?--Crinkly.sun (diskuse) 17. 11. 2019, 07:28 (CET)
S zmíněnými nic nedělat, jsou častá, jen nečeskocentrická, Imogen má navíc výjimečnou historii. Paul E (diskuse) 17. 11. 2019, 10:18 (CET)
Všechna uvedená jména mají (či měla, nevíme) v Česku pouhou jednu nositelku - přesto je v jejich heslech infobox který nás zpravuje právě o té jediné informaci: že má/mělo jednu nositelku v ČR. Možná je to jen můj pocit, ale mě to přijde naprosto bizarní.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 11. 2019, 11:03 (CET)
A navíc ta jediná česká Imogen je vlastně Eliška Imogen :-) --Xyzabec (diskuse) 17. 11. 2019, 17:34 (CET)
Nezapomínat na to, že česká Wikipedie by měla mít hlavně český rozměr. Takže i informace o jediném aktuálním nositeli jména v ČR je v pořádku. Pokud bude vhodný zdroj na počet nositelů jinde, pak je to ještě lepší, ale těžko se to bude dávat do infoboxu - protože jaký stát zvolit? logicky bude mít velká část mezinárodních jmen nejvíce nositelů v USA, čistě kvůli počtu obyvatel... JAn (diskuse) 17. 11. 2019, 22:33 (CET)
Já nevím, mě taková informace přijde banální a marginální, a to i v českém kontextu. Asi jako kdyby jsme u nějakého exotického jídla uváděli že jsme našli pár receptů v češtině - a hle ! pár Čechů to taky vaří, to přece musí čtenář vědět ! Ještě by jsme to mohli dát do kategorie česká kuchyně. Ještě jsem si všimnul že ty iboxy a tabulky četnosti máme jen na naší wiki - opět nejspíše ve stylu: je to tu dlouho, tak se budeme zpětně snažit to obhájit.--Crinkly.sun (diskuse) 18. 11. 2019, 07:54 (CET)
Na druhou stranu, při troše snahy by se daly takovéto údaje naimportovat do Wikidat, klidně i k více datům. A pak by se dalo nastavit do infoboxu, že bude uvádět počet nositelů, pokud je větší, než třeba 50. Pokud je menší, pak se uvede jen <50 a pokud žádný, údaj se vynechá. A bude to i s referencí. Problém je ovšem na straně Wikidat, kdy jsou různé varianty jako různé položky (Oto≠Ota≠Otto; Jan≠Ján atp.) Upravit marginální počty v infoboxech lze roboticky i teď, pokud bude konsensus) JAn (diskuse) 18. 11. 2019, 10:20 (CET)
A nebylo by opravdu lepší mít infoboxy o jménech ve stylu anglické a slovenské wikipedie ? Podívejte se třeba na to jak vypadá ib v hesle en:Imogen (given name)a jak u nás - vypadá výrazně lépe esteticky a nese i více informací.--Crinkly.sun (diskuse) 18. 11. 2019, 11:16 (CET)
Z mého pohledu rozhodně pro anglický formát infoboxu. Co se týče českého, rozhodně snížit úroveň čechocentrismu v něm. Četnost v Česku a další info a odkazy týkající se čistě Česka u jmen, které v Česku populární nejsou, to mi jako silný čechocentrismus přijde. Co se hesla Imogen a infoboxu týče, pokud nebude vůle přejít na anglický formát, doporučil bych přinejmenším četnost světovou nebo aspoň četnost v zemi/zemích, kde je jméno domovské (u Imogen asi tedy země hovořící germánskou jazykovou větví, jako UK, USA, Německo, apod.), ovšem tohle bude mnohem složitější převést do praxe. Z toho důvodu také asi četnost infoboxů u cizích jmen je mizivá. Další možností je udělat něco podobného jako u obcí: infoboxy dva, jeden pro běžně české jméno a druhý pro jméno v Česku neusazené. Problém proti infoboxům obcí je v tom, určit hranici, co je ještě české a co už české není, protože u infoboxů obcí hranici (státní) máme jasnou. --Dvorapa (diskuse) 18. 11. 2019, 12:10 (CET)

Událost dneEditovat

Pokud byste to v Aktuálitách náhodou přehlédli, chtěl bych vás všechny upozonit, že 18. listopadu se prudce zrychlilo tempo odlesňování v Brazílii. --Fixinela (diskuse) 20. 11. 2019, 18:59 (CET)

@Fixinela: Wow, skoro deset tisíc čtverečních kilometrů za rok po nástupu Bolsonara, „pěkný”. A to ani nepočítám např. Indonésii. Tak to tam klidně doplňte, zdrojů je dost. Tímto stylem do konce století taky pojdeme. OJJ, Diskuse 20. 11. 2019, 19:08 (CET)
Aha. Tak to tak nějak říká vše, že.
Takže když bude odlesňování stejně dramaticky růst po zbytek Bolsonarova funkčního období, tak se dostane na rychlost z počátku 21. století a 90. století 20. a starších dob... A po nějaké době se dokonce "zelené plíce planety" dostanou do stavu ze století patnáctého [1]. Chmmm. --Jann (diskuse) 20. 11. 2019, 19:29 (CET)
@Jann: Jop, říká, za mě minimálně „zajímavé” názory jistých politiků k jistým tématům. Nehledě k tomu, že podobné procesy nezačaly až s Bolsonarem, ale on je vlastně omluvil, bagatelizoval a silně zrychlil. Hej, ale tu dořešme raději formulaci té aktuality na HS (už jsem pochopil, že tam vlastně je, ale nešťastně formulovaná, chybí zmínka o INPE atd.) a tuhle debatu můžeme přenést třeba do mailu nebo jinam. Wikipedie by přeci jen neměla být diskusní fórum. OJJ, Diskuse 21. 11. 2019, 05:49 (CET)
Obávám se, že Fixinelova poznámka byla míněna sarkasticky, tj. že V Brazílii rychle roste tempo odlesňování Amazonie není přímo aktualita dne, ale spíše dlouhodobý proces.--RomanM82 (diskuse) 20. 11. 2019, 19:35 (CET)
@RomanM82: Jo, už to vidím. Je to nešťastně formulované, chybí, že tu statistiku na začátku týdne zveřejnil INPE. OJJ, Diskuse 21. 11. 2019, 05:49 (CET)

Vyhlášení 14. řádných voleb do AVEditovat

Vážení kolegové, rád bych upozornil na vyhlášení 14. řádných voleb do Arbitrážního výboru, které se budou konat tradičně v datech 22. ledna 2020 – 5. února 2020. Kandidátky jsou od této chvíle otevřeny. Arbitrážní výbor velmi nutně potřebuje nové členy, jakožto člen s končícím mandátem vyzývám všechny ke zvážení vlastní kandidatury či alespoň pobídnutí podle Vás vhodných kandidátů. --Mates (diskuse) 25. 11. 2019, 16:36 (CET)

Extension of Wikipedia Asian Month contestEditovat

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (diskuse) 27. 11. 2019, 15:16 (CET)

Šablona:Státní symboly státůEditovat

Zdravím, chtěl bych se zeptat na názor ostatních. Existují šablony Šablona:Státní symboly České republiky nebo Šablona:Státní symboly Maďarska, které mají malé ikonky před položkami. Oproti tomu jsou Šablona:Státní symboly Slovenska nebo Šablona:Státní symboly Izraele bez ikonek. Otázkou je, zda by nestačila sekce Související članky? A pokud ne, v brzké době vytvořím podobné šablony pro podobné články (např. Státní symboly Černé Hory nebo Státní symboly Estonska). Já osobně (pokud jsou tyto šablony přínosné) bych tyto ikonky zrušil, ale raději se zeptám.

Druhý dotaz by měl směrovat spíše pod technickou lípu, ale... Protože většinou edituji (ale i prohlížím) v mobilní verzi, občas mi vadí (kromě spousty jiných problémů, na které jsem občas upozornil, ale později rezignoval), že navboxy nejsou v této platformě vidět. Dle mého, toto, standardního uživatele omezuje v plném využití informací. Nešlo by toto umožnit (samozřejmě s možností nastavení)? B.mertlik (diskuse) 27. 11. 2019, 23:30 (CET)

Ještě mě napadlo... Dávat tyto šablony i do článků o vlajkách, znacích a hymnách příslušných států? B.mertlik (diskuse) 27. 11. 2019, 23:42 (CET)
A) bez ikonek. Je to děs a to jsem normálně zastánce ikonec a vlaječek. Tady to ale úplně ruší přehlednost šablony. Pokud bych si měl vybrat, bral bych spíše navbox než sekci související články, aspoň tedy v tomto případě určitě. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2019, 00:03 (CET)
B) ano, už roky se na to čeká, vývojáři o tom už roky vědí a dokonce o tom sem tam diskutují. Nezbývá než další roky čekat. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2019, 00:03 (CET)
C) asi by to šlo, člověk se zájmem o vlajku si možná rád prohlédne i článek o znaku a naopak. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2019, 00:03 (CET)
Ad C) V článcích o vlajkách, znacïch a hymnách je to vyřešeno pomocí Souv. článků, a ty bych tam (z důvodů mobilu) rád nechal. B.mertlik (diskuse) 28. 11. 2019, 00:48 (CET)
Duplicita navboxu a souv. článků by dle mého v tomto případě vadit úplně nemusela. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2019, 06:21 (CET)
Bez obrázků. Navbox by měl být vložen v článcích z něho odkazovaných a nikde navíc, jinak to není navbox. Vývojáři mají asi víc rozumu než někteří, kteří by do článku vložili klidně 30 navboxů :-) JAn (diskuse) 28. 11. 2019, 07:34 (CET)
Omlouvám se, ten poslední dotaz měl znít, zda dávat tuto šablonu i do článků o vlajkách, znacích a hymnách příslušných států i pokud neexistuje ten zastřešující článek o symbolech? B.mertlik (diskuse) 28. 11. 2019, 08:08 (CET)

Pravopisně nesprávná přesměrováníEditovat

Zdravím, poslední dobou jsem se setkal s několika pravopisně nesprávnými přesměrováními (např. Jaroslav Petřík (scénárista), Chladící věž, Atlantický oceán atd.) Dle mého by se tato přesměrování měla zrušit (samozřejmě pokud na ně nevedou odkazy), jsou zavádějící a hrozí, že se chyba rozšíří dál. B.mertlik (diskuse) 29. 11. 2019, 21:02 (CET)

No právě naopak existence přesměrování z pravopisně chybných názvů na pravopisně správné názvy navádí čtenáře na správnou variantu, navíc umožňuje editorům snáz navázat odkaz na vhodný článek i z textu, v němž je (takto častá) pravopisná chyba. I když bych možná uznal, že pravopisnou chybu v závorkovém rozlišovači bychom ponechávat nemuseli. --Bazi (diskuse) 29. 11. 2019, 21:09 (CET)
Asi jak co ponechat. V rozlišovači je to podle mě nežádoucí šíření chyby, naopak Chladící věž, Atlantický oceán nebo Himaláje jsou celkem „očekávatelné“, i když nesprávné názvy. Samozřejmě je nesmysl tu mít přesměrování s hrubkami nebo hovorovými výrazy jako Paříš nebo vokno). A slang, jako vechtr, koloťuk či Pakul bych také ponechal. — Draceane diskusepříspěvky 29. 11. 2019, 21:26 (CET)
Mám podobný názor jako Bazi. Ostatně máme pro to zvláštní kategorii. --Vlout (diskuse) 29. 11. 2019, 21:32 (CET)
Rozhodně nerušit. Tato přesměrování, jsou-li vhodně kategorizována, může kontrolovat robot a generovat seznam odkazů k ruční opravě. (Možná už se to děje?) --Jvs 30. 11. 2019, 10:58 (CET)
Velmi rozšířené nechat, kategorizovat. Chybný pravopis v rozlišovači mazat. Atlantický oceán není chybné, ale zastaralé pojmenování. JAn (diskuse) 1. 12. 2019, 21:44 (CET)

Zdravím a děkuji za příspěvky. Ok, i když můj názor na pravopisně špatné přesměrování se nezměnil. Wiki vyhledávač by si s chybou měl poradit: existuje přesměrování z nesprávného Jezdící chodník ale již ne z Jezdicí chodník, pravopisně správného a očekávaného (správnější je zřejmě Pohyblivý chodník) ale vyhledávač mi Travelátor nabídne. Atlantik byl špatně zvolený příklad.

Té kategorie jsem si nevšiml. Mohl by tedy někdo, kdo to umí, vyrobit "udělátko", které by plnilo seznam článků, odkazující na tuto kategorii pro možnou kontrolu (těch článků je celkem dost, ten Jezdící chodník v ní, mimochodem, není). B.mertlik (diskuse) 2. 12. 2019, 20:59 (CET)

Nadvšenec pomiliontéEditovat

Zcela pominu, že tento účet měl být již dávno zablokován „do odvolání“. Nyní jde o to, že (jako obvykle velkou rychlostí) zakládá rozcestníky o třech významech, začasté o třech zatím nevytvořených článcích o „významných“ osobách. Kolega Sokoljan některé z nich označil k rychlosmazu. Je to ale obecnější otázka a nabízí se několik řešení – od plného ponechání, protože přece jen vždy nějakou informaci nesou, přes smazání těch, které neodkazují na alespoň jeden už existující článek, když červené odkazy samy o sobě nijak nedokládají údajnou encyklopedickou významnost, až po komplet smazání všeho a podobné zablokování původce. Moje stanovisko je myslím jasné. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2019, 17:10 (CET)

Estráda pokračuje, o Nadvšencovi se už píšou i diplomové práce (viz zde, s. 57-60), muhehe…--Hnetubud (diskuse) 1. 12. 2019, 17:28 (CET)
Vida, to je docela zajímavé. Inu, je to zcela veřejný prostor… --Vlout (diskuse) 1. 12. 2019, 17:41 (CET)
Zatím jsem jej na pouhých 6 hodin zastavil alespoň pro normání běh patroly. Indefu nejsem dalek, ač tam jistý přínos je, spíš to je zkouška co si může dovolit--Horst (diskuse) 1. 12. 2019, 17:45 (CET)

Pouze informace pro nováčky – účet edituje přes 4 roky, jeho diskuse je přeplněná radami a upozorněními, blokován již byl opravdu nespočetněkrát a taky vícekrát projednáván před arbitrážním výborem (v platnosti jsou dvě opatření: 1 a 2). To jen aby bylo zřetelné, že s ním již jistá zkušenost je. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2019, 17:51 (CET)

Články z oblasti ekonomieEditovat

Upozorňuji, že nám tady poslední dobou vzniká velké množství hesel z oblasti ekonomie, namátkou Ekonomika měst a obchod ve středověké Anglii, Ropný šok, Sociální třída, Návratnost, Marketingový plán, Toky kapitálu, Synergie (ekonomie), Mexická ekonomická krize, Růžová daň a jiné. Soudě podle shrnutí má jít o jakýsi kurz Základy ekonomie na ISS FSV UK. Těch hesel je skutečně docela velké množství, kontaktoval jsem Martina Urbance, co žádný podobný kurz nezjistil (a pak ani nereagoval). Tedy očekávám, že je to styl „zadáme studentům úkol práce na Wikipedii, ale už se nebudeme namáhat jim nějak s tou prací pomoci”. Tudíž rád bych získal seznam těch účastníků, abychom jim mohli třeba i pomoci a ta hesla zkontrolovat. Napsat něco na univerzitu? --OJJ, Diskuse 4. 12. 2019, 14:39 (CET)

Napíšu tam, omlouvám se, že nereaguji, mám to ve svém todolistu. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 12. 2019, 16:32 (CET)

Reference ve více sloupcíchEditovat

Na základě vyhodnocení Wikipedie:Pod lípou (technika)#Reference v několika sloupcích si dovolím navrhnout postup ohledně víc než jednosloupcového zobrazení výpisu referencí:

  1. Explicitně zakázat jakékoliv úpravy počtu sloupců v kódu článků (šablona Sloupce, parametr responsive ad.).
  2. Rozhodnout, zda se mají standardně zobrazovat reference tzv. responzivně, tedy počet sloupců podle šířky zobrazení (obrazovky), při počtu referencí víc než 10. – k prohlédnutí, vyzkoušení na enwiki
  3. Responzivní zobrazení případně nastavit na úrovni systému jako výchozí zobrazení.
  4. Upravit udělátka, aby responzivní zobrazení šlo vypnout/zapnout* v uživatelském nastavení.

--Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2019, 13:42 (CET)

Jaké je výhodnější zobrazení při čtení v mobilním telefonu? Přijde mi, že dnes je to důležité už pro většinu čtenářů. --Vlout (diskuse) 8. 12. 2019, 13:45 (CET)
Výhodnější je responsivní, protože se přizpůsobuje šířce obrazovky. Cituji Pavouka z odkazované diskuze: Líbí se mi třeba německy NČ de:Gottlieb Duttweiler, je to přes <references responsive />. Na mobilní verzi se zobrazuje 1 sloupec a od cca 925pixelů 2 sloupce; v klasickém zobrazení jsou 2 sloupce od cca 1075px, 3 od 1513 px a 4 sloupce od cca 1946 pixelů šířky. --Jann (diskuse) 8. 12. 2019, 16:06 (CET)
S bodem 1. mohu souhlasit pokud se v bodě 2. odsouhlasí standardně zobrazovat reference tzv. responzivně. Což podporuji, kvůli uživatelské přívětivosti. --Jann (diskuse) 8. 12. 2019, 16:06 (CET)
Dobré odpoledne Matěji, děkuju Vám za návrh, který se mi líbí. Osobně preferuji responzivní výchozí zobrazení s vynutitelnostní jednoho sloupce pomocí udělátka a zákaz upravovat sloupce v kódu.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 16:21 (CET)
Nechal bych to jak je v odkazovaném německém článku. Tak to má fungovat. --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 17:44 (CET)
Pro jenom pokud jde o triviální zásah do MediaWiki rozhraní. Rozhodně proti, pokud by mělo dojít k nahrazení tisíců výrazů za jiné výrazy. Výsledek nevyvažuje množství práce a úsilí, co raději máme věnovat na ozdrojování článků. Omalovánky čtenáře nezajímají. OJJ, Diskuse 8. 12. 2019, 17:55 (CET)