| „ | Návod k použití:
|
“ |
Řád velkého mazačeEditovat
- @Robins7:Děkuju, ale spíš občasný mazač. Dneska se děti vrátily do škol a podle toho to i vypadá :-) --Gumideck (diskuse) 6. 1. 2020, 12:49 (CET)
- Ahoj, gratuluji k vyznamenání. Vážně nechceš kandidovat na správce? --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2020, 17:33 (CET)
Volby_do_Zastupitelstva_města_Tábora_2018Editovat
Zeptej se ho, co s tím má za plány. Jsou tam i některé tabulky za referencemi atp. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 09:54 (CET)
- @OJJ: To jsem se při odchodu uklikl a teď marně koukám do zdrojáku, co s tím, protože ta tabulka je v kódu správně. --Gumideck (diskuse) 7. 1. 2020, 10:09 (CET)
- Hotovo :) . --OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 10:11 (CET)
- @OJJ: "Klír" jsem zkoušel taky, jenže teď tam zase k té poslední tabulce chybí nadpis, že je to složení rady :-) --Gumideck (diskuse) 7. 1. 2020, 10:13 (CET)
- Chybělo tam hlavně to uzavření tabulky. Clear tam být nemusí, jen jsem to zkusil a zapomněl jsem odmazat. Co by mělo být kde? --OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 10:18 (CET)
- @OJJ: "Klír" jsem zkoušel taky, jenže teď tam zase k té poslední tabulce chybí nadpis, že je to složení rady :-) --Gumideck (diskuse) 7. 1. 2020, 10:13 (CET)
- Hotovo :) . --OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 10:11 (CET)
ŽOPS?Editovat
Ahoj, všímám si tvé pravidelné aktivitě na patrole, a uvítal bych, kdyby jsi rozšířil řady našich správců. Správcování není vůbec obtížné, a určitě bys ho zvládl. Věřím, že by ti další nástroje pomohly. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:14 (CET)
- @Martin Urbanec: Ahoj Martine, děkuji. Nevím, jestli má aktivita v posledních změnách vydrží, resp. jestli na ni budu mít dostatek času i v dalších měsících a letech. A na bloknutí vandala se naštěstí vždycky někdo najde :-) --Gumideck (diskuse) 7. 1. 2020, 10:26 (CET)
Oldřich LipskýEditovat
Promiňte, stáhl jsem si stránku ještě bez "Pracuje se" a udělal celkovou redakci. Snad jsem z Vašich úprav nic neztratil a Pracuje se jsem tam nechal. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 1. 2020, 21:08 (CET)
SprávceEditovat
Ahoj, před malým okamžikem jsem vyhodnotil Tvou žádost o práva správce, a práva Ti přidělil. Rád bych Ti touto zprávou pogratuloval k jednomyslnému zvolení a popřál v nově nabyté funkci hodně štěstí a nervů. Pokud budeš mít jakoukoliv otázku, určitě se neboj napsat. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2020, 17:26 (CET)
- Gratuluji! --Khamul1 (diskuse) 22. 1. 2020, 17:27 (CET)
- Gratuluji, vítej v klubu, to byla hladká cesta. :) Rád ve všem zaučím a těším se na Tvůj ostrovtip na nástěnce. Tu si mimochodem přidej mezi sledované stránky. :) OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 17:30 (CET)
- p. s.: Můžeš začít :)
- Také se připojuji ke gratulantům a přeji úspěšné správcovské zásahy (a vlastně – ať je jich co nejmíň). ;-) — Draceane diskusepříspěvky 22. 1. 2020, 17:31 (CET)
- Gratuluju, přeju pevné nervy s vandaly.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 17:31 (CET)
- Připojuji se ke gratulacím, moc se ti nechtělo a nakonec skóre 40:0:0...
--Perid (diskuse) 22. 1. 2020, 18:28 (CET) - Také gratuluji k právům správce! --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2020, 18:52 (CET)
- @Martin Urbanec, Khamul1, OJJ, Draceane, F.ponizil, Perid, Patriccck:, @Perid, Patriccck: Chlapci, moc děkuji za hlasy a za gratulace. Teď si jdu na Jůtůp pustit píseň Teď královnou jsem já a jdu se opájet mocí --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2020, 19:41 (CET)
- Nejdřív ale přijímací rituál! --Perid (diskuse) 22. 1. 2020, 19:52 (CET)
- @Martin Urbanec, Khamul1, OJJ, Draceane, F.ponizil, Perid, Patriccck:, @Perid, Patriccck: Chlapci, moc děkuji za hlasy a za gratulace. Teď si jdu na Jůtůp pustit píseň Teď královnou jsem já a jdu se opájet mocí
- Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2020, 23:32 (CET)
- Ahoj, koukám, že jsem zmeškal tvůj ŽoPS. Dost mě to mrzí, ale co naplat, chci ti tedy alespoň poblahopřát k nové roli, abych zde nemluvil o funkcích :). --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2020, 16:28 (CET)
- Taky moc gratuluji, jsem rád, že mezi správci přibyl především další rozumný člověk --Romanzazvorka (diskuse) 25. 1. 2020, 18:13 (CET)
- @Romanzazvorka: Děkuji, budu se snažit být opravdu rozumný. No a teď je řada na Vás :-) --Gumideck (diskuse) 25. 1. 2020, 22:56 (CET)
- Rovněž gratuluji: Dobře ti tak, máš, co sis zasloužíš! --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 1. 2020, 18:41 (CET)
- @Lubor Ferenc: Děkuji a doufám, že nebudu muset časem použít okřídlené věty typu „Není mi z toho vůbec dobře“. --Gumideck (diskuse) 25. 1. 2020, 22:56 (CET)
- @Lubor Ferenc: Děkuji a doufám, že nebudu muset časem použít okřídlené věty typu „Není mi z toho vůbec dobře“.
BuzíkEditovat
Díky, už ses rozjel. :) Zkus si zapnout v Speciální:Nastavení/Udělátka prázdná shrnutí při mazání, nezůstávají tam pak podobné veselé relikty. Čest práci! OJJ, Diskuse 23. 1. 2020, 19:53 (CET)
Král KašeEditovat
Ahoj, nemohl by ses prosím kouknout na Rudolfa Habsburského jestli splňuje kritéria pro stříbrný puclík? Předem díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 31. 1. 2020, 14:23 (CET)
PřísahaEditovat
A nelíbí se ti na tom co? Mattesák (diskuse) 15. 2. 2020, 10:34 (CET)
ZajímavostiEditovat
Zdar, kdybych to dneska nestihl, zvládl bys připravit zajímavosti na příští týden? Ideálně nějaké hezké články se zdroji. Asi to ale dám. OJJ, Diskuse 26. 4. 2020, 10:25 (CEST)
WikikytičkaEditovat
[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaraléEditovat
Zdravím,
touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.
Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.
S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)
Jan VáchalEditovat
Kolego, dobrý den. Jan Váchal splňuje podmínky významnostri podle pravidla Wikipedie:Významnost (lidé), protože jde o autora, který svá díla vydává a prodává v nezanedbatelném nákladu. Jiná věc je, že článek zcela jistě potřebuje úpravy. Přečti si, prosím ŽOK Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí a můžeš se tam k tomu vyjádřit. Ale až na okrajové podivné vývody jsme tam, podle mého názoru, došli ke konsensu, že je to pravda. Prosím, dej tam šablonu, že článek potřwebuje úpravy. Díky. --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2020, 09:26 (CEST)
Kolego, ještě jednou dobrý den. Článek jsem upravil a doplnil některé zdroje. Tvojí šablonu o nevýznamnosti jsme odstranil. Pokud s tím nesouhlasiš, navrhni článek na zrušení, ale nemyslím si, že by to bylo správné. S přáním hezkého dne, --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2020, 11:35 (CEST)
- Chalupa Ahoj kolego, moc děkuji za práci na hesle. To bylo tak: v posledních změnách se nakupilo cca 150 neodžlucených článků, po dlouhé wikidovolené jsem přiložil ruku k dílu, leč některé články by mi zabraly opravdu dost času. Proto jsem označil urgentními šablonami i některé takříkajíc na hraně, protože jsem doufal, že si jich po té době někdo všimne. U Jana Váchala se tak stalo a teď je z něj standardní pěkně vypadající článek namísto sebepropagační vývěsky. Ještě jednou děkuji, na doporučení se podívám a přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 17. 8. 2020, 18:16 (CEST)
SymbolEditovat
Zdravím,
můžete prosím přinejmenším odstranit symbol zrůdných fašisticko-komunistických režimů a ideologie, který má uživatel Stanimuko na svém profilu?
Předem děkuji.
LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 03:46 (CEST)
- @LKD35523: Také zdravím. Nevím, jak jste přišel zrovna na mě jako vhodného „bolševikobijce“, ale asi Vás zklamu. Je paradoxní, že komunismus je u nás označen za protiprávní, ale symbolika srpu a kladiva a „mírumilovné“ hlášení se ke komunismu nikoliv. Což je přesně kolegův případ. Takhle je to tedy jedna z mnoha uživatelských stránek, která vyjadřuje politické přesvědčení, byť jiné, než bychom si přáli. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 20. 8. 2020, 10:27 (CEST)
- @Gumideck: Takže např. swastika bude také v pořádku, když u toho budou stejné elegantní kličky v textu jako u něho? Komunismus je to největší zlo, které kdy vzniklo. Má na svědomí ještě více obětí než ten nacismus. V Česku bychom si měli vzít příklad z Polska. Buď tu budeme důslední na obojí nebo to povolíme, ať je to rovný boj. Kdy se česká Wikipedie stala strongholdem sovětských vazalů? LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 16:11 (CEST)
- @LKD35523: Pláčete na špatném hrobě, nejsem zákonodárce. Přeji mnoho úspěchů při tvorbě encyklopedického obsahu. --Gumideck (diskuse) 20. 8. 2020, 16:18 (CEST)
- @Gumideck: Nedostal jsem odpověď a podpora čehokoliv potlačující občanská práva a svobody má být zakázaná viz již dnešní zákony. Tudíž se ptám, máte v úmyslu jít specificky proti symbolům druhého extrému nebo je to v pořádku? Swastika = jako srp. Dodržují se tu nějaká pravidla nebo je to jedno?
- @Gumideck: Takže např. swastika bude také v pořádku, když u toho budou stejné elegantní kličky v textu jako u něho? Komunismus je to největší zlo, které kdy vzniklo. Má na svědomí ještě více obětí než ten nacismus. V Česku bychom si měli vzít příklad z Polska. Buď tu budeme důslední na obojí nebo to povolíme, ať je to rovný boj. Kdy se česká Wikipedie stala strongholdem sovětských vazalů? LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 16:11 (CEST)
Komunismus nemá na svědomí "ještě více obětí než ten nacismus", jen jeho určitý výklad, který odmítám. Stejně tak odmítám spojení s bolševiky, kteří komunistické myšlenky zdiskreditovali. Srp a kladivo mám na své stránce nikoli jako symbol např. Sovětského svazu, ale jako symbol původního proletářského hnutí, viz článek "Hammer and sickle" na anglické Wikipedii. Více k tomu neřeknu, nechci obtěžovat, navíc kdo chce a je toho schopen, jako pan Gumideck, tak to pochopí, s těmi ostatními asi nic neudělám. --Stanimuko (diskuse) 20. 8. 2020, 17:29 (CEST)
- @Stanimuko: Komunismus má na svědomí více než 100 milionů životů (https://victimsofcommunism.org/). Je to smyšlená iluze bláznem, který neměl o ničem ani ponětí, natož aby dokázal uřídit svoje vlastní poměrně rozsáhlé bohatství, které zdědil. Nacionální socialismus je stejně tak legitimní ideologie, na rozdíl od toho komunismu schopná nějak reálně fungovat, a nemusí být spojována s Adolfem Hitlerem. Komunismus se nedá vykládat různě jelikož každý pokus skončí vždy tím nejhorším. Měli bychom být vděční hrdinům, kteří většinou obětovali i sami sebe, aby ostatní uchránili před tímhle zlem (bitva u Varšavy, Pinochet, republikáni, revoluce, vietnamská válka, korejská válka). Když může být jedna propaganda, proč ne druhá, která alespoň dává smysl a neprotiřečí si? Ty jsi tu jen a pouze od toho a upravuješ si pravdu na stránkách podle svého. V zahraničí ti to taky evidentně moc nevychází (možná zkus prosadit celoplošnou a celosvětovou cenzuru webu). Taktéž bych od správce logicky očekával odpovědi na dotazy, které se týkají těchto stránek. LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 18:03 (CEST)
- @Gumideck: Správce vám to napsal hned v první odpovědi, tímto to mám ze své strany uzavřené. O komunismu si můžu myslet (a myslím) svoje, ale pokud kolega neporušuje platné zákony a dle mého soudu ani pravidla Wikipedie (viděl jsem mnohem horší uživatelské stránky, které bohužel stále existují), není co řešit. Takže tímto to definitivně uzavírám a opakovaně přeji, aby Váš nově založený účet sloužil k encyklopedické tvorbě. Pokud Vám vadí konkrétní úpravy kolegy Stanimuko, řešte to s ním, případně u konkrétních článků. Politickým tématům se tu zpravidla nevěnuji. Čest encyklopedické práci! --Gumideck (diskuse) 20. 8. 2020, 19:02 (CEST)
- @Gumideck: Děkuji. LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 19:16 (CEST)
We sent you an e-mailEditovat
Hello Gumideck,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:48 (CEST)
Wikikytička (2)Editovat
- @Podzemnik: Opravdu moc děkuji za recenzi a za milá slova. --Gumideck (diskuse) 4. 11. 2020, 23:01 (CET)
Wikikytička (3)Editovat
Děkuji moc a na brzkou shledanou ve WPQ :-) --Gumideck (diskuse) 13. 12. 2020, 11:41 (CET)
Kvalitní hvězdaEditovat
- @Podzemnik: Děkuji moc, to jsem takhle na Nový rok skutečně nečekal :-) Budu se tedy snažit dostát socialistickým závazkům a pokusím se plnit i novou pětiletku :-) --Gumideck (diskuse) 1. 1. 2021, 12:04 (CET)
- Ty jedeš, gratuluji. Ale odmakal sis to, Stachanovče…! --Jan Polák (diskuse) 1. 1. 2021, 23:26 (CET)
- Gratuluji, ty pozitivní energie
. Jen tak dál i v novém roce. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 07:44 (CET)
- Rovněž se připojuji ke gratulantům. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 1. 2021, 01:11 (CET)
- @Lubor Ferenc: Děkuji moc. --Gumideck (diskuse) 4. 1. 2021, 01:16 (CET)
AverroesEditovat
Ahoj, mám ne tebe tradiční otázku :-) Nenašel by sis někdy prosím čas na pročtení tohoto článku? Tentokrát jsem zabrousil do arabské filozofie. Budu ti zavázán! Měj se, --Khamul1 (diskuse) 17. 2. 2021, 15:57 (CET)
Jezevec lesníEditovat
Ahoj, tak co bude s tím naším jezevcem :) Ten článek má dost vysokou návštěvnost a bylo by super to mít dobře zpracované. Kdybych mohl být při psaní nějak nápomocen, dej vědět. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 29. 4. 2021, 23:56 (CEST)
ArtiesteningangEditovat
Nechápu, proč byla stránka odstraněna, když byla společnými silami podstatně upravena. Pak není divu že se nikomu nechce pro wikipedii nic dělat, když ani články které mají význam a encyklopedické parametry jsou deletovány !!! Česká wikipedie je asi odsouzena k tomu postupovat hlemýždím tempem, když zde převládá tato extrémní delecionistická pruderie. Osobně už nemám skoro žádnou chuť a blížím se také k odchodu. Jen dodělám asi tři věci které už mám v šuplíku. Byl bych rád, kdyby tato moje poznámka neunikla pozornosti ostatních. Asi dám něco v tom smyslu i pod lípu. Správci se nemohou vyvázat ze své zodpovědnosti.--Jan Sapák (diskuse) 25. 8. 2021, 13:47 (CEST)
Ondřej ProkopEditovat
Dobrý den, dovoluji si rozporovat smazání stránky o Ing. Ondřeji Prokopovi zdůvodněné vypršením lhůty k doložení encyklopedické významnosti. Encyklopedická významnost je opravdu relativní pojem, zvlášť když uvážíte, že na Wikipedii má svou stránku celá řada zastupitelů různých samospráv napříč Českou republikou, pro něž je zastupitelská funkce jedinou kvalifikací, aby svou stránku na Wikipedii měli. Ing. Ondřej Prokop působil mj. jako místostarosta Městské části Praha 11, což lze jednoznačně považovat za encyklopedicky významnější než řadové členství v zastupitelstvu. Pro si dovoluji uvést srovnání, že v rámci Zastupitelstva hl. m. Prahy má svou stránku na Wikipedii například i pan Tomáš Murňák (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Mur%C5%88%C3%A1k), který je skutečně "jen" řadovým pražským zastupitelem bez dalšího, co by bylo možné považovat za encyklopedicky významné. A podobně bych mohl pokračovat i u dalších politiků, kteří na Wikipedii své stránky mají. Očekávám tedy, že buď stránku pana Prokopa obnovíte, nebo analogicky smažete stránky všech, kdo jsou encyklopedicky stejně nebo dokonce méně významní. Děkuji za reakci a přeji hezký den! --85.160.6.95 18. 11. 2021, 21:41 (CET)
- Dobrý den. Doporučil bych se mrknout na WP:2NNVZ. Pokud se domníváte, že nějaký další politik nesplňuje podmínky významnosti, budeme rádi, pokud jej nominujete na smazání. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 18. 11. 2021, 22:41 (CET)
- Dobrý den, můžete prosím napsat jasný důvod, proč byla stránka smazána? Ondřej Prokop je osobou "krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení". Zájem tisku lze jednoduše doložit množstvím mediálních výstupů, stačí si zadat jeho jméno do Googlu. Zároveň naplňuje i tzv. test ověřitelnosti. Na wikipedii má stránku řada osob, které nesplňují ani jeden z předpokladů encyklopedické významnosti, pokud tedy chcete postupovat tímto způsobem, mělo by být automatické, že jejich stránky budou mazány, nemyslíte? --Anna Kočicová (diskuse) 19. 11. 2021, 13:36 (CET)
- Ještě doplňuji, že byla stránka výrazně upravena tak, aby zde byly opravdu jen objektivní, ověřitelné informace. Chápu, že předchozí verze mohla být zavádějící, ale zveřejnit, že byl někdo reálně místostarostou a působí ve dvou zastupitelstvech, už snad nikoho rozhořčit nemůže. --Anna Kočicová (diskuse) 19. 11. 2021, 13:38 (CET)
- Dobrý den, pokud Vás trápí jiné články nesplňující významnost či ověřitelnost, navrhněte je na smazání (viz výše příspěvek kolegy). Pseudoargument "Pepa si taky nevyčistil zuby, ale jemu nic neřekneš!" do diskuze skutečně nepatří. Můžete zkusit požádat některého z ostatních správců, aby mé zlovolné a zlotřilé rozhodnutí přehodnotil. Při tom všem nezapomínejte, že Wikipedie není nástrojem propagace. Pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 19. 11. 2021, 22:22 (CET)
- Ještě doplňuji, že byla stránka výrazně upravena tak, aby zde byly opravdu jen objektivní, ověřitelné informace. Chápu, že předchozí verze mohla být zavádějící, ale zveřejnit, že byl někdo reálně místostarostou a působí ve dvou zastupitelstvech, už snad nikoho rozhořčit nemůže. --Anna Kočicová (diskuse) 19. 11. 2021, 13:38 (CET)
- Dobrý den, můžete prosím napsat jasný důvod, proč byla stránka smazána? Ondřej Prokop je osobou "krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení". Zájem tisku lze jednoduše doložit množstvím mediálních výstupů, stačí si zadat jeho jméno do Googlu. Zároveň naplňuje i tzv. test ověřitelnosti. Na wikipedii má stránku řada osob, které nesplňují ani jeden z předpokladů encyklopedické významnosti, pokud tedy chcete postupovat tímto způsobem, mělo by být automatické, že jejich stránky budou mazány, nemyslíte? --Anna Kočicová (diskuse) 19. 11. 2021, 13:36 (CET)
ChymozinEditovat
Ahoj, zrovna tu dělám pracovní list do biologie a zjistil jsem že tu není stránka pro chymozin a ve wiki slovníku to taky není vysvětlené. A prý tu článek byl. Proč jsi ho smazal? Na wikipedii jsem novej, tak moc nevim (pardon) Iha Jurčík (diskuse) 2. 12. 2021, 14:02 (CET)
- Ahoj, koukal jsem na to a článek byly jen experimenty, obsahoval tři slova. Takové rádoby srandičky hned mažeme. Máme tu ale ukázkovou situaci: hledáš článek, ten neexistuje. Proto je nejvyšší čas, abys ho založil právě TY :) Může být klidně krátký, obsahující základní, ale ověřitelné informace. Když bude potřeba s něčím pomoci, ozvi se. Hodně úspěchů! --Gumideck (diskuse) 3. 12. 2021, 10:30 (CET)
Nenechávat původní název jako přejmenování?Editovat
Reaguji na váš komentář na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Jak se to teda správně má přesunout, aby tam nezůstalo přesměrování? Při přesunu takovou možnost nevidím... Můžu jít na původní stránku a tam přesměrování manuálně zrušit, ale to mi přijde takové kostrbaté... Děkuji za odpověď. --VasekPav (diskuse) 7. 12. 2021, 20:15 (CET)
- Dobrý den, když dáme možnost Přesunout, pod řádkem Důvod jsou zaškrtávací políčka. Hned první hlásá možnost ponechat přesměrování z původního názvu. Když nebude zaškrtnuté, původní název článku se přesunem smaže. Když bychom přesouvali z Máňa Urban na Máňa Urbanová, přesměrování určitě necháme, v případě těch rozcestníků ne. Závisí na kontextu. Psal jsem Vám to proto, že se snažíte v poslední době řešit i takovéhle "zákulisní" záležitosti a boj proti vandalům, bylo by tedy dobré to vědět :) Teď mě ovšem napadá myšlenka, jestli tuhle možnost nemají jen správci... No, koukněte na to a uvidíte. Pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 7. 12. 2021, 20:25 (CET)
Upravený překladEditovat
Dobrý den, upravil jsem články Bazilika svatých apoštolů Petra a Pavla v Strzegomi, Hrad Grodziec, Muzeum Kargula a Pawlaka v Lubomierzi, Velká Jizerská louka, Kostel míru v Jaworu, Kolegiátní kostel Nanebevzetí Nejsvětější Panny Marie v Hlohově, můžete se prosím podívat zda jsou OK? Pokud jsou OK tak chtěl jsem poprosit o smazání označení na stránkách. S pozdravem --Eckterman (diskuse) 8. 12. 2021, 16:01 (CET)
- Dobrý den, děkuji za snahu, ale pořád jde o strojové překlady kolidující s českou gramatikou. --Gumideck (diskuse) 11. 12. 2021, 02:11 (CET)
- Pokusil jsem se trochu upravit Velkou jizerskou louku, tak jestli ta by mohla být kolegovi určitým vodítkem, jak má článek jakž takž vypadat… --Jan Polák (diskuse) 11. 12. 2021, 11:51 (CET)
- Také jsem trochu upravil, šablonu překlad dal pryč, ale dal šablonu přesunout... Neb standardizovaný český název je s malým J. A vidím, že i vy jste tu ve svém příspěvku použil malé J :-). Tak snad se tu třeba shodneme - nechce se mi zatím začínat diskuzi na příslušné stránce. --VasekPav (diskuse) 11. 12. 2021, 12:12 (CET)
- Pokusil jsem se trochu upravit Velkou jizerskou louku, tak jestli ta by mohla být kolegovi určitým vodítkem, jak má článek jakž takž vypadat… --Jan Polák (diskuse) 11. 12. 2021, 11:51 (CET)
Dotaz na styl referencíEditovat
Chtěl bych se zeptat na styl referencí. Jde mi konkrétně třeba o toto: Radyně (odstranil jsem - už neaktuální, ať reference nevisí na konci stránky), ve Švihovské vrchovině, jižně od Starého Plzence. Dvě otázky, jestli je správné referenci vložit hned za číslo před jednotkou, nebo ji posunout někam dál (za jednotku?, přitom konec věty je docela už daleko...). A dále jsem si všiml, že třeba u Zeměměřického úřadu často používáte kolonku Korporace, místo Vydavatel, to stejné třeba u Mapy.cz, kde je vydavatel (korporace) Seznam.cz. Já teda používám Vydavatel... --VasekPav (diskuse) 13. 12. 2021, 19:58 (CET)
- Dobrý den, úplně ideální stav je takový, že bychom u kopců uváděli na prvním místě tu aktuální nadmořskou výšku a pak ještě jeden dva údaje o dnes překonaných, leč stále dostupných výškách. Reference jsou asi nejlepší za jednotku, zrovna právě nadmořské výšky bychom refovat měli. O korporacích ovšem nic nevím, používám kolonku Vydavatel a vůbec netuším, že existuje kolonka Korporace :-) Troufám si říct, že slušně zdrojovaná je Tanečnice. --Gumideck (diskuse) 18. 12. 2021, 19:29 (CET)
How we will see unregistered usersEditovat
Ahoj!
Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.
Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.
Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.
Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.
Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.
Děkuji. /Johan (WMF)
4. 1. 2022, 19:11 (CET)
PoděkováníEditovat
Dobrý den pane kolego, moc Vám děkuji za vyjádření Staré křivdy bych nechal historikům. moc se mi to líbí. Mějte se fajn a přeji vám hezký den. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 20. 1. 2022, 12:24 (CET)
- @F.ponizil: Děkuji :-) Zrovna Vám asi nemusím vysvětlovat, že tahle myšlenka vlastně není moje a že je obecně platná i v životě mimo Wikipedii. V tom wikiživotě by se nám všem jistě ulevilo, kdyby se netahala na světlo stará, dávno zapomenutá a zahojená bebíčka. I Vám pěkný den. --Gumideck (diskuse) 20. 1. 2022, 22:36 (CET)
Konflikt -- blokEditovat
Ahoj, koukám, že jsme kolegu blokovali oba dva najednou. Omlouvám se za přepsání – můj blok je o poznání mírnější, než ten tvůj (jen hodinový a zaměřený na danou stránku).
Koukám, že jsi použil i příznak "Použít blokování na uživatele přihlášené z této IP adresy". Osobně doporučuji ho používat po konzultaci s CU, protože jinak může nedopatřením dojít k bloku značného množství i přihlášených lidí. Dochází z této IP adresy k loutkaření, které jsem nezaznamenal? --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2022, 19:01 (CET)
- Ahoj Martine, poprvé v životě jsme se dostali do konfliktu :-) Je jedno, kdo dotyčného zablokuje, hlavně že dá pokoj. Dvanáct hodin používám navečer a v noci, aby dotyčný nepokračoval v době, kdy většina správců spí. Částečný blok bych osobně nepreferoval, aby ho nenapadla zase jiná lumpárna. Blokování přihlášených uživatelů jsem zadal tak nějak automaticky, ještě si nikdo nestěžoval - snad ne proto, že byl blokovaný :-) --Gumideck (diskuse) 24. 1. 2022, 19:11 (CET)
- Samozřejmě, těm dvanácti hodinám rozumím (a občas to tak také dělám). Koukám, že jiná lumpárna jej nenapadla (tedy, až 28. ledna, ale tomu by nečástečný blok stejně nezabránil). Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2022, 13:55 (CET)
Balatka vs. DemekEditovat
Zdravím, jenom Vás chci informovat, že došlo ke sjednocení terminologie mezi těmito odborníky v oblasti názvů geomorfologický celků. Jako příklad uvedu Mikulášovickou pahorkatinu - i Balatka už ji vede jako pahorkatinu, stejně tak u Šenovické pahorkatiny. Z čeho vycházím? Někde jsem o tom snad i četl, ale hlavně je to vidět zde. Je to geomorfologická mapa od pana Balatky - viz info. Jsem si jistý, že ještě před časem tam bylo pojmenování vrchovina. Jestli to nějak zohlednit v článcích? --VasekPav (diskuse) 29. 1. 2022, 19:09 (CET)
- @VasekPav: Dobrý den, to jsou ovšem dobré zprávy. Mám taktéž pocit, že dříve byla v geomorfologické mapě ČÚZK uvedená vrchovina. Členění podle Demka podstatně doplňuje a rozšiřuje členění z 50. let a to Balatkovo zase navazuje na Demkovo, takže by si vzájemně neměla protiřečit. A už před časem jsem tu někde psal, že pahorkatina se přece logicky nemůže dělit na dvě vrchoviny. Výhledově bych rád přepracoval článek Šluknovská pahorkatina, ať nevypadá vedle zlatých Lužických hor jako chudá příbuzná :-) Juknu na to členění a sjednotím to. Pěknou neděli. --Gumideck (diskuse) 30. 1. 2022, 13:50 (CET)
- Koukám, že už jste se do toho dal :-). Super. Jedna drobná připomínka, ta mapa z WD u Tanečnice nevypadá dle mého skromného názoru vůbec dobře... Informačně je na tom určitě líp, o tom žádná, ale situačně (myslím poloha v ČR) je lepší ta původní mapa, a kdo se bude chtít podívat podrobněji, přepne nejspíš na Mapy.cz... --VasekPav (diskuse) 30. 1. 2022, 19:01 (CET)
- @VasekPav: Ty mapy z Wikidat jsme řešili už před lety tuším u infoboxu pro památky. Byl jsem tehdy proti, protože by mi přišel lepší odkaz na Mapy.cz než na stále ještě (asi navždy) nedokonalé OpenStreetMap. Jenže pokrok nezastavíme, infoboxy jsou na to automaticky nastavené. Postupně projíždím všechny kopce Šluknovské pahorkatiny, máme jich 32, což je slušné číslo. Díky za aktualizaci nadmořských výšek. Chápu dobře, že ten model ZABAGED je už částečně zapracovaný do základní mapy? --Gumideck (diskuse) 30. 1. 2022, 19:06 (CET)
- No, podle mě čtenář právě více ocení tu situační polohu na mapě Česka... Než pár ušetřených bajtů :-).
- Ano, výšky z modelu ZABAGED (či databáze) se postupně zapracovávají do základních map České republiky různých měřítek (proto vždy uvádím měřítko, neb třeba u Jedlové je ještě v měřítku 1 : 200 000 uvedena výška 774 m, stejně jako v měřítkách 1 : 10 000 a 1 : 25 000). Ale třeba u Hrazeného se ne a ne ta výška propsat... Asi ještě neproběhla aktualizace... --VasekPav (diskuse) 30. 1. 2022, 19:47 (CET)
- @VasekPav: Ty mapy z Wikidat jsme řešili už před lety tuším u infoboxu pro památky. Byl jsem tehdy proti, protože by mi přišel lepší odkaz na Mapy.cz než na stále ještě (asi navždy) nedokonalé OpenStreetMap. Jenže pokrok nezastavíme, infoboxy jsou na to automaticky nastavené. Postupně projíždím všechny kopce Šluknovské pahorkatiny, máme jich 32, což je slušné číslo. Díky za aktualizaci nadmořských výšek. Chápu dobře, že ten model ZABAGED je už částečně zapracovaný do základní mapy? --Gumideck (diskuse) 30. 1. 2022, 19:06 (CET)
- Koukám, že už jste se do toho dal :-). Super. Jedna drobná připomínka, ta mapa z WD u Tanečnice nevypadá dle mého skromného názoru vůbec dobře... Informačně je na tom určitě líp, o tom žádná, ale situačně (myslím poloha v ČR) je lepší ta původní mapa, a kdo se bude chtít podívat podrobněji, přepne nejspíš na Mapy.cz... --VasekPav (diskuse) 30. 1. 2022, 19:01 (CET)
Zdravím a omlouvám se, že vstupuji. Doklikal jsem se sem vzhledem k Vašemu přepracovávání geomorfologického členění Šluknovské pahorkatiny. Pokud se objeví nové modrenější podklady nemám nic proti a nehodlám nijak rozporovat, ale vzhledem k tomu, že jsme to dvojí členění spolu tehdá docela sáhodlouze vykomunikovávali a vylaďovali, ocenil bych lehké nakopnutí, abych byl v obraze, bo to i nadále sleduji. Odhledně dvou vrchovin v jedné pahorkatině jsme to řešili u mne na diskusi, ale tam jsem Vám odpovídal, že nejde o dvě vrchoviny, ale jednu vrchovinu a jednu pahorkatinu. To jen pro uvedení na pravou míru. Jinak přeji zdar v práci.--Railfort (diskuse) 30. 1. 2022, 22:28 (CET)
- Tak omluva z mé strany, sice jsme spolu o tom diskutovali, ale nenašel jsem diskusi, jestli jsem to dvojí členění řešil zrovna s Vámi. Přeci jenom už nějaký čas uplynul. Každopádně máte-li zdroj, jednejte dle něj. --Railfort (diskuse) 30. 1. 2022, 22:39 (CET)
- Žádná omluva není potřeba :-) Na tu diskuzi si pamatuji, jenže kolega mě dneska nakopl a zrovna jsem měl čas, tož jsem hledal a konal. Měli jsme tehdy vlastně dvě nesrovnalosti. Jednu z nich jsem trochu vytvořil já, protože Demek i Balatka používají okrsky a nikoliv podcelky. Onehdá jsem použil jiný zdroj a přisoudil to Demkovi. Tím nebylo potřeba vysvětlovat posunutí geomorfologických jednotek o jednu výš nebo míň. Nejistota ohledně vrchoviny, resp. pahorkatiny sice trvá stále, ale ty podokrsky jsou prakticky ve všech zdrojích jmenované jako pahorkatiny, jen jednou jako vrchoviny. Pokud by v dohledné době došlo k oficiální změně na vrchoviny, stačí jen přepsat to slovo, ostatní je snad v pořádku. Stejně si pořád myslím, že ten zmatek vychází z toho, že Šluknovská pahorkatina by vlastně měla být správně vrchovina, současní geomorfologové to ví, jenže se s tím asi nic moc dělat nedá. Zkusím napsat o vysvětlení přímo nejpovolanějším, ať to máme rozseknuté. --Gumideck (diskuse) 30. 1. 2022, 22:56 (CET)
- Nechci do problematiky geomorfologie vnášet ještě větší zmatky, než v ní mají geografové. Domnívám se (možná chybně), že aktuální údaje se nenacházejí na ČÚZK, nýbrž na Geoportál INSPIRE - ZABAGED (bohužel, služba bývá i několik dní mimo provoz). Někde jsem četl, že údaje ze ZABAGED, které přebírají údaje z ČÚZK, dostávají i příslušné instituce EU. Možná se rovněž mýlím. V mapách na geoportálu INSPIRE lze zjistit nejen údaje o geomorfologických celcích, podcelcích atd. (nejen tyto) ale i hranice celků, podcelků s přesností několika metrů. Po přepnutí na záložku „Mapové kompozice“' ve složce „Přírodní prvky a jevy“' lze připojit položku „Geomorfologická mapa ČR“. Doporučuji volbu „Přidat do mapy“. Dojde k přepnutí na záložku „Vrstvy“, kde se objeví složka „Geomorfologické členění ČR“. V záložce lze zapínat jednotlivé vrstvy. Vybírat hledané místo lze pomocí funkce „informace“ (i) v kroužku vlevo nahoře. Vpravo ve sloupci se pak vypíší údaje k vybraným položkám ze zvolených vrstev. Ty se ovšem zcela zásadně liší od uvedené mapy (kterou nepoužívám, neb není dostatečně podrobná). Ať je správné to či ono, pro Wikipedii by mělo platit zdrojování, viz - Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Nějaký editor si může vybrat jeden zdroj, druhý použije jiný zdroj. Ta dvoukolejnost tak nevadí, a pokud se časem ukáže, že příslušný údaj je v rozporu s oficiálně platným, je možné tyto údaje měnit (nejlépe se zdrojem). --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 1. 2022, 17:05 (CET)
- Děkuji za zmínění tohoto portálu. Tento portál je zastřešující, dá se v něm nalézt vše na jednom místě, neb do něho dodávají data různé instituce (ČHMÚ, AOPK, ČÚZK...), řekl bych v reálném čase. Je financován EU, takový portál by měly vytvořit všechny státy EU, neb jeho účelem je poskytnutí kvalitních a standardizovaných informací. Viz jeho popis.
- Aktuální údaje se vždy nacházejí na jednotlivých portálech u jednotlivých institucí, ale jak říkám, dnes je vše propojené, takže i na tomto portálu by mělo být vše aktuální. Neměla by nastat dvojkolejnost - údaje na tomto portálu by se měly shodovat s údaji u jednotlivých institucí. --VasekPav (diskuse) 31. 1. 2022, 17:25 (CET)
- @VasekPav: Jsem moc rád, že žijeme v době, kdy se dají podrobné informace najít na internetu. Jen je pozoruhodné, jak si zdroje v jednom oboru a často i od jedné instituce protiřečí (viz třeba ty nadmořské výšky nebo geologické mapy různých měřítek). Pak to musíme my, obyčejní wikipedisté, uvádět na pravou míru :) --Gumideck (diskuse) 31. 1. 2022, 17:40 (CET)
- Ahoj Lubore, díky moc za podrobný návod. Hned jsem to ozkoušel. Bohužel tam nejsou podokrsky, ale i tam jsou použité pahorkatiny, nikoliv vrchoviny, o kterých tak mluví jen jeden zdroj. Včera, dnes a zítra jsem studoval členění Šluknovské pahorkatiny na německé straně a uklidnilo mě, že tam je nejednota mnohem větší :-) --Gumideck (diskuse) 31. 1. 2022, 17:38 (CET)
Klášter San Pietro di SorresEditovat
Dobrý den pane kolego,
odkázal mne na Vás pan OJJ. Mohl by jste se prosím, podívat na ten článek? OJJ vadí strojový překlad Googlu, který samozřejmě edituji. On tam už něco opravil, ale možná ještě na něco přijdete, co by mělo být lepší. Jsem strojní konstruktér a diskžokej (to jsem dělal při zaměstnání) v důchodu. V r. 1980 jsem složil státnici z AJ na jazykové škole v Brně.
--Mojmir13 (diskuse) 11. 3. 2022, 10:55 (CET)
- @Mojmir13: Především je potřebné strojové překlady z Google Překladače vždy upravovat. Nelze CtrlC + CtrlV naimportovat texty z anglické Wikipedie. Při letmé kontrole to tak u Vašich příspěvků bylo, což se projevuje jak u skladby vět, tak u obsahu. Díky, OJJ, Diskuse 11. 3. 2022, 15:27 (CET)
- Dobrý den, už jsem Vám 2x psal, že texty z Googlu upravuji vždy. Jednoduchou větu, kterou překladač přeloží správně, např. John walks quickly neumím přeložit jinak než Honza kráčí rychle, případně John jde rychle. Překladač je užitečná věc, která zrychluje práci, s tím jistě souhlasíte. Napište mi příklad z Vámi kritizované stránky, kde bych to měl upravit. Jinak děkuji za spolupráci, článek jsem prošel a na Vaše změny se podíval.
- Vizuálně byla moje stránka hezčí, ale vy, lidé ve Wikipedii, na to máte svůj "muster", jak má stránka kostela vypadat, tak dobře, respektuji to. --Mojmir13 (diskuse) 12. 3. 2022, 09:34 (CET)
- @Mojmir13: Provedl jsem nějaké úpravy, všechna mola a podobné špatné překlady byly přepsány, takže jsem už šablonu sejmul. Za spolupráci díky. Jinak mne opravdu netěší kritizovat práci jiných, tím spíš, že i moje překlady nebyly před lety nijak zvlášť kvalitní, takže mám pro to pochopení. Taktéž využívám překladač, ale je potřeba vždy učesat výsledný překlad i z faktického hlediska. Možná doporučuji dohledat si termíny, kterým ve výsledném překladu zcela nerozumím; pak se dá na podobné chyby zaměřit a eliminovat je. Mějte se, OJJ, Diskuse 12. 3. 2022, 10:11 (CET)
PoděkováníEditovat
Ahoj, dnes mě velice překvapila tato aktualizace Tvé uživ. stránky. Rád bych Ti nyní poděkoval za Tvou dlouhodobou činnost na Wikipedii, mj. jako správce – myslím, že Wikipedii Tvůj úsudek bude chybět. Vše nejlepší do wikipenze přeje --Martin Urbanec (diskuse) 9. 5. 2022, 21:23 (CEST)
Tak jsem to tedy viděl taky... Co dodat? Sám téměř mimo na polopenzi? Vzhlížej vstříc novým obzorům, nadějím a jistotám. Všechno dobré přeje. --Rosičák (diskuse) 9. 5. 2022, 22:14 (CEST) P.S.:Ale nezanevři na projekt.--Rosičák (diskuse) 9. 5. 2022, 22:14 (CEST)
Oh, to je škoda. Zrovna když jsem hloubal, že bychom mohli konečně uspořádat odložený a pak i zrušený wikisraz v Mikulkách. Každpádně ti děkuju za to velké penzum práce, co jsi projektu přinesl – včetně střízlivého správcování – a přeju jen vše dobré v práci i v životě. (Tajně doufám, že si to možná ještě v budoucnu rozmyslíš .-) Barbatus (diskuse) 10. 5. 2022, 13:24 (CEST)
Přeji zaslouženou wikipenzi a třeba i po čase šťastný návrat z ní - Wikipedie tu bude na Tebe čekat :) Ten kus práce, co jsi tady odvedl, tu už zůstane. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 16. 5. 2022, 21:14 (CEST)