Archivy
Archivy:

Archivace DSEditovat

Dobrý večer pane kolego, pokud chcete pomoci s nastavením automatické archivace diskuse, jsem Vám k službám :-). Mějte se hezky. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Děkuji za nabídku, jak by to probíhalo? --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:51 (CEST)
Bylo na mě zaútočeno a já bych se rád bránil a poctivě vysvětlil, že trocha ironie a nadhledu neuškodí, obzvlášť ne budoucímu arbitrovi. Jenže teď se to přesunulo do archívu a mně bylo znemožněno zareagovat a věci dovysvětlit. To jsou paradoxy, že se dopouštíte sám toho, co se vám nelíbilo na jiných, co! Tak tedy sbohem a klidně po přečtení tento vzkaz zničte. Omluvu za to požadovat nebudu, ale na NS mě za to netahejte :) Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 23:04 (CEST)
@Chrzwzcz: Psal jsem Vám abyste na mé DS již nediskutoval (pokud jste to nepochjopil, tak teď to píší zcela jasně), takže Váš přispěvek je obtěžující a obsahuje nepravdy. Přesto se k tomu vyjádřím, abych Vaše nepravdy uvedl na pravou míru, ale každý další Váš přispěvek nezruším, ale vymažu jeho obsah a napíšu tam zdůvodnění.
  • Za prvé, co si se svou DS udělám, je moje věc (konstatovali to i správci na NS).
  • Za druhé: Nikterak jsem Vás nepadl, pouze jsem se podivovoval Vaší diskuzi u problému, který Vás nezajímá.
  • Za třetí, Ničeho takového se nedopouštím, že bych dělal to, co mě vadilo u jiných, protože Vlout mé příspěvky mazal, zatímco já jsem provedl archivaci své DS, a každý si Vaše přípsěvky může přečíst přímo na Wikipedii a ne v historii editace (takže diskuzní faul z vaší strany).
  • Za čtvrté: To co povařujete za ironii, bylo podle mne naprosto neetické zesměšńování mé poctivé snahy Vám to vysvětlit. V takové vypjaté situaci, v jaké se diskuze vedla, je pouřití ironie buď pokus o provokaci nebo důkaz naprostého nepochopení mezildských vztahů Kdybych chtěl být nyní po vašem vzoru trochu ironický, mohl bych zde nasat. proboha, prosím, nezkládejte zde další maglajz.
  • A za páté: Že Vám bylo něco znemožněno vysvětlit? Když jsem Vám napsal, abyste u mě nediskutoval, bylo to i s předpokladem, že už nic na mé DS vysvětlovat nebudete, protože o Vaše vysvětlování na mé DS nestojím, a porvedl jsem archivaci. Ale sám vítee, že máte možnost to vysvětlit a případně se omluvit na své DS, kde na mě můžete dát ping. Takže máte možnost toto všechno dát slušně a bez ironie do pořádku. Záleží jenom na Vás. Na rozdíl od jiných já se omluvit dokáži a omluvy jiných neodmitám. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:29 (CEST)
Zde byl příspěvek od @Chrzwzcz:, který byl vymazán, podle výše uvedného upozornnění. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:38 (CEST)
Po e. k.:Archivace funguje tak, že si do hlavičky vložíte stránky kód (nebo to po domluvě můžu udělat já), a jednou týdně to projede robot a zaarchivuje podle daných parametrů. To co je za pomlčkou (včetně) do kódu nepatří. Zde je příklad nastaveného kódu:
{{Seznam archivů|formát = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%}} – tento kód vám automaticky vloží box se seznamem archivů tak jak to mám např. já ve své diskusi

{{Archivace
|archive = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%(counter)d – název archivované stránky
|algo = old(15d) – tento parametr určuje jak staré vlákna se mají archivovat (počítá se to od poslední editace)
|counter = 3 – číslo archivu, vy už dva máte, proto tam musí být číslo 3, myslím že je možné přidávat i do Archivu2
|maxarchivesize = 100K – velikost archivu diskuse, co jste teď archivoval měla 160K, první archiv má 330K
|minthreadsleft = 5 – počet vláken co musí zůstat v diskusi
|minthreadstoarchive = 1 – počet vláken které se archivují
|archiveheader = {{Archiv diskuse}} – hlavička archivované stránky
}}
V případě nejasností se neváhejte zeptat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 23:08 (CEST)
@F.ponizil: Kolego, prosím, nastave to za mě a velikost ponechám na Vás. Zdá se ale, ře 100 K je dost velká disuzní stránka a zřejmě by se tam po archivaci ponechali aktivní diskuze což není špatné. Děkuji Vám a jsem s přátelským podzravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:33 (CEST)
 Vyřešeno S dovolením jsem přidal hlavičku a navigaci do obou archivů (v dalším archivu to udělá robot). Máte to nastavené na 15 dní a v diskusi musí zůstat nejméně 5 vláken, velikost 100K. Robot archivuje obvykle v úterý. Budu to po očku sledovat, ale kdyby jste náhodou narazil na problém tak mi prosím dejte vědět. Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:18 (CEST)
P. S. Pokud máte zájem tak do šablony {{Seznam archívu}} lze přidat vyhledávání v archivech. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:34 (CEST)
Kolego, děkuji moc.S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:08 (CEST)

Významnost fotbalistůEditovat

Zdravím, na diskuzi u Štíbrové jste se ptal "kde máme to doporučení o tom, že každý fotbalista, jehož články nejsou dokonce vůbšc ozdrojovány, má na Wikipedii zůstat?"

Jde o doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), konkrétně bod "Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech." včetně poznámky "Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu."

Toto doporučení se obecně interpretuje tak, že prvoligoví fotbalisté jsou významní, protože o nich určitě někde budou dostatečné zdorje, jelikož profesionální nejvyšší soutěže jsou ve všech zemích sledované médii obecnými i specializovanými. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 14:14 (CEST)

@OJJ: Dškuji kolego. je ale zřejmé, že požadavek dvou netriválních nezávislých zdrojů je i v tomto případě požadován. To Vámi uváděné pravidlo znám celé, a píše v něm i o hercích a podobně. Přesto jsou vymazávány články o lidech, kteří podle tohoto pravidla mohou mít články na Wikipedii (například nyní to hrozí té Štíbrové), ale nemají ty zdroje. Měli by být k fotbalistům dodány nebo by měly být články odstraněny. Očekával jsem, nějaké zvlástní pravidlo o fotbalistech, protože přepoklad zdrojů nestačí, zdroje musí být uvedeny. A nebo se musí uznat významnost podle Vámi uváděnněho pravdidla, o kterém jsem se já chybně domíval, že by mohlo stačit, což podle praxe na naší Wikipedii není pravda --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 16:50 (CEST)
Jsem situaci pochopil tak, že u prvoligových fotbalistů se došlo k závěru že významní jsou, protože zdroje jsou (protože o prvoligovích vždy někde něco je) a tak se u jednotlivých fotbalistů faktická existence zdrojů nedokládá a nemažou se. Podobně u politiků - když před lety kolega založil články všech českých a československých poslanců, tak se také pochybovalo o jejich významnosti - tehdy se náhodně vybral jeden řadový poslanec Národního shromáždění z 50. let tuším z odněkud od Ústí n/L, agilní jedinci zdroje vyhrabali (v knihovně našli články o něm v tehdejších krajských novinách), a tak se došlo k závěru, že pro poslance nějaké NNVZ zdroje někde v knihovnách vždy budou, proto se nemusí ověřovat u každého jednotlivě a můžou tady zůstat. S fotbalisty je to analogické. Prostě kdysi se dospělo k závěru, že pro některé skupiny lidí zdroje jsou a tedy pro ně předpoklad zdrojů stačí a požadování zdrojů u náhodně vybraného jedince z těchto skupin je obtěžování komunity už rozhodnutou věcí. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 20:59 (CEST)
@OJJ: Rozumím, ale kde je toto rozhodnutí v pravidlech. Pokud se odkazujene na to pravidlo o významnosti, pak to herci a hrečky spňují také. Herečka hrajicí v desítce rolí v televizi je zcela jistě významná. Pokud by se významnost vždy posuzovala napřed podle Wikipedie:Významnost (lidé) a teprve pak podle dvou zdrojů, když tu význmanost nesplňuje, bylo by věe OK, ale to se neděje. Jak se tedy dojde ke konzensu, že i herci a herečky to dokatování zsrojů vlasně nepotřebují, Pokud je k tomu potřeba Ž00, klidně jí založím. Děkuji kolego, ale vidíte, že je to složité a výklady jsou nekonzistentní. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 21:14 (CEST)

Umělecké muzeum TokugawůEditovat

Dobrý den, mohl byste se mi prosím podívat na popisky obrázků z Geindžiho a opravit je podle českého překladu? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 5. 2020, 14:56 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Určitě se na to podívám. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 08:41 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Pokud tedy chcete, opravím názvy obrázků v článku o muzeu, podle českého překladu románu, aby tomuto překladu odpovídaly. Špatně jsme pochopil smysl Vaší výzvy a myslel jsem si, že to mám udělat naopak a napsal jsem k tomu rozsáhlý komentář, který jsem poté, co mě osvítil rozum, zase smazal. Takže se omlouvám za prodlevu a do konce týdnre to udělám. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2020, 23:54 (CEST)
Moc děkuji! A omlouvám se, že jsem jasněji nepopsal požadavek. :-)--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2020, 07:31 (CEST)
: @Ioannes Pragensis: Už jsem to udělal, u toho posledního obrázku napravo s tou kaligrafií mají na anglické wikipedii chybu - my to máme správně. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2020, 20:09 (CEST)

Skloňování při zmiňování wikipedistůEditovat

Dobrý den, kolego, četl jsem teď Vaše poznámky a chci Vám poradit, resp. upozornit Vás na existenci šablony {{U}}. Je to užitečná „vychytávka“, která umožňuje (uvnitř odstavce) skloňovat jméno zmiňovaného wikipedistu – navíc bez zavináče. Jednoduše napíšete {{U|Vlout|Vloutovým}} místo {{Ping|Vlout}}tovým. Vypadá to sice dost podobně, ale výsledek je nesrovnatelně lepší :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 5. 2020, 05:47 (CEST)

Deěkuji, kolego. Nevěděl jsem o ní. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 10:05 (CEST)