Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv3

Přidat téma
Aktivní diskuse
Archivy
Archivy:

Archivace DS

Dobrý večer pane kolego, pokud chcete pomoci s nastavením automatické archivace diskuse, jsem Vám k službám :-). Mějte se hezky. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Děkuji za nabídku, jak by to probíhalo? --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:51 (CEST)
Bylo na mě zaútočeno a já bych se rád bránil a poctivě vysvětlil, že trocha ironie a nadhledu neuškodí, obzvlášť ne budoucímu arbitrovi. Jenže teď se to přesunulo do archívu a mně bylo znemožněno zareagovat a věci dovysvětlit. To jsou paradoxy, že se dopouštíte sám toho, co se vám nelíbilo na jiných, co! Tak tedy sbohem a klidně po přečtení tento vzkaz zničte. Omluvu za to požadovat nebudu, ale na NS mě za to netahejte :) Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 23:04 (CEST)
@Chrzwzcz: Psal jsem Vám abyste na mé DS již nediskutoval (pokud jste to nepochjopil, tak teď to píší zcela jasně), takže Váš přispěvek je obtěžující a obsahuje nepravdy. Přesto se k tomu vyjádřím, abych Vaše nepravdy uvedl na pravou míru, ale každý další Váš přispěvek nezruším, ale vymažu jeho obsah a napíšu tam zdůvodnění.
  • Za prvé, co si se svou DS udělám, je moje věc (konstatovali to i správci na NS).
  • Za druhé: Nikterak jsem Vás nepadl, pouze jsem se podivovoval Vaší diskuzi u problému, který Vás nezajímá.
  • Za třetí, Ničeho takového se nedopouštím, že bych dělal to, co mě vadilo u jiných, protože Vlout mé příspěvky mazal, zatímco já jsem provedl archivaci své DS, a každý si Vaše přípsěvky může přečíst přímo na Wikipedii a ne v historii editace (takže diskuzní faul z vaší strany).
  • Za čtvrté: To co povařujete za ironii, bylo podle mne naprosto neetické zesměšńování mé poctivé snahy Vám to vysvětlit. V takové vypjaté situaci, v jaké se diskuze vedla, je pouřití ironie buď pokus o provokaci nebo důkaz naprostého nepochopení mezildských vztahů Kdybych chtěl být nyní po vašem vzoru trochu ironický, mohl bych zde nasat. proboha, prosím, nezkládejte zde další maglajz.
  • A za páté: Že Vám bylo něco znemožněno vysvětlit? Když jsem Vám napsal, abyste u mě nediskutoval, bylo to i s předpokladem, že už nic na mé DS vysvětlovat nebudete, protože o Vaše vysvětlování na mé DS nestojím, a porvedl jsem archivaci. Ale sám vítee, že máte možnost to vysvětlit a případně se omluvit na své DS, kde na mě můžete dát ping. Takže máte možnost toto všechno dát slušně a bez ironie do pořádku. Záleží jenom na Vás. Na rozdíl od jiných já se omluvit dokáži a omluvy jiných neodmitám. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:29 (CEST)
Zde byl příspěvek od @Chrzwzcz:, který byl vymazán, podle výše uvedného upozornnění. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:38 (CEST)
Po e. k.:Archivace funguje tak, že si do hlavičky vložíte stránky kód (nebo to po domluvě můžu udělat já), a jednou týdně to projede robot a zaarchivuje podle daných parametrů. To co je za pomlčkou (včetně) do kódu nepatří. Zde je příklad nastaveného kódu:
{{Seznam archivů|formát = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%}} – tento kód vám automaticky vloží box se seznamem archivů tak jak to mám např. já ve své diskusi

{{Archivace
|archive = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%(counter)d – název archivované stránky
|algo = old(15d) – tento parametr určuje jak staré vlákna se mají archivovat (počítá se to od poslední editace)
|counter = 3 – číslo archivu, vy už dva máte, proto tam musí být číslo 3, myslím že je možné přidávat i do Archivu2
|maxarchivesize = 100K – velikost archivu diskuse, co jste teď archivoval měla 160K, první archiv má 330K
|minthreadsleft = 5 – počet vláken co musí zůstat v diskusi
|minthreadstoarchive = 1 – počet vláken které se archivují
|archiveheader = {{Archiv diskuse}} – hlavička archivované stránky
}}
V případě nejasností se neváhejte zeptat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 23:08 (CEST)
@F.ponizil: Kolego, prosím, nastave to za mě a velikost ponechám na Vás. Zdá se ale, ře 100 K je dost velká disuzní stránka a zřejmě by se tam po archivaci ponechali aktivní diskuze což není špatné. Děkuji Vám a jsem s přátelským podzravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:33 (CEST)
 Vyřešeno S dovolením jsem přidal hlavičku a navigaci do obou archivů (v dalším archivu to udělá robot). Máte to nastavené na 15 dní a v diskusi musí zůstat nejméně 5 vláken, velikost 100K. Robot archivuje obvykle v úterý. Budu to po očku sledovat, ale kdyby jste náhodou narazil na problém tak mi prosím dejte vědět. Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:18 (CEST)
P. S. Pokud máte zájem tak do šablony {{Seznam archívu}} lze přidat vyhledávání v archivech. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:34 (CEST)
Kolego, děkuji moc.S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:08 (CEST)

Významnost fotbalistů

Zdravím, na diskuzi u Štíbrové jste se ptal "kde máme to doporučení o tom, že každý fotbalista, jehož články nejsou dokonce vůbšc ozdrojovány, má na Wikipedii zůstat?"

Jde o doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), konkrétně bod "Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech." včetně poznámky "Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu."

Toto doporučení se obecně interpretuje tak, že prvoligoví fotbalisté jsou významní, protože o nich určitě někde budou dostatečné zdorje, jelikož profesionální nejvyšší soutěže jsou ve všech zemích sledované médii obecnými i specializovanými. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 14:14 (CEST)

@OJJ: Dškuji kolego. je ale zřejmé, že požadavek dvou netriválních nezávislých zdrojů je i v tomto případě požadován. To Vámi uváděné pravidlo znám celé, a píše v něm i o hercích a podobně. Přesto jsou vymazávány články o lidech, kteří podle tohoto pravidla mohou mít články na Wikipedii (například nyní to hrozí té Štíbrové), ale nemají ty zdroje. Měli by být k fotbalistům dodány nebo by měly být články odstraněny. Očekával jsem, nějaké zvlástní pravidlo o fotbalistech, protože přepoklad zdrojů nestačí, zdroje musí být uvedeny. A nebo se musí uznat významnost podle Vámi uváděnněho pravdidla, o kterém jsem se já chybně domíval, že by mohlo stačit, což podle praxe na naší Wikipedii není pravda --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 16:50 (CEST)
Jsem situaci pochopil tak, že u prvoligových fotbalistů se došlo k závěru že významní jsou, protože zdroje jsou (protože o prvoligovích vždy někde něco je) a tak se u jednotlivých fotbalistů faktická existence zdrojů nedokládá a nemažou se. Podobně u politiků - když před lety kolega založil články všech českých a československých poslanců, tak se také pochybovalo o jejich významnosti - tehdy se náhodně vybral jeden řadový poslanec Národního shromáždění z 50. let tuším z odněkud od Ústí n/L, agilní jedinci zdroje vyhrabali (v knihovně našli články o něm v tehdejších krajských novinách), a tak se došlo k závěru, že pro poslance nějaké NNVZ zdroje někde v knihovnách vždy budou, proto se nemusí ověřovat u každého jednotlivě a můžou tady zůstat. S fotbalisty je to analogické. Prostě kdysi se dospělo k závěru, že pro některé skupiny lidí zdroje jsou a tedy pro ně předpoklad zdrojů stačí a požadování zdrojů u náhodně vybraného jedince z těchto skupin je obtěžování komunity už rozhodnutou věcí. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 20:59 (CEST)
@OJJ: Rozumím, ale kde je toto rozhodnutí v pravidlech. Pokud se odkazujene na to pravidlo o významnosti, pak to herci a hrečky spňují také. Herečka hrajicí v desítce rolí v televizi je zcela jistě významná. Pokud by se významnost vždy posuzovala napřed podle Wikipedie:Významnost (lidé) a teprve pak podle dvou zdrojů, když tu význmanost nesplňuje, bylo by věe OK, ale to se neděje. Jak se tedy dojde ke konzensu, že i herci a herečky to dokatování zsrojů vlasně nepotřebují, Pokud je k tomu potřeba Ž00, klidně jí založím. Děkuji kolego, ale vidíte, že je to složité a výklady jsou nekonzistentní. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 21:14 (CEST)

Umělecké muzeum Tokugawů

Dobrý den, mohl byste se mi prosím podívat na popisky obrázků z Geindžiho a opravit je podle českého překladu? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 5. 2020, 14:56 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Určitě se na to podívám. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 08:41 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Pokud tedy chcete, opravím názvy obrázků v článku o muzeu, podle českého překladu románu, aby tomuto překladu odpovídaly. Špatně jsme pochopil smysl Vaší výzvy a myslel jsem si, že to mám udělat naopak a napsal jsem k tomu rozsáhlý komentář, který jsem poté, co mě osvítil rozum, zase smazal. Takže se omlouvám za prodlevu a do konce týdnre to udělám. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2020, 23:54 (CEST)
Moc děkuji! A omlouvám se, že jsem jasněji nepopsal požadavek. :-)--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2020, 07:31 (CEST)
: @Ioannes Pragensis: Už jsem to udělal, u toho posledního obrázku napravo s tou kaligrafií mají na anglické wikipedii chybu - my to máme správně. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2020, 20:09 (CEST)

Skloňování při zmiňování wikipedistů

Dobrý den, kolego, četl jsem teď Vaše poznámky a chci Vám poradit, resp. upozornit Vás na existenci šablony {{U}}. Je to užitečná „vychytávka“, která umožňuje (uvnitř odstavce) skloňovat jméno zmiňovaného wikipedistu – navíc bez zavináče. Jednoduše napíšete {{U|Vlout|Vloutovým}} místo {{Ping|Vlout}}tovým. Vypadá to sice dost podobně, ale výsledek je nesrovnatelně lepší :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 5. 2020, 05:47 (CEST)

Deěkuji, kolego. Nevěděl jsem o ní. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 10:05 (CEST)

Portugalské dějiny

Dobrý den, mám teď ve sledovaných tu markýzu de Alorna, a také jsem se díval na enːwiki. Přišel jsem na bližší souvislosti té neuvěřitelné historie kolem rodu Távora. Angličané mají článek en:Távora affair, ze kterého vyplývá, že portugalští historici nemají dodnes jasno, jak to doopravdy bylo s tím atentátem na krále Josefa I., který se onomu rodu stal osudným. Možná šlo o rafinovanou intriku proti tomuto šlechtickému rodu, zosnovanou tehdy již politikem a pozdějším markýzem de Pombal. Je to asi smutný důkaz toho, jak se mohlo ještě v 18. století v Evropě zneužít atentátu, který král přežil jen lehce zraněn. Ty tresty byly absolutně drastické a na tehdejší dobu už ani neměly obdobu. Samozřejmě nevím, zda bychom dali dohromady článek o té aféře. Ani na enːwiki není ten článek moc dlouhý. Zatím se rozmýšlím, nevím zda budu mít na to čas v dohledné době. Přeložit bych to mohl snadno. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 13:39 (CEST)

Milý kolego, já o této aféře mám pouze znalosti týkající se markýzy de Alrona jako spisovatelky. Ale musím říci, že jsem byl opravdu překvapen tou nesmyalnou krutostí vůči rodu Távora a dovedlo mně to k přesvědčení, že Portugalsko byla poněkud divná země. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2020, 19:09 (CEST)

batlička

dobrý den, nedávno jsem přidal nové info do sekce Batličkovy bibliografie. dělal jsem to s nějlepším vědomím a svědomím, zejm. na základě faktů vyhledaných na webu (potřebné vzdělání mám - viz moje stránka wiki). Přesto mi přišla zpráva ve smyslu: "nechte toho, je to vandalismus" atp. Batličkova bibliografie byla delší dobu ve velmi neuspokojivém stavu, ať už bereme v potaz, že se znova a znova vydává jeho 5 knih, či že se znova vydávají jeho povídky, které jsou kdesi patrně uloženy a - uznají-li editoři za vhodné - znova vydávané v nových výborech. (ted nechávám stranou to, že mnohé byly upraveny pro komiks). Já se kloním k 1. variantě, protože jen tak se můžeme orientovat v Batličkově díle. (vysvětlující link: https://www.hedvabnastezka.cz/klub-cestovatelu-praha/4553-otakar-batlicka/) (není uvedená poslední dlouhá povídka Sázka v klubu AGS). přeju hezké léto [Wikipedista:Kodado|Kodado]] (diskuse) 23. 7. 2020, 15:57 (CEST) Kodado (diskuse) 23. 7. 2020, 16:19 (CEST)

@Kodado: Dobrý večer kolego. Já jsem ve své editaci odstranil u Batličky pouze Vaší nadbytečšnou mezeru. A mé upozornění na uvádění děl kurzivou nenluví o žádném vandalismu. Pokud jsem Vás z vandalismu někde obvinil, prosím o odkaz, já si toho nejsem nyní vědom. Je pravda, že mým a nejem mým standardem je u českých spisovatelů uvádět pouze první vydání nějaké knihy - například v souladu s Lexikonem české literatury. Komiksy příliš neuvádím, protže je nepovažuji za autorské dílo daného spisovaele, ale jejich uvedení mě nikterak nevadí, ale měly by být v secki adaptací. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 7. 2020, 22:01 (CEST)

omlouvám se, teď si vzpomínám, že to bylo napsáno na první straně wikipedie, když jsem nebyl přihlášen. kdo to napsal, si už přesně nepamatuji. Kodado (diskuse) 6. 8. 2020, 19:27 (CEST)

Největší bestseller?

Zdravím Vás, kolego. Přečetl jsem si ve Vašem článku o Dickensovi, že jeho Příběh dvou měst je považován za největší bestseller všech dob. A přitom je odkaz na něj červený. Nemáte jeho napsání někde v plánech? Hezký den KPX8 (diskuse) 21. 8. 2020, 13:58 (CEST)

Dobrý den., Mohl bych to zkusit. Četl jsem to kdysi dávno a opravdu to je skvělý román několikrát zfilmovaný. Musím si román najít ve své knihiovně a najít další podklady.--Chalupa (diskuse) 21. 8. 2020, 19:08 (CEST)

Wikikytička

Reverty

Ustaňte prosím s revertací. Vlajky patří ke státům, ne k místu narození a úmrtí. Jinak by v infoboxu byly už tři vlajky - úplná omalovánka.Chrzwzcz (diskuse)

@Chrzwzcz:Já si ro nemyslím, tak přestaňte vy. Navíc jsou ty vlajky u států. neničte práci jiných, Klidně si na to založe ŽOH. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:42 (CEST)
No diskutovat se o tom jistě dá dlouze a neplodně, vyhnije jako vždy. Je přece úplně nepodstatné, v jakém státě byla Praha, když se ten člověk narodil, je nepodstatné, jak se jmenoval stát kolem Prahy, když umřel, důležité je, za jaký stát působil v činnostiu kvůli které je zde EV - a u něj dát vlajku. Navíc to určitě není jednotně vyplněno, takže... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:51 (CEST)
Třeba Božena Němecová, kde jste vrátil vlajky k narození a úmrtí, ale hodnota stát nemá oni odkaz ani vlajku. Jo, dá se o tom diskutovat, ale dá se taky udělat analýza a zjistíte, že typicky u hodnoty stát vlajka je. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:53 (CEST)
@Chrzwzcz: Tam kde je stát shodný smístem narození a úmrtí, tam opravdu ty vlajky být nemusí ale když se Seifert narodil v Rakousku-Uhersku, jsou ty vlajky ilustrující. Mně Vaše editrace přiapdají jako ilustrace Vašeho tvrzení. Tu Boženu Němcocou jsem upravil, tam máte pravdu. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:56 (CEST)
No dal jsem to pod lípu, ale jak říkám, Seifert a Rakousko-Uhersko neilustruje nic, to už bychom tam mohli ilustrativně dávat vlajku Prahy... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 11:04 (CEST)

Styl diskutování

Dobrý den. K aktuálně probíhající diskusi Pod lípou: prosím diskutujte slušně a věcně, vyhýbejte se útočným komentářům směrem k ostatním diskutujícím, bez ohledu na Vaše osobní pocity. Komentáře jako tento jsou na hraně osobních útoků a mohou vést až k Vašemu zablokování. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:38 (CEST)

@Vachovec1: Kolego, nějak nemohu najít v mé diskuzi žádný výrok na hraně osobního útoku. Mohl byste, prosím, zde citovat aspoň jeden příklad toho, co za něj považujete? Věřte mi, že si dávám velký pozor, abych nikoho nenapadal. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 10. 2020, 19:40 (CEST)

Po uzavření ŽoKu

Dobrý den, kolego, tak jsem se konečně dostal k uzavření toho ŽoKu. Nebylo to vůbec snadné, a také neočekávám, že se to obejde bez jakékoli diskuse, ale ne o tom jsem chtěl mluvit. Mám na Vás jakousi osobní prosbu – bylo by možná fajn, kdyby se tomu nechal čas. Vím, že jste byl nespokojen s uzavřením některých DoSů, resp. obecně s přístupem komunity k některým skupinám článků (fotbalisté apod.). Mimochodem, tuto konkrétní nespokojenost s Vámi sdílím :). Ale je třeba si uvědomit, že dalším krokem v „narovnávání“ významnosti je kompetentní návrh na změnu WP:EVL. Případný NEKIT jakéhokoli druhu (vyvolávání revizí, demonstrativní DoSy apod.) by měl za následek jedině implicitní odpor komunity k čemukoli, co byste pak navrhl... Snad mi rozumíte a je Vám jasné, že moje poznámka je míněna tím nejlepším možným způsobem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 10:44 (CEST)

@Mario7: Dobrý den, kolego. Moc Vám děkuji za uzavření. Podle něj tu mohou zůstat jak fotbalisté, tak i někteří smazaní - například naprosto nesmyslně smazaný Jiří Sika. Nemám nyní v úmyslu tento článek obnovovat, chtěl bych se pouze zeptat, jak se připravuje návrh na změnu pravidla. Kam ho mám napsat, pokud vytvořím svou variantu atp. Předpokládám, že návod, že pravidlo mohu svobodně změnit atp., které je na Wikipedii uvedeno, je v podstatě nesmysl. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 10:55 (CEST)
Drobnější nebo nekontroverzní změny lze skutečně provést prostou úpravou pravidla. V podstatě se jedná o jednu z forem hledání konsenzu. Je však důležité si uvědomit, že revert podobné úpravy jiným editorem znamená automaticky start standardního procesu, tj. diskusi na diskusní stránce pravidla. Normálně založíte novou sekci, to je celé :). Vzhledem k důležitosti tématu bych osobně doporučoval právě tento postup. Snad bych ještě dodal, že to pravidlo si přímo říká o nějakou komunitní péči – jsem zvědav, jak dopadnou případné tamější diskuse. V každém případě se rád zapojím. Hodně štěstí přeje --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:10 (CEST)
@Mario7: Děkuji. Svůj návrh připravím. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 11:12 (CEST)

Osobní útoky

Kolego urážet druhé vážně nemusíte. Obvinovat mě z narušování Wikipedie vyvoláváním AfD považuji za osobní útok. Trpělivost mi došla. To že máte jiný názor vás neopravňuje útočit na ostatní, váš názor není nezbytně správný. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 08:59 (CET)

@BobM: Kolego, Vaše počínání se mi opravdu nelíbí, protože to přeháníte a neuděláte nic proto, aby se články vylepšili. Mazat umí každý. To já považuji za narušování Wikipedie. To je můj názor, jako je Váš, že jsem Vás tím urazil a že jde o osobní útok, což moc nechápu. Můj názor nemusí být správný, a Váš taky ne. A s čím Vám došla trpělivost? Že Vás slušne kritizuji za neustálé AfD? Zamyslete se nad tím. Mazáním článků Wikipedii nepomůžete, naopak. Neustále píšete o vlastním výzkumu, ale nikde to nezdůvodníte, tkže jde pouze o Vaše slova.--Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET) Já zase za Váš vlastní výzkum považuji Vaše neustálé AfD. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET)
Můžete mi vysvětlit v čem je diskuse o smazání narušování Wikipedie? --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 11:00 (CET)
: @BobM: Kolego, diskuze o smazání není narušováním Wikipedie, narušováním dle mého soudu je Vaše neustálé označování článků na zrušení. Čeho je moc, toho je příliš. A další věc k Vašemu zamyšlení: Když navrhujete článek na zrušení z důvodu vlastního výzkumu, dalo by se předpokládat, že se v dané problematice vyznáte, protože jinak by šlo pouze o frázi. A pokud se vyznáte, pak, prosím, článek přepracujte. a pokud se nevyznáte, označte článek k doplnění zdrojů a ne k výmazu. Zkuste to tak. Některé články (viz Profesionalita atp.), které mají velké interwiki mají na Wikiepdii zůstat. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 11:10 (CET)
To snad nemyslíte vážně!? Ty články jsou dlouhodobě označeny k ozdrojování jako vlastní výzkum (2 roky!). Diskuse o smazání nemusí předci vést ke smazání, ale je viditelně nezbytná - jinak by tady v rozporu s doporučením zůstal právě neověřený vlastní výzkum! Pokud to nedokážete pochopit, je to váš problém, označovat zakládání diskusí o takých článcích (je jich plná kategorie!) za narušování Wikipedie je osobní útok. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 11:16 (CET)
@BobM: Myslím to vářně a osobní útok to není, naopak vaše osočování tak začíná vypadat. Vidím, že nejste schopen se nad svám postupem zamyslet. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:11 (CET)
Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, wikipedie:Žádné osobní útoky, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení nejdřív si předčtěte tato doporučení, pak se můžeme bavit o diskusích. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 12:22 (CET)
@BobM: Dobrou vůli mohu přepdokládat do té doby, než i po upozornění někdo pokračuje ve své činnosti. A práve podle Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení považuji Vaěí činnost za naruššování. Co se týče osobních útoků, o tom s Vámi nebudu již diskutovat, protože to nemá cenu. Když někdo považuje kritiku za osobní útok, nemá o tom význam diskutovat. A Váš výše uvedený příspěvek také závání osobním útokem a nepřepdopkládáním dobré vůle. Vaší podrážděnost chápu, protože mám pravdu, a Vy to víte, ale nechcete to přiznat. Mějte se hezky. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:41 (CET)

Gratulace

 
Všechno nejlepší!  

Dobrý den pane kolego, přeji Vám všechno nejlepší k narozeninám, hodně štěstí zdraví a ať máte všechno, co potřebujete  . Mějte se fajn a přeji Vám krásný den a hezkou oslavu. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 5. 2021, 14:41 (CEST)

P. S. Původ této informace je na Chalupově osobní stránce.--F.ponizil (diskuse) 19. 5. 2021, 18:21 (CEST)

A to já se s gratulací také přidám, všechno nejlepší, krásný den a hodně radosti, pane kolego! KPX8 (diskuse) 19. 5. 2021, 16:02 (CEST)
To je pro mne novina, musím si to zapsat. Milý kolego Chalupo, moc srdečně Vám blahopřeji k narozeninám. Když se Vám vyhla ta korona, tak je to skvělé. Štěstí, zdraví a pohodičku, ať se Vám všechno daří jak doma a v okolí tak na Wikipedii. Co by bylo tady s anglickou literaturou bez Vás? Snad i pro ty šachy budete mít trochu času. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2021, 17:20 (CEST)

Milí kolegové, děkuji Vám všem za milé přání. Opravdu jste mě potěšili. --Chalupa (diskuse) 20. 5. 2021, 18:33 (CEST)

Tamtéž manéž

Zaplaťpámbu, že aspoň na Wikidatech se vám s tím tamtéžováním nepodaří prorazit, a snad nikoho nenapadne naprogramovat tamtéžovací skript do infoboxů. :-) Čtenář si umí sám posoudit, nakolik je místo úmrtí totožné s místem narození, a není třeba mu základní údaje skrývat a zadávat v hádankách - tím spíš, pokud úmrtí ve většině takových případů nebylo tamtéž jako místo narození, ale nanejvýš ve stejném městě. Aspoň já bych nerad zemřel v rodné porodnici. --ŠJů (diskuse) 21. 5. 2021, 19:48 (CEST)

@ŠJů: Dobrý veřer, kolego. Zapomněl jste pozdravit, ale já Vám to promíjím. Prosím, co je to za manéž, o které píšete v názvu příspěvku?. Mohl byste to tu trochu rovést. A pokud považujete "tamtéž" za hádanku, mohu Vám na požádání nějakou opravdovu hádanku napsat. Slovo tamtéžovací neznám, díval jsem se do slovníku spiosvného jazyka českého a nenašel jsem ho tam, takže nevím, co to znamená. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2021, 20:12 (CEST) A ted vážně, na Wikipedii je tamtéž použito v moha článcích. Založte diskuzi a pokud komuniza isoudí, že to tak nemá být, pak to robot lechce upraví. Ale opraoovat jedne šlánek z mnoha, no uznejte, že to není zrovna správné. Opět s přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2021, 20:12 (CEST)

Částečné zablokování - červenec 2021

Dobrý den, na 24 hodin jsem Vám zamezil v editování stránky Přísloví, a to z důvodu účasti v editační válce. Prosím, případné spory o obsah řešte diskusí, opakované reverty spor nikam neposouvají. Děkuji za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2021, 23:28 (CEST)

Gabriel Ferry - Lamanšský průliv

Buďte zdráv, kolego!

Abych vysvětlil svůj krok: místo u Grabriela Ferryho úmrtí "Lamanšský průliv" označuje, asi automaticky, infobox, řídil sem se tudíž při zatřídění do kategorie podle něj a, přiznávám, nestrávil sem potřebný čas, abych to v článku doložil. Zkusím pohledat po nějakém zdrojovém důkazu a případně bych to spravil celé.

Mějte se dobře! --Anatol Svahilec (diskuse) 18. 11. 2021, 22:12 (CET)

@Anatol Svahilec: Dobrý večer kolego. V infobocu to opravdu je, ale je to tam bez zdroje. Bylo by dobré opravit to v článku se zdrojem a pak změnit tu kategorii. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 11. 2021, 22:21 (CET)

Poděkování

Dobrý den, rád bych Vám poděkoval za to, že jste se zastal článku Paleoastronautika, který byl navržen na smazání. Tento článek jsem před časem přeložil z anglické wiki, téma mi přišlo zajímavé. Článek je (už z originálu) ozdrojovaný a vybavený odkazy. Snaha o jeho smazání mi připadá jako hon na čarodejnice, činnost pátera Koniáše nebo dávání filmů na index za Komančů. Upřímně, myslel jsem si, že wikipedie je to tom, že chybnou informaci někdo další věcně opraví a tím se článek stává bohatší a přesnější. Asi na to někteří mají jiný názor a nejvíc jim vyhovuje metoda "co se mi nelíbí, to zakážeme". Aspoň že - i díky Vám - není takový přístup většinový. Přeji hodně štěstí. --Langer.P (diskuse) 13. 12. 2021, 15:55 (CET)

Revize - Jiří Zeman

Na vaši žádost tedy odpovídám zde. Pokud tedy chcete vědět, na co jste nereagoval, předkládám výběr, který nemusí být kompletní:

  • na Kacirův příspěvek ohledně "trhu se závěrečnými pracemi" a potřeby mít informace věrohodně podložené i v dané závěrečné práci
  • na příspěvek Vojtysafr o potřebě prokázání tvrzení o automatické věrohodnosti závěrečné práce
  • na mé dotazy ohledně
    • nákladů Zemanových knih a výše jejich prodejů
    • dostatku dostupných informací a dostatečného zájmu veřejnosti o téma (=Jiřího Zemana)
  • na příspěvek Vojtysafr o nutnosti hodnocení zdrojů v rámci encyklopedické práce na Wikipedii
  • na příspěvek Vojtysafr, který srovnává některá vaše tvrzení s citacemi z pravidel.

Připadá mi, že uvedené příspěvky byly docela k meritu věci, čili reakce na ně by tehdy v diskusi bývaly vhodné. Nicméně dvakrát jste v DOSu prohlásil, že tam již nebudete na nic reagovat ([1], [2]), což jsem, mimochodem už přímo DOSu, okomentoval v tomto příspěvku. --Harold (diskuse) 10. 1. 2022, 17:42 (CET)

Děkuji kolego, zde je moje vyjádření:
  • již předtím jsem napsal, že bakalářskou práci považuji za věrohodný zdroj, takře bylo zcela zbyteční psát to znovu.
  • již předtím jsem napsal, že bakalářskou práci považuji za věrohodný zdroj, takře bylo zcela zbyteční psát to znovu.
  • co se týše nákldů, na to jsem opravdu neodpověděl
  • na zájem veřejnosti jsme neodpověděl, protže tato otázka memá žádný smysl, a musel bych Vám to tam napsat, což nyní dělám. Posďte například, jaký je zájem dnešní večejnosti o díío Aloise Jiráska.
  • na hodnocenízdrojů jsem nereagoval, protoše s ním souhlasím, pouze jsme nsouhlasil s prohlášeními Vojtysafra. který na mé výhrady, jestli má dostatečnou kvalifikaci na hodnocení úrovně BK neodpověděl.
  • na hodnocenízdrojů jsem nereagoval, protoše s ním souhlasím, pouze jsme nsouhlasil s prohlášeními Vojtysafra. který na mé výhrady, jestli má dostatečnou kvalifikaci na hodnocení úrovně BK neodpověděl.

Takže dílem jsem nereagoval proto, že bych se zbytečně opakoval a dálem proto, že jsem se nedozvěděl, jakou kvaliiifkaci má Vojtasafr k hodnocení úrovněě BP. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2022, 20:13 (CET)

Děkuji za obecnou odpověď na stránce revize ohledně nákladů knih, nicméně ke konkrétním číslům konkrétního autora jsme se opět nedopracovali.
Nedomnívám se, že odpovídání na vznesené připomínky by bylo opakováním řečeného. Například právě vy sám jste tvrdil, že „pokud je práce obhájena, pak je věrohodný[m]“ zdrojem, důkazní břemeno je tedy na vás. Vojtasafr chtěl dvakrát vědět, jakým pravidlem je toho tvrzení podloženo. Poprvé se dočkal jen obecné odpovědi, podruhé už jste nereagoval. Je sice hezké, že s prohlášeními jiných editorů nesouhlasíte, ale když jsou v diskusi předloženy konkrétní citace z pravidel, které dosvědčují, že vaše výroky jsou v kontextu pravidel na Wikipedii mylné, tak už nemáte zájem reagovat s odkazem na prohlášení, že už vše bylo řečeno. Je to čistě vaše rozhodnutí, ovšem nemyslím si, že podobnými kroky lze "vyhrát" nějakou diskusi.
Mimochodem, ve svých příspěvcích nezřídka používáte vůči oponentům argumentační fauly, například ad hominem (ohledně údajně nutné dostatečné kvalifikace pro hodnocení úrovně závěrečné práce coby věrohodného zdroje) či přesouvání důkazního břemene. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 11:24 (CET)
@Harold: Pokud někod tvrdí, že BK není zdrojem, měl by on napsat pravidlo Wikipedie, ze kterého vychází. Já bych se opravdu pouze opakoval. Proto se vyádřím jenom k k tomu nákladu. Náklady knih se dnes v drtivé většině u knihy neuvádějí. Buďto budeme vycházet z nějakého předpokladu o nákladech podle množství titulů a nebo se bude muset pravidlo o význmanosti osob přepracovat. Už vidím ty milony KB, které budou následovat včetně toho, aby bylo pravidlo zrušeno, ačkoliv jsou podle něho význmaní fotbalisté, zde se k tomu vracím naprsto regilerně, protže je to soušístí zoho pravidla. U spsiovatelů se bude muset vycházet z počtu recentí nebo z počtu vydaných titulů. a z ověřitelnosti těchto údajů. Podívejte se na článek Miloš Adamec nebo Martin Abraham - ani jeden zdroj pro ověření. Máte nějaký nárh? --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 15:46 (CET)
Nemáte pravdu. Vojtasafr se pokusil v šesti bodech shrnout (ne)věrohodnost dané práce, což podpořil nějakými konkrétními argumenty či zjištěními. Vy jste mu oponoval a napsal jste nějaké tvrzení (že „pokud je práce obhájena, pak je věrohodný[m]“ zdrojem), tedy důkazní břemeno tohoto tvrzení je pouze na vás, nikoliv na vašem diskusním oponentovi. Odkazy na WP:VZ, včetně citací konkrétních pasáží, byly do diskuse navíc několikrát vloženy, pouze vy jste se rozhodl je ignorovat a trvat si na svém výroku, který jste však nedokázal podložit nějakou částí pravidel.
Co se týče nákladů knih, taková koncepční otázka nepatří do této diskuse a nechci se ani k ní vyjadřovat, protože o tom opravdu nic nevím. Jen jsem tedy předpokládal, že když neustále opakujete mantru ŽOK, EV a EVL, a pravděpodobně se odkazujete na kritérium „Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu.“, tak jste schopen doložit buď ty nezávislé recenze, ocenění, nebo máte informace o nákladu a výši prodejů Zemanových děl. Ale zřejmě jsem se mýlil. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 16:09 (CET)
@Harold: Já se o tom již s Vámi dohadovat nebudu, nemá to žádný smysl. Ale smyls má úprava pravidia. Pokud se tomu nechcete ani trochu věnovat, pak se nedá nic dělat. Zadám ŽOK na úpravu pravidla. Nebo víte jinou cestu, jak to mám udělat. Poradit byste mi mohl, to byl smyls mého dotazu. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 16:19 (CET)
Informace o možnosti změn pravidel jsou uvedeny na WP:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 16:23 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Chalupa/Archiv3“.