Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Hasiči Žulová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Jvs 23. 4. 2024, 16:00 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 8. 5. 2024

Doporučená řešení

• Spíše smazat – Heslo bylo po smazání znovu založeno, uvedené zdroje mě však nepřesvědčují o encyklopedické významnosti. --Jvs 23. 4. 2024, 16:00 (CEST)
• Smazat + zmínku vložit do hesla Žulová – článek podle mě nesplňuje kritéria encyklopedické významnosti. V článku o obci by např. v sekci Služby sbor mohl být zmíněn, rozsahem 1–2 věty. --Ján Kepler (diskuse) 23. 4. 2024, 16:09 (CEST)
• Ponechat - Podle mě to encyklopedickou významnost splňuje. A obzvláště, pokud to je historicky jeden z nejstarších sborů v okolí. Navíc zpracování článku je velmi dobré. Žádný pahýl, mnoho podrobností, včetně historie. Pro celé Česko to významný článek asi nebude, ale pro obyvatele minimálně té obce určitě ano. A když je něco významné pro alespoň několik stovek nebo tisíc lidí, tak se už dá říct, že to na Wikipedii má své místo. Přijde mi dost zvláštní, že nikomu nevadí mít tady mraky úplně zbytečných sportovních statistik, ale jeden článek o českém sdružení dobrovolných hasičů je najednou strašný problém.--Tiwi98 (diskuse) 29. 4. 2024, 17:39 (CEST)
• Smazat – encyklopedicky nevýznamné; stručně lze zahrnout do článku jednotisícové obce Žulová. Encyklopedicky významný počet sdružení z celkového počtu 7,6 tisíce bude spíš výjimečný. --Kacir 2. 5. 2024, 10:54 (CEST)
• Smazat – encyklopedická významnost prokázána není a článek je plný zcela obecných (v podstatě celý úvod), subjektivně hodnotících nebo nedoložených (resp. chybně dokládaných) tvrzení; ta dostatečně doložitelná (o historii sboru) doporučuji uvést např. jako velmi stručný odstavec v článku o obci. --Xyzabec (diskuse) 2. 5. 2024, 16:42 (CEST)
• Ponechat – upravit češtinu a podle mne je vše splněno včetně odkazů a je to asi oddíl, který se do jisté míry vyjímá nad běžnými "vesnickými" hasiči. Fry72 (diskuse) 3. 5. 2024, 06:16 (CEST)
• Ponechat – heslo je dobře ozdrojováno a poměrně slušně zpracováno. Na wiki máme už desítky stránek o hasičských sborech a v tomto kontextu nechápu proč zrovna toto mazat a ostatní nechat. To bychom pak měli smazat i ty ostatní hesla o SDH? Určitě ne, a myslím, že je dobré, že je na wiki přehled o různých SDH. Zařadil jsem ho do příslušných kategorií. Přimlouval bych se akorát za změnu názvu na Sbor dobrovolných hasičů Žulová aby to bylo v souladu s ostatními hesly o SDH - viz kategorie. --PetrVod (diskuse) 3. 5. 2024, 21:40 (CEST)

Komentáře

@Hasiči Žulová: Ping zakladateli hesla. --Jvs 23. 4. 2024, 16:00 (CEST)

Milí editoři (mentoři),

letmé info ke stránce města jsem tedy přidala. Chtěla bych věnovat malou pozornost ohledně naší spolupráce. Přestože jsem se snažila s metory zkontaktovat, zatím jsem neobdržela žádnou zpětnou vazbu na mé požadavky. Mým záměrem bylo vytvořit stránku inspirovanou stránkami jako je Sbor dobrovolných hasičů Dolní Libina, Sbor dobrovolných hasičů Mořkov, nebo Sbor dobrovolných hasičů Olešná. I když máme k dispozici dostatek referencí a zdrojů, zdá se, že to nestačí.

Ráda bych se obrátila na vás s prosbou o konzultaci a pomoc při vytváření obsahu. Jakým způsobem bych se mohla nejlépe spojit s editory, abych mohla sdílet své nápady a zajistit kvalitní výsledek naší spolupráce?

S pokorou a vděčností za vaši podporu, --Hasiči Žulová (diskuse) 24. 4. 2024, 09:19 (CEST)

Nevím, co myslíte žádnou odpovědí, ale první vám přiřazený mentor poskytl vyčerpávající odpověď a na základě shrnutí při editacích pískoviště lze usoudit, že i s pozdějším (současným?) mentorem jakási komunikace proběhla. Co se týče mého vstupu, vaše diskuse mi vypadla ze sledovaných stránek, takže jsem žádná upozornění po určité době nedostával, nicméně můj mail (i propojený s Wikipedií, i uvedený na uživatelské stránce) spolu s diskusní stránkou jsou funkční. Co se týče dostatku zdrojů, chybí zdroje pro doložení encyklopedické významnosti, proto byl článek několikrát mazán. Obávám se však, že potřebné zdroje neexistují, proto byla stránka posunuta do procesu diskuse o smazání, kde zdejší komunita může rozhodnout, zda by měl být článek smazán nebo ponechán na základě toho, v jakém stavu je současně. Pokud však máte na mysli jinou spolupráci, ideální místo je v tom případě tato sekce nebo diskusní stránka konkrétního wikipedisty. --Vít Karásek (diskuse) 28. 4. 2024, 21:42 (CEST)

Diskusi prodlužuji o týden, tedy do 8. 5. 2024 kvůli malému počtu návrhů. --Vít Karásek (diskuse) 1. 5. 2024, 23:14 (CEST)

Protože bohužel nepovažuji článek za dostatečně kvalitní a nějakou snahu o zlepšení taky postrádám, doplním ještě aspoň pár poznámek k názorům na nynější ozdrojování a zpracování. Netriviální nezávislé zdroje opravdu nevidím, za řadu tvrzení by bylo možné oprávněně vložit šablonu ^[zdroj?] a za uváděné reference ^{[nenalezeno v uvedeném zdroji]} (v případě zachování článku v nynější podobě to lze jistě provést). O množství obecných či subjektivních tvrzení už jsem se zmínil výše; a např. sekce Hymna SDH Žulová (bez uvedení zdroje) asi není nejlepší příklad, jak má vypadat text ve Wikipedii. Pokud jde o další podobné články, rozhodně nejsem v případě nedostatečné kvality proti návrhům na jejich úpravu či dokonce smazání. --Xyzabec (diskuse) 4. 5. 2024, 12:03 (CEST)

Ač s kolegou občas máme rozdílné názory, v tomto bych i doplnil konkrétnosti ohledně ověřitelnosti. První dva odstavce jsou ozdrojovány vlastním webem, druhý odkaz nedokládá datum založení (někdo slaví dodatečně, někdo jen založení odhaduje, obzvlášť u dobrovolných sborů; konkrétně třeba v naší části obce máme rozmezí) a třetí Žulovou vůbec nezmiňuje (a taky věrohodnost je docela diskutabilní). Následující čtyři odstavce jsou ozdrojovány pomocí Google a Seznam map; výčty ozdrojovány opět vlastním webem a další odstavec závislým (dokonce vlastním) propagačním článkem. Odstavec poté (druhý odstavec nadpisu Projekt Cisterna) je ozdrojován řádně, ale tím asi končíme, protože další odstavec je plný neencyklopedického textu, který navíc neodpovídá zdroji. Následuje smyšlený odstavec o výzkumných účelech atd., přičemž pro archivaci webu stačí vyplnit formulář v dané archivační službě.

Ještě je nutno podotknout, že obsah, který je z naprosté většiny neověřený a z části smyšlený, již prošel několika diskusemi, několika smazáními a desítkami úprav. Tím chci říci, že vhodné zdroje asi neexistují, obzvláště ty dokazující významnost. Rád bych ale dal možnost kolegům, kteří si z mne neznámého důvodu myslí, že článek je dobře ozdrojovaný, aby rozvedli, jak k takové myšlence vlastně došli, protože jako možný uzavíratel DoSu bych navrhnutá doporučení moc nebral v potaz. Ping diskutujících: @Tiwi98 @Fry72 @PetrVod. --Vít Karásek (diskuse) 4. 5. 2024, 19:19 (CEST)

@Vít Karásek První dva odstavce nejsou ozdrojovány jejich vlastním webem SDH Žulová, ale přes oficiální web města Žulová, což je rozdíl. Web města Žulová považuji za dobrý primární zdroj, který by možná mohli vytěžit více. Další netriviální zdroje jsou ČT a deník.cz k projektu cisterna. Abych nebyl úplně nekritický, tak odstavec Přispění k historii online světa bych tedy smazal. Ale jinak, jak píšu výše, i v porovnání s články o jiných SDH na Wiki mi to přijde ok. --PetrVod (diskuse) 4. 5. 2024, 23:03 (CEST)

@PetrVod Můžu působit jako poměrně jednoduchý člověk, ale pokud je město přímým zřizovatelem SDH, je to skutečně rozdíl? Za mě je to stejně spíše nevhodný zdroj než dobrý zdroj. Vámi dále zmíněné zdroje dokládající dva řádky ani nijak nezpochybňuji.

Co se týče ostatních stránek na Wikipedii, já bych raději neporovnával a řídil se doporučeními. Klidně nějaké další DoSy (pokud to smysl má samozřejmě) založte, já se tomu nebráním; spíš naopak, budu za to rád. Podle mě je dlouhodobě velmi jednoduché na cswiki něco dostat, ale možná až moc obtížné něco, co by tu být nemělo, smazat. --Vít Karásek (diskuse) 4. 5. 2024, 23:26 (CEST)

@Vít Karásek Ano, myslím, že to rozdíl je. I když je město zřizovatel SDH, tak se stále jedná o dva rozdílné subjekty. I za informace a správu těch webů jsou pak zodpovědní jiní lidé. Web města obecně považuji za jakousi obdobu úřední vývěsky, kde jsou suše podány informace z různých akcích, projektech, historii města, zápisy ze schůzí zastupitelstva atp. a proto mi to přijde jako vhodný primární zdroj. SDH si na městský web asi nemůže dávat co chce a proto mají svůj vlastní web, který naopak nelze považovat za nestranný, ale v nouzi by mohl asi být použitelný. --PetrVod (diskuse) 4. 5. 2024, 23:54 (CEST)

@Jvs @Ján Kepler @Tiwi98 @Kacir @Xyzabec @Fry72 @PetrVod @Vít Karásek

Dobrý den, pokud se mohu do této diskuze připojit. Omlouvám se, jestli zakládám špatně, nebo jestli jsem smazala něco (šablonu) co jsem smazat neměla. Přispět na Wikipedii pro obyčejného člověka, který se zde dostal poprvé není vůbec snadné. V případě, kdy mi přišla tato šablona jsem označené upravila a šablonu tedy odstranila - jak se v ní píše- neodstraňujte, pokud jste neopravili chybu. V tom případě se omlouvám, učím se opravdu za chodu. Web města opravdu není náš web. Zřizovatel SDH je skutečně město, tak jako v případě snad všech SDH. Nicméně jsme samostatný subjekt. Proto jsem odkazy na město dávala. Dokonce jsem tuto radu dostala od jednoho z mentorů, který mi jako jediný reagoval na zprávy a byl ochotný pomoci. Snaha z mé strany opravdu je. Odkazy na české televize a tiskoviny jsem považovala za dostatečné a nevím co nazýváte "smýšleným". Znovu zmiňuji, sama jsem se inspirovala ostatními SDH na Wikipedii, ale pořád nedostávám argumenty jak dojít ke zveřejnění, když někde stačí to co jinde ne? Neberte to prosím zle, stále vznáším tento dotaz právě pro to, abych mohla svou stránku řádně dokončit a bez dalších odkladů a návrhů na smazání.

Obec Žulová je sice malá obec, ale jak zmiňuji v článku, jako hasiči spadáme do JPO II/2 - tedy linie ihned pod profesionály. Tedy máme povinnost vyjet k požáru, nejde, že bychom nevyjeli, protože jsme dobrovolní. A tuto povinnost máme do 5minut od vyhašení poplachu. Nejbližší profesionální jednotka je v Jeseníku a často se tak stává že jsme na místě první právě my, Jeseníku častokrát už předáváme. Okolí Žulové je rovněž tedy závislé na SDH Žulová. Nejedná se o velké město, kde je několik desítek profesionálních jednotek a SDH jezdí pouze doplňovat vodu, či půjčit jejich prostředky. I toto je nesmírně důležitá součást SDH, ale k tomu jsou právě kategorie III a níže. JPO II/1 se často nazývá poloprofesionály právě z toho důvodu, že mají stejné podmínky jako profesionálové a i proto spolu s profesionály drží velmi při sobě. Pro tuto konkrétní obec a obce v okolí je tedy toto SDH nepostradatelné a to bez jakýchkoliv subjektivních pocitů.

Proto bych byla velmi ráda, kdybyste byli tak ochotní a poradili mi, jak tedy stránku dotáhnout do konce a nechat ji veřejnou. Momentálně mám šablonu také na historii protože se podobá tomu, co jsme dali také na náš web www.hasicizulova.cz - tento text je z kroniky Jesenicka a je ručně opsán jedním z hasičů. Pokud tato část vadí, protože toto není jak potvrdit, můžu odstavec smazat. Stejně jako hymnu hasičů - ispirace, že ji přidat můžu opět vzešla ze samotné wikipedie- Sbor dobrovolných hasičů Dolní Libina. S námitkou přepsat název na SDH namísto hasiči naprosto souhlasím - nyní tedy nevím zda můžu změnit ihned, vzhledem k vedení diskuze nad mou stránkou, aby to nebylo brané jako znovu porušení pravidel.

Prosím tedy o konzultaci k případným úpravám aby článek zoficiálněn být mohl. Mockrát vám děkuji. --Hasiči Žulová (diskuse) 6. 5. 2024, 08:00 (CEST)

@Hasiči Žulová: Bohužel, při kontrole článku jsem narazil na některé problémy. Takže jsem do něj musel v některých částech zasáhnout (a u toho jsem i odstranil ty vaše zdroje - moje blbost, omlouvám se). Taky mi to nedělá radost, ale některé věci je proste třeba ještě dořešit:

1. Sekce Historie - první odstavec OK, ale ty další dva, kde jste psala o původním složení sboru a přestěhování zbrojnice, tam jste dala odkaz (jako zdroj) pouze mapy cz. Když jsem to hledal, naštěstí se mi podařilo najít zdroj, kterej tohle všechno dokládá. Ale u toho jsem zjistil, že celé ty dva odstavce co jsou v článku jsou zkopírované přímo odsud, z těhle stránek. A to se na wikipedii obecně bere jako hodně velký průšvih. Protože se jedná porušení autorských práv. Jsou tady teda 2 možnosti: nekopírovat tyhle dva odstavce, ale zkusit to do článku nějak napsat vlastními slovy, takovým způsobem aby ten text nebyl stejný jako je na těch stránkách. Nebo pokud jste majitel těchto stránek, tak to udělat přes OTRS. Za mě je mnohem jednodušší a nesrovnatelně rychlejší ta první varianta + k tomu dodat jako zdroj historii SDH.
2. Sekce Hasičská zbrojnice - Sama říkáte, že to nemáte čím doložit. Což je problém. Já osobně bych nad tím mávnul rukou. Ale jiní kolegové tak benevolentní být nemusejí. Popravdě, přijde mi to trochu zvláštní že tady jedna neozdrojovaná sekce tak vadí, zatímco jiné články kompletně bez zrdojů nikdo neřeší.
3. A sekce Požární sport - odkazujete tam na stránku, kde se jen okrajově píše o účasti sboru, ale už tam není nic z toho, co tam rozepisujete.

Pokud tyhle věci nějak dořešíte, čance na ponechání článku bude daleko větší. Ale nic vám nezaručuju. Já nerozhoduju o tom, jestli tady ten článek zůstane nebo ne.--Tiwi98 (diskuse) 6. 5. 2024, 13:42 (CEST)