Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Windows 12

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – V současné době neexistují žádné důkazy o vývoji nástupce pro systém Windows 11 pod názvem „Windows 12“. Zdroje zmíněné v článku jsou pouze spekulativní a téměř dva roky staré. Navrhuji tedy článek smazat a počkat do té doby, dokud nebudou dostupné věrohodnější a konkrétnější zdroje. --8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)
• Smazat – souhlasím s návrhem. Text pojednává o softwaru, který dosud nebyl dokončen, ani zveřejněn; obsahuje navíc spekulace o jeho vybavenosti; dle mého názoru tedy neodpovídá požadavkům na téma standardního encyklopedického hesla. Vznik hesla považuji za možný ve chvíli, kdy bude operační systém reálně existovat, budou známy jeho parametry a ideálně už bude zveřejněn i pro využití veřejností, protože slovníkové heslo nemá sloužit jako reklama pro produkty na trh zatím neuvedené. --Krabiczka (diskuse) 5. 4. 2025, 22:15 (CEST)

  Není nezbytně nutné čekat s článkem na to, až když je produkt (software/film/…) vydaný / plně zveřejněný / dokončený, událost proběhla apod. Od toho tu máme přece šablonu Budoucí. (Viz také WP:NKK.) Pakliže je k dispozici dostatečné množství nespekulativních zdrojů, existují oficiální informace a jedná se o očekávanou věc, nebrání nic ve vytvoření článku. Podle mého názoru článek může v rozumné míře obsahovat i podložené spekulace, ale nemělo by to být jenom o nich. Samozřejmě že se lépe píše článek o něčem už vydaném, logicky protože je k dispozici více informací. Nicméně článek může být i o něčem, co se nikdy nevydalo / bylo zrušeno. A co se týče reklamy, články mohou dobře sloužit i jako reklama pro produkty na trh uvedené, a to spíš. Vždy je nutné se vyvarovat propagačnímu stylu. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 22:55 (CEST)

  Jenže toto heslo je v rozporu se základními etickými principy vědecké práce, protože jde o spekulaci nad věcí, jejíž vývoj ani vůbec nebyl oznámen a k jejímž parametrům nejsou žádné ověřené informace, na jejichž základě by se dal alespoň určit nějaký hodnověrný výhled encyklopedické významnosti. Spekulace se mohou odehrávat třeba na poli technologické publicistiky, nikoliv na půdě encyklopedického projektu. Asi není překvapivé, že jako vědec nemohu s takovým přístupem souhlasit. --Krabiczka (diskuse) 7. 4. 2025, 23:43 (CEST)

  To nijak nerozporuji. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 23:51 (CEST)

  Ještě že tohle není vědecká práce, ale encyklopedie zahrnující veškeré vědění lidstva (včetně populárních spekulací a výmyslů majících netriviální věrohodnou publicitu, např. Fáma o smrti Martina Šmída, Kulíkov, Yetti, a další.). --Palu (diskuse) 11. 4. 2025, 00:24 (CEST)

• Smazat – zejména vzhledem k absenci podobného článku na enwiki a stáří uvedených zdrojů je věrohodnost textu velmi problematická. --Xyzabec (diskuse) 6. 4. 2025, 11:57 (CEST)
• Jako (neoslovený) autor jsem proti smazání. Článek věrohodně a encyklopedickým jazykem popisuje aktuální stav očekávání ohledně Windows 12, které je reálně diskutované napříč odbornými IT médii. Nejde o propagaci, výmysl ani spekulaci bez kontextu – článek jasně rozlišuje, co je potvrzená informace, co spekulace a co očekávání. Čtenář tak není nijak uváděn v omyl, naopak získává ucelený přehled o tématu, které se v IT komunitě intenzivně probírá. Včetně přehledu o tom, co je pouhá spekulace a co potvrzená fakta. Encyklopedie by měla takové trendy a očekávání reflektovat, a to i v jejich předběžné fázi – samozřejmě při dodržení věrohodnosti a ověřitelnosti, což článek splňuje. --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 01:30 (CEST)
• Ponechat – Myslím, že článek není nutné mazat. Existuje spousta článků v kategorii Záměry. O smazání či přejmenování by bylo vhodnější vést debatu, až bude uvolněna další verze Windows s jiným názvem. I spekulace můžou být předností článku, protože se v historii článku člověk dozví, jak vypadala představa před oficiálním oznámením.--Otaznick (diskuse) 7. 4. 2025, 12:31 (CEST)
• Smazat – Stránka obsahující pouze internetové spekulace o produktu, který neexistuje a nebyl ani ohlášen jeho vývoj a vydání, nemá s encyklopedickým obsahem nic společného. --Harold (diskuse) 7. 4. 2025, 12:43 (CEST)

  S tím nemůžu souhlasit, encyklopedický obsah může být i o domělých nebo úplně vymyšlených skutečnostech jako je třeba UFO, když je o těchto spekulacích věrohodná publicita podle pravidel encyklopedické významnosti a ověřitelnosti. A to tady je. --Palu (diskuse) 8. 4. 2025, 21:08 (CEST)

• Smazat – Celkem ukázkový příklad WP:CRYSTAL. Ad 1., Microsoft nic takového zatím neohlásil, není tedy vůbec jisté, že to bude. Možná se ve vývojovém cyklu dá vypozorovat nějaký pattern, ale už Windows 10 měly být poslední, takže jsou to pouhé spekulace. A ad 3., zdroje předkládající právě vlastní spekulace nad něčím hypotetickým, přičemž žádné jiné ani moc nemohou být vzhledem k situaci k dispozici, pro encyklopedický článek imho opravdu nestačí. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2025, 12:23 (CEST)

  Ehm, co prosím? Kde jsou v článku neověřené spekulace (= WP:CRYSTAL)? --Palu (diskuse) 11. 4. 2025, 00:14 (CEST)

  Celý článek je prošpikovaný neověřenými spekulacemi. --Plikous (diskuse) 12. 5. 2025, 22:43 (CEST)

• Ponechat. O smazání by se mělo uvažovat až v případě, že Windows 12 nevyjde. Žádné neověřené spekulace nevidím, pouze předpokládané záměry, které jsou doloženy zdroji. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2025, 23:15 (CEST)
• Ponechat – Kloním se k názoru, že by to tu mohlo zůstat. Diskuze o nových produktech jsou vždy spekulativní, dokud se produkt neobjeví, nebo je zrušen. Ale Windows je produkt nad jiné důležitý a ta diskuze o nové verzi je encyklopedicky významná, vede se v renomovaných časopisech, a zajímá velmi mnoho lidí. --KPX8 (diskuse) 12. 4. 2025, 01:18 (CEST)
• Ponechat – pakliže jsou v pořádku články o připravovaných videohrách, tak potom vážně nevím, proč tento článek by existovat neměl. Windows je patrně nejznámější program všech dob, a proto si na Wikipedii zaslouží desítky nebo stovky článků, na rozdíl od jiného, méně významného softwaru. --Marek Genius (diskuse) 12. 4. 2025, 18:47 (CEST)
• Smazat – V této chvíli je to čirá křišťálová koule a článek definičně naplňuje předpoklad pravidla o „neověřených spekulacích“. Z úvodu článku: hypotetický operační systém; předpokládá se, že je v přípravě (dokonce se teprve předpokládá i pouze samotná příprava :-); to už mně evokuje hru Járy da Cimrmana.
  U produktů mají být články zakládány minimálně ve chvíli, kdy připravovaný výrobek oznámí sám výrobce! Nedohledal jsem, že by Microsoft k dnešku avizoval záměr Windows 12 vydat. Heslo o něčem tak významném (viz výše, nejznámější program všech dob) má jen estonská, maďarská a ukrajinská verze. Nejen hlavní verze Wikipedie ten rozdíl mezi encyklopedickým článkem a nečlánkem chápou velmi dobře:
  Anglická wiki: Čirý křišťál mezi články nepatří, zatímco již avizovaný software ano.
  Francouzská wiki: Obnovení stránky jasně mimo kritéria způsobilosti: Neencyklopedický a zcela předčasný článek (11.2.2025).
  Španělská wiki: Windows 12 smazáno na základě DOSu.
  V okamžiku, kdy informaci uvede Microsoft, nechť je článek jedním klikem obnoven.
  Pár reakcí: Ad Chalupa) O smazání by se mělo uvažovat až v případě, že Windows 12 nevyjde. Problém je, že zatím nebylo ani oznámeno, že by „vyjít“ měl, a tedy čekat na smazání lze nekonečně dlouho. Ad Marek Genius) Připravované videohry už měly být oznámeny výrobcem, což není případ Windows 12.--Kacir 13. 4. 2025, 04:22 (CEST)

  @Kacir: Myslím si, že nehraje roli, jestli vývoj oznámil výrobce, respektive nevím o tom, že by to nějaké pravidlo vyžadovalo. Tudíž nesouhlasím s tím, co píše Chalupa, že v případě, že Windows 12 nevyjde, by se mohlo uvažovat o smazání. Standardně se významnost posuzuje podle existence zdrojů, a ty zde jsou. Jen v češtině tři (uvedené) zdroje + k tomu zdroje v dalších jazycích, což je více než tradičně požadované dva. Pravidlo Wikipedie není křišťálová koule nezakazuje veškeré spekulace, ale jen ty, které jsou neověřené, resp. neověřitelné. Což v případě Windows 12 neplatí, v článku je ověřeno vše nebo alespoň téměř vše. Nota bene už i článek Třetí světová válka tu je. --Marek Genius (diskuse) 8. 5. 2025, 23:41 (CEST)

  Třetí světová válka není neexistující výrobek, ale reálná potencialita válečného konfliktu; standardní heslo mezinárodních vztahů a vojenství. Mechanickým přístupem robotů ke zdrojům, by si na motowebech stačilo zaplatit dva články o připravovaném elektromobilu Škoda Wikipedia. A ač by o tom automobilka neměla tušení, článek by mohl vzniknout. --Kacir 8. 5. 2025, 23:57 (CEST)

  Stejně jako v případě článků o čemkoliv jiném. Když o dosud neznámém subjektu, osobě, události, fenoménu atd. napíší dva weby, tak o tom může vzniknout článek. Když dva weby napíší článek dejme tomu o městském zastupiteli, bude mít zastupitel článek, ač zastupitel třeba ani nebude vědět, že o něm někdo napsal, pokud weby nebudou dostatečně seriózní, aby jej před vydáním článku kontaktovaly. Proč se mají články o výrobcích lišit od článků o ostatním? --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 00:46 (CEST)

  To je právě o individuálním posouzení zdrojů. Zatímco např. koncept třetí světové je v sekundárních zdrojích rozpracován od 40. let 20. stol., včetně scénářů a důsledků vycházejících z reálných faktů o stavu zbraní, velmocenské politice, MAD atd., tak o Windows 12 na základě reálných faktů nevíme nic, dokonce ani ten název operačního systému. Jsme v situaci, jako bychom po uvedení Windows 8 zakládali článek o operačním systému Windows 9, který ale jako produkt nevznikl. Windows 12 bych v této chvíli řadil maximálně mezi hoaxy. --Kacir 9. 5. 2025, 13:13 (CEST)

  Zde je jen neúplný výběr článků založených bez faktů jen na základě spekulací či předpokladů (odborných nebo laických), kde encyklopedická významnost vznikla výhradně ze spekulací ostatních: Terra Australis, třetí světová válka, Ununseptium (v době založení článku se jednalo o předpokládaný prvek) graviton, Alcubierův pohon, Mnohovesmír, Červí díra, Yetti, Lochnesská příšera, Mimozemské únosy, Jaderná válka, Spojené státy evropské, Klingonština, Zombie, Praotec Čech, Temná hmota, Velký křach (ostatně i Velký třesk), Boltzmannův mozek, Oortův oblak, Superinteligence, digitální nesmrtelnost nebo Windows 12 (až se místo něj vydá 13, napíše se do něj, že se zkrátka všichni mýlili a Microsoft toto číslo vynechal jako u Windows 9). A mnoho dalších. Teď se můžeme dlouze bavit, že ten či onen nesedí příměrem úplně, ale rozhodně sedí celkový přehled natolik, abychom viděli, že do Wikipedie patří i encyklopedicky významné spekulace (a ten článek Windows 12 jasně uvádí, že jde o spekulace, takže není nikterak zavádějící). Jinak o hoax se ve směru k Windows 12 nejedná, nejde o klamavou zprávu, ale o očekávání budoucí události/produktu. --Palu (diskuse) 9. 5. 2025, 14:57 (CEST)

  @Palu: Pokud je mi známo, tak klingonština skutečně existuje. Článek Klingonština by asi měl být napsán lépe. --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 22:28 (CEST)

  Pane kolego, četl jste vůbec ty články? Valná většina vámi uváděných článků má encyklopedickou významnost řádně založenou na sekundárních zdrojích, ne přímo spekulacích. Zatímco Windows 12 stojí čistě na spekulacích. Zmíněné články často obsahují faktografické údaje nebo se jedná o vědecký výzkum, který je přímo zmíněný v WP:CRYSTAL jako přípustný. Tedy něco naprosto jiného než tento článek. --Plikous (diskuse) 12. 5. 2025, 22:35 (CEST)

  Tak zrovna třetí světová válka je natolik spekulativní věc, že nejenom že vůbec nevíme, kdy bude, zda za deset let, za sto let nebo za tisíc let, ale dokonce ani nevíme, jestli vůbec bude. Z tohoto hlediska je Windows 12 daleko menší spekulace, tam se dá alespoň zhruba odhadnout, jak by asi mohl vypadat. U třetí světové války nevíme, kdo ji rozpoutá, proč a o stavu zbraní už nevíme vůbec nic, jen to, že pravděpodobně ještě nebyly vynalezeny. Může se tam bojovat jadernými bombami, uměle vyvinutými viry, humanoidními androidy nebo taky světelnými meči. Dokladem, že je to pouhá spekulace, budiž to, že se očekává už 80 let, a pořád ještě nenastala, a ani to nevypadá, že by měla v nejbližší době nastat, i když alarmisté rádi straší Putinem, Trumpem, Si Ťin-pchingem, Filipem Turkem i velkými jazykovými modely. --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 15:07 (CEST)

  O možné třetí světové válce se diskutuje už 80 let. Byly o ní napsány stovky knih/filmů/jiných děl (ať už jde o fikci či ne). Kolik knih bylo napsaných o Windows 12? Tak prosím nesrovnávejme nesrovnatelné. --Plikous (diskuse) 9. 5. 2025, 20:19 (CEST)

  @Plikous: Takže nyní už pravidlo Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje neplatí? Nyní je třeba, aby o věci pojednávaly stovky zdrojů, a to rovnou knih? Takže navrhujete smazat například články Zdeněk Izer, Grand Prix Monaka 2019, Kauza Vrbětice, Škoda Kodiaq, Depo Hostivař (stanice metra)? Ani o jednom z těchto pěti témat se nediskutuje 80 let a myslím, že stovky knih o nich taky nebyly napsány, a nevím ani o jediném filmu. --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 23:10 (CEST)

  Krásná ukázka argumentačních klamů falešné dilema, ad ignorantiam, whataboutismus, podsunutý argument a možná ještě dalších z vaší strany. Nikde jsem netvrdil, že nezbytnou podmínkou encyklopedické významnosti je 100 zdrojů. Pokud o něčem pojednává 100 knih, je to zaručeně encyklopedicky významné a článek o něm je na místě. Celou dobu se tu bavíme o spekulativních, fiktivních, případně plánovaných skutečnostech. Proč sem najednou cpete články, kde nic spekulativního není? Naprosto nesouvisející. --Plikous (diskuse) 10. 5. 2025, 01:07 (CEST)

  Píše se snad někde, že na spekulace se kladou vyšší nároky než na nespekulativní témata? Nevím o tom. Tudíž předpokládám, že na spekulativní témata jsou stejné nároky. Předpokládám tedy, že pokud u spekulativních témat vyžadujeme mnoho zdrojů a mnoho let diskutování, měli bychom to vyžadovat i u témat nespekulativních. --Marek Genius (diskuse) 10. 5. 2025, 01:14 (CEST)

  @Plikous: Jinak to řeknu: Věřím, že téma třetí světové války je významnější než téma Windowsu 12. Nepochybuji, že o třetí světové válce je zdrojů více – však se diskutuje už hodně dlouho a byla i rozsáhlým tématem ve sci-fi. Ale Windows 12 už je prokazatelně významný, tzn. není to ani hraniční případ. Prokázalo se, že:

  1. v češtině jsou tři zdroje, to už je víc než dva;
  2. že nejde o specificky české téma, protože jeden zdroj je v angličtině, je tudíž pravděpodobné, že budou další zdroje, snad dokonce desítky zdrojů, možná stovky, přece jen čeština nepatří zrovna k nejčastějším jazykům (pokud jsou tři v jazyce s malým počtem mluvčích, a tedy s malým počtem zdrojů, jako jsou časopisy a webové stránky, dá se předpokládat, že ve španělštině nebo francouzštině bude zdrojů daleko více).

  Tudíž to není ani případ s hraniční významností.

  Psal jste, že třetí světová válka je o mnoho významnější než Windows 12. O tom ale nepochybuji a ani to není předmětem diskuse. Taky přece nesmažeme článek Spytihněv II. se zdůvodněním, že Karel IV. je významnější. Předpokládal jsem tedy, že neexistence stovek knih a filmů o Windows 12 a krátká doba diskutování by podle Vás měla být důvodem pro smazání. Pokud jste to tak nemyslel, tak potom nevím, jaký byl účel Vaší poznámky. Snad jste to nenapsal „jen pro zajímavost“? Argumentovat ještě docela umím. --Marek Genius (diskuse) 10. 5. 2025, 14:45 (CEST)

  No, neumíte. Kdo tady přišel s třetí světovou válkou a srovnával s ní? Vy. --Plikous (diskuse) 12. 5. 2025, 22:41 (CEST)

• Smazat – pokud by byl projekt v nějaké fázi oznánem výrobcem, tak budiž, nicméně začínat článek slovy „hypotetický“ a mluvit zde o předpokladech, to je imo křišťálová koule. Vyjádřím-li se k videohrám (ale mohu v podstatě i k filmům, seriálům apod.), tak řada článků zde anebo na enwiki rozhodně nevznikla v první moment, kdy hra byla oznámena. Např. The Witcher IV byl oznámen roku 2022, ale představen na konci 2024 (zde vznikl) a od té doby vývojáři zveřejnují více informací. Grand Theft Auto VI byl založen až po oficiálním traileru, přestože na enwiki tomu stačily potvrzené leaky se soudní dohrou. Mafia: Domovina vznikla roku 2024, přestože byl vývoj oficiálně potvrzen v roce 2022, ale žádné další info o tom nebylo (pouze spekulace). A mohl bych pokračovat. (EDIT: doplněn chybějící podpis RiniX (diskuse) 13. 4. 2025, 10:47 (CEST))

  K tomu GTA VI bych dodal, že na enwiki článek založili rok před prvním trailerem, ale až do zveřejnění byl název Zatím nepojmenovaná hra ze série GTA. --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2025, 10:42 (CEST)

• Smazat – Windows 12 nebyl oficiálně oznámen, takže není moc co řešit. Až budeme oznámený, můžeme článek s velkou slávou opět založit. Ohledně domnělých nebo úplně vymyšlených skutečností. Pokud o něčem takovém probíhá dlouhodobá debata, významně to ovlivnilo kulturu, myšlení lidí či jiné skutečnosti, byly o tom napsány knížky, natočeny filmy apod., článek je zcela na místě. To jistě nebude případ Windows 12. Velmi obdobně i u záměrů. Zpravidla to bývají záležitosti veřejného charakteru, většinou byly u nich vypracovány nějaké studie apod. To také nebude úplně případ Windows 12. Co se týče nějakého mapování trendů a očekávání. Jednak Wikipedie není zpravodajství. Jednak Wikipedie není zaměřená na IT komunitu, operační systémy nebo něco podobného. To by potom mohli i z jiných odvětví vyžadovat vytvoření článků, které by reflektovaly jejich trendy a očekávání či co. A nejsem si jistý, že diskuze o nové verzi Windows zajímá velmi mnoho lidí. Troufám si tvrdit, že diskuze o GTA VI zajímala a zajímá mnohem víc lidí. A s ohledem na poměrně triviální informace obsažené v článku, lze usoudit, že to nebyla až tak podstatná diskuze. Tedy smazáním článku o nic významného nepřijdeme. A k té křišťálové kouli. To bychom pak mohli Wikipedii zaplevelit články o dalších neoznámených produktech, na kterých se jistě intenzivně pracuje. O takovém iPhonu 17 či PlayStation 6 taktéž probíhá vášnivá debata. Proč už jste dávno k nim nevytvořili článek? Zkrátka takový článek je evidentně v rozporu s dosavadním územ a je to tedy článek úplně mimo. --Plikous (diskuse) 21. 4. 2025, 10:27 (CEST)
• Smazat – nic jako „Windows 12“ nikde oznámeno nebylo, vlastně ani není jisté, že se tak nová verze bude jmenovat (kde je Windows 9?). Článek staví na spekulacích, porušuje WP:CRYSTAL (Windows 12 je hypotetický operační systém...). Prostě nevíme vůbec nic, ale novinářům jsme to přesto snědli i s navijákem (nejstarší novinový článek dokonce předpokládal vydání na rok 2024). --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2025, 10:42 (CEST)

  Tak to máme asi problém. --Palu (diskuse) 11. 5. 2025, 12:37 (CEST)

• Ponechat – zdejší argumenty jsou spíše důvody, proč by se článek mazat neměl. Když vyšel W10, tak MS tvrdil, že se bude jednat o poslední verzi Windowsů a případně se od názvu odebe číselné označení, přičemž budou vycházet pouhé aktualizace stávajícího OS. Tohle tvrzení ale zaniklo s příchodem Windows 11, což nevylučuje vydání dalších verzí Windows. Za mě nevidím moc důvodů, proč by se článek měl smazat. Počkal bych na nějaké oficiální vyjádření, které vývoj onoho systému potvrdí, případně vyvrátí. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 5. 2025, 01:21 (CEST)

  A já zase u vás nevidím žádné relevantní argumenty pro ponechání. A jak už uvedl kolega Kacir, lze čekat nekonečně dlouho. --Plikous (diskuse) 8. 5. 2025, 16:53 (CEST)

  Institut diskuse o smazání funguje tak, že se primárně hledají důvody pro smazání - obvykle nesoulad s konkrétním pravidlem. Cílem procedury není článek obhajovat, ale naopak: navrhovatel by měl předložit dostatečné důvody pro smazání. Jinak platí, že Wikipedie je souhrn veškerého lidského vědění včetně vědění hypotetického atp. --Palu (diskuse) 9. 5. 2025, 15:04 (CEST)

  A ty důvody pro smazání tady jsou – primárně nesoulad s pravidlem o tom, že Wikipedie není křišťálová koule. Nechci se tu již opakovat. (A do diskuze se logicky přinášejí argumenty jak pro ponechání, tak pro smazání. To snad, doufám, chápete. Ale kolega žádnými relevantními argumenty nepřispěl.) A jinak platí závazné pravidlo o tom, co Wikipedie není, tudíž Wikipedie není a nemůže být souhrnem veškerého možného. --Plikous (diskuse) 9. 5. 2025, 19:42 (CEST)

  @Plikous: Já pravidlo Wikipedie není křišťálová koule chápu tak, že zakázány jsou neověřitelné spekulace, nikoliv veškeré spekulace. Tzn. pravidlo vlastně říká, že je zakázán vlastní výzkum, tedy je tak trochu nadbytečné, postačovalo by výše zmíněné Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek. Pokud jsou tím myšleny veškeré spekulace, tedy i ty ověřené, tak budiž, ale v tom případě by bylo třeba smazat daleko více článků, a začít by se mohlo článkem Třetí světová válka, protože to je čirá spekulace, která se politologům zatím moc nedaří. --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 23:09 (CEST)

  Ok? Wikipedie možná není křišťálová koule, ale taky to není jen místo podle představ jednotlivců. Čemu ten článek vadí? Ty zdroje jsou nezávislé, tzn. napsal o nich někdo jiný, než výrobce, jinými slovy to není vlastní výzkum. Článek je zhruba na stejné úrovni jako byl článek typu GTA 6 v moment, kdy se vůbec nevědělo, jestli ta hra někdy vyjde. Možná bych se zamyslel, jestli konkrétně tohle není ten důvod, proč mentálně zdraví uživatelé odcházejí na jiné projekty... --Ajrocket1 (diskuse) 10. 5. 2025, 02:48 (CEST)

  Tak zas zklidníme ty emoce. A s tím gétéáčkem to je samozřejmě jinak: [1][2]. --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 5. 2025, 11:12 (CEST)

  Tak pardon, ale jestli důvod ke smazání je, že "systém ještě nevyšel" a "nebyl oficiálně oznámen", tak pak není řeči. Proč by článek nemohl být o něčem hypotetickém? --Ajrocket1 (diskuse) 11. 5. 2025, 01:11 (CEST)

  „[J]eště nevyšel“ důvod určitě není, „nebyl oficiálně oznámen“ (nebo spíše potvrzen) už je v podstatě WP:CRYSTAL. Vůbec nevylučuju články o hypotetických skutečnostech (jak výše odkazuje Palu). Ale hypotéza hodná článku ve Wikipedii by měla být postavena na solidních zdrojích. Tady použité zdroje sbírají různé domněnky, zmínky a zkušenosti, ale samy vlastně nevědí nic: It’s looking likely., we don’t know exactly when Windows 12 will be released, Our best guess atd. Opravdu by to podle mě chtělo alespoň nějaké potvrzení. Ne toho, že se na něčem pracuje (protože každá firma přece vždy na něčem pracuje), ale alespoň potvrdit záměr vydat novou verzi (a to stále nestačí na pojmenování „Windows 12“, dokud tento název nepřijde z oficiálního zdroje). Připouštím i možnost nějakého úniku informací, jako tomu bylo v případě GTA6. --Matěj Suchánek (diskuse) 11. 5. 2025, 19:54 (CEST)

  Pořád nerozumím, v čem má oficiální oznámení pomoci. To se klidně může stát, že firma oznámí, jak bude produkt vypadat, ale nakonec bude vydaný produkt úplně jiný, z různých důvodů (nepovede se to, nebude dost financí, firma ustoupí od záměru, protože zjistí, že se jí to marketingově nevyplatí, atd.). Nebo produkt nakonec vůbec nevydá. Kdyby to Microsoft opravdu oznámil, tak to v tu chvíli přestane být spekulací? Podle mě ne. I firma sama o svém budoucím produktu spekuluje – výjimkou by bylo snad jen, kdyby to oznámila těsně před vydáním. A za druhé pořád nevím, co s tou třetí světovou válkou, protože ta by se dala rozdělit na část podle fikce (různé romány, filmy) a na část čistě a jenom spekulativní. Politologové se sice mohou tvářit, jak je to hrozně vědecké, ale už to, že jim předpovědi 80 let nevychází, ukazuje, že to až tak vědecky podložené nebude. --Marek Genius (diskuse) 11. 5. 2025, 22:14 (CEST)

  Zrušení projektu může nastat, a proto mi přijde, že by se zakládní článků takovýchto budoucích produktů mělo brát s rezervou a i jedna věta o oznámení nutně nemusí znamenat založení. O to horší je dle mého pohledu stav, kdy tam jsou všechno spekulace s pouze primárním zdrojováním bez oznámení. Při oficiálním oznámení se editor může opřít i o sekundární zdroj, přestože vydání může být na hony daleko. Ale nemám v plánu hledat mez přijatelnosti, kdy může být článek založen.

  Když už by nějaká zmínka na Wikipedii musela být, očekával bych ji třeba v budoucím OS v Microsoft Windows nebo v jiném článku. Vyjde více informací? -> článek bude založen. Krásným příkladem budiž A: Codename Hexe, když už tady byly nakousnuty hry. --RiniX (diskuse) 11. 5. 2025, 22:36 (CEST)

  Já vnímám Wikipedii naopak jako necenzurované místo, kde se dozvím veškeré ověřitelné vědění lidstva. Pokud lidstvo už několik let ověřitelně spekuluje o mimozemských únosech, yettim nebo Windows 12, pak nevidím jediný důvod, proč by o tom měla Wikipedie pomlčet.

  Jinak pokud se stane, že se Windows 12 v budoucnu vydá, přestane být hypotetickým a napíše se v článku jak moc byly spekulace vedle. Pokud se přeskočí a vydá se místo Windows 12 třeba Doors 13, tak se napíše, že ejhle, prostě se spekulace mýlily a vydalo se něco jiného. Článek ale zůstane o hypotetickém produktu, který všichni očekávali a on přišel jinak nebo nepřišel vůbec. Nevidím v tom vůbec nic špatného, včetně údajné věštecké koule, kterou to skutečně nijak nepřipomíná (popisujeme doložené spekulace, nevěštíme - jako u toho yettiho). --Palu (diskuse) 12. 5. 2025, 11:01 (CEST)

  Výsledky spekulací ohledně operačního systému mi nepřijde jako encyklopedicky významné téma vhodné pro Wikipedii. Spíš se to hodí na nějaké IT fórum. Nikde jsem se s něčím podobným na české nebo anglické Wikipedii nesetkal. --Plikous (diskuse) 12. 5. 2025, 22:54 (CEST)

  Já zase vnímám Wikipedii jako sbírku vědění, ne spekulací či jakýchkoliv infromací. Ne, že by tu spekulace nemohly být, ale v rozumné míře. Článek tvořený jen spekulacemi je podle mne špatná cesta, proto sloučit. --Zagothal (diskuse) 13. 5. 2025, 08:38 (CEST)

• Sloučit - do Windows 11 jako kapitolu o příští verzi. Zagothal (diskuse) 5. 5. 2025, 17:16 (CEST)
• Smazat - celé jsou to jen a pouze spekulace, ze zdrojů v článků neplyne, že by šlo o nějaký reálný vyvíjený produkt. Jklamo (diskuse) 7. 5. 2025, 10:37 (CEST)
• Ponechat. Podobně jako je Bilbo Baggins konstruován dílem Tolkiena, tak je Windows 12 konstruován články novinářů. Hledal jsem v Google News a našel články i z roku 2025 jak v češtině tak angličtině. Windows 12 není skutečná entita nýbrž hypotetická entita konstruovaná novináři. A o této hypotetické entitě zpravuje tento článek (zda tak činí ideálním způsobem, např. zda je dostatečně ozdrojovaný, je jiná otázka). Sice Bilbo není hypotetická entita nýbrž fiktivní entita, smyšlená románová postava. Obě entity mají nicméně společné to, že tak jak je o nich psáno v reálném světě neexistují. --Dan Polansky (diskuse) 11. 5. 2025, 12:57 (CEST)

  Moc hezky jste to pojmenoval a uvedl argument pro smazání článku. Windows 12 je novinářský konstrukt a to je přesně to, na čem by Wikipedie stát neměla. Takové zdroje nelze považovat za sekundární a jsou pro použití na Wikipedii nevhodné. --Plikous (diskuse) 12. 5. 2025, 23:11 (CEST)

  Neměla? Proč? Článek začíná takto: "Windows 12 je hypotetický operační systém [...]". Čili téma je specifikováno od začátku jako týkající se hypotetické entity. Čemu škodí, když Wikipedie obsahuje článek popisující něco jako fiktivní entitu tak, jak ji konstruují novináři? Třeba to škodí a já tomu jenom nerozumím. I když zase u žijící osoby bych nějaké její vlastnosti konstruované novináři měl za velmi problematické, ale to zde není ten případ. --Dan Polansky (diskuse) 13. 5. 2025, 08:49 (CEST)

  Pakliže o tom někdo jiný napíše, tak proč ne. Jinak je to vlastní výzkum. --Plikous (diskuse) 15. 5. 2025, 23:36 (CEST)

Komentáře

• Tedy po pravdě, já si myslím, že kolega 8086-PCl to chce smazat proto, že na jeho procesoru 8086 prostě Windows 12 nespustí. Čirá závist. :-) --KPX8 (diskuse) 10. 4. 2025, 20:40 (CEST)

• To je pravda. Už ty jedenáctky mi tam nabíhají tři dny. :) --8086-PC (diskuse) 10. 4. 2025, 21:03 (CEST)

• Ad Křišťálová koule a spekulace: Nemyslím si, že jde o spekulace typu křišťálová koule. To, že se v Microsoftu pracuje na další velké verzi je jisté, neboť se na ní pracuje vždy, a žádné vývojáře nedávno nepropouštěli. Co jasné není je budoucí jméno té verze a datum vydání. Dle expertních diskuzí měla být vydána 2025, ale Microsoftu do toho dvě naivně neočekávané skutečnosti hodily vidle. 1. Mizerný náběh akceptace Win 11, neboť lidi se nechtějí vzdát Win 10 a následně Microsoft nemůže vydat Win 12 dokud neumrtví Win 10, neboť by musel podporovat tři živé verze, což nechce. 2. Druhé vidle jsou AI - Microsoft ví, že další velká verze se neobejde bez funkční AI, ale je pozadu, nemá AI otestované a odladěné, Copilot je mizerný a nikdo rozumný jej nechce, neboť je to více špionážní program než pomocník. A pak je tu ještě ten název - je možné, že Microsoft změní název, neboť po Win 12 by musel přijít Win 13, což je z marketingového hlediska název neakceptovatelný. Takže proto, vážení, Windows 12 zatím nebudou. Článek tu mít můžeme a nemusíme, ale ať chcete či nechcete, existence další velké verze není fikcí a diskuze o ní nejsou typu křišťálová koule. --KPX8 (diskuse) 18. 4. 2025, 18:12 (CEST)

  No a možná jde i o to, jestli Microsoft vždy pracuje na další verzi Windows, je všeobecně známý fakt, nebo je třeba toto tvrzení dokládat (a to třeba i pro každou jednotlivou následující verzi)... --VasekPav (diskuse) 19. 4. 2025, 19:29 (CEST)

  Je to všeobecně známý fakt. --KPX8 (diskuse) 19. 4. 2025, 22:03 (CEST)

  Toto je vlastní výzkum. Jak co se týká názvu, tak toho datum i Copilota. (U posledního jsem důkazem, používám ho skoro denně.) --Zagothal (diskuse) 5. 5. 2025, 17:15 (CEST)

  @Zagothal: Můžete prosím vysvětlit, o jaký vlastní výzkum se jedná? Na první pohled se mi zdá, že vše pochází ze zdrojů. --Marek Genius (diskuse) 8. 5. 2025, 23:45 (CEST)

  Myslel jsem váš komentář. Promiňte, že jsem to nenapsal jasněji. A k článku jsem se vyjádřil výše. Podle mne je nejlepší to sloučit s Windows 11. --Zagothal (diskuse) 9. 5. 2025, 10:00 (CEST)

  Promiňte, proč bychom měli článek o Windows 12 slučovat s úplně jiným produktem Windows 11, nota bene když se nejedná ani o ohlášený produkt, natož aby bylo patrné, jak (jestli vůbec) s Windows 11 souvisí. To bychom potom mohli třeba sloučit třeba Třetí světová válka do druhá světová válka, jen nechápu ten benefit pro čtenáře - spíš zmatek a nesystematičnost. Podle mě je článek Windows 12 o všemi očekávaném, ale Microsoftem neoznámeném produktu, přesně tam, kde má být. --Palu (diskuse) 9. 5. 2025, 12:22 (CEST)

  Jako samostatný článek to nemá smysl, je to jen soubor různých spekulací a několik uniklých informací. Takže systematičtější by to bylo smazat, ale to je mi škoda. --Zagothal (diskuse) 9. 5. 2025, 15:25 (CEST)

  To je normální věc, že se v článku o nějakém produktu píše o jeho nástupci/pokračování/remaku/... (Top_Gun#Pokračování_filmu), byť na české Wikipedii to není až tak využívané, ale na anglické ano. Jinak souhlasím s tím, že se nejedná o ohlášený produkt, takže si to nezaslouží ani vlastní stránku ani zmínku v předchozí verzi. (A škoda to není.) --Plikous (diskuse) 9. 5. 2025, 20:02 (CEST)

  @Zagothal: Omlouvám se, pořád nerozumím. Myslíte tento můj komentář? Kde jsem se v něm dopustil vlastního výzkumu? Nebo myslíte tento komentář? --Marek Genius (diskuse) 9. 5. 2025, 14:52 (CEST)

  Podle kontextu (reagoval jsme na něj) i obsahu (zmínil jsem hlavní body), ten druhý. --Zagothal (diskuse) 9. 5. 2025, 15:27 (CEST)

  A neporušuje to přímo ten druhý bod. Osobně se domnívám, že i třetí. O Windows 12 není známo nic, v podstatě jen všeobecné info (jedná se o OS, pracuje na tom Microsoft, bude tam asi větší propojení s AI), ale stejně tomu udělujeme dle systematického vzoru názvů číslovku 12, i když je zřejmé (viz Windows 9), že takovou číslovku to ani nést nemusí. A v případě třetího bodu mi obsah nepřipadá o tolik významný, na rozdíl od článků, co vypsali kolegové výše jako důkaz hypotetičnosti a fiktivnosti, aby byl též splněn.

  Mimochodem enwiki došla až tak daleko, že jednoduše zakázala product announcements and rumors, což by na Windows 12 rozhodně sedělo. --RiniX (diskuse) 11. 5. 2025, 19:21 (CEST)

Články z pedagogiky

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel

Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Zahrnuté články

• Kompetenční rámec absolventa učitelství
• Vyučující pedagogicko - psychologického základu
• Adaptační kurz
• Hodnocení učebnic
• Hodnotící úsudek učitele o žákovi
• Ikongruence v humoru
• Izomorfismus v pedagogice
• Metoda dobrého startu
• Otázky učitele ve výukovém dialogu
• Podnikové vzdělávání
• Profesní sebepojetí učitele
• Racionální čtení
• Relaxační techniky pro děti
• Sociální klima školní třídy
• Spolupráce rodiny a školy
• Spontánní činnost v mateřské škole
• Školní klub
• Výukový dialog
• Začínající učitel
• Zasedací pořádek ve školní třídě
• Zpětná vazba učitele
• Žákovská motivace

Přidávám Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky, na které se zřejmě zapomnělo. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST) @Vzdělávání2022, Estabar, Lucka.R, Karolinakucerova, Aneta Figarová: @Adella.Pa, AnnaNemeckova, KatkaSvob, Denisa Konderlová, 91janika91: @Nikitajanc, Lenanecasova, Denisa M., Kopec94, Dekagonelle: @Johana Čadová:

Doporučená řešení

• Smazat, ev. přesunout na Wikiknihy – Mám zato, že výše uvedené články jsou neencyklopedické, do Wikipedie nepatří, když z ní vytvářejí pedagogickou příručku, jakési vademecum pro učitele. Wikipedie není učebnicí. Všechna hesla jsou osiřelá, bez interwiki, což naznačuje jejich neencyklopedický charakter. Zcela v nich chybí standardní sekundární zdroje z médií, a čerpají jen z učebnic, případně z ministerstva školství. Obdobně byly zakládány ergonomicky zaměřené články. --Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST) / Zdroje.--Kacir 28. 4. 2025, 13:54 (CEST) / Revize zdrojů. --Kacir 28. 4. 2025, 14:11 (CEST)
• Smazat či přesnout na Wikiknihy – Plně souhlasím se zakladatelem DoSu a s jeho příspěvkem. Absence interwiki situaci za mě jen potvrzuje. Je ale pravdou, jak uvedl kolega Zagothal, že každý článek z onêch 22 uvedených jsem jednotlivě neprošel, ale ty podobnosti jsou skutečně zřejmé prakticky na první pohled. Celkově jde spíše o obsah, které by bylo možné v nějaké zredukované podobě zařadit spíše do nějakých obecnějších článků na dané téma, v této podobě to skutečně připomíná spíše učebnici. --V0lkanic (diskuse) 28. 4. 2025, 15:57 (CEST)
• * Zasedací pořádek ve školní třídě smazat – nedefinuje pojem (ten sám je nejspíš encyklopedicky nevýznamný), hovoří o něčem jiném (pravděpodobně jakýsi výzkum či osobní zkušenost, kam se uchyluje který typ žáků, nemá-li dán zasedací pořádek). O ostatních článcích viz Komentáře.--Svenkaj (diskuse) 28. 4. 2025, 17:30 (CEST)
• smazat (všechno) – články v podstatě neencyklopedický, příliš úzké téma, nulová informační hodnota, psáno jako příručka / učebnice / návod (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí), nepoužitelné. Případně přesunout na wikiknihy. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 4. 2025, 19:04 (CEST) Doplnění: Články označit urgentní šablonou k přepracování, případně vhodně sloučit s ohledem na možnou duplicitu. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2025, 06:07 (CEST)
• smazat – přinejmenším polovinu, především ty starší, založené převážně jednorázovými editory a od založení v podstatě neupravované (Adaptační kurz, Hodnocení učebnic, Hodnotící úsudek učitele o žákovi, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Sociální klima školní třídy, Zasedací pořádek ve školní třídě, Zpětná vazba učitele, Žákovská motivace). Texty jsou vesměs velmi neencyklopedicky zpracované. U těch novějších, které mají být součástí v komentáři zmíněného záměru (který ale opravdu je poněkud mimo účel Wikipedie), bych doporučoval přinejmenším formální úpravy (viz nápověda k zakládání článků), možná i zestručnění a redukci vlastního výzkumu (včetně v podstatě nic neříkajících puuzzlí). Možná by stálo za úvahu začít tím "zastřešujícím" článkem a ty podrobnější do něj začlenit. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 21:17 (CEST)
• Smazat – nejsou to encyklopedické články, jsou to povinné semestrální referáty zoufalých VŠ studentů, kteří do toho byli natlačeni nerozumnými pedagogy. Takových článků je tu stále mraky i z jiných VŠ škol a oborů. Na připomínky ke zpracování článku ti studenti obvykle prosí o zachování článku tu 14 dni, tu měsíc, prostě do zápočtu, a pak prý si to můžeme klidně smazat. Neboli ty články nebyly tvořeny s cílem rozšířit a obohatit tuhle encyklopedii, ale s cílem dostat zápočet a ve většině případů už se na Wikipedii nikdy nevrátit. Moc díky kolegovi Kacir za tohle úsilí. A na Wikiknihy většina z těch článků taky nepatří, jsou to kompiláty nízké kvality a nikdo je nebude čist ani na Wikiknihách. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:49 (CEST)
• @Kacir, KPX8: Nejlépe by asi bylo založit žádost o komentář. Oproti těm ergonomickým článkům, které zakládala jedna skupina lidí, toto je mišmaš autorů, a DoS k tomu spíš není vhodná instance. Navíc byl vyvolán nejspíše kvůli článkům od @KVBU:, přičemž očekávám, že motivace osoby či osob pod tímto účtem nejsou zápočty za články, ale je to na školních úkolech nezávislá iniciativa. Tyto články zatím nejsou ani standardní, mají podobu odrážkového seznamu, možná dílem generovaného AI. Vzhledem k tomu, že všechny ani nebyly součástí DoSu, dovolil jsem si je sem alespoň doplnit, přičemž jeden je označený urgentní šablonou, takže ho sem nepřidávám... Není tedy moc jasné, čeho se DoS má přesně týkat, a může to vyvolávat spory.

Co se týče ostatních článků, souhlasím, že hodnota mnohých z nich pro encyklopedii není příliš valná. Dlouhodobě zastávám názor, že články na Wikipedii by měly mít spíš podobu jednoznačně dohledatelných termínů, jako je to v mnohých všeobecných encyklopediích. Ačkoli je nutno dodat, že existují i oborové encyklopedie, kde se lze setkat s podobnými názvy hesel, např. Capinera, John L. Encyclopedia of Entomology. Springer. obsahuje „Night Blooming Plants and Their Insect Pollinators“, „Mosquito Overwintering Ecology“ a mnohé další. Zároveň pokládám za svou povinnost, ačkoli se mi přístup moderních Komenských také příčí, upozornit na to, že obsah některých těch hesel by asi šel začlenit jinam. Například Sociální klima školní třídy je ocitovaný text, jenž by šel určitě sloučit do pahýlovitého hesla Školní třída. A tak by se asi dalo pokračovat. Doporučuji tedy s jednotlivými hesly zacházet přecejen o trochu individuálněji. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST)

• Myslím, že nebylo šťastné shrnout tolik poměrně nesourodých článků do jednoho posuzování, bude se to špatně vyhodnocovat. Nahlédl jsem do článků Racionální čtení a Ikongruence v humoru, které sice nejsou kdovíjak bezvadné, ale přijde mi, že oba pokrývají témata, která jsou svojí povahou encyklopedická, a stačilo by je jenom upravit, možná trochu pročistit. Natolik závažně neencyklopedické, aby se měly přesouvat do jiného projektu, mi nepřipadají. Jen v těch tématech nejsem natolik zběhlý, abych si troufal je upravit. Obecně mi přijde, že je oblast pedagogiky na Wikipedii poměrně málo zastoupená, na rozdíl od jiných témat (zdravíme oblíbené třetiligové a jiné fotbalisty). Jestli ono to taky nesouvisí s tím, že ve školství převažují ženy, které jsou ovšem na Wikipedii podzastoupené. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2025, 11:05 (CEST)
• Různé řešení

  Zachovat, Upravit, část Ověřit - Adaptační kurz, Ikongruence v humoru, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Racionální čtení, Školní klub, Žákovská motivace (toto asi včlenit jinam) (Jasně definované a encyklopedické téma (byť někde může být problém s významností). Chybí jim hlavně interwiki, vnitřní linky, literatura a podobně a vzhled článku; několika i zdroje)

  Přesunout na Wikiknihy - ostatní (i tyto jsou dosti kvalitní jen to nejsou encyklopedické články)

  Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:15 (CEST)

• Spíše smazat – též se kloním k názoru, že jde spíše o příručkové texty metodického charakteru, než o slovníková hesla, jejichž standardů v aktuální podobě žádný z textů po formální i obsahové stránce bohužel nedosahuje. Některé z textů by mohlo být vhodné využít na Wikiknihách, asi bych si ale představoval nějaké spojení do větších tematických celků, protože aktuální podoba je velmi fragmentovaná, což ne ve všech případech spatřuji jako funkční. --Krabiczka (diskuse) 30. 4. 2025, 21:21 (CEST)
• Doporučil bych po menších dávkách - těch článků je hodně a každý jiný. Těžko se to všechno zkoumá naráz a myslím, že to kolegy hlasující výše vede k paušálním úsudkům, což v praxi vede k vylévání dětí s vaničkami. Ve skutečnosti se tam míchají články opravdu zbytečné s těmi, na které bychom měli být hrdí, že je máme možná jako první jazykové verze Wikipedie vůbec.
  • Kompetenční rámec absolventa učitelství - smazat, moc detailní téma a moc závislé na momentálních pokynech ministerstva.
  • Vyučující pedagogicko - psychologického základu - smazat, dtto.
  • Adaptační kurz - ponechat, upravil jsem a doložil encyklopedickou významnost
  • Hodnocení učebnic - spíš ponechat, opravdu se to dělá, je o tom literatura a významnost je doložena; článek se mi moc nelíbí, ale ne tak, aby se musel mazat
  • Hodnotící úsudek učitele o žákovi - ponechat, téma má obecný význam pro pedagogiku
  • Ikongruence v humoru - sloučit do Humor tu část, která se k tomuto hodí (rozvíjí se tam teorie humoru)
  • Izomorfismus v pedagogice - smazat, pseudofilozofický blábol
  • Metoda dobrého startu - urgentně ověřit, beze zdrojů
  • Otázky učitele ve výukovém dialogu - co dává smysl, sloučit do Výukový dialog, samo o sobě to na encyklopedické téma nevydá
  • Podnikové vzdělávání - ponechat s šablonou Upravit - článek je dost hrozný, ale téma je encyklopedicky významné, věnuje se tomu část HR v každém lepším korporátu
  • Profesní sebepojetí učitele - ponechat, doložena významnost, šlablona Upravit je na místě, ale je už přítomná
  • Racionální čtení - smazat, je to nerefovaný výpis z Grubera, ale není doložena významnost (jde o to, že je potřeba doložit, že stejné pojetí sdílejí jiní autoři nebo je obecně přijímané)
  • Relaxační techniky pro děti - ponechat, bylo by ale potřeba článek rozšířit i na dospělé a doplnit psychologickou teorií relaxace, aby se mohl stát protějškem anglického en:Relaxation (psychology); téma je vymezeno mnohem úžeji, než naše Wikipedie potřebuje
  • Sociální klima školní třídy - sloučit do Školní třída, kam to očividně patří jako kapitola
  • Spolupráce rodiny a školy - ponechat, očividně důležité téma školní pedagogiky a zdrojované
  • Spontánní činnost v mateřské škole - asi sloučit do Dětská hra; takto je téma vymezeno neencyklopedicky úzce, ale článek zároveň obsahuje zdrojované informace, které jinde nemáme
  • Školní klub - buď ponechat, nebo sloučit do Školní družina, jak tam je navrženo, je to očividně rozšířená a státem definovaná činnost v rámci školství
  • Výukový dialog - ponechat, běžná metoda výuky
  • Začínající učitel - ponechat, významnost dobře doložena
  • Zasedací pořádek ve školní třídě - smazat, v této podobě je to jen krátký výpis z jednoho a zřejmě ne moc kvalitního zdroje, jenž moc snadno zaměňuje korelaci a kauzaci
  • Zpětná vazba učitele - ponechat, běžná součast učení, článek k neurgentní úpravě
  • Žákovská motivace - ponechat, důležité téma pedagogiky (zajímavé je, že v en mají ještě obskurnější Motivation in second-language learning, ale nemají Motivation in learning obecně)
  • Vyučující oboru - smazat, moc úzké
  • Vyučující oborové didaktiky - smazat, dtto--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2025, 21:02 (CEST)
• V zásadě asi smazat a ponechat dle kolegy Spousty. Chtěla jsem to rozepsat také dle jednotlivých článků, ale nestíhám. (P.S. tenhle super-hromadný DoS se mi fakt nelíbí @Kacir)
• Články různých autorů, kvality i délky, nemyslím že je vhodné dávat do jedné diskuse, když je spojuje pouze tématika a způsob vzniku. Využil bych příslušné urgentní šablony, když z diskuse výše je myslím patrné, že současná podoba článku vlastně nikomu z diskutujících nevyhovuje. --Jklamo (diskuse) 7. 5. 2025, 11:00 (CEST)

Komentáře

Mám zásadní pochyby, zda je dobré dělat jednu DoS pro 22 článků. Je to dosti špatně uchopitelné. Avšak zkusím se na ně podívat, a pak napíši názor. Zagothal (diskuse) 28. 4. 2025, 15:21 (CEST)

Tematicky spřízněné články je vhodné řešit na jednom místě, než v řadě samostaných diskusí o smazání; hesla jsou i součástí stejné kategorie. Vyjadřovat se lze samozřejmě k jednotlivým článkům zvlášť, i s volbou rozdílných řešení. --Kacir 28. 4. 2025, 16:01 (CEST)

Též si nejsem jistý, zda lze všechny články jednoduše hodit do jednoho pytle. Čas projít všechny články se souvislostmi jsem si nenašel. Většinou to z prvního pohledu vypadá na školní zadání roztrhaných piditémat, kdy "autor" po obdržení zápočtu či jiného hodnocení ztratí další zájem; jejich smazáním velká škoda nevznikne. Ale viděl jsem i případ, kdy se jeden wikipedista věnoval více článkům z tohoto DoS. Stejně tak encyklopedickou významnost bych posuzoval raději individálně.--Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2025, 12:26 (CEST)

@KVBU, Vzdělávání2022: ještě upozornění na tuto diskusi aspoň některým editorům těchto (a podobných) článků. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 17:37 (CEST)

Děkujeme za otevření této diskuse. Dovolte prosím několik vysvětlení z naší strany.

Cílem zakládání těchto článků není vytvořit učebnici ani metodický návod, ale zvýšit povědomí o jednotlivých typech vzdělavatelů budoucích učitelů, kteří jsou v systému přípravy učitelů v ČR důležití a doposud na Wikipedii chyběli.

Hesla jako Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky jsou zakládána vědomě jako součást širšího rámce, který systematicky mapuje přípravu učitelů na českých vysokých školách. Připravujeme i zastřešující článek o přípravě budoucích učitelů, který jednotlivé typy vzdělavatelů propojí a zasadí do celkového kontextu.

Nejde tedy o izolovaná hesla, ale o propojenou síť informací o klíčových aktérech vzdělávání budoucích pedagogů. Tento přístup odpovídá encyklopedickému zpracování tématu, obdobně jako již existující heslo Provázející učitel, který je rovněž jedním z typů vzdělavatelů budoucích učitelů.

Zdroje čerpáme z odborné literatury a z veřejně dostupných oficiálních materiálů (například z dokumentů schválených Ministerstvem školství ČR nebo odborných rámců definovaných akreditačními standardy).

Budeme rádi za případné konkrétní návrhy na zlepšení článků tak, aby jejich encyklopedická hodnota byla ještě vyšší. Děkujeme za zvážení. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 17:56 (CEST)

Děkuji za vyjádření. Záměr vytvoření komplexu velmi specifických článků na téma vzdělavatelů a učitelů v Česku, chápu. Jen se obávám, že k tomuto účelu Wikipedie přímo neslouží a že se víceméně opakuje scénář se specifickými hesly ergonomů. Samozřejmě, důležité jsou wikiargumenty v diskusi. Zdraví, --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)

Děkujeme za reakci a rozumíme vaší opatrnosti. Pokusíme se tedy doplnit wikiargumentaci:

• Hesla, která jsme založili (Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru, Vyučující oborové didaktiky) a chystané (Příprava budoucích učitelů v ČR), se snažíme koncipovat tak, aby byla encyklopedická – tedy aby popisovala jednotlivé typy vzdělavatelů jako obecné a významné pojmy v systému vzdělávání učitelů v České republice.
• Tato témata mají oporu v akreditačních standardech schválených Národním akreditačním úřadem pro vysoké školství i v dokumentech Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR.
• Problematika přípravy učitelů včetně rolí jednotlivých typů vzdělavatelů je navíc pravidelně zmiňována v médiích (např. Hospodářské noviny, Deník N, irozhlas.cz, EDUin) v souvislosti s reformami učitelského vzdělávání.

Dovolujeme si také upozornit, že v aktuální diskusi je zahrnuto více článků, s jejichž vznikem jsme nijak nesouviseli a na něž se náš záměr nevztahuje. Rádi bychom proto požádali o individuální posouzení výše zmíněných hesel, která se snaží popsat skutečně významné prvky přípravy budoucích učitelů.

Připomínáme také existenci obdobných encyklopedických hesel jako je Provázející učitel nebo Začínající učitel, která rovněž popisují role v českém vzdělávacím systému a jsou běžnou a důležitou součástí Wikipedie.

Pokud by bylo užitečné naše články dále upravit, vhodněji provázat či zestručnit, jsme připraveni k další spolupráci.

Děkujeme za další zvážení a vstřícnost. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 18:56 (CEST)

@KVBU Ty články nejsou upravitelné, protože zaměřením a strukturou to nejsou encyklopedická hesla. Proč se mermomocí snažíte, aby byly na Wikipedii? Proč si nezvolíte jinou platformu? Třeba školní časopis, nebo sborník ročníkových prací. Sem to nepatří. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:54 (CEST)

Děkuji všem za dosavadní podněty k diskusi.

Dovolím si shrnout naši pozici:

Záměrem těchto článků není propagace konkrétní instituce ani osob, ale zpřístupnění odborných pojmů, které jsou klíčové v rámci současné reformy přípravy učitelů v České republice a jsou obsaženy v oficiálních standardech MŠMT a dalších odborných dokumentech. Domníváme se, že jejich encyklopedické zpracování může být přínosem pro širší veřejnost i odbornou komunitu.

Jsme připraveni články dále upravit — například připravovaný zastřešující heslo Příprava budoucích učitelů v ČR - což jsme zmínili už dříve, sloučit jejich obsah do širšího hesla, rozšířit odkazy na nezávislé a oficiální zdroje a důsledně upravit stylistiku tak, aby plně odpovídala encyklopedickému stylu Wikipedie.

Prosíme tedy o věcnou diskusi nad tím, jakými úpravami by bylo možné obsah v encyklopedické podobě zachovat.

Pokud by však převažoval názor, že tato témata jako taková na Wikipedii nepatří bez ohledu na možné úpravy, uvítáme, když bude tento postoj formulován jasně.

V případě zájmu o konstruktivní spolupráci jsme připraveni zapracovat konkrétní návrhy.

Děkuji za váš čas a věcný přístup. --KVBU (diskuse) 29. 4. 2025, 08:58 (CEST)

S vizí podrobně propracovaného konceptu pedagogických hesel by mohlo být řešením založení samostatného wikiprojektu, buď s odbornou redakcí a kontrolou obsahu profesionály typu lékařských WikiSkript, nebo laický projekt jako katolická Katopedie.--Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)

Myslím, že u několika příkladů je ten přesun nejlepší řešení. Pro vás výhodou bude to, že tam nejsou tak přísné pravidla, co se týká obsahu a formy. Viz například b:Asertivita. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)

A můžete tomu tam dát úvodní stranu či rejstřík jako v tom příkladu. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)

@Kacir@Zagothal@Xyzabec@BaziDěkujeme za podněty k možnému řešení:

1. Wikiprojekt či WikiSkript • Zatím nemáme dostatek článků ani redakční kapacity pro samostatný wikiprojekt s profesionální kontrolou (podobně jako lékařské WikiSkripty).
2. Přesun na Wikiknihy • Chápeme, že Wikiknihy mají volnější pravidla, ale jejich návštěvnost a dopad je výrazně nižší než na Wikipedii. My chceme, aby tato odborná témata byla co nejvíce vidět a dostupná široké veřejnosti – a proto bychom rádi využili Wikipedii.
3. Zastřešující článek vs. podrobné dílčí • Souhlasíme, že „zastřešující“ článek je dobrý nápad a připravujeme ho. Navrhujeme:

   – vytvořit heslo Příprava budoucích učitelů v ČR jako hlavní článek, – dílčí role (vyučující oboru, oborové didaktiky, ped.-psych. základu, provázející učitel apod.) začlenit jako samostatné podsekce nebo navzájem provázané články.

4. Další postup • Prosíme o krátké potvrzení, zda tento model (hlavní článek + podsekce/doplňky) považujete za přijatelný, a případně o upřesnění, jaké formální náležitosti (interwiki, zdroje, styl) je třeba u dílčích hesel doplnit.

Tímto bychom nejprve vyřešili strukturu a rozsah a poté detailně upravili jednotlivé články podle vašich doporučení. Děkujeme za konkrétní stanovisko. --KVBU (diskuse) 30. 4. 2025, 12:00 (CEST)

K potvrzení modelu, se zastřešujícím heslem Příprava budoucích učitelů v ČR a provázanými články, se raději zdržím, protože mám stále zato, že toto není téma přímo pro Wikipedii. Zatím žádnou profesní skupinu nenapadlo, projekt takto využít, nebo o tom nevím. Stěží mezi články nalezneme hesla jako Příprava budoucích lékařů/advokátů/pilotů/architektů… v ČR, ale jsou zde Atestace (lékařství), Advokátní zkouška či Letecký předpis, z mého pohledu standardní monotematická hesla. Zdraví, --Kacir 30. 4. 2025, 20:33 (CEST)

Ještě upozorňuji na českou verzi sesterské Wikiverzity, s tvorbou projektů, ačkoli přímo s jejich tvorbou nejsem seznámen.--Kacir 30. 4. 2025, 21:04 (CEST)

@Xyzabec: Se založením DoSu jsem pinkal 16 zakladatelů článků, ale možná jsem na někoho zapomněl. --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)

Mně se tato DOS opravdu nelíbí. Hází články do jednoho pytle a přitom jsou někré z nich docela dobře ozdrojované. V žádném případě bych je nemazal, ale při nejhorším bych je přesunul na Wikiknihy --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2025, 22:27 (CEST)

@OJJ: ŽOK by měl sloužit k řešení obecnějších nejasností, problémů v článcích, ideálně se zanesením výsledku do pravidel, nápovědy apod. Tady o nic takového nejde, není cílem vytvářet obecnější vývody. Tedy není třeba zakládat ŽOK o tematické či obsahové nevhodnosti pedagogických článků, když se s tím umí vypořádat současná pravidla a principy. Co by mělo být závěrem ŽOKu, že sem takové články nepatří? K tomu ale slouží právě DoS, kde se vede „diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“.
Není třeba objevovat kolo v ŽOKu, když už ho máme k dispozici v DoSu. --Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)

Další články

Článku s hraniční encyklopedičností je více. Řada z nich je až nesrozumitelná. Některé lze jako duplicitní sloučit. Navrhuji postupovat podle wp:Odložené smazání a označit je k urgentní úpravě. Příklad Čtenářská gramotnost. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2025, 18:40 (CEST)

Občanská gramotnost

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 7. 5. 2025, 09:38 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – velmi podivný a problematický článek, například pochybuji, že byl lidé znali své poslance či kde jsou úřady, počínaje matrikou bylo součástí gramotnosti. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 5. 2025, 09:38 (CEST)
• Smazat – nic proti tématu, pokud by bylo pojato encyklopedičtěji, ale v této dost hrozné podobě článek moc chybět nebude. Žádný standardní úvod, pravopisné i stylistické nedostatky, žádné reference. --Xyzabec (diskuse) 7. 5. 2025, 18:30 (CEST)
• Smazat – v aktuální podobě text nesplňuje základní parametry encyklopedického textu; článek by bylo nezbytné zcela přepracovat a některá specifická tvrzení také lépe a přesněji ozdrojovat. V současné podobě to však není udržitelné. --Krabiczka (diskuse) 7. 5. 2025, 19:46 (CEST)
• Ponechat – článek jsem zcela přepracoval s pomocí překladu z en.--Jan Spousta (diskuse) 8. 5. 2025, 08:27 (CEST)
• Rád bych ocenil vyřešení článku překladem. Jenže původní termín je občanská gramotnost, k němuž jsem dodal do článku i literaturu. Překlad byl však proveden z termínu politická gramotnost, není ovšem nijak doloženo, že by se jednalo o synonymní výrazy a že by občanská gramotnost měla být volně zaměňována s gramotností politickou, natož že by mělo dojít k (navrženému) přejmenování. Prozatím tedy ponechat, ale vyjasnit, případně vrátit k původnímu termínu a popsat jeho obsah z příslušných zdrojů. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2025, 15:56 (CEST)
• Také si myslím, že mezi slovy "občanská" a "politická" není zrovna rovnítko. Anglický ekvivalent k občanské gramotnosti by byl civic literacy – takové heslo ale na en-wiki není. Po úpravách navrhuji ponechat heslo jako politická gramotnost, ale nepřesměrovávat z občanské společnosti. Také bych odmazal českou literaturu, která se týká právě občanské gramotnosti. Když to tak čtu, tak defacto tedy vzniklo nové heslo a původní občanská gramotnost tím bude odmazána. --PetrVod (diskuse) 10. 5. 2025, 23:33 (CEST)

  To pak tedy kolega Jan Spousta uzurpoval článek pro jiný význam a bylo by spíše záhodno, aby to vrátil do původního stavu a "svůj" překladový článek politická gramotnost si založil vedle toho jinde. Ušetří se tak poněkud zmatečná historie článku včetně jeho případného přesouvání na jiný název. Protože tento článek byl od počátku o občanské gramotnosti a také se tak jmenuje. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2025, 23:39 (CEST)

  Podle definic je občanská a politická gramotnost jedno a to samé, snad s tím jemným rozdílem, že politická gramotnost se dá aplikovat i na situace, kde nejde o občany. (Lze být politicky gramotný v rámci předstátního kmenového zřízení, ale ne občansky gramotný.) Ale tento rozdíl považuji za tak nicotný, že to za dva články nestojí.--Jan Spousta (diskuse) 11. 5. 2025, 08:21 (CEST)

  Podle kterých definic z kterých českojazyčných zdrojů? Považuji za problematické, když píšeme českou Wikipedii a máme používat českou terminologii, ale přitom jsou v článku definice výhradně anglických termínů a doložené z anglických zdrojů. Jak může něco takového dokládat obsah a použití českého výrazu? Sociologická encyklopedie v hesle Gramotnost uvádí: "Dále je možné hovořit o g. občanské (tj. ovládání dovedností i souboru poznatků nezbytných k tomu, aby se člověk mohl plně uplatnit jako občan své země), polit. (tj. orientace v politice a veř. záležitostech), [...]" Zjevně tedy rozlišuje dva různé termíny s vlastními obsahy, jakkoli se někomu mohou zdát sobě blízké. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2025, 12:18 (CEST)

  Souhlasím, že na české Wikipedii by ty definice měly vycházet pokud možno z místního úhlu pohledu. Koukal jsem do odkazované diplomky, kde je rozebírána občanská gramotnost v českém kontextu. Jsou tam různé definice, ale nepřipadá mi, že by se v některé přímo zmiňovala také orientaci v politice. Otázka je, zda je politická gramotnost podmnožinou občanské gramotnosti nebo jsou to dvě nezávislé množiny, které se protínají. V prvním případě by šlo politickou zahrnout jako heslo v rámci občanské společnosti, v druhém případě bych to viděl spíše na dvě hesla. Ale neumím se rozhodnout, který ten náhled je správnější. --PetrVod (diskuse) 17. 5. 2025, 23:49 (CEST)

Komentáře

Článek přepracován. Předčasně uzavřít? --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2025, 14:56 (CEST)

Ještě bych neuzavíral. Myslím, že je potřeba ještě vyjasnit terminologii – viz výše občanská vs. politická gramotnost. --PetrVod (diskuse) 10. 5. 2025, 23:33 (CEST)

Autorkou hesla „Gramotnost“ v Sociologické encyklopedii je zřejmě Jana Duffková, možná by poskytla podrobnější definici? --Jvs 19. 5. 2025, 08:38 (CEST)

Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2010 (skupina G)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Samikhorak (diskuse) 16. 5. 2025, 13:20 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat a přesměřovat – týká se i Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2010 (skupina A), B, C, D, E, F a H. Přesměřoval bych na Mistrovství světa ve fotbale 2010 (soupisky). Je zbytečné mít soupisky k jednotlivým skupinám zvlášť. --Samikhorak (diskuse) 16. 5. 2025, 13:20 (CEST)
• Smazat – souhlasím s navrhovatelem. Jen zachovat sloupec údajů hráčů, jak hráli na MS. Jinak duplicitní. --HrozněZlýMuž (diskuse) 16. 5. 2025, 15:03 (CEST)
• Smazat a přesměřovat – Jsem pro sloučení do jediné stránky. Navrhuji se ještě zamyslet nad přejmenováním té stránky a sjednocení např. s hokejem: ten používá formu "Soupisky hokejových reprezentací na MS 2024". --Premek c (diskuse) 19. 5. 2025, 08:36 (CEST)

Komentáře

Navážu na Přemka c: Název Mistrovství světa ve fotbale 2010 (soupisky) (a týká se to i jiných, výhradně fotbalových článků: cca 80) neodpovídá standardům Wikipedie. Závorky v názvech článků tvoří (až na ojedinělé zdůvodnitelné případy) rozlišovač, v tomto případě je takový rozlišovač nesmyslný. Některé fotbalové články mají název v pořádku (např. Mistrovství Evropy ve fotbale hráčů do 21 let 2015 – soupisky), jinou možností by bylo to přejmenovat podle hokejových soupisek, možná se najde ještě jiná varianta. --Harold (diskuse) 21. 5. 2025, 23:44 (CEST)

Boris Zbarsky

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 17. 5. 2025, 23:20 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – letitý neozdrojovaný pahýl o programátorovi, který myslím nedosáhl encyklopedické významnosti. Podobné jako např. jiný programátor zde. --PetrVod (diskuse) 17. 5. 2025, 23:20 (CEST)
• Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný pahýl, žádné interwiki. --Xyzabec (diskuse) 18. 5. 2025, 11:43 (CEST)
• Smazat – nedoložena významnost; absence relevantních zdrojů. --Krabiczka (diskuse) 18. 5. 2025, 18:09 (CEST)

  Pokud je pravda, co se v článku píše, tak by snad významný i být mohl. Jakožto jeden z hlavních programátorů Gecka, jednoho ze světově nejpoužívanějších vykreslovacích jader, by byl významný podle Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria jako technik, který vytvořil nebo vyvinul významný nový koncept, techniku nebo nápad. A bez významu by nebylo ani to, že vyučuje na Chicagské univerzitě, tedy jedné z nejprestižnějších univerzit na světě, i kdyby zde byl jen řadovým pedagogem, pořád by mohl být významem srovnatelný řekněme s profesorem s české soukromé vysoké školy. --Marek Genius (diskuse) 19. 5. 2025, 00:04 (CEST)

Komentáře

Na Wikidatech je kromě položky wikidata:Q11231025 ještě položka wikidata:Q102353759. V obou případech se jedná o matematika na Chicagské univerzitě jménem Boris Zbarsky. Dovede někdo říct, zda se jedná o jmenovce (příbuzné, otec a syn), nebo zda jde o duplicitní položky? --Marek Genius (diskuse) 19. 5. 2025, 13:59 (CEST)

Zřejmě jde o duplicitu - tipuji podle tohoto webu. První záznam vznikl asi na základě českého hesla, druhý pak za základě nějakého matematického projektu. Pokud se shodneme, mohu to nechat sloučit. --PetrVod (diskuse) 19. 5. 2025, 23:20 (CEST)

Seznam předsedů parlamentních stran v Česku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel

Kacir 21. 5. 2025, 21:05 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – zcela nesystémový článek, v této chvíli nikam neodkazovaný, s názvem neodpovídajícím obsahu – české parlamentní strany jsou samozřejmě i strany nezahrnutého Senátu PČR. Jedná se o seznam s krkolomnými podmínkami v úvodu – proč jedni zařazeni byli a druzí nebyli, s nutností permanentní aktualizace; encyklopedický přínos nevidím. Faktickou správnost jsem nezkoumal. --Kacir 21. 5. 2025, 21:05 (CEST)
  Při bližším pohledu je seznam zakázaný vlastní výzkum, kdy si IP adresa sama určila, koho do něj bude řadit a koho neřadit, a dokonce v jaké délce. Wikipedie by číslované pořadí neměla vydávat za relevantní seznam, jedná se o hausnumera. Zejména nejednoznačná, sporná fakta mají mít oporu v ověřitelných věrohodných zdrojích, které absentují (0 zdrojů). Proč je Paroubek na 21. místě s délkou 4 roky a 25 dní, když byl během poslaneckého mandátu stranickým předsedou 5 let a 300 dní? Proč se IP sama rozhodla, že do seznamu nezařadí předsedy marginálních stran na kandidátkách jiných, ale zařadila do období 2017–2021 úřadující předsedkyni Majerovou maginální Trikolory, která ve volbách 2017 neexistovala…?
  Ve vztahu ke sněmovně jsou encyklopedicky relevantní, významné ty seznamy, které existují ve věrohoných zdrojích, zejména předsedové komory, výborů, komisí a klubů.--Kacir 22. 5. 2025, 21:32 (CEST)
• Smazat – souhlasím s návrhem. Příspěvek je nesystémový, podléhá značně složité definici obsahu a výsledná tabulka je dost nepřehledná. Značný problém mám i se selektivností, kdy jsou zachyceni předsedové jen v obdobích, kdy strany v Poslanecké sněmovně zasedaly. Jako mnohem vhodnější a přehlednější řešení vidím v uvádění podobných tabulek u jednotlivých stran, nikoliv v této obtížné podobě. --Krabiczka (diskuse) 21. 5. 2025, 21:52 (CEST)
• Smazat - souhlasím s návrhem. Jde o naprosto nepřehledný článek s prapodivnými pravidly zařazování osob. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2025, 22:03 (CEST)
• Raději nejprve Urgentně upravit, shodne-li se komunita na obsahu. Pokud upraveno nebude, pak teprve smazat. Detail viz Komentáře--Svenkaj (diskuse) 21. 5. 2025, 22:19 (CEST)
• V této podobě nevhodné, takže rozhodně Upravit, ale myslím, že potenciál takový seznam má. Název skutečně obsahu neodpovídá a kritéria jsou do jisté míry problematická, ale myslím, že tohle by se určitě mělo dát vyladit a stanovit jak vhodnější název, tak adekvátnější kritéria. Mě třeba tabulka sama o sobě v této podobě, byť nedokonalé, jako čtenáře velice zaujala a z encyklopedického hlediska by takový článek dle mého názoru zde místo mít klidně mohl. Z větší části tedy sdílím názor kolegy Svenkaje. --V0lkanic (diskuse) 21. 5. 2025, 22:50 (CEST)
• Upravit - souhlas s kolegou Svenkajem v tom, že seznam je možná užitečnější, než řada jiných, které nejsou rozporovány, a že je za ním dost práce. Název je nepřesný, ale to snad není zásadní problém. Kritéria jsou složitá, ale jsou, a poměrně jasná - u jiných seznamů zcela chybí, takže jsou naprosto nahodilé. Možná jsem si nevšiml, ale neuvědomuji si, že by ve wikipravidlech bylo něco o objektivním rozlišování systémových či nesystémových článků. Problémy s aktualizací má mnoho jiných článů větší, tady by v podstatě stačila jednou za 4 roky. Ani s přehledností nemám problém, stačí si uvědomit, že je seznam primárně seřazen podle sloupce Délka funkce, což pro mě přineslo docela nový pohled. Faktickou nepřesnost jsem nepostřehl. --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2025, 23:21 (CEST)

  Třeba Paroubek nebyl během poslaneckého mandátu stranickým předsedou 4 roky a 25 dní, jak uvádí seznam, ale 5 let a 300 dní. IP si sama určila kritéria, koho bude řadit, neřadit a jak dlouho, bez opory ve zdrojích. Výsledkem jsou hausnumera pořadí, klasický vlastní výzkum.--Kacir 22. 5. 2025, 21:32 (CEST)

• Urgentně upravit/ověřit - dal bych tomu běžnou lhůtu, co dáváme novým článkům. Jako výhodu bych bral, že toto je přehledový pohled na data, která se jinak by musely hledat po kupě článků. (Návrh pro autora: Vyškrtl bych případy jako LIDEM.) (Pochopitelně název by to chtělo změnit a kritéria asi raději uvést pod tabulkou či nějak podobně,) Zagothal (diskuse) 22. 5. 2025, 00:00 (CEST)
• Upravit zajímavý seznam, i když trochu krkolomně definovaný. Přejmenovat aspoň úvodní větou na Seznam předsedů stran zastoupených v PSP dle délky předsednictví. Zvážit omezení na strany, které měly alespoň X poslanců. Napadlo mě, zda by nešlo předělat na automaticky aktualiozvaný seznam z Wikidat, ale asi by to bylo příliš složité na rozlišení, zda byla strana parlamentní nebo ne. JAnD (diskuse) 22. 5. 2025, 11:27 (CEST)
• Ponechat - v podobě, jak je teď, se mi zdá přijatelný. Pro studenty české politiky dost užitečný. Předsedové parlamentních stran u nás tradičně už od první republiky mají velkou váhu a moc.--Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2025, 21:43 (CEST)
• Určitě přinejmenším upravit. Parlamentní strany musejí nezbytně zahrnovat také strany zastoupené v horní komoře parlamentu, ne jenom v dolní. Různé výjimky a speciality uvedené v úvodu dávají docela smysl, jen bych je spíš uváděl jako poznámky až na konci, úvodní vymezení by mělo být stručnější a přehlednější. A je tedy otázka, jestli článek spíše přejmenovat, aby odpovídal omezení jenom na Sněmovnu, anebo rozšířit jeho obsah i se zohledněním Senátu. Pro inspiraci můžou posloužit i kritéria nastavená pro navbox {{České politické strany}}. Zároveň není moc jasné, proč by měl být seznam implicitně řazený zrovna podle délky předsednictví, jaká v tom je hodnota. Podle mě by měl být standardně řazený buď abecedně podle jmen osob, případně poslučovaný a řazený abecedně podle názvů politických subjektů, když už právě jimi a jejich zastoupením v parlamentu je seznam vymezený. Samotné osoby předsedajících a délka jejich předsednictví se zastoupením v parlamentu nijak zvlášť nesouvisí, působí to podivně nebo možná účelově. Jiným zajímavým údajem, který bych se mohl chtít ze seznamu dovědět, je třeba věk osoby v době začátku či konce předsednictví, i podle toho by mohlo být zajímavé tabulku seřadit (ne ovšem defaultně). Taky je nezbytné, aby údaje byly seriózně zdrojované, jak výše trefně upozornil Kacir. Pokud by se nepodařilo ty věci vyladit, pak nejspíš smazat. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 23:16 (CEST)

Komentáře

Seznam je neškodný, možná užitečnější, než řada jiných, které nejsou rozporovány. Byl vytvořen v dobré vůli a je za ním dost práce. Souhlasím ale s @Kacir , že má řadu zásadních vad, úvod je nutno přepracovat a kritéria jsou příliš složitá; též název je nevhodný.

Omezil bych na strany působící v Poslanecké sněmovně a seznam strukturovaný podle volebních období. Časově od prvních voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR (předchozí Poslanecká sněmovna vznikla transformací ČNR). Článek by pak byl přesunut na Seznam předsedů stran zastoupených v Poslanecké sněmovně ČR. Volby do Senátu mají jiný charakter a stranická příslušnost je roztříštěnější, role předsedy méně významná - neuváděl bych (navíc by docházelo ke zdvojování).

Členil bych do kapitol podle volebních období. Záhlaví tabulky by pak mohlo vypadat např. takto, postupně zvolené strany v daném období řazené podle výsledku voleb; poznámka by sloužila např. k popisu změny předsedy během volebního období nebo jiných relevantních informací. Podrobné údaje o předsedovi se naleznou v článku o něm, zde není třeba uvádět.

Volební období 1996-1998

Pořadí	Předseda	Strana	Volební období	Strana kandidující samostatně	Strana kandidující v koalici	Poznámka
1	Václav Klaus	ODS	1996-1998	ano	ne
2	Miloš Zeman	ČSSD	1996-1998	ano	ne
3

Shodne-li se komunita v této diskusi, jak má přepracovaná stránka s novým názvem vypadat, mohla by po uzavření diskuse nad článek přijít šablona Urgentně upravit s komentářem - instrukcemi o požadované struktuře. Pokud přepracováno nebude, pak teprve smazat.--Svenkaj (diskuse) 21. 5. 2025, 22:19 (CEST)

K čemu je z hlediska encyklopedie dobré mít seznam předsedů sněmovních stran? Byl už sestaven nějakým primárním, sekundárním či terciárním zdrojem? Pokud ne, tak se jedná o podružnou, nahodilou informaci, nezajímavou z hlediska politologických a historických souvislostí. A patří do seznamu předsedové stran typu Národních socialistů, tedy strany, která sice během voleb 2010 neexistovala, ale o rok později byla založena přeběhlými poslanci a jejím předsedou se stal Paroubek? Stávající seznam např. tuto informaci zcela pomíjí, tedy neuvádí ji ani v podmínkách nezařazených. --Kacir 21. 5. 2025, 23:15 (CEST)

Seznam českých spisovatelů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 19:09 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Článek je poměrně prostým abecedně řazeným seznamem, čímž jen duplikuje kategorii. Uvádí sice k osobám pár základních životopisných informací navíc, ale jinak mi přijde, že energie vynakládaná na jeho případnou údržbu není vyvážena adekvátním užitkem. Protože je kritérium výběhu omezeno skutečně jen encyklopedickou významností, nepřináší nic moc navíc. V podstatě by se dal i vygenerovat (a strojově průběžně aktualizovat) z oné kategorie s využitím údajů na Wikidatech. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 19:09 (CEST)
• Ponechat - seznam je co možná úplný a o jeho údržbu se poctivě starám. Mně tedy ta práce za to stojí. Chtěl bych upozornit, že rozdíl mezi počtem článků v kategoriích a počtem jmen v seznamu, jde zcela evidentně zaviněn chybami v kategoriích, takže se tento seznam kategoriemi nahradit nedá. Doufám jebom že tento můj názor nebude považován za porušení nějakého opatření. --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2025, 20:12 (CEST)
• Ponechat - poměrně hojně navštěvovaný a užitečný seznam. Přehlednější než kategorie, kterou běžní čtenáři ani neumějí najít a používat. Má-li být udržován ručně nebo nahrazen automaticky aktualizovanou tabulkou, není k diskusi tady, ale na diskusní stránce toho článku. Osobně bych ale preferoval ruční údržbu, protože kategoriím se občas stává, že tam spadnou články o lidech, kteří do nich patří jen okrajově a hlavně se proslavili něčím jiným, anebo naopak do nich nejsou zařazeni lidé, patřící do některé podkategorie. Například v Bazim zmíněné kategorii Čeští spisovatelé není z tohoto důvodu Karel Čapek, zato tam je Jan Pinvička z Domažlic, u něhož není jisté, zda vůbec sám někdy něco netriviálního sepsal.--Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2025, 21:35 (CEST)

  Já tedy nejsem nějak zásadně proti existenci článku, určitě je tady řada hůře udržovaných nebo problematičtěji vymezených. On je mimo jiné údajně 35. nejstarším článkem, taky figuruje spoustu let v seznamech 1000 nejeditovanějších článků. A to mi právě přijde na pováženou a vede mě k úvahám, jestli ten užitek vůbec může stát za to. Ta návštěvnost má mimochodem zřetelně klesající tendenci, za rok 2016 má denní průměr 103, za rok 2024 už jen 61. Přitom se propaguje odkazy z asi 275 encyklopedických článků včetně ústředního Literatura nebo z portálu Literatura. Ale tím to nechci shazovat. Ovšem v článku bylo v průběhu jeho existence provedeno celkem asi 1850 editací (to je skoro jako prudce kontroverzní, aktuální i násobně navštěvovanější Miloš Zeman nebo Andrej Babiš). Přitom je to stále jenom abecední seznam spisovatelů a spisovatelek, který si ani nemůžeme třeba nechat seřadit chronologicky nebo podle jakýchkoli jiných zajímavých hledisek. Takže se právě naskýtá otázka, jestli všechna ta ruční udržovací práce má adekvátní užitek a jestli ten koncept není překonaný. Je spousta článků, které vznikly v dávnověku a dnes se bez servítek mažou, protože máme jiné představy, nároky i možnosti. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 22:54 (CEST)

• Ponechat, neboť se pokouší napravit vady nadměrné kategorizace (viz můj komentář níže). --Svenkaj (diskuse) 22. 5. 2025, 21:41 (CEST)

Komentáře

Jen statisticky: V seznamu je aktuálně asi 1682 položek. V kategorii spisovatelů je 850 článků a v podkategorii spisovatelek dalších 610 článků, tj. dohromady 1460. Takže někde hapruje asi 220 článků, přestože v seznamu jsou všechny odkazy modré. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 19:43 (CEST)

@Bazi: Příčina statistických nesrovnalostí je, jako obvykle, v chaotickém uspořádání kategorií:

• Např. v kategorii Čeští spisovatelé podle století máme 2062 článků, z čehož by vycházelo, že z 850 českých spisovatelů by většina musela působit ve dvou, někteří ve třech stoletích.
• Např. Jan Adam je kategorizován jako český spisovatel 20. století a v kategorii Čeští spisovatelé uveden není.

Důvod nesrovnalostí tedy je, že kategorie Čeští spisovatelé neobsahuje zdaleka všechny české spisovatele, vztah zařazení do subkategorií je zčásti náhodný.

To je důsledek nadměrné kategorizace (typ "zbořeno ve Středoafrické republice v roce 1951" - přeháním, samozřejmě :-), ale kategorii Zbořeno v Polsku 1925 máme ); jakýkoliv pokus o redukci počtu kategorií jsem už ale dávno vzdal. Problém se diskutoval už mnohokrát jinde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 5. 2025, 21:41 (CEST)

Ta statistika je tady jen pro informaci a zajímavost, kdyby se řešilo případné převedení seznamu jen na kategorii, nemá být argumentem sama o sobě. Jinak ale souhlasím s tou nejasnou kategorizací, kdy není jasné, jestli některý článek má patřit do této kategorie i subkategorie, anebo jenom tam. Ono obecně platí, že článek patří do nejnižší vhodné kategorie, takže když už jsme ty spisovatele začali členit podle století, nejspíš by se tam měli rozházet všichni a v obecné kategorii českých spisovatelů by měly zůstat jen nejasné případy. Členění podle měst mi přijde docela zbytečné, obzvlášť když hned pět kategorií obsahuje jen po jednom článku. Členění podle stylů je zase dost problematické, protože spousta případů bude nejednoznačně zařaditelných, podobně asi se žánry. Ale století je docela jasné kritérium a dala by se tam asi rozházet většina článků. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 22:22 (CEST)