OBČAS MAŽU VĚTŠINU STARÝCH PŘÍSPĚVKY, TAK SE NEDIVTE. POKUD VÁS STARÉ PŘÍSPĚVKY OPRAVDU ZAJÍMAJÍ, TAK MRKNĚTE DO HISTORIE.

Wikikytička editovat

Vyznamenání za věrnost Wikipedii - Učeň editovat

Součinostní editovat

Dobrý den, k počtu písmen N ve slově součinnostní: tady nejde o to, co se mi líbí. Pravidla to stanoví jasně. S jedním N je to špatně, jak se můžete přesvědčit například v Internetové jazykové příručce (slovo součinostní podtrhává i textový editor, jak vidíte). A ta vyfotografovaná cedule svědčí jen o tom, že ten, kdo ji psal, tam naneštěstí nechal chybu. To se stává... S pozdravem Phiwy (diskuse) 11. 6. 2021, 14:43 (CEST)Odpovědět

To chápu, ale tak je to psané po celém vojenském prostoru Libavá, a proto si myslím, že by se to mělo napsat tak jak je na informativních dopravních značkách a na nápisu na věži. Nevím zda to náhodou není relikt poválečných pravidel českého pravopisu. Zeptám se jazykovědce. --Fry72 (diskuse) 11. 6. 2021, 17:32 (CEST)Odpovědět
Já vidím problém spíš v tom, že daný článek je téměř bez zdrojů a konkrétně název dokládá jen video, z kterého jaksi nelze doložit, jak se to píše. --Cmelak770 (diskuse) 11. 6. 2021, 21:38 (CEST)Odpovědět
Na videu jsem nikde neviděl název střelnice. Nicméně, to video je oficiální z armády a mluví také o střelnici a je dle mne také jedním z dostatečných zdrojů, že něco existuje.
 
MODRÉ DOPRAVNÍ ZNAČENÍ UVÁDÍ NÁZEV "SOUČINOSTNÍ STŘELNICE"
Název "Součinostní" je na několika plechových dopravních informačních značeních po obvodu střelnice a také po obvodu střelnice a na věži, viz např. tohle foto z wikičlánku, kde to je jasně doložitelné. Ta modrá značka je v podstatě dopravní značka (název lokality) a je ve vojenském újezdu Libavá minimálně 2x. Pak tam existuji obyčejné plechové tabule odhaduji, že jich je tam asi 20.
Nemám nic proti slovu "Součinnostní", které je dle současné češtiny v pořádku, ale vojsko opravdu používalo slovo "Součinostní". Nevím jaký byl poválečný pravopis, na to se zeptám jazykovědců, nebo československá armáda udělala chybu, ale oni obvykle názvy konzultovali i jazykově, aby neměli za socialismu ostudu. To dopravní značení z obrázku odhaduji na 60. léta 20. století (nejsem ale odborník a degradace textu je ale patrná). V češtině se tehdy po válce změnilo mnoho slov např. "ssavec" na "savec" atd.
PRVOTNÍ DŮKAZ TEDY JE, ŽE SLOVO "SOUČINOSTNÍ" SE V NÁZVU POUŽÍVALO. OTÁZKOU JE JAK SE S TÍM VYPOŘÁDAT --Fry72 (diskuse) 12. 6. 2021, 08:59 (CEST)Odpovědět

Výpočetní tomografie editovat

Pojednání o CéTéčku mi připadá zralé na Dobrý článek. V diskuzi jsem si psal svoje nápady. Uvítám Vaše nápady a přispění - viděl jsem, že jste článku dával dost práce. Hezký den. --DRobert (diskuse) 27. 8. 2021, 16:36 (CEST)Odpovědět

V lékařských/technických kruzích se používají opravdu oba termíny (výpočetní/výpočtová i počítačová tomografie) a spíše bych dal možná slovo nesprávně do závorky (tj. "nesprávně"). Co se týká mé osoby jako autority, tak využívám výsledky CT při tvorbě CAD a výpočtových modelů (což je viditelné i z mých dřívějších editací tohoto článku) a proto jsem si dovolil reagovat.
U traumatologů/ortopedů/chirurgů je takových "nesprávných" termínu velké množství. Dalším typickým příkladem lékařského termínu je třeba "Schanzův šroub", což je technicky správně "Schanzův vrut" a navíc také špatný překlad a bohužel se tento špatný termín mezi lékaři používá a tak jsem nucen jej používat i já (ve wikipedii i jinde, např. článek Zevní fixace) i když je na to upozorňuji (ve wikipedii i jinde, např. článek Vrut). Taková je realita kdy lékaři i výrobci používají nesprávný, ale pro ně jasně srozumitelný termín "Schanzův šroub".
Podobně v mechanice je zase nejasný pojem deformace (buď to jsou posunutí nebo jejich porovnání/derivace), ale to by bylo nadlouho a to se vleče už od překladů z latiny a angličtiny.
U CT je situace malinko jiná, zde se víceméně běžně/historicky používají dokonce 4 termíny "výpočtová", "počítačová", "computerová" nebo "komputerová", ale vítězí jasně srozumitelná zkratka "CT", avšak všem těmto termínům lékaři nebo biomechanici či inženýři rozumějí. Tímto jsem se zabýval již před 3-mi lety ve svých vědeckých pracích. Otázka přesměrování článku není tak důležitá, ale pro správnost by tyto termíny měly být v článku uvedeny a se slovem nesprávně v uvozovkách (tj. "nesprávně"). --Fry72 (diskuse) 27. 8. 2021, 17:04 (CEST)Odpovědět

Čtenář v křesle (Jaroslav Róna) editovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

  Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Čtenář v křesle (Jaroslav Róna), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.sculptureline.cz/cs/mesto/praha/ctenar-v-kresle.198

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Cmelak770 (diskuse) 8. 11. 2021, 12:56 (CET)Odpovědět

Rozhodně nesouhlasím:
1. Článek je kompilací zdrojů čtyř uvedených referencí, osobní návštěvy a údajů z náměstí Franze Kafky na mapy.cz.
2. Žádná věta není stejná jako v originálních textech.
3. je to v souladu s tím jak se publikují informace na wikipedii
To vše si může pozorný čtenář sám zjistit! Pokud to tak opravdu vidíte, tak dokažte, co je slepě zkopírováno.
Text jsem mírně doplnil a vrátil zpátky na wikipedii. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 13:38 (CET)Odpovědět
Podívejte se na: https://copyvios.toolforge.org/?lang=cs&project=wikipedia&title=&oldid=20619357&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.sculptureline.cz%2Fcs%2Fmesto%2Fpraha%2Fctenar-v-kresle.198. Ten odstavec se až na pár vynechaných či pozměněných slov shoduje s původním textem natolik (slovní obraty, celé věty), že na něj lze vztáhnout věta: K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z... --MIGORMCZ (diskuse) 8. 11. 2021, 14:25 (CET)Odpovědět
To je ale stará verze stránky, kde je tedy shoda 18%! - není to dle aktuální verze textu.
V novější verzi je tomu jinak, kde je podobnost 7.4%, viz https://copyvios.toolforge.org/?lang=cs&project=wikipedia&title=%C4%8Cten%C3%A1%C5%99+v+k%C5%99esle+%28Jaroslav+R%C3%B3na%29&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.sculptureline.cz%2Fcs%2Fmesto%2Fpraha%2Fctenar-v-kresle.198, což si myslím, že je v pořádku. Nicméně, text ještě upravím, i když už to není třeba. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 15:05 (CET)Odpovědět
Psal jsem proč tam tam ta šablona přistála. A ano 18 % je na první pohled sice málo, ale to bylo dáno tím, že sem tam z nějaké věty vypadlo nějaké slovo, či byla část věty nahrazena. Velká část slovních obratů a struktura odstavce navíc zůstala zachována. Také se jedná o to, že ten nástroj porovnává celý text a ne jen ten jeden odstavec, to by procenta narostla. --MIGORMCZ (diskuse) 8. 11. 2021, 15:11 (CET)Odpovědět
Držme se aktuálních faktů. Tak ještě 1x shoda nebyla 18%, ale 7,4% a nyní je ještě menší (zanedbatelná). Šablona tam byla dána nesmyslně, dle autorského zákona je to vpořádku a v podstatě byl vložen nový text, který se ničemu nápadně nepodobá! Pro jistotu jsem opravdu málo upravil text a znovu se podívejte na aktuální porovnání. Blíže. Považuji to tedy v pořádku. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 15:26 (CET)Odpovědět
Považuji to tedy za vyřešené a jako zbytečné a nesprávné obstrukce.--Fry72 (diskuse) 7. 12. 2021, 08:39 (CET)Odpovědět

Pítko editovat

Dobrý den, nechci sahat do článku, na kterém pracujete, ale definice bez zdroje "Pítko je vodní zařízení pro uspokojení fyziologické potřeby pití lidí nebo zvířat." je opravdu krkolomná. Nestačilo by srozumitelněji a jednodušeji třeba "Pítko je zařízení dodavající lidem nebo zvířatům vodu k pití" nebo nějak podobně? Další nekomentuji, předpokládám, že článek bude konkrétnější, než vypadá současný úvod. V kap. Typy pítek je tučné písmo nevhodné (lépe šikmé). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 12. 2021, 21:39 (CET)Odpovědět

Klidně to rovnou opravte nebo vylepšete, to rád přivítám. Jsem rád, když někdo nad tím přemýšlí a obvykle se z toho něco naučím i já. Jednoduché to není a já jsem to asi vzal moc vědecky. Nicméně, moje i Vaše základní definice zní stejně trochu jako vodovod :). Já se na to podívám až zítra k večeru. Hlavní problém je, že v češtině na webu najdu nejčastěji prodej pítek pro domácí zvířata. Definice jsou především v angličtině. Určitě přivítám nějaký nápad. Díky, klidně rovnou editujte. Mne už nic k tomu nenapadá. --Fry72 (diskuse) 10. 12. 2021, 21:52 (CET)Odpovědět
Já do toho sahat nebudu, nejen kvůli té šabloně. Máte jistě rozmyšleno, jak dál. Důvod té připomínky byl, že často se stránky tváří "vědecky" a zapomenou na srozumitelnost a přímost formulace. To je ale můj osobní názor.
Se shodnou definicí s vodovodním kohoutkem máte pravdu; to je proto, že se oba pokoušíme o definici vlastní, aniž bychom (jak je jedině správné) našli nějakou ve zdrojích. Snad "Pítko je zařízení umožňující lidem napití bez použití nádoby. Pítka pro zvířata přivádějí vodu podle potřeby zvířete." Ta první věta podle mne sedí. Hloupé je ale to, že se jedno slovo používá pro napití lidí i zvířat; proto dvě věty, ta druhá navíc nesedí pro misky s vodou pro ptáky, těm se taky říká pítko. Nevím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 12. 2021, 22:28 (CET)Odpovědět
Z toho co jsem zjistil, tak asi platí:
- pítko se používá pro lidi a menší zvířata asi do velikosti psa. Také pro různé nástavce pro batolata či staré, nemocné či invalidy. Pojem na jedné straně splývá s kašnou a na druhé straně splývá se žlaby pro dobytek či napajedlem. Např., Dětské hrnečky s měkkým pítkem – Heureka.cz nebo Pítko pro hlodavce Classic Bunny | zoohit.cz
- napáječka, která se používá souhrně pro všechny zvířata i pro dobytek, ale ne pro lidi a na jedné straně splývá s pítkem a na druhé splývá se žlabem či napajedlem. Nicméně, mezi zemědělci se taky rozlišuje mezi žlabem a napáječkou. Zřejmě platí, že napáječka je u žlabu a může být spouštěna dotykem dobytka či jiného zvířete, viz např. Napájení zvířat si zaslouží pozornost - Agropress.cz
Možná, že to může být taky přesměrováno/změněno na Napáječka, ale asi ne na Napajedlo, které mi už k tomu nesení. Možná definici začnu jako:
"Pítko nebo napáječka je ..." --Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 10:11 (CET)Odpovědět

Taky o tom přemýšlím. Asi to bude věkem, ale pro mne je pítko především výtvor pro lidi, aby nemuseli pít z hrnku po někom jiném, často umělecké dílo. To pítko pro menší zvířata přišlo podle mne až později, odvozeně (zkusím zda by se k téhle hypotéze nedal najít nějaký zdroj). S napáječkou pro dobytek bych proto neslučoval. Žlab a napajedlo je podle mne něco úplně jiného, proto ani není vhodný obrázek v infoboxu. Zatím bych nechal původní článek jak je (bez šabl. Pracuje se); pokud ho někdo začne upravovat, tím lépe (víc hlav víc ví); zkusím něco vytvořit na svém Pískovišti a prokonzultovat s Vámi. Ale asi to nebude dnes. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2021, 11:58 (CET)Odpovědět

OK. Cením si toho Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 12:04 (CET)Odpovědět
@Fry72:Dobrý večer. Nakonec jsem si našel čas a Váš článek předělal, s využitím Vašich obrázků (nějaké jsem vyřadil (napajedlo pro koně), jiné přidal, aby byl lépe zastoupen svět). Hlavně mi šlo o to, aby tvrzení měla věrohodné zdroje. Podívejte se na moje Pískoviště3, tím chci tu Vaši původní verzi kompletně přelepit. Byl bych rád, kdybyste to vzal statečně, myslím, že takhle bude informace komplexnější a vyhne se neozdrojovaným, mnoho neříkajícím tvrzením (pítko pro koně je větší, než pro křečka). Sám jsem se poučil, že se jedná o český novotvar (podle mne hezký), který vlastně nemá přesný ekvivalent v jiných jazycích. Asi by stálo za námahu pokusit se najít zdroje k technickým řešením, která zmiňujete, ale to má čas. Dík předem za připomínky, zítra bych chtěl zveřejnit. Námět jste zvolil určitě dobrý. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2021, 18:18 (CET)Odpovědět
Trošku jsem Vám jen vylepšil začátek, viz Vaše Pískoviště3. Dejte to na wikipedii, hodnotím to jako opravdu dobře uvedené. Myslím, že ty moje původní zmínky o technických řešeních (jsem původně inženýr) tam můžete/můžeme nechat a případně přeformulovat. --Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 18:40 (CET)Odpovědět

Místa ve vojenském újezdu Libavá editovat

Dobrý den, chtěl bych Vám velmi poděkovat za mnohé a přibývající stránky o místech/osadách ve vojenském újezdu (VÚ) Libavá. Sám jsem se už roky chystal stránky založit, Libavou jsem poznal a poznávám zejména jako jeden z pořadatelů akce Bílý kámen (jejíž wikistránku jste také založil). Nicméně já sám wikipedii pouze drobně edituji a neměl jsem odvahu tvořit celé stránky. Dovolím si občas některou z Vašich stránek doplnit nebo opravit. Momentálně mi leží na srdci jedna věc - přístupnost míst ve VÚ Libavá v rámci akce Bílý kámen (BK). Jak víte, průjezd VÚ je v rámci akce BK povolen pouze po specifických trasách. U míst, která leží mimo schválené trasy, bych preferoval formulaci "I když je vstup do vojenského újezdu obvykle jedenkrát ročně umožněn v rámci cyklo-turistické akce Bílý kámen, XXXX neleží na žádné z aktuálně povolených tras a je tedy veřejnosti celoročně nepřístupné." Takto jsem opravil i několik německých Wiki stránek libavských osad a dovolil jsem si takto opravit např. Vaši stránku Novoveský mlýn. Díky za spolupráci. Se srdečným pozdravem Phlustik (diskuse) 17. 12. 2021, 19:46 (CET)Odpovědět

Klidně to změňte a články upravujte a doplňujte. V těch formulacích Bílého kamene uvádím "Obvykle jedenkrát ročně" - 1x nebylo; "může být místo a jeho okolí" - myšleno, že možná se to někdy změní. S úctou --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2021, 20:31 (CET)Odpovědět
Teď už se na Libavé asi delší dobu neobjevím, ale články a problematiku dále rozvíjejte. Díky. --Fry72 (diskuse) 20. 9. 2023, 08:24 (CEST)Odpovědět

Schindelův mlýn editovat

Dobrý večer, stránka Schindelův mlýn vychází ze dvou bohužel v tomto místě chybných zdrojů, vodnimlyny.cz a zanikleobce.cz. Na oba weby jsem aktuálně napsal a poslal mapku 3. vojenského mapování 1:25000, která ukazuje, že Schwarzmühle a Schindelmühle byly dvě různé stavby vzdálené několik set metrů, viz http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=328527. V místě udávaném oběma weby byl obilný Schwarzův mlýn čp.40, Šindelná pila (nikoliv tedy Šindelův mlýn jak chybně uvádějí mapy.cz) byla, jak název říká, pila na dřevo čp.55, výše proti vodě na severním konci rybníčku, který je zachován dodnes. Oba objekty jsou popsány např. v článku J. Krejčové v Poodří 2/2015, str.36-37, jak jsem před chvílí napsal i na oba zmíněné weby.

https://www.casopispoodri.cz/starsicisla/pdf/POODRI%202-2015.pdf

Mimochodem, přesná poloha Schwarzova mlýna je poněkud jihozápadně od udaných souřadnic: N 49° 38' 40,834", E 17° 31' 31,416", poloha Šindelné pily je: N 49° 38' 32,804", E 17° 31' 41,364". Budova Schwarzova mlýna je vidět i v mapce OpenStreetMap na stránce wikipedie, přiléhající k náhonu. Souřadnice v infoboxu se mi opravit nepodařilo, nevidím možnost jejich editace :-( Asi bych si měl přečíst nějaký návod....

Byl bych zkusil i rovnou opravit celou Vaši stránku, ale vlastně by bylo třeba změnit i jméno, což možná nejde?? (takové editace jsem nikdy nedělal). Možná je řešením spíše překlopit obsah této stránky do nové stránky Schwarzův mlýn a smazat zmínky o Schindel. Šindelná pila by pak měla mít samostatnou stránku na wikipedii (stejně jako na vodnimlyny.cz a zanikleobce.cz). --Phlustik (diskuse) 17. 12. 2021, 21:45 (CET)Odpovědět

Co se týká souřadnic, tak ty přebírám z mapy.cz, zanikleobce.cz a vodnimlyny.cz. Jinak Ty informace jsou pro mne nové. Řešením by mohlo být založení stránky "Schwarzmühle" a text tedy rozdělit.
GPS u Šindel. mlýna se dají opravit nejlépe na wikidatech Schindelův mlýn – Wikidata, které jsou propojené se stránkou, tak to prosím opravte. Teď už si ani nejsem jistý zda jsou tam ty správné obrázky (co je Schwarzmühle a co Schindelmühle).
Budete-li souhlasit, tak nejprve založím na wikidatech stránku "Schwarzmühle" a dám tam GPS a pak se následně vytvoří (Vy nebo já) wiki stránka, kterou s wikidaty propojím a pak to dopíšeme. Ano? --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2021, 22:05 (CET)Odpovědět
Dobrý den, ano, souhlasím, že byste vytvořil na wikidatech stránku Schwarzmühle případně Schwarzův mlýn - nevím, co je lepší. Nejsem jist, jestli český ekvivalent někdo používal, když personál i zákazníci mlýna mluvili německy. České ekvivalenty používá J. Krejčová ve výše citovaném článku, můj další hlavní zdroj, J. Glonek: Zaniklé obce Vojenského újezdu Libavá, Spol. přátel Poodří 2007 https://www.databazeknih.cz/knihy/zanikle-obce-vojenskeho-ujezdu-libava-109202 používá u obou převážně názvy německé, 1x zmiňuje "Schindelmühle čili Šindelná pila" (str.249). Jinak jsem zatím opravil souřadnice Schwarzmühle na wikistránce Schindelův mlýn, což bude ale asi jen přechodné řešení, než vznikne stránka nová? Pro Šindelnou pilu jsem nejprve vytvořil novou stránku na zanikleobce.cz, se správnými souřadnicemi a mapkou, a poté i wikidata stránku Šindelná pila. U obou webů jsem bez výše citovaného jazykového váhání použil jako primární české jméno, protože jsem jej našel i v databázi Geonames ČÚZK (byť jako název lesní trati na mapě o pár set metrů vedle). Další krok by pak byl vytvořit stránku Šindelná pila na Wikipedii. Možná si na to troufnu sám... Něco málo fakt bych vytáhl ze zdrojů Glonek, Krejčová a Lelek. T.č. si nejsem jist, jestli mám k ní fotografie, ještě pohledám. Na web vodnimlyny.cz zřejmě Šindelná pila nepatří, protože výslovně uvádí, že jsou databází "vodních obilných mlýnů". Díky. --Phlustik (diskuse) 20. 12. 2021, 21:06 (CET)Odpovědět
Ještě bych dodal, že ty fotografie na původních "spojených" heslech Scharzmühle/Schindelmühle wikipedie (i zanikleobce.cz) jsou téměř jistě všechny ze Schwarzova mlýna. Fotografové zřejmě použili k jeho nalezení mapy.cz. --Phlustik (diskuse) 20. 12. 2021, 21:09 (CET)Odpovědět
Dobrý den, z netrpělivosti jsem wikidata Schwarzův mlýn s aktualizovanými GPS souřadnicemi vytvořil sám: https://www.wikidata.org/wiki/Q110575564 Nevložil jsem Váš obrázek "Odra u Schindelova Mlýna, vojenský újezd Libavá.jpg protože by měl být přejmenován na Odra u Schwarzova mlýna..., jestli byste souhlasil a změnu provedl. Obdobně by měl být přejmenován i obrázek Schindelův Mlýn, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg, aby se oba obr. mohly použít na nové wikipedia stránce Schwarzův mlýn, kterou bych pak případně vytvořil nebo to můžete udělat Vy, jak jsme původně komunikovali 17.12.2021. Díky a vše dobré v novém roce. --Phlustik (diskuse) 15. 1. 2022, 21:10 (CET)Odpovědět
Také přeji vše nejlepší v novém roce. Děkuji, přiznávám, že jsem to stále odkládal, omlouvám se a moc děkuji. Obrázky se pokusím nechat obrázky přejmenovat. Nicméně stránku vytvořte klidně Vy a já pak na to mrknu. Myslím, že máte teď lepší přehled co je který správný mlýn. Díky --Fry72 (diskuse) 15. 1. 2022, 21:23 (CET)Odpovědět
Dobrý den, čekal jsem, jestli nedojde k opravě položky na zanikleobce.cz, aby ji bylo možno použít, ale správce bohužel nezareagoval, tak jsem stránku Schwarzův mlýn vytvořil jen s odkazem na opravené vodnimlyny.cz. Podobně na wikidata je zatím jen identifikátor vodnimlyny.cz. Dovolil jsem si použít Váš text a mírně jej doplnit, rovněž tak stávající fotografie jen s opraveným popisem. Odkazovaná stránka na Wikimedia Commons zatím neexistuje, její případné vytvoření a přesun Vašich fotografií bych si dovolil nechat na Vás jako autorovi. Díky. Jako wikipedia nováček předpokládám, že infobox doplní z wikidata položky robot, u stránky Šindelná pila se to tak myslím stalo... --Phlustik (diskuse) 5. 2. 2022, 19:30 (CET)Odpovědět
Zkusím to do týdne udělat. Díky --Fry72 (diskuse) 7. 2. 2022, 06:52 (CET)Odpovědět
Jak to vypadá? --Fry72 (diskuse) 20. 9. 2023, 08:25 (CEST)Odpovědět

Palác Rzuchów editovat

Jen taková drobnost: "pałac" je česky "zámek", nikoli "palác". --Cmelak770 (diskuse) 22. 12. 2021, 14:30 (CET)Odpovědět

Nesmysl - Slovo "pałac" lze z polštiny přeložit jako zámek i palác. V tomto případě jsem vybral slovo palác, protože je to foneticky blíže původnímu německému názvu, kde se vyskytovalo slovo "Palast" či anglické "Palace" jak je uvedeno např. na wikidata a jinde. Název zámek je také možný, ale nesedí s historickou dobou - v době postavení se už zámky nestavěly. --Fry72 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:16 (CET)Odpovědět
Nebudu Vám do toho zasahovat, ale vůbec nejde o to, jak to zní foneticky. Není to úplně jednoznačné, ale mrkněte se na Palác. --Cmelak770 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:42 (CET)Odpovědět
Díky. Palác mi na to celkem sedí už z té definice uvedené v Palác a termín Zámek (stavba) se mi v tomto případě zdá trochu vzdálenější, ale mohl by být použit také. Příště se zlepšete v Polštině, než mi napíšete.--Fry72 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:50 (CET)Odpovědět

Články o polských památkách editovat

Zdravím. Je hezké, že děláte ty články o různých památkách, naučných stezkách apod. na území Polska, ale prosím věnujte větší pozornost jazyku, přesnosti uváděných informací a detailům. Bohužel vaše články jsou plné faktických chyb (například zrovna jsem už poněkolikáté po vás opravoval formulaci, že nějaké velké polské město X leží v okrese X, i když jde o městský okres, který je zcela odlišnou administrativní jednotkou než venkovský okres, který ono město obklopuje; dokonce vymýšlíte věci stylem "okres Zabrze", přičemž stačí kouknout na mapu a vidíte, že Zabrze se nachází uprostřed velké aglomerace a žádný venkovský okres tam nemůže existovat), podivné gramatiky (ano, i polské názvy v českém textu se skloňují podle českých pravidel, takže napsat ve Wodzisław Śląském je gramatický nesmysl, správně je pouze ve Wodzisławi, ve městě Wodzisław... nebo postaru ve Vladislavi) a překlepů (jiných okresech polského slezka atd.). S typografií (spojovník není to samé, co pomlčka) a přesným přepisováním polských názvů (ne, fakt se polsky nepíše szpichlerz, je to spichlerz; a když dáváte odkaz na svůj nový článek, tak by bylo dobré zapsat jeho název správně, a nikoli nechat vzniknout červený odkaz) si hlavu rovněž nelámete. Ono se to zdá, že jde o drobnosti, ale Wikipedie není nějaký soukromý blog, tady se musí opravdu dbát na každý detail a je docela únavné pořád ty vaše články korigovat. --Gaj777 diskuse 8. 1. 2022, 20:09 (CET)Odpovědět

Děkuji za připomínky. To o čem píšete o skloňování jsou moje překlepy a za to se omlouvám. To se občas stává a stává se dokonce, že ani chybějící písmeno či písmeno navíc nevidím i když si na to dávám pozor. To je realita, kterou někdy opravuji u sebe i u jiných wikipedistů. Přirovnání k soukromému blogu moc nechápu, červené odkazy v článcích nejsou zakázané, ale i v nich se mohu mýlit. Vymýšlet jsem si nic nechtěl, ale nesmyslně jsem městský okres jsem nazval vesnickým, okopíroval jsem z prvního článku chybný "szpichlerz" do kostry dalšího článku o špýcharu atd (špýchary jsem již opravil). Skvělé je, že to vychytáváte, za to moc děkuji. Snad je můj přínos pro wikipedii větší než moje chyby. Pokusím se tedy zlepšit, ale bezchybnost neslibuji. Lepší omluvu asi nevymyslím. S úctou a vážně ještě 1x s díkem. --Fry72 (diskuse) 8. 1. 2022, 21:13 (CET)Odpovědět
@Gaj777 Pardon za vlezlost, ale Wodzisław Śląski bych si uměl představit skloňovat i jinak - ve Wodzisławi Śląském - důkazy na to zatím nemám, ale můžu zkusit pohledat... --Chrz (diskuse) 9. 1. 2022, 13:57 (CET)Odpovědět
Nejsem jazykovědec, ale věřím, že případný odborník možné chyby napraví :) --Fry72 (diskuse) 9. 1. 2022, 14:05 (CET)Odpovědět

Výsypka editovat

Jen pro vyjasnění: Za revert se omlouvám, nevšiml jsem si, že tam byl vložen odkaz, šlo mi o to, že jsem vrátil správné skloňování, které jste svou úpravou odstranil. Teď je vše OK. --Cmelak770 (diskuse) 8. 3. 2022, 13:43 (CET)Odpovědět

Je potřeba přemýšlet. Výsypky jsou totiž také tématem mé spolupráce s průmyslem. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:46 (CET)Odpovědět

Pískoviště editovat

Nechcete zvážit k publikaci nových článků použití svého pískoviště? Nebudete tak muset do článků dávat šablonu Pracuje se (na svém pískovišti si můžete dělat co chcete i bez vyplňování shrnutí změn) a hlavně historie článku bude "čistá". Navíc je to "správný postup." Koukám, že už na něm něco máte, ale od jeho používání jste upustil... --VasekPav (diskuse) 1. 5. 2022, 20:11 (CEST)Odpovědět

Vím o tom, ale není to moc efektivní prostředí. Pískoviště se pro mne = nepříliš praktické prostředí. Fůra šablon, kategorií apod. při vložení a uložení vyžaduje navíc kliknutí na typ alertu (varování) a to zdržuje. Proto již je moc nepoužívám a raději napíšu přímo základní část článku přímo ve wikipedii se šablonou "Pracuje se". --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:41 (CET)Odpovědět
Jak neefektivní a nepraktické? Jaké alerty? Editace pískoviště se naprosto v ničem neliší od editace hlavního jmenného prostoru. --MIGORMCZ (diskuze) 8. 2. 2023, 14:56 (CET)Odpovědět
Zkuste si tam vložit kategorii a některé šablony a testujte. Úplně stejné to není. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:58 (CET)Odpovědět
Ano, kategorie se na pískoviště dávají pouze v zakomentované verzi. To je ale snad jediné a zcela pochopitelné omezení. U šablon žádné omezení není. Všechny články, které jsem kdy napsal, jsem tvořil na pískovišti, některé i několik týdnů a žádné nepříjemnosti jsem nezaznamenal. --MIGORMCZ (diskuze) 8. 2. 2023, 15:23 (CET)Odpovědět
Je toho ale opravdu víc. Zkoušejte a hledejte dál. Pro mne to práci neusnaďňuje. Kdo chce ať si to používá, ale ja jsem od toho ustoupil. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 15:28 (CET)Odpovědět
No mě právě zajímá, co se na pískovišti chová nestandardně. Za těch 7 let, co edituji, jsem přes pískoviště prohnal spoustu textu a šablon, včetně tvorby nových infoboxů a navboxů, pokročilého formátování tabulek, atd. a nic zvláštního jsem nezaznamenal. Nenapadá mě tak, co víc bych měl zkoušet. Pokud ale víte o nějakém konkrétním problému, tak sem s ním. Třeba se najde řešení, které by do budoucna usnadnilo práci i ostatním. Na každý problém by se mělo hledat řešení a ne se k němu stavět zády. --MIGORMCZ (diskuze) 8. 2. 2023, 15:45 (CET)Odpovědět

Krakovsko-čenstochovské ? editovat

Zdravím, ten název má být určitě česky. Jinak pro rozlišení kategorií se nepoužívají závorky – Geografie (XXX); Hrady (XXX), nýbrž Geografie XXXeho(gen) a Hrady v XXX(lok). Název by měl korespondovat s nějakým článkem, asi bude lepší "vysočina", ale každopádně by se to mělo jmenovat česky. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:34 (CEST)Odpovědět

Souhlasím s českým názvem, ale odborným. Slovo "Jura" je spojováno s turistikou a není oficiální. V tomto případě je správně asi "Krakovsko-čenstochovská vysočina", která patří po pásma rozsáhlých vysočin v ČR, Polska a Ukrajiny. Nejprve je vhodné si to ověřit než něco nevhodně přejmenoivat. --Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 15:44 (CEST)Odpovědět
Ok, vysočina je dobrá možnost. Já to ověřoval dle článku, který je dle definice "geomorfologická krasová oblast", takže jsem to bral jako platný geomorfologický pojem. Asi je v tom případě potřeba přesunout i ten článek. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:58 (CEST)Odpovědět
Pokud tam použijete slovo Vysočina a v přesměrování Wyżyna tak to možná bude správně. Nicméně, slovo Vysočina lze přeložit do polštiny také jako Wysoczyzna. Jaký je přesně rozdíl nevím a geomorfologické názvy se překrývají a nesedí úplně s českými názvy. Proto jsem v původních názvech použil "bezpečné" polské slovo Wyżyna. Možná stačí příště rozjet diskusi, protože v těch Vašich přesunutích mi to taky v češtině trhalo uši a nemusel jste to vícekrát "přejmenovávat"--Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 16:08 (CEST)Odpovědět

Rozcestníky editovat

A ještě bych Vám chtěl poděkovat za ty různé články o drobných památkách, plastikách, sochách apod. Když ale založíte rozcestník, je 1) dobré jej založit dle očekávatelnosti a preference primárního významu, z toho důvodu jsem "prohodil" Zvířátka a Zvířátka (socha). 2) Je třeba dodržet styl rozcestníků, nezačínáme nadpisem, odrážky za pomlčkou nezačínají velkým písmenem a nekončí tečkou (nemají to ani být věty), odkazujeme spíš střídmě, pokud vůbec (tj. bez odkazů na obecné pojmy nebo letopočty) (úpravy zde a zde) S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:58 (CEST)Odpovědět

U zvířátek jsem přemýšlel takto. Pokud bude někdo hledat Zvířátka, tak by jej to mělo asi automaticky přesměrovat na Zvířata. Z tohoto důvodu jsem zavedl Zvířátka (rozcestník). Myslím, že podle mne to sedělo s tím co píšete (tj. pochopení bodu 1 a 2). Taky jsem chtěl blíže rozvést další významy slova Zvířátka. Myslím, ale že nemusíte být tak "rychlý" v přesouvání stránek. Většinou "nikde nehoří" a lze to řešit i diskusí. --Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 16:12 (CEST)Odpovědět

K hromadným úpravám kategorií editovat

Dobrý den, prosím o větší pečlivost při úpravách kategorií. Umělec zemřelý v roce 1859 opravdu není malířem 20. století. Při doplňování těchto kategorií byste také měl vždy pečlivě kontrolovat, že byl dotyčný umělec v daném čase taky skutečně ještě umělecky aktivní. Pokud někdo např. namaloval svůj poslední obraz v roce 1880, ale zemřel r. 1902, je dost problematické jej kategorizovat jako umělce 20. století. Chápu, že je to poněkud časově náročné. Pokud na to potřebný čas nemáte, prosím, zvažte, jestli takové úpravy provádět. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 20:23 (CEST)Odpovědět

Chyby se někdy vloudí, i když se to snažím kontrolovat. Díky. --Fry72 (diskuse) 3. 6. 2022, 20:25 (CEST)Odpovědět
Děkuji. Při kvantitavních se snadno přepne na automat, a pak už se snadno nějaké ty chyby vyrobí. Jestli mohu poprosit, ještě se vraťte k těm, co zemřeli pár let po přelomu století, jestli je u nich nějaká aktivita ještě doložitelná. Někde jsou uvedena nová díla či autorské výstavy, u někoho z daného období už není vůbec nic, ale nechci vám do toho příliš vstupovat, protože mám rozdělané jiné věci. Pěkný večer. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 20:30 (CEST)Odpovědět
Spíše asi kategorie přejmenuji na "Čeští malíři žijící ve 20. století" atp. Jinak malíři se neurčují jen kdy malovali, ale i kdy za svého života vystavovali. Někteří onemocněli a nedokázali již malovat, ale pořádali svoje výstavy nebo vyučovali atp. Ještě se nad tím zamyslím. Jinak pokud zjistíte chybu, což je možné, tak to opravte. Nicméně, takové kategorie kde bylo přes 2000 článku měly být kategorizovány již před lety. --Fry72 (diskuse) 3. 6. 2022, 20:42 (CEST)Odpovědět
To časové dělení u profesní činnosti může být poněkud problematické, ale nemyslím, že by tomu kategorizace "xxxxx žijcí v..." nějak výrazně měla pomoci. V mezinárodním systému předmětového popisu se nikdy nic takového nepoužívalo a jednak bude jejím zavedením nutné změnit kategorizaci u desetitisíců stránek s kategorizací v kombinaci profese a století. Tak rozsáhlá změna by předpokládala zajištění konsensu komunity a pro už tak přetíženou patrolu by to byl další obří balík práce. Vaší úvaze rozumím, ale moc kladů v tom nevidím a myslím, že je škoda zrovna vaši energii plýtvat na uvažované přestavby, které budou obrovské a nic moc ve výsledku nepřinesou. Wikipedie potřebuje nová hesla (nebo přestavby stávajících) a vy už jste prokázal, že v tomto ohledu dokážete wikipedii přínosně obohatit. Takoví editoři jsou pro udržení živé wikipedie hrozně důležití!
Určitě shlédnu alespoń to, co se mi objeví ve změnách sledovaných stránek, což jsou ale zpravidla věc, které jsem patroloval (ale aspoň něco). Pěkný večer. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 21:40 (CEST)Odpovědět
Můžete to přejmenovat na Čeští malíři žijící ve 20. století --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:36 (CET)Odpovědět

Význam pojmu amfiteátr editovat

Dobrý den, v současném znění článku Amfiteátr je jasně zmíněno, že toto slovo má dva různé významy, starověký římský a novověký. Starověcí Řekové opravdu amfiteátry nebudovali, ti stavěli akorát půlkruhová divadla ve svahu, případně stadiony, jako je ten v Olympii. Nepleťte tedy prosím dva pojmy z různých období. Stejně tak se ve starověkém Římě opravdu v amfiteátrech nehrálo divadlo. Amfiteátry sloužily ke gladiátorským a podobným zápasům, dále existovaly třeba hippodromy pro koňské závody a samotná půlkruhová divadla pro divadelní představení (ta však na rozdíl od starověkého Řecka nebyla budována ve svahu, ale na rovině). Každý typ budovy měl jinou funkci. Můžete si o tom počíst víc na anglické Wikipedii, případně vás můžu odkázat na odpovídající literaturu - v češtině i jiných jazycích, a to odbornou i laickou. Hezký den! --Mercy (diskuse) 22. 6. 2022, 10:41 (CEST)Odpovědět

0. článek byl pahýl a nebylo dobré mazat první referenci, proto jsem revertoval.
  1. nemůžete mazat informace o novověkém amfiteátru. Tudiž i část, kde je novodobý význam amfiteátru si zasloží být tučný. Proto jsem revertoval
  2. s římany nemám problém. Nicméně, reference, kterou jsem dodal a Vy smazal, uvádí, že amfiteátry jsou i v řecku a základ slova je řecký. Amfiteátry v současnosti existují po celém světě (tedy i v Řecku). Proto jsem revertoval.
  3. Nechápu, proč amfiteátr, který je fyzicky ve Francii, nemůže být v kategorii Amfiteátry ve Francii, proto jsem také revertoval.
  4. Upravím do podoby jak to vidím, další navrhuji řešit přes diskusi.
  5. Povedlo se mi kategorizovat Amfiteátry podle zemí (bez ohledu zda je novověký nebo starověký, to je pro wikipedii i do budoucna vhodné) a další moje kategorie původně "Starověké amfiteátry" byla přejmenována Vámi na podle mne nejednoznačnou kategorii "Římské amfiteátry", kterou přimárně chápu jako amfiteátry postavené v městě Řím - snad by bylo lepší "Amfiteátry v Římské říši" atp. O tom pořemýšlejte. Te starověk jsem zvolil, protože slovo Řim je buď město nebo říše. Snad chápete.
--Fry72 (diskuse) 22. 6. 2022, 19:18 (CEST)Odpovědět

Kategorie editovat

Zdravím. Nemyslím si, že je vhodné zakládat často jednočlánkové kategorie. Dle mého názoru to spíše znepřehledňuje. Sám mám hranici minimálně tří, v jiných případech sedm článků. Pokud jsem někdy založil jednočlánkovou, tak z nějakého jiného závažnějšího důvodu. Zakazovat Vám to samozřejmě nechci, jen sdělit názor.--Railfort (diskuse) 31. 10. 2022, 16:22 (CET)Odpovědět

Většinou do těchto kategorií přidávám časem i další články. Jaké kategorie máte na mysli ve wikipedia nebo wikimedia. --Fry72 (diskuse) 31. 10. 2022, 16:26 (CET)Odpovědět
To první, na druhé nechodím. Já osobně to dělám tak, že si počkám až na ten třetí/sedmý článek. Samozřejmě pokud máte předem jistotu, že těch článků bude víc, je moje připomínka irelevantní. --Railfort (diskuse) 31. 10. 2022, 17:49 (CET)Odpovědět
Jinak jsou na české wiki i více než tisícistránkové kategorie, které překategorizovat je velmi náročné a pokud by existovaly podkategorie hned na začátku i pro pár článků, tak by k tomu nedošlo. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:33 (CET)Odpovědět

Přejmenování a přesuny editovat

Pokud se jedná jen o překlep v názvu Vašeho článku, lze ten název opravit ihned přes záložku "Více". --Alena Pokorná (diskuse) 8. 11. 2022, 09:01 (CET)Odpovědět

Tam je ale jen přesunutí a ne přejmenování --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2022, 09:08 (CET)Odpovědět
Byla to jen malá oprava v názvu a to se dá takto vyřešit. Pak se jen požádá na té původní stránce s chybným názvem o její rychlé smazání se zdůvodněním. Taky se mi to už stalo... :-)--Alena Pokorná (diskuse) 8. 11. 2022, 11:47 (CET) (Šablona ve dvojité složené závorce: Smazat|důvod smazání)--Alena Pokorná (diskuse) 8. 11. 2022, 11:57 (CET)Odpovědět
Přístup k tomu stejně nemám, zůstanu u starého postupu --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:31 (CET)Odpovědět

Řád správné kategorie editovat

Díky. --Fry72 (diskuse) 25. 2. 2023, 05:55 (CET)Odpovědět

Rozvoj rodiny z.s. editovat

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Rozvoj rodiny z.s.. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Cmelak770 (diskuse) 22. 1. 2023, 16:53 (CET)Odpovědět

No to si nemyslím a článek se už jmenuje jinak. Vyřešeno. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:30 (CET)Odpovědět

V jazyce 2, původní názvy editovat

Zdravím, již včera jsem si všiml, že píšete články o Litvě, což mám velmi rád, ale všiml jsem si, že dáváte cizí název (či původní název) v daném jazyce jako "doplněk" (mezi čárky) a tučně. Tohle nemusíte dělat, existuje je zde šablona V jazyce 2, kdy zadáte "zkratku" jazyka (najdete na wiki stránkách o jazyce, např. Litevština, lt) a napíšete název v původním jazyce. (př. litevsky Kretingos rajono savivaldybė) Doufám, že jsem vám pomohl a další články již budou správně a přeji hezký den Winecko (diskuse) 8. 2. 2023, 14:12 (CET)Odpovědět

Někdy existuje více názvů v jednom jazyce (třeba i 3) a použití takové šablony je složitější. Nicméně, rychlejší je to ale psat bez šablony. Jinak, pokud by Wikipedie zainvestovala do vývoje chytrého editoru, tak by to mohlo také samo nabízet jako opravu. Jinak jsem už někde v minulosti narazil i na to, že někdo tohle řešil i robotem. --Fry72 (diskuse) 8. 2. 2023, 14:29 (CET)Odpovědět

Ocelová lávka pro pěší (Bohumín) editovat

Dobrý večer, děkujeme za zajímavý článek, jedná se o kulturní památku ČR, a tak ho lze přihlásit do soutěže Popiš památku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Popi%C5%A1_pam%C3%A1tku) přes odkaz na hlavní straně. Pokud by Vám bylo cokoliv nejasného, kontaktujte prosím wikipedistu Aktrona. Děkuji a přeji pěkný zbytek dne, KKDAII (diskuse) 24. 2. 2023, 22:50 (CET)Odpovědět

Děkuji moc. Nicméně, technické památky moc nefrčí. Doposud jsem se vyhýbal všem soutěžím, ale teď jsem Vás poslechl. --Fry72 (diskuse) 25. 2. 2023, 05:52 (CET)Odpovědět
Ještě dodám, že na druhou stranu zahraniční památky (mimo Slovensko) se dají čerpat jen z předem připraveného seznamu Wikipedie:Popiš památku/Mezinárodní památky, takže Archeologické naleziště Pafos bohužel do soutěže přijmout nelze. Omlouvám se a přeji pěkný den!--Jan Spousta (diskuse) 25. 2. 2023, 16:18 (CET)Odpovědět
Tak to smažte a je to, o nic důležitého nejde --Fry72 (diskuse) 25. 2. 2023, 18:05 (CET)Odpovědět

Kategorizace editovat

Zakládání kategorií na Wikipedii (nikoliv kategorií na Commons) s jedním či dvěma články není nijak přínosné. Cílem kategorizace je pro čtenáře (nikoliv pro wikipedisty) možnost mezi nimi přecházet a nalezení článků na související téma. Domnívám se, že toto čtenáři nijak, dle mého názoru vůbec, nepomáhá – [1], [2], [3], [4], [5]. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 7. 2023, 20:02 (CEST)Odpovědět

@Lubor Ferenc Mám jiný názor. Na kategorie se zapomíná. Vytvářet pak kategorie pro více než 1000 článků je složité a určitě pozdě. Rozumnější je tomu předcházet. Příkladem jsou památné stromy XXX nebo postaveno v Česku rok aj. --Fry72 (diskuse) 16. 7. 2023, 07:33 (CEST)Odpovědět
@Fry72: Rozumnější je tomu předcházet je nesmysl! Kategorie je třeba zakládat až po napsání článků. Podle vás pro ty dva články o ulicích v Mexiku, kterých za čas budou tisíce, je třeba je kategorii včas rozčlenit do podkategorií, např. Ulice nazvané po osobách v Mexiku. A co teprve až někdo začne psát články o sportovcích Slavie Třebovice. Podle vás se mu pak bude vaše kategorie hodit. Chápu, že z důvodu systematičnosti jsou potřeba někdy výjimky, např. kategorie „Postaveno v Česku rok“. Máme články o tisících stavbách, a pokud v příslušném roce máme článek např. o nějaké kulturní památce, a v daném roce máme jen jednu stavbu, pak budiž. To lze považovat za výjimku. Ovšem očekávat, že článků o mexických ulicích vzniknou tisíce a mnohé z nich pojmenované po osobách, to je holá utopie. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 7. 2023, 20:12 (CEST)Odpovědět
@Lubor Ferenc Vytvářím kategorie po vzniku článků/článku a mým cílem nejsou
prázdné kategorie. Jinak Latinská Amerika a dokonce i Mexiko jsou plné ulic s názvy osobností (politici, svatí, umělci, ...) a potenciál vzniku článků tu je dostatečný. Ze svých návštěv světa plánuji zatím vytvořit 1 stránku mexického náměstí/ulice (doposud jsem žádné nevytvořil). Opět žádný vážný problém nevidím a nic není v rozporu s pravidly Wiki. Zaměřte se na vážnější problémy wiki. Už se dále nebudu k tomu vyjadřovat, protože už jsme si vše pověděli. Podobně, jsem odpovídal i na údajně zbytečnou kategorii památných líp podle druhů, zemí, osob, okresů, geom. celků atp. Je lepší kategorizovat než nekategorizovat jak je typické pro Wikipedii. --Fry72 (diskuse) 17. 7. 2023, 09:31 (CEST)Odpovědět
@Fry72: Když už podle vás „Latinská Amerika a dokonce i Mexiko jsou plné ulic s názvy osobností“, proč tedy ani velké cizojazyčné Wikipedie jako anglická, španělská, francouzská, německá nemá kategorii - Kategorii ulic nazvaných po osobách v Mexiku? Takovou kategorii nemá žádná cizojazyčná Wikipedie. Tu má pouze česká Wikipedie. Zas jsme v něčem první a nejlepší, hurá! --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 7. 2023, 17:25 (CEST)Odpovědět
V Kategorii ulic nazvaných po osobách v Mexiku jsou ale už 2 stránky - věřím tedy, že potenciál růstu objemu kategorie existuje. --Fry72 (diskuse) 4. 8. 2023, 08:52 (CEST)Odpovědět
To je tedy odpověď. Už tam jsou dva články, takže je kategorie mimořádně potřebná. Kdy nastane doba, kdy na české Wikipedii bude alespoň deset článků o ulicích v Mexiku a z nich alespoň pět pojmenovaných po osobách? Pak by to možná dávalo smysl. Zatím jsou v kategorii pouhé tři články a pouhé dva články v ulicích pojmenovaných po osobách. Proč žádná cizojazyčná Wikipedie nemá kategorii ulic nazvaných po osobách v Mexiku? Nejspíš nikdo kromě Vás nevidí „potenciál růstu“, a to jsou na cizojazyčných verzích Wikipedie stovky článků o ulicích v Mexiku. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 8. 2023, 11:25 (CEST)Odpovědět

PS. Zejména zakládání prázdných kategorií je zcela k ničemu – viz Kategorie Kultura v Polsku podle měst. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 7. 2023, 01:44 (CEST)Odpovědět

@Lubor Ferenc Tady jsem asi zapomněl doplnit města. Po dovolené se na to podívám. Kat. měst s kulturou je v Polsku dost. --Fry72 (diskuse) 16. 7. 2023, 07:34 (CEST)Odpovědět
Obávám se, že třeba na 1000 článků v kategorii Památné hrušně plané v Česku budeme čekat hodně dlouho... Bohužel jsem k tomu nenašel v nápovědě nebo na stránce projektu Kategorizace žádné pravidlo či doporučení, ale určitě kategorie, kde nejsou aspoň tři články vcelku nemá smysl. --Cmelak770 (diskuse) 16. 7. 2023, 10:49 (CEST)Odpovědět
@Cmelak770 myslím stále, že to není špatně, protože portál o stromech velmi často informuje o nových stromech a také upozorňuji, že v ČR je mnohem více památných hrušní než ve Wikipedii. Chyba byla, že nevznikly mnohem dříve kategorie všech stromů. Mrkněte třeba na památné lípy, duby ... , tam se kategorizovaly tisíce a tisíce stromů až ke druhům okresům nebo i někdy k městům či jménům osob a chyba byla, že se to dělalo zpětně a pracně. Dotazy typu ZBYTEČNĚ DĚLÁTE KATEGORIE ... jsem měl ke bludným balvanům, lípám, názvů podle osob, náměstí podle osob a dokonce i postaveno v zemích podle let atd. Jen vyjímečně vytvářím kategorie o málo článcích či prázdné a většina mou vzniklých kategorii má potenciál růstu. Dále už se k tomu nebudu vyjadřovat. Na Wikipedii jsou podle mne daleko důležitější problémy. --Fry72 (diskuse) 17. 7. 2023, 08:32 (CEST)Odpovědět
@Fry72: Jen za druhou polovinu měsíce června 2023 (14 dní od 17.6 do 30. 6) jste založil 42 nových kategorií. Tady se můžete podívat na ty, ve kterých je jen jeden článek. [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], případně dva články [19], [20]. Nehledě na dvě prázdné kategorie [21], nelze brát vážně vaše tvrzení, že „Jen vyjímečně vytvářím kategorie o málo článcích či prázdné“. Stejně liché je i vaše tvrzení, že vzniklé kategorie mají potenciál růstu. Napřed je třeba ty články napsat. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 7. 2023, 01:28 (CEST) --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 7. 2023, 04:53 (CEST)Odpovědět
Kategorie:Polská kultura podle měst, je dostatečně zaplněna, přesunul jsem tam články. Potenciál růstu existuje. --Fry72 (diskuse) 4. 8. 2023, 09:05 (CEST

Kategorizace stromů editovat

Opravdu se domníváte, že u památných stromů je vhodná kategorie „Vzniklo roku xyz“ např. Jírovec na Helfštýně – vzniklo 2006, Ferdinandův jilm – vzniklo 2021 a u řady dalších, vámi založených článků o památných stromech. Ve stejném smyslu by se mohly zařazovat kulturní památky podle roku, kdy byly zapsány do Památkového katalogu. Třebas Gymnázium Jakuba Škody v Přerově (založené roku 1870) by mohlo mít kategorii „vzniklo 2001“, což je rok prohlášení kulturní památkou. Doufám, že při vaší neutuchající snaze, zařazovat články do všech možných či nemožných a nesmyslných kategorií, v tom u památných stromů pokračovat nebudete. Děkuji za pochopení. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 8. 2023, 19:56 (CEST)Odpovědět

Kategorizace staveb podle let editovat

Ahoj, myslím, že je to velmi záslužná činnost a práce! Jen u těch kategorií u srbských staveb je trochu anachronismus tak činit v 18. století (tehdy to byla vše Osmanská říše). Dělící rok je 1804. Nemám energii do toho zasahovat, není to asi tolik klíčové ale mohlo by se to zreflektovat nějak někdy do budoucna. Aktron (|) 30. 8. 2023, 00:16 (CEST)Odpovědět

Podobně je již udělán SSSR, Jugoslávie a Československo. Nicméně, Osmanskou říši dělat nebudu, ale nejsem proti ji tomu zavést.
Přece jen je to již vzdálená historie, podobně nemáme zavedené ani carské Rusko atp. Primární je ale členění podle současných států. Děkuji. --Fry72 (diskuse) 30. 8. 2023, 06:43 (CEST)Odpovědět

Postaveno roku XY editovat

Tak ještě jednou dobrý den, tentokrát mám připomínku k zařazení modulu vesmírné stanice [22], resp. kosmické sondy [23] do kategorie Postaveno roku XY. Kategorie typu"Postaveno roku XY" jsou určeny pro stavby - jsou skrze několik stupňů podkategorií Kategorie:Stavby s hlavním článkem Stavba, to jest tam patří budovy, mosty, silnice, zdi a přehrady a podobně...,nepatří tam však sondy, kosmické lodě a stanice, rakety, tanky, auta, vlaky, kočáry a tak dále (třebaže se sondy, tanky a kočáry také staví). Bylo by vhodné poněkud zpomalit a kategorizovat s větším rozmyslem. --Jann (diskuse) 2. 9. 2023, 18:13 (CEST)Odpovědět

Kategorizuje se už roky a jsou tam i lodě, naučné stezky, budovy atp. Není to asi nejlepší, ale jinou vhodnou kategorii na roky vzniku a země na wikipedii nemáme - spojuje zemi vniku a rok. Klidně to vylepšete. --Fry72 (diskuse) 2. 9. 2023, 18:59 (CEST)Odpovědět

Názvy článků editovat

Je nějaký důvod, proč uvádět názvy v polštině tam, kde existuje český ekvivalent? Chápal bych pokud by se tak oficiálně jmenovala instituce, ale nevidím důvod proč nemít

Sám jsem sice proti nadměrnému používání exonym, ale slova jako kostel, zvon nebo dub se běžně překládají. --JAnD (diskuse) 19. 9. 2023, 13:49 (CEST)Odpovědět

České názvy u těchto neexistují, koncensus je psát názvy buď celé česky nebo celé polsky. Pokud český název neexistuje, tak preferuji polský. Mauzoleum v Sławikowě, Staré zvony z farního kostela v Łubowicích jsou česko-polsky :). O tom už proběhlo mnoho diskusí. Nicméně, uvádím český překlad v textu. Vymýšlet český název = vlastní výzkum a to je zapovězeno. --Fry72 (diskuse) 19. 9. 2023, 14:02 (CEST)Odpovědět
Snadno se přesvědčíte, že tato pojmenování jsou na Wikipedii považována za obecné fráze vhodné k mechanickému překladu, nikoliv za nedělitelné nepřeložitelné termíny, ke kterým je ještě nutno v úvodu připisovat původní názvy. Takže správně je je přesunout a z úvodu polštinu vyhodit. --Chrz (diskuse) 20. 9. 2023, 07:58 (CEST)Odpovědět

Pískoviště editovat

Předpokládám, že wikipedista, který má více než 66 tisíc editací, ví něco o pískovišti. Příklady zbytečného zahlcování historie článků jen za období posledních 4 dní měsíce září 2023. [24],[25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32]. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 9. 2023, 03:48 (CEST)Odpovědět

Pískoviště jsem ze začátku používal, ale odstoupil jsem od toho. Pokud by pískoviště fungovalo tak jak má a opravdu bylo pomocí, která umožní rychlejší editaci bez zbytečných hlášek, viz předchozí diskuse na této stránce o pár odstavců výše. Taky některé mé osobní utilitky tam padají. --Fry72 (diskuse) 30. 9. 2023, 06:35 (CEST)Odpovědět
Když Vám pískoviště nevyhovuje, ač nechápu proč, tak si můžete článek připravit v nějakém textovém editoru. Ovšem ukládání desítek dílčích částí rozpracovaného článku (opakované editace o několika bajtech v hlavním jmenném prostoru) několikrát za sebou v rozmezí několika málo minut, nepovažuji za přínosné. Jde to i jinak. Pro inspiraci např. @Petr Kinšt: zde, u článku násobně většího rozsahu, než mají vaše články, výše uvedené. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 9. 2023, 13:32 (CEST)Odpovědět

HotCat editovat

Zdravím, kolego, pomocí HotCat lze přidávat více kategorií – musí se kliknout na závorkované větší (++), pak se objeví tlačítko Uložit. Po přidání nebo změně více kategorií se toto tlačítko zmáčkne, načež se ještě objeví editační okno se změnami, takže je to jakoby o krok delší, ale zase se rekategorizace ukládá do historie jako jedna editace. Díky za pochopení. — Gumruch (disk.) 11. 10. 2023, 14:22 (CEST)Odpovědět

Restaurace Masaryčka editovat

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Restaurace Masaryčka. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 6. 12. 2023, 10:18 (CET)Odpovědět

Myslím si, že je to trochu mimo, jedná se o památkově chráněnou budovu. --Fry72 (diskuse) 6. 12. 2023, 12:33 (CET)Odpovědět

Informuji, že jsem k článku Restaurace Masaryčka založil diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 6. 12. 2023, 13:31 (CET)Odpovědět

Děkuji za diskusi byla přínosná. --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2023, 20:53 (CET)Odpovědět

Matka s dítětem editovat

Ahoj, přesunul jsem to – žádný článek není o primárním významu, a nejspíš težko bude někdy, rozlišovače by se sice daly udělat jinak, ale nechme to se jmény autorů, i když ten se dvěma se mi osobně nelíbí. A omlouvám se podruhé jsem si nevšiml šabl Pracuje se. Díky--Horst (diskuse) 8. 12. 2023, 13:47 (CET)Odpovědět

Proč, když se na tom pracuje? Zmatek! Co teda platí? --Fry72 (diskuse). 8. 12. 2023, 13:55 (CET)Odpovědět
Opravdu zajímavé, když edituji svůj článek se šablonou "pracuje se", který někdo mezitím přejmenuje a já uložím svoji verzi původního update článku. - Najednou jsou články dva. Tak to dejte do pořádku. Editovat to budu až večer. --Fry72 (diskuse).
Žádný zmatek, dal jsem to do pořádku [33], dva tu nemají co dělat. Díky--Horst (diskuse) 8. 12. 2023, 14:08 (CET)Odpovědět
Myslím, ale, že nehoří a pokud je někde šablona "pracuje se" tak by se to nemělo dělat. Mám za to, že by stálo za to Vám omezit práva na Wikipedii. Zkuste to ještě vrátit do nejaktuálního stavu.--Fry72 (diskuse) 8. 12. 2023, 14:43 (CET)Odpovědět
Právě proto je nejlepší si článek připravit na pískovišti a pak jej v hotovém stavu zveřejnit, jak už Vám bylo několikrát doporučováno. Šablona "Pracuje se" je vhodná spíš pro články, které už (dlouho) existují a někdo je zásadněji upravuje. --Cmelak770 (diskuse) 8. 12. 2023, 14:50 (CET)Odpovědět
Že to píšete zrovna Vy, který jste přejmenovával jako první, viz související téma [34] a dle Vás původně zbytečný odlišovač, kerý je tam teď zpět. Kdybyste také nepřejmenovával a nevysvětloval jak je to OK, jak jsem Vám psal, že ten rozlišovač má smysl, protože chci dělat obdobné téma "Žena a dítě" - další články ..., tak by to asi dnes kolega Horst také nedělal. Řekl jsem si pak, že dám si 1 rok pauzu od tématu, ale koukám, že pořád je to složité
Nicméně, pořád si myslí, že šablona "pracuje se" by se měla respektovat. Co se týká "chudého příbuzného" Pískoviště, tak je méně stabilní a nepracuje dobře se šablonami. Dokonce někdy i nedovolí uložit, ale o tom jsem už psal. Až se pískoviště vylapší, tak jej budu používat a to tady nechci řešit. --Fry72 (diskuse) 8. 12. 2023, 15:10 (CET)Odpovědět

Za to, že jsem šablonu při mazaání a přesunech přehlédl, jsem se omluvil, víc čekat nelze. Co přesně se Vám nezdá na současné verzi https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Matka_s_d%C3%ADt%C4%9Btem&oldid=23447733 nebo co máte na mysli tím „nejaktuálnějším stavem“? Prostě v tom teď je pořádek a o to jde--Horst (diskuse) 8. 12. 2023, 15:19 (CET)Odpovědět

Omluvu tam vidím až teď. Nicméně OK a děkuji. V článku chybí asi 3 odkazy a další text. Dopíšu to tedy, protože to už asi nikdo nevrátí. Nic teď nepřejmenovávejte, dám tam znovu šablonu "pracuje se". Vyřešeno, nezlobte se už nebudu odpovídat. --Fry72 (diskuse) 8. 12. 2023, 15:24 (CET)Odpovědět

Galerie (fotogalerie) editovat

Dobrý den. Můžete prosím zdůvodnit, proč u galerie místo vkládání odkazu na obrázek vkládáte pouhý jeho náhled (miniaturu) obrázku, kterou samozřejmě nelze rozkliknout tak, aby si čtenář mohl zjistit další údaje (autora, datum pořízení obrázku atd.). Příklady (od začátku prosince 2023) 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 12. 2023, 03:40 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění. To je chyba. Tak to je pro mne novinka, že to nelze rozkliknout. Nevím ani jak to vzniklo, asi je něco jinak v editoru. Myslel jsem, že to funguje
Správně má být:
Soubor:Pramen Moravy.jpg|alt=
Špatně je:
Soubor:Pramen Moravy.JPG|odkaz=|alt=
Nevíte, proč se to změnilo, nebo jako nastavit editor, aby se tak nedělo?
Zatím to zkusím ručně změnit v souborech. Díky. --Fry72 (diskuse) 9. 12. 2023, 06:01 (CET)Odpovědět
Viz - Nápověda:Galerie.--Lubor Ferenc (diskuse) 9. 12. 2023, 13:56 (CET)Odpovědět
Nic podstatného jsem v nápovědách nenašel a nevím tedy jak nastavit prohlížeč, aby to psal bez "|odkaz=". Pokud vkládám galerii, tak to pak musím ručně smazat. --Fry72 (diskuse) 11. 12. 2023, 08:02 (CET)Odpovědět
Máte nějaký jiný nápad jak to udělat bez ručního mazání? --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2023, 20:28 (CET)Odpovědět

Kategorie a Wikidata editovat

Zdravím. Prosím, propojujte zakládané kategorie s položkami na Wikidatech. Předem díky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:38 (CET)Odpovědět

Přečtěte si Vaši diskusní stránku a nemažte! --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 10:40 (CET)Odpovědět
Nevím, co má moje diskusní stránka společného s mou žádostí. Prosím, vezměte ji v potaz. Díky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:48 (CET)Odpovědět
Take vemte v potaz mou žádost a nic nemažte. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 10:52 (CET)Odpovědět
Kde je ta AI, když ji potřebujeme, že? Bot by to propojil všechno naráz, dvakrát dokola, nelítostně a jednou provždy, a delecionisté by ztratili smysl života, kterým je mazání/zakazování všeho, čemu nerozumí… Držte se. --Osidor (diskuse) 16. 12. 2023, 03:38 (CET)Odpovědět

Polsko editovat

Zdravím. Pod lípou jsem rozjel o polském skloňování a eliminaci českých exonym z článků které jsou pojmenované polsky. Radši bych našel vše podstatné pro to skloňování než zpochybňovat, že název článku určuje i použití v článku. --Chrz (diskuse) 1. 1. 2024, 18:36 (CET)Odpovědět

Výstavba sochy editovat

Dovoluji si upozornit, že socha nevzniká výstavbou, sochy nelze paušálně považovat za stavby ani z hlediska současných předpisů a vznikají zpravidla vytesáním, vyřezáním, nebo odlitím. Pokud jde o proces umístění a uveřejnění, mluví se vztyčení, odhalení ap. Kategorizace soch podle vzniku do kategorie „Postaveno v [roce] ****“ je proto nevhodné a zavádějící. --Xth-Floor (diskuse) 15. 4. 2024, 10:40 (CEST)Odpovědět

  1. Pro výrazné vnější stavby je třeba vždy povolení stavebního úřadu a často i stavební projekt, podobně jako třeba i pro malinký chodník. Např. Socha Krista Krále, asi nevznikla Vámi definovaným odlitím, vytesáním či vyřezáním. Některé sochy se tedy jednoznačně staví podobně jako domy. Základní pohled na sochy, o kterých často píšu na wiki, je že je dělíme na skulptury (ubírání hmoty např. tesáním) nebo plastiky (nanášení hmoty), což ale je mnohdy i na wikipedii či v knihách u různých děl uvedeno chybně již v názvu. Pak existuje řada netradičních pojmů soch využívající všemožné další techniky z jiných oborů až po extrémy typu "živé sochy".
  2. Kategorie "Vzniklo" asi také není nejlepší, protože je to vagní termín a samo od sebe to taky nezniklo.
  3. Kategorie soch, zemí a roků existují na wikipediích, wikimediích atp. Mám za to, že zatím asi není na české wiki pro sochy nic lepšího, přesnějšího a komplexnějšího než "Postaveno v zemi rok". Pokud si s tím dáte práci a vymyslíte a uděláte něco lepšího, tak budu rád.
--Fry72 (diskuse) 15. 4. 2024, 16:40 (CEST)Odpovědět