Diskuse s wikipedistou:Svenkaj

Archiv Diskuse do roku 2022 je zde

Úprava článku pojednávající o Pražském metru

Zdravím, v prosinci jste provedl úpravu článku Pražského metra kde jste odebral všechny odkazy na články pojednávající o jednotlivých dnech a i o dalších "časovědných" článcích.

Chci se zeptat zda-li to bylo opravdu nutné a jestli se jedná o jakýsi kodex wikipedie, jelikož u mnoha dalších článků běžně odkazy na články týkající se dnů či let vídám. --Krelyshy (diskuse) 9. 1. 2023, 12:28 (CET)

@Krelyshy: Dobrý den, podívejte se na Wikipedie:Vnitřní odkazy, kde se doslova uvádí „Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření, běžné akademické tituly, státy, velká města, velká náboženství atd.), čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku, obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost.“

Uvedete-li např. vnitřní odkaz 1950 v souvislosti s plánováným a neuskutečněným otevřením prvního úseku metra, žádné informace vztahující se k tématu tam nenaleznete.

Máte pravdu v tom, že např. po rozkliknutí vnitřního odkazu 2015 je v něm informace o prodloužení metra A uvedena a data uvádění úseků metra jsou poměrně významná (na rozdíl třeba od životopisných článků, které se hemží vnitřními odkazy na data mající vztah pouze k dané osobě). Přesto se domnívám, že v článku o metru ani takový vnitřní odkaz příliš smyslu nedává, protože čtenáři další informaci neposkytne. Ale, jako v životě, tak i ve Wikipedii - co wikipedista, to trochu jiný názor :-). Pokud Vám na této otázce opravdu záleží, zkuste se tímto konkrétním tématem zapojit do probíhající diskuse zde: Diskuse k nápovědě:Vnitřní odkazy. Netvrdím, že pouze můj názor je správný. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 1. 2023, 17:24 (CET)

Díky, zase jsem se přiučil něco nového :-). --Krelyshy (diskuse) 11. 1. 2023, 11:34 (CET)

@Krelyshy: Jak píše Svenkaj, obecně platí WP:KO, tedy na data a roky se obvykle odkazovat nemá. Pokud v některých článcích takové odkazy jsou, je korektní je odstranit. --Harold (diskuse) 9. 1. 2023, 17:49 (CET)

Definice v článku Vintage oděv

Ahoj kolego, úpravy zdrojů a zpřesňování informací jsou jistě záslužná činnost, mohou s sebou ale přinášet problémy. Když jsi smazal ten odkaz (který se v užším smyslu vztahuje opravdu jen na ten adjektiv), musí se podle přísného výkladu pravidel WIKI ten výraz vintážový oděv taky smazat. Autor článku musí přece každé tvrzení doložit odkazem na důvěryhodný pramen, ale ten celý výraz vintážový oděv přede mnou ještě nikdo nezveřejnil. A ten problém jde ale ještě dál. O vintage clothing existuje sice celý článek, ale doslovnou definici celého výrazu v angličtině jsem taky nikde nenašel, proto jsem použil jako odkaz taky jen definici adjektivu. Co teď? Mám tu definici taky smazat? Článek bez vysvětlení nadpisu nebo - na chudý lidi musí bejt přísnost – prostě celý článek stornovat? Nedávno jeden horlivý správce/mentor (!) poukázal na podobný problém v jednom mém článku. Položil jsem mu skoro stejnou otázku jako teď tobě, on ale do dneška neodpověděl. Zdraví--Ryj (diskuse) 30. 1. 2023, 16:00 (CET)

@Ryj: Dobrý den, přiznám se, že sám si nejsem jistý a váhal jsem. Bude to tím, že slovo "vintážový" se mi moc nelíbí, považoval bych ho spíš za hovorové, ale doklad nemám. Občas se opravdu vyskytuje, ale třeba Český jazykový korpus ho nezná, takže bude výskyt dost řídký (to ukazuje i Google, který mi našel 34 výskytů, část ve slovenštině). Na druhou stranu počeštěné jednoslovné vyjádření je racionální a je třeba se smířit s tím, že anglicismy jsou v češtině časté a většinou přesnější, než neohrabaný překlad (přeložit "vintage" jedním slovem asi nelze).

Myslíte-li, klidně tu referenci vraťte s odvoláním na tuto diskusi, neurazím se :-). Ten článek se mi líbí, kdyby ho někdo chtěl pro tuhle prkotinu mazat, budu ho bránit.

P.S.: Jen tak mimochodem, výraz vintage je v angličtině širší, než v češtině (zde). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 1. 2023, 16:52 (CET)

Jsem rád, že si rozumíme. Stává se mně dost často, že musím dlouho hledat doklad o českém překladu technických výrazů a někdy ho vůbec nenajdu. Některá pravidla WIKI nejsou formulována jednoznačně a záleží na jejich výkladu. Celou řadu článků jsem mohl zveřejnit jen pod tou podmínkou, že „komunita“ akceptovala moji interpretaci (jinak bych se musel s WIKI rozloučit).

Ten odkaz už jsem vrátil zpátky. Pro příště: Já jsem jen asi o sedm let starší, tak mně klidně tykej. Hezký večer--Ryj (diskuse) 30. 1. 2023, 18:04 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

za článek Romance pour violon et piano (Martinů) děkuje --Gampe (diskuse) 10. 2. 2023, 14:50 (CET)

Ó, děkuji. Leč byl jsem jen pouhým převaděčem textu do cizího jazyka. --Svenkaj (diskuse) 10. 2. 2023, 20:38 (CET)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

Vážený kolego, myslím, že tenhle řád Vám patří za Váš způsob komunikace už dlouho. Takže díky a vydržte! --KPX8 (diskuse) 17. 2. 2023, 11:58 (CET)

@KPX8: Dík za ocenění. Že by to bylo na řád, to si nemyslím. Ale opravdu se snažím, kdykoliv zjistím, že chybná editace byla způsobena nezkušeností, ale v dobré vůli, aby takový nováček nezahořknul. Kdyby jen jeden z takto oslovených vydržel, budu spokojený :-) Srdečně zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 2. 2023, 15:23 (CET)

Thea Červenková

Dobrý den, potěšily mne vaše editace v článku Thea Červenková před cca pěti lety, který jsem sám před cca deseti lety zakládal. Všiml jsem si, že jste zjistil i nějaké další informace o její rodině a dalším osudu, leč ne všechno přidané je i detailně zdrojováno (např. rozvod nebo i manžel, který je zdrojován jen obecně policejními přihláškami, v nichž ho ale nedovedu dohledat). Rád bych zkusil pátrání posunout dál, ale k tomu si potřebuji nejprve nastudovat co nejvíc z toho, co už se ví, a jít k pramenům. Dovedete prosím ještě nějaké ty použité nebo použitelné zdroje blíže upřesnit, než se sám pustím do dalšího bádání? --Blahma (diskuse) 21. 2. 2023, 10:50 (CET)

@Blahma:Dobrý den, v článku jsem opravil referenci na Soupis pražských obyvatel, která byla v původní verzi nedostupná (reference č. 3). Ostatní by snad měly být dostupné. Policejní přihláška rodičů je zde, ta je ale z roku 1912 a je v ní zapsán pouze otec Václav s matkou - pro článek o T. Č. nedává informaci. (Nevylučuji, že by Václav Červenka mohl být v policejních přihláškách zapsán pod jiným - německým nebo "českoněmeckým" tvarem jména či příjmení; zkoušel jsem, ale nenašel.) Policejní přihlášky se vyhledávají zde. Pro Terezii Červenkovou je to trochu složitější, protože používala různá příjmení a dělala se mladší (uváděla rok narození 1882). Nejsnáz vyhledáte podle začátků: Příjmení:Císař, Jméno:T, Rok narození:1882, ale podle mne mohou být i jiné varianty. Jeden z výsledků je zde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 11:16 (CET)

@Blahma: Podařilo se mi dohledat alespoň datum 1. sňatku a přesné jméno manžela, doplnil jsem do článku. Bohužel pouze z novin, projel jsem matriku Košíř (včetně možného narození syna - otec měl být továrník z Košíř) i Vinohrad (tam bydleli rodiče v Klicperově, dnešní Záhřebské). Ale štěstí nepřálo. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 18:14 (CET)

Náhodou jsem tuto aktivitu zahlédl v RC, tak mě napadlo se kouknout ještě do jednoho zdroje, který znám a který byl patrně opominut, a štěstí přálo. :-) http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=1E6C489C23A911E08F90005056C00008&scan=1#scan1 + http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=1E6C407123A911E08F90005056C00008&scan=1#scan1 --Harold (diskuse) 21. 2. 2023, 18:28 (CET)

@Harold, Blahma: Dík, Harolde, taky mě to napadlo, už tam je jako reference č. 3. Mezitím se mi nakonec zadařilo a našel jsem i sňatek s Františkem (nikoliv Antonínem) Císařem v matrice. Trochu se to doplnilo, ale kdo byl Dvořák a kdy si ho vzala, to vskutku netuším. (Proč lidi mají tahleta častá příjmení, to se pak nedá nic dohledat :-) ). Dík oběma za inspiraci a doplnění i po letech, kdy článek spinkal.--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 18:51 (CET)

Srdečně děkuji za odpověď jakož i další editace, a to též Haroldovi, který si tu toho šťastnou náhodou povšiml. V pražské genealogii se až tolik nevyznám, ale v mezičase už jsem aspoň tu konskripci jejich celé rodiny našel taky – a překvapilo mne, kolik měli dětí (byť tedy většina zemřela, jako to znám z venkova ještě i té doby). Z toho zdroje jde vytěžit zajímavé informace i k tomu jejímu bratru, který se podle všeho v létě 1902 poprvé vydal do světa a později byl „prohlášen zběhem“. Zdá se též, že rodina Červenků pocházela někdy dříve ze vsi Mratín a až teprve roku 1902 jim bylo v Praze přiznáno domovské právo. Svým způsobem obdivuji, jak se v prostředí hlavnho města dcera venkovského řezníka rychle etablovala, dostala se do vysokých národních kruhů a udělala si jméno i v oblasti umění. Pokud to správně čtu, tak Terezie byla „při revisi 1915 mimo Prahu“, ale to taky mohla být prostě jen nějaká její další cesta – já se k ní dostal v souvislosti s tou její šestitýdenní cestou na Moravské Slovácko v roce 1916, což je v tomto kraji ještě naprosto nevytěžený pramen (ale už jsem na tom začal pracovat :-) a hodně se tam věnuje mému oblíbenému Svatému Antonínku (dokonce v knize zvěčnila několik nápisů psaných tužkou na dveře(!) kaple od konkrétních emigrantů do Ameriky).

Ta Amerika jim byla asi vůbec osudná (je pro mne novinkou, že i pan Císař jí tam ujel). Rád bych se dopátral jejích dalších osudů tam, přeci jen tam asi strávila přes třicet roků a určitě byla aspoň nějak aktivní v krajanské komunitě. Stálo by to za to už i jen pro upřesnění toho data úmrtí. K němu mne teď napadlo – když jsem se dočetl, jak se dělala mladší (dobrý postřeh!) – že dost možná umřela toho roku 1957 a rok 1961 je jen špatným dopočítáním podle věku úmrtí od toho „alternativního“ roku narození 1882. Mám v plánu kontaktovat nějakou krajanskou organizaci, třeba o ní nebo o jejím bratrovi něco dohledají. Je možné, že tam s ní odešel i její syn, o kterém se zmiňuje v Toulkách moravským Slováckem – během svého putování ho „odložila“ na prázdniny u známých v Blatnici, kde trávil čas s místními dětmi (bylo mu tehdy 16 let). Thea Červenková se jeví být takovým enfant terrible své doby, už i kvůli těm svým příjmením (a jménům), spoustě různých aktivit (viz ten trochu nešťastný dlouhý seznam v infoboxu), veřejnému věhlasu a následnému mistrnému „zmizení“… --Blahma (diskuse) 21. 2. 2023, 20:41 (CET)

@Blahma: K bratrovi Vaclavu Červenkovi: zde (musíte být zaregistrován pro plné zobrazení, ale přečtete i z náhledu) otec Václav Červenka oznamuje úmrtí své manželky Žofie „jménem svých dětí, nepřítomného syna Václava, dcery Terezie a vnuka Václava“, takže bratr byl někde jinde (nejspíš v zahraničí, ale možná taky na frontě) již v roce 1915. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 21:21 (CET)

Otázka od wikipedisty Milan Harhovský (6. 3. 2023, 14:48)

Dobrý deň. Ďakujem, že mi systém alebo osoba doporučila Vás ako môjho mentora. Môžem s Vami komunikovať v slovenčine? Mojim cieľom je vrátiť Wikipedii aj viac ako mi dala. Ako píšete: obohatiť jestvujúce informácie a prípadne založiť ďalšie stránky s témami, ktoré chýbajú - napríklad Schönberg Erwartung v češtine, Wikipedii ako publikujúci len asi týždeň. Verím, že Vy alebo osoba, na ktorú ma doporučíte, tak spolu urobíme kus dobrej práce. Ďakujem Milan Harhovský Kroměříž --Milan Harhovský (diskuse) 6. 3. 2023, 14:48 (CET)

@Milan Harhovský: Keď nebudete trvať na tom, aby som aj ja Vam odpovedal po slovensky... (to byl jen žert, samozřejmě, že ano)

Obecně, pokud chcete na Wikipedii přejít z malých redakcí (které jste si vyzkoušel) k zakládání článků, považuji za nutné, abyste si založil tzv. uživatelské Pískoviště. Tam můžete zkoušet i konzultovat bez rizika, že by Vám někdo do Vaší práce vstoupil. A až bude hodovo, zkopírujete článek do veřejného prostoru. Podívejte se na Nápověda:Pískoviště. Založit dobře novou stránku není jednoduché, Wikipedie má řadu pravidel a zvyklostí, které je třeba respektovat. S uživatelským Pískovištěm pracují i velmi zkušení wikipedisté, často jich mají několik (já mám tři).

Jinak se ptejte na cokoliv. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 3. 2023, 18:02 (CET)

Ďakujem moc za odpoveď a humor :) Ten je v živote vitamín číslo jedna. Idem sa skamarátiť s Nápovědou Pískoviště. Ozvem sa asi za týždeň. Milan --79.170.249.142 7. 3. 2023, 19:59 (CET)

Otázka od wikipedisty Vn2023 (8. 4. 2023, 13:34)

Dobrý den, zkusila jsem na "pískovišti" vytvořit článek rozvíjející téma navazující na zámek protivín a koncept do kterého spadá, chtěla bych tuto stránku publikovat. Mohla bych poprosit o kontrolu a případně poradit, co udělat pro to, aby se stránka dala publikovat? na koncept a jeho zapojení je tam dost odkazů na články, je to dostatečně ozdrojované? --Vn2023 (diskuse) 8. 4. 2023, 13:34 (CEST)

@Vn2023: Dobrý den, promiňte upřímnost, ale chci Vás ušetřit neočekávaných zklamání:

Po čistě formální stránce nelze návrhu nic vytknout. Po obsahové stránce je to horší. Především kvůli reklamnímu stylu (viz níže), dále má text příliš mnoho obecných neozdrojovaných tvrzení (za mému mládí se takovým tvrzením říkalo „barnumská“). Jen jako jeden z více možných příkladů: „...exkluzivní a soukromé prostředí a prvotřídní služby...“ – nepochybuji, že se o kvalitní služby může jednat, ale v čem jsou exkluzivní a prvotřídní, kdo a kde to o nich prohlásil (kromě majitelů)? Základním principem Wikipedie je ověřitelnost poskytovaných informací (podívejte se na Wikipedie:Ověřitelnost, osobní sdělení a pocity autora textu zde nemají co dělat.

Obávám se především, že po zveřejnění bude text ohodnocen jako čistě propagační (podívejte se na Wikipedie:Propagační článek, tomu Wikipedie nefandí. :Zkusit zveřejnit můžete, uvidíte, jen počítejte s kritikou a možná smazáním. Osobně si myslím, že má-li být článek o značce ORB, neměl by se omezit jen na nedoloženou obecnou samochválu, kterou nelze z uvedených zdrojů ověřit. Nevidím nic o majitelích a financování, soupis lokací jinde než v Protivíně se omezuje jen na název státu bez podrobností, kde se investice nachází; chybí, jak ty zahraniční lokace vypadají (foto) atd. atd. Trochu mě překvapuje, že obvykle nejrozsáhleji editovaná anglická Wikipedie se o firmě nezmiňuje.

Vidím v zásadě stejný text v článku Protivín (zámek). Tam méně vadí, ale připadá mi vysoce neuctivé k historii zámku uvést celý text nabubřelou kapitolou o velmi krátkodobé činnosti ORB. Podle mne patří tyto novodobé údaje do kapitoly Historie, třeba jako subkapitola "Po roce 2020".

Zdravím a ještě jednou se omlouvám za nepříjemnou upřímnost--Svenkaj (diskuse) 8. 4. 2023, 17:51 (CEST)

Otázka od wikipedisty Mendelhof A. P. (17. 4. 2023, 12:55)

Vážený pane, omluvte prosím případnou nevhodnost této zprávy. System mi však nabídl Vaši pomoc a to je přesně to, co potřebuji. Nehodlám se stát wikipedistou, ale již delší dobu se cítím povinen přidat jeden článek. (Pominu-li, že občas opravím nějaké zvláště odporné chyby, nebo nepřesnosti.) Vzhledem k tomu, že zatím mi jde jen o jeden článek, mne velmi odrazuje, že bych musel sám studovat všechny možnosti a postupy tvorby článků. Připravil jsem na pískovišti stručný článek a velmi rád bych jej publikoval. Jednak ale nevím, jak tento krok provést, dále bych jej před tím rád ukázal někomu zkušenému, kdo mne upozorní na případné chyby v editaci. Myslíte, že byste mi mohl s něčím tokovým pomoci? S úctou M. A. P. --Mendelhof A. P. (diskuse) 17. 4. 2023, 12:55 (CEST)

@Mendelhof A. P.: Dobrý den, postupujete velice racionálně. Pro toho, kdo nemá větší zkušenosti, bývá vytvoření dobrého článku oříšek. Jak správně odhadujete, je třeba respektovat řadu pravidel a zvyklostí.

Z prvního pohledu si myslím, že téma je vhodné z pohledu tzv. encyklopedické významnosti (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost). Odhaduji, že se jedná o osobu Vám nějakým způsobem blízkou, z tohoto pohledu oceňuji, že jste se zdržel častého nešvaru - adoračního stylu; i po stránce formální je stránka docela dobře připravena. Nějaké úpravy vhodné budou, ty provedu přímo na Pískoviští. Žádoucí by byla také nějaká fotografie. Tam bývá problém s autorskými právy. Nejsnadnější cesta je, naleznete-li fotografii, kterou můžete prohlásit za vlastní a tu nahrajete na Wikimedia Commons. Pouze odsud může Wikipedie obrázky přejímat, vy se tak současně vzdáte autorských práv a obrázek se stane volně šiřitelným. Máte-li takový obrázek a nevíte-li si rady, jak nahrát, dejte taky vědět.

Dejte mi chvíli času, ozvu se, až budu úpravy na Vašem Pískovišti považovat za hotové, o vložení do veřejného prostoru si povíme, až bude vhodná chvíle. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 4. 2023, 14:41 (CEST)

Ó, jak rychlé a hlavně tak praktické, ochotné a věcné. Děkuji velice za pomoc. Nějakou fotografii se získat pokusím, myslím na to už delší dobu. Měl jsem v plánu článek v základu a nezpochybnitelné podobě co nejdříve „vyvěsit“ a poté případně dále doplňovat, či kontrolovat případná vylepšení. Doufal jsem, možná je to czela reálné, možná vůbec, že v květnu už bude článek zveřejněn. Nějaké prameny by to asi také ještě chtělo, ale není to zase žádné věděcké pojednání, tedy snad to takto zatím postačí.

(V květnu by v rámci festivalu anifilm, mel vyjít autorisovaný rozhovor a další materiály, které se případně dají použít k doplnění a hlavně k verifikaci. To už bych ale rád mnohým návštěvníkům festivalu a studentům umožnil, aby si pod tímto heslem mohli najít základní informace sami.) Rád bych podpořil další tvůrce informačních webů či přímo wikipedisty, aby doplňovali k informacím o animovaných filmech i jména animátorů. Je to jako neuvádět herce u hraných filmů. Toto malé informační vakuum je překážkou i mnohým studentům, což vím z vlastní zkušenosti. --Mendelhof A. P. (diskuse) 17. 4. 2023, 15:56 (CEST)

@Mendelhof A. P.: Dobrý večer, aby se to nezdržovalo, upravil jsem Vaše pískoviště hned tak, jak to umím a někde i doplnil. Jiní třeba dodají a upraví něco jiného, až se článek zveřejní. Pokud není jasné, proč jsem něco upravoval, ptejte se.

Tento článek je o filmovém animátorovi, nikoliv o šlechtickém rodu. Nepovažuji proto za příliš vhodné, aby byl v infoboxu uváděn mnohý, i vzdálený příbuzný. Rodiče by podle mne stačili, ostatní si zájemci dohledají v článku Mensdorff-Pouilly a v související kategorii (o kategoriích píšu dál). Nemazal jsem, ale moc se mi to nelíbí.

Každý článek je třeba zařadit do tzv. kategorií, aby byl snáze dohledatelný. Kategorie ale nelze na Pískovišti zveřejňovat, protože by se do nich zařadilo samo Pískoviště. Proto jsou na Vašem Pískovišti vloženy v tzv. skryté podobě. Uvidíte je, když se na Pískoviště podíváte v režimu "Editovat zdroj". Až se bude zveřejňovat, bude třeba ve veřejném prostoru smazat skrývající značky <!-- a --> před a za kategoriemi.

Článek bych nazval spíš Alfons Mensdorff-Pouilly (animátor), než Alfons Mensdorff-Pouilly (filmový animátor). Ve Wikipedii máme kategorii Animátoři i kategorii Čeští animátoři. Takže, i když má výraz "animátor" i jiný význam, přizpůsobil bych se jednodušším (tedy snáze dohledatelným) názvem.

Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 4. 2023, 20:29 (CEST)

Chtěl jsem Vám nejprve odpovědět a až poté zkoušet další úpravy, ale bylo pozdě, pardon.

V úžasu jen zůstávám nad tou rychlostí, s níž jste se zorientoval a sám dokonce přidal informace a zdroje. Děkuji. Souhlasím, název animátor asi postačí, byť je to pojem široký.

Velmi váhám nad odstavcem Rodinný život. Měl jsem připraven ještě o něco delší, ale nevložil jej. Jsem velmi proti bulvarisačním náznakům všeho druhu, zvláště u žijících osob. Zde se jedná navíc o další žijící osoby. Na druhou stranu, mám za to, že zařazení do rodinné struktury je zde důležité, a proto jsem se chtěl omezit na strohá fakta v tabulce. Ostatní členové rodu M.-P. například Hugo M.-P. by také mohl být uváděn jako diplomat, nebo velkostatkář, když se narodil až po roce 1918. Je však presentován především jako šlechtic. Mám rád tabulková fakta, neboť citliví badatelé s nimi umějí pracovat, domyslí si právě třeba podle jmen příbuzných, kdo asi osobu ovlivňoval v mládí etc. a detaily si dohledají. Nerad bych usnadnil práci „lovcům senzací povrchní pěny“. Možná právě ve smyslu mnohých zmínek v oné bc. práci.

Že již je tato bakalářská práce hotová, mne mile překvapilo, byť po jejím zběžném pročtení, měl jsem mírně smíšené pocity z vybraných pasáží.

Místo onoho „chybně“, jsem původně měl napsáno, „před rokem 1989 občas uváděn jen jako…“ To by bylo sice dle mého soudu úplně přesné, ale dlouhé. Je pravda, že to tak kdysi krátce bylo, ale nechtěl jsem dávat záminku k případnému opakování této chyby. Vždyť se jednalo o ústupek persekuci. Nechtěl jsem být nevděčný, opravou vašich vylepšení. Jsem velmi vděčný, jen mi na tom záleží. --Mendelhof A. P. (diskuse) 18. 4. 2023, 14:40 (CEST)

Dobrý den, tu zmínku o zjednodušeném příjmení jsem převedl do Poznámek, tam snad nebude tak na ráně. (Bude pak vhodné udělat tzv. přesměrování, kdyby někdo hledal je Alfons Mensdorff (animátor), aby se k článku lehce dostal.). Pokud jde o Rodinný život, je to u životopisných článků běžné, že se manželka a děti uvádějí, obzvlášť, je-li syn veřejně známý jako zde. Pokud jde o ostatní příbuzné, díval jsem se, jak je udělaný infobox Karel Schwarzenberg. Tam příbuzní jsou, ale jen v přímé linii a sourozenci (bratranci a strýcové ne). Ale dělejte, jak myslíte, šlechtickým rodům se nevěnuji a do článku už sahat nehodlám. O kvalitě bakalářské práce mám taky pochyby, její hodnota je podle mne jen dokumentační. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 4. 2023, 15:00 (CEST)

Dobrý večer, pane Svenkaji,

nepodařilo se mi najít vlastní dostatečně kvalitní fotografii. Domnívám se ale, že jeden aktivní kolega A. M.-P., majitel několika velmi kvalitních portrétních fotografií, některou z nich sám poskytne. Promazal jsem příbuzné v tabulce, dle Vaší rady, ponechav děda a ty dva, o kterých ze zkušenosti vím, že se lidé o jejich příbuzenský vztah zajímají. Pro svůj dobrý pocit jsem odebral jméno manželky za svobodna. Zjistil jsem, že stránky s informacemi o ceně Trilobit jsou mimo provoz, tedy i odkaz na ně. To asi nechám být a v budoucnu třeba doplním jiným odkazem, nevím. V době citace fungovaly, to se přeci stává. Co myslíte, že ještě brání ve zveřejnění? Případně, jak se to dělá? Připravil jsem Vás, myslím, o hodně času. Děkuji uctivě. --Mendelhof A. P. (diskuse) 20. 4. 2023, 21:38 (CEST)

@Mendelhof A. P.: Dobrý večer, myslím, že zveřejnění nic nebrání. Snad jen kapitolku Ocenění by bylo vhodné doplnit o cenu Trilobit. Zveřejnění není složité. Napište do vyhledávacího rámečku očekávaný název a klikněte, prázdná stránka se vytvoří. Pískoviště převeďte kliknutím do režimu Editovat zdroj, zkopírujte text (ctrl+a "zamodří", potom ctrl+c zkopíruje) a na nově vzniklou stránku zkopírujte (ctrl+v vloží na stránku). Odmažte značky skrývající text před a za referencemi, vyplňte dole rámeček Shrnutí editace několika slovy a stiskněte Zveřejnit změny. To je vše.

Očekávejte, že další wikipedisté budou článek upravovat, Wikipedie je kolektivní dílo. Svůj čas nepovažuji za zmařený - poučil jsem se :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 4. 2023, 21:55 (CEST)

Otázka od wikipedisty Atyasbecka (21. 4. 2023, 10:24)

Jak jsem jmenujou hasič --Atyasbecka (diskuse) 21. 4. 2023, 10:24 (CEST)

@Atyasbecka: Naučte se napřed psát česky bez chyb a pak se ptejte doopravdy :-).--Svenkaj (diskuse) 21. 4. 2023, 10:33 (CEST)

Otázka od uživatele Sougeána: Tropický střídavě vlhký les (25. 4. 2023, 15:24)

Já chci něco přidat ale nevim co mam stisknout pro přidání informace --Sougeána (diskuse) 25. 4. 2023, 15:24 (CEST)

Pokud editujete v režimu Editovat zdroj, vypíšete stručně do rámečku dole "Shrnutí editace" o co se jedná a stisknete úplně dole vlevo "Zveřejnit změny". V režimu Editovat je to podobné, jen tlačítko Zveřejnit změny je vpravo nahoře.

Předpokládám, že, vkládáte-li novou informaci, uvádíte též referenci, tj. zdroj, odkud jste čerpal. Jinak je možné, že neověřená informace bude smazána.

Není-li jasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 4. 2023, 15:48 (CEST)

@Sougána: Ke smazání došlo, jak jsem se obával. Bylo oprávněné - věta "Brazílie má deset sousedních zemí." zde nedávala smysl, článek nebyl o Brazílii. Škoda práce, zdržel jste kolegu @OJJ:, který se Vaší úpravou zabýval.--Svenkaj (diskuse) 25. 4. 2023, 15:54 (CEST)

@Svenkaj: Obávám se, že uživatel pouze experimentuje. V takovém případě mu doporučuji užít WP:Pískoviště, v případě pokračování budu účet krátkodobě blokovat, jak je zvykem. OJJ, Diskuse 25. 4. 2023, 16:46 (CEST)

Logika vět v článku Khadi (tkanina)

Ahoj kolego, to je mně líto, že byla ta úvodní věta pro tebe nesrozumitelná. Mají se omluvit taky autoři anglické i ruské verze Khadi? Od těch jsem to neopsal, ale logika jejich první věty stejná jako u té mojí původní. Snad by se to mohlo vyjádřit zřetelněji, kdyby ta věta obsahovala:... je jeden z druhů tkanin vyrobených... - Ale podle tvé verze úvodu pojednává článek o khadi jen jako o kdysi používaném označení druhu tkaniny (mimochodem: ten převrácený slovosled není snad úmyslný).

Když chceš být důsledný, měl bys snad podobně opravit (jen co mě tak namátkou napadá): Brokát (ne všechny hedvábné tkaniny jsou brokát), Pepito (ne všechny kostkované tkaniny jsou pepito) Židle (ne každý nábytek je židle) Vigoň (ne každá příze z odpadů je vigoňka) atd atd – pár desítek by se určitě našlo.

Teď ale vážně: Nechci začínat dlouhé diskuse, můžeš to jen stručně vysvětlit, než vrátím ten článek (podobně jako u článku Vintage oděv) do původního stavu? Zdraví--Ryj (diskuse) 27. 4. 2023, 13:37 (CEST)

@Ryj: Chápu, že pohled na úvod může být různý. Považujeme-li ale počátek článku za definici pojmu, verze "je jeden z druhů..." je podle mne přesná. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 15:11 (CEST)

Poděkování a prosba

Dobrý den, zdravím vás jako svého mentora. Pracuji na dvou článcích: Oldřich Kautský a Petr Kautský. Prosím, mohl byste se podívat, jestli už jsou články dostatečně ozdrojované ohledně významnosti? Moc děkuji. Taky bojuji s obrázky. Mám je i v lepší kvalitě, ale nejde mi původní obrázek nahradit za nový v lepším rozlišení. Nevíte, proč? --EdJir (diskuse) 27. 4. 2023, 15:29 (CEST)

@EdJir:Dobrý den, podívám se na ty články později, nejspíš dnes večer. Vydržte--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 15:34 (CEST)

Díky moc! --EdJir (diskuse) 27. 4. 2023, 15:42 (CEST)

@EdJir: Dobrý večer, předem se omlouvám, že moje psaní nebude příliš pochvalné. Wikipedie má svoje principy i zvyklosti, a i když už máte s redigováním poměrně dlouhou zkušenost, u těchto nových stránek se Vám nepodařilo je příliš respektovat. Při tom je mi jasné, že jste je vkládal v dobré vůli a minimálně u Oldřicha Kautského je encyklopedická významnost nesporná; jen je třeba ji prokázat. Podle historie Vašich editací mi připadá, že články neprošly Vaším Pískovištěm. Na Pískovišti si každý bez rizika složitější text připraví a zveřejní ho, až když je spokojen. Škoda, že jsme články neprobrali v této fázi.

Petr Kautský:

Začnu s Petrem Kautským, který je po formální stránce trochu lepší. V první řadě chybí tzv. Infobox. Základním principem Wikipedie je ověřitelnost. Většina tvrzení v článku nemá zdroj, odkud je tvrzení čerpáno. Pokud reference uvedena je, většinou vede na webovou stránku, kde se slovo Kautský nevyskytuje, případně je tam jen zmínka (třeba spoluautorství publikace) – zkuste si zpětně reference rozkliknout. To souvisí i se šablonou Významnost, kterou tam z tohoto pohledu správně vložil kolega @OJJ:

To, že vznikla diplomová práce by mělo být využito obráceně - diplomové práce jsou online přístupné, proč nebyla použita jako zdroj k tvrzením? Ve vlastním textu článku podle mne být nemusí. (Ostatně, Vámi uvedený odkaz je nevhodný, nevede na text této práce, jen na anotaci, skutečný odkaz ke stažení pdf je zde.)

Překlady by bylo vhodnější uvést formou seznamu s odrážkami v samostat. kap. Dílo, než je uvádět rozptýlené Život a spolková činnost (překládání jistě není spolková činnost); asi by bylo vhodnější vyčlenit činnost v JTP do samostatné kapitoly nebo subkapitoly. Článek není o JTP, proto nerozumím, proč je tam logo.

Oldřich Kautský:

Upravil jsem alespoň první větu.

Opět chybí infobox; tvrzení jsou někdy zvláštní ("věnoval se pedagogické a učitelské práci..." - učitel není pedagog?, kde?, kdy?), ale zato vždy neozdrojovaná. Pokud jsou uvedeny reference, jedná se obvykle o anotace, nijak nepotvrzující uvedená tvrzení

Beletristická forma kapitoly Dílo, kterou jste užil, se obvykle řeší přehlednějším seznamem děl v odrážkách, s uvedením roku a dalších potřebných informací. Autorství není třeba prokazovat "referencemi" na anotace, není-li dílo dostupné online; postačí vložit do šablony NK ČR identifikační číslo autora, kde se po rozkliknutí názvy děl zobrazí. Vámi uvedený odkaz na Menzlovu knihu Kautského spoluautorství neprokazuje apod.

Tvrzení "Význam Oldřicha Kautského tkví v české kinematografii, filmové publicistice a později hlavně v českém dabingu." je nicneříkající obecné tvrzení; bez uvedení zdroje, kdo to prohlásil, se jedná o subjektivní vlastní názor. (Jaký význam, jak v č. kinematografii, kdy později.) Článek není zařazen do kategorií.

Řada referencí by se podle mého názoru našla v systému Kramerius, i když většinou dostupných online pouze po registraci, případně při osobní návštěvě knihovný.

Znovu se omlouvám za upřímnost, ale články byly podle mého názoru předčasně zveřejněny. Do článku, který je již ve světě, se obtížně zasahuje. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 18:06 (CEST)

Rozumím. Řada věcí mi z technického pohledu vážně uniká. U toho JTP máte asi pravdu, vyčlenit to samostatně by bylo lepší. Znova se na článek podívám. Každopádně ale moc děkuju za všechny úpravy, takhle jsou články mnohonásobně lepší --EdJir (diskuse) 2. 5. 2023, 07:57 (CEST)

Editaton v Českém rozhlase Olomouc

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Editaton v Českém rozhlase Olomouc

• Kdy: úterý 23. května 2023, od 17:00 (sraz v 16:50 před budovou rozhlasu)
  
• Kde: Český rozhlas Olomouc, Pavelčákova 19

Pokud máte zájem, můžete se zapsat na seznam účastníků. Těšíme se na vás!

--V0lkanic (diskuse) 4. 5. 2023, 18:26 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Václav Markovský

Dobrý den, díky za záslužné heslo. Aleː píšete, že podle Prager Zeitung 1826 Markovský od Společnosti vlasteneckých přátel umění dostal druhou cenu a 25 zlatých za malbu sv̟ětice; podle toho textu cenu dostal Hieronymus Bansi. Tak prosím, škrtněte nebo najděte jiný odkaz. Matriku narozených už jsem opravila. Dobroš (diskuse) 1. 6. 2023, 19:56 (CEST)

Dík za pečlivé čtení. Když jsem si tu referenci rozkliknul, nevyhledávala vůbec Markovského. Tak nevím, co jsem dělal :-(. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 1. 6. 2023, 20:06 (CEST)

Otázka od wikipedisty Simon332211 (4. 6. 2023, 22:14)

Ahoj jak založím svůj článek/věc na Wikipedii ? chci napsat o jedné společenské hre která na wiki ještě není --Simon332211 (diskuse) 4. 6. 2023, 22:14 (CEST)

@Simon332211: Dobrý den, upřímně odpovím - těžko (podrobněji viz níže). Tento dotaz je Vaše první editace na Wikipedii, a ta má řadu pravidel a zvyklostí, které je třeba dodržet. To nováčci často nezvládnou a jejich neuspěšné pokusy jsou často mazány. To vede k frustraci a k tomu, že nováček na Wikipedii zanevře. Obecně se proto doporučuje začínat raději malými redakcemi a všímat si, jak jsou články vytvořeny. Do samostatné práce na nových článcích je vhodné se pustit až po získání zkušeností. Ale přesto (protože nepředpokládám, že na tuto radu dáte :-) ) základní pokyny uvedu.

1. Needitujte přímo ve veřejném prostoru. Pro přípravu článku si založte osobní, tzv. uživatelské Pískoviště (viz: Nápověda:Pískoviště). Tam můžete experimentovat, aniž by někdo do Vašich pokusů vstupoval. Až budete spokojen s výsledkem, teprve článek zveřejněte.

2. Článek ve Wikipedii musí bezpodmínečně splňovat dvě podmínky:

2.1 Informace musí být ověřitelné, tj. tvrzení musí být dokladována tzv. zdroji. Podívejte se na Wikipedie:Ověřitelnost.

2.2 Aby téma mohlo být ve Wikipedii zveřejněno, musí být encyklopedicky významné (přečtěte si Wikipedie:Encyklopedická významnost). Encyklopedická významnost nezávisí na Vašem osobním názoru, prokazuje se minimálně dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji (přečtěte si dobře Wikipedie:2NNVZ).

Bez splnění těchto podmínek by Váš článek byl brzy smazán a jen byste ztrácel čas. Pozor též, abyste neporušoval autorská práva kopírováním cizích textů (vizWikipedie:Autorské právo). Takové texty jsou též rychle mazány.

Rady k tomu, jak na Pískovišti stránku připravovat naleznete např. na Nápověda:Jak editovat stránku

Až si na Pískovišti dobrý návrh článku vytvoříte, podívejte se na Nápověda:Jak vytvořit článek. Tam je popsáno, jak po volbě vhodného názvu vytvoříte stránku článku, do které svou práci z Pískoviště zkopírujete.

Opakuji, vytvořit dobře nový článek není pro začátečníka jednoduché. Máte-li ale chuť a vytrvalost, pusťte se do toho. Nebojte se při tom ptát se zkušenějších (třeba mne či kohokoliv). Doporučuji také, abyste si nalezl ve Wikipedii stránku s podobným tématem a podrobně se podíval, jak je strukturovaná (kapitoly), jak jsou uvedeny reference apod. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 6. 2023, 13:50 (CEST)

Otázka od wikipedisty MartNov (18. 6. 2023, 12:43)

zdravím kde najdu moje uložené píškoviště na kterých chci začít pracovat? uzavřel jsem wikipedii a ted je nemohu najit --MartNov (diskuse) 18. 6. 2023, 12:43 (CEST)

@MartNov: Dobrý den, je na adrese Wikipedista:MartNov/Pískoviště. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 6. 2023, 14:43 (CEST)

@MartNov: Ještě dodatek: Podíval jsem se (jen velmi letmo) na text, který na Vašem Pískovišti vzniká. Má poměrně dost formálních chyb, podívejte se třeba na Wikipedie:Typografické rady. Konkrétně namátkou:

• Rozsáhlý název článku mi nepřipadá vhodný (jak takový název zájemce o informace vyhledá?)
• Názvy kapitol není třeba ještě ztučňovat, typ písma se objeví automaticky podle druhu nadpisu
• Články ve Wikipedii mají úvodní shrnutí bez nadpisu (kap. Úvod se nepoužívá)
• Na můj vkus je v textu příliš mnoho vágních slov, blíže nedefinovaných (co je třeba moderní zemědělství, jak se liší "rozsáhlé" monitorování od monitorování atd. atd.
• 1. osoba jedn. čísla se ve Wikipedii nepoužívá
• Pod text je třeba vložit nadpis Reference a značku "Seznam referencí"
• Řádkové reference se neuvádějí u nadpisů, ale až v textu, u příslušného tvrzení
• Chybí vnitřní odkazy

Píšu je to, co mě náhodou cvrnklo do klobouku :-). Než článek zveřejníte, seznamte se dobře s tím, jakou strukturu a obsah mají články na podobné téma, které již byly zveřejněny. Takto se text podobá spíš školní prezentaci, než encyklopedickému článku.

Nenechte se ale odradit, vytvořit dobře nový článek není pro začátečníka vůbec jednoduché a zpravidla se mu to napoprvé nepodaří. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 6. 2023, 14:58 (CEST)

Otázka od wikipedisty Seifertováan (5. 7. 2023, 11:47)

Dobrý den, co když nemohu žádnou chybu najít? --Seifertováan (diskuse) 5. 7. 2023, 11:47 (CEST)

@Seigertováan: Dobrý den, nerozumím. Jakou chybu hledáte a kde? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 7. 2023, 12:50 (CEST)

Informace

Vážený kolego,

píšete: Moje vzdělání není podprůměrné, ale přesto je text pro mne nesrozumitelný a chaoticky strukturovaný.

Rád přijmu Vaší zpětnou vazbu, ale musíte být konkrétnější. Co je pro Vás v textu nesrozumitelné, v čem vidíte, že strukturování textu není logicky řazeno. V textu jsem vysvětlil souvislosti, které se z jiných pramenů nedozdíte.

Těším se na Vaši odpověď.Kremen (diskuse) 27. 7. 2023, 11:44 (CEST)

@Kremen: Dobrý den, pokusím se odpovědět, i když tuším, že se v neshodneme a spíš by to chtělo sednout si někde ke skleničce a popovídat si o tom. K mým názorů budete mít (jistě kvalifikované) protiargumenty a zůstane názor proti názoru. V šabloně Upravit jsem se snažil stručně shrnout, kde se neshodujeme:

Wikipedie má svá pravidla a zvyklosti, které je vhodné respektovat. Jako drobný příklad uvedu Váš dotaz, který jste umístil na první místo na diskusní stránce. To vůbec neznamená, že ho najdu, protože je zvykem přidávat příspěvky v časové posloupnosti, čili ten nejnovější na konci, kde ho také budu hledat. Formální vady jsou podobně i v článku Informace, kde je na rozdíl pravidel nevhodně zvýrazňováno tučným písmem, je použita nestandardní forma odrážek atd. Diskusní formulace (1. osoba mn. čísla, otázky apod.) nejsou vhodné.

Pokud jde o vlastní obsah článku, nepochybuji, že v odborných kruzích se myšlenky uvedené v článku používají. Jak však postupně článek vznikal a byl upravován, ztratil podle mne obvyklou strukturu encyklopedického článku Wikipedie, tj. v úvodu definice se zdrojem, v následujících kapitolách téma rozvedeno, v návaznosti na úvodní definici. V článku lze, jak ho čtu já, nalézt postupně několik definic pojmu v různých kapitolách. Též se v kapitolách uvádějí tvrzení a v jiných se zpochybňují. Je to pak nepřehledné

Pokud jde o srozumitelnost, domnívám se, že výklad by musel být buď mnohem širší (podle mne by ale došlo k přehlcení už tak obsáhlého článku) nebo (druhá možnost, podle mne vhodnější) uvést výsledek (tvrzení) s odvoláním na literaturu, kde jsou důkazy tvrzení provedeny (ověřitelnost). Jen jako příklad z kap. Kvantifikace: "H by mělo být spojité v pi." - proč, jak, je-li počet p omezen? "Pokud jsou všechna pi stejná, pi = 1 /n, pak H by měla být monotónní rostoucí funkce proměnné n." - Co je to n (počet možných událostí -viz výše?). Pak by součet pravděpodobností výskytu byl vždy 1 (??). Jak se ta pravděpodobnost změří, aby nabyla reálných hodnot? Takových dotazů, přesahujících znalosti a běžného uživatele vyplyne samozřejmě mnoho.

Připomínka podle mne nejdůležitější - Wikipedie je psána pro široký okruh uživatelů, v tomto případě těch, kteří chtějí vědět, co je to informace, protože mají znalosti z oborů jiných. Ovlivněn filmem Oppenheimer :-), podíval jsem se jako na příklad na článek Jaderná zbraň, což jistě po technické stránce není jednoduchá věc. Fakta v článku uvedená jsou srozumitelná při prvním čtení, i když by jistě bylo možné (ale nejspíš ne příliš přínosné) je rozvést odbornými úvahami jaderného fyzika. Obdobně v článku Informace si myslím, že by text měl být o pojmu samotném - o informaci. Ostatní by nejspíš patřilo do samostatného, dosud neexistujícího Teorie informace.

Podívejte se do Diskuse článku, od samého počátku vzbuzoval polemické reakce, včetně reakce guru české Wikipedie profesora Jana Sokola. Téma určitě není jednoduché a lehce uchopitelné. Nejspíš by mu slušelo to rozdělení, o kterém píšu o odstavec výš. Rozebírání článku větu po větě přesahuje moje časové možnosti.

Článku se věnujete dlouhodobě a nepochybně v dobré vůli a s vysokou odbornou kvalifikací. Přesto se, prosím, pokuste uvážit, zda dlouhodobým rozšiřováním informační hodnoty z pohledu přehlednosti pro běžného uživatele spíš neubylo. Myslím, že kolega @David V.:, který nedávno editoval, je podobného názoru. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 7. 2023, 23:26 (CEST)

Vážený kolego,

děkuji za věcnou odpověď. Jen tak na úvod. Problematikou pojmu INFORMACE se zabývám poměrně dlouho, a k tomuto tématu jsem prostudoval značný počet autorů.

Abychom se v naší rozpravě dostali trochu hlouběji, zkuste se podívat na stránku INFORMACE na anglické nebo německé Wikipedii. Porovnejte, co se dovíte na české a na těch cizích. Dovolím si tvrdit, že na těch cizích jen zlomek v porovnání s českou. Věřte, že mne to stálo stovky hodin studia pramenů, a desítky hodin práce na textu v české Wikipedii. Očekával bych, že budete aspoň trochu žasnout, a pak řeknete, ve srovnání s cizími je to dobré, ale dalo by se zlepšit to a to. Když člověk vykoná takto namáhavou práci, formality mu připadají podružné

K tomu zvýrazňování důležitých myšlenek v textu. Kdo jiný než autor, by měl vědět, co je v textu to nejdůležitější. Nechci se bránit nutné formě, a pokud mne někdo upozorní, že toto musí být tak a tak, tak to opravím, nebo to někdo opraví, protože Wikipedie je dílo, postupně zdokonalované.

Cílem mé práce na Wikipedii je dát zejména mladé generaci nové a správné informace, které křížově ověřuji studiem prací mnoha autorů. Cílem mé práce na článku INFORMACE je, řadu poznatků různých vědců integrovat do smysluplného celku, protože jen tímto způsobem lze vytvořit dílo, pro všechny čtenáře, nikoli jen pro vybranou skupinu.

@Kremen: Dobrý den, pokusím se odpovědět, i když tuším, že se v neshodneme a spíš by to chtělo sednout si někde ke skleničce a popovídat si o tom. K mým názorů budete mít (jistě kvalifikované) protiargumenty a zůstane názor proti názoru. V šabloně Upravit jsem se snažil stručně shrnout, kde se neshodujeme:

Wikipedie má svá pravidla a zvyklosti, které je vhodné respektovat. Jako drobný příklad uvedu Váš dotaz, který jste umístil na první místo na diskusní stránce. To vůbec neznamená, že ho najdu, protože je zvykem přidávat příspěvky v časové posloupnosti, čili ten nejnovější na konci, kde ho také budu hledat. Formální vady jsou podobně i v článku Informace, kde je na rozdíl pravidel nevhodně zvýrazňováno tučným písmem, je použita nestandardní forma odrážek atd. Diskusní formulace (1. osoba mn. čísla, otázky apod.) nejsou vhodné.

Pokud jde o vlastní obsah článku, nepochybuji, že v odborných kruzích se myšlenky uvedené v článku používají. Jak však postupně článek vznikal a byl upravován, ztratil podle mne obvyklou strukturu encyklopedického článku Wikipedie, tj. v úvodu definice se zdrojem, v následujících kapitolách téma rozvedeno, v návaznosti na úvodní definici.

Definice sestává z výtěžku práce řady autorů a jejich syntézy, tak se základní poznatky nejdříve proberou, a pak se vytvoří definice. Jistě, definice může být někde blíže k začátku článku, a pak se postupně vysvětlí, jak se k ní došlo, z hlediska logické výstavby mi to nepřipadá dobré, ale udělat to lze.

V článku lze, jak ho čtu já, nalézt postupně několik definic pojmu v různých kapitolách.

Pokud toto nalézáte, musím text zrevidovat a toto odstranit. Uveďte přesněji, co máte na mysli, já ten text znám nazpaměť, a nejsem ho schopen kriticky číst.

Též se v kapitolách uvádějí tvrzení a v jiných se zpochybňují. Je to pak nepřehledné.

Pokusím se takové případy opravit, ale prosím, uveďte je, Vy o nich víte, já nikoli, Vaše zpětná vazba je užitečná.

Pokud jde o srozumitelnost, domnívám se, že výklad by musel být buď mnohem širší (podle mne by ale došlo k přehlcení už tak obsáhlého článku) nebo (druhá možnost, podle mne vhodnější) uvést výsledek (tvrzení) s odvoláním na literaturu, kde jsou důkazy tvrzení provedeny (ověřitelnost). Jen jako příklad z kap. Kvantifikace: "H by mělo být spojité v pi." - proč, jak, je-li počet p omezen? "Pokud jsou všechna pi stejná, pi = 1 /n, pak H by měla být monotónní rostoucí funkce proměnné n." - Co je to n (počet možných událostí -viz výše?). Pak by součet pravděpodobností výskytu byl vždy 1 (??). Jak se ta pravděpodobnost změří, aby nabyla reálných hodnot?

Tak tato matematická partie je citace, téměř doslovný překlad důležité části Shannonovy práce. V ní se nedá nic měnit, je to dokument. Odstavec Kvantifikace je věnován výkladu, jak vědci přišli na způsob, jakým kvantifikovat informaci. Prvním byl Hartley, na něj navazoval Shannon. Tento výklad je důležitý, neboť bez něj je Shannonův přístup (jakoby spadlý s nebe) pro většinu lidí nesrozumitelný.

Takových dotazů, přesahujících znalosti a běžného uživatele vyplyne samozřejmě mnoho.

Připomínka podle mne nejdůležitější - Wikipedie je psána pro široký okruh uživatelů, v tomto případě těch, kteří chtějí vědět, co je to informace, protože mají znalosti z oborů jiných. Ovlivněn filmem Oppenheimer :-), podíval jsem se jako na příklad na článek Jaderná zbraň, což jistě po technické stránce není jednoduchá věc. Fakta v článku uvedená jsou srozumitelná při prvním čtení, i když by jistě bylo možné (ale nejspíš ne příliš přínosné) je rozvést odbornými úvahami jaderného fyzika. Obdobně v článku Informace si myslím, že by text měl být o pojmu samotném - o informaci. Ostatní by nejspíš patřilo do samostatného, dosud neexistujícího Teorie informace.

Já jsem psal článek pro všechny, v něm najdou informace novináři, lingvisté i informatici a další. Speciální články postrádají patřičné souvislosti mezi speciálně zaměřenými partiemi.

Pokud specializované články o INFORMACI, tak jako články navíc, ne tento roztrhat, a vytvořit tak opět to, co postrádá důležité souvislosti.

Podívejte se do Diskuse článku, od samého počátku vzbuzoval polemické reakce, včetně reakce guru české Wikipedie profesora Jana Sokola. Téma určitě není jednoduché a lehce uchopitelné.

Já jsem se na tuto diskusi díval několikrát s časovým odstupem, ona je to tak trochu dávná historie. Tu diskuzi jsem chápal jako výzvu napsat něco kvalitního, co by nemělo ty myšlenkové mezery, které znám z mnoha publikací. V několika odstavcích jsem stručně napsal vše, co o tématu INFORMACE považuji za nejdůležitější.

Nevím, v jakém oboru pracujete, ale nejspíš jste neprožil ty těžké trampoty, že dosavadní publikace týkající se informace, obvykle mají ty myšlenkové mezery, které je dělají nesnadno pochopitelnými.

Nejspíš by mu slušelo to rozdělení, o kterém píšu o odstavec výš. Rozebírání článku větu po větě přesahuje moje časové možnosti.

Článku se věnujete dlouhodobě a nepochybně v dobré vůli a s vysokou odbornou kvalifikací. Přesto se, prosím, pokuste uvážit, zda dlouhodobým rozšiřováním informační hodnoty z pohledu přehlednosti pro běžného uživatele spíš neubylo.

Stránku jsem postupně doplňoval, tak, jak jsem měl čas, aby v ní bylo stručně vysvětleno vše, co z dlouhé zkušenosti vím, že je důležité.

Já v této době mám příliš mnoho práce, a teď i starostí, tak mohu udělat opravy ke zlepšení článku, ale kdyby se měl článek nějak násilně dělit, což je proti mé zkušenosti, tak své dílo raději odstraním. To by bylo proti smyslu mého cíle. Ať pak jiný autor napíše něco jiného, co bude lépe vyhovovat.

Myslím, že kolega @David V.:, který nedávno editoval, je podobného názoru. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 7. 2023, 23:26 (CEST)Odpovědět

Zdraví Kremen (diskuse) 31. 7. 2023, 21:25 (CEST)

Milý kolego,

vracím se k Vašim poznámkám k tématu Informace.  Ale začnu citátem svého oblíbeného Karla Čapka: Kritizovat znamená obviňovat autora, že to nedělá tak, jak bych to dělal já, kdybych to uměl.

K mému dílu jste napsal řadu výhrad, a když jsem reagoval a velkou většinu jsem jich akceptovat, už jste se neozval, výhrady jste ponechal. Jevil jste se mi zpočátku jako solidní člověk, ale jednal by solidní člověk takto? Nechal by za sebou takovéhle stopy a proměnil se v mrtvého brouka. Je to kolegiální?

Ale nyní ještě něco obecnějšího. Kdosi vymyslel podivný stimul k závodu o počet editací. Pokud by se jednalo o mládež do 15 let, a jiný prostor, snad by to bylo přijatelné, ale je to důstojné pro dospělého člověka? Setkal jsem se s bezhlavými editacemi, ničícími Wikipedii, a když jsem sledoval časovou následnost takových editací takového člověka, byly to minuty, není v lidských silách to zvládnout. Nemohl nic z editovaného textu přečíst, natož pochopit, ale editoval. Nebyly to anonymové. Jsou to snad generátory náhodných editací? Myslím, že se tomu říká Pilná včelička, a musel to vymyslet nějaký úhlavní nepřítel Wikipedie. Rozum zůstává stát, že nějaký člověk místo aby žil takovou vzácnost, jakou je lidský život, naletí na takovou vějičku,a maří svůj čas takovým paskvilem.

Zdraví

Kremen (diskuse) 6. 10. 2023, 21:06 (CEST)

@Kremen: Dobrý den, s citátem Karla Čapka máte pravdu, článek Informace bych nesestavil a proto jsem připomínky soustředil na pohled čtenáře encyklopedie. Pokud vás trápila šablona "Upravit" v záhlaví, prostě jsem ji smazal, i když svůj názor na koncepci článku neměním. Na část připomínek jste nereagoval, nemám chuť bojovat za "svoji" pravdu.

Nevím, co Vás vede k názoru, že wikipedisté jsou motivováni k "závodu o počet editací". Práce pro Wikipedii není honorovaná a žádných poct se za ni nikdo nedočká. Pokud jde o mne, průměrně provedu necelých 10 editací za den, ve velké většině drobné opravy, doplnění chybějících zdrojů, upřesnění dle nich, opravy pravopisu apod. Na takovou redakci opravdu nejsou třeba hodiny. Větší editace mi zabere několik dnů, kdy hledám zdroje a formuluji. Cílem článků ve Wikipedii není původnost myšlenek (viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum), ale naopak sdělování ověřitelných informací (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 10. 2023, 22:05 (CEST)

@Svenkaj: Nejste jediný, komu se článek Informace v nynější podobě nelíbí. Mám k němu podobné výhrady; text podle mého názoru není dobře napsaný, je zbytečně podrobný a především není srozumitelný pro běžného čtenáře, což považuji za hlavní smysl wikipedie. Ani formální stránka neodpovídá pravidlům. Trochu jsem váhal, jestli Váš požadavek na úpravu neobnovit, ale taky už nemám chuť a energii text větu po větě rozebírat a pouštět se do víceméně neplodných diskusí. Naštěstí je dost jiných článků, kde se můžeme uplatnit :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 7. 10. 2023, 18:01 (CEST)

@Xyzabec: Dík, rozumíme si :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 7. 10. 2023, 20:00 (CEST)

Poděkování

Děkuji za vyřešení u Evy Čeřovské. Už jsem byl Petrem, Vojtěchem, Zdeňkem, Martinem, ale Karlem ještě ne :) Stane se. --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:13 (CEST)

@Filip Havlíček: Byl to Váš dobrý postřeh, takže kdo jiný mě mohl napadnout, než jmenovec Karel :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 8. 2023, 11:15 (CEST)

Tak tak, jmenovec. :) Jinak, u Čeřovské jste omylem smazal číslovku u data narození, vrátil jsem zpět. Taktéž jsem datum úmrtí upravil na Wikidatech (v infoboxu). --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:17 (CEST)

Otázka od wikipedisty Jantesin (14. 8. 2023, 17:19)

Dobrý den, přeji vám mnoho odvahy k editování wikipedie protože, jste mně překvapil vaším ročníkem zřejmě vás to musí bavit, a to je skvělé pro další práci zde. Momentálně mě nic nenapadá, na co bych se vás zeptal ale, občas sem chodím, když čtu na internetu nějakou historii či dějepis. --Jantesin (diskuse) 14. 8. 2023, 17:19 (CEST)

@Jantesin: Dobrý den, dík za lichotku, v otázkách věku, rasy a pohlaví je Wikipedie zcela bez předsudků :-). Díval jsem se na Vaše příspěvky, pokud jste dříve needitoval anonymně, je toto Váš první příspěvek (?). Je-li tomu tak, nebojte se do Wikipedie vstupovat aktivně, problémy hodné dotazů vznikají až při redigování. Zatím jste i tak něco zvládnul, jmenovitě (už to není málo):

• víte, jak redigovat text a jak ho zveřejnit
• nebojíte se aktivně redigovat text
• umíte se ve Wikipedii podepsat

Pokud Vás historie zajímá, dívejte se hlavně na to, jsou-li informace opatřeny zdroji (referencemi), aby bylo možno je zpětně ověřit. (Viz Wikipedie:Ověřitelnost). Zjistíte, že u informací bez zdrojů nelze vždy všemu slepě věřit a je vhodné je k tvrzením doplňovat vyplněním šablony Citace (naahoře). Nechcete to zkusit nebo alespoň občas vylepšit formulaci, odstranit překlepy apod.? Wikipedie se Vám za to odmění dobrým pocitem prospěšnosti. Kdybyste chtěl uplatnit složitější redakci, založte si pro přípravu tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště) Ptát se můžete kdykoliv a v zásadě kohokoliv, včetně mne. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 8. 2023, 17:57 (CEST)

Otázka od wikipedisty Marci Burgrová (15. 10. 2023, 22:10)

Jak napsat vlastní příspěvěk? --Marci Burgrová (diskuse) 15. 10. 2023, 22:10 (CEST)

@Marci Burgrová:Dobrý den, podle toho, co máte na mysli jako "vlastní příspěvek". Máte-li na mysli úpravy již existujících článků, přečtěte si Nápověda:Jak editovat stránku, případně se při konkrétním problému ptejte znovu (klidně třeba mne nebo kteréhokoliv zkušenějšího wikipedisty).

Ptáte-li se na článek Marcela Burgrová, který jste vytvořila, obávám se, že ten je odsouzen ke smazání. Obecně se nedoporučuje, aby kdokoliv psal článek do Wikipedie sám o sobě a je k tomu mnoho dobrých důvodů; zabránit tomu ale nelze. Na to, aby bylo nové téma do Wikipedie zařazeno, je třeba, aby bylo především encyklopedicky významné. Přečtěte si Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:2NNVZ. Znamená to, že se musí jednat o téma, kterému se někdo nezávislý (nikoliv osoba, o které se píše) věnoval a informace zveřejnil. To, že mladá žena procestovala kus světa a o svoje zkušenosti se dělí na internetu encyklopedickou významnost nepředstavuje. (Čím se odlišuje od tisíců jiných mladých lidí, kteří podobná dobrodružství prožívají, na internetu o nich píší a mají zajímavé plány do budoucna?) Rozhodující je, aby o dané osobě existovaly nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje (čili psané někým jiným, nikoliv jen zmínka a v médiích, která jsou považována za věrohodná, tj. v denním tisku, publikacích apod.; blogy, instagram a facebook, kde kdokoliv může napsat cokoliv bez externí kontroly za věrohodné zdroje považovány nejsou).

S tím související je ověřitelnost informací (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Nikdo netvrdí, že informace ve Vašem textu jsou nepravdivé, ale jsou neověřitelné právě těmi nezávislými, netriviálním a věrohodnými zdroji. To ve Wikipedii není přípustné.

Formální stránkou článku, která též vyskytuje principiální vady oproti pravidlům Wikipedie, se nezabývám; ty by se daly u encyklopedicky významného tématu odstranit.

Mám-li to shrnout natvrdo, soukromé cesty, ještě neuskutečněné plány do života, maturitní projekt apod. encyklopedii nezajímají.

Omlouvám se za nepříjemnou upřímnost, ale nejspíš jste významnost Marcely Burgerové přecenila. Nevylučuji, že za několik let, až za sebou budete mít skutečně významné dílo, kterého si nezávislé zdroje povšimnou (přeju Vám to), o Vás článek do Wikipedie napíše někdo jiný. Pro tuto chvíli ale musím souhlasit se šablonami Významnost a Urgentně upravit které kolega Vít Karásek nad článek umístil a na které Vás upozornil na Vaší diskusní stránce.

Pokud ale chcete do Wikipedie přispívat jinými tématy (zejména na základě zkušeností z cest doplňovat existující články nebo po získání zkušeností s editováním zakládat nové), nenechte se odradit. Nebojte se ptát se, Wikipedie je v tomto směru velmi vstřícné prostředí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 10. 2023, 12:54 (CEST)

Otázka od uživatele Arina Shyriaieva: Wikipedista:Arina Shyriaieva/Pískoviště (3. 11. 2023, 18:30)

Dobrý den, jsem začínající wikipedista. Chtěla bych se zeptat, jak mohu přesunout tabulku na pravou stranu tak, aby na levé straně vedle tabulky byl další text? Moc děkuji za pomoc. --Arina Shyriaieva (diskuse) 3. 11. 2023, 18:30 (CET)

@Arina Shyriaieva:Dobrý den, geografickými články se nezabývám, proto obecně:

To co vidíte vpravo nahoře v článcích není tabulka (ta po straně text nemá), ale tzv. Infobox. Nejsnazší postup je zkopírovat v režimu "Editovat zdroj" infobox z článku podobného charakteru na vaše Pískoviště. (Třeba z článku Île-de-France, ale i z mnoha jiných.) Pak vyplníte údaje, které znáte, novým textem.

Na to, že se jedná o Váš první článek, jste odvedla dobrou práci. Snad jen:

K názvům kapitol - "Dějiny" mi připadá trochu přehnané, jedná-li se o pár desítek let. Co třeba "Vznik a vývoj"? V názvu "Známé památky a zajímavá místa" je slovo "známé" subjektivní hodnocení - jak pro koho známé, pro mne třeba ne :-); podobně "památky", jedná-li se o objekty staré několik desítek let. Snad by stačilo "Významná místa". Formulace "Je to skvělé místo..." patří do turistického prospektu, ne do encyklopedie. Formulace "expozice s podrobnostmi o vojenské minulosti..." je nejasná, když se o vojenské minulosti jinde nic nepraví.

Na Wikimedia Commons se jistě najde víc zajímavých fotografií. Asi by stálo za to vytvořit Galerii a nejaké tam vložit.

Přeju hodně vytrvalosti, nebojte se ptát se, pokud jsem neodpověděl jasně.--Svenkaj (diskuse) 3. 11. 2023, 19:51 (CET)

Otázka od wikipedisty Radoslav Králik (3. 11. 2023, 19:52)

Dobrý den proč není ve Wikipedii uvedeno mé jméno jako veřejně známá osoba --Radoslav Králik (diskuse) 3. 11. 2023, 19:52 (CET)

Podívejte se na články Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Významnost (lidé), zejména na požadavky na nezávislé netriviální zdroje. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 11. 2023, 20:02 (CET)

Otázka od wikipedisty Leomessi1423 (4. 11. 2023, 17:49)

Kde můžu vytvořit článek --Leomessi1423 (diskuse) 4. 11. 2023, 17:49 (CET)

@Leomessi1423: Dobrý den, předem chci upozornit, že Wikipedie je encyklopedie, není proto v ní místo pro předvádění osobního humoru - Vaši úpravu článku AC Sparta Praha jsem zrušil. Takové pokusy se nazývají vandalismus a jsou ve velmi krátké době mazány - škoda Vašeho času i času těch, kteří vandalismus odstraňují.

Pokud myslíte svůj dotaz vážně, chci předem upozornit, že založit dobře celý nový článek není pro začátečníka jednoduché, ať už je téma jakékoliv. Doporučuji Vám založit si tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště), kde můžete text v klidu připravovat. Dělají to i velmi zkušení wikipedisté. Až bude návrh článku dostatečně připraven, zkopíruje se pod vhodným názvem do veřejného prostoru. Vřele též doporučuji konzultovat postup přípravné práce se zkušenějšími.

Pro vlastní přípravu si přečtěte podrobně Nápověda:Jak vytvořit článek. Důležité je též prokázání encyklopedické významnosti připravovaného tématu. K tomu se dobře seznamte s Wikipedie:Encyklopedická významnost. Otázky související s dalšími pravidly a zvyklostmi Wikipedie lze řešit postupně.

Nebude-li něco jasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 11. 2023, 19:30 (CET)

Otázka od wikipedisty Gabikbabik (18. 11. 2023, 21:30)

Zdravím, je možné napsat i vlastní článek a ne jenom editovat již existující? Děkuji za odpověď --Gabikbabik (diskuse) 18. 11. 2023, 21:30 (CET)

@Gabikbabik: Samozřejmě, v tom Vám nikdo nebrání. Chci jen upozornit, že založit dobře nový článek není pro začátečníka jednoduché. Je třeba dodržet řadu pravidel a zvyklostí. Nové články, které vznikly bez dostatečných zkušeností bývají mazány např. pro encyklopedickou nevýznamnost tématu (podívejte se na Wikipedie:Encyklopedická významnost) nebo pro neověřitelnost tvrzení (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Menší formální nedostatky nemusí důvodem ke smazání být, ty se odstranit dají.

Pro první informaci se podívejte na Nápověda:Jak vytvořit článek. V každém případě si nový článek napřed v klidu připravte na osobním uživatelském Pískovišti, které si k tomu účelu pod svou přezdívkou založte. Tam Vám do přípravy nikdo nebude zasahovat. (viz:Nápověda:Pískoviště). Zkveřejněte, až budete se stavem spokojen. Je dobré se poučit o vhodné formě a obsahu na již existujících článcích podobného tématu. Stejně tak je užitečné před přenesením článku z Pískoviště do veřejného prostoru se poradit s někým zkušenějším. Wikipedie je v tomto směru velmi vstřícné prostředí.

Případnými potížemi se nenechte odradit, prošli jsme si jimi všichni. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 11. 2023, 21:50 (CET)

Otázka od wikipedisty JonasSDH (20. 11. 2023, 21:57)

Mohu založit stránku na hudebníka z ústeckého kraje? --JonasSDH (diskuse) 20. 11. 2023, 21:57 (CET)

Můžete založit stránku týkající se v zásadě čehokoliv, co může uživatele encyklopedie zajímat. Zásadní podmínkou je, aby téma bylo encyklopedicky významné (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost). Nestačí, že danou osobu považujete za významnou Vy, významnost musí být prokázána nezávislými, netriviálními a věrohodnými zdroji. Pokud tomu tak není, je stránka brzy smazána.

Chci ale upozornit, že založit dobře novou stránku není pro začátečníka jednoduché a velmi často takový pokus končí tím, že je rychle odstraněn. Tvorba článků na Wikipedii se řídí řadou pravidel a zvyklostí, které je nutno dodržovat (dosud jste se na redigování již existujících článků nepodílel a zkušenosti tedy máte nulové). Podívejte se třeba na Nápověda:Jak vytvořit článek, kde jsou ale opravdu jen ty nejzákladnější rady. Spíš Vám proto doporučuji získávat postupně zkušenosti menšími vylepšeními již existujících článků a do větší práce se pustit až po určitém čase. V každém případě si pro složitější redakce předem založte osobní, tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště), kde můžete libovolně dlouho experimentovat dříve, než text zveřejníte. Dělají to i velmi zkušení wikipedisté. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 11. 2023, 22:14 (CET)

Zpochybňování holokaustu

Dobrý večer,

napsal jste mi, že skrýváte kapitolu Česká Wikipedie útočiště rasistů slovy "skrývám tuto kapitolu; osobní názor bez zdroje; nic Vám ani komukoliv nebrání článek Popírání holocaustu vytvořit, pokud přesměrování sem nevyhovuje".

Tento nástroj lze používat pouze v následujících případech:

• Odstranění neveřejných osobních údajů

• Odstranění pomlouvačných údajů

• Odstranění porušení autorských práv

• Odstranění zjevně útočných uživatelských jmen

Část mého článku byla skryta z důvodu: osobní názor bez zdroje. Není to porušení pravidel?

Skrývat editace mohou pouze Utajovatelé, na české Wikipedii Stewardi. Část mého článku nebyla odstraněna Stewardem. Není to porušení pravidel?

P.S.: Kapitolu, která je odstraněna bych dobrovolně odstranil sám. Čekal jsem nějakou reakci v rámci pravidel..

--Pediewiki (diskuse) 26. 11. 2023, 21:42 (CET)

@Pediewiki: Dobrý večer, dík za zprávu. Jsem ale přesvědčen, že o porušení pravidel nejde, naopak. Závazné pravidlo Wikipedie (viz Wikipedie:Ověřitelnost) praví:

• Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
• Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
• Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.

Neuvedl jste (a ani já neznám) důvěryhodný zdroj, který by uváděl, že Wikipedie je útočištěm rasistů. Pokud sledujete redakce z tohoto pohledu citlivých článků ve Wikipedii, jistě jste si všiml, že rasistické a antisemitské úpravy jsou ve velmi krátké době odstraňovány. Osobní názor Váš či můj s tím nemá co dělat. Znovu opakuji, domníváte-li se, že by popírání holocaustu zasloužilo vlastní článek, vytvořte ho. Určitě ho nikdo mazat nebude. Pokud zjistíte, že některý wikipedista opakovaně tvoří redakce s antisemitským nebo rasistickým obsahem, upozorněte konkrétně na Nástěnce správců; ti ho nepochybně zablokují. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 11. 2023, 22:09 (CET)

Dodatek:@Pediewiki Nerozumíme si asi v pojmu „skrytí“. Vaše redakce nebyla prozatím z článku odstraněna, není pouze viditelná v režimu Čtení. V režimu Editovat zdroj je zachována, ale podle mne by prostě měla být z výše uvedených důvodů smazána. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 11. 2023, 22:15 (CET)

Dobrý večer,

záleží mi na dobrém jménu Wikipedie, a proto jsem kapitolu odstranil.

Trochu obecněji: zdá se mi, že přesměrování je elegantní způsob, jak zrušit článek.

Někdo navrhne v případě nového článku "Začlenění obsahu tohoto článku do článku XYZ", i když chybí jediný oprávněný důvod, kterým je kontext. Navíc je nový článek významně větší.

Pokud vás napadlo, že mé úvahy nemají jen teoretickou rovinu, nespletl jste se. Jde o můj článek, moji ješitnost a moji potřebu být za několikahodinovou práci odměněn autorstvím.

Třeba se na záležitost podíváte.

Děkuji --Pediewiki (diskuse) 27. 11. 2023, 00:18 (CET)

@Pediewiki Dobrý den, dík za porozumění (možná by úvaha o antisemitismu ve Wikipedii v obecné poloze spíš patřila na diskusní stránku Pod lípou, kde by si jí povšimlo více wikipedistů; ale nemyslím si, že by bylo možné antisemitismus jako skutečný trend doložit; pomíjím samozřejmě vandalismus anonymů, který je rychle mazán).

Není mi jasné, na jakou záležitost se mám podívat. Slučování či rozdělování článků je poměrně běžná metoda a užívá se (měla by se užívat), až dojde-li ke koncensu.

Pokud jde o "autorství" článku nebo příspěvku, Wikipedie je kolektivní dílo. S tím se prostě musíme všichni smířit, že náš text nezůstane po zveřejnění stejný, bude upravován, někdy dost zásadním způsobem. Za těch asi osm let se mi asi nestalo, že by mnou vytvořený článek zůstal beze změny. Někdy šlo o opravu drobných překlepů, častěji o významná doplnění. (A při tom nová témata, která si vybírám, jsou nekonfliktní - nejčastěji se jedná o dávno zemřelé osoby.) Právě kolektivní autorství považuji za velkou přednost Wikipedie, i když v mnoha případech by jistě text zpracovaný jedním autorem byl přesnější a logičtější.

Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2023, 12:49 (CET)

Dobrý den,

docela jsem se divil, že kapitola o rasismu se dlouho neřešila a doufal jsem, že to je proto, že se "nevědělo co s tím". A že jste právě vy, větrem ošlehaný wikipedista, který to má rozseknout. Možná, že to bylo jinak. Prodleva nastala možná opravdu tím, že editace nebyla moc viditelná., resp. že editace jsou méně sledované než nové články. U nových článků si na pozornost nemůžu stěžovat. Byla mi smazána část příspěvku. Já se opovážil tuto část přeformulovat do neutrálního tvaru a umístit zpět do článku. Vysloužil jsem si návrh diskuze o smazání, kterou začal navrhovatel slovy: "Nevím, ale....."

Rozehrát hru o možnost smazání, a zahájit ji slovem: "nevím" mi připadalo pokrytecké. Proč článek napřed upraví, a až potom navrhne diskuzi? V diskuzi jsem se tvrdě ohradil, ale ani jsem nemusel, protože se mého článku zastali jiní wikipedisté.

U článku Názory byl opět podobný scénář stejného autora. Napřed námitka neozdrojovanosti, a až poté návrh na sloučení. Nakonec proč ne, ale ať se sloučí starý a zpochybňovaný článek s mým. Editoval jsem starý článek návrhem přesměrování na nový článek. Nyní je otevřena diskuze o obou přesměrováních. Ale OBĚ DISKUZE jsou na starém článku. Jistě to jde vysvětlit jakousi prioritou návrhu, která má znemožnit dvojkolejnost.

Můj článek Kühlandchen byl sloučen s článkem Kravařsko. Zde byl kontext, ale texty si v zásadě odporovaly. Nějaký dobrák články sloučil. Použil tlačítka CtrlA a CtrlC a vznikl nový článek. Jinými slovy: vykuchal můj článek a vytvořil jiný. Mám pocit, že takto vytvářet články není přípustné. Je skutečně velice demotivující nechat si vykrást a zrušit článek. Ať si článek vylepšují a přestavují, tak jako vznikala celá města, ale pověsit na synagogu půlměsíc nebo kříž je neetické.

Jde o to, že nový článek nemá s článkem Názor žádný průnik, žádný kontext, který je podmínkou slučování. A jde o to, novostavba bude posazena na staré základy, ale stavitel novostavby nebude zmíněn. Jde o to, že emoce uraženého Majestátu se nemají skovávat za korektnost a konstatování, že formálně je vše v pořádku. --Pediewiki (diskuse) 27. 11. 2023, 16:35 (CET)

Dobrý večer, domnívám se, že Váš problém je v nedostatečném využívání technik, které Wikipedie užívá k zlepšování svého obsahu:

• Diskuse na mé diskusní stránce nemá širší význam, protože si jí pravděpodobně nikdo jiný nepovšimne. Lépe je diskutovat na diskusní stránce daného článku s tím, že oslovíte wikipedisty, kteří by podle Vás do problému měli co říct (znak @ a modrý link na wikipedistu). Problémy obecnějšího dopadu je lépe diskutovat Pod lípou.
• Osobní názor wikipedisty v diskusích nemá příliš váhu; není-li doložen dobrým zdrojem, vede často k planým sporům. Díval jsem se na Váš diskusní příspěvek na stránce Kravařsko. Pro nezasvěceného je to emotivní text bez doložení zdroji, které by tvrzení potvrzovaly. (Jen tak mimo - o Kravařsku jsem se dočetl poprvé až v tomto článku, ale jedná-li se o jiný význam, než Kuhländchen, proč německá Wikipedie uvádí "Das Kuhländchen (tschechisch Kravařsko) ist eine historische Landschaft in Mähren im Osten Tschechiens.", čili píše o stejném území, včetně mapy?) Jen např. zde (a jinde) čtu, že se jedná o chybný překlad - kalk - do němčiny (totéž říká německá Wikipedie). Má-li být pravdivé Vaše tvrzení, že se jedná o dvě rozdílná území a rozdílné obyvatelstvo, je třeba je doložit věrohodným zdrojem. Není-li tvrzení v diskusi doloženo a nikdo konkrétní nebyl upozorněn, těžko očekávat mnoho reakcí.
• Podobné platí o vlastních redakcích článků. Osobně si dávám vždy velký pozor, aby každá změna, kterou vkládám do Wikipedie, měla svůj zdroj - referenci.
• Článkům o obecných pojmech (jako Vámi uvedený Názor) se spíš vyhýbám; moje původní vzdělání je technické, zde by pro kvalifikovanou práci spíš bylo třeba absolventa filozofické fakulty. Ale když jsem se podíval na strukturu článku, je plný tvrzení, ale ani jedno z nich není doloženo zdrojem. Čili měla by před článekm být šablona Neověřeno, i když možná je (nebo zčásti je) obsah čerpán z nějakých zdrojů.

Doporučuji Vám se podle toho, co píšu výše, zamyslet nad zefektivněním Vašich diskusních příspěvků a redakcí (uvádění nezávislých věrohodných zdrojů k tvrzením). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2023, 17:34 (CET)

Dobrý večer, přísahám, že nečekám odpověď. Už jste mě věnoval nepřiměřené úsilí a čas, děkuji za to.

Ústřední topení bych si nechal spravit odborníkem, ale „obecná" témata by mohl umět definovat každý člověk s přiměřeným právním a občanským vědomím. A zdroji! Proč by tyto články, týkající se občanského života měl psát odborník? Aby si potom přečetl, že dělá vlastní výzkum? To odborníci dělají.

Jsme v diskuzi, asi nemusíte ctít pravidla. Takže máte dovoleno opírat svá tvrzení o články na německé Wikipedii, které vznikly až po těch českých. Konstatovat, že pojem není příliš znám, ale předpokládat, že ho zná nějaký Němec a proto o něm napsal. A vyjadřovat se k české verzi, kterou jste neviděl. Divím se, že jste si nepřečetl spíš příspěvek Osidora, který uvádí, že těch 4 544 bajtů získal z mého zrušeného článku. Neviděl jste ani článek Kravařsko, jinak si neumím vysvětlit, proč ignorujete ozdrojovanou informaci o vzniku pojmu Kravařsko.

Doporučuji Vám se podle toho, co píšu výše, zamyslet se nad uváděním falešných informací v diskuzi. --Pediewiki (diskuse) 28. 11. 2023, 17:24 (CET)

@Pediewiki: Dobrý den, jsem-li zmíněn, mohu se také vyjádřit. Nejprve poděkování kolegovi @Svenkaj:, který už vám také téměř vše vysvětlil, ohledně toho, jak to na Wikipedii chodí, a doporučil metody, kterak do soukolí Wikipedie ještě lépe zapadnout. Z toho, co jsem pochopil, je patrné, že vás tíží prvotní „křivda“, kdy váš – obstojný – článek o (sudetoněmeckém) Kuhländchen byl začleněn do článku Kravařsko. (Mimochodem, vaše výtka panu Svenkaj je lichá; dotyčný oba články – Kravařsko i Kuhländchen zcela jistě četl.) Protože někdy až čtvrtinu tzv. sudetských Němců tvořili Židé, volnou asociací jste zřejmě učinil závěr, že editoři, kteří slučují články, jsou odpůrci sudet. Němců, Židů, a/nebo obojího. Nuže, není tomu tak: 1) Váš článek nebyl do článku připojen – jak jste zmínil – „metodou Ctrl+C/Ctrl+V“, ale poměrně pečlivě včleněn; prolnut. 2) Za sloučením článku nestojí protisudetské ani jiné motivy, ale motivy z nejprostějších: 1) vzájemná souvislost obou článků; 2) pohled do statistik pak ukázal, že článek Kravařsko vykazuje 4× vyšší návštěvnost, než článek Kuhländchen. Jinými slovy: pojem Kravařsko zajímá občany-uživatele internetu čtyřikrát více, než Kuhländchen. Za těchto okolností je vždy žádoucí tematicky podobné články sloučit, a to i tehdy, i když mezi nimi existuje jistý ideový rozpor (který je v sloučeném článku dobře zmíněn).

Domnívám se, že články se sudetskou/židovskou tematikou rozhodně nemůže a nebude z Wikipedie nikdo mazat. Že zde nicméně někdy panuje určitá nevraživost, co se sudet./žid. témat týče, má mnohem prostší vysvělení – Wikipedie hodlá být AKTUÁLNÍ encyklopedií, tudíž staré (byť pravdivé) a zapadlé informace odmítá jako nadbytečnou veteš. Což někdy dopadá i na tak nevinné vsuvky, jako jsou staré židovské názvy obcí, jejichž přítomnost v článcích mnozí editoři tolerují jen se skřípěním zubů (až to někdy vypadá, že editují z nějaké zkonfiskované židovské či sudetské vilky (mírná nadsázka, samozřejmě)).

Vaše články s tematikou Sudet, Slezska a Ostravska jsou rozhodně kvalitní; nenechte se tedy při jejich psaní a uveřejňování odradit některými na první pohled negativními jevy, které lze jednoduše vysvětlit zkrátka jen tím, jak Wikipedie funguje. Osidor (diskuse) 28. 11. 2023, 20:18 (CET)

@Osidor: Dík za věcný postoj. --Svenkaj (diskuse) 28. 11. 2023, 22:14 (CET)

@Pediewiki: Lituji, ale navzájem maříme svůj čas, nevěnujete pozornost tomu, co píšu:

• Netvrdím, že článek Kuhländchen na německé Wiki vzniknul dříve, než na české, chtěl jsem tím říct, že ani na německé Wikipedii (která je kvalitnější, než česká) nikomu nevadilo, že výrazy Kuhländchen a Kravařsko jsou považovány za ekvivalenty. Těžko můžete tvrdit, že jsem český článek nečetl, když jsem se z něj přesměroval na německý a shledal obě verze v zásadě velmi podobné.
• Nedoložil jste žádným zdrojem, že by Kravařsko a Kuhländchen mělo být něco jiného či co Vás vlastně na článku tak irituje. Že Kuhländchen je chybný překlad slova Kravařsko víme oba, tak je to uvedeno v české i německé verzi.

Nemám k tomu co dodat, téma mi bylo až do Vašeho dotazu neznámé; domníval jsem se, že chcete radu, nikoliv mě napadat. Prosím, přeneste své aktivity na jinou diskusní stránku, já už jsem se vyjádřil dostatečně, víc Vám pomoci neumím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 28. 11. 2023, 22:14 (CET)

Pane Svenkaj, měl bych použít jinou diskuzní stránku. Ale když pan Osidor napsal sem, tak mu tady taky odpovídám (kontext) Promiňte.

Pane Osidor, díky za člověčinu ve vaší reakci. Zmínka o arizované či počeštěné vilce se vám povedla. Té „korektnosti" je v mnoha diskuzích na můj vkus moc. Termín "křivda" jste dal do uvozovek a tím jste svobodně a trefně vyjádřil to, co musí napadnout každého: „fňukání ublíženého wikipedisty, který neunesl pravidla."

Píšete o tom "jak to na Wikipedii chodí". „Chodit v něčem" je čecháčskovský termín, který má na mysli „jak nenarazit“, jak ohýbat pravidla, případně přečůrat ty, kdo je obcházejí. Třeba podlézavostí (pseudoslušností) nebo zbabělostí jít s kůží na trh. Já se "chodit v tom" učit nebudu. Ani by mi to nešlo. Moje sázka na vlivnou celebritu Wikipedie nevyšla a popis historie jedné křivdy vyzněl nepřesvědčivě. Pokusím se držet vaší rady a budu odolávat znechucení vyvolané tím, jak Wikipedie (česká?) funguje.

Díky za zmínku o kvalitě článků.

P.S.: O Kuhländchenu možná jinde... --Pediewiki (diskuse) 29. 11. 2023, 13:44 (CET)

Otázka od wikipedisty Já? Jarvil (30. 11. 2023, 15:41)

Dobrý den, chtěl bych na Wikipedii doplnit chybějící informace ohledně současné graffiti scéně v České republice, neboť se podařilo řadě autorům graffiti proniknout do povědomí české společnosti díky neustále se opakujícím nápisům. První článek jsem začal psát o pseudonymu Oipse, který patří mezi nejvýznamnější aktéry na poli české graffity scény. Přidal jsem dost zdrojů od rozhovoru po akademické práce, ale i přes to je článek "Oipse" označen, že bude v budoucnu smazán, přitom v porovnání s některými články na Wikipedii jsem zde použil daleko kvalitnější zdroje. --Já? Jarvil (diskuse) 30. 11. 2023, 15:41 (CET)

@Já? Jarvil: Dobrý den, otázka je složitější, než vypadá. Teď odcházím, můžu se článku věnovat až zítra. Z prvního pohledu si myslím, že většinová společnost asi nepovažuje jednotlivé writery za významné, protože jí je obecně cizí poškozování cizího majetku graffiti bez ohledu na to, kdo je autorem. Writeři do vědomí společnosti pronikli, ale negativně. Čili článek o graffiti ano, jednotliví writeři jsou nejspíš pod rozlišovací schopností většiny (včetně mne). Jiná kapitola jsou muraly. Po formální stránce je třeba, abych se podíval na zdroje, dva z uvedených mi z prvního pohledu připadají netriviální nezávislé, většina spíš patří do externích odkazů. Dám vědět zítra. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 16:55 (CET)

@Já? Jarvil: Vracím se k načatému, článek Oipse a problematická encyklopedická významnost:

Předem musím uvést, že nejsem nejvhodnější osoba pro konzultaci tohoto tématu pro osobní zaujatost. Obecně považuji writery za vandaly, kteří poškozují cizí majetek bez toto, že by mu přidali estetickou či jinou hodnotu. Z tohoto důvodu nepovažuji za vhodné, aby byli propagování v encyklopedii; považuji hodnotu jejich „děl“ za pomíjivou a neodpovídající požadavkům encyklopedické významnosti. Přesto ale s ohledem na to, že encyklopedie je necenzurované médium, se pokouším co nejobjektivněji posoudit encyklopedickou významnost writera Oipse. V Wikipedie:Významnost (lidé) je v kapitole "Kritéria" uvedena řada odražek pro případy, kdy je možno o encyklopedické významnosti uvažovat. Domnívám se, že jsou pro Oipse irelevantní.

Obecné objektivní kritérium jsou Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. K tomu o uvedených referencích:

(reference uvedené v článku čísluji podle pořadí v článku)

1. Flickr, nejedná se o referenci (nijak nepotvrzuje text před ní uvedený). Fotografie nápisů bez uvedení místa a hodnocení apod. Použitelné nanejvýš jako ilustrační externí odkaz

2. Hodinový rozhovor na YouTube – není nezávislý, jako reference nepoužitelný

3. Nevím, kde hledat, nevím o co jde

4. Diplomová práce (zpřesnit url) „Oips“ se vyskytuje 128x. Jedná se o citace rozhovoru diplomantky s Oips-em. V článku ale tento zdroj použit pouze na doložení tvrzení „Throw upy a tagy s jeho jménem bylo možné vidět v samém centru Prahy." Referenci lze použít jako netriviální nezávislý zdroj.

5. Zdroj je nedostatečně určen, jedná se ale o bakalářskou práci z roku 2017 Ruzickova_Petra_-_Graffiti_v_kontextu_vtvarnho_um_n.pdf (theses.cz) Výraz Oipse se v práci vyskytuje jen jedenkrát, jako citát literatury. Opět použito jen jako reference k tomu, že se jeho throw up a tagy vyskytují v centru Prahy. Podrobněji se Oipse práce nevěnuje.

6. Zaměřeno na terminologii a fotografie. Pro Oipse použit citát z publikace Kmeny: Současné městské subkultury od autorů Vladimir 518 a Karel Veselý z roku 2011. Tam ale pouze hovoří sám o své technice, těžko považovat za nezávislý zdroj.

7. Bakalářská práce z roku 2022. Řetězec „Oipse“ se zde nevyskytuje.

8. Flickr. Fotografie nepotvrzují v článku uvedené „SYT bývá považován za jednu z nejznámějších crew současnosti v České republice a na Slovensku.“

9. YouTube – videa malování SYT bez komentáře, výraz Oipse se nevyskytuje a vztah se neprokazuje.

Závěr: Za nezávislý a netriviální je s jistou toleranci možno považovat pouze zdroj 4. V každém případě hodnocení „Oipse bývá často označován za mistra throw upů, neboť se tímto stylem graffiti vyznačuje.“ je nedoložené, může cirkulovat v dané subkultuře, ale pro encyklopedii nedoloženo.

Domnívám se, že než uvádět osobní stránky jednotlivých sprayerů, bylo by vhodnější zpracovat stránku obecnou o dané technice throw upů (která by si vysvětlení v encyklopedii zasloužila) s tím, že by navzájem nepříliš rozlišitelní „autoři“ byli jmenováni, případně uvedeny fotografie příkladů jejich „děl“. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 21:35 (CET)

@OJJ, Jan Myšák, Horst: Posuzovali jste (negativně) významnost článku Oipse. Prosím, věnujte pozornost diskusi, která vznikla na mé diskusní stránce, případně uveďte na pravou míru, pokud se mýlím. Dík--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 21:35 (CET)

Dobrý večer, hned ze začátku bych Vám chtěl strašně moc poděkovat, že jste si dal tu práci a vyjádřil se ke všem zdrojům. Pokusím se vše opravit, ale abych se vyjádřil k vybraným zdrojům: 1. potvrzuje "neboť se tímto stylem graffiti vyznačuje" a z fotografií lze analyzovat, že Oipse primárně píše své jméno pomocí stylů "throw upů" to lze také potvrdit řadou fotografií na internetu, nejen na Flickeru. Dále to bylo zmíněno i v hodinovém podcastu, 2. jde primárně o to kdy a jak začal vnímat graffiti (jak se k němu dostal), což jinak než formou rozhovoru zjistit nelze, takže považuji v tomto případě za ideální, 3. BiggBoss > Graff ProfilOIPSE (BE / TOP Crews), 4. dobře, pozměním tedy jako netriviální nezávislý zdroj 5. 6. "Oipse, jeden z pokračovatelů tradice pražského street bombingu" - bombing bývá spojován často s vysokou aktivitou, a proto jsem to použil jako referenci, každopádně to mám špatně umístěno, má to být o větu dříve, takže poupravím. 7. Oipse ne, ale SYT ano. - potvrzení toho, že SYT patří mezi jednu z nejznámějších "crew" 8. původní osmička smazaná, teď je místo ní původní 9. - ve videu jsou zmíněni všichni členové party a jako poslední zazní "Oipse" - potvrzení, že opravdu patři do SYT - čas 1:33 - 1:34. Ale i nadále trvám o zachování stránky, neboť se najde velká řada lidí, které zajímá co vlastně nápis "Oipse" na té zdi znamená a pomocí wikipedie se mu to alespoň částečně podaří zjistit + na anglické wikipedii objevují běžně stránky významných writerů, na české wikipedii je už i například článek o Banksym, který dělá stencilové graffiti (které sice i když je běžnému člověku líbivější, tak i přes to je ilegální). Podle mého názoru bychom neměli vytlačovat graffiti z Wikipedie i když se nám nelíbí, protože je to fenomén současné společnosti a dá se považovat za část naší současné kultury - proto považuji článek za obohacující. Každopádně děkuji za doporučení o vytvoření článku o styl throw upů, mám to v plánu. --Já? Jarvil (diskuse) 30. 11. 2023, 22:35 (CET)

@Já? Jarvil: Rozumím, i když můj názor zůstává odlišný. Stále si myslím, že z pohledu encyklopedie by bylo čistší vytvořit stránku "Throw up" a z "Oipse" případně jiných jmen přesměrovávat na ni. Na obecné "Throw up" stránce by mohla být nějaká stručná charakteristika této, případně i jiných osob nebo komunit. (Možná byste pak zjistil, že mezi nimi významné rozdíly nejsou – nebo jsou pouze v kvantitě, na rozdíl od tvůrců muralů.) To by umožnilo zařadit tento jev do celosvětových a historických souvislostí a neomezovat se pouze na pragocentristický, časově velmi omezený pohled na pomalované české zdi. Současně by bylo možné vložit kapitolu o hodnocení jevu (ať negativním či pozitivním). Anglická Wikipedie stránku Throw up (graffiti) má a bez odkazů na "tvůrce" se obejde. Tím se shoduje s mým postojem, že vlastní jev i v jeho souvislostech by Wikipedie měla popsat a vysvětlit, ale vytvářet uměle z jednotlivých writerů encyklopedicky významné osobnosti (spočívá-li jejich zápis do dějin pouze v poškozování) není encyklopedie hodno. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 1. 12. 2023, 11:28 (CET)

Dobrý den, stále si trvám za tím, že by tento článek na Wikipedii měl zůstat.

Za 1. na Wikipedii je mnoho článků, které podle toho co mi je neustále psáno, vůbec nesplňují podmínky významnosti... například "Kuřáku, smrdíš!" a přes to s nimi nemá nikdo žádný problém, proto mi přijde, že i přes veškeré podklady které jsem předložil o významnosti se jedná o zaujatost vůči tomuto tématu.

Za 2. možná Vám tito autoři přijdou stejní, ale není to pouze tím, že se o dané téma nezajímáte? Když se nebudu zajímat o politiku, tak mohu také říct, že jsou všichni politici stejní, a proto zde stačí vytvořit jeden článek o politice...

Za 3. sama wikipedie tvrdí, že se nejedná o papírovou encyklopedii, a proto je otevřené všem možným druhům článků, které splňují alespoň některá kritéria a článek "Oipse" opravdu splňuje spoustu potřebných kritérií.

Za 4. řada negativních osobností má na wikipedii svůj článek.

Za 5. většina autorů Muralů byli v minulosti writeři, kteří v minulosti poškozovali cizí majetek.

Za 6. Oipse je významný i z toho důvodu, že v Praze znormalizoval styl "throw upů," čímž ovlivnil to, co teď vidíte na zdech... a to je pouze jeden z dokladů jeho významnosti... těch důkazů jsem již na wikipedii napsal řadu, ale i přes to se mi tu wikipedisté ze zjevné zaujatosti snaží tento článek smamat.

Za 7. článek je napsán, neutrálně a nikoho neopěvuje a ani neospravedlňuje.

Za 8. encyklopedie nefunguje tak, že z důvodu toho, že se vám něco nelíbí, tak to tam nedáte... to pak není moc objektivní! --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:21 (CET)

Dobrý den. O objektivitu usilujeme tím, že si vzájemně nevěříme a striktně žádáme nezávislé věrohodné zdroje. Proto tvrzení „Oipse ovlivnil to, co vidíte na zdech“ platí teprve tehdy, když jej doložíte kvalitním zdrojem. Vy se snažíte „významnost“ dokázat všelijakými pomocnými argumenty, které však nemůžou nahradit chybějící zdroje. To je častá chyba nováčků, kteří si neprostudovali a nepochopili pravidlo o encyklopedické významnosti. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2023, 15:45 (CET)

Dobrý den. To jste se ale vyjádřil pouze k části mého příspěvku... Nehledě na to, že samotný článek "Oipse" je dostatečně ozdrojovaný a sama tato diskuze vypovídá o nebjektivitě, neboť se zde objevují zmínky o tom, že graffiti neuznávají, jak pak takový člověk může být objektivní? --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:52 (CET)

Vyjádřil jsem se k tomu nejpodstatnějšímu. Mohl bych uvést, že ad 1. nelze argumentovat nevýznamností jiného článku (můžete ji tam zpochybnit), ad 3.+7. enc. významnost (EV) je nutná podmínka (sine qua non), nelze ji nahradit plněním jiného kritéria, ad 4. 5. kladné/záporné hodnocení nemá na EV vliv. Ale nechtěl jsem kolegovi Svenkajovi zaplňovat jeho diskusi. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2023, 16:36 (CET)

@Já? Jarvil: Dobrý den, jelikož je urgentní šablona opakovaně odstraňována Vámi i IP adresami, založil jsem diskuzi o smazání, kde se k možnému smazání může vyjádřit širší okruh editorů, a tudíž bude názor na významnost v tomto případě zřejmý (ač mně osobně připadá zřejmý již teď). --David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:51 (CET)

@Já? Jarvil: Dobrý den, tato diskuse už určitě přesáhla výměnu názorů mezi dvěma wikipedisty, kteří se navzájem nepřesvědčili. Kolega @David V.: ji správně přenesl na Diskusi o smazání. To je místo, kde se zjistí převažující názor komunity. Stále jsem přesvědčen, že článek "Throw up" by byl prospěšný (viz výše); mohl by uvést obecné souvislosti a čtenáře opravdu poučit, včetně existence Oipse. Samostatný článek Oipse historii a další souvislosti neuvádí, pouze z jedné osoby se skrytou identitou uměle vytváří encyklopedicky významnou postavu. Na mé stránce další diskuse ztrácí smysl, dík ale za kultivovanost Vašeho vyjadřování, není to vždy pravidlem. Máme holt každý jiný názor :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 12. 2023, 18:04 (CET)