Archiv Diskuse do roku 2022 je zde

Úprava článku pojednávající o Pražském metru editovat

Zdravím, v prosinci jste provedl úpravu článku Pražského metra kde jste odebral všechny odkazy na články pojednávající o jednotlivých dnech a i o dalších "časovědných" článcích.


Chci se zeptat zda-li to bylo opravdu nutné a jestli se jedná o jakýsi kodex wikipedie, jelikož u mnoha dalších článků běžně odkazy na články týkající se dnů či let vídám. --Krelyshy (diskuse) 9. 1. 2023, 12:28 (CET)Odpovědět

@Krelyshy: Dobrý den, podívejte se na Wikipedie:Vnitřní odkazy, kde se doslova uvádí „Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření, běžné akademické tituly, státy, velká města, velká náboženství atd.), čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku, obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost.“
Uvedete-li např. vnitřní odkaz 1950 v souvislosti s plánováným a neuskutečněným otevřením prvního úseku metra, žádné informace vztahující se k tématu tam nenaleznete.
Máte pravdu v tom, že např. po rozkliknutí vnitřního odkazu 2015 je v něm informace o prodloužení metra A uvedena a data uvádění úseků metra jsou poměrně významná (na rozdíl třeba od životopisných článků, které se hemží vnitřními odkazy na data mající vztah pouze k dané osobě). Přesto se domnívám, že v článku o metru ani takový vnitřní odkaz příliš smyslu nedává, protože čtenáři další informaci neposkytne. Ale, jako v životě, tak i ve Wikipedii - co wikipedista, to trochu jiný názor :-). Pokud Vám na této otázce opravdu záleží, zkuste se tímto konkrétním tématem zapojit do probíhající diskuse zde: Diskuse k nápovědě:Vnitřní odkazy. Netvrdím, že pouze můj názor je správný. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 1. 2023, 17:24 (CET)Odpovědět
Díky, zase jsem se přiučil něco nového :-). --Krelyshy (diskuse) 11. 1. 2023, 11:34 (CET)Odpovědět
@Krelyshy: Jak píše Svenkaj, obecně platí WP:KO, tedy na data a roky se obvykle odkazovat nemá. Pokud v některých článcích takové odkazy jsou, je korektní je odstranit. --Harold (diskuse) 9. 1. 2023, 17:49 (CET)Odpovědět

Definice v článku Vintage oděv editovat

Ahoj kolego, úpravy zdrojů a zpřesňování informací jsou jistě záslužná činnost, mohou s sebou ale přinášet problémy. Když jsi smazal ten odkaz (který se v užším smyslu vztahuje opravdu jen na ten adjektiv), musí se podle přísného výkladu pravidel WIKI ten výraz vintážový oděv taky smazat. Autor článku musí přece každé tvrzení doložit odkazem na důvěryhodný pramen, ale ten celý výraz vintážový oděv přede mnou ještě nikdo nezveřejnil. A ten problém jde ale ještě dál. O vintage clothing existuje sice celý článek, ale doslovnou definici celého výrazu v angličtině jsem taky nikde nenašel, proto jsem použil jako odkaz taky jen definici adjektivu. Co teď? Mám tu definici taky smazat? Článek bez vysvětlení nadpisu nebo - na chudý lidi musí bejt přísnost – prostě celý článek stornovat? Nedávno jeden horlivý správce/mentor (!) poukázal na podobný problém v jednom mém článku. Položil jsem mu skoro stejnou otázku jako teď tobě, on ale do dneška neodpověděl. Zdraví--Ryj (diskuse) 30. 1. 2023, 16:00 (CET)Odpovědět

@Ryj: Dobrý den, přiznám se, že sám si nejsem jistý a váhal jsem. Bude to tím, že slovo "vintážový" se mi moc nelíbí, považoval bych ho spíš za hovorové, ale doklad nemám. Občas se opravdu vyskytuje, ale třeba Český jazykový korpus ho nezná, takže bude výskyt dost řídký (to ukazuje i Google, který mi našel 34 výskytů, část ve slovenštině). Na druhou stranu počeštěné jednoslovné vyjádření je racionální a je třeba se smířit s tím, že anglicismy jsou v češtině časté a většinou přesnější, než neohrabaný překlad (přeložit "vintage" jedním slovem asi nelze).
Myslíte-li, klidně tu referenci vraťte s odvoláním na tuto diskusi, neurazím se :-). Ten článek se mi líbí, kdyby ho někdo chtěl pro tuhle prkotinu mazat, budu ho bránit.
P.S.: Jen tak mimochodem, výraz vintage je v angličtině širší, než v češtině (zde). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 1. 2023, 16:52 (CET)Odpovědět
Jsem rád, že si rozumíme. Stává se mně dost často, že musím dlouho hledat doklad o českém překladu technických výrazů a někdy ho vůbec nenajdu. Některá pravidla WIKI nejsou formulována jednoznačně a záleží na jejich výkladu. Celou řadu článků jsem mohl zveřejnit jen pod tou podmínkou, že „komunita“ akceptovala moji interpretaci (jinak bych se musel s WIKI rozloučit).
Ten odkaz už jsem vrátil zpátky. Pro příště: Já jsem jen asi o sedm let starší, tak mně klidně tykej. Hezký večer--Ryj (diskuse) 30. 1. 2023, 18:04 (CET)Odpovědět

Wikikytička editovat

Ó, děkuji. Leč byl jsem jen pouhým převaděčem textu do cizího jazyka. --Svenkaj (diskuse) 10. 2. 2023, 20:38 (CET)Odpovědět

Řád vstřícného wikipedisty editovat

@KPX8: Dík za ocenění. Že by to bylo na řád, to si nemyslím. Ale opravdu se snažím, kdykoliv zjistím, že chybná editace byla způsobena nezkušeností, ale v dobré vůli, aby takový nováček nezahořknul. Kdyby jen jeden z takto oslovených vydržel, budu spokojený :-) Srdečně zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 2. 2023, 15:23 (CET)Odpovědět
Asi není nutné po roce toto ocenění formálně zopakovat, ale určitě lze potvrdit, že Vám patří: Vaše vstřícnost (nejen) k nováčkům je prostě obdivuhodná. Moc zdravím, --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 12:00 (CET)Odpovědět
@Xyzabec Dík za povšimnutí. Opravdu se snažím, aby se méně zkušení wikipedisté nenechali otrávit tím, že pravidla a doporučení Wikipedie jsou komplikovaná a někdy až nevstřícná. Ale jejich dodržování je nutné, aby se z encyklopedie nestala rozbředlá platforma pro prezentování čehokoliv. A tak se pokouším vysvětlovat, i když výsledky jsou asi minimální. Kdyby jeden z oslovených vydržel, stojí to za to :-). Zdraví
--Svenkaj (diskuse) 6. 2. 2024, 13:38 (CET)Odpovědět

Thea Červenková editovat

Dobrý den, potěšily mne vaše editace v článku Thea Červenková před cca pěti lety, který jsem sám před cca deseti lety zakládal. Všiml jsem si, že jste zjistil i nějaké další informace o její rodině a dalším osudu, leč ne všechno přidané je i detailně zdrojováno (např. rozvod nebo i manžel, který je zdrojován jen obecně policejními přihláškami, v nichž ho ale nedovedu dohledat). Rád bych zkusil pátrání posunout dál, ale k tomu si potřebuji nejprve nastudovat co nejvíc z toho, co už se ví, a jít k pramenům. Dovedete prosím ještě nějaké ty použité nebo použitelné zdroje blíže upřesnit, než se sám pustím do dalšího bádání? --Blahma (diskuse) 21. 2. 2023, 10:50 (CET)Odpovědět

@Blahma:Dobrý den, v článku jsem opravil referenci na Soupis pražských obyvatel, která byla v původní verzi nedostupná (reference č. 3). Ostatní by snad měly být dostupné. Policejní přihláška rodičů je zde, ta je ale z roku 1912 a je v ní zapsán pouze otec Václav s matkou - pro článek o T. Č. nedává informaci. (Nevylučuji, že by Václav Červenka mohl být v policejních přihláškách zapsán pod jiným - německým nebo "českoněmeckým" tvarem jména či příjmení; zkoušel jsem, ale nenašel.) Policejní přihlášky se vyhledávají zde. Pro Terezii Červenkovou je to trochu složitější, protože používala různá příjmení a dělala se mladší (uváděla rok narození 1882). Nejsnáz vyhledáte podle začátků: Příjmení:Císař, Jméno:T, Rok narození:1882, ale podle mne mohou být i jiné varianty. Jeden z výsledků je zde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 11:16 (CET)Odpovědět
@Blahma: Podařilo se mi dohledat alespoň datum 1. sňatku a přesné jméno manžela, doplnil jsem do článku. Bohužel pouze z novin, projel jsem matriku Košíř (včetně možného narození syna - otec měl být továrník z Košíř) i Vinohrad (tam bydleli rodiče v Klicperově, dnešní Záhřebské). Ale štěstí nepřálo. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 18:14 (CET)Odpovědět
Náhodou jsem tuto aktivitu zahlédl v RC, tak mě napadlo se kouknout ještě do jednoho zdroje, který znám a který byl patrně opominut, a štěstí přálo. :-) http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=1E6C489C23A911E08F90005056C00008&scan=1#scan1 + http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=1E6C407123A911E08F90005056C00008&scan=1#scan1 --Harold (diskuse) 21. 2. 2023, 18:28 (CET)Odpovědět

@Harold, Blahma: Dík, Harolde, taky mě to napadlo, už tam je jako reference č. 3. Mezitím se mi nakonec zadařilo a našel jsem i sňatek s Františkem (nikoliv Antonínem) Císařem v matrice. Trochu se to doplnilo, ale kdo byl Dvořák a kdy si ho vzala, to vskutku netuším. (Proč lidi mají tahleta častá příjmení, to se pak nedá nic dohledat :-) ). Dík oběma za inspiraci a doplnění i po letech, kdy článek spinkal.--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 18:51 (CET)Odpovědět

Srdečně děkuji za odpověď jakož i další editace, a to též Haroldovi, který si tu toho šťastnou náhodou povšiml. V pražské genealogii se až tolik nevyznám, ale v mezičase už jsem aspoň tu konskripci jejich celé rodiny našel taky – a překvapilo mne, kolik měli dětí (byť tedy většina zemřela, jako to znám z venkova ještě i té doby). Z toho zdroje jde vytěžit zajímavé informace i k tomu jejímu bratru, který se podle všeho v létě 1902 poprvé vydal do světa a později byl „prohlášen zběhem“. Zdá se též, že rodina Červenků pocházela někdy dříve ze vsi Mratín a až teprve roku 1902 jim bylo v Praze přiznáno domovské právo. Svým způsobem obdivuji, jak se v prostředí hlavnho města dcera venkovského řezníka rychle etablovala, dostala se do vysokých národních kruhů a udělala si jméno i v oblasti umění. Pokud to správně čtu, tak Terezie byla „při revisi 1915 mimo Prahu“, ale to taky mohla být prostě jen nějaká její další cesta – já se k ní dostal v souvislosti s tou její šestitýdenní cestou na Moravské Slovácko v roce 1916, což je v tomto kraji ještě naprosto nevytěžený pramen (ale už jsem na tom začal pracovat :-) a hodně se tam věnuje mému oblíbenému Svatému Antonínku (dokonce v knize zvěčnila několik nápisů psaných tužkou na dveře(!) kaple od konkrétních emigrantů do Ameriky).

Ta Amerika jim byla asi vůbec osudná (je pro mne novinkou, že i pan Císař jí tam ujel). Rád bych se dopátral jejích dalších osudů tam, přeci jen tam asi strávila přes třicet roků a určitě byla aspoň nějak aktivní v krajanské komunitě. Stálo by to za to už i jen pro upřesnění toho data úmrtí. K němu mne teď napadlo – když jsem se dočetl, jak se dělala mladší (dobrý postřeh!) – že dost možná umřela toho roku 1957 a rok 1961 je jen špatným dopočítáním podle věku úmrtí od toho „alternativního“ roku narození 1882. Mám v plánu kontaktovat nějakou krajanskou organizaci, třeba o ní nebo o jejím bratrovi něco dohledají. Je možné, že tam s ní odešel i její syn, o kterém se zmiňuje v Toulkách moravským Slováckem – během svého putování ho „odložila“ na prázdniny u známých v Blatnici, kde trávil čas s místními dětmi (bylo mu tehdy 16 let). Thea Červenková se jeví být takovým enfant terrible své doby, už i kvůli těm svým příjmením (a jménům), spoustě různých aktivit (viz ten trochu nešťastný dlouhý seznam v infoboxu), veřejnému věhlasu a následnému mistrnému „zmizení“… --Blahma (diskuse) 21. 2. 2023, 20:41 (CET)Odpovědět

@Blahma: K bratrovi Vaclavu Červenkovi: zde (musíte být zaregistrován pro plné zobrazení, ale přečtete i z náhledu) otec Václav Červenka oznamuje úmrtí své manželky Žofie „jménem svých dětí, nepřítomného syna Václava, dcery Terezie a vnuka Václava“, takže bratr byl někde jinde (nejspíš v zahraničí, ale možná taky na frontě) již v roce 1915. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2023, 21:21 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Milan Harhovský (6. 3. 2023, 14:48) editovat

Dobrý deň. Ďakujem, že mi systém alebo osoba doporučila Vás ako môjho mentora. Môžem s Vami komunikovať v slovenčine? Mojim cieľom je vrátiť Wikipedii aj viac ako mi dala. Ako píšete: obohatiť jestvujúce informácie a prípadne založiť ďalšie stránky s témami, ktoré chýbajú - napríklad Schönberg Erwartung v češtine, Wikipedii ako publikujúci len asi týždeň. Verím, že Vy alebo osoba, na ktorú ma doporučíte, tak spolu urobíme kus dobrej práce. Ďakujem Milan Harhovský Kroměříž --Milan Harhovský (diskuse) 6. 3. 2023, 14:48 (CET)Odpovědět

@Milan Harhovský: Keď nebudete trvať na tom, aby som aj ja Vam odpovedal po slovensky... (to byl jen žert, samozřejmě, že ano)
Obecně, pokud chcete na Wikipedii přejít z malých redakcí (které jste si vyzkoušel) k zakládání článků, považuji za nutné, abyste si založil tzv. uživatelské Pískoviště. Tam můžete zkoušet i konzultovat bez rizika, že by Vám někdo do Vaší práce vstoupil. A až bude hodovo, zkopírujete článek do veřejného prostoru. Podívejte se na Nápověda:Pískoviště. Založit dobře novou stránku není jednoduché, Wikipedie má řadu pravidel a zvyklostí, které je třeba respektovat. S uživatelským Pískovištěm pracují i velmi zkušení wikipedisté, často jich mají několik (já mám tři).
Jinak se ptejte na cokoliv. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 3. 2023, 18:02 (CET)Odpovědět
Ďakujem moc za odpoveď a humor :) Ten je v živote vitamín číslo jedna. Idem sa skamarátiť s Nápovědou Pískoviště. Ozvem sa asi za týždeň. Milan --79.170.249.142 7. 3. 2023, 19:59 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Vn2023 (8. 4. 2023, 13:34) editovat

Dobrý den, zkusila jsem na "pískovišti" vytvořit článek rozvíjející téma navazující na zámek protivín a koncept do kterého spadá, chtěla bych tuto stránku publikovat. Mohla bych poprosit o kontrolu a případně poradit, co udělat pro to, aby se stránka dala publikovat? na koncept a jeho zapojení je tam dost odkazů na články, je to dostatečně ozdrojované? --Vn2023 (diskuse) 8. 4. 2023, 13:34 (CEST)Odpovědět

@Vn2023: Dobrý den, promiňte upřímnost, ale chci Vás ušetřit neočekávaných zklamání:
Po čistě formální stránce nelze návrhu nic vytknout. Po obsahové stránce je to horší. Především kvůli reklamnímu stylu (viz níže), dále má text příliš mnoho obecných neozdrojovaných tvrzení (za mému mládí se takovým tvrzením říkalo „barnumská“). Jen jako jeden z více možných příkladů: „...exkluzivní a soukromé prostředí a prvotřídní služby...“ – nepochybuji, že se o kvalitní služby může jednat, ale v čem jsou exkluzivní a prvotřídní, kdo a kde to o nich prohlásil (kromě majitelů)? Základním principem Wikipedie je ověřitelnost poskytovaných informací (podívejte se na Wikipedie:Ověřitelnost, osobní sdělení a pocity autora textu zde nemají co dělat.
Obávám se především, že po zveřejnění bude text ohodnocen jako čistě propagační (podívejte se na Wikipedie:Propagační článek, tomu Wikipedie nefandí. :Zkusit zveřejnit můžete, uvidíte, jen počítejte s kritikou a možná smazáním. Osobně si myslím, že má-li být článek o značce ORB, neměl by se omezit jen na nedoloženou obecnou samochválu, kterou nelze z uvedených zdrojů ověřit. Nevidím nic o majitelích a financování, soupis lokací jinde než v Protivíně se omezuje jen na název státu bez podrobností, kde se investice nachází; chybí, jak ty zahraniční lokace vypadají (foto) atd. atd. Trochu mě překvapuje, že obvykle nejrozsáhleji editovaná anglická Wikipedie se o firmě nezmiňuje.
Vidím v zásadě stejný text v článku Protivín (zámek). Tam méně vadí, ale připadá mi vysoce neuctivé k historii zámku uvést celý text nabubřelou kapitolou o velmi krátkodobé činnosti ORB. Podle mne patří tyto novodobé údaje do kapitoly Historie, třeba jako subkapitola "Po roce 2020".
Zdravím a ještě jednou se omlouvám za nepříjemnou upřímnost--Svenkaj (diskuse) 8. 4. 2023, 17:51 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Mendelhof A. P. (17. 4. 2023, 12:55) editovat

Vážený pane, omluvte prosím případnou nevhodnost této zprávy. System mi však nabídl Vaši pomoc a to je přesně to, co potřebuji. Nehodlám se stát wikipedistou, ale již delší dobu se cítím povinen přidat jeden článek. (Pominu-li, že občas opravím nějaké zvláště odporné chyby, nebo nepřesnosti.) Vzhledem k tomu, že zatím mi jde jen o jeden článek, mne velmi odrazuje, že bych musel sám studovat všechny možnosti a postupy tvorby článků. Připravil jsem na pískovišti stručný článek a velmi rád bych jej publikoval. Jednak ale nevím, jak tento krok provést, dále bych jej před tím rád ukázal někomu zkušenému, kdo mne upozorní na případné chyby v editaci. Myslíte, že byste mi mohl s něčím tokovým pomoci? S úctou M. A. P. --Mendelhof A. P. (diskuse) 17. 4. 2023, 12:55 (CEST)Odpovědět

@Mendelhof A. P.: Dobrý den, postupujete velice racionálně. Pro toho, kdo nemá větší zkušenosti, bývá vytvoření dobrého článku oříšek. Jak správně odhadujete, je třeba respektovat řadu pravidel a zvyklostí.
Z prvního pohledu si myslím, že téma je vhodné z pohledu tzv. encyklopedické významnosti (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost). Odhaduji, že se jedná o osobu Vám nějakým způsobem blízkou, z tohoto pohledu oceňuji, že jste se zdržel častého nešvaru - adoračního stylu; i po stránce formální je stránka docela dobře připravena. Nějaké úpravy vhodné budou, ty provedu přímo na Pískoviští. Žádoucí by byla také nějaká fotografie. Tam bývá problém s autorskými právy. Nejsnadnější cesta je, naleznete-li fotografii, kterou můžete prohlásit za vlastní a tu nahrajete na Wikimedia Commons. Pouze odsud může Wikipedie obrázky přejímat, vy se tak současně vzdáte autorských práv a obrázek se stane volně šiřitelným. Máte-li takový obrázek a nevíte-li si rady, jak nahrát, dejte taky vědět.
Dejte mi chvíli času, ozvu se, až budu úpravy na Vašem Pískovišti považovat za hotové, o vložení do veřejného prostoru si povíme, až bude vhodná chvíle. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 4. 2023, 14:41 (CEST)Odpovědět
Ó, jak rychlé a hlavně tak praktické, ochotné a věcné. Děkuji velice za pomoc. Nějakou fotografii se získat pokusím, myslím na to už delší dobu. Měl jsem v plánu článek v základu a nezpochybnitelné podobě co nejdříve „vyvěsit“ a poté případně dále doplňovat, či kontrolovat případná vylepšení. Doufal jsem, možná je to czela reálné, možná vůbec, že v květnu už bude článek zveřejněn. Nějaké prameny by to asi také ještě chtělo, ale není to zase žádné věděcké pojednání, tedy snad to takto zatím postačí.
(V květnu by v rámci festivalu anifilm, mel vyjít autorisovaný rozhovor a další materiály, které se případně dají použít k doplnění a hlavně k verifikaci. To už bych ale rád mnohým návštěvníkům festivalu a studentům umožnil, aby si pod tímto heslem mohli najít základní informace sami.) Rád bych podpořil další tvůrce informačních webů či přímo wikipedisty, aby doplňovali k informacím o animovaných filmech i jména animátorů. Je to jako neuvádět herce u hraných filmů. Toto malé informační vakuum je překážkou i mnohým studentům, což vím z vlastní zkušenosti. --Mendelhof A. P. (diskuse) 17. 4. 2023, 15:56 (CEST)Odpovědět
@Mendelhof A. P.: Dobrý večer, aby se to nezdržovalo, upravil jsem Vaše pískoviště hned tak, jak to umím a někde i doplnil. Jiní třeba dodají a upraví něco jiného, až se článek zveřejní. Pokud není jasné, proč jsem něco upravoval, ptejte se.
Tento článek je o filmovém animátorovi, nikoliv o šlechtickém rodu. Nepovažuji proto za příliš vhodné, aby byl v infoboxu uváděn mnohý, i vzdálený příbuzný. Rodiče by podle mne stačili, ostatní si zájemci dohledají v článku Mensdorff-Pouilly a v související kategorii (o kategoriích píšu dál). Nemazal jsem, ale moc se mi to nelíbí.
Každý článek je třeba zařadit do tzv. kategorií, aby byl snáze dohledatelný. Kategorie ale nelze na Pískovišti zveřejňovat, protože by se do nich zařadilo samo Pískoviště. Proto jsou na Vašem Pískovišti vloženy v tzv. skryté podobě. Uvidíte je, když se na Pískoviště podíváte v režimu "Editovat zdroj". Až se bude zveřejňovat, bude třeba ve veřejném prostoru smazat skrývající značky <!-- a --> před a za kategoriemi.
Článek bych nazval spíš Alfons Mensdorff-Pouilly (animátor), než Alfons Mensdorff-Pouilly (filmový animátor). Ve Wikipedii máme kategorii Animátoři i kategorii Čeští animátoři. Takže, i když má výraz "animátor" i jiný význam, přizpůsobil bych se jednodušším (tedy snáze dohledatelným) názvem.
Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 4. 2023, 20:29 (CEST)Odpovědět
Chtěl jsem Vám nejprve odpovědět a až poté zkoušet další úpravy, ale bylo pozdě, pardon.
V úžasu jen zůstávám nad tou rychlostí, s níž jste se zorientoval a sám dokonce přidal informace a zdroje. Děkuji. Souhlasím, název animátor asi postačí, byť je to pojem široký.
Velmi váhám nad odstavcem Rodinný život. Měl jsem připraven ještě o něco delší, ale nevložil jej. Jsem velmi proti bulvarisačním náznakům všeho druhu, zvláště u žijících osob. Zde se jedná navíc o další žijící osoby. Na druhou stranu, mám za to, že zařazení do rodinné struktury je zde důležité, a proto jsem se chtěl omezit na strohá fakta v tabulce. Ostatní členové rodu M.-P. například Hugo M.-P. by také mohl být uváděn jako diplomat, nebo velkostatkář, když se narodil až po roce 1918. Je však presentován především jako šlechtic. Mám rád tabulková fakta, neboť citliví badatelé s nimi umějí pracovat, domyslí si právě třeba podle jmen příbuzných, kdo asi osobu ovlivňoval v mládí etc. a detaily si dohledají. Nerad bych usnadnil práci „lovcům senzací povrchní pěny“. Možná právě ve smyslu mnohých zmínek v oné bc. práci.
Že již je tato bakalářská práce hotová, mne mile překvapilo, byť po jejím zběžném pročtení, měl jsem mírně smíšené pocity z vybraných pasáží.
Místo onoho „chybně“, jsem původně měl napsáno, „před rokem 1989 občas uváděn jen jako…“ To by bylo sice dle mého soudu úplně přesné, ale dlouhé. Je pravda, že to tak kdysi krátce bylo, ale nechtěl jsem dávat záminku k případnému opakování této chyby. Vždyť se jednalo o ústupek persekuci. Nechtěl jsem být nevděčný, opravou vašich vylepšení. Jsem velmi vděčný, jen mi na tom záleží. --Mendelhof A. P. (diskuse) 18. 4. 2023, 14:40 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, tu zmínku o zjednodušeném příjmení jsem převedl do Poznámek, tam snad nebude tak na ráně. (Bude pak vhodné udělat tzv. přesměrování, kdyby někdo hledal je Alfons Mensdorff (animátor), aby se k článku lehce dostal.). Pokud jde o Rodinný život, je to u životopisných článků běžné, že se manželka a děti uvádějí, obzvlášť, je-li syn veřejně známý jako zde. Pokud jde o ostatní příbuzné, díval jsem se, jak je udělaný infobox Karel Schwarzenberg. Tam příbuzní jsou, ale jen v přímé linii a sourozenci (bratranci a strýcové ne). Ale dělejte, jak myslíte, šlechtickým rodům se nevěnuji a do článku už sahat nehodlám. O kvalitě bakalářské práce mám taky pochyby, její hodnota je podle mne jen dokumentační. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 4. 2023, 15:00 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, pane Svenkaji,
nepodařilo se mi najít vlastní dostatečně kvalitní fotografii. Domnívám se ale, že jeden aktivní kolega A. M.-P., majitel několika velmi kvalitních portrétních fotografií, některou z nich sám poskytne. Promazal jsem příbuzné v tabulce, dle Vaší rady, ponechav děda a ty dva, o kterých ze zkušenosti vím, že se lidé o jejich příbuzenský vztah zajímají. Pro svůj dobrý pocit jsem odebral jméno manželky za svobodna. Zjistil jsem, že stránky s informacemi o ceně Trilobit jsou mimo provoz, tedy i odkaz na ně. To asi nechám být a v budoucnu třeba doplním jiným odkazem, nevím. V době citace fungovaly, to se přeci stává. Co myslíte, že ještě brání ve zveřejnění? Případně, jak se to dělá? Připravil jsem Vás, myslím, o hodně času. Děkuji uctivě. --Mendelhof A. P. (diskuse) 20. 4. 2023, 21:38 (CEST)Odpovědět
@Mendelhof A. P.: Dobrý večer, myslím, že zveřejnění nic nebrání. Snad jen kapitolku Ocenění by bylo vhodné doplnit o cenu Trilobit. Zveřejnění není složité. Napište do vyhledávacího rámečku očekávaný název a klikněte, prázdná stránka se vytvoří. Pískoviště převeďte kliknutím do režimu Editovat zdroj, zkopírujte text (ctrl+a "zamodří", potom ctrl+c zkopíruje) a na nově vzniklou stránku zkopírujte (ctrl+v vloží na stránku). Odmažte značky skrývající text před a za referencemi, vyplňte dole rámeček Shrnutí editace několika slovy a stiskněte Zveřejnit změny. To je vše.
Očekávejte, že další wikipedisté budou článek upravovat, Wikipedie je kolektivní dílo. Svůj čas nepovažuji za zmařený - poučil jsem se :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 4. 2023, 21:55 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Atyasbecka (21. 4. 2023, 10:24) editovat

Jak jsem jmenujou hasič --Atyasbecka (diskuse) 21. 4. 2023, 10:24 (CEST)Odpovědět

@Atyasbecka: Naučte se napřed psát česky bez chyb a pak se ptejte doopravdy :-).--Svenkaj (diskuse) 21. 4. 2023, 10:33 (CEST)Odpovědět

Otázka od uživatele Sougeána: Tropický střídavě vlhký les (25. 4. 2023, 15:24) editovat

Já chci něco přidat ale nevim co mam stisknout pro přidání informace --Sougeána (diskuse) 25. 4. 2023, 15:24 (CEST)Odpovědět

Pokud editujete v režimu Editovat zdroj, vypíšete stručně do rámečku dole "Shrnutí editace" o co se jedná a stisknete úplně dole vlevo "Zveřejnit změny". V režimu Editovat je to podobné, jen tlačítko Zveřejnit změny je vpravo nahoře.
Předpokládám, že, vkládáte-li novou informaci, uvádíte též referenci, tj. zdroj, odkud jste čerpal. Jinak je možné, že neověřená informace bude smazána.
Není-li jasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 4. 2023, 15:48 (CEST)Odpovědět
@Sougána: Ke smazání došlo, jak jsem se obával. Bylo oprávněné - věta "Brazílie má deset sousedních zemí." zde nedávala smysl, článek nebyl o Brazílii. Škoda práce, zdržel jste kolegu @OJJ:, který se Vaší úpravou zabýval.--Svenkaj (diskuse) 25. 4. 2023, 15:54 (CEST)Odpovědět
@Svenkaj: Obávám se, že uživatel pouze experimentuje. V takovém případě mu doporučuji užít WP:Pískoviště, v případě pokračování budu účet krátkodobě blokovat, jak je zvykem. OJJ, Diskuse 25. 4. 2023, 16:46 (CEST)Odpovědět

Logika vět v článku Khadi (tkanina) editovat

Ahoj kolego, to je mně líto, že byla ta úvodní věta pro tebe nesrozumitelná. Mají se omluvit taky autoři anglické i ruské verze Khadi? Od těch jsem to neopsal, ale logika jejich první věty stejná jako u té mojí původní. Snad by se to mohlo vyjádřit zřetelněji, kdyby ta věta obsahovala:... je jeden z druhů tkanin vyrobených... - Ale podle tvé verze úvodu pojednává článek o khadi jen jako o kdysi používaném označení druhu tkaniny (mimochodem: ten převrácený slovosled není snad úmyslný).

Když chceš být důsledný, měl bys snad podobně opravit (jen co mě tak namátkou napadá): Brokát (ne všechny hedvábné tkaniny jsou brokát), Pepito (ne všechny kostkované tkaniny jsou pepito) Židle (ne každý nábytek je židle) Vigoň (ne každá příze z odpadů je vigoňka) atd atd – pár desítek by se určitě našlo.

Teď ale vážně: Nechci začínat dlouhé diskuse, můžeš to jen stručně vysvětlit, než vrátím ten článek (podobně jako u článku Vintage oděv) do původního stavu? Zdraví--Ryj (diskuse) 27. 4. 2023, 13:37 (CEST)Odpovědět

@Ryj: Chápu, že pohled na úvod může být různý. Považujeme-li ale počátek článku za definici pojmu, verze "je jeden z druhů..." je podle mne přesná. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 15:11 (CEST)Odpovědět

Poděkování a prosba editovat

Dobrý den, zdravím vás jako svého mentora. Pracuji na dvou článcích: Oldřich Kautský a Petr Kautský. Prosím, mohl byste se podívat, jestli už jsou články dostatečně ozdrojované ohledně významnosti? Moc děkuji. Taky bojuji s obrázky. Mám je i v lepší kvalitě, ale nejde mi původní obrázek nahradit za nový v lepším rozlišení. Nevíte, proč? --EdJir (diskuse) 27. 4. 2023, 15:29 (CEST)Odpovědět

@EdJir:Dobrý den, podívám se na ty články později, nejspíš dnes večer. Vydržte--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 15:34 (CEST)Odpovědět
Díky moc! --EdJir (diskuse) 27. 4. 2023, 15:42 (CEST)Odpovědět
@EdJir: Dobrý večer, předem se omlouvám, že moje psaní nebude příliš pochvalné. Wikipedie má svoje principy i zvyklosti, a i když už máte s redigováním poměrně dlouhou zkušenost, u těchto nových stránek se Vám nepodařilo je příliš respektovat. Při tom je mi jasné, že jste je vkládal v dobré vůli a minimálně u Oldřicha Kautského je encyklopedická významnost nesporná; jen je třeba ji prokázat. Podle historie Vašich editací mi připadá, že články neprošly Vaším Pískovištěm. Na Pískovišti si každý bez rizika složitější text připraví a zveřejní ho, až když je spokojen. Škoda, že jsme články neprobrali v této fázi.
Petr Kautský:
Začnu s Petrem Kautským, který je po formální stránce trochu lepší. V první řadě chybí tzv. Infobox. Základním principem Wikipedie je ověřitelnost. Většina tvrzení v článku nemá zdroj, odkud je tvrzení čerpáno. Pokud reference uvedena je, většinou vede na webovou stránku, kde se slovo Kautský nevyskytuje, případně je tam jen zmínka (třeba spoluautorství publikace) – zkuste si zpětně reference rozkliknout. To souvisí i se šablonou Významnost, kterou tam z tohoto pohledu správně vložil kolega @OJJ:
To, že vznikla diplomová práce by mělo být využito obráceně - diplomové práce jsou online přístupné, proč nebyla použita jako zdroj k tvrzením? Ve vlastním textu článku podle mne být nemusí. (Ostatně, Vámi uvedený odkaz je nevhodný, nevede na text této práce, jen na anotaci, skutečný odkaz ke stažení pdf je zde.)
Překlady by bylo vhodnější uvést formou seznamu s odrážkami v samostat. kap. Dílo, než je uvádět rozptýlené Život a spolková činnost (překládání jistě není spolková činnost); asi by bylo vhodnější vyčlenit činnost v JTP do samostatné kapitoly nebo subkapitoly. Článek není o JTP, proto nerozumím, proč je tam logo.
Oldřich Kautský:
Upravil jsem alespoň první větu.
Opět chybí infobox; tvrzení jsou někdy zvláštní ("věnoval se pedagogické a učitelské práci..." - učitel není pedagog?, kde?, kdy?), ale zato vždy neozdrojovaná. Pokud jsou uvedeny reference, jedná se obvykle o anotace, nijak nepotvrzující uvedená tvrzení
Beletristická forma kapitoly Dílo, kterou jste užil, se obvykle řeší přehlednějším seznamem děl v odrážkách, s uvedením roku a dalších potřebných informací. Autorství není třeba prokazovat "referencemi" na anotace, není-li dílo dostupné online; postačí vložit do šablony NK ČR identifikační číslo autora, kde se po rozkliknutí názvy děl zobrazí. Vámi uvedený odkaz na Menzlovu knihu Kautského spoluautorství neprokazuje apod.
Tvrzení "Význam Oldřicha Kautského tkví v české kinematografii, filmové publicistice a později hlavně v českém dabingu." je nicneříkající obecné tvrzení; bez uvedení zdroje, kdo to prohlásil, se jedná o subjektivní vlastní názor. (Jaký význam, jak v č. kinematografii, kdy později.) Článek není zařazen do kategorií.
Řada referencí by se podle mého názoru našla v systému Kramerius, i když většinou dostupných online pouze po registraci, případně při osobní návštěvě knihovný.
Znovu se omlouvám za upřímnost, ale články byly podle mého názoru předčasně zveřejněny. Do článku, který je již ve světě, se obtížně zasahuje. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 4. 2023, 18:06 (CEST)Odpovědět
Rozumím. Řada věcí mi z technického pohledu vážně uniká. U toho JTP máte asi pravdu, vyčlenit to samostatně by bylo lepší. Znova se na článek podívám. Každopádně ale moc děkuju za všechny úpravy, takhle jsou články mnohonásobně lepší --EdJir (diskuse) 2. 5. 2023, 07:57 (CEST)Odpovědět

Editaton v Českém rozhlase Olomouc editovat

--V0lkanic (diskuse) 4. 5. 2023, 18:26 (CEST)Odpovědět

Zapojte se do Komunitního wishlistu! editovat

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Václav Markovský editovat

Dobrý den, díky za záslužné heslo. Ale: píšete, že podle Prager Zeitung 1826 Markovský od Společnosti vlasteneckých přátel umění dostal druhou cenu a 25 zlatých za malbu sv̟ětice; podle toho textu cenu dostal Hieronymus Bansi. Tak prosím, škrtněte nebo najděte jiný odkaz. Matriku narozených už jsem opravila. Dobroš (diskuse) 1. 6. 2023, 19:56 (CEST)Odpovědět

Dík za pečlivé čtení. Když jsem si tu referenci rozkliknul, nevyhledávala vůbec Markovského. Tak nevím, co jsem dělal :-(. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 1. 6. 2023, 20:06 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Simon332211 (4. 6. 2023, 22:14) editovat

Ahoj jak založím svůj článek/věc na Wikipedii ? chci napsat o jedné společenské hre která na wiki ještě není --Simon332211 (diskuse) 4. 6. 2023, 22:14 (CEST)Odpovědět

@Simon332211: Dobrý den, upřímně odpovím - těžko (podrobněji viz níže). Tento dotaz je Vaše první editace na Wikipedii, a ta má řadu pravidel a zvyklostí, které je třeba dodržet. To nováčci často nezvládnou a jejich neuspěšné pokusy jsou často mazány. To vede k frustraci a k tomu, že nováček na Wikipedii zanevře. Obecně se proto doporučuje začínat raději malými redakcemi a všímat si, jak jsou články vytvořeny. Do samostatné práce na nových článcích je vhodné se pustit až po získání zkušeností. Ale přesto (protože nepředpokládám, že na tuto radu dáte :-) ) základní pokyny uvedu.
1. Needitujte přímo ve veřejném prostoru. Pro přípravu článku si založte osobní, tzv. uživatelské Pískoviště (viz: Nápověda:Pískoviště). Tam můžete experimentovat, aniž by někdo do Vašich pokusů vstupoval. Až budete spokojen s výsledkem, teprve článek zveřejněte.
2. Článek ve Wikipedii musí bezpodmínečně splňovat dvě podmínky:
2.1 Informace musí být ověřitelné, tj. tvrzení musí být dokladována tzv. zdroji. Podívejte se na Wikipedie:Ověřitelnost.
2.2 Aby téma mohlo být ve Wikipedii zveřejněno, musí být encyklopedicky významné (přečtěte si Wikipedie:Encyklopedická významnost). Encyklopedická významnost nezávisí na Vašem osobním názoru, prokazuje se minimálně dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji (přečtěte si dobře Wikipedie:2NNVZ).
Bez splnění těchto podmínek by Váš článek byl brzy smazán a jen byste ztrácel čas. Pozor též, abyste neporušoval autorská práva kopírováním cizích textů (vizWikipedie:Autorské právo). Takové texty jsou též rychle mazány.
Rady k tomu, jak na Pískovišti stránku připravovat naleznete např. na Nápověda:Jak editovat stránku
Až si na Pískovišti dobrý návrh článku vytvoříte, podívejte se na Nápověda:Jak vytvořit článek. Tam je popsáno, jak po volbě vhodného názvu vytvoříte stránku článku, do které svou práci z Pískoviště zkopírujete.

Opakuji, vytvořit dobře nový článek není pro začátečníka jednoduché. Máte-li ale chuť a vytrvalost, pusťte se do toho. Nebojte se při tom ptát se zkušenějších (třeba mne či kohokoliv). Doporučuji také, abyste si nalezl ve Wikipedii stránku s podobným tématem a podrobně se podíval, jak je strukturovaná (kapitoly), jak jsou uvedeny reference apod. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 6. 2023, 13:50 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty MartNov (18. 6. 2023, 12:43) editovat

zdravím kde najdu moje uložené píškoviště na kterých chci začít pracovat? uzavřel jsem wikipedii a ted je nemohu najit --MartNov (diskuse) 18. 6. 2023, 12:43 (CEST)Odpovědět

@MartNov: Dobrý den, je na adrese Wikipedista:MartNov/Pískoviště. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 6. 2023, 14:43 (CEST)Odpovědět
@MartNov: Ještě dodatek: Podíval jsem se (jen velmi letmo) na text, který na Vašem Pískovišti vzniká. Má poměrně dost formálních chyb, podívejte se třeba na Wikipedie:Typografické rady. Konkrétně namátkou:
  • Rozsáhlý název článku mi nepřipadá vhodný (jak takový název zájemce o informace vyhledá?)
  • Názvy kapitol není třeba ještě ztučňovat, typ písma se objeví automaticky podle druhu nadpisu
  • Články ve Wikipedii mají úvodní shrnutí bez nadpisu (kap. Úvod se nepoužívá)
  • Na můj vkus je v textu příliš mnoho vágních slov, blíže nedefinovaných (co je třeba moderní zemědělství, jak se liší "rozsáhlé" monitorování od monitorování atd. atd.
  • 1. osoba jedn. čísla se ve Wikipedii nepoužívá
  • Pod text je třeba vložit nadpis Reference a značku "Seznam referencí"
  • Řádkové reference se neuvádějí u nadpisů, ale až v textu, u příslušného tvrzení
  • Chybí vnitřní odkazy
Píšu je to, co mě náhodou cvrnklo do klobouku :-). Než článek zveřejníte, seznamte se dobře s tím, jakou strukturu a obsah mají články na podobné téma, které již byly zveřejněny. Takto se text podobá spíš školní prezentaci, než encyklopedickému článku.
Nenechte se ale odradit, vytvořit dobře nový článek není pro začátečníka vůbec jednoduché a zpravidla se mu to napoprvé nepodaří. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 6. 2023, 14:58 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Seifertováan (5. 7. 2023, 11:47) editovat

Dobrý den, co když nemohu žádnou chybu najít? --Seifertováan (diskuse) 5. 7. 2023, 11:47 (CEST)Odpovědět

@Seigertováan: Dobrý den, nerozumím. Jakou chybu hledáte a kde? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 7. 2023, 12:50 (CEST)Odpovědět

Informace editovat

Vážený kolego,

píšete: Moje vzdělání není podprůměrné, ale přesto je text pro mne nesrozumitelný a chaoticky strukturovaný.

Rád přijmu Vaší zpětnou vazbu, ale musíte být konkrétnější. Co je pro Vás v textu nesrozumitelné, v čem vidíte, že strukturování textu není logicky řazeno. V textu jsem vysvětlil souvislosti, které se z jiných pramenů nedozdíte.

Těším se na Vaši odpověď.Kremen (diskuse) 27. 7. 2023, 11:44 (CEST)Odpovědět

@Kremen: Dobrý den, pokusím se odpovědět, i když tuším, že se v neshodneme a spíš by to chtělo sednout si někde ke skleničce a popovídat si o tom. K mým názorů budete mít (jistě kvalifikované) protiargumenty a zůstane názor proti názoru. V šabloně Upravit jsem se snažil stručně shrnout, kde se neshodujeme:
Wikipedie má svá pravidla a zvyklosti, které je vhodné respektovat. Jako drobný příklad uvedu Váš dotaz, který jste umístil na první místo na diskusní stránce. To vůbec neznamená, že ho najdu, protože je zvykem přidávat příspěvky v časové posloupnosti, čili ten nejnovější na konci, kde ho také budu hledat. Formální vady jsou podobně i v článku Informace, kde je na rozdíl pravidel nevhodně zvýrazňováno tučným písmem, je použita nestandardní forma odrážek atd. Diskusní formulace (1. osoba mn. čísla, otázky apod.) nejsou vhodné.
Pokud jde o vlastní obsah článku, nepochybuji, že v odborných kruzích se myšlenky uvedené v článku používají. Jak však postupně článek vznikal a byl upravován, ztratil podle mne obvyklou strukturu encyklopedického článku Wikipedie, tj. v úvodu definice se zdrojem, v následujících kapitolách téma rozvedeno, v návaznosti na úvodní definici. V článku lze, jak ho čtu já, nalézt postupně několik definic pojmu v různých kapitolách. Též se v kapitolách uvádějí tvrzení a v jiných se zpochybňují. Je to pak nepřehledné
Pokud jde o srozumitelnost, domnívám se, že výklad by musel být buď mnohem širší (podle mne by ale došlo k přehlcení už tak obsáhlého článku) nebo (druhá možnost, podle mne vhodnější) uvést výsledek (tvrzení) s odvoláním na literaturu, kde jsou důkazy tvrzení provedeny (ověřitelnost). Jen jako příklad z kap. Kvantifikace: "H by mělo být spojité v pi." - proč, jak, je-li počet p omezen? "Pokud jsou všechna pi stejná, pi = 1 /n, pak H by měla být monotónní rostoucí funkce proměnné n." - Co je to n (počet možných událostí -viz výše?). Pak by součet pravděpodobností výskytu byl vždy 1 (??). Jak se ta pravděpodobnost změří, aby nabyla reálných hodnot? Takových dotazů, přesahujících znalosti a běžného uživatele vyplyne samozřejmě mnoho.
Připomínka podle mne nejdůležitější - Wikipedie je psána pro široký okruh uživatelů, v tomto případě těch, kteří chtějí vědět, co je to informace, protože mají znalosti z oborů jiných. Ovlivněn filmem Oppenheimer :-), podíval jsem se jako na příklad na článek Jaderná zbraň, což jistě po technické stránce není jednoduchá věc. Fakta v článku uvedená jsou srozumitelná při prvním čtení, i když by jistě bylo možné (ale nejspíš ne příliš přínosné) je rozvést odbornými úvahami jaderného fyzika. Obdobně v článku Informace si myslím, že by text měl být o pojmu samotném - o informaci. Ostatní by nejspíš patřilo do samostatného, dosud neexistujícího Teorie informace.
Podívejte se do Diskuse článku, od samého počátku vzbuzoval polemické reakce, včetně reakce guru české Wikipedie profesora Jana Sokola. Téma určitě není jednoduché a lehce uchopitelné. Nejspíš by mu slušelo to rozdělení, o kterém píšu o odstavec výš. Rozebírání článku větu po větě přesahuje moje časové možnosti.
Článku se věnujete dlouhodobě a nepochybně v dobré vůli a s vysokou odbornou kvalifikací. Přesto se, prosím, pokuste uvážit, zda dlouhodobým rozšiřováním informační hodnoty z pohledu přehlednosti pro běžného uživatele spíš neubylo. Myslím, že kolega @David V.:, který nedávno editoval, je podobného názoru. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 7. 2023, 23:26 (CEST)Odpovědět
Vážený kolego,
děkuji za věcnou odpověď. Jen tak na úvod. Problematikou pojmu INFORMACE se zabývám poměrně dlouho, a k tomuto tématu jsem prostudoval značný počet autorů.
Abychom se v naší rozpravě dostali trochu hlouběji, zkuste se podívat na stránku INFORMACE na anglické nebo německé Wikipedii. Porovnejte, co se dovíte na české a na těch cizích. Dovolím si tvrdit, že na těch cizích jen zlomek v porovnání s českou. Věřte, že mne to stálo stovky hodin studia pramenů, a desítky hodin práce na textu v české Wikipedii. Očekával bych, že budete aspoň trochu žasnout, a pak řeknete, ve srovnání s cizími je to dobré, ale dalo by se zlepšit to a to. Když člověk vykoná takto namáhavou práci, formality mu připadají podružné
K tomu zvýrazňování důležitých myšlenek v textu. Kdo jiný než autor, by měl vědět, co je v textu to nejdůležitější. Nechci se bránit nutné formě, a pokud mne někdo upozorní, že toto musí být tak a tak, tak to opravím, nebo to někdo opraví, protože Wikipedie je dílo, postupně zdokonalované.
Cílem mé práce na Wikipedii je dát zejména mladé generaci nové a správné informace, které křížově ověřuji studiem prací mnoha autorů. Cílem mé práce na článku INFORMACE je, řadu poznatků různých vědců integrovat do smysluplného celku, protože jen tímto způsobem lze vytvořit dílo, pro všechny čtenáře, nikoli jen pro vybranou skupinu.
@Kremen: Dobrý den, pokusím se odpovědět, i když tuším, že se v neshodneme a spíš by to chtělo sednout si někde ke skleničce a popovídat si o tom. K mým názorů budete mít (jistě kvalifikované) protiargumenty a zůstane názor proti názoru. V šabloně Upravit jsem se snažil stručně shrnout, kde se neshodujeme:
Wikipedie má svá pravidla a zvyklosti, které je vhodné respektovat. Jako drobný příklad uvedu Váš dotaz, který jste umístil na první místo na diskusní stránce. To vůbec neznamená, že ho najdu, protože je zvykem přidávat příspěvky v časové posloupnosti, čili ten nejnovější na konci, kde ho také budu hledat. Formální vady jsou podobně i v článku Informace, kde je na rozdíl pravidel nevhodně zvýrazňováno tučným písmem, je použita nestandardní forma odrážek atd. Diskusní formulace (1. osoba mn. čísla, otázky apod.) nejsou vhodné.
Pokud jde o vlastní obsah článku, nepochybuji, že v odborných kruzích se myšlenky uvedené v článku používají. Jak však postupně článek vznikal a byl upravován, ztratil podle mne obvyklou strukturu encyklopedického článku Wikipedie, tj. v úvodu definice se zdrojem, v následujících kapitolách téma rozvedeno, v návaznosti na úvodní definici.
Definice sestává z výtěžku práce řady autorů a jejich syntézy, tak se základní poznatky nejdříve proberou, a pak se vytvoří definice. Jistě, definice může být někde blíže k začátku článku, a pak se postupně vysvětlí, jak se k ní došlo, z hlediska logické výstavby mi to nepřipadá dobré, ale udělat to lze.
V článku lze, jak ho čtu já, nalézt postupně několik definic pojmu v různých kapitolách.
Pokud toto nalézáte, musím text zrevidovat a toto odstranit. Uveďte přesněji, co máte na mysli, já ten text znám nazpaměť, a nejsem ho schopen kriticky číst.
Též se v kapitolách uvádějí tvrzení a v jiných se zpochybňují. Je to pak nepřehledné.
Pokusím se takové případy opravit, ale prosím, uveďte je, Vy o nich víte, já nikoli, Vaše zpětná vazba je užitečná.
Pokud jde o srozumitelnost, domnívám se, že výklad by musel být buď mnohem širší (podle mne by ale došlo k přehlcení už tak obsáhlého článku) nebo (druhá možnost, podle mne vhodnější) uvést výsledek (tvrzení) s odvoláním na literaturu, kde jsou důkazy tvrzení provedeny (ověřitelnost). Jen jako příklad z kap. Kvantifikace: "H by mělo být spojité v pi." - proč, jak, je-li počet p omezen? "Pokud jsou všechna pi stejná, pi = 1 /n, pak H by měla být monotónní rostoucí funkce proměnné n." - Co je to n (počet možných událostí -viz výše?). Pak by součet pravděpodobností výskytu byl vždy 1 (??). Jak se ta pravděpodobnost změří, aby nabyla reálných hodnot?
Tak tato matematická partie je citace, téměř doslovný překlad důležité části Shannonovy práce. V ní se nedá nic měnit, je to dokument. Odstavec Kvantifikace je věnován výkladu, jak vědci přišli na způsob, jakým kvantifikovat informaci. Prvním byl Hartley, na něj navazoval Shannon. Tento výklad je důležitý, neboť bez něj je Shannonův přístup (jakoby spadlý s nebe) pro většinu lidí nesrozumitelný.
Takových dotazů, přesahujících znalosti a běžného uživatele vyplyne samozřejmě mnoho.
Připomínka podle mne nejdůležitější - Wikipedie je psána pro široký okruh uživatelů, v tomto případě těch, kteří chtějí vědět, co je to informace, protože mají znalosti z oborů jiných. Ovlivněn filmem Oppenheimer :-), podíval jsem se jako na příklad na článek Jaderná zbraň, což jistě po technické stránce není jednoduchá věc. Fakta v článku uvedená jsou srozumitelná při prvním čtení, i když by jistě bylo možné (ale nejspíš ne příliš přínosné) je rozvést odbornými úvahami jaderného fyzika. Obdobně v článku Informace si myslím, že by text měl být o pojmu samotném - o informaci. Ostatní by nejspíš patřilo do samostatného, dosud neexistujícího Teorie informace.
Já jsem psal článek pro všechny, v něm najdou informace novináři, lingvisté i informatici a další. Speciální články postrádají patřičné souvislosti mezi speciálně zaměřenými partiemi.
Pokud specializované články o INFORMACI, tak jako články navíc, ne tento roztrhat, a vytvořit tak opět to, co postrádá důležité souvislosti.
Podívejte se do Diskuse článku, od samého počátku vzbuzoval polemické reakce, včetně reakce guru české Wikipedie profesora Jana Sokola. Téma určitě není jednoduché a lehce uchopitelné.
Já jsem se na tuto diskusi díval několikrát s časovým odstupem, ona je to tak trochu dávná historie. Tu diskuzi jsem chápal jako výzvu napsat něco kvalitního, co by nemělo ty myšlenkové mezery, které znám z mnoha publikací. V několika odstavcích jsem stručně napsal vše, co o tématu INFORMACE považuji za nejdůležitější.
Nevím, v jakém oboru pracujete, ale nejspíš jste neprožil ty těžké trampoty, že dosavadní publikace týkající se informace, obvykle mají ty myšlenkové mezery, které je dělají nesnadno pochopitelnými.
Nejspíš by mu slušelo to rozdělení, o kterém píšu o odstavec výš. Rozebírání článku větu po větě přesahuje moje časové možnosti.
Článku se věnujete dlouhodobě a nepochybně v dobré vůli a s vysokou odbornou kvalifikací. Přesto se, prosím, pokuste uvážit, zda dlouhodobým rozšiřováním informační hodnoty z pohledu přehlednosti pro běžného uživatele spíš neubylo.
Stránku jsem postupně doplňoval, tak, jak jsem měl čas, aby v ní bylo stručně vysvětleno vše, co z dlouhé zkušenosti vím, že je důležité.
Já v této době mám příliš mnoho práce, a teď i starostí, tak mohu udělat opravy ke zlepšení článku, ale kdyby se měl článek nějak násilně dělit, což je proti mé zkušenosti, tak své dílo raději odstraním. To by bylo proti smyslu mého cíle. Ať pak jiný autor napíše něco jiného, co bude lépe vyhovovat.
Myslím, že kolega @David V.:, který nedávno editoval, je podobného názoru. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 7. 2023, 23:26 (CEST)Odpovědět
Zdraví Kremen (diskuse) 31. 7. 2023, 21:25 (CEST)Odpovědět
Milý kolego,
vracím se k Vašim poznámkám k tématu Informace.  Ale začnu citátem svého oblíbeného Karla Čapka: Kritizovat znamená obviňovat autora, že to nedělá tak, jak bych to dělal já, kdybych to uměl.
K mému dílu jste napsal řadu výhrad, a když jsem reagoval a velkou většinu jsem jich akceptovat, už jste se neozval, výhrady jste ponechal. Jevil jste se mi zpočátku jako solidní člověk, ale jednal by solidní člověk takto? Nechal by za sebou takovéhle stopy a proměnil se v mrtvého brouka. Je to kolegiální?
Ale nyní ještě něco obecnějšího. Kdosi vymyslel podivný stimul k závodu o počet editací. Pokud by se jednalo o mládež do 15 let, a jiný prostor, snad by to bylo přijatelné, ale je to důstojné pro dospělého člověka? Setkal jsem se s bezhlavými editacemi, ničícími Wikipedii, a když jsem sledoval časovou následnost takových editací takového člověka, byly to minuty, není v lidských silách to zvládnout. Nemohl nic z editovaného textu přečíst, natož pochopit, ale editoval. Nebyly to anonymové. Jsou to snad generátory náhodných editací? Myslím, že se tomu říká Pilná včelička, a musel to vymyslet nějaký úhlavní nepřítel Wikipedie. Rozum zůstává stát, že nějaký člověk místo aby žil takovou vzácnost, jakou je lidský život, naletí na takovou vějičku,a maří svůj čas takovým paskvilem.
Zdraví
Kremen (diskuse) 6. 10. 2023, 21:06 (CEST)Odpovědět
@Kremen: Dobrý den, s citátem Karla Čapka máte pravdu, článek Informace bych nesestavil a proto jsem připomínky soustředil na pohled čtenáře encyklopedie. Pokud vás trápila šablona "Upravit" v záhlaví, prostě jsem ji smazal, i když svůj názor na koncepci článku neměním. Na část připomínek jste nereagoval, nemám chuť bojovat za "svoji" pravdu.
Nevím, co Vás vede k názoru, že wikipedisté jsou motivováni k "závodu o počet editací". Práce pro Wikipedii není honorovaná a žádných poct se za ni nikdo nedočká. Pokud jde o mne, průměrně provedu necelých 10 editací za den, ve velké většině drobné opravy, doplnění chybějících zdrojů, upřesnění dle nich, opravy pravopisu apod. Na takovou redakci opravdu nejsou třeba hodiny. Větší editace mi zabere několik dnů, kdy hledám zdroje a formuluji. Cílem článků ve Wikipedii není původnost myšlenek (viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum), ale naopak sdělování ověřitelných informací (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 10. 2023, 22:05 (CEST)Odpovědět
@Svenkaj: Nejste jediný, komu se článek Informace v nynější podobě nelíbí. Mám k němu podobné výhrady; text podle mého názoru není dobře napsaný, je zbytečně podrobný a především není srozumitelný pro běžného čtenáře, což považuji za hlavní smysl wikipedie. Ani formální stránka neodpovídá pravidlům. Trochu jsem váhal, jestli Váš požadavek na úpravu neobnovit, ale taky už nemám chuť a energii text větu po větě rozebírat a pouštět se do víceméně neplodných diskusí. Naštěstí je dost jiných článků, kde se můžeme uplatnit :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 7. 10. 2023, 18:01 (CEST)Odpovědět
@Xyzabec: Dík, rozumíme si :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 7. 10. 2023, 20:00 (CEST)Odpovědět

Poděkování editovat

Děkuji za vyřešení u Evy Čeřovské. Už jsem byl Petrem, Vojtěchem, Zdeňkem, Martinem, ale Karlem ještě ne :) Stane se. --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:13 (CEST)Odpovědět

@Filip Havlíček: Byl to Váš dobrý postřeh, takže kdo jiný mě mohl napadnout, než jmenovec Karel :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 8. 2023, 11:15 (CEST)Odpovědět
Tak tak, jmenovec. :) Jinak, u Čeřovské jste omylem smazal číslovku u data narození, vrátil jsem zpět. Taktéž jsem datum úmrtí upravil na Wikidatech (v infoboxu). --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:17 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Jantesin (14. 8. 2023, 17:19) editovat

Dobrý den, přeji vám mnoho odvahy k editování wikipedie protože, jste mně překvapil vaším ročníkem zřejmě vás to musí bavit, a to je skvělé pro další práci zde. Momentálně mě nic nenapadá, na co bych se vás zeptal ale, občas sem chodím, když čtu na internetu nějakou historii či dějepis. --Jantesin (diskuse) 14. 8. 2023, 17:19 (CEST)Odpovědět

@Jantesin: Dobrý den, dík za lichotku, v otázkách věku, rasy a pohlaví je Wikipedie zcela bez předsudků :-). Díval jsem se na Vaše příspěvky, pokud jste dříve needitoval anonymně, je toto Váš první příspěvek (?). Je-li tomu tak, nebojte se do Wikipedie vstupovat aktivně, problémy hodné dotazů vznikají až při redigování. Zatím jste i tak něco zvládnul, jmenovitě (už to není málo):
  • víte, jak redigovat text a jak ho zveřejnit
  • nebojíte se aktivně redigovat text
  • umíte se ve Wikipedii podepsat
Pokud Vás historie zajímá, dívejte se hlavně na to, jsou-li informace opatřeny zdroji (referencemi), aby bylo možno je zpětně ověřit. (Viz Wikipedie:Ověřitelnost). Zjistíte, že u informací bez zdrojů nelze vždy všemu slepě věřit a je vhodné je k tvrzením doplňovat vyplněním šablony Citace (naahoře). Nechcete to zkusit nebo alespoň občas vylepšit formulaci, odstranit překlepy apod.? Wikipedie se Vám za to odmění dobrým pocitem prospěšnosti. Kdybyste chtěl uplatnit složitější redakci, založte si pro přípravu tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště) Ptát se můžete kdykoliv a v zásadě kohokoliv, včetně mne. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 8. 2023, 17:57 (CEST)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Marci Burgrová (15. 10. 2023, 22:10) editovat

Jak napsat vlastní příspěvěk? --Marci Burgrová (diskuse) 15. 10. 2023, 22:10 (CEST)Odpovědět

@Marci Burgrová:Dobrý den, podle toho, co máte na mysli jako "vlastní příspěvek". Máte-li na mysli úpravy již existujících článků, přečtěte si Nápověda:Jak editovat stránku, případně se při konkrétním problému ptejte znovu (klidně třeba mne nebo kteréhokoliv zkušenějšího wikipedisty).
Ptáte-li se na článek Marcela Burgrová, který jste vytvořila, obávám se, že ten je odsouzen ke smazání. Obecně se nedoporučuje, aby kdokoliv psal článek do Wikipedie sám o sobě a je k tomu mnoho dobrých důvodů; zabránit tomu ale nelze. Na to, aby bylo nové téma do Wikipedie zařazeno, je třeba, aby bylo především encyklopedicky významné. Přečtěte si Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:2NNVZ. Znamená to, že se musí jednat o téma, kterému se někdo nezávislý (nikoliv osoba, o které se píše) věnoval a informace zveřejnil. To, že mladá žena procestovala kus světa a o svoje zkušenosti se dělí na internetu encyklopedickou významnost nepředstavuje. (Čím se odlišuje od tisíců jiných mladých lidí, kteří podobná dobrodružství prožívají, na internetu o nich píší a mají zajímavé plány do budoucna?) Rozhodující je, aby o dané osobě existovaly nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje (čili psané někým jiným, nikoliv jen zmínka a v médiích, která jsou považována za věrohodná, tj. v denním tisku, publikacích apod.; blogy, instagram a facebook, kde kdokoliv může napsat cokoliv bez externí kontroly za věrohodné zdroje považovány nejsou).
S tím související je ověřitelnost informací (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Nikdo netvrdí, že informace ve Vašem textu jsou nepravdivé, ale jsou neověřitelné právě těmi nezávislými, netriviálním a věrohodnými zdroji. To ve Wikipedii není přípustné.
Formální stránkou článku, která též vyskytuje principiální vady oproti pravidlům Wikipedie, se nezabývám; ty by se daly u encyklopedicky významného tématu odstranit.
Mám-li to shrnout natvrdo, soukromé cesty, ještě neuskutečněné plány do života, maturitní projekt apod. encyklopedii nezajímají.
Omlouvám se za nepříjemnou upřímnost, ale nejspíš jste významnost Marcely Burgerové přecenila. Nevylučuji, že za několik let, až za sebou budete mít skutečně významné dílo, kterého si nezávislé zdroje povšimnou (přeju Vám to), o Vás článek do Wikipedie napíše někdo jiný. Pro tuto chvíli ale musím souhlasit se šablonami Významnost a Urgentně upravit které kolega Vít Karásek nad článek umístil a na které Vás upozornil na Vaší diskusní stránce.
Pokud ale chcete do Wikipedie přispívat jinými tématy (zejména na základě zkušeností z cest doplňovat existující články nebo po získání zkušeností s editováním zakládat nové), nenechte se odradit. Nebojte se ptát se, Wikipedie je v tomto směru velmi vstřícné prostředí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 10. 2023, 12:54 (CEST)Odpovědět

Otázka od uživatele Arina Shyriaieva: Wikipedista:Arina Shyriaieva/Pískoviště (3. 11. 2023, 18:30) editovat

Dobrý den, jsem začínající wikipedista. Chtěla bych se zeptat, jak mohu přesunout tabulku na pravou stranu tak, aby na levé straně vedle tabulky byl další text? Moc děkuji za pomoc. --Arina Shyriaieva (diskuse) 3. 11. 2023, 18:30 (CET)Odpovědět

@Arina Shyriaieva:Dobrý den, geografickými články se nezabývám, proto obecně:
To co vidíte vpravo nahoře v článcích není tabulka (ta po straně text nemá), ale tzv. Infobox. Nejsnazší postup je zkopírovat v režimu "Editovat zdroj" infobox z článku podobného charakteru na vaše Pískoviště. (Třeba z článku Île-de-France, ale i z mnoha jiných.) Pak vyplníte údaje, které znáte, novým textem.
Na to, že se jedná o Váš první článek, jste odvedla dobrou práci. Snad jen:
K názvům kapitol - "Dějiny" mi připadá trochu přehnané, jedná-li se o pár desítek let. Co třeba "Vznik a vývoj"? V názvu "Známé památky a zajímavá místa" je slovo "známé" subjektivní hodnocení - jak pro koho známé, pro mne třeba ne :-); podobně "památky", jedná-li se o objekty staré několik desítek let. Snad by stačilo "Významná místa". Formulace "Je to skvělé místo..." patří do turistického prospektu, ne do encyklopedie. Formulace "expozice s podrobnostmi o vojenské minulosti..." je nejasná, když se o vojenské minulosti jinde nic nepraví.
Na Wikimedia Commons se jistě najde víc zajímavých fotografií. Asi by stálo za to vytvořit Galerii a nejaké tam vložit.
Přeju hodně vytrvalosti, nebojte se ptát se, pokud jsem neodpověděl jasně.--Svenkaj (diskuse) 3. 11. 2023, 19:51 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Radoslav Králik (3. 11. 2023, 19:52) editovat

Dobrý den proč není ve Wikipedii uvedeno mé jméno jako veřejně známá osoba --Radoslav Králik (diskuse) 3. 11. 2023, 19:52 (CET)Odpovědět

Podívejte se na články Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Významnost (lidé), zejména na požadavky na nezávislé netriviální zdroje. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 11. 2023, 20:02 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Leomessi1423 (4. 11. 2023, 17:49) editovat

Kde můžu vytvořit článek --Leomessi1423 (diskuse) 4. 11. 2023, 17:49 (CET)Odpovědět

@Leomessi1423: Dobrý den, předem chci upozornit, že Wikipedie je encyklopedie, není proto v ní místo pro předvádění osobního humoru - Vaši úpravu článku AC Sparta Praha jsem zrušil. Takové pokusy se nazývají vandalismus a jsou ve velmi krátké době mazány - škoda Vašeho času i času těch, kteří vandalismus odstraňují.
Pokud myslíte svůj dotaz vážně, chci předem upozornit, že založit dobře celý nový článek není pro začátečníka jednoduché, ať už je téma jakékoliv. Doporučuji Vám založit si tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště), kde můžete text v klidu připravovat. Dělají to i velmi zkušení wikipedisté. Až bude návrh článku dostatečně připraven, zkopíruje se pod vhodným názvem do veřejného prostoru. Vřele též doporučuji konzultovat postup přípravné práce se zkušenějšími.
Pro vlastní přípravu si přečtěte podrobně Nápověda:Jak vytvořit článek. Důležité je též prokázání encyklopedické významnosti připravovaného tématu. K tomu se dobře seznamte s Wikipedie:Encyklopedická významnost. Otázky související s dalšími pravidly a zvyklostmi Wikipedie lze řešit postupně.
Nebude-li něco jasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 11. 2023, 19:30 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Gabikbabik (18. 11. 2023, 21:30) editovat

Zdravím, je možné napsat i vlastní článek a ne jenom editovat již existující? Děkuji za odpověď --Gabikbabik (diskuse) 18. 11. 2023, 21:30 (CET)Odpovědět

@Gabikbabik: Samozřejmě, v tom Vám nikdo nebrání. Chci jen upozornit, že založit dobře nový článek není pro začátečníka jednoduché. Je třeba dodržet řadu pravidel a zvyklostí. Nové články, které vznikly bez dostatečných zkušeností bývají mazány např. pro encyklopedickou nevýznamnost tématu (podívejte se na Wikipedie:Encyklopedická významnost) nebo pro neověřitelnost tvrzení (viz Wikipedie:Ověřitelnost). Menší formální nedostatky nemusí důvodem ke smazání být, ty se odstranit dají.
Pro první informaci se podívejte na Nápověda:Jak vytvořit článek. V každém případě si nový článek napřed v klidu připravte na osobním uživatelském Pískovišti, které si k tomu účelu pod svou přezdívkou založte. Tam Vám do přípravy nikdo nebude zasahovat. (viz:Nápověda:Pískoviště). Zkveřejněte, až budete se stavem spokojen. Je dobré se poučit o vhodné formě a obsahu na již existujících článcích podobného tématu. Stejně tak je užitečné před přenesením článku z Pískoviště do veřejného prostoru se poradit s někým zkušenějším. Wikipedie je v tomto směru velmi vstřícné prostředí.
Případnými potížemi se nenechte odradit, prošli jsme si jimi všichni. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 11. 2023, 21:50 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty JonasSDH (20. 11. 2023, 21:57) editovat

Mohu založit stránku na hudebníka z ústeckého kraje? --JonasSDH (diskuse) 20. 11. 2023, 21:57 (CET)Odpovědět

Můžete založit stránku týkající se v zásadě čehokoliv, co může uživatele encyklopedie zajímat. Zásadní podmínkou je, aby téma bylo encyklopedicky významné (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost). Nestačí, že danou osobu považujete za významnou Vy, významnost musí být prokázána nezávislými, netriviálními a věrohodnými zdroji. Pokud tomu tak není, je stránka brzy smazána.
Chci ale upozornit, že založit dobře novou stránku není pro začátečníka jednoduché a velmi často takový pokus končí tím, že je rychle odstraněn. Tvorba článků na Wikipedii se řídí řadou pravidel a zvyklostí, které je nutno dodržovat (dosud jste se na redigování již existujících článků nepodílel a zkušenosti tedy máte nulové). Podívejte se třeba na Nápověda:Jak vytvořit článek, kde jsou ale opravdu jen ty nejzákladnější rady. Spíš Vám proto doporučuji získávat postupně zkušenosti menšími vylepšeními již existujících článků a do větší práce se pustit až po určitém čase. V každém případě si pro složitější redakce předem založte osobní, tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště), kde můžete libovolně dlouho experimentovat dříve, než text zveřejníte. Dělají to i velmi zkušení wikipedisté. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 11. 2023, 22:14 (CET)Odpovědět

Zpochybňování holokaustu editovat

Dobrý večer,

napsal jste mi, že skrýváte kapitolu Česká Wikipedie útočiště rasistů slovy "skrývám tuto kapitolu; osobní názor bez zdroje; nic Vám ani komukoliv nebrání článek Popírání holocaustu vytvořit, pokud přesměrování sem nevyhovuje".

Tento nástroj lze používat pouze v následujících případech:

• Odstranění neveřejných osobních údajů

• Odstranění pomlouvačných údajů

• Odstranění porušení autorských práv

• Odstranění zjevně útočných uživatelských jmen

Část mého článku byla skryta z důvodu: osobní názor bez zdroje. Není to porušení pravidel?

Skrývat editace mohou pouze Utajovatelé, na české Wikipedii Stewardi. Část mého článku nebyla odstraněna Stewardem. Není to porušení pravidel?

P.S.: Kapitolu, která je odstraněna bych dobrovolně odstranil sám. Čekal jsem nějakou reakci v rámci pravidel..


--Pediewiki (diskuse) 26. 11. 2023, 21:42 (CET)Odpovědět

@Pediewiki: Dobrý večer, dík za zprávu. Jsem ale přesvědčen, že o porušení pravidel nejde, naopak. Závazné pravidlo Wikipedie (viz Wikipedie:Ověřitelnost) praví:
  • Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
  • Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
  • Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.

Neuvedl jste (a ani já neznám) důvěryhodný zdroj, který by uváděl, že Wikipedie je útočištěm rasistů. Pokud sledujete redakce z tohoto pohledu citlivých článků ve Wikipedii, jistě jste si všiml, že rasistické a antisemitské úpravy jsou ve velmi krátké době odstraňovány. Osobní názor Váš či můj s tím nemá co dělat. Znovu opakuji, domníváte-li se, že by popírání holocaustu zasloužilo vlastní článek, vytvořte ho. Určitě ho nikdo mazat nebude. Pokud zjistíte, že některý wikipedista opakovaně tvoří redakce s antisemitským nebo rasistickým obsahem, upozorněte konkrétně na Nástěnce správců; ti ho nepochybně zablokují. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 11. 2023, 22:09 (CET)Odpovědět

Dodatek:@Pediewiki Nerozumíme si asi v pojmu „skrytí“. Vaše redakce nebyla prozatím z článku odstraněna, není pouze viditelná v režimu Čtení. V režimu Editovat zdroj je zachována, ale podle mne by prostě měla být z výše uvedených důvodů smazána. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 11. 2023, 22:15 (CET)Odpovědět
Dobrý večer,
záleží mi na dobrém jménu Wikipedie, a proto jsem kapitolu odstranil.
Trochu obecněji: zdá se mi, že přesměrování je elegantní způsob, jak zrušit článek.
Někdo navrhne v případě nového článku "Začlenění obsahu tohoto článku do článku XYZ", i když chybí jediný oprávněný důvod, kterým je kontext. Navíc je nový článek významně větší.
Pokud vás napadlo, že mé úvahy nemají jen teoretickou rovinu, nespletl jste se. Jde o můj článek, moji ješitnost a moji potřebu být za několikahodinovou práci odměněn autorstvím.
Třeba se na záležitost podíváte.
Děkuji --Pediewiki (diskuse) 27. 11. 2023, 00:18 (CET)Odpovědět
@Pediewiki Dobrý den, dík za porozumění (možná by úvaha o antisemitismu ve Wikipedii v obecné poloze spíš patřila na diskusní stránku Pod lípou, kde by si jí povšimlo více wikipedistů; ale nemyslím si, že by bylo možné antisemitismus jako skutečný trend doložit; pomíjím samozřejmě vandalismus anonymů, který je rychle mazán).
Není mi jasné, na jakou záležitost se mám podívat. Slučování či rozdělování článků je poměrně běžná metoda a užívá se (měla by se užívat), až dojde-li ke koncensu.
Pokud jde o "autorství" článku nebo příspěvku, Wikipedie je kolektivní dílo. S tím se prostě musíme všichni smířit, že náš text nezůstane po zveřejnění stejný, bude upravován, někdy dost zásadním způsobem. Za těch asi osm let se mi asi nestalo, že by mnou vytvořený článek zůstal beze změny. Někdy šlo o opravu drobných překlepů, častěji o významná doplnění. (A při tom nová témata, která si vybírám, jsou nekonfliktní - nejčastěji se jedná o dávno zemřelé osoby.) Právě kolektivní autorství považuji za velkou přednost Wikipedie, i když v mnoha případech by jistě text zpracovaný jedním autorem byl přesnější a logičtější.
Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2023, 12:49 (CET)Odpovědět
Dobrý den,
docela jsem se divil, že kapitola o rasismu se dlouho neřešila a doufal jsem, že to je proto, že se "nevědělo co s tím". A že jste právě vy, větrem ošlehaný wikipedista, který to má rozseknout. Možná, že to bylo jinak. Prodleva nastala možná opravdu tím, že editace nebyla moc viditelná., resp. že editace jsou méně sledované než nové články. U nových článků si na pozornost nemůžu stěžovat. Byla mi smazána část příspěvku. Já se opovážil tuto část přeformulovat do neutrálního tvaru a umístit zpět do článku. Vysloužil jsem si návrh diskuze o smazání, kterou začal navrhovatel slovy: "Nevím, ale....."
Rozehrát hru o možnost smazání, a zahájit ji slovem: "nevím" mi připadalo pokrytecké. Proč článek napřed upraví, a až potom navrhne diskuzi? V diskuzi jsem se tvrdě ohradil, ale ani jsem nemusel, protože se mého článku zastali jiní wikipedisté.
U článku Názory byl opět podobný scénář stejného autora. Napřed námitka neozdrojovanosti, a až poté návrh na sloučení. Nakonec proč ne, ale ať se sloučí starý a zpochybňovaný článek s mým. Editoval jsem starý článek návrhem přesměrování na nový článek. Nyní je otevřena diskuze o obou přesměrováních. Ale OBĚ DISKUZE jsou na starém článku. Jistě to jde vysvětlit jakousi prioritou návrhu, která má znemožnit dvojkolejnost.
Můj článek Kühlandchen byl sloučen s článkem Kravařsko. Zde byl kontext, ale texty si v zásadě odporovaly. Nějaký dobrák články sloučil. Použil tlačítka CtrlA a CtrlC a vznikl nový článek. Jinými slovy: vykuchal můj článek a vytvořil jiný. Mám pocit, že takto vytvářet články není přípustné. Je skutečně velice demotivující nechat si vykrást a zrušit článek. Ať si článek vylepšují a přestavují, tak jako vznikala celá města, ale pověsit na synagogu půlměsíc nebo kříž je neetické.
Jde o to, že nový článek nemá s článkem Názor žádný průnik, žádný kontext, který je podmínkou slučování. A jde o to, novostavba bude posazena na staré základy, ale stavitel novostavby nebude zmíněn. Jde o to, že emoce uraženého Majestátu se nemají skovávat za korektnost a konstatování, že formálně je vše v pořádku. --Pediewiki (diskuse) 27. 11. 2023, 16:35 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, domnívám se, že Váš problém je v nedostatečném využívání technik, které Wikipedie užívá k zlepšování svého obsahu:

  • Diskuse na mé diskusní stránce nemá širší význam, protože si jí pravděpodobně nikdo jiný nepovšimne. Lépe je diskutovat na diskusní stránce daného článku s tím, že oslovíte wikipedisty, kteří by podle Vás do problému měli co říct (znak @ a modrý link na wikipedistu). Problémy obecnějšího dopadu je lépe diskutovat Pod lípou.
  • Osobní názor wikipedisty v diskusích nemá příliš váhu; není-li doložen dobrým zdrojem, vede často k planým sporům. Díval jsem se na Váš diskusní příspěvek na stránce Kravařsko. Pro nezasvěceného je to emotivní text bez doložení zdroji, které by tvrzení potvrzovaly. (Jen tak mimo - o Kravařsku jsem se dočetl poprvé až v tomto článku, ale jedná-li se o jiný význam, než Kuhländchen, proč německá Wikipedie uvádí "Das Kuhländchen (tschechisch Kravařsko) ist eine historische Landschaft in Mähren im Osten Tschechiens.", čili píše o stejném území, včetně mapy?) Jen např. zde (a jinde) čtu, že se jedná o chybný překlad - kalk - do němčiny (totéž říká německá Wikipedie). Má-li být pravdivé Vaše tvrzení, že se jedná o dvě rozdílná území a rozdílné obyvatelstvo, je třeba je doložit věrohodným zdrojem. Není-li tvrzení v diskusi doloženo a nikdo konkrétní nebyl upozorněn, těžko očekávat mnoho reakcí.
  • Podobné platí o vlastních redakcích článků. Osobně si dávám vždy velký pozor, aby každá změna, kterou vkládám do Wikipedie, měla svůj zdroj - referenci.
  • Článkům o obecných pojmech (jako Vámi uvedený Názor) se spíš vyhýbám; moje původní vzdělání je technické, zde by pro kvalifikovanou práci spíš bylo třeba absolventa filozofické fakulty. Ale když jsem se podíval na strukturu článku, je plný tvrzení, ale ani jedno z nich není doloženo zdrojem. Čili měla by před článekm být šablona Neověřeno, i když možná je (nebo zčásti je) obsah čerpán z nějakých zdrojů.

Doporučuji Vám se podle toho, co píšu výše, zamyslet nad zefektivněním Vašich diskusních příspěvků a redakcí (uvádění nezávislých věrohodných zdrojů k tvrzením). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2023, 17:34 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, přísahám, že nečekám odpověď. Už jste mě věnoval nepřiměřené úsilí a čas, děkuji za to.
Ústřední topení bych si nechal spravit odborníkem, ale „obecná" témata by mohl umět definovat každý člověk s přiměřeným právním a občanským vědomím. A zdroji! Proč by tyto články, týkající se občanského života měl psát odborník? Aby si potom přečetl, že dělá vlastní výzkum? To odborníci dělají.
Jsme v diskuzi, asi nemusíte ctít pravidla. Takže máte dovoleno opírat svá tvrzení o články na německé Wikipedii, které vznikly až po těch českých. Konstatovat, že pojem není příliš znám, ale předpokládat, že ho zná nějaký Němec a proto o něm napsal. A vyjadřovat se k české verzi, kterou jste neviděl. Divím se, že jste si nepřečetl spíš příspěvek Osidora, který uvádí, že těch 4 544 bajtů získal z mého zrušeného článku. Neviděl jste ani článek Kravařsko, jinak si neumím vysvětlit, proč ignorujete ozdrojovanou informaci o vzniku pojmu Kravařsko.
Doporučuji Vám se podle toho, co píšu výše, zamyslet se nad uváděním falešných informací v diskuzi. --Pediewiki (diskuse) 28. 11. 2023, 17:24 (CET)Odpovědět
@Pediewiki: Dobrý den, jsem-li zmíněn, mohu se také vyjádřit. Nejprve poděkování kolegovi @Svenkaj:, který už vám také téměř vše vysvětlil, ohledně toho, jak to na Wikipedii chodí, a doporučil metody, kterak do soukolí Wikipedie ještě lépe zapadnout. Z toho, co jsem pochopil, je patrné, že vás tíží prvotní „křivda“, kdy váš – obstojný – článek o (sudetoněmeckém) Kuhländchen byl začleněn do článku Kravařsko. (Mimochodem, vaše výtka panu Svenkaj je lichá; dotyčný oba články – Kravařsko i Kuhländchen zcela jistě četl.) Protože někdy až čtvrtinu tzv. sudetských Němců tvořili Židé, volnou asociací jste zřejmě učinil závěr, že editoři, kteří slučují články, jsou odpůrci sudet. Němců, Židů, a/nebo obojího. Nuže, není tomu tak: 1) Váš článek nebyl do článku připojen – jak jste zmínil – „metodou Ctrl+C/Ctrl+V“, ale poměrně pečlivě včleněn; prolnut. 2) Za sloučením článku nestojí protisudetské ani jiné motivy, ale motivy z nejprostějších: 1) vzájemná souvislost obou článků; 2) pohled do statistik pak ukázal, že článek Kravařsko vykazuje 4× vyšší návštěvnost, než článek Kuhländchen. Jinými slovy: pojem Kravařsko zajímá občany-uživatele internetu čtyřikrát více, než Kuhländchen. Za těchto okolností je vždy žádoucí tematicky podobné články sloučit, a to i tehdy, i když mezi nimi existuje jistý ideový rozpor (který je v sloučeném článku dobře zmíněn).
Domnívám se, že články se sudetskou/židovskou tematikou rozhodně nemůže a nebude z Wikipedie nikdo mazat. Že zde nicméně někdy panuje určitá nevraživost, co se sudet./žid. témat týče, má mnohem prostší vysvělení – Wikipedie hodlá být AKTUÁLNÍ encyklopedií, tudíž staré (byť pravdivé) a zapadlé informace odmítá jako nadbytečnou veteš. Což někdy dopadá i na tak nevinné vsuvky, jako jsou staré židovské názvy obcí, jejichž přítomnost v článcích mnozí editoři tolerují jen se skřípěním zubů (až to někdy vypadá, že editují z nějaké zkonfiskované židovské či sudetské vilky (mírná nadsázka, samozřejmě)).
Vaše články s tematikou Sudet, Slezska a Ostravska jsou rozhodně kvalitní; nenechte se tedy při jejich psaní a uveřejňování odradit některými na první pohled negativními jevy, které lze jednoduše vysvětlit zkrátka jen tím, jak Wikipedie funguje. Osidor (diskuse) 28. 11. 2023, 20:18 (CET)Odpovědět
@Osidor: Dík za věcný postoj. --Svenkaj (diskuse) 28. 11. 2023, 22:14 (CET)Odpovědět
@Pediewiki: Lituji, ale navzájem maříme svůj čas, nevěnujete pozornost tomu, co píšu:
  • Netvrdím, že článek Kuhländchen na německé Wiki vzniknul dříve, než na české, chtěl jsem tím říct, že ani na německé Wikipedii (která je kvalitnější, než česká) nikomu nevadilo, že výrazy Kuhländchen a Kravařsko jsou považovány za ekvivalenty. Těžko můžete tvrdit, že jsem český článek nečetl, když jsem se z něj přesměroval na německý a shledal obě verze v zásadě velmi podobné.
  • Nedoložil jste žádným zdrojem, že by Kravařsko a Kuhländchen mělo být něco jiného či co Vás vlastně na článku tak irituje. Že Kuhländchen je chybný překlad slova Kravařsko víme oba, tak je to uvedeno v české i německé verzi.
Nemám k tomu co dodat, téma mi bylo až do Vašeho dotazu neznámé; domníval jsem se, že chcete radu, nikoliv mě napadat. Prosím, přeneste své aktivity na jinou diskusní stránku, já už jsem se vyjádřil dostatečně, víc Vám pomoci neumím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 28. 11. 2023, 22:14 (CET)Odpovědět
Pane Svenkaj, měl bych použít jinou diskuzní stránku. Ale když pan Osidor napsal sem, tak mu tady taky odpovídám (kontext) Promiňte.
Pane Osidor, díky za člověčinu ve vaší reakci. Zmínka o arizované či počeštěné vilce se vám povedla. Té „korektnosti" je v mnoha diskuzích na můj vkus moc. Termín "křivda" jste dal do uvozovek a tím jste svobodně a trefně vyjádřil to, co musí napadnout každého: „fňukání ublíženého wikipedisty, který neunesl pravidla."
Píšete o tom "jak to na Wikipedii chodí". „Chodit v něčem" je čecháčskovský termín, který má na mysli „jak nenarazit“, jak ohýbat pravidla, případně přečůrat ty, kdo je obcházejí. Třeba podlézavostí (pseudoslušností) nebo zbabělostí jít s kůží na trh. Já se "chodit v tom" učit nebudu. Ani by mi to nešlo. Moje sázka na vlivnou celebritu Wikipedie nevyšla a popis historie jedné křivdy vyzněl nepřesvědčivě. Pokusím se držet vaší rady a budu odolávat znechucení vyvolané tím, jak Wikipedie (česká?) funguje.
Díky za zmínku o kvalitě článků.
P.S.: O Kuhländchenu možná jinde... --Pediewiki (diskuse) 29. 11. 2023, 13:44 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Já? Jarvil (30. 11. 2023, 15:41) editovat

Dobrý den, chtěl bych na Wikipedii doplnit chybějící informace ohledně současné graffiti scéně v České republice, neboť se podařilo řadě autorům graffiti proniknout do povědomí české společnosti díky neustále se opakujícím nápisům. První článek jsem začal psát o pseudonymu Oipse, který patří mezi nejvýznamnější aktéry na poli české graffity scény. Přidal jsem dost zdrojů od rozhovoru po akademické práce, ale i přes to je článek "Oipse" označen, že bude v budoucnu smazán, přitom v porovnání s některými články na Wikipedii jsem zde použil daleko kvalitnější zdroje. --Já? Jarvil (diskuse) 30. 11. 2023, 15:41 (CET)Odpovědět

@Já? Jarvil: Dobrý den, otázka je složitější, než vypadá. Teď odcházím, můžu se článku věnovat až zítra. Z prvního pohledu si myslím, že většinová společnost asi nepovažuje jednotlivé writery za významné, protože jí je obecně cizí poškozování cizího majetku graffiti bez ohledu na to, kdo je autorem. Writeři do vědomí společnosti pronikli, ale negativně. Čili článek o graffiti ano, jednotliví writeři jsou nejspíš pod rozlišovací schopností většiny (včetně mne). Jiná kapitola jsou muraly. Po formální stránce je třeba, abych se podíval na zdroje, dva z uvedených mi z prvního pohledu připadají netriviální nezávislé, většina spíš patří do externích odkazů. Dám vědět zítra. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 16:55 (CET)Odpovědět
@Já? Jarvil: Vracím se k načatému, článek Oipse a problematická encyklopedická významnost:
Předem musím uvést, že nejsem nejvhodnější osoba pro konzultaci tohoto tématu pro osobní zaujatost. Obecně považuji writery za vandaly, kteří poškozují cizí majetek bez toto, že by mu přidali estetickou či jinou hodnotu. Z tohoto důvodu nepovažuji za vhodné, aby byli propagování v encyklopedii; považuji hodnotu jejich „děl“ za pomíjivou a neodpovídající požadavkům encyklopedické významnosti. Přesto ale s ohledem na to, že encyklopedie je necenzurované médium, se pokouším co nejobjektivněji posoudit encyklopedickou významnost writera Oipse. V Wikipedie:Významnost (lidé) je v kapitole "Kritéria" uvedena řada odražek pro případy, kdy je možno o encyklopedické významnosti uvažovat. Domnívám se, že jsou pro Oipse irelevantní.
Obecné objektivní kritérium jsou Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. K tomu o uvedených referencích:

(reference uvedené v článku čísluji podle pořadí v článku)

1. Flickr, nejedná se o referenci (nijak nepotvrzuje text před ní uvedený). Fotografie nápisů bez uvedení místa a hodnocení apod. Použitelné nanejvýš jako ilustrační externí odkaz

2. Hodinový rozhovor na YouTube – není nezávislý, jako reference nepoužitelný

3. Nevím, kde hledat, nevím o co jde

4. Diplomová práce (zpřesnit url) „Oips“ se vyskytuje 128x. Jedná se o citace rozhovoru diplomantky s Oips-em. V článku ale tento zdroj použit pouze na doložení tvrzení „Throw upy a tagy s jeho jménem bylo možné vidět v samém centru Prahy." Referenci lze použít jako netriviální nezávislý zdroj.

5. Zdroj je nedostatečně určen, jedná se ale o bakalářskou práci z roku 2017 Ruzickova_Petra_-_Graffiti_v_kontextu_vtvarnho_um_n.pdf (theses.cz) Výraz Oipse se v práci vyskytuje jen jedenkrát, jako citát literatury. Opět použito jen jako reference k tomu, že se jeho throw up a tagy vyskytují v centru Prahy. Podrobněji se Oipse práce nevěnuje.

6. Zaměřeno na terminologii a fotografie. Pro Oipse použit citát z publikace Kmeny: Současné městské subkultury od autorů Vladimir 518 a Karel Veselý z roku 2011. Tam ale pouze hovoří sám o své technice, těžko považovat za nezávislý zdroj.

7. Bakalářská práce z roku 2022. Řetězec „Oipse“ se zde nevyskytuje.

8. Flickr. Fotografie nepotvrzují v článku uvedené „SYT bývá považován za jednu z nejznámějších crew současnosti v České republice a na Slovensku.“

9. YouTube – videa malování SYT bez komentáře, výraz Oipse se nevyskytuje a vztah se neprokazuje.

Závěr: Za nezávislý a netriviální je s jistou toleranci možno považovat pouze zdroj 4. V každém případě hodnocení „Oipse bývá často označován za mistra throw upů, neboť se tímto stylem graffiti vyznačuje.“ je nedoložené, může cirkulovat v dané subkultuře, ale pro encyklopedii nedoloženo.
Domnívám se, že než uvádět osobní stránky jednotlivých sprayerů, bylo by vhodnější zpracovat stránku obecnou o dané technice throw upů (která by si vysvětlení v encyklopedii zasloužila) s tím, že by navzájem nepříliš rozlišitelní „autoři“ byli jmenováni, případně uvedeny fotografie příkladů jejich „děl“. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 21:35 (CET)Odpovědět
@OJJ, Jan Myšák, Horst: Posuzovali jste (negativně) významnost článku Oipse. Prosím, věnujte pozornost diskusi, která vznikla na mé diskusní stránce, případně uveďte na pravou míru, pokud se mýlím. Dík--Svenkaj (diskuse) 30. 11. 2023, 21:35 (CET)Odpovědět
Dobrý večer, hned ze začátku bych Vám chtěl strašně moc poděkovat, že jste si dal tu práci a vyjádřil se ke všem zdrojům. Pokusím se vše opravit, ale abych se vyjádřil k vybraným zdrojům: 1. potvrzuje "neboť se tímto stylem graffiti vyznačuje" a z fotografií lze analyzovat, že Oipse primárně píše své jméno pomocí stylů "throw upů" to lze také potvrdit řadou fotografií na internetu, nejen na Flickeru. Dále to bylo zmíněno i v hodinovém podcastu, 2. jde primárně o to kdy a jak začal vnímat graffiti (jak se k němu dostal), což jinak než formou rozhovoru zjistit nelze, takže považuji v tomto případě za ideální, 3. BiggBoss > Graff ProfilOIPSE (BE / TOP Crews), 4. dobře, pozměním tedy jako netriviální nezávislý zdroj 5. 6. "Oipse, jeden z pokračovatelů tradice pražského street bombingu" - bombing bývá spojován často s vysokou aktivitou, a proto jsem to použil jako referenci, každopádně to mám špatně umístěno, má to být o větu dříve, takže poupravím. 7. Oipse ne, ale SYT ano. - potvrzení toho, že SYT patří mezi jednu z nejznámějších "crew" 8. původní osmička smazaná, teď je místo ní původní 9. - ve videu jsou zmíněni všichni členové party a jako poslední zazní "Oipse" - potvrzení, že opravdu patři do SYT - čas 1:33 - 1:34. Ale i nadále trvám o zachování stránky, neboť se najde velká řada lidí, které zajímá co vlastně nápis "Oipse" na té zdi znamená a pomocí wikipedie se mu to alespoň částečně podaří zjistit + na anglické wikipedii objevují běžně stránky významných writerů, na české wikipedii je už i například článek o Banksym, který dělá stencilové graffiti (které sice i když je běžnému člověku líbivější, tak i přes to je ilegální). Podle mého názoru bychom neměli vytlačovat graffiti z Wikipedie i když se nám nelíbí, protože je to fenomén současné společnosti a dá se považovat za část naší současné kultury - proto považuji článek za obohacující. Každopádně děkuji za doporučení o vytvoření článku o styl throw upů, mám to v plánu. --Já? Jarvil (diskuse) 30. 11. 2023, 22:35 (CET)Odpovědět
@Já? Jarvil: Rozumím, i když můj názor zůstává odlišný. Stále si myslím, že z pohledu encyklopedie by bylo čistší vytvořit stránku "Throw up" a z "Oipse" případně jiných jmen přesměrovávat na ni. Na obecné "Throw up" stránce by mohla být nějaká stručná charakteristika této, případně i jiných osob nebo komunit. (Možná byste pak zjistil, že mezi nimi významné rozdíly nejsou – nebo jsou pouze v kvantitě, na rozdíl od tvůrců muralů.) To by umožnilo zařadit tento jev do celosvětových a historických souvislostí a neomezovat se pouze na pragocentristický, časově velmi omezený pohled na pomalované české zdi. Současně by bylo možné vložit kapitolu o hodnocení jevu (ať negativním či pozitivním). Anglická Wikipedie stránku Throw up (graffiti) má a bez odkazů na "tvůrce" se obejde. Tím se shoduje s mým postojem, že vlastní jev i v jeho souvislostech by Wikipedie měla popsat a vysvětlit, ale vytvářet uměle z jednotlivých writerů encyklopedicky významné osobnosti (spočívá-li jejich zápis do dějin pouze v poškozování) není encyklopedie hodno. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 1. 12. 2023, 11:28 (CET)Odpovědět
Dobrý den, stále si trvám za tím, že by tento článek na Wikipedii měl zůstat.
Za 1. na Wikipedii je mnoho článků, které podle toho co mi je neustále psáno, vůbec nesplňují podmínky významnosti... například "Kuřáku, smrdíš!" a přes to s nimi nemá nikdo žádný problém, proto mi přijde, že i přes veškeré podklady které jsem předložil o významnosti se jedná o zaujatost vůči tomuto tématu.
Za 2. možná Vám tito autoři přijdou stejní, ale není to pouze tím, že se o dané téma nezajímáte? Když se nebudu zajímat o politiku, tak mohu také říct, že jsou všichni politici stejní, a proto zde stačí vytvořit jeden článek o politice...
Za 3. sama wikipedie tvrdí, že se nejedná o papírovou encyklopedii, a proto je otevřené všem možným druhům článků, které splňují alespoň některá kritéria a článek "Oipse" opravdu splňuje spoustu potřebných kritérií.
Za 4. řada negativních osobností má na wikipedii svůj článek.
Za 5. většina autorů Muralů byli v minulosti writeři, kteří v minulosti poškozovali cizí majetek.
Za 6. Oipse je významný i z toho důvodu, že v Praze znormalizoval styl "throw upů," čímž ovlivnil to, co teď vidíte na zdech... a to je pouze jeden z dokladů jeho významnosti... těch důkazů jsem již na wikipedii napsal řadu, ale i přes to se mi tu wikipedisté ze zjevné zaujatosti snaží tento článek smamat.
Za 7. článek je napsán, neutrálně a nikoho neopěvuje a ani neospravedlňuje.
Za 8. encyklopedie nefunguje tak, že z důvodu toho, že se vám něco nelíbí, tak to tam nedáte... to pak není moc objektivní! --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:21 (CET)Odpovědět
Dobrý den. O objektivitu usilujeme tím, že si vzájemně nevěříme a striktně žádáme nezávislé věrohodné zdroje. Proto tvrzení „Oipse ovlivnil to, co vidíte na zdech“ platí teprve tehdy, když jej doložíte kvalitním zdrojem. Vy se snažíte „významnost“ dokázat všelijakými pomocnými argumenty, které však nemůžou nahradit chybějící zdroje. To je častá chyba nováčků, kteří si neprostudovali a nepochopili pravidlo o encyklopedické významnosti. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2023, 15:45 (CET)Odpovědět
Dobrý den. To jste se ale vyjádřil pouze k části mého příspěvku... Nehledě na to, že samotný článek "Oipse" je dostatečně ozdrojovaný a sama tato diskuze vypovídá o nebjektivitě, neboť se zde objevují zmínky o tom, že graffiti neuznávají, jak pak takový člověk může být objektivní? --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:52 (CET)Odpovědět
Vyjádřil jsem se k tomu nejpodstatnějšímu. Mohl bych uvést, že ad 1. nelze argumentovat nevýznamností jiného článku (můžete ji tam zpochybnit), ad 3.+7. enc. významnost (EV) je nutná podmínka (sine qua non), nelze ji nahradit plněním jiného kritéria, ad 4. 5. kladné/záporné hodnocení nemá na EV vliv. Ale nechtěl jsem kolegovi Svenkajovi zaplňovat jeho diskusi. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2023, 16:36 (CET)Odpovědět
@Já? Jarvil: Dobrý den, jelikož je urgentní šablona opakovaně odstraňována Vámi i IP adresami, založil jsem diskuzi o smazání, kde se k možnému smazání může vyjádřit širší okruh editorů, a tudíž bude názor na významnost v tomto případě zřejmý (ač mně osobně připadá zřejmý již teď). --David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:51 (CET)Odpovědět

@Já? Jarvil: Dobrý den, tato diskuse už určitě přesáhla výměnu názorů mezi dvěma wikipedisty, kteří se navzájem nepřesvědčili. Kolega @David V.: ji správně přenesl na Diskusi o smazání. To je místo, kde se zjistí převažující názor komunity. Stále jsem přesvědčen, že článek "Throw up" by byl prospěšný (viz výše); mohl by uvést obecné souvislosti a čtenáře opravdu poučit, včetně existence Oipse. Samostatný článek Oipse historii a další souvislosti neuvádí, pouze z jedné osoby se skrytou identitou uměle vytváří encyklopedicky významnou postavu. Na mé stránce další diskuse ztrácí smysl, dík ale za kultivovanost Vašeho vyjadřování, není to vždy pravidlem. Máme holt každý jiný názor :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 12. 2023, 18:04 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Sarecka (17. 12. 2023, 07:11) editovat

Dobrý den, má čtenářka se rozhodla přiložit k mému účtu zde mou fotografii, ale ta vždy zmizí. Je to prý kvůli autorským právům. Mohla bych vás poprosit o radu, jak ji ke mohu udělat, případně o pomoc s vložením? Děkuji. --Sarecka (diskuse) 17. 12. 2023, 07:11 (CET)Odpovědět

Dobrý den, předpokládám, že víte, že fotografie se nevkládají přímo, ale přes server Wikimedia Commons, kam jsou nahrány a uloženy i pro jiná užití. Pokud by šlo o vfotografii vytvořenou tím, kdo ji vkládá, označí se vlastní autorství do příslušné rubriky a s autorskými právy není problém. Je-li autor jiný, je třeba, aby dal souhlas se zveřejněním (tím bude fotografie uvolněna nejen pro daný článek, ale v zásadě kamkoliv). K tomu musí poslat tzv. OTRS prohlášení. Podrobnosti jsou na stránce Wikipedie:Informační tým české Wikipedie, včetně odkazu na vzor takového prohlášení. Pokud nejasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 12. 2023, 16:14 (CET)Odpovědět

Otázka od uživatele Sarecka: Šárka Rosová Váňová (17. 12. 2023, 07:46) editovat

Dobrý den, řada bych udělila souhlas s vložením své fotografie k mému profilu. Můžu vás požádat o pomoc? Děkuji Rosova Váňová --Sarecka (diskuse) 17. 12. 2023, 07:46 (CET)Odpovědět

Dobrý den, nejspíš se jedná o stejný dotaz jako výše, proto jen kopíruji:
předpokládám, že víte, že fotografie se nevkládají přímo, ale přes server Wikimedia Commons, kam jsou nahrány a uloženy i pro jiná užití. Pokud by šlo o fotografii vytvořenou tím, kdo ji vkládá, označí se vlastní autorství do příslušné rubriky a s autorskými právy není problém. Je-li autor jiný, je třeba, aby dal souhlas se zveřejněním (tím bude fotografie uvolněna nejen pro daný článek, ale v zásadě kamkoliv). K tomu musí poslat tzv. OTRS prohlášení. Podrobnosti jsou na stránce Wikipedie:Informační tým české Wikipedie, včetně odkazu na vzor takového prohlášení. Pokud nejasné, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 12. 2023, 16:17 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty St60845 (18. 12. 2023, 13:21) editovat

Dobrý den, mám nějaké otázky k článku, který jsem sepsal, jedná se o článek "demografické stárnutí". K článku bylo přiřazeno, že je v něm potřeba uskutečnit několik úprav, doplnění kategorií a tradičního úvodu. Tyto věci jsem tedy do článku doplnil, nicméně je zde toto upozornění stále zobrazeno, proto bych se chtěl zeptat, kde je v tomto ohledu přesný problém? Další otázka se týká toho, že tento můj uvedený článek by měl být přesměrován na článek "Stárnutí populace". Přesměrování do tohoto článku jsem tedy doplnil, nicméně nerozumím tomu, zda se tedy můj článek musí smazat a všechny informace uvést do toho článku druhého "Stárnutí populace". V rámci wikipedie je toto můj první článek, a proto přesně nevím, jak se tyto problémy zde řeší. Článek, který jsem vytvořil je totiž součástí semestrální práce na univerzitě, kde studuji. --St60845 (diskuse) 18. 12. 2023, 13:21 (CET)Odpovědět

Dobrý den, demografické stárnutí není téma, kterému bych do hloubky rozuměl pokusím se alespoň obecně:
  • Základní problém článků zadávaných jako univerzitní semestrální práce je, že jsou po studentech požadovány práce dle potřeb školy (získání zápočtu) a nikoliv potřebami encyklopedie (chybějící encyklopedicky významná témata) a výběr témat je podřízen specializaci dané katedry. Ta pak ne vždy hledí na souvislosti v encyklopedii. (Netvrdím, že je to příklad právě Vašeho zadání, ale na první pohled to dělá ten dojem.)
  • Vaše vysvětlení v úvodu článku zaměňuje termín Stárnutí (což je opravdu něco jiného) a Stárnutí populace, jak upozorňuje kolega @Matěj Orlický:. Nejen podle něj, ale i podle mne píšete v článku "Demografické stárnutí" o tomtéž, o čem je článek "Stárnutí populace". Jestli, jak píšete v diskusi se „...problém týká také České republiky, ale výrazněji není rozváděn“, potvrzujete, že se jedná v zásadě o shodné téma; bylo by však třeba je rozpracovat a ne zakládat článek nový. V tom se s Matějem Orlickým shodujeme. (Tím jsme znovu u zadávání článků dle potřeb univerzity.)
  • Vaše vysvětlení v úvodu článku by nemělo spočívat ve vysvětlení rozdílu mezi "Demografické stárnutí" a "Stárnutí", ale mezi "Demografické stárnutí" a "Stárnutí populace", pokud ovšem nějaký významný rozdíl existuje.
  • Přesměrování se dělá tak, že po sloučení dvou článků se z toho, který byl použit, vše smaže a ponechá pouze název. Text se nahradí šablonou "Přesměrovat" a názvem cílového článku. Jako příklad: Zadáte-li název Tardi, budete přesměrován na článek Jacques Tardi. Jaký název se ponechá jako cílový není rozhodující, ale měl by to být ten očekávatelnější.
  • Jiné:
    • Některá zásadnější tvrzení by zasloužila uvedení zdroje, např. „Nicméně se tato možnost nejeví jako dostačující, jelikož pravděpodobně ani vysoká migrace, současně i za předpokladu mírného zvýšení plodnosti, nebude dostatečná pro snížení úbytku lidí v produktivním věku, očekává se však, že přinejmenším přispěje k zamezí úbytku celkového počtu obyvatel v ČR.“ (K tomu - neexistují studie nebo úvahy, jak velký podíl Ukrajinců zůstane v ČR po ukončení války, případně jak velký podíl se bude snažit o scelení rodiny na území ČR?)
    • Připadá mi, že Vámi uvedené grafy jsou chráněny autorskými právy. Nevidím nikde svolení s jejich užitím, je pravděpodobné, že časem budou smazány. Popisy grafů v angličtině nejsou v české Wikipedii vhodné.

Omlouvám se, že příliš neporadím. Wikipedie má řadu pravidel a zvyklostí a porozumět jim a dodržet je není pro začátečníka vůbec jednoduché.

Závěr: Aktualizace článku "Stárnutí populace" a jeho sloučení s "Demografické stárnutí" je podle mne jediný správný postup. Jaký název finální článek ponese a z jakého názvu bude přesměrováno není rozhodující. Kolega @Matěj Orlický: je velmi zkušený a odpovědný wikipedista, nejspíš k této diskusi též něco dodá. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 12. 2023, 20:25 (CET)Odpovědět

@St60845 Dobrý den. Na nástěnce, kde máte článek zapsaný, se píše „tvorba či aktualizace článků na Wikipedii“, tedy rozšíření původního článku Stárnutí populace by mělo požadavkům („aktualizace“) vyhovět. Sloučení dvou článků je poněkud náročnější než si napsat článek na zelené louce po svém. Doporučuji:
  • Věnovat zvýšené úsilí osnově článku, tedy rozvržení tématu na jednotlivé jasně profilované kapitoly. Doporučil bych zde např. Příčiny, Příznaky, Důsleky, Nástroje, Svět a ČR. Každou pak můžete v případě potřeby dále strukturovat (např. Důsledky ekonomické a Důsledky sociální). Z vašich nadpisů nelze moc jasně určit, jakým aspektům se jednotlivé kapitoly zabývají.
  • Pište konkrétní fakta a dávejte přednost obecnému pohledu před čechocentrismem. Např. první a poslední odstavec kap. Stárnutí z pohledu regionální politiky lze zobecnit na: stárnutí populace se liší regionálně a více postihuje zaostalé regiony kvůli migraci do rozvinutějších regionů. To není nic specificky české a je tam mnoho zbytečné slovní vaty, ze které si čtenář žádnou konkrétní informaci neodnese.
  • Nepřebírejte prognózy jako fakt. Správně píšete „dle prognózy ČSÚ“, ale ne „je považováno“, „lze očekávat“ apod (kdo považuje, kdo očekává?).
  • Grafy – zdá se chráněné copyrightem, tedy nelze na Wikipedii použít. V materiálu OSN se píše, že čísla a tabulky lze použít pod svobodnou licencí CC BY 3.0. Graf asi tabulka není, ale možná nemůže být autorsky chráněn, protože obsahuje pouze grafické znázornění dat bez tvůrčího autorského vkladu; to by byl dotaz na Wikipedie:Pod lípou (práva). Každopádně by byly potřeba informace o původu dat a popis/legenda v češtině.
Nicméně by bylo dobré ty základní, koncepční otázky probrat s lektorem a s námi řešit spíše ty specifické požadavky Wikipedie, což je např. nedostatčné propojení článku s dalšími články Wikipedie o souvisejících tématech. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2023, 21:51 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Jantesin (20. 12. 2023, 02:27) editovat

Dobrý den, nemohu se zorientovat zde na stránkách wikipedie ale, už je stejně moc pozdě po půl noci vrátím se až budu odpočatý a soustředěný. Věřím že, se do toho dostanu chce to asi trochu času takže, zatím se loučím a na shledanou. --Jantesin (diskuse) 20. 12. 2023, 02:27 (CET)Odpovědět

@Jantesin: To byla otázka? :-) --Svenkaj (diskuse) 20. 12. 2023, 12:47 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty HejdaOmari (27. 12. 2023, 11:02) editovat

Dobrý den, rada bych se zeptala jak mohu aktualizovat a změnit informace v profilu hráče Tadeáš Hejda. Jedná se o extraligového Českého hokejistu a ráda bych vyměnila fotografie a napsala jeho biografii lépe a aktuálně a to i v angličtině. Budu ráda za pomoc, děkuji moc, Simona Omari --HejdaOmari (diskuse) 27. 12. 2023, 11:02 (CET)Odpovědět

Dobrý den, redigovat libovolný článek ve Wikipedii (s výjimkou tzv. polozamčených nebo zamčených) můžete bez omezení pod vlastní přezdívkou nebo i anonymně bez přihlášení (to se z více důvodů doporučuje méně). Nanejvýš riskujete, že nevhodná editace bude upravena nebo smazána. Protože se ale bude jednat o Vaše první editace, několik obecných rad, aby Vaše úpravy nebyly zbytečně mazány:
  • U fotografií pozor na autorská práva. Jedná-li se o fotografii, kterou vytvořil někdo jiný, než Vy, je nutné, aby její uvolnění autor umožnil, tj., aby odeslal příslušný e-mail. Podívejte se na Wikipedie:OTRS. Obrázky se nahrávají na server Wikimedia Commons (po přihlášení) a až odsud s odkaz kopíruje do Wikipedie.
  • Veškeré informace vkládané na Wikipedii by měly být ověřitelné (podívejte se na Wikipedie:Ověřitelnost), tedy doloženy Referencemi, které ukazují, odkud byla informace čerpána
  • Angličtina se na české Wikipedii neužívá, pro to byste článek musela založit na anglické Wikipedii. Rozumím-li dobře, jedná se o českého ligového hráče, mám trochu pochyby, zda jeho encyklopedická významnost je pro tuto jazykovou verzi dostatečná. Wikipedie je dost citlivá na články propagačního charakteru (viz Wikipedie:Propagační článek); skoro bych úsilí v tomto směru nedoporučoval, nejedná-li se o hráče významného v mezinárodním měřítku. Česká Wikipedie nebrání vzniku článků o sportovcích hrajících profesionální ligu (viz Wikipedie:Významnost (lidé)).
  • I velmi zkušení wikipedisté si rozsáhlejší redakce připravují nejprve na osobním uživatelském Pískovišti, které si k tomu účelu zakládají (viz Nápověda:Pískoviště). Na osobním Pískovišti můžete v klidu pracovat bez toho, že by někdo do Vaší práce vstupoval či dokonce výsledky mazal. Teprve až budete spokojena s výsledkem, je vhodné hotový text zkopírovat do veřejného prostoru, ve Vašem případě do článku o Tadeáši Hejdovi.
Pokud jsem se vyjádřil nejasně nebo neúplně, ptejte se znovu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 12. 2023, 17:38 (CET)Odpovědět

--Svenkaj (diskuse) 30. 12. 2023, 11:36 (CET)Odpovědět

K tomu úžasnému počtu editací velká gratulace – ať Vás Wikipedie baví a ať se Vám daří (nejen na Wikipedii) ještě dlouho! Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 29. 12. 2023, 22:36 (CET)Odpovědět
@Xyzabec: Dík. Budu se snažit, aby to ještě nějakou dobu vydrželo :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 12. 2023, 11:36 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Setonix brachyurus 121 (3. 1. 2024, 12:05) editovat

Můžu si zde vytvořit svůj vlastní článek? --Setonix brachyurus 121 (diskuse) 3. 1. 2024, 12:05 (CET)Odpovědět

@Setonix brachyurus 121: Dobrý den, Vaše otázka je trochu nejasně formulovaná:
  • Myslíte-li tím článek, který sám zformulujete, samozřejmě ano. Problém ale bude v tom, že dosud jste na Wikipedii neprováděl ani malé redakce. Vytvořit nový článek je pro začátečníka dosti obtížné, často bývají takové pokusy pro formální nedostatky mazány, i když mohly být vytvořeny v dobré vůli. Doporučuji Vám proto 1. Poučit se na článcích o podobných tématech, jak jsou tvořeny a přečíst si dobře Nápověda:Jak vytvořit článek. 2. Nevytvářet nový článek rovnou ve veřejném prostoru, ale nejprve si založit tzv. uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště) a na něm v klidu pracovat. Článek pak zveřejněte teprve až budete s výsledkem spokojen, pokud možno až výsledek své práce zkonzultujete s někým zkušenějším. Tím se vyhnete zbytečným zklamáním. 3. Nové téma musí být encyklopedicky významné a tvrzení ověřitelná tzv. referencemi (viz Wikipedie:Ověřitelnost).
  • Myslíte-li otázkou článek o sobě, napsat ho můžete, ale nejspíš bude velmi brzy smazán, pokud nejste encyklopedicky významná osoba (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Významnost (lidé). I kdybyste encyklopedicky významný byl, z mnoha důvodů se nedoporučuje, aby kdokoliv psal článek sám o sobě. Výsledky bývají nepoužitelné.
  • Obecně platí - nebojte se ptát se zkušenějších, Wikipedie je v tomto směru velmi vstřícné prostředí. Otázky můžete klást komukoliv na jeho diskusní stránce (samozřejmě i mně). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 1. 2024, 16:19 (CET)Odpovědět

Josef Sušánek editovat

Zdravím, s umístěním zdroje v článku Josef Sušánek souhlasím, jenže mi zdroj nefunguje. Po jeho rozkliknutí se mi objeví sdělení „Platnost stránky vypršela“. Pokud je tedy odkaz správný a problém není jen u mě, možná funguje jen krátkodobě. Dalo by se to vyřešit přes okamžité archivování zdroje službou http://web.archive.org/ a posléze citováním archivované kopie. --David V. (diskuze) 4. 1. 2024, 10:44 (CET)Odpovědět

@David V.: Moje chyba, bylo třeba zkopírovat adresu z "Přímý odkaz na sken". Dík za upozornění.--Svenkaj (diskuse) 4. 1. 2024, 11:05 (CET)Odpovědět
Pane Svenkaj, chodí mi některé diskuze, tak čtu. Vaše odpověď mi udělala radost.
Dost mě totiž mrzí neomylnost a bohorovnost některých pánů zde, kteří zatloukají, zatloukají a zatloukají. Začal jsem přemýšlet, zda to není vinou systému, který chybnou editaci správce zaznamená do statistiky. Díky. --Pediewiki (diskuse) 4. 1. 2024, 17:05 (CET)Odpovědět

@Pediewiki: Dobrý den, dík za pozitivní reakci. Správce nejsem a nevím přesně, čeho se Váš povzdech týká. Berme to spíš z té pozitivní stránky. Na správce se valí spousta dotazů a údržbových prací a vděku se nedočkají. Občas se může může stát, že se netrefí. Ale jsou zkušení, vysvětlují a na jejich názory dám. Spíš je třeba jim držet palce, bez jejich práce by se Wikipedie brzy zhroutila. O statistiku editací správcům určitě nejde, mají jich dost. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 1. 2024, 17:20 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Seifertováan (6. 1. 2024, 15:01) editovat

Jak se vytváří podkapitoly v článku, který právě píšeme? --Seifertováan (diskuse) 6. 1. 2024, 15:01 (CET)Odpovědět

V režimu "Editovat" kliknete na "Odstavec", rozbalí se Vám menu. "Nadpis" je formát pro nadpis kapitoly, "Podnadpis 1" pro názeb subkapitoly atd. Kliknutím na nový řádek (Enter) se formát změní na obyčejný text. V režimu "Editovat zdroj" se to dělá trochu jinak - dvě a více rovnítek před a za názvem kapitoly.
Díval jsem se na Vaše dosavadní redakce. I velmi zkušení wikipedisté si složitější texty připravují na tzv. osobním uživatelském Pískovišti. Na něm Vám do práce nikdo vstupovat nebude a můžete ji zveřejnit, až budete s výsledkem spokojena. (Viz předčasně zveřejněný text Ondřej Kolín, který bude nejspíš pro neprokázání encyklopedické významnosti - viz Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Významnost (lidé) - a další vady. Doporučuji Vám si Pískoviště pod svou přezdívkou vytvořit, tam si současný text Ondřej Kolín překopírovat a pokračovat v práci na něm. Nebojte se ptát se.--Svenkaj (diskuse) 6. 1. 2024, 18:24 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Seifertováan (6. 1. 2024, 17:58) editovat

Jak se přidává do článku obrázek? --Seifertováan (diskuse) 6. 1. 2024, 17:58 (CET)Odpovědět

Otázka je nejasně formulovaná, nerozumím, zda se jedná o obrázek již zveřejněný na Wikimedia Commons, Váš vlastní dosud nezveřejněný obrázek či nezveřejněný obrázek, jehož autorem je někdo jiný, než Vy.
V každém případě se musí jednat o obrázek, který je již nahrán na Wikimedia Commons, ať už jste ho tam nahrála Vy nebo někdo jiný. Viz zejména Nápověda:Obrázky a Wikipedie:Obrázky v článku. Detailní popis vkládání je v uvedené Nápovědě. Zásada je, že nesmí být porušována autorská práva. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 6. 1. 2024, 18:33 (CET)Odpovědět

Stupeň ohrožení editovat

Dobrý den, jen pro informovanost sděluji: Existují rostliny, jež jsou z pohledu české přírody např. kriticky ohrožené a jsou uvedené v „Červeném seznamu ohrožených druhů České republiky-cévnaté rostliny„ nebo ve „Vyhlášce č. 395/1992 zvláště chráněné druhy rostlin České republiky„ Na druhé straně jsou tytéž druhy (nebo druhy v Česku se nevyskytující) hodnocené z celosvětového pohledu „Mezinárodním svazem ochrany přírody (IUCN)„ jako bez náznaku ohrožení.

Netvrdím, že současný stav je ideální, ale je vyhovující, vše výše uvedeno je ošetřeno. Pokud jej předěláte, jak se již přejmenováním názvů článku stalo, nezapomeňte na povinnost zajisti opravy všech zčervenalých odkazů v tisících článků. Vám přeji hodně úspěchu a všem kvalitnější Wiki. S pozdravem PelátPelát (diskuse) 13. 1. 2024, 20:15 (CET)Odpovědět

@Pelát: Dobrý den, nevím, je-li tento příspěvek správně adresován (rozumím-li dobře, psal jste totéž kolegům @Jvs, Daniel Pospíšil:). Do článku Stupeň ohrožení (biologie) jsem nezasahoval, ani to nemám v úmyslu, protože tématu nerozumím. Pokud je to Vám blízké téma, editujte s odvahou, přeju co nejlepší výsledky. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 1. 2024, 21:07 (CET)Odpovědět
Dobrý den, narazil jsem na vaše jména když jsem zjišťoval, proč v hotových článcích odkazy na stupeň ohrožení zčervenaly. Nepátral jsem kdo a co, pouze pro jistotu jsem vás všechny upozornil. Pokud v tom nemáte prsty, omlouvám se. S pozdravem Pelát (diskuse) 13. 1. 2024, 21:48 (CET)Odpovědět
@Pelát: Nerozumím, proč by měl modrý vnitřní odkaz zčervenat, nebyl-li článek smazán. Máte-li na mysli článek Stupeň ohrožení, ten byl změněn na rozcestník (změna @Daniel Pospíšil: 9. 9. 2023, viz Historie verzí), odkazy na něj jsou ale stále modré, protože článek existuje (viz třeba zde). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 1. 2024, 22:06 (CET)Odpovědět
Dobrý den, jestli nikdo nic neudělal nesprávně nerozumím, proč v článcích např. Vikev panonská, Šáchor žlutavý, Bahenka šášinovitá a ve stovce dalších, odkazy na stupeň ohrožení v ČR zčervenaly. Obvykle bývají na konci článku. S pozdravem Pelát (diskuse) 14. 1. 2024, 14:05 (CET)Odpovědět

@Pelát: Nerozumím. Ve Vámi uvedených článcích se červené odkazy vyskytují pouze u rostlin, které nemají vlastní článek. Odkazy na Stupeň ohrožení (biologie) a podobné jsou modré. Lituji, ale další diskuse zde nemá smysl, tématu se nevěnuji a do podobných článků nezasahuji. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 1. 2024, 15:44 (CET)Odpovědět

Karel Vodička editovat

Dobrý den, v upozornění autora jste byl rychlejší. Už jsem na tom pracoval. Viz diskuse autora článku. --151.249.110.227 18. 1. 2024, 21:45 (CET)Odpovědět

Ano, vidím. Bude-li mít @Znebejanek: zájem a začne pracovat na Pískovišti, pokusím se mu pomoct. Významnost asi prokázat půjde.--Svenkaj (diskuse) 18. 1. 2024, 21:49 (CET)Odpovědět
Díky, jste vstřícný Wikipedista. Ať se daří, hezký den. --151.249.110.227 18. 1. 2024, 21:56 (CET)Odpovědět
Jak já to vidím, článek Karel Vodička je v současné době ve stavu nedostatků, ale ne takových aby musel být smazán. Doladění se podle mého názoru dá udělat průběžně.
Význam Karla Vodičky je nezpochybnitelný.
Mám ale problém s přidáním fotografie (ze svého archivu a PC). Můžete mně poradit? --Znebejanek (diskuse) 20. 1. 2024, 11:31 (CET)Odpovědět
@Znebejanek: Fotografie se musí nejdřív nahrát na server Wikimedia Commons, před nahráním se musíte přihlásit a dál Vás systém vede. Jedná-li se o Vámi vytvořenou fotografii, zaklikne se tato verze a dál je vše jednodušší. Jedná-li se o fotografii anonymního autora, starší 70 let, vyznačí se šablonou Šablona:Anonymous-EU. Jinak bude fotografie smazána pro porušování autorských práv. Pak se odkaz zkopíruje na příslušné místo článku. Více Nápověda:Jak vložit fotografii, Nápověda:Načtení souboru a Nápověda:Obrázky ve Vizuálním editoru. Nevíte-li si rady, fotografii mi pošlete e-mailem.
Pokud jde o encyklopedickou významnost, asi ano (proto článek doplňuji), ale to, co je v referencích jsou převážně tzv. triviální zmínky (matriky apod.). Publikace v kapitole Literatura nejsou snadno dostupné (nejsou zdigitalizované), tedy těžko ověřitelné (Viz Wikipedie:Ověřitelnost). Chtělo by to ještě nějakou lépe dostupnou netriviální referenci (nekrolog-nenašel jsem, článek v denním tisku věnující se šíře K. V. apod.). Ale v podstatě souhlasím, že téma už na rychlé smazání není. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 1. 2024, 12:00 (CET)Odpovědět
Děkuji, zkusím to.
Mám tady ještě odkazy:
https://www.planetky.cz/clanek/planetky-vodicka-jas-a-dalsi-pribehy-o-zalozeni-ceskobudejovicke-hvezdarny
http://digi.ceskearchivy.cz/418783/142 --Znebejanek (diskuse) 20. 1. 2024, 12:25 (CET)Odpovědět

Otázka od uživatele BigHawkCZ: Nápověda:Jak vytvořit článek (19. 1. 2024, 07:49) editovat

Dobrý den, jak mám vytvořit novou stránku? Zkoušel jsem to podle návodu, ale nedaří se mi to. Děkuji za pomoc --BigHawkCZ (diskuse) 19. 1. 2024, 07:49 (CET)Odpovědět

@BigHawkCZ: Dobrý den, na takto obecně formulovanou otázku je těžké odpovědět, protože nevím, ve které fázi jste se zaseknul. Chci ale upozornit na velmi důležitou záležitost. I velmi zkušení wikipedisté si připravují komplexnější texty na tzv. osobním uživatelském Pískovišti (viz Nápověda:Pískoviště). Na něm do Vaší přípravy nebude nikdo vstupovat, jako se tomu děje ve veřejném prostoru Wikipedie. Založit dobře nový článek je totiž pro začátečníka obtížné (dosud jste provedl jednu menší redakci), protože je nutné vyhovět řadě pravidel a zvyklostí. To začátečníci zpravidla nezvládnou, i když pracují v dobré vůli, a jejich pokusy bývají často mazány. To vede ke zbytečné frustraci a nováčky odrazuje.
Doporučuji Vám proto si toto Pískoviště založit (bude se jmenovat Wikipedista:BigHawkCz/Pískoviště) a na něm text v klidu připravovat. Konzultujte formální stránku výsledku s někým zkušenějším, kdo zpracovává podobná témata (obecné problémy klidně i se mnou).
Pro založení Pískoviště napište název do vyhledávacího rámečku a klikněte na Hledat; systém Vás navede, není tam žádná složitost.
Hotový text z Pískoviště zkopírujete, založíte stránku s odpovídajícím názvem stejným postupem, jako jste zakládal Pískoviště, připravený text vložíte, zveřejníte změny včetně stručného resumé, o co se jedná.
Máte-li konkrétní problém, ptejte se znovu konkrétněji. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 1. 2024, 12:16 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Jan Konečný (II) (29. 1. 2024, 21:18) editovat

Zdravím Vás a přeji hezký večer (popřípadě ráno, dopoledne či odpoledne). Rád bych doplnil ještě další informace a reference k tématu nehod při Velké pardubické steeplechase. Přišlo mi tohle téma důležité a u článku jsem viděl prosbu o doplnění referencí. Chtěl bych se poradit s těmito body: 1) Napoprvé jsem novou referenci vložil přímo do textu. Podle nápovědy je ale lepší je pro přehlednost nechat pohromadě v části Reference. Mohu ji jen tak beztrestně dodatečně přesunout? Nepoškodím tím nějakém odkazy? 2) Mohu tabulce přidat další sloupec "Okolnosti"? Myslím, že nyní jsou podrobnosti přimíchané ve sloupci "Místo nehody" nebo "Typ zranění". Našel jsem k tomuto řadu podstatných informací, které bych mohl připsat. 3) Chtěl bych vytvořit referenci jen na určitou kapitolu knihy. Opravdu stačí jen odkazovat se na celou knihu v sousední referenci jen jménem autora a rokem vydání, jak je popsáno v nápovědě? Není třeba doplňovat úplně všechny informace jako na celou knihu? Děkuji Vám předem za jakoukoli případnou odpověď. Zdraví a dobré a ještě lepší zprávy přeje Jan Konečný. --Jan Konečný (II) (diskuse) 29. 1. 2024, 21:18 (CET)Odpovědět

@Jan Konečný (II): Dobrý den, předpokládám, že máte na mysli článek Velká pardubická, kapitolu Nehody při Velké pardubické.
K tomu:
  • Obecně - nikdo Vám nebrání v jakékoliv redakci existujících textů, jsou-li ku prospěchu encyklopedie; můžete se samozřejmě setkat s jiným názorem jiného wikipedisty, který může Vaši úpravu tzv. revertovat či jinak upravit. Přidat nový sloupec do tabulky není určitě na závadu. Protože se ale bude jednat o poměrně komplexní a složitou úpravu, vřele Vám doporučuji neprovádět ji přímo v textu. Nejprve si založte tzv. osobní uživatelské Pískoviště (viz Nápověda:Pískoviště), bude se jmenovat Wikipedista:Jan Konečný (II)/Pískoviště, na ně si zkopírujete současnou podobu tabulky. Na ní v klidu pracujte a zveřejněte vše (nahraďte původní tabulku) až tehdy, až bude vše hotovo. Dělají to i velmi zkušení wikipedisté.
  • Reference na konkrétní místo knihy (stránku a kapitolu) je samozřejmě lepší, než jen odkaz na publikaci. Ještě lepší je, existuje-li taková kniha v digitalizované formě (server Kramerius) a doplníte-li url; je-li publikace dostupná jen v omezeném režimu (po registraci nebo v knihovně), je též dobře uvést to v Poznámce (týká se to třeba nejčastěji užívané reference na publikaci "100 ročníků Velké pardubické steeplechase", která je dostupná po registraci v knihovně). Vhodná šablona pod tlačítkem "Citace" má rubriky na kompletní doplnění.
  • Nerozumím poznámce o přesunu reference. Přesunout můžete cokoliv kamkoliv, ale po přesunu reference zmizí odkaz v té části textu, na kterou odkazoval původně. Snad raději vytvořit referenci novou?
  • Základní princip editací v dobré vůli je Editujte s odvahou
Zdraví--Svenkaj (diskuse) 30. 1. 2024, 12:10 (CET)Odpovědět
Dobrý večer,
moc Vám děkuji za odpověď - pomohl jste mi : )
Napsat vše nejdříve na pomocné stránce pískoviště je výborný nápad, určitě to tak udělám.
Na digitální verzi knih, ze kterých jsem dělal rešerši, jsem sice nenašel, ale zkusím ještě jednou hledat.
Asi jsem se zamotal do popisu s přesunem reference. Podle fungování zdrojového kódu a atributu 'name' značky 'ref' je mi už jasné, že přesunem definice knihy (tj. názvu, autora, roku vydání a tak) se určitě nic nerozbije.
Ještě jednou děkuji.
Zdraví Jan Konečný. --Jan Konečný (II) (diskuse) 30. 1. 2024, 18:21 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty 85peta (6. 2. 2024, 10:19) editovat

Dobrý den,

ráda bych Vás poprosila o pomoc s článkem KurzyProRadost.cz (https://cs.wikipedia.org/wiki/KurzyProRadost.cz). Jsem teprve začátečník a tak ještě tápu. Kolegové už mi psali nějaká doporučení, snažila jsem se na základě těchto doporučení článek upravit. Jak zjistím, zda již splňuje daná kritéria? Co byste mi případně ještě doporučil pro nápravu? Děkuji a přeji hezký den.

S pozdravem Petra --85peta (diskuse) 6. 2. 2024, 10:19 (CET)Odpovědět

@85peta: Dobrý den, pokusím se odpovídat otevřeně, tak se občas nezlobte pro nepříjemnou upřímnost :-).
Po formální stránce (struktura, formulace, reference) je článek podle mne připraven dobře, tam nelze mít zásadní námitky.
Téma ale vykazuje značné známky propagace komerčního projektu (podívejte se na Wikipedie:Propagační článek), stejný názor vyslovil svého času i kolega @OJJ: na Vaší diskusní stránce. Existují desitky webů, které provozují online kurzy různého zaměření a není jasné, čím se od nich Kurzy pro radost významně odlišují.
Encyklopedická významnost tématu se může prokázat existencí dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů (viz Wikipedie:2NNVZ). Za ně se z uvedených referencí do jisté míry dají počítat pouze rozhovory s Pavlem Farou, které ale pouze reprodukují jeho slova bez vlastního názoru (nejde o recenze); oba navíc pocházejí ze stejné doby, z března 2022, přinášejí shodné fotografie a informacemi se v zásadě neliší. Zda je lze prohlásit za dva zcela různé zdroje je problematické. V době, kdy kolega @Jan Myšák: označil článek šablonou "Významnost", byl v Referencích pouze jeden z nich. Zda jste přidáním druhého, velmi podobného zdroje, prokázala encyklopedickou významnost tématu, ponechávám na jeho posouzení. Osobně bych řekl, že spíš ne.
Mám-li shrnout svůj osobní názor, myslím, že článek KurzyProRadost bude mít vždy výše zmíněnou pachuť propagace. Mnohem vhodnější by bylo popsat obecně problematiku online vzdělávacích kurzů v ČR, případně i v zahraničí. Tak to např. udělala diplomová práce "Online vzdělávací kurzy jako podnikatelská příležitost" VŠE, která porovnala činnost nejvýznamnějších českých portálů Seduo, VímVíc, Naučmese a Kurzy pro radost (viz zde). Při takové koncepci článku by námitka o propagaci odpadla.
Poznámka: Jak píšu výše, po formální stránce je článek připraven dobře. Chci ale připomenout, že i velmi zkušení wikipedisté si složitější redakce nejdříve připraví na osobním uživatelském Pískovišti (viz Nápověda:Pískoviště), které si k tomu účelu založí. Tam byste mohla na tématu pracovat libovolně dlouho, aniž byste byla stresována hrozbou smazání Vaší práce. Zdravím a nenechte se odradit--Svenkaj (diskuse) 6. 2. 2024, 11:49 (CET)Odpovědět

Revert u hesla Ledová společnost editovat

Zdravím, nepochopil jsem tento revert u hesla Ledová společnost. Co je špatně? --Chalim Kenabru (diskuse) 6. 2. 2024, 18:37 (CET)Odpovědět

@Chalim Kenabru:Na rozdíl od angličtiny nenadužívá francouzština velká písmena v názvech, chová se v tomto směru obdobně jako čeština. Ale teď koukám, že jste upravil jen některé názvy podle toho, jak už většina v článku byla (díval jsem se jen na změny, omlouvám se). Ještě čekám potvrzení od rodilého Francouze, ale jsem přesvědčen, že mám pravdu. Pak bych upravil všude tam, kde je to třeba, velká písmena na malá. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 2. 2024, 19:06 (CET)Odpovědět
A ještě tam byl opravený jeden chybný wikilink - Spalovači ledů. Začal jsem opravovat část názvů podle originálů. Původní verze byla kdysi jen zkopčená z enwiki s velkými písmeny, kde to měli blbě (teď už to mají správně). Fráninu neovládám, ale z letmého kontaktu vím, že nepíše skoro každé slovo velkým písmenem jak angličtina. Nechte tak, ještě na tom hesle budu dělat a spravím aj ty názvy.--Chalim Kenabru (diskuse) 6. 2. 2024, 19:20 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Kyberz (12. 2. 2024, 16:45) editovat

Zdravím Vás, napsal jsem první článek o boxerovi Janečkovi. Wiki však chce věci ozdrojovat a já nevím jak. U titulů mistra ČR jsem schopen tyto informace dohledat na stránkách boxerské asociace, ale u dalších informací je to problematické. Jak mám postupovat? Děkuji za Váš čas. --Kyberz (diskuse) 12. 2. 2024, 16:45 (CET)Odpovědět

@Kyberz: Dobrý den, omlouvám se předem, že dál budu poučovat. Problém vznikl z toho, že se jedná o Vaši první editaci na Wikipedii, kterou jste rovnou zveřejnil. Pro začátečníka je obtížné vyhovět všem pravidlům a zvyklostem Wikipedie. I velmi zkušení wikipedisté si proto složitější redakce nejprve připravují na tzv. uživatelském osobním Pískovišti. (Viz Nápověda:Pískoviště). Doporučuji Vám proto příště tento postup zvolit a svou práci zveřejnit, až když bude vyhovovat.
V diskusích je vhodné uvádět, o kterém článku chcete diskutovat. Janečků je na Wikipedii víc a chvíli mi trvalo, než jsem přišel na to, že se jedná o Jindřicha Janečku.
Pokud jde o zdrojování, základním požadavkem Wikipedie je ověřitelnost uváděných informací (viz Wikipedie:Ověřitelnost) Nejdůležitější jsou tzv. řádkové reference, které se uvádějí za jednotlivými tvrzeními, jejichž soupis je uveden dole v kapitole Reference. Podívejte se na libovolný článek Wikipedie, reference byste tam měl najít. Jak se s nimi pracuje nejlépe naleznete na Nápověda:Reference.
Dalším požadavkem je, aby témata byla encyklopedicky významná (Viz Wikipedie:Encyklopedická významnost a zejména Wikipedie:Významnost (lidé) ). U Jindřicha Janečka bych považoval za problém, že článek píše o úspěších v mládežnických kategoriích; to mi připadá pro vznik osobní stránky v encyklopedii poněkud předčasné. Z tohoto pohledu považuji i výsledky v judu v kategorii žáků za encyklopedicky nevýznamné. Ale nevím, to nechť posoudí kolegové, kteří se sporu ve Wikipedii věnují.
V článku jsem provedl drobné formální úpravy, obsahu jsem se nevěnoval, protože sport není ve Wikipedii moje téma. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 12. 2. 2024, 19:23 (CET)Odpovědět
Dobrý den, nemusíte se omlouvat za poučování, jsem začátečník a každá rada je dobrá. Naopak jsem rád, že mi věnujete čas.
Takže správný postup je nejdříve udělat stránku na pískovišti a pak ji teprve pustit ven. Netušil jsem a tento postup příště dodržím.
Jindřich Janečka vypustím úspěchy v judu, protože jsou jen v mládežnické kategorii a nemají encyklopedickou významnost.
To, že je mistrem republiky v mužské kategorii už je významné nebo ne?
Pro ozdrojování bych použil stránky České boxerské asociace, kde jsou výsledky uvedeny https://www.czechboxing.cz/data/document/file/medallists-by-weight-category.pdf jako zdroj. Je to takto v pořádku? Článek ověřitelnost jsem si přečetl velmi pozorně, ale nepochopil jsem, jak mám vyhodnotit, zda je zdroj věrohodný nebo ne.
Děkuji za rady a odpovědi :) --Kyberz (diskuse) 13. 2. 2024, 09:35 (CET)Odpovědět
@Kyberz:
  • k věrohodnosti zdrojů: existuje sice stránka Wikipedie:Věrohodné zdroje, ale je trochu alibistická a moc si z ní nevyberete. Za věrohodné bych považoval např. nebulvární tisk, knižní publikace, oficiální webové stránky institucí (czechboxing.cz v tomto případě). Nepoužil bych různé blogy a diskuse na sociálních sítích, bulvární tisk a servery, které jsou považovány za dezinformační
  • Pro vkládání referencí se podívejte na Nápověda:Reference, pro vlastní referenci doporučuji použít příslušnou šablonu, která se skrývá pod tlačítkem "Citace"; v ní vyplníte to, co víte, nemusí být nutně všechno, ale adresa url je vhodná. Dole v odkazech, pod nadpisem Reference, musí být uvedena značka "Seznam referencí", aby se tam reference zobrazily (v režimu "Editovat" tisknete Vložit/Více/Seznam referencí)
  • Mistr republiky dospělých samozřejmě významný fakt je a je vhodné doložit takový titul referencí. Podíval bych se taky, zda by se někde v tisku nebo jiném médiu nenašel rozhovor s Jindřichem Janečkem nebo nějaký komentující text, aby se vyhovělo podmínce 2NNVZ.

Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 2. 2024, 11:54 (CET)Odpovědět

Zdravím Vás, děkuji Vám za Vaše rady a trpělivost :)
Doplnil jsem reference na Českou boxerskou asociaci a doplnil seznam referencí podle Vašeho návodu. Odstranil jsem odkazy na judo. Teď zápasím s kategorizací. Dal jsem tam kategorie Sport a Box. Nic lepšího mne nenapadlo.
Mohu Vás požádat, že byste mi stránku prohlédl a doplnil další tipy?
Děkuji za Váš čas :) --Kyberz (diskuse) 17. 2. 2024, 17:49 (CET)Odpovědět
@Kyberz:Dobrý den, něco jsem tam poupravoval. Hlavně - reference se neuvádějí jako pouhá url adresa, ale vyplňují se šablony (nahoře Citace/šablona) podle druhu zdroje (tisk, kniha atd.)
Chybí mi tam tzv. netriviální zdroje. Tj. něco, kde by se o tématu psalo víc, než jen statistická zmínka. Kdyby se našly aspoň dva (ne vlastní instagram, facebook apod.), nebyl by spor o encyklopedickou významnost. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 2. 2024, 18:33 (CET)Odpovědět

Rozšiřovatelův řád editovat

@OJJ: Ó, děkuji! Sice mi připadá, že moje rozšiřovatelská činnost v poslední době pro nával jiných zájmů (a ve Wikipedii pro vysvětlování začátečníkům) trochu polevila, ale budu se snažit polepšit se :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 2. 2024, 10:46 (CET)Odpovědět

Všiml jsem si sytlistických úprav, děkuji za spolupráci, cením si toho. Až se zase o něco pokusím, tak snad budu o něco lepší :) --Kyberz (diskuse) 20. 2. 2024, 12:24 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Kyberz (21. 2. 2024, 14:29) editovat

Zdravím Vás a prosím ještě o jednu radu. Článek byl ozdrojován, upraven a přesto je stále v režimu smazání. Proč tomu tak je? A co mohu ještě udělat? --Kyberz (diskuse) 21. 2. 2024, 14:29 (CET)Odpovědět

Zkuste se obrátit na wikipedistu Jklamo, který šablonu Urgentně upravit, ať Vám řekne názor. Sám si nejsem jistý, protože se stránkami o sportovcích nemám zkušenosti a myslím si, že titul mistra ČR by pro prokázání významnosti mohl stačit. Ale, jak píšu výš, dřív zkuste ještě najít nějaké netriviální zdroje (nějaké povídání o Jindřichu Janečkovi v tisku apod. - viz 2NNVZ), aby jako reference nebyly jen zdroje triviální a nebylo pochyb. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 2. 2024, 20:25 (CET)Odpovědět

Otázka od wikipedisty Bartoloměj2024 (22. 2. 2024, 20:13) editovat

Zdravím, kde prosím změním název článku? --Bartoloměj2024 (diskuse) 22. 2. 2024, 20:13 (CET)Odpovědět

@Bartoloměj2024:Dobrý večer, k přejmenování článku se užívá šablona Přesunout (pod tlačítkem "Více"). Přesun mohou provést registrovaní a schválení wikipedisté (registrovaný jste, schválený asi ještě ne, viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek).

Omlouvám se za nepříjemnou upřímnost, ale tážete-li se ale v souvislosti s článkem DOMINIK REY, tam jsou mnohem vážnější problémy, než název, který lze snadno změnit. Základními principy Wikipedie jsou:

  • encyklopedická významnost tématu, kterou je nutné prokázat zdroji (viz Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Významnost (lidé)
  • ověřitelnost informací - informace ve Wikipedii musí být nejen pravdivé, ale zejména ověřitelné (viz Wikipedie:Ověřitelnost). To se dělá uvádění. referencí k jednotlivým informacím, které mají danou formu (to, co pod nadpisem Reference uvádíte, jsou externí odkazy zveřejněné nevhodnou formou)

Pro začátečníka není lehké při tvorbě nového článku vyhovět pravidlům Wikipedie a zpravidla se to nezdaří. Lépe je začínat menšími redakcemi a při tom se poučit o vhodné formě a obsahu. V současné podobě článek DOMINIK REY většinu pravidel Wikipedie nerespektuje, vypadá spíš jako fanouškovský text na sociální síti (jen jako příklad z mnoha možných - subjektivní tvrzení bez zdroje "Dominik Rey má před sebou ještě mnoho nadějných let v hudbě a je zajímavé sledovat, jak se jeho kariéra dále rozvíjí." je fanouškovský tlach bez informační hodnoty). Dobrému encyklopedickému článku Wikipedie se celý text článku příliš nepodobá.

I velmi zkušení wikipedisté si rozsáhlejší editace nejprve připravují na osobním uživatelském Pískovišti (viz Nápověda:Pískoviště). Teprve když je text dostatečně kvalitní, zveřejňují ho. Ještě jednou se omlouvám, ale špatně bych Vám poradil, kdybych neupozornil na principiální vady. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 2. 2024, 21:20 (CET))Odpovědět

Židovské matriky editovat

Ahoj Jardo, na základě naší diskuze jsem se podíval na hlavní postoloprtskou židovskou matriku v souvislosti s Eduardem Bacherem. Neuvádějí tam datum obřízky, ale skutečně narození. V té kontrolní je sice 8. březen 1846: https://vademecum.nacr.cz/vademecum/permalink?xid=c4357a67-363b-47f7-90bf-ecf679c19e1c&scan=4247d9e91483616b862ae85971a0c943 ale v té hlavní je to škrtnuté a uvedený 7. březen, jak se píše všude, i na náhrobku: https://vademecum.nacr.cz/vademecum/permalink?xid=449ebdf3-4c8b-441a-ba71-425bc4906dd3&scan=a0b0f09d38316fe7866d8601bf080fbd Takže díky --Gortyna (diskuse) 18. 3. 2024, 09:45 (CET)Odpovědět

@Gortyna: Dík. Já jsem zatím v pátrání po významném vídeňském architektovi (nebo aspoň staviteli, tehdy se to tak nebralo) Antonu Kaiserovi z Kryr neúspěšný, ve vídeňských adresářích z různých let ho nevidím. Ještě nevzdávám, ale moc možností nevidím. Neprojektoval tu věž Jára Cimrman :-) ? J. --Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2024, 13:33 (CET)Odpovědět
Tohle mohl být syn: https://www.muzeumzatec.cz/alois-herrmann-kaiser.html --Gortyna (diskuse) 18. 3. 2024, 16:06 (CET)Odpovědět
Ještě jsem prošel rejstříky matrik narozených v Kryrech. Alois Kaiser se narodil 16. 10. 1872. Zápis je na str. 33. A tuhle jednu jedinou stranu z celé matriky mormoni neoskenovali!--Gortyna (diskuse) 18. 3. 2024, 16:42 (CET)Odpovědět
@Gortyna:
  • jméno Anton Kaiser, které jsi mi původně řekl, jsem v indexech matrik narozených z let 1820-1884 jsem hledal neúspěšně. Zato nalezen Alois Kaiser, nar. 26. 2. 1879 (viz zde) (nepostřehl jsem, že jedna stránka chybí).
  • Ten se skutečně stal stavitelem, což dokládá matrika oddaných v Cille (nyní Celje, Slovinsko), kde se v roce 1909 oženil. V Cilli také dostával zakázky (např. zde)
  • Ve vídeňských adresářích jsem ho nedohledal, i když jsem se díval do let před, během i po 1. světové válce. Stejně tak nevidím nikde příjmení Kaiser (ani Anton ani Alois) ve vztahu k Schillerwarte v Kriegern (ale to může být jen nevděk rodáků)
Takže bych řekl, že původní informace je pravdivá až na to, že se nejmenoval Anton, ale Alois, nebyl architekt, ale stavitel a úspěšný byl v Celje, ne ve Vídni. Shoda příjmení, místa narození a povolání by byla příliš velká náhoda. Úmrtí jsem nenašel. Zdraví J. --Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2024, 16:56 (CET)Odpovědět
Za Antona se moc omlouvám. U Aloise z roku 1872 skutečně stránka v matrice chybí. Tak jsem se rozčílil a dál nehledal. Nenapadlo mě, že tu rozhlednu projektoval skoro teenager – taky podle toho vypadá :-) Za to Celje ale klobouk dolů, až na zem. --Gortyna (diskuse) 18. 3. 2024, 17:13 (CET)Odpovědět