Grr. Argh.
Archivy:
212223
242526
Návod k použití:

Preferuji tykání.
Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám.

Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady.
Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam.
Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.


UpřesněníEditovat

Přesunuto na Diskuse s wikipedistou:Ivogusa#Kalendár. --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 16:05 (CEST) [odpovědět]

Nic proti revertům, aleEditovat

takovéto zdůvodnění bych nečekal. --Rosičák (diskuse) 11. 10. 2020, 15:07 (CEST)[odpovědět]

A to jsem měl do diskuse rozepsaného něco podstatně ostřejšího... Hele, fakt vám není blbý, že píšete v diskusích nesmysly a nepravdy (konsenzus na PŽJ je daný a jeho interpretace také), že netvoříte nové články a nerozšiřujete staré články, ale místo toho se jak vosy okamžitě slétnete na lep, když jeden uražený stávkující Kusurija začne NEKITovat napříč Wikipedií v článcích, o kterých ještě před pár hodinama neměl ani tušení, že existují... A že zdržujete ostatní editory od práce opakovanými nesmyslnými debatami o ničem, u kterých to vždy skončí? Vážně vám to přijde jako užitečná činnost, která k něčemu je? Zamyslete se nad sebou, proboha. Za ta léta už je to vážně silně otravné. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 15:24 (CEST)[odpovědět]
Tak především, ještě než dojde na něco ostřejšího. Všechny 3 (nekitové?) případy nemají nyní název článku v pořádku. U dvou je název v rozporu s Wikipedie:Přechylování ženských příjmení bod 4. Patvar se dá připodobnit následovně: paní se jmenuje Nováale je to cizinka, tak ji přechýlíme na Nováová. Kusurija, který na Litvě žije, pravděpodobně věděl o těchto dvou článcích o litevkách, protože zaregistroval náhlou změnu jejich názvu. Výhrady k tomu třetímu názvu jsem vyjádřil v diskusi. Očekávaný název není jméno osoby.

P.S.:Nejsem z těch, kteří se hned urážejí, ale bylo by dobré zachovat nějakou objektivitu. Kolikrát, a kdy to bylo naposledy, kdy jsme se slétli na lep? Nějak si nemohu vzpomenout, kdy jsem naposledy vášnivě diskutoval o nepřechýlení nebo odpřechýlení. Pár let to asi bude --Rosičák (diskuse) 11. 10. 2020, 18:03 (CEST)[odpovědět]

Nebudu psát nic ostřejšího, to mě za to fakt nestojí, i když mě tyhle neustálé opakované diskuse, které se neustále točí dokola, už poměrně dost vadí. Navíc už to pomalu začínalo vypadat, že by od nich mohl být snad celkem pokoj. Pokud jsi se do ničeho v posledních letech nezapojoval, tak se omlouvám, ty roky nějak letí. Nicméně, že stávkující editor pingne v několika diskusích zrovna jen vás dva, kteří očividně sdílíte stejný pohled, je poměrně příznačné a o nějakém férovém a konsenzuálním řešení situace to teda vůbec nevypovídá.
K Litevkám jenom to, že oba články byly založeny včera IP adresou (kterou je, mimochodem, zabanovaný editor, což už mnoho měsíců nikoho vůbec nevzrušuje), a přesuny se týkaly jenom diakritiky. To k té objektivitě. A Beth Heidenová má jen tu smůlu, že s nimi sdílí stejný cyklistický navbox.
Argument, že Beth Heiden(ová) není jméno osoby, je tak absurdní, že se k něčemu takovému nemá smysl vůbec vyjadřovat. Interpretace PŽJ ze strany některých editorů je opravdu zcela úplně mimo. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Tak Vy takhle, kolego Harolde. Já že nerozšiřuju stávající články atp. ... --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2020, 19:23 (CEST)[odpovědět]
Vy zrovna jo, díky za to. Ale je škoda, že za 10 let působení na WP neznáte smysl diskusních stránek a shrnutí editací, kam vkládáte své různé sportovní postřehy a politické preference, a že opakovaně i přes různá vysvětlování si interpretujete např. PŽJ dosti svérázně. --Harold (diskuse) 11. 10. 2020, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Vy si vykládáte situaci ohledně přechylování bohužel jinak než doopravdy je. Bude lepší, když tu věc na Vaší stránce nebudeme dále probírat. Dávám Vám tímto najevo, že to co jste napsal vůči kolegům Kusurijovi a Rosičákovi a také mně bylo v rozporu s wikietiketou. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2020, 23:15 (CEST)[odpovědět]
Když myslíte... --Harold (diskuse) 12. 10. 2020, 10:19 (CEST)[odpovědět]

Horní indexEditovat

Ahoj, všiml jsem si že v tebou založeném článku používáš symbol ². Je nějaký důvod, proč nepoužít 2, zápis <sup>2</sup>? --MIGORMCZ (diskuse) 13. 10. 2020, 09:13 (CEST)[odpovědět]

Ahoj. Exponenty ¹ ² ³ jsou dole pod editačním oknem jako tlačítka, tak je normálně využívám. Zvlášť, když je to možnost ho zapsat jedním symbolem. :-) Zapisovat jej přes html tagy mi nepřipadá úplně komfortní (a i vizuálně se mi to subjektivně líbí míň). Ale jestli existuje nějaká shoda, zda jednu možnost využívat a druhou ne, netuším. --Harold (diskuse) 13. 10. 2020, 10:47 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, už tomu rozumím. Ty symboly jsou v editoru kódu, kdežto ten html tag vytvoří visual editor, když nějaký text označím jako index. O nějakém konsenzu na toto téma každopádně nic nevím. Jen jsem se prvně divil, kde jsi ty symboly vzal, protože o té možnosti v editoru kódu jsem nevěděl. --MIGORMCZ (diskuse) 13. 10. 2020, 10:50 (CEST)[odpovědět]
Aha, díky za info, zajímavé, netušil jsem, že VE v těchto případech vkládá html tagy. Tím se asi vysvětluje jejich větší rozšíření. --Harold (diskuse) 13. 10. 2020, 10:54 (CEST)[odpovědět]

Odkazy na e-shopy s publikacemiEditovat

Zdravím pane kolego, poslední dobou jsem zaznamenal tvoje úpravy v některých mnou sledovaných či založených wiki-heslech co se týče odstraňování URL odkazů na e-shopy s knihami (většinou komentovaných jako -eshop ve shrnutí editace). Poučen v diskusi s ostatními wikipedisty v sekci „Potřebuji pomoc“ jsem seznal, že jsem se cca 5 let dopouštěl nevědomky faux-paux a zdrojoval jsem občas pomocí šablony {{citace elektronické monografie}}, kde byl jako URL uveden odkaz na e-shop s konkrétní knihou. Dnes již vím, že se to ve wikipedii nemá dělat, ale přesto si myslím, že by se takový zdroj nemusel z wiki hesla tvrdě bez náhrady vymazat, ale nahradit jej třebas šablonou {{citace monografie}}, kde by se uvedly informace o zmíněné publikaci (třebas převzaté z NK ČR nebo i z toho e-shopu) pochopitelně bez oné nežádoucí URL adresy směřující na e-shopové www stránky. Tím by bylo dosaženo požadovaného efektu, zdroj by zůstal zachován, ale neukazoval by na e-shop, ale popisoval by konkrétní publikaci. Myslíš, že je tento postup akceptovatelný, či máš na věc zcela jiný názor? Děkuji za odpověď. --Mojmir Churavy (diskuse) 14. 10. 2020, 20:45 (CEST)[odpovědět]

Hezký večer. Při použití šablony Citace monografie se standardně vyplněnými údaji (autor, název, vydavatel, ISBN, atd.) určitě problém není; je samozřejmě jen na vkladateli, odkud tyto údaje získá (opíše z knihy, z knihovního záznamu, z eshopu, z nějaké knižní databáze), ale pokud jsou a jsou správné, je už úplně jedno, odkud se vzaly. Jenom prostě jakékoliv odkazování na nějaké konkrétní internetové obchody, což jim vytváří reklamu, není vhodné a měli bychom se toho vyvarovat. Snažím se teď v rámci možností nějaké takové odkazy redukovat, tak jsem asi zasáhl i do nějakého tvého článku (historii článků, až na úplné výjimky, nekontroluji). --Harold (diskuse) 14. 10. 2020, 22:45 (CEST)[odpovědět]
Díky za reakci, kolega wikipedista Podroužek to správně vydefinoval v sekci „Potřebuji pomoc“, když řekl, že „dokládat existenci knihy napsané osobou o které pojednává článek“ není třeba, pokud se uvedou o ní pravdivé a relevantní údaje (vzaté opravdu ODKUDKOLIV), ale hlavně její ISBN, tak to údajně zcela stačí. Tak tím mi spadl kámen z duše, nějak jsem žil v zajetí myšlenky, že pokud je to publikace naší CZ veřejnosti ještě nepříliš známá, že se musí „dokládat zdrojem“. Přeji klidný den a dostatek vnitřní radosti při wiki-editacích. --Mojmir Churavy (diskuse) 15. 10. 2020, 09:35 (CEST)[odpovědět]

OlympediaEditovat

Zdravím Herolde. Dokončil jsem vkládání šablonky Olympedia do jednotlivých olympioniků LOH a ZOH. Chystám se zkontrolovat zda-li údaje na WIKI sedí s databazi Olympedia. Chci se optat zd-li by vadilo kdybych u zkontrolované stránky použil šablonku  Ano viz [1]. Tam kde by byl rozdíl bych šablonku nevkládal. Nesedí např. Steven Holcomb a takových bude daleko více. Děkuji za radu. Chtěl bych zapjit do kontrola budou -li mít zajem (disk.), (disk.) .--Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 11:12 (CEST)[odpovědět]

Ahoj. V prvé řadě díky za mravenčí práci!
Nejde o mě, ale vkládat si pracovní věci (v tomto případě fajfku) do encyklopedického článku je obecně úplně špatně, čili prosím takto ne. Lze to udělat jinak: provést tabulkový výpis článků buď na vlastní pískoviště, nebo na podstránku WikiProjektu Olympiáda (můžu ho založit), a tam si to pracující editor může odškrtávat co chce a jak chce. Ale nevím, jestli nejde o zbytečnou práci, domnívám se, že ta chybovost asi bude minimální, protože na Wikidata se ty odkazy přebíraly hromadně. Navíc se dívám na toho Holcomba a odkaz směřuje správně na https://www.olympedia.org/athletes/110656. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:50 (CEST)[odpovědět]
Zřejmě mělo jít o ping na kolegy @Bezec228: a @Puclik1:. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:50 (CEST)[odpovědět]
Nejde o odkaz toho Holcomba, ale údaje o něm na Olympedia 1 zlato - 2 stříbra - 0 bronz
na WIKI 1 zlato - 0 stříbra - 2 bronz (chybně)
i tady Boby na Zimních olympijských hrách 2014 --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:06 (CEST)[odpovědět]
Aha, už to vidím. Tam očividně půjde o problém ruského dopingu na ZOH 2014 v Soči, u nás to v článcích asi nikdo neaktualizoval. Řekl bych, že by stačilo jen projít výsledky ZOH 2014, porovnat s anglickou wiki, oficiálními stránkami MOV (https://www.olympic.org/athletes) a s Olympedií a případně ty jednotlivé případy aktualizovat. Ale jestli to chceš procházet všechno (8 tisíc článků), tak můžu ten výpis založit... --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 12:21 (CEST)[odpovědět]
A ten výpis by byl kde ?? Mohl bych tam vkládat poznámky co nesedí WIKI versuz Olympedia ??? --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:31 (CEST)[odpovědět]
Založil jsem ho na stránce Wikipedie:WikiProjekt Olympiáda/Olympedia, takže si s ním můžeš dělat, co uznáš za vhodné. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 12:52 (CEST)[odpovědět]
Velice děkuji --Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2020, 12:58 (CEST)[odpovědět]

Revert členství v hnutíEditovat

Dobrý den, děkuji za snahu pomoci, ale pokud je správně "nezávislý" 2017-2018, tak Vás ujišťuji, že z pohledu členství v hnutí je to stejné i 2018-nadále. Předpokládám, že se shodneme, že k uvedení členství v hnutí je potřeba být členem hnutí. Pokud se jedná o členství v zastupitelsých klubech, což si sice nemyslím, ale pokud ano, tak je zase špatně "nezávislý" 2017-2018. Označení nezávislý, nebo bez politické příslušnosti, zvolen za XX mi připadá správné... Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 11:27 (CEST)[odpovědět]

Zdravím. Šlo o nedorozumění, důležitý je totiž nadpis "Nestraník" o dva řádky výše, který uvozuje nestranickou část údajů. Dle dokumentace šablony {{Infobox - politik}} a tam uvedených příkladů jsem proto doplnil předložku "za" ([2]). --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:40 (CEST)[odpovědět]
Tak potom jak korektne popsat obdobi 2017-2018? Nebo 2018-dal. Jedo z toho je totiž spatne z podstaty veci. Nebranim se zadne variante, ale pokud je 2017-2018, tak 2018-dal je stejna, tak nevim proc tam figuruje hnuti v tabulce clenstvi v hnuti...Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 11:44 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, ale příspěvku nerozumím. Informace v infoboxu mi připadají zapsané standardně tak, jak se v článcích o politicích na české wiki uvádí. Landa byl členem ŽTB (2014-2017), to je uvedeno. Od roku 2017 je nestraníkem, přičemž v zastupitelstvu byl nejprve nezávislý (2017–2018), a od voleb 2018 je nestraníkem za ANO. --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 11:58 (CEST)[odpovědět]
Jak pisete:"přičemž v zastupitelstvu byl nejprve nezávislý (2017–2018), a od voleb 2018 je nestraníkem za ANO." Ale byl 2017-2018 nezavisly za ZTB a to uz v tabulce neni uvedeno. Neprestal byt clenem klubu apod. Prave proto nerozumim proc je to popsane rozdilne v nasledujicim obdobi. Navic informace o nestranikovi je v obdobi 2018 vynechana zcela s "odkazem" na nestranik vyse. Pokud je ok uvedeni nestraník za ANO, tak pak si myslim, ze je to ok. Pouze uvedení "ANO 2011",coz je Vas edit, neni podle me spravne. --Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 12:56 (CEST)[odpovědět]
Už chápu (doufám), díky za vysvětlení. Informace, že byl členem klubu ŽTB i po vystoupení z hnutí, v článku není, tak jsem předpokládal, že vystoupil i z klubu a byl zcela nezávislý. Pokud to tak nebylo, tak tam ŽTB samozřejmě patří (doplnil jsem). --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 13:03 (CEST)[odpovědět]
Supr, tak to se shodneme. Diky za korekci. --Deafleper (diskuse) 15. 10. 2020, 14:29 (CEST)[odpovědět]

Alfréd SchafferEditovat

Dobrý večer, proč není MyHeritage vhodný pro odkaz v poznámce (ne jako zdroj)? (článek Alfréd Schaffer) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 10. 2020, 21:58 (CEST)[odpovědět]

Abychom to neroztahovali -> Diskuse:Alfréd Schaffer. --Harold (diskuse) 19. 10. 2020, 22:16 (CEST)[odpovědět]
Herolde prosím mohl bych Vás kontaktovat přes EMAIL??? --Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 12:16 (CEST)[odpovědět]
Jednou mi tykáš, pak zas vykáš... taky by nebylo špatné používat správný nick. Ale to já jen tak... :-) Každopádně, mail je možné poslat přes rozhraní vlevo. --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 12:30 (CEST)[odpovědět]

Atletika na letních olympijských hráchEditovat

Zdravím Herolde. Opravil jsem Atletika na Letních olympijských hrách 2008 a Atletika na Letních olympijských hrách 2012 ženskou štafetu ma 4 × 400 m po diskvlifikaci RUSek. Chtěl jsem se optat na tvůj názor ponechávat nebo neponechávat v ib např Taťjana Firovová DQ.--Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 09:58 (CEST)[odpovědět]

Ahoj. Šablona {{Medaile}} je pro uvádění diskvalifikací přizpůsobena, tak bych to tam asi uváděl/nechával (samozřejmě jen těch, které se týkaly 1.-3. místa). --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 10:10 (CEST)[odpovědět]
Jestli tomu dobře rozumím tak např. u Taťjana Firovová DQ z ib 2008 a 2012 pryč--Zoner60 (diskuse) 20. 10. 2020, 10:24 (CEST)[odpovědět]
Ne, tam je to OK. Ruské štafety se na LOH 2008 a 2012 umístily na 2. místě, v roce 2016 byly diskvalifikovány, čili v pořádku. Moje poznámka byla mířena na to, aby se tam neuváděly diskvalifikace od 4. místa dolů, což se ale snad neuvádí. --Harold (diskuse) 20. 10. 2020, 10:32 (CEST)[odpovědět]

Roman Prymula 24.10 2020Editovat

Ahoj, pokud bys mohl, opravil bys u pana R. Prymuli, že už není současný ministr zdravotnicví? Popřípadě děkuji :)

@Sevyna: Dobrý den, s dovolením odpovím za kolegu... pokud vím, Prymula je pořád ministrem. V této chvíli nemůžeme vědět, zda ho prezident odvolá, viz WP:NKK. --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2020, 01:09 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, je jasné, že ho odvolá, jinak by to byl skandál, samosebou už to je skandál a celkem nepříjemná situace :) Myslím si, že ministr možná je, ale né na dlouho :) Přeji krásný zbytek dne --Sevyna (diskuse) 24. 10. 2020, 01:24 (CEST)[odpovědět]
Ahoj. Zas tak jasné to není (viz minulý rok). Ale nehledě na to, Wikipedie nic nepředpokládá, jen popisuje události, které již proběhly. Až prezident k přijetí premiérova návrhu demise ministra přistoupí, samozřejmě to bude reflektováno i na Wikipedii. --Harold (diskuse) 24. 10. 2020, 08:53 (CEST)[odpovědět]

Ondřej Turek - fotoEditovat

Ahoj kolego Harolde, pomáhám nováčkovi Koupadlovi dát dohromady jeho články, chybí tam reference... Ale píšu konkrétně ohledně jeho článku Ondřej Turek, ve kterém, jak to tak vypadá, jsi mu vyzmizíkoval fotku, asi i z Commons. Prý nebyla od něj, už na Commons byla, jen ji použil. Byl s tou fotkou nějaký problém? Dík za info. KPX8 (diskuse) 25. 10. 2020, 01:28 (CEST)[odpovědět]

Ahoj. Ano, problém tam byl, protože se jednalo o fotku knih položených na stole (nebo kde). Takové snímky ale, pokud nemáme svolení autora/ů obálek těch knih, nelze na Commons nahrávat. --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 07:12 (CET)[odpovědět]
Ok, fajn, s tím samozřejmě souhlasím, já tu fotku nikdy neviděl a on mě setřel za to, že jsem mu ji smazal, tak jsem se chtěl dopídit, co se stalo. :-) KPX8 (diskuse) 25. 10. 2020, 13:46 (CET)[odpovědět]

Ref na jinou wikiEditovat

Zde si odstranil ref na jinou wiki, který ale dokládá danou informaci. To co je tam nyní ji nedokládá. Ono nelze refovat jinou wiki? --Juandev (diskuse) 25. 10. 2020, 02:37 (CEST)[odpovědět]

Je to popsáno na WP:VZ, konkrétně na WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje a WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu. Refy na projekty WMF jsou z článků standardně odstraňovány. --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 07:12 (CET)[odpovědět]

BTW a musíme tuto informaci vůbec dokládat, když je to zjevný fakt? Na jedné straně je zjevné, že ta budova je dnes bílá. Když tam přijdu je bílá, jelikož tam nemůžu, tak se kouknu do mapy.cz. Pak tu máme naši fotku stejné budovy z určitého roku, tak vidíme, že dřív byla něčím obložená. Nejsou todle zjevná fakta? Tedy, dal bych tam pouze poznámku, že dřív to bylo obloženo, protože máme starší fotku. --Juandev (diskuse) 25. 10. 2020, 10:44 (CET)[odpovědět]

To je na autorovi článku, jak se popere se zjevnými a nezjevnými fakty, co si vybere k ozdrojování a u čeho si už myslí, že zdroj už potřeba není. Každý tu laťku máme nastavenou trochu jinak. Poznámka je jednou z možností. Nebo by ta věta šla třeba jinak naformulovat či doplnit, taky lze k odstavci přidat fotku či fotky ukazující starý a nový stav,... --Harold (diskuse) 25. 10. 2020, 11:01 (CET)[odpovědět]

Solaris Urbino 18Editovat

Hi, jaké copyvio? Gateshebe (diskuse) 30. 10. 2020, 16:23 (CET)[odpovědět]

@Gateshebe: Ahoj. Jedná se o fotku zkopírovanou z IMHD.sk, konkrétně z https://imhd.sk/ba/galeria-media/f/867152/247483/Solaris-Urbino-18-IV. Z důvodu porušení autorských práv jsem ji proto označil ke smazání. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 16:48 (CET)[odpovědět]

No jenze ja jsem nevedel ze je zkopirovana, ja jsem ji jenom prepsal ze slovenske wikipedie. Gateshebe (diskuse) 30. 10. 2020, 17:16 (CET)[odpovědět]

@Gateshebe: Ano, vím, že s fotkou samotnou nemáš nic společného. To jsem ani nikde nepsal. Nahrál ji jiný editor. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 17:20 (CET)[odpovědět]

Cesta do pravěkuEditovat

Zeman by měl příští týden kulaté narozeniny. Kdysi jsem už na to upozorňoval, nyní koukám, že znovu reprízujou jeho filmy.

Navrhoval jsem rozšíření hlavního hesla, ale nikoho to moc nezaujalo, tak mě napadlo, že bych mohl hodit do Zajímavostí alespoň tu "americkou" verzi Cesty do pravěku. V hesle to je, nemáš na to ještě nějaký lepší zdroj (do neděle)? OJJ, Diskuse 30. 10. 2020, 17:34 (CET)[odpovědět]

Něco jsem k tomu po těch internetech vyhrabal. --Harold (diskuse) 30. 10. 2020, 18:39 (CET)[odpovědět]
Super. OJJ, Diskuse 30. 10. 2020, 18:50 (CET)[odpovědět]

Je nutný přesun diskuse?Editovat

Zdravím, Harolde, s wikipedistou Qasinkou jsem vedl diskusi o přesunu stránek na nový název Baptistický sbor Na Topolce s tím, že bychom diskusi ponechali u původních stránek. Je nějaký důvod diskusi přesouvat také, obzvlášť, když lze využít možnost diskusi nepřesouvat a témata v diskusi jsou pro nový název bezpředmětná? --Cheltanod (diskuse) 2. 11. 2020, 19:38 (CET)[odpovědět]

Zdravím. Myslel jsem, že jde o omyl, občas se to stane. Nicméně diskusní stránky se standardně přesunují s články, aby bylo zřejmé, co se s článkem dělo/nedělo, o čem se diskutovalo/nediskutovalo, atd. O žádném precedentu pro nepřesouvání diskusních stránek nevím a ani mi nepřipadá, že by diskusní stránka k tomuto konkrétnímu článku byla z hlediska wikistandardů nějaká závadná, aby se přistupovalo k takto nestandardnímu kroku. --Harold (diskuse) 2. 11. 2020, 21:05 (CET)[odpovědět]
OK, přesun jsem dělal poprvé a viděl jsem tam tu možnost přesunout bez diskusní stránky, tak jsem to zkusil. Netušil jsem, že to je spíš nestandartní krok a že na výběr tedy víceméně není. Dík za vysvětlení. --Cheltanod (diskuse) 2. 11. 2020, 23:46 (CET)[odpovědět]

Svatba Tomáše Vernera na InstagramuEditovat

Ahoj, nechci vést nějakou revertační válku, nicméně se chci pozeptat na důvod této Tvé editace. Domnívám se, že v plném rozsahu ji nahradila reference z iDNESu. Navíc tam stále není nikde uvedeno, že ho oddával jeho otec, tak jsem proto neviděl důvod tam tuto referenci ponechávat. Navíc s propagačním titulkem, se srdíčkem, s hashtagy… --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2020, 20:26 (CET)[odpovědět]

Ahoj. Pokud jde o ten první ref na idnes (https://www.idnes.cz/revue/spolecnost/tomas-verner-tammy-sutanova-tehotenstvi-miminko-kocarek-krasobrusleni.A200825_140400_lidicky_zar), tak ten neobsahuje informace o svatbě, je tam spíš jen jako doplněk. Datum a místo svatby i info o oddávajícím je právě obsaženo v tom instagramovém postu (oddávající je uveden na druhém snímku v onom postu - na ten se musí překliknout, protože samostatnou url nemá).
A co se týče způsobu refování některými sociálními sítěmi, běžně se užívá, že onen post se uvede coby titulek refu, protože post samotný jiný název vlastně nemá. Nevidím v tom problém, i když tam jsou hashtagy nebo emoji, na en: je to zcela běžné. --Harold (diskuse) 12. 11. 2020, 21:20 (CET)[odpovědět]
A co ten instagramový příspěvek nahradit tímto článkem? Tam je i ten oddávající otec. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2020, 22:31 (CET)[odpovědět]
No, poněkud se mi příčí zdrojovat bulvárem Super. O tom by snad editor neměl nikdy ani uvažovat... Je pravda, že v úvodním videu to Verner vše říká sám, tak možná... Ale nějakou přidanou hodnotu oproti Instagramu v tom nevidím. --Harold (diskuse) 12. 11. 2020, 22:51 (CET)[odpovědět]

Střelec (šachy)Editovat

Ahoj, můžu tě poprosit o vrácení názvů střelce v různých jazycích? Uvedené překlady ve slovníku nenajdeš (zkus hledat heslo střelec) a dalo mi dost práce dát to dohromady. Nikde to takto uceleně zpracované není. Vycházel jsem z anglické wiki, kde jsem chybějící překlady doplnil a opravil několik chyb. Jedná se o unikátní a dle mého názoru i zajímavé lingvistické informace, které mají na wikipedii místo.

Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 12:18 (CET)[odpovědět]

Ahoj, Wikipedie není slovník, pro obdobný obsah je totiž určen sesterský projekt Wikislovník (viz wikt:střelec#překlady). Článek na Wikipedii o šachové figuře by sice měl obsahovat souhrnné informace o jejím pojmenování napříč jazyky, ale jen v obecné rovině (vznik, historie, odvozování, přejímání názvu, atd.), nikoliv už cizojazyčný slovník. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 13:18 (CET)[odpovědět]
V tý tabulce ale nebyly podstatný překlady, nybrž jejich význam v češtině. To na wiktionary není, ani to tam nejde dát. Je netriviální toto dát dohromady a může to sloužit jako poklad pro další výzkum, jak ty názvy v různých jazycích vznikaly. Něco jsem naznačil i v té tabulce. Nevidím jediný rozpor s Wikipedie není slovník. Jestli to nepatří na stránku Střelce, tak mi prosím napiš, na jakou jinou stránku to mám dát. --Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 14:11 (CET)[odpovědět]
Slovníkový obsah nepatří na Wikipedii, to už jsem psal. A ze své dlouhodobé zkušenosti s Wikipedií se domnívám, že právě toto je onen příklad. V encyklopedických článcích na Wikipedii se prostě neuvádí překlady termínu a jejich významy, protože to už nespadá do encyklopedického obsahu. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 14:26 (CET)[odpovědět]
Opakuješ stále to samé a nevyvracíš mé argumenty.
1. Sporná editace není pouze slovníkový obsah. Uvádí význam slova pro figuru střelce v různých jazycích či jeho vznik. Pokud bych psal encyklopedii šachu, tak to tam uvedu.
2. Sporná editace nijak neporušuje pravidlo Wikipedie není slovník.
Můžeš prosím tu zrušenou editaci vrátit? --Pracj3am (diskuse) 14. 11. 2020, 20:24 (CET)[odpovědět]
Zřejmě se lišíme v chápání pojmu "slovníkový obsah". Domnívám se, že můj pohled vychází ze zdejšího dlouhodobého úzu, proto jsem k té editaci přistoupil. Pokud ho nesdílíš, lze to řešit třeba upozorněním na šachovém projektu, aby se vyjádřil někdo další, žádostí o třetí názor, případně i diskusí Pod lípou.
Editaci můžeš vrátit sám, k tomu není potřeba žádné oprávnění. Revertovací válku vést nehodlám, ale na mém názoru ohledně nepatřičného obsahu to nic nemění.
Jen bych ještě dodal, že externí odkazy na jiné wiki do textu ani tabulek nepatří. --Harold (diskuse) 14. 11. 2020, 20:56 (CET)[odpovědět]

HaugvicovéEditovat

Vážený Harolde. Opakovaně provádíte úpravy stránek o Haugvicích zde na wikipedii. Nejste ovšem objektivní. Pokud uvádíte záměrně pouze zdroje, které poškozují pana Mgr. Svatopluka Haugwitze a záměrně neuvádíte zdroje, které tvrdí opak, pak se domnívám, že zneužíváte svého postavení wikipedisty a asi by Vás mělo vedení wikipedie nějak usměrnit. Odpovídat mi vůbec nemusíte, spíše by jste se měl zamyslet nad svým chováním. Kdyby někdo zveřejnoval polopravdy o Vás, jako to děláte Vy o panuSvatopluku Haugwitzovi, asi by jste taky nebyl rád. Takže prosím, buď buďte objektivní a nebo se v této věci raději už vůbec neangažujte. Děkuji Vám Haugwitz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.48.58.49 (diskuse)

Zdravím. Díky za rady, ale rád se budu dál angažovat v dodržování ověřitelnosti a věrohodných zdrojů, na čemž Wikipedie stojí. --Harold (diskuse) 29. 11. 2020, 18:59 (CET)[odpovědět]

Josif GurkoEditovat

Dobrý den. V onom článku jste provedl úpravu se shrnutím: - refy na jinou wiki. Ovšem tyto ref byly vloženy v souladu s Nápověda:Obrázky#Obecné poznámky. Proto se domnívám, že odstranění nebylo správné. Herigona (diskuse) 30. 11. 2020, 12:03 (CET)[odpovědět]

Zdravím. Nikoliv, odkazovaná nápověda o refování obrázky umístěnými na Commons nehovoří. Obecně se řídíme pravidlem WP:Věrohodné zdroje, konkrétně WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje (Wikipedie je terciární zdroj. Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference.) a WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu. V článcích tedy nelze refovat informace Wikipedií, Commons, Wikidaty, ani dalšími projekty WMF postavenými na wikibázi. Zdrojujme, prosím, pomocí věrohodného obsahu zveřejněného na věrohodných místech. To Wikipedie a ani jiné projekty WMF ze své podstaty nejsou. --Harold (diskuse) 30. 11. 2020, 12:16 (CET)[odpovědět]

Šablona:Trumpův kabinetEditovat

Ahoj, díky za okamžitou akci :). Myslel jsem, že budu muset psát na ŽOPB. --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:47 (CET)[odpovědět]

Ahoj, jo, na tohle jsem probudil z hlubokého spánku robota, ale Zonerovy navboxy jsem si pro jistotu vychutnal ručně. Ještě že nás ti uživatelé mají pořád čím zaměstnávat, jinak bychom se tu unudili k smrti třeba psaním článků. :-) --Harold (diskuse) 1. 12. 2020, 22:51 (CET)[odpovědět]
Něco mi o tom povídej, já jsem minule s jednou jeho aktivitou ztratil hodinu. Zralé na blok, nejdu to studovat podrobněji jenom proto, že jsi mě na to upozornil ty (aby to nevypadalo, že jsi ho „nabonzoval“). Ale když už Tě mám „na drátě“ a vím že často edituješ seriály, nemáš náhodou Netflix? Nezdá se mi totiž toto z RC, že by všechny jejich věci měly český dabing nebo titulky. Nebo to je objem lokalizované CS/SK nabídky a globální Netflix je ještě bohatší? Nějak to není jasné, ale pokud nevíš, tak se s tím netrap :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 23:10 (CET)[odpovědět]
My fail, zapomeň na to. Nescrolloval jsem níže, tam je přesně vyčíslena lokalizace. Ještě jednou promiň :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 23:14 (CET)[odpovědět]
Pro upřesnění: Globální Netflix neexistuje, v každé zemi je dostupný obsah jiný (viz ten ref v úvodu). Z toho, co je u nás (cca 6200 titulů), má jen část českou lokalizaci (titulky, dabing). --Harold (diskuse) 2. 12. 2020, 09:52 (CET)[odpovědět]

Šablona:Obamův kabinetEditovat

@Mario7:Přátelé, nechcete udělat něco také s touto šablonou? Tedy s jejím názvem a zařazením v kategoriích, ať je to sjednocené se šablonou v diskusním příspěvku výše? Zdravím, --Vilem10 (diskuse) 2. 12. 2020, 23:30 (CET)[odpovědět]

@Vilem10: Přesunuto a rekategorizováno. Ale jestli je kolegův robot ještě vzhůru, tak to nevím :). --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2020, 00:50 (CET)[odpovědět]
Robot se vzbudil a v článcích to fixnul. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 3. 12. 2020, 11:57 (CET)[odpovědět]
Skvělé, díky vám oběma! --Vilem10 (diskuse) 3. 12. 2020, 13:17 (CET)[odpovědět]

ISBNEditovat

Ahoj Harolde, všiml jsem si, že jsi odstranil u článku Špicberky ISBN z knihy, kterou jsem tam citoval. Psal jsi, že krátký kód 23-118-80 není ISBN. Když jsem tam knihu zadával, také mě to krátké číslo zaujalo, ale stojím si za tím. V té knize je toto číslo opravdu tak krátce uvedené, teď jsem to ještě kontroloval. Díval jsem se také do databáze knih a tam je to také tak uvedeno: https://www.databazeknih.cz/knihy/more-objevy-staleti-77190 Nejsem znalec ISBN a jejich formátu, možná to v roce 1980 bylo jinak, netuším, ale v té knize, ze které jsem citoval je to tak uvedeno. S pozdravem --Stavrog (diskuse) 4. 12. 2020, 14:18 (CET)[odpovědět]

@Stavrog: Jenže to není ISBN, to je identifikátor československých knih. — Draceane diskusepříspěvky 4. 12. 2020, 14:27 (CET)[odpovědět]
Ahoj, jak píše Draceane, jde o specifický československý identifikátor. ISBN bylo v Československu zavedeno počátkem roku 1989 (viz článek International Standard Book Number), takže československé knihy vydané před tímto rokem žádné ISBN mít nemůžou. Navíc, pokud je mi tak nějak ze své vlastní zkušenosti známo, u čísla ISBN je tato čtyřpísmenná zkratka v knihách vždy uvedena. Pokud by nějaký shluk čísel v knize mohl být za ISBN považován, ale není tak označen, tak s největší pravděpodobností o ISBN nejde. --Harold (diskuse) 4. 12. 2020, 14:42 (CET) Dodatek: No, v Databázi knih mají očividnou blbost. Je potřeba vzít na vědomí, že Databáze knih, stejně jako množství dalších obdobných projektů (třeba ČSFD) je stejně jako Wikipedie vytvářena hromadně uživateli, takže může obsahovat (a taky obsahuje) množství chyb. Nejde o žádnou autoritu (a ani věrohodný zdroj ve smyslu editorském). --Harold (diskuse) 4. 12. 2020, 14:45 (CET)[odpovědět]
Díky vám oběma za vysvětlení. Přiznám se, že mě zmátlo, že to ISBN není u číslic uvedeno, ale když jsem to viděl napsané i na databázi knih, tak jsem to tam podle toho doplnil. Od teď tedy vím, že u starších knih ISBN nehledám. --Stavrog (diskuse) 4. 12. 2020, 15:14 (CET)[odpovědět]
Musím se přiznat, že jsem si naběhl úplně stejně a děkuju Haroldovi, že to za mě opravil. Teď už si dávám pozor. --BarbatusCZ (diskuse) 4. 12. 2020, 23:37 (CET)[odpovědět]
Je fajn, že aspoň někteří editoři "své" články hlídají a sledují, co se v nich děje. :-) U mnoha mám totiž spíš pocit, že tomu tak není, protože v některých případech se tytéž nepřesnosti nebo chyby pořád opakují. --Harold (diskuse) 5. 12. 2020, 09:15 (CET)[odpovědět]

Velká DobráEditovat

Ahoj Harolde!!! Nevím co mám dělat. Dnes jsem procházel obec Velká Dobrá a rozhlédl jsem se. Všude je nalepeno oznámení: ,, Velká Dobrá se dne 11.12. 2020 stala městem”. Já jsem nevěděl, jestli je to pravda, neboť jestli se nemýlím město může být až od 3000 obyvatel. A Velká Dobrá má 1800! Tak jsem psal na oú. A tam mi odpověděli, že ano, že v obci se slaví. Tak jsem myslel, že to opravím na Wikipedii, ale ona tato událost nikde nelze najít. Tak máme zdroj pouze plakáty (těm věřím, protože jsou úplně všude, dokonce i v zasklené úřední desce) a tu zprávu (e-mail jim nefunguje). Číslo na oú je 739 832 496. Jsem pořád nezkušený a řekl jsem si, že to nechám na tobě.

Hezký večer. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wexík (diskusepříspěvky)

Ahoj. Díky za informaci, budu to sledovat a když se objeví nějaká konkrétní informace, bude to ve Wikipedii reflektováno. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:19 (CET)[odpovědět]
Zdravím. Pardon, že se do toho montuju, ale informaci, že město může být až od 3000 obyvatel, jsi vzal kde? Asi 200 měst v Česku má méně než 3000 obyvatel a podle této "úvahy" by to nemohla být města. Whitesachem (diskuse) 11. 12. 2020, 21:41 (CET)[odpovědět]
Zákon o obcích, paragraf 3 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-128#p3). Obec s méně obyvateli se může stát městem, pokud doloží, že v historii už městský status měla (zdroj: tamtéž). Naposledy to prokázala Lipnice nad Sázavou. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:46 (CET)[odpovědět]
A-ha...díky :-) --Whitesachem (diskuse) 11. 12. 2020, 21:52 (CET)[odpovědět]
A samozřejmě když městu klesne počet obyvatel pod 3 tisíce, tak mu status nevezmou. :-) Ta hranice se týká jen nových žádostí. --Harold (diskuse) 11. 12. 2020, 21:58 (CET)[odpovědět]

Ahoj Harolde!!! Tak je to asi tak. Status města Velká Dobrá asi v minulosti měla a opravdu ho asi znovu dostala. Oú si vytvořil stránku. Prosím zadej PŘESNĚ do vyhledávače: mestovelkadobracz.webnode.cz

Musíš to zadat přesně. Jasně se tam píše, že včera získala status města (asi obnovením).

Podívej se na to. Děkuji moc

Hezký den. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wexík (diskusepříspěvky)

Hele, vážený. Jsi si vědom toho, že na Wikipedii působí dospělí a svéprávní lidé, kteří si dokážou ověřovat informace? Pokud v téhle šaškárně hodláš pokračovat dál, požádám o zablokování tvého účtu kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 12. 12. 2020, 10:41 (CET)[odpovědět]

Židovská čtvrť (Holešov)Editovat

Zdravím! Kde se dá zjistit rozloha katastru a rok připojení katastrálního území Židovské městské obce Holešov ke katastru Holešov? Chtěl bych sjednotit obsah úvodu tohoto článku s články Novosady a Plačkov. Předem děkuji. --Honzula (diskuse) 16. 12. 2020, 15:06 (CET)[odpovědět]

Ahoj. Rozloha v roce 1845 je uvedena na https://archivnimapy.cuzk.cz/cio_vp/m0753-1VPe_025.jpg (v pozdějších letech se velikost katastru pravděpodobně nijak zásadně neměnila) a rok sloučení se nachází v https://web.archive.org/web/20131203004340/https://www.vugtk.cz/odis/sborniky/jine/soucek_rejstrik_ku.pdf (1937, s. 51; tento ref je uveden i v článcích Novosady a Plačkov, takže je možné ho z nich zkopírovat). --Harold (diskuse) 16. 12. 2020, 17:40 (CET)[odpovědět]
Ahoj. Díky za odkazy! Já jsem ty dokumenty zkoušel na webu cuzk vyhledat sám, ale bez úspěchu :-( --Honzula (diskuse) 18. 12. 2020, 13:59 (CET)[odpovědět]
Na https://archivnimapy.cuzk.cz/uazk/pohledy/archiv.html se klikne na nějaké konkrétní katastrální území a ve výpisu (zde konkrétně https://archivnimapy.cuzk.cz/uazk/pohledy/am_query_05.html?mapxy=-526321.96162049+-1152729.2110873) jsou přístupné u většiny katastrálních území výkazy ploch stabilního katastru. Ale je možné, že stránka https://archivnimapy.cuzk.cz nebude už dlouho fungovat, protože ČÚZK na podzim spustil novou aplikaci https://ags.cuzk.cz/archiv/, takže je asi lepší využívat ji. Postup je tam úplně stejný. --Harold (diskuse) 18. 12. 2020, 16:33 (CET)[odpovědět]

Logo v infoboxuEditovat

Ale to logo v článku Praha se dá upravit a zmenšit ne ?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2001:1ae9:20f:5f00:b1e3:8bf:27da:a46f (diskuse) 29. 12. 2020, 15:46 (CE(S)T)

V současném infoboxu ne, musela by se kvůli tomu upravit šablona. Je ale otázka, jestli by to bylo účelné. Logo Prahy je atypicky čtvercové, zatímco loga většiny ostatních českých statutárních měst mají obvykle podobu jednoho řádku. Pevná velikost loga (šířka) je nyní nastavena na 160 px, pokud by se tam přidala volitelná velikost, tak by mohlo pražské logo mít třeba šířku (a zároveň výšku) 100 px. Výsledkem pak je poměrně malý čtverec uprostřed infoboxu, obklopený jeho prázdným pozadím. To mi nepřijde ani estetické, ani moc užitečné. Osobně se domnívám, že logo pod infoboxem, kam ho umístil RomanM82, je v tomto konkrétním případě celkem logické umístění. --Harold (diskuse) 30. 12. 2020, 10:45 (CET)[odpovědět]

Editace Hůrky (Nová Bystřice)Editovat

Ahoj, mohl bys prosím kouknout na editaci stránky Hůrky (Nová Bystřice) z 29.12., kterou jsi 30.12. zamítl? Která z úprav dle tvého názoru porušuje autorská práva? Nebo je nějaký jiný problém? Rádi upravíme dle tvých požadavků. Díky, Martin (za Hůrecký okrašlovací spolek, z.s.) 2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:19 (CET)[odpovědět]

Stačí, že hurkyceskakanada.cz jsou naše stránky a že jsme autory toho textu? ~~~~ --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:29 (CET)[odpovědět]
Nevím, jak se u na wiki dokládá, ale na titulce hurkyceskakanada.cz máš (dočasně) vzkaz :-) --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 3. 1. 2021, 18:37 (CET)[odpovědět]
S dovolením odpovím já. Ta zpráva na té webové stránce bohužel nestačí. Je potřeba poslat písemné potvrzení. Vše potřebné se dočtete na stránce Nápověda:Svolení autora. --MIGORMCZ (diskuse) 3. 1. 2021, 19:17 (CET)[odpovědět]
Posláno hlavním autorem J. Dluhošem. Byla to pro nás trochu bojovka :-) snad je to v pořádku. --2A00:1028:96D4:F4A2:3816:AC3E:734B:2086 4. 1. 2021, 09:21 (CET)[odpovědět]
Super. Kolegové, kteří tato svolení spravují, se na to podívají a pokud by měli nějaké dotazy, tak se ozvou. Obvykle to bývá vyřešeno nejpozději v řádu dnů. --Harold (diskuse) 4. 1. 2021, 11:18 (CET)[odpovědět]

WikikytičkaEditovat

Uf, už jsem si myslel, že mě někdo revertuje a chce mi vynadat... :-) Díky. ISBN jsem si určil dlouhodobý bojový úkol pro krátké volné chvíle, tím spíš když je Digitální knihovna dočasně přístupná komplet. Třeba ten seznam bude jednou mít jen pár položek... --Harold (diskuse) 3. 1. 2021, 21:40 (CET)[odpovědět]
Heh, naprosto to chápu, často mám taky ze zprávy na diskusi spíš obavy než radost :). Já díky, a vše dobré do nového roku, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2021, 21:42 (CET)[odpovědět]

Typové označení (Elektrická jednotka řady 675)Editovat

Dobrý den! Existují nějaké zdroje, kde "Elektrická jednotka řady 675 má typové označení Škoda 8Ev"? Je zajímavé vědět, odkud pocházejí informace; třeba pro ekexitybz ruský článek EJ 675. Děkuji za pozornost! (Omlouváme se-automatický překladatel ruský->český) Белов А.В. (diskuse) 4. 1. 2021, 22:40 (CET)[odpovědět]

@Белов А.В.: Здравствуй. Typové označní 8Ev je uvedeno v knize Jaromír Bittner, Bohumil Skála, Milan Šrámek: České & slovenské lokomotivy & tramvaje ve světě. Gradis Bohemia, Praha, 2015, ISBN 978-80-86925-15-8, str. 69. --Harold (diskuse) 5. 1. 2021, 08:30 (CET)[odpovědět]
Děkuji! Naše jazyky jsou tak podobné, že jsem pochopil bez překladu. Zapomněl jsem se zeptat pro EJ 575 pro LG: "Elektrická jednotka řady 575 má typové označení Škoda 5Ev" - Myslím, tyto údaje také jsou obsaženy v této knize? --Белов А.В. (diskuse) 5. 1. 2021, 20:33 (CET)[odpovědět]
@Белов А.В.: Není zač. :-) EJ 575: ano, stejná kniha, str. 68. --Harold (diskuse) 5. 1. 2021, 20:37 (CET)[odpovědět]
Rychlá reakce! :-) Dřívější informace o 8Ev byly v databázi TrainPix (https://www.trainpix.org/list.php?mid=802 — pak zmizela). V blízké budoucnosti plánuji zlepšit ruské články ru:EJ 675, ru:EJ 575 --Белов А.В. (diskuse) 5. 1. 2021, 21:01 (CET)[odpovědět]

Uzavření ŽOO – schváleno v alternativním zněníEditovat

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:51 (CET)[odpovědět]

Článek o KomenskémEditovat

Ahoj Harolde, obracím se na Tebe s prosbou, zda by bylo možné na stránce Jan Amos Komenský vložit novou informaci do infoboxu? Byla bych vděčná, pokud by se tam objevil mezi příbuznými Petr Figulus Jablonský (zeť). Bylo by to prosím možné? Díky Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 09:35 (CET)[odpovědět]

@Hana Hlouchová: Ahoj. Údaje v infoboxu v článku o Komenském jsou z většiny přebírány ze sesterského projektu Wikidata. Petra Figula Jablonského jsem tam jako tchána přidal, takže se nyní zobrazuje i v infoboxu v článku Jan Amos Komenský. --Harold (diskuse) 7. 1. 2021, 09:52 (CET)[odpovědět]
Moc děkuji! --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:11 (CET)[odpovědět]
Harolde, myslím, že by tam mělo být namísto upřesnění "tchán" spíše "zeť" (vztah Petra Figula vůči Komenskému nikoli Komenského vůči němu). Daniel Ernest Jablonský to má obdobně. --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:19 (CET)[odpovědět]
@Hana Hlouchová: Jasně, moje chyba, díky. Nevím, na co jsem myslel. :-) Uvědomil jsem si to už chvíli před upozorněním a opravil to. --Harold (diskuse) 7. 1. 2021, 10:39 (CET)[odpovědět]
Teď je to perfektní:) Ještě jednou díky! --Hana Hlouchová (diskuse) 7. 1. 2021, 10:42 (CET)[odpovědět]

Pohořelice Brno-venkovEditovat

Dobrý den, nějak nechápu, proč mi stále měníte informace u datace památkové ochrany u zámečků v Pohořelicích. Vždyť ve zdrojích, které jsou přímo za mou informací, je uvedeno: "PAMÁTKOVĚ CHRÁNĚNO OD 3. 5. 1958" - Paarův zámeček "PAMÁTKOVĚ CHRÁNĚNO OD 3. 5. 1958" - Leopoldsruhe - viz zdroje, které uvádím, za danými větami Prosím tedy o vysvětlení, děkuji. --Broukalka (diskuse) 7. 1. 2021, 21:06 (CET) podpis[odpovědět]

Á, už jsem si přečetla Vaši zprávu :) Tak jsem to pochopila. Předchozí zprávu tedy berte jako bych ji nenapsala. Mějte se. --Broukalka (diskuse) 7. 1. 2021, 21:57 (CET)[odpovědět]
@Broukalka: V pohodě. Kdyby něco, klidně se ptejte, rád poradím. --Harold (diskuse) 8. 1. 2021, 07:36 (CET)[odpovědět]

LiteraturaEditovat

Ahoj, díky za úpravu editace literatury. Ano šlo by to lépe, ale třeba až budu doma, na návštěvě z mobilu z půjčené knihy ne. ;) --Zelenymuzik (diskuse) 25. 1. 2021, 09:13 (CET) A děkuji za robota. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 1. 2021, 09:17 (CET)[odpovědět]

Ahoj. Proto z mobilu nikdy needituju. :D --Harold (diskuse) 25. 1. 2021, 09:18 (CET)[odpovědět]

vložená šablonaEditovat

dobrý den, vložil jste na tři mnou napsané stránky šablonu o potřebě úpravy - Konkrétní problémy: jméno článku (je nějaký standard pro městské domy?), odstranit obecný úvod. Odpovídám: Jméno článku nejde změnit, je dáno v seznamu Popiš památku. Členění obsahu je převzato dle vzoru podobných wikistránek domů, i podle běžného členění v evidenčních listech kulturních památek (historie, architektura, význam..). Úvod není obecný, ale jde o konkrétní město, kde se ulice s domem nachází, s konkrétními encyklopedickými informacemi. prosím o odstranění šablony. děkuji druhák--Druhák (diskuse) 26. 1. 2021, 22:01 (CET)[odpovědět]

@Druhák: Zdravím. Název článku samozřejmě jde změnit (WP:Přejmenování) a jako takový vůbec nesouvisí s názvem záznamu v Památkovém katalogu, ani s navrženými názvy v rámci soutěže Popiš památku. Má odpovídat zvyklostem a standardům v rámci skupiny wikičlánků o obdobném tématu (městské domy). Nejsem si jist, který tvar použít, proto jsem přesun zmínil v šabloně. Chtělo by to provést průzkum v rámci Kategorie:Domy v Česku, aby se zjistilo, jak jsou články o městských domech na Wikipedii pojmenovávány, nicméně stoprocentně to není styl "Ulice čp./čo., Město" (např. "Vodní 144/3, Tábor"), který vůbec neodpovídá obecným zvyklostem při pojmenovávání článku na Wikipedii (WP:Název článku).
Ty první tři odstavce (které jsou shodně nakopírovány do všech tří článků) jsou obecným popisem města a vůbec nepatří do článků o konkrétních budovách. Podívejte se, prosím, jak vypadají články o jiných památkově chráněných objektech a čím tyto články (ne)začínají. Obecně viz taky WP:Vzhled a styl#Úvod a Nápověda:Úvod článku. --Harold (diskuse) 27. 1. 2021, 07:48 (CET)[odpovědět]
dobrý den, nevím, co dodat...přejmenovat ulici a čp.?...validní průzkum mezi kým?....styl ulice,čp....je běžný - např. Městský dům čp. 194 (Chotěboř), Dům čp. 34 (Běleč nad Orlicí) Dům čp. 47 (Daňkovice)...atd..včetně úvodního popisu. Pro odbornou publikační praxi mám nastudovány nejen wiki-články. Vzhledem k tomu, že hlavní svou energii a čas věnuji obsahu stránky, korespondenci s muzei, památkáři a pod., a diskuse tohoto typu likvidují obojí...dělejte...co umíte. druhák --Druhák (diskuse) 27. 1. 2021, 12:07 (CET)[odpovědět]
Však taky Městský dům čp. 194 (Chotěboř) není onen zcela neobvyklý typ "Ulice čp./čo., Město"; řekl bych, že ten rozdíl oproti Vodní 144/3, Tábor je struktuře názvu článku docela zřetelný.
Omlouvám se, že se nebudu opakovat, ale vysvětlení z dnešního rána, co by v oněch článcích bylo záhodno upravit, se mi zdá poměrně srozumitelné, včetně odkazů na související pravidla a nápovědu.
Ano, souhlasím, že diskuse tohoto typu likvidují čas i energii. Nebylo by proto jednodušší od prvopočátku dodržovat u článků nějaké psané i nepsané standardy, které platí napříč Wikipedií? --Harold (diskuse) 27. 1. 2021, 13:27 (CET)[odpovědět]

Seznam českých televizních pohádek - změnaEditovat

Ahoj, ráda bych se zeptala ohledně Tvé změny v Seznamu českých televizních pohádek. Tenhle článek nyní upravuji a potřebovala bych poradit. Dnes (27.1.) jsi tam provedl změnu - podle popisu šlo o výmaz dvou pohádek. Dívala jsem se do historie úprav, ale přiznám se, že v tom porovnání verzí to nejsem schopna dohledat. Jsem na Wiki zaregistrovaná 2 dny, tak se ještě úplně neorientuji. Jaké jsi tam prosím provedl změny? Předem se omlouvám, jestli je dotaz nevhodný. Moc děkuji --Hanarambouskova (diskuse) 27. 1. 2021, 19:04 (CET)[odpovědět]

@Hanarambouskova: Ahoj a díky moc za provedené editace! K dotazu: tady (odkaz je dostupný v historii článku) je hned nahoře vidět, že jsem ze seznamu odstranil filmy Dařbuján a Pandrhola a Princezna se zlatou hvězdou, oba z roku 1959. Vlevo je vidět část wikikódu verze před mou úpravou, vpravo po mé editaci. Snad jsem to napsal srozumitelně, ale klidně se ptej dál, pokud něco není jasné, budu se snažit poradit. --Harold (diskuse) 28. 1. 2021, 07:39 (CET)[odpovědět]

Kategorie:Údržba:ČSFD není na WikidatechEditovat

Zdravím. Nemáte zdání, proč do kategorie spadly i články jako Einsteinova aproximace, František Jílek (1865–1911), České židovské děti v Dánsku za druhé světové války nebo Seznam dílů seriálu Daria? Chrz (diskuse) 31. 1. 2021, 23:03 (CET)[odpovědět]

Ahoj. (Netykáme si, náhodou?) Dva různé případy:
Možná tykali, nemám kapacitu si zapamatovat :) Těch případů, kdy je chybně využita šablona tam bude asi docela dost. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:04 (CET)[odpovědět]
Asi jich bude hodně. Samozřejmě by bylo dobré tu údržbovou kategorii komplet projít a vyprázdnit... V nějakém dlouhodobém to do listu to mám poznamenáno. --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 09:10 (CET)[odpovědět]
Už jsem s tím v minulosti taky píchnul, ale když tam přibývají i nefilmy :) --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:22 (CET)[odpovědět]
@Harold, Chrz: Minimálně díly Teorie velkého třesku udělám dnes. --MIGORMCZ (diskuse) 1. 2. 2021, 09:50 (CET)[odpovědět]
Netušil jsem, že už se odkazuje na Wikipedii už i po dílech seriálu. Asi proto, že i na ČSFD s tím začali :) Pokud na to má někdo síly, tak jen dobře. Tyto články alespoň do kategorie prozatím patří. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 09:55 (CET)[odpovědět]
Když vznikly články o jednotlivých dílech, tak proč ne. Na ČSFD jsou stránky jednotlivých dílů už hodně dlouho, ne-li od začátku. --MIGORMCZ (diskuse) 1. 2. 2021, 10:02 (CET)[odpovědět]

Zkrátka, Kategorie:Údržba:ČSFD není na Wikidatech, Kategorie:Údržba:ČSFD se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:FP není na Wikidatech‎, Kategorie:Údržba:FP se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:Imdb se liší od Wikidat‎, Kategorie:Údržba:Imdb není na Wikidatech‎, Kategorie:Údržba:Serialzone se liší od Wikidat‎ a Kategorie:Údržba:Serialzone není na Wikidatech‎ by všechny měly být prázdné. :-) --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 10:06 (CET)[odpovědět]

U ČSFD to ani nešlo, prostě některé věci na ČSFD nebyly, nebo se dávala šablona i tam, kde ČSFD být nemůže (články o několika příbuzných seriálech v jednom). --Chrz (diskuse) 1. 2. 2021, 10:13 (CET)[odpovědět]
Ve odůvodněných případech lze použít parametr lokální=ano ([3]). --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 10:18 (CET)[odpovědět]

ZdrojEditovat

Ahoj Harolde, co je za problém s uvedením zdroje? Už jsme to jednou řešili, koukal jsem že už tomu bude skoro 10 let.. něco se změnilo?

Xorex (diskuse) 1. 2. 2021, 20:19 (CET)[odpovědět]

Ahoj. Nenašel jsem žádnou svoji činnost, v níž bych řešil článek Anhydritová podlaha, o který zřejmě jde. Pouze jsem v roce 2011 odstranil spamový odkaz. Moje chyba, že jsem očividně nezaznamenal jeho navrácení o dva dny později. Tedy shrnutí: Nevidím důvod odkazovat v článku na soukromé komerční stránky a neviděl jsem ho ani před 10 lety. Takové odkazy jsou z článků běžně odstraňovány, zkušeností s tím máme za ta léta dost. --Harold (diskuse) 1. 2. 2021, 21:17 (CET)[odpovědět]

KapleEditovat

Ahoj, není Brno-Sadová a Brno-Pisárky trochu blbost? Se spojovníkem jsou standardně zapisovány jen městské části (Brno-Královo Pole), kdežto katastry bez toho Brna (Královo Pole). --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:27 (CET)[odpovědět]

A jen tak mimochodem, v Seznamu kaplí v Brně jsou udávány MČ nikoliv kú, z čehož jsem i vycházel. --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:29 (CET)[odpovědět]
Ahoj, vycházím ze standardu kostelů (Kategorie:Kostely v Brně), jen ten Antoníček dosud nějak unikal. Rozlišovač se dá psát jakkoliv, v tomto případě nejde o název (evidenční) části obce / katastrálního území, ale o systém (Brno-(evidenční) část obce). --Harold (diskuse) 5. 2. 2021, 16:37 (CET)[odpovědět]
Tak to pak ano. --MIGORMCZ (diskuse) 5. 2. 2021, 16:40 (CET)[odpovědět]
(po e.k.) Jo, v seznamech kostelů, kaplí, klášterů jsou uváděny MČ. Prostě takto se to kdysi v minulosti (i s mou účastí) nastavilo... Změna je možná, ale bylo by to potřeba udělat systémově v rámci celého Brna. --Harold (diskuse) 5. 2. 2021, 16:37 (CET)[odpovědět]

Reference na cizojazyčnou WikipediiEditovat

Dobrý den, rád bych se Vás zeptal, zda není povoleno dočasně odkazovat na termíny, které nemají vytvořené české články, ale na cizojazyčných stránkách Wikipedie dané články existují. Pokud je tomu tak, má se využít poznámkového aparátu s popisem daného termínu? Není potom stále nutností odkázat na daný cizojazyčný článek Wikipedie i u poznámky? Ptám se, protože s referencemi pracuji poprvé a rád bych se vyvaroval případným chybám. S pozdravem a přáním pěkného zbytku dne, --Tomáš Horečka (diskuse) 6. 2. 2021, 12:31 (CET)[odpovědět]

@Tomáš Horečka: Zdravím. Pro českého čtenáře, kterému je česká Wikipedie určena, je nejlepším řešením založení chybějícího českého článku o daném pojmu. K odkazování na cizojazyčné Wikipedie tedy není důvod v jakékoliv podobě, zakotveno je to i na několika místech v pravidlech (WP:EO#Na co obvykle neodkazovat, WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje, WP:REF#Typy zdrojů dle způsobu zveřejnění). Takové odkazy jsou z článků standardně odstraňovány. --Harold (diskuse) 6. 2. 2021, 14:47 (CET)[odpovědět]
Dobře, děkuji Vám za odpověď a provedené editace. Do budoucna vezmu výše přiložená pravidla na vědomí. S pozdravem, --Tomáš Horečka (diskuse) 6. 2. 2021, 15:17 (CET)[odpovědět]

Bývalá vs. zaniklá vesniceEditovat

Zdravím. Text článku Nové Sady (Znojmo), na který u svého revertu odkazuješ, jsem samozřejmě četl a nenabyl jsem dojmu, že by tamní ves zanikla. Zaniklou vsí nebo osadou rozumím sídliště, na kterém byla trvale nebo na dlouhou dobu (desetiletí) přerušena kontinuita lidského osídlení. Například Ležáky u Nasavrk, které vypálil Němci; Dřevohryzy u Teplé, které zanikly po vyhnání Němců; Símře u Bystřice p. H., která zanikla při kolektivizaci; starý Mušov u Mikulova, který zanikl napuštěním novomlýnské přehrady. Na těchto místech už nikdo nebydlí. Naproti tomu znojemské Nové Sady, jak plyne z článku, jsou osídleny kontinuálně, jen byly staré domy nahrazeny novými. Podle takové logiky by se jako zaniklá ves musely označovat také například Opatov, Litochleby a Háje, jejichž vesnickou zástavbu nahradily paneláky Jižního Města a přece znám osobně lidi, kteří na tom místě bydlí nepřetržitě celá desetiletí. Prostě pod slovem "zánik" si představuji něco jiného, než změnu architektury osídlení. --Honzula (diskuse) 21. 2. 2021, 03:51 (CET)[odpovědět]

Ahoj. Rozumím, nicméně bych oproti zmíněnému Opatovu, Litochlebům a Hájím zde viděl rozdíl v tom, že jméno Nové Sady zcela vymizelo. Což v souvislosti s tím, že zanikla původní zástavba, se mi zdá jako celkem dobrý důvod pro označení "zaniklé sídlo". Zrovna u toho Znojma jde i o Starý Šaldorf a Mansberk, což jsou stejné případy. Jako Brňák můžu zmínit osadu Hamburk ([4]), která stávala v místě sídliště Vinohrady. Osídlení je ve všech případech kontinuální, ovšem původní zástavba byla zcela převálcována jinou a zároveň název (v jakékoliv formě - část obce, k.ú, ZSJ, pomístní jméno) se už dlouhá desetiletí ve veřejném prostoru nijak neobjevuje. --Harold (diskuse) 21. 2. 2021, 09:25 (CET)[odpovědět]
OK. Úplné vymizení názvu z veřejného prostoru (ulice, mapy, administrativa) beru jako pádný argument. --Honzula (diskuse) 23. 2. 2021, 16:58 (CET)[odpovědět]

Pramen Strhovce a jeho pritokyEditovat

Ahoj, docetl jsem se, ze potok Strhovec prameni v Bukovince u čp. 224, to je sice diskutabilni, ale dejme tomu... Kazdopadne, nekdo tam i napsal, ze je v Bukovince dalsi potok, ktery ma jen cca 80 metru a je u nej rybnik a do Strhovce se nevleva. Tohle je blbost a nemyslim si, ze by se mely (i kdyz teda wikipedista nejsem) udaje na wikipedii psat jen podle toho, co si nekdo prohledne na mape a vubec se neobtezuje podivat, jak je to doopravdy v realu. Pokud by to tedy slo opravit, tak by to bylo super... Diky 2001:67C:1220:80C:E2D5:5EFF:FE07:F509 22. 2. 2021, 13:10 (CET)[odpovědět]

@R-bahn:Ahoj. V článku se nepíše, že Strhovec pramení u čp. 224; to se týká bezejmenného přítoku. Souhlasím ale, že informace o "nevlévání se" nemá zdroj, takže jsem ji odstranil. Obecně by to chtělo v článku lepší zdroje, ne jen vlastní odměřování z map a informace z geocachingových stránek... --Harold (diskuse) 22. 2. 2021, 16:46 (CET)[odpovědět]
Díky :-) jeste teda k tomu "80 metrovemu potoku". Ten potok samozrejme nema 80 metru, prameni u domu cp. 148, kdyz to tam ti lidi tehdy koupili, tak na miste pramene udelali rybnicek (je videt na fotograficke mape). Potok pak dal tece zahradama, ale je vetsinou zatrubnen, tak neni videt na mapach, vyteka tam, jak je videt na normalni mape. Je mozne, ze konci v tom rybniku, ale to pochybuju, spis se pak vleva do Strhovce... --2A00:1028:8D1A:58FA:7CB2:5C43:AF81:9C2E 28. 2. 2021, 11:41 (CET)[odpovědět]
Super, díky za upřesnění. Koukám na mapu v Geoprohlížeči https://ags.cuzk.cz/geoprohlizec/, kde je zatrubnění znázorněné, takže článek jsem podle toho upravil. --Harold (diskuse) 28. 2. 2021, 12:05 (CET)[odpovědět]

Motorový vůz M 273.0Editovat

Ahoj, snažím se napsat článek o této řadě podle té knížky, co jsi mi půjčil. O této řadě jsem našel ještě článek (http://www.jacek-modely.cz/m-273-0/) pojednávající pouze o prvních dvou kusech této řady, které jsou od zbývajících osmi mírně odlišné. Problém je v tom, že si ta knížka a ten článek v některých informacích odporují. Bohužel to nemám kde ověřit, žádné jiné zdroje jsem nenašel. Jak bys v takovémto případě postupoval? Jinak to mám rozpracované na Wikipedista:MIGORMCZ/Pískoviště4. --MIGORMCZ (diskuse) 23. 2. 2021, 17:30 (CET)[odpovědět]

Via mail. --Harold (diskuse) 23. 2. 2021, 19:23 (CET)[odpovědět]

Prosba o raduEditovat

Ahoj, potřeboval bych poradit. Vytvořil jsem heslo Český žurnál a protože hodlám zafixovat zmínky, resp. odkazy i v dalších článcích, chtěl bych vědět, jestli to mám psát kurzívou, či nikoli. Podle WP:TYPO#Zvýrazňování se kurzívou uvádí názvy „základních“ děl (alba, časopisy), z praxe vím, že názvy „podřízených“ celků (písně, články) se vyznačují uvozovkami, ale co s „nadřízeným“ celkem (cyklus filmů)? Snad tě neotravuju, ale vidím, že televizní portál je neudržovaný a psát takovou prkotinu na WP:PP se mi nechce :). Možná by uměl poradit také Kacir. Díky --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2021, 05:18 (CET)[odpovědět]

Ahoj, určitě bych použil kurzívu, dok. cykly máme; pokud někde chybí, tak by měla být doplněna.--Kacir 26. 2. 2021, 05:58 (CET)[odpovědět]
@Mario7: Ahoj, taky si myslím, že je na místě kurzíva, viz různé příklady jako Bakaláři nebo Star Wars. --Harold (diskuse) 26. 2. 2021, 07:41 (CET)[odpovědět]
@Kacir:No ano, hlavně, že jsem některé z nich viděl. Zdá se, že ČSFD zredukovalo moje myšlení na filmy/seriály, tečka. Zbytečně jsem otravoval :). Díky oběma za rychlou odpověď. --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2021, 08:09 (CET)[odpovědět]