Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání

Přidat téma
Aktivní diskuse
Archivy
Archivy

Protest: Smazání stránky Lucie AugustovičováEditovat

Protestuji proti tomu. Žádám o obnovení této stránky. Každopádně ale o převedení celého textu na moje pískoviště. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 2. 2017, 17:30 (CET)

@Zbrnajsem:Co se týče protestů, ty je nutné v první řade směřovat na uzavíratele, tedy Vojtu Dostála, pokud nevyhoví a nezmění své rozhodnutí sám, je možné požádat o revizi smazání. Co se týče žádosti o obnovení v uživatelském prostoru, to nikomu nic neudělá a je to běžná akce. Obnovil jsem tedy na Wikipedista:Zbrnajsem/Lucie Augustovičová včetně diskuse stránky (ta je na přiřazené diskusní tak, jako je obvyklé u článku). Příště ale prosím žádosti o obnovu smazaného na pískovišti směřujte na nástěnku správců, tady si toho nemusí nikdo rychle všimnout. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2017, 17:36 (CET)
Hezký den Zbrnajsem, omlouvám se, ale kontroverzní rozhodnutí (jako je toto a za kterým si stojím) vždy někoho naštve a někoho potěší. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 2. 2017, 17:39 (CET)
To rozhodnutí je ale velmi kontroverzní! Díky, kolego MU, za ten materiál. Protestovat budu příští týden. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 2. 2017, 17:42 (CET)
Toto zhodnutí ale zřejmě naštve více než 3/4 diskutujících. A to se obvykle nestává. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 07:42 (CET)
A já myslel, že DOS je diskusí, ne hlasováním. Rozhodují tedy argumenty, nikoli prostý počet hlasů. A věřím, že ne všichni z „hlasujících“ nedokážou rozhodnutí přijmout, takže prosím nemluvte za ně. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 10:28 (CET)
Já netvrdím, že DOS je hlasování a ani netvrdím, že rozhoduje počet hlasů. Pouze říkám, že přesnější než "někoho naštve a někoho potěší" je, že zřejmě naštve více než 3/4 diskutujících. Za nikoho nemluvím, pouze jsem vyslovil odhad. Nakolik je můj odhad správný se ukáže při revizi smazání, kde uvidíme kolik zastánců setrvání článku bude souhlasit s uzavřením Vojtěcha Dostála. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 10:57 (CET)
Bude-li ovšem revize založena jen na nesouhlasu s uzavřením, asi nebude mít mnoho smyslu. Podle mě ji uzavírající interpretoval správně, na argument, že subjekt nesplňuje encyklopedickou významnost nikdo nepřinesl žádný validní protiargument, že (přesto) je zde nějaký důvod článek ponechat. Tedy kromě subjektivního přesvědčení, že významný je. Uzavřeno proto bylo správně. Že se to některým nelíbí, je věc zcela přirozená, ostatně kdyby tomu tak nebylo, asi by ani nevznikla diskuse o smazání. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 11:05 (CET)
Možná, že mě někdo předběhne a založí revizi jen na základě nesouhlasu. Podstastnější ale budou argumenty diskutujících pro zrušení původního rozhodnutí či obnovení článku. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 11:24 (CET)
Kolego Vloute, co nazýváte validními argumenty, které podle Vás nebyly? Já jsem jich pro LA viděl spoustu, a kvantum zdrojů v článku také. Upřednostnění fotbalistů, které je natolik neúměrné, že byl schválen prakticky bezvýznamný Radek Drulák (1980), u kterého IMHO ani nejsou ty požadované 2NVVZ, to je naprosto OK? Takhle jsme se s tou naší wikipedií dostali do slepé, protože lobbystické uličky. A důležité oblasti života v Česku, nadto s mezinárodní dimenzí, zůstávají mimo dosah, jsou veřejnosti dokonce zamlčovány. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2017, 12:11 (CET)
Pane Zbrnajsem, kdyby šlo jenom o fotbalisty. Vezměte si třeba stránku M. Máslíka. Obsah hesla je pouze o jeho studiu, ale má 2 mediální NNVZ (televizní reportáž a článek v časopise, který se mu věnuje, pravděpodobně vzniklý jako kopie televizní reportáže). Předpokládám, že kdyby paní Augustovičová měla takové zdroje, tak by bylo pravděpodobnější setrvání jejího hesla na wikipedii? Přestože má za sebou pan Máslík mnohem méně práce než LA. Je smutné, že význam práce někoho je posuzován jen podle toho, kolik řádků se o něm napíše v jakých novinách. --Pysvor (diskuse) 16. 2. 2017, 14:56 (CET)
Až na to, že se tím neposuzuje „význam práce někoho“, ale pouze to, zdali jsme schopni k němu napsat plnohodnotný a vyvážený článek. A taky se nepoměřuje řádky v novinách, ale prostě věrohodnými zdroji, kterými vůbec nemusí být běžný a tím spíš ani bulvární tisk, ale může to být velké množství oborových médií, které si byť v malém nákladu tisknou nebo online publikují lidé zajímající se o daný obor. Rozdíl je patrně jen v dostupnosti těch zdrojů, což zkuste vyčítat lidem, že si radši přečtou Blesk, a ne věstník Akademie věd. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2017, 15:10 (CET)
Jak jsem již psal, kromě osobně pociťované významnosti nikdo nedokázal přinést validní argument proti faktu, že subjekt není pro Wikipedii encyklopedicky významný, protože nebyly doloženy pravidly požadované zdroje. Vámi zmiňovaní fotbalisté se sice také hojně probírali, ale protože šlo o obecnou diskusi o pravidlech Wikipedie, těžko to vztáhnout na daný případ, neboť Lucie Augustovičová není, alespoň pokud je mi známo, fotbalistkou. Několikrát jste s tím byli odkázáni do patřičné diskuse, ovšem nyní vidím, že zatímco např. právě Vy tam se tomu vůbec nevěnujete a nesnažíte se o změnu, zde se tyto nesouvisející úvahy opět objevují. Co na to říct, jestli myslíte, že tímto způsobem něco změníte, je to Vaše strategie. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 12:29 (CET)
Kolego Vloute, já se nemohu angažovat ve všech diskusích stejně. V případě LA jsem se angažoval hodně a validní argumenty jsem na rozdíl od Vás a jiných viděl. Pokud jste aspoň trochu pro to, aby tady vědci nebyli odsouváni na vedlejší kolej jen proto, že o nich nepíší noviny (tištěné a internetové), tak to dejte najevo. To pravidlo je IMHO nespravedlivé. "Lex kopaná" je problematická direktiva. Atd. A revize DOSu přijde. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2017, 14:42 (CET)
Bohužel místy až ad absurdum (vizte „zamlčování“ čehosi veřejnosti). Pokud Vás, kolego Zbrnajsem, opravdu tak moc baví diskutovat, zkuste přece jen zvolit efektivnější postupy, jak už Vám kolega Vlout nabídl (a bylo to opakovaně nabízeno už i v tom DOSu). Jestli raději směřujete své úsilí na plané diskutování a bezzubé apely typu „kam to Wikipedie dopracovala“, tím určitě ničemu nepomůžete. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 15:59 (CET)
Ptám se Vás, Bazi, kolik jste přispěl do článku o LA? Já jsem našel to, že je v USA na tom institutu. A mrzí mne ta neúcta k vědcům a k práci mé a jiných kolegů tady na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2017, 19:24 (CET)
Že je v USA na tom institutu bylo v článku uvedeno již 18 dní před tím, než jste to našel ;-) Jedudědek (diskuse) 12. 2. 2017, 21:01 (CET)
Prosím vás, Zbrnajseme, necítíte sám, že už se tu bavíme o ničem, když existenci článku obhajujete otázkou "A kolik jste vy přispěl do článku o LA"? Chápu, že můžete říci, že tím jste ten článek neobhajoval, ale tak to nepiště. Jestli - opět - necítíte, že nikdo nemusí do článku připsat ani čárku, aby mohl argumentovat v diskusi, pak nevím. --Packa (diskuse) 12. 2. 2017, 21:31 (CET)
Je to diskuse o tom, jaká je praxe při DOSech. Lpí se na nepružných pravidlech a na privilegiích určitých skupin žijících osob v tom, že jejich články ve Wikipedii a tím jejich "internetová sláva" přečkají DOSy. Naopak např. vědci mají smůlu a do Wikipedie se nemohou dostat, i když už dosáhli objektivně vzato značných zásluh resp. významnosti. Jsou tedy diskriminováni! Což tohle nevidíte, kolego Packo? Wikipedie má docela značné rozšíření, to snad všichni víme. A proto je chabé zastoupení vědy a vědců ve Wikipedii důvodem k zamyšlení a mělo by se to změnit k lepšímu. Jak, o tom se už diskutuje snad jinde, tak přece jenom půjdu tam. A abych nebyl zase obviněn, že jenom diskutuji, tak zde poukazuji na své dnešní editace v několika článcích. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2017, 22:01 (CET)
Je to už poněkud absurdní, se zdrojováním jste často na štíru, zato se dožadujete jakéhosi subjektivního posuzování, kdo by měl či neměl mít právo v encyklopedii být. Nejde přeci vůbec o to, že by tu někdo nepřál vědcům či vědkyním, ale jde o dodržování základních principů encyklopedické práce, že mají být informace ověřitelné z věrohodných nezávislých zdrojů. A aby mohl vzniknout samostatný článek, musí být tyto zdroje k tématu netriviální, musí poskytovat podklady k napsání uceleného článku o daném tématu. Princip neutrality pak vyžaduje zdroje nezávislé na předmětu článku. Co na tom nedokážete či nechcete pochopit? Nikdo si tu nevymýšlí umělou diskriminaci vědeckých oborů. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 23:31 (CET)
Zde není na místě, abyste mi předhazoval nějaké štíry, Bazi. Nepružnost pravidel mi nevyvrátíte a objektivní zjištění, že kvůli tomu byl smazán informativní článek o vědkyni LA, a to s Vaším přičiněním, také ne. Chcete překonat stav diskriminace vědců nebo máte zájem na tom, aby to takhle zůstalo na věky věkův? Očekával bych od Vás konstruktivnější přístup. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2017, 09:26 (CET)
Hmm, ani náznak odpovědi, jestli někdo musí nebo nemusí být spoluautorem do článku, aby mohl o článku diskutovat. Takže tady s diskusí končím: jak jsem napsal, je už o ničem. Ale abych odpověděl na přímou otázku: ne, necítím, že by tady byli (vědci) diskriminováni. Vidím tu několik divných rozhodnutí, třeba zmiňovaná "dohoda" o významnosti fotbalistů - kterou ale beru jako daň tomu, že tento systém, neřízený žádnou "autoritou" svrchu, docela funguje.
@Jowe:: Proč myslíš, že by měla být 3/4 naštvaných? Kdyby mě mělo naštvat každé rozhodnutí, kde to dopadlo jinak, než jsem navrhoval/chtěl, tak tady už deset let nejsem. --Packa (diskuse) 13. 2. 2017, 00:25 (CET)
Aha, tak podle toho, co píšeš, ty bereš naštvání jako bouchnutí za sebou dveřma. Ne, takto naštvaný doufám nebude nikdo. Slova o naštvání a potěšení poprvé použil Vojtěch Dostál („někoho naštve a někoho potěší“). Já jen odhaduji jiný poměr. --Jowe (diskuse) 13. 2. 2017, 07:43 (CET)
(s E.K.:P.S.:já jsem "bouchnul dveřma" také kvůli tomu, ikdyž převážně jsem poukazoval na jětě další věci: anglický přepis japonštiny, poplštěné názvy litevsko/žemaitsko/kuršských reálií, anabáze s Ošupisem...). Já se připojuji k protestu, ale v širším kontextu: protestuji důrazně proti diskriminaci vědy, vzdělávání, školství - a to jak lidí, tak jejich objevů, jejich vzdělávacího přínosu. Vzhledem k důležitosti vědy a inteligence (a též umění) by tato témata neměla být na naší české wikipedii diskriminována (stupeň diskriminace těchto oblastí je na cs.wiki více, než zarážející), ale naopak preferována a to silně. Měly by se vyhlašovat soutěže a tematické týdny na témata na poli vědy (jak vědců, tak jejich díla), školství a umění. A naši kolegové, největší utlačovatelé těchto témat, by měli odstoupit ze svých funkcí, pokud nějaké mají. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2017, 08:15 (CET)
Děkuji Vám, kolego Kusurijo, že jste se zapojil do diskuse. K danému problému se musí najít obsáhlé a konstruktivní řešení. Prostě to takhle nejde dál. V jednotlivých případech je nutno postupovat razantně. Článek o LA bude zajisté obnoven. Zdroje se najdou a celý text je u mne schovaný. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2017, 10:09 (CET)
Pletete, kolegové, trochu hrušky s jabkama. Naprosto souhlasím s podporou vzniku článků o vědcích, vědkyních, umělkyních a umělcích, tak jen do toho, kolego Kusurijo či kolego Zbrnajsem, zorganizujte a vyhlašte soutěže, tematické týdny atd. Budu se těšit. Nemíchejme to ale s kritériem encyklopedické významnosti a jeho splněním či nesplněním. Pišme (a podporujme psaní) o lidech, k nimž disponujeme dostatečnými zdroji. Ale to už vůbec není o původním tématu, žádná diskriminace se tu nekoná, to jen chcete zavádět „pozitivní diskriminaci“. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2017, 11:22 (CET)
Děkuji Vám, kolego Zbrnajsem, za ocenění. Moje reakce není výhradou, jen doplněním, že nejde jen o konkrétní LA, ale jde o všechny významné nejen (ale zejména) české vědce, ale i vědce jiných národností, stejně jako jejich dílo. A také učitele/profesory/docenty. Za významné z nich bych považoval ty (od středoškolského stupně výše), kteří „vychovali“ více než jednoho významného vědce. A nezapomínejme oblast umění - to se nedá „natrénovat“. Česká wikipedie si dělá velmi špatnou pověst tím, že hrubou silou prosazuje zcela opačnou orientaci, než je úcta k vědě, poznání, kultuře. A s tou razantností máte sice pravdu, ale obávám se, že česká wikikomunita je ve svém gró (t. j. nemluvím o čestných vyjímkách) natolik zkažená, že k tomu nedokáže najít/uplatnit potřebné nástroje/páky. Tento příspěvek na žádost kolegy Kusuriji vložil --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 12:00 (CET)
I já se připojuji k protestu. Na naší Wikipedii je více takových článků, které jsou méně encyklopedicky významné než tento článek.--Chalupa (diskuse) 13. 2. 2017, 11:54 (CET)

@Zbrnajsem, Kusurija, Chalupa: Já myslím, že bojujete úplně zbytečný boj a vidíte v té problematice něco, co za tím vůbec není. Důvodem, proč na Wikipedii vzniká méně článků o vědeckých poznatcích, je poměrně velká náročnost jejich napsání. Na rozdíl od sportovních nebo kulturních témat, jež může poměrně slušně pojmout celkem, kdo chce, u vědeckých článků je nutné, aby pisatel tématu rozuměl. Jen práce se zdroji je velmi obtížná. Autor musí nastudovat poměrně velké množství odborných článků a musí vědět, kde hledat zdroje, neboť do takových témat není vhodné přejímat kdejaký blábol z běžných mediálních prostředků (tím něříkám, že se nenajdou výjimky, ale ty zdroje jsou pro tato témata povětšinou nevěrohodné). Mně tedy vzhledem k množství autorů nepřijde nijak zvláštní, že tato témata jsou rozšiřována výrazně pomaleji, než například témata sportovní. Rozhodně je nesmysl říkat, že někteří kolegové vědecká témata chtějí schválně potlačit. Zvlášť vzhledem k Vojtovi Dostálovi, který do Wikipedie přispěl ve vědeckých tématech neobyčejným množstvím, mi to od Vás přijde velmi hrubé, kolegové, to si můžete odpustit.

Nerozumím tomu, proč mají někteří tendenci srovnávat články podle témat a jejich počtu, tím naopak Vy máte tendenci utlačovat. Počet článků o fotbalistech totiž žádným způsobem nemůže ovlivnit nebo omezit počet článků o vědeckých tématech, Wikipedie není z papíru. A nalijme si čistého vína, Lucie Augustovičová zaprvé není zásadní článek v tom tématu a zadruhé doopravdy zřejmě nesplňuje kritérium encyklopedické významnosti. Pro mě osobně by třeba bylo velmi příjemné mít možnost se s ní setkat a vést diskusi o oboru, kterému se věnuje a mě velmi zajímá, myslím si však, že z encyklopedického hlediska jsou mnohem zajímavější a významnější její poznatky v oboru než její životopis. Lidí s podobným počtem článků a znalostmi v oboru znám osobně několik a určitě nesplňují kritérium encyklopedické významnosti. Takové lidi bych upřímně mnohem radši viděl mezi našimi autory než mezi našimi tématy.

Takže neplýtvejte časem v takových diskusích a nějakými protesty, raději se vrhněte na editaci vědeckých témat. Prosím popřemýšlejte o tom. Přeji hezký den. --Mates (diskuse) 13. 2. 2017, 16:15 (CET)

Kolego Matesi, mne a asi ani jiné kolegy nemůžete odradit od podání revize DOSu ohledně LA. A co já edituji, je moje věc. Byla to LA, byly to např. Marie Curie a Gerty Cori. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2017, 16:24 (CET)
To asi ne, ale měl byste vzít na vědomí, že revize slouží k případům, kdy byla DOS uzavřena nějakým nestandardním způsobem, nikoliv k případům, kdy s výsledkem diskuse nesouhlasíte. Takže byste měl najít lepší argumenty, než jaké zmiňujete zde, jinak by měla být dle příslušného pravidla revize uzavřena jako bezpředmětná. Editujte samozřejmě, co vás baví a co vás naplňuje. Ta diskuse tady je zcela zbytečná, protože stejně podle mě buď ani nečtete, co se Vám snažím říct a nebo nemáte zájem se nad tím zamyslet. --Mates (diskuse) 13. 2. 2017, 16:44 (CET)
Kolego Matesi, a kdo nám zabrání ten článek znovu založit. --Chalupa (diskuse) 13. 2. 2017, 21:08 (CET)
Znovu založit vám ho nikdo nezabrání, snad jen že by se stránka preventivně zamkla. Ale takové znovuzaložení může být jistě vnímáno jako narušování Wikipedie. A kterýkoliv správce může stránku ihned smazat s poukazem na výsledek dosu. V případě, že článku tak věříte, je jediná správná cesta revize dosu. Jedudědek (diskuse) 13. 2. 2017, 23:46 (CET)
Existuje jednoduché a rychlé řešení obnovy, kterému se říká doložení encyklopedické významnosti, ale to už si stačilo přečíst v uzavření. Po několika týdnech se NNVzdroje stále nepodařily nalézt, nebo jinak zajistit (vzpomínám na případ /nevzpomínám už na jméno/, kdy se v procesu hledání zdrojů objevil čerstvý rozhovor s danou osobou v nezávislém věrohodném médiu).--Kacir 14. 2. 2017, 00:21 (CET)
Jednak to, a za druhé přehodnocení existujících zdrojů.--Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2017, 07:38 (CET)

Bohužel jsme si tu zavařili (nebo nám tu někteří naši kolegové kdysi zavařili) tím, že rozhodovací právo byl odebráno komunitě, takže nakonec může 17 požadavků na ponechání článku přebít názor jediného kolegy, který přiznaně rezignoval na posouzení, jestli článek je přínosem pro Wikipedii, a vědomě rozhodl proti většině diskutujících výslovně jenom proto, že by prý „jeho ponechání porušilo předvídatelnost našeho systému pravidel“. Kdysi tu bývala předvídatelnost systému založená na tom, že jakýkoliv kontroverznější případ byl předložen k rozhodnutí komunitě, tedy rozhodnutí komunity byla skutečný konsensus a psaná formální pravidla, zejména takováto pomocná jako je "2NNVZ", byla pokusem o vyjádření, popsání, zobecnění principů, ke kterým se komunita ve svých rozhodnutích přiklání. Rozhodování komunity bývalo jak nezbytným korektivem samotného znění pravidel či doporučení, tak nezbytným nástrojem k aplikaci pravidel v jakémkoliv případě, kdy je nějaké rozhodnutí kontroverzní, resp. kdy některá pravidla (včetně pravidla "nevšímejte si žádných pravidel") mohou přijít do kolize. Názor komunity by měl mít vždycky větší váhu než mechanická aplikace jednoho rozhodovacího kritéria vytrženého z kontextu ostatních pravidel a cílů Wikipedie. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 02:04 (CET)

Pokud jde o můj názor, jsem pro to, aby bylo po letech zase obnoveno rozhodování komunity, a tedy aby tak sílu argumentace opět posuzovali všichni diskutující, tedy všichni členové komunity, kteří mají zájem tuto odpovědnost nést - nikoliv jen jeden uzavíratel - a to komplexně z hlediska poslání a principů Wikipedie, nikoliv jen mechanickou bezmyšlenkovitou aplikací jednoho pomocného kritéria, vytrženého z kontextu a postrádajícího korektivy (v horších případech pak je uzavíráno jen na základě subjektivního dojmu jednoho uzavíratele, jímž logicky bývá spíše ten, kdo má největší kuráž či nejjednostrannější názor, nežli ten, kdo má nejrozumnější a nejvyváženější úsudek). --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 02:04 (CET)

Ačkoliv má současný způsob svá úskalí a je velmi náročný na osobní morální kvality uzavíratele, aby se dokázal povznést nad svoje osobní názory a skutečně zhodnotil vše jak má a neupřednostňoval jakýkoliv názor, plus je také velmi náročný na kvalitu odůvodnění, aby bylo nesporné, že k žádnému upřednostnění nedošlo, tak je to stále ten nejlepší způsob, jak poměřit objektivní váhu argumentů, kterou hlasování nemá šanci poměřit ani náznakem. Vždycky je lepší, když je nějaká osoba s patřičným nadhledem pověřená mediací a hledá důstojný argumentační konsensus - oproti prostému početnímu střetu to přináší výhodu právě v tom, že se opravdu kvalitní řešení vyjeví bez přílišného vlivu lidského faktoru, tj. emocí, osobních vztahů, a jiných rušivých elementů. Wikipedie není demokracie a je to tak podle mě určitě správně. Pokud ale některý z uzavírajících u uzavírání tématu komunitu obejde a uzavře podle sebe aniž by se vypořádal s argumenty apod. (jako se stalo u ŽoK Spravedlnost na Wikipedii), a nebo dojde k jinak nekvalitnímu uzavření, měla by existovat možnost revize - ale nikoliv revize ve smyslu "nechceme naštvat uzavírajícího kolegu, takže pokud nebude pochybení velmi závažné, tak kolegu podržíme", jak tomu často bývá, ale skutečnou revizi a alternativní vyhodnocení od někoho, kdo se pokusí o jiný pohled s dostatečným nadhledem. Prostá početní převaha ale podle mě není logický argument a k otevření revize nestačí. --Palu (diskuse) 20. 2. 2017, 14:17 (CET)

Afd o kategoriíchEditovat

Založil jsem AfD o kategorii Starověká náboženství, ale místo toho aby se objevovovali odkazy na kategorii tak se celá stránka přesouvá do této kategorie. Budu rád když mi někdo poradí jak to opravit--Crinkly.sun (diskuse) 27. 11. 2017, 15:57 (CET)

Stačí dát před samotný název stránky dát dvojtečku (tj. výsledek je [[:Kategorie:Název kategorie]]. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 11. 2017, 21:46 (CET)

Návrh na rozdělení stránkyEditovat

Navrhuji oddělit seznam stránek navržených ke smazání do samostatné podstránky, která pak může být transkludována (anebo odkazována). Současné řešení znamená, že se jednak zbytečně zaplňuje databáze, ale především se jen obtížně dohledávají změny v textu doporučení. Bude ovšem třeba upravit kód bota User:UrbanecmBot. --Jvs 8. 10. 2018, 18:43 (CEST)

Nemám nic proti, dohledávat změny doporučení nebo si i jenom povšimnout změny doporučení v tuto chvíli není jednoduchá záležitost. --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2018, 22:25 (CEST)
Otázkou je, zda to spíš neudělat naopak. Řekl bych, že většina lidí sleduje tuto stránku kvůli novým kandidátům na smazání, a přesun těchto kandidátů jinam bude znamenat, že nebudou mít informace, pokud si nepřidají do sledovaných i novou stránku - a pokud přehlédnou záměr a realizaci, vypadnou z obrazu. Už po týdenní wikidovolené bývá problém zjistit, co se událo na sledovaných stránkách, a takto zásadní změna může snadno uniknout. JAn (diskuse) 8. 10. 2018, 22:52 (CEST)
Ano, to by taky šlo. --Jvs 9. 10. 2018, 10:47 (CEST)
@Martin Urbanec: Mohl byste se prosím také vyjádřit, i jako správce bota? Děkuji --Jvs 9. 10. 2018, 10:49 (CEST)
Samozřejmě. Jako správci bota mi to je jedno, stačí mi změnit konfiguraci, kde se nachází seznam otevřených diskusí. Jako wikipedistovi preferuji třetí, kompromisní, možnost, totiž přesunout diskuse na podstránku a informovat o tom Pod lípou tak, aby si toho všichni pokud možno všimli. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2018, 11:43 (CEST)
Lze také využít jedné vlastnosti Mediawiki. Stránku WP:Diskuse o smazání přesunout na WP:Diskuse o smazání/seznam a zase nazpátek. Tím pádem se tomu, kdo měl ve sledovaných WP:Diskuse o smazání, tam zařadí i WP:Diskuse o smazání/seznam. Je to takové "tvůrčí zneužití" procesu přesunu, ale myslím, že v tomto případě by šlo obhájit. --Jvs 12. 10. 2018, 10:06 (CEST)

@Martin Urbanec: Seznam jsem oddělil do WP:Diskuse o smazání/seznam (při zobrazení samotného seznamu jsou ovšem odkazy červené, protože v kontextu podstránky ukazují jinam), prosím o úpravu v kódu bota. Děkuji. --Jvs 27. 10. 2018, 11:43 (CEST)

@Jvs: Hotovo. Mimochodem, co dát do té stránky něco jako <noinclude>Diskuse o smazání se zobrazí na [[WP:DOS]]</noinclude><includeonly><!-- seznamy DoS přidávejte sem -->{{/Diskuse}}</includeonly>? Inspirovat se je možné na stránce se žádostmi o nové Gerrit repozitáře, kde žádosti jsou ve skutečnosti na jiné stránce, která při přímém náhledu zobrazí jen informační ceduli. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2018, 13:02 (CEST)

Odstraňování článků během AfDEditovat

S ohledem na Wikipedie:Diskuse o smazání/Přirozené nepřátelství navrhuji, aby bylo zakázáno odstraňování (obsahu) článků během diskuse o smazání. Přesouvání článků v průběhu diskuse o smazání není dovoleno, obdobně by nemělo být dovoleno odstraňování obsahu článků / nahrazení přesměrování. Samozřejmě by to nemělo bránit (dříve) navrženému sloučení článků či jejich přepracování. --Wikipedista:BobM d|p 28. 11. 2020, 11:20 (CET)

Jak chcete přepracovávat, když se nesmí odstraňovat obsah? Jako že si představujete, že ten starý obsah zůstane někde dole, a nad to se má umístit přepracovaný článek? A oddělit to několika prázdnými odstavci nebo jak? A v čem by to mělo být lepší, než když se nekvalitní obsah prostě zahodí - vždyť i tak zůstane v historii článku? Nebylo by tedy vhodnější využívat historie a na původní obsah článku se dívat do ní?--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 11. 2020, 11:54 (CET)
Pouhé odstranění obsahu není přepracování --Wikipedista:BobM d|p 28. 11. 2020, 12:00 (CET)
Představte si, že máte článek, kde je pár prvních vět v pořádku, a pak následuje strojový překlad. Když strojový překlad bez náhrady odstraníte, přepracoval jste ten článek na přijatelný pahýl. Takže i pouhé odstranění obsahu může být přepracování ve smyslu "učinit článek akceptovatelným, aby mohl zůstat na Wikipedii". Není to čistě teoretický příklad, dost často se stává, že někdo do článku přidá nějaké nesmysly, a pak je nejlepší úpravou je prostě zase smazat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 11. 2020, 12:09 (CET)
Článek, který obsahuje jeden dva odstavce "normálního" textu a zbytek promo z pera marketéra firmy se dá přepracovat (řečí doporučení samého: „přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl“) tím, že ten propagační text seškrtám, a nechám jen pahýl - který ale na Wikipedii již zůstat může. Kdybychom zakázali (jakékoli?) odstraňování obsahu, tomuto bychom zabránili - a článek by byl smazán čistě proto, že nikdo nemohl obsah odstranit.
Stejně tak dostatečným přepracováním článku může být třeba sloučení s jiným článekm (snadno si to dovedu představit u článků o jednotlivých postavách z různých seriálů). Nevidím zásadní rozdíl mezi sloučením, který někdo navrhl pre-DoS a provedl během DoS, a mezi sloučením, které bylo navrženo i provedeno v průběhu DoS.
Pokud někdo odstraňováním obsahu/změnou na přesměrování narušuje encyklopedii, je možné to řešit bloky (plnými, či částečnými), a není to nutné zařazovat do pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2020, 16:49 (CET)
Nechápu, proč bychom měli podporovat byrokracii. Každá editace je úpravou článku, protože nikdo nedoložil, že smazání není úprava. To je jednoduše logické. --Ján Kepler (diskuse) 28. 11. 2020, 15:01 (CET)
Podporuji. Jak už jsem napsal na diskusi u kolegy Ioannese, (úplné) vymazání obsahu hesla nevhodně předjímá výsledek DoSu. Probíhá-li diskuse, v níž wikipedisté právě diskutují o podobě/osudu článku, pak článek nelze mazat, čímž vlastně daný wikipedista vyhodnocuje diskusi ještě před jejím skutečným vyhodnocením/uzavřením. BTW, poznámka o byrokracii v předchozím příspěvku je zcela mimo a svědčí nanejvýš o neznalosti původního, nezabarveného významu tohoto termínu. --Mario7 (diskuse) 28. 11. 2020, 20:24 (CET)
No, ideální postup to rozhodně není. Jak už tu nylo zmíněno, předčasná změna na redirect je předjímáním výsledku diskuse, v podstatě snaha diskusi ukončit ještě před jejím řádným uzavřením. Přepracování článku, byť třeba na pahýl, vnímám jinak. --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2020, 20:33 (CET)
Mazat článek, o němž se vede Diskuse o smazání, je vlastně uzavřením diskuse o smazání. Pokud ten člověk neučinil na základě uzavření DoS, tak je to podle mě už teď "nelegální". --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 08:15 (CET)
Někdy se do DoS dostane něco, co je opravdu na ryschlosmaz. Je nutné posuzovat každý případ zvlášť, ale přepracování nebo sloučení s jiným článekm je možné.
Formálně správně by bylo u DoS odkázat na revizi, o které se hlasuje a zároveň na aktuální podobu; přičemž při každé změně by měli být všichni hlasující informováni, že se předmět diskuse změnil. Což si ce technicky jde, ale přijde mi to jako přílišná byrokracie. Uzavírající snad dokáže posoudit, zda se během hlasování obsah změnil a hlasující píše obvykl e k aktuální revizi... JAn (diskuse) 30. 11. 2020, 12:32 (CET)
@JAn Dudík: Dodal bych, že "se hlasuje" (přesněji: diskutuje) o aktuální revizi, a to zcela správně. Článek v DOS se dál normálně vyvíjí, a to obvykle dokonce víc než průměrný článek, na nějž nikdo neupozorní. Ale správci a zakladatelé diskusí by si to měli hlídat, a pokud se článek od založení DOS hodně změní, tak diskusi předčasně uzavřít, restartovat, nebo na to aspoň výrazně upozornit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 14:42 (CET)
I když je v DoS něco na rychlosmaz, nelze to rychlosmazem řešit bez uzavření DoS. V WP:DoS#Uzavření diskuse jsou jasně napsaná pravidla, kdo může za jakých okolností diskusi vyhodnotit a kdy je možno článek smazat. Rozhodně tam není možnost, že jakýkoliv wikipedista smaže článek před formálním uzavřením DoS a ještě to schová za přepracování článku. WS:DoS sice umožňuje přepracování článku do přijatelné podoby, ale přijatelnou podobou se jistě nemyslí neexistující (smazaný) článek. Dle WP:Rychlé smazání lze článek smazat bez DoS pouze pokud o potřebě smazání nejsou v souladu s tam uvedenými pravidly pochybnosti. Pokud tyto pochybnosti jsou, podle pravidel to vede právě k otevření DoS, kde se spor řeší. Nelze tento spor vyřešit tím, že někdo tuto proceduru obejde a sám si vyhodnotí svůj DoS podle svého ještě před uzavřením, čili bez transparentního odůvodnění. DoS slouží k nezávislému zhodnocení, zda článek může zůstat nebo ne a těžko toto lze vyhodnotit na smazané verzi článku - to bychom pak logicky žádný DoS nemuseli mít a navrhovatel smazání by mohl článek rovnou šmahem smazat. Požadavek na dodržování WP:DoS a WP:Rychlé smazání není nadbytečná byrokracie, ale legitimní požadavek na elementární princip dodržování pravidel. --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 14:52 (CET)
@Palu: Myslím, že se nebavíme o odstranění veškerého obsahu článku nebo o jeho (předčasném) smazání bez uzavření diskuse. To se snad nikdy nestalo a asi by to bylo prostě revertováno, protože to není konstruktivní řešení ve shodě s doporučením. Je pravda, že návrh kolegy BobaM není úplně jasný a srozumitelný, ale já ho chápu tak, že se nemá odstraňovat ani část toho původního obsahu, který tam byl v době zahájení DOS.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 15:05 (CET)
Ale ano, přesně o tom se bavíme, o odstranění veškerého obsahu článku :). Odstranění části původního obsahu je jedním z možných způsobů přepracování (odmaz závadného textu), kompletní odstranění obsahu jednoduše zůstává odstraněním. Kolega BobM to píše zcela jasně a IMO srozumitelně: „...navrhuji, aby bylo zakázáno odstraňování (obsahu) článků během diskuse o smazání (...) by nemělo být dovoleno odstraňování obsahu článků / nahrazení přesměrování. Samozřejmě by to nemělo bránit (...) sloučení článků či jejich přepracování“. --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2020, 15:36 (CET)
Odstranění veškerého obsahu článku (tj. úplné vymazání stránky) se skoro neděje, nedává smysl a dá se případně snadno napravit. Nahrazení přesměrováním není technicky odstraněním veškerého obsahu, nýbrž ponecháním pouze názvu článku a jeho obložením závorkami a slovem REDIRECT. Takže nahrazení přesměrováním a odstranění veškerého obsahu článku jsou dvě různé věci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 17:01 (CET)
Mýlíte se, přesměrování není článek, takže přepsání článku na přesměrování je totožné s jeho smazáním. Přesměrování nemá žádnou informační hodnotu, jde o pouhý technický prostředek, který člověka přesouvá na jiný článek. --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 21:01 (CET)
Účelem úprav během DOSu je zubynehty článek zachránit, představit ho hodnotitelům jako uchovatelný, když se z něj vyhází největší nedostatky. Sice pak v diskuzi každý hodnotil jinou revizi, ale s tím už se musí vypořádat uzavíratel. Pokud se během DOSu z článku udělá redirekt, tak o žádnou snahu o záchranu nejde, je to prachsprosté předčasné vyhodnocení diskuze. Takže úpravy během DOSu JSOU myslitelné, ale úpravy ve smyslu záchrany článku. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 15:46 (CET)
Předčasné vyhodnocení diskuse to není, jelikož to stále ponechává možnost jak přispívat do diskuse (třeba navrhnout jiné řešení), tak i článek změnit na něco jiného. Jste zkušený wikipedista, tak jistě víte, že přesměrování je editovatelné a lze je upravovat klidně zas i na článek, pokud je k tomu důvod. A jestli je účelem úprav během DOSu článek zachránit, tak proč Vám vadí jeho záchrana v podobě přesměrování?--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 17:01 (CET)
To jsem přesně čekal, smazání je taky úprava, přesměrování je taky záchrana. Jednak jde o samostatný titulek, jednak jde o informace v článku obsažené. Vymazat vše a nahradit to odkazem na něco jiného, tak to se "zachránila" stránka- titulek, nikoliv však článek - informace. Jako menší problém vidím, že vaše editace znemožňuje, aby někdo na diskuzi natrefil náhodně. Projíždí si články a hle, nahoře šablona. Ačkoliv jsem si zcela jist, že drtivá většina přispěvatelů prostě kontroluje seznam navržených smazání. Že se nepodaří abyste v tom viděl něco závadného, to je naprosto zjevné a asi ani není cílem přesvědčit nespřesvědčitelné, argumenty jsme slyšeli, ale pořád je to vnucování výsledku před dokonáním hlasování o výsledku. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 17:26 (CET)
@Chrzwzcz: Aha, už Vám rozumím. Možná jste ale nezaregistroval, že (snad i z toho důvodu, aby se během diskuse dalo na článek narazit náhodně a aby byl snadno přístupný), se přesměrování během DOS nechová jako přesměrování, ale jako normální stránka, na které je tabule s upozorněním na diskusi a pod ní vypsáno, kam se má přesměrovat. Podívejte se, jak to vypadá. Takže lze stále projíždět články, narazit na to a vidět šablonu nahoře. Pokud nesmažete tu šablonu o diskusi o smazání (což lze legálně učinit jen uzavřením diskuse), tak se článek nikam neztratí z dohledu, jen se doposud viditelný obsah schová do historie, odkud ho každý pokročilejší uživatel Wikipedie snadno umí přečíst nebo obnovit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 18:34 (CET)
Ano, to mi není známo, protože DOSy o přesměrováních tu nebývají časté, spíš vzácné. Ale vy jste nám z toho právě udělal takovou diskuzi, hodnotíme článek a najednou mazání rediru. Taky by výsledkem mohlo být změna na kategorii, taky se čeká na výsledek. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 18:41 (CET)
@Chrzwzcz: Nevím, jak to se změnou na kategorii myslíte. V podstatě asi ani nelze založit kategorii úpravou článku, jelikož je to jiný jmenný prostor, nebo by to bylo velmi krkolomné. Je lépe kategorii založit zvlášť, a pak naplnit články tím, že je do té kategorie zařadíte. Jistě by mohlo být součástí výstupu DOS doporučení "založme kategorii tu a tu", ale nevím, jak to souvisí s návrhem výše nebo s tím, co píšu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 18:54 (CET)
A uznáte aspoň že vidíte, že vaše stanovisko není akceptováno a že váš našponovaný výklad nelze přijmout? --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 21:37 (CET)

Ioannes Pragensis: Vaše názory jsou poněkud extrémní a argumentace - bohužel, musím to tak říct - značně demagogická. "Záchrana článku v podobě přesměrování" je oxmoron. Článek buď zachráníte, nebo smažete a místo něj napíšete #přesměrování [něco] s nulovou informační hodnotou a s účelem navést čtenáře na úplně jiný článek. Neříkám, že tohle nemůže být legitimní a nejlepší řešení pro konkrétní článek, jen tvrdím, že by takové řešení muselo vyplynout z uzavření DoS dle předepsaného pravidla. Jak už jsem napsal - v opačném případě (že "zachráníme" články vytvořením přesměrování během DoS) je nám totiž DoS úplně k ničemu a kdokoliv může článek smazat přesměrováním a DoS tak obejít. V podstatě jste u diskutovaného článku obešel pravidlo a udělal si to po svém. Přitom jaký by byl pro vás problém vaše řešení v dané diskusi zkrátka navrhnout tak, jako navrhují svoje řešení ostatní, a počkat, až správce vše zpracuje a vyhodnotí? Bál jste se, že by vaše řešení nenašlo oporu nebo jste cítil v kostech, že vaše řešení vyhraje? Pokud byste chtěl článek skutečně zachránit a přepsal ho alespoň na pahýl, pak tu nikdo nebude mít jedinou námitku, ale takhle jste vlastně řekl - diskuse o smazání není třeba, já bych to smazal - a smazal jste to. Pravidla přitom říkají o DoS úplně něco jiného, že? --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 21:12 (CET)

Nechtěl čekat, protože objektivně byl článek špatný a muselo se urychleně jednat, že prý. Sice ten článek zde visel nepozorovaně celé roky, ale najednou by každá minuta drahá. Bylo to obcházení, kreativní a ne sice zakázané, ale díky výkladům typu "smazat je taky úprava" a "přesměrování je taky záchrana článku". Bylo by právě lepší to odsoudit v zárodku, než se to rozmůže jako standardní obcházení procedury. Týdenní DOS je ještě jeden z nejrychlejších zásahů, ŽOKy se táhnou měsíce, diskuze o změně názvu trvá podle složitosti, ale dva týdny je ještě úspěch... Takže vyčkat týden na závěr DOSu, když to není na rychlosmaz a šablona dostatečně viditelně článek "odsuzuje"... --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 21:33 (CET)
@Palu: Samozřejmě jsem se nebál, že by moje řešení nenašlo oporu, neboť to by se za normálních okolností mohlo stát jedině tehdy, kdyby někdo předložil řešení ještě lepší, a to by mě samozřejmě potěšilo. Ale pokud je můj názor, že článek se dá zachránit změnou na přesměrování, extrémní, tak je extrémní i samo pravidlo, které tu diskutujeme. V kapitole "Jak navrhnout stránku na smazání" se totiž říká, že ještě před založením DoS se navrhující má přesvědčit, zda problém nelze vyřešit "změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou". Bez diskuse, prosím pěkně. Bez čekání.
@Chrzwzcz: Přeměnou na přesměrování se DOS nezkrátil ani o vteřinu. Na délku procedury to nemá žádný přímý vliv, leda by se někdo jiný rozhodl to přijmout jako uspokojivé řešení a DOS uzavřít. A článek to nijak neodsuzuje, je to prostě návrh, který lze kdykoli v budoucnu zvrátit. Nevymýšlejte si prosím věci, které nemají oporu ani v pravidlech, ani ve zvyklostech.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 21:45 (CET)
Všimněte si prosím toho "ještě před založením DoS". --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 21:47 (CET)
DOS se nezkrátil, DOS přešel do stavu zmatečného řízení, kdy se diskutovalo o mazání něčeho už neexistujícího, článek už byl fuč. A pak se diskutovalo hodiny a hodiny o tom, jestli to nezakázat v pravidlech, když si tam někdo našel škvírku přes kterou takovouhle nestandardnost tlačil. A už končím, už se řeklo všechno a pak se mi posmívá, že jsem nekonečný diskutér. Takže definitivně končím. Měnit na přesměerování během DOSu - NE. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 11. 2020, 22:00 (CET)
@Palu: Jasně, bylo by bývalo lepší, kdyby budoucí zakladatel diskuse tuto možnost našel a použil. Ale když na ni nepřišel, tak to má znamenat, že ji nelze využít během diskuse, pokud je to možnost zjevně dobrá a nic lepšího nikdo nenašel? Je to jako když Vás před vstupem do obchodu tabulka vyzve "nasaďte si prosím roušku", ale Vy na to zapomenete, vejdete dovnitř bez roušky, a pak si to ale uvědomíte - a nesměl byste si ji nasadit aspoň dodatečně? Takže zrovna tak Vás před vstupem do DOS pravidlo vyzývá "najděte přesměrování", ale když to z nějakého důvodu opomenete udělat, tak je dobré věc řešit tímto způsobem aspoň později, během diskuse, zejména je-li patrné, že je to jediná možnost, jak článek zachránit. - Víte, mě docela baví, jak mě tu všichni kritizujete za to, že jsem udělal věc, kterou nikdo nejste schopný udělat lépe. Možná by bylo lepší omezit kritiku na případy, kdy vznikne Wikipedii nějaká škoda. Tady mi to připadá nepochopitelné, protože po obsahové stránce nemáte co kritizovat, a nikdo neuvedl případ, že by i kdykoli předtím vznikla přesměrováním v DOS škoda. Takže asi za tou kritikou vězí něco jiného, ale ne snaha o zlepšení Wikipedie.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 22:08 (CET)
@Chrzwzcz: Myslím, že žádná zmatečnost nenastala, protože jediný, kdo hlasoval "smazat" po změně na redirect, byl kolega Mario7, který dobře věděl, oč jde. Že se hodiny diskutuje o pravidlech, není moje vina, já pravidla dodržuji a měnit je v tomto případě nechci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2020, 22:08 (CET)
Kolego, především vás kritizujeme za věc, která vám nepříslušela a kterou měl podle pravidel udělat správce. Ostatně pokud chcete, o práva správce můžete zažádat a v případě zvolení DoSy uzavírat třeba tak, jak jste to teď mimo pravidla v podstatě uzavřel. Jinak k tomu neporušení pravidel - porušil jste celkem konkrétně a jednoznačně pravidlo WP:DoS () a WP:Rychlé smazání (obojí definuje kdy a jak článek lze smazat, a tento případ je mimo tyto pravidla). Myslím, že už zaznělo všechno a taky už se z tého diskuse s dovolením stáhnu. --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 22:17 (CET)

Uzavírání diskusí o smazání (2)Editovat

Apeluji na uzavírají správce aby diskuse o smazání odůvodňovali. Příkladem zmatečného uzavření bez odůvodnění a zcela ignorující konsensus v diskusi Wikipedie:Diskuse o smazání/Utopie kolegou Jvs (diff) vážně bije do očí. --Wikipedista:BobM d|p 12. 3. 2021, 19:17 (CET)

13 posledních diskusí, které uzavírali @Draceane, Jan Myšák, Jvs, Patrik L.: není zdůvodnění ani u jedné, v 1 ze 3 případů předtím též Martin Urbanec, což se rozebíralo na jeho DS (tam by možná stačil odkaz na související DoS). Přitom to je jasně v rozporu se zdejším pravidlem, konkrétně textem: Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno. Bylo by tedy potřeba buď začít doporučení dodržovat, nebo navrhnout a zdůvodnit změnu. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2021, 13:29 (CET)

@Matěj Orlický@BobM Zdravím, všechny zmíněné mnou uzavřené DoSy mi přijdou očividné (viz argumenty k nim), proto jsem k nim zdůvodnění nepsal. Pokud na tom trváte, klidně je začnu psát všude… --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 21. 3. 2021, 15:33 (CET)
Já jsem v tom případě pro změnu doporučení, aby se musely zdůvodňovat jen sporné DoSy. U nesporných DoSů mi připadá zbytečné, aby správce opisoval, co napsali lidé níže. Vycházím to z praxe. Jak ale píše výše Honza, tak klidně je budu psát všude, ale připadá mi to zbytečné. --Patrik L. (diskuse) 21. 3. 2021, 16:08 (CET)
Stejně jako kluci výše – tj. Svět Naruta je za mě v pořádku, za uzavření BM(2) se omlouvám, tam to opravdu mělo být poctivě zdůvodněno. Jelikož jsem celkem plavec, uzavíral jsem spíš v duchu úzu než v duchu pravidel. — Draceane diskusepříspěvky 21. 3. 2021, 17:07 (CET)
Díky za vyjádření. Pokud je závěr nesporný, neměl by být problém ho velmi stručně shrnout, často by stačilo např. nedoložena EV/VV, dlouhodobě bez zdrojů/nevhodný seznam dle CWN apod. Jednak je dobré mít důvod shrnutý do budoucna, např. snaha o znovuzaložení článku, jednak důvod nemusí být každému zřejmý nebo může být subjektivní. Nezdůvodněný „rozsudek“ pak může vyvolávat pocit nedostatečného zhodnocení přednesených argumentů, potažmo až správcokracie (viz u Martina). Pokud nezdůvodňovat, upravit pravidlo, asi raději než „očividně“ bych formuloval „pokud není závěr jednoznačný, musí…“ --Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2021, 17:51 (CET)
Fascinuje mne bohorovnost, s níž nám správci české wikipedie oznamují, že rozhodují o smazání naší práce, aniž by se vůbec obtěžovali seznámit s příslušnými pravidly.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2021, 17:10 (CEST)
Všechna uzavření by měla být stručně zdůvodněna. U jednoduchých, resp. jednoznačných diskusí se jedná typicky o nedostatečnou EV, k vyjádření čehož postačuje několik málo slov. Je to otázka deseti dvaceti vteřin, takže kolegům vřele doporučuji začít jednat tímto způsobem :). Pravidlo bych kvůli takové prkotině neměnil, považuji to za drobné nedorozumění, kdy někteří správci jsou/byli přesvědčeni, že uzavírání jednoznačných diskusí „prostým uzavřením“ (bez odůvodnění) je v pořádku. Nevidím tam zlý úmysl či zatvrzelost, což je pro mě podstatné. Čistě pro příklad, osobně postupuji takhle (DoS Miroslava Michlíková, DoS Martin Kováč). Poznámka na okraj: Konkrétně to slůvko „revertováno“ považuji za nadbytečné, protože revert na dřívější verzi je pouhou formou přepracování. Ale na druhé straně, pokud je v konkrétním případě takové upřesnění shledáno vhodným, proč ne, není to nic, co by servery Wikipedie nezvládly. --Mario7 (diskuse) 21. 3. 2021, 18:43 (CET)
Nepochybuji, že to „tak nějak“ vyplynulo, také k tomu nabádá šablona v Nápovědě v WP:ADOS. A rovněž to nebylo myšleno na nikoho konkrétně, jen jsem se chtěl rychlou rešerší za březen opřít o něco konkrétního. Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2021, 19:41 (CET)
Ano, tímto se obvykle při uzavírání řídím, takže to bude ten problém. Takže jsem to upravil zde a zde, aby na to správci mysleli (projeví se to v nových DoSech). --Patrik L. (diskuse) 23. 3. 2021, 15:02 (CET)
Ono to dokonce bylo i v samotném doporučení, které si tím pádem protiřečilo. Opraveno a dodám, že nemám problém to tam při uzavírání dodat, jen mně to někdy připadá zbytečné. --Patrik L. (diskuse) 23. 3. 2021, 18:24 (CET)

Důvod ponechání a zejména smazání by měl uzavírající vždy uvést v závěrečném vyjádření. Je to součást transparentnosti procesu, proč byla stránka ponechána či smazána. Někdy je to otázka minut, jindy sekund. Tímto územ jsem se snažil při uzavírání DOSů řídit.--Kacir 31. 3. 2021, 23:42 (CEST)

Vrátit se na projektovou stránku „Diskuse o smazání“.