Wikipedie:Diskuse o smazání

Wiki rules.svg

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.


Zkratka:
  • WP:DOS
    WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuseEditovat

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazáníEditovat

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazáníEditovat

Uzavření diskuseEditovat

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postupEditovat

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Probíhající diskuse o smazáníEditovat

 
Archiv:

Mělnický uličníkEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – dle mého nedoložená EV, ačkoli autor šablonu opakovaně odmazává. V souladu s WP:OS posouvám do DOS.--OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)
    Dobrý den, omlouvám se, že jsem zmiňovanou šablonu smazal, avšak podle toho co jsem pročetl jsem nabyl dojmu, že již není potřeba. Osobně nerozumím, proč je daný článek nevýznamný, protože jeho zdroje jsou značné. --Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 15:00 (CEST)
  • Smazat – knížka možná časem zaujme a bude se o ní psát víc, protože téma je jistě zajímavé, ale není snad třeba spěchat. Uváděné zdroje jsou převážně zdroje v publikaci využité, nikoliv zdroje pojednávající o publikaci. A bohužel tam vidím i dost autorovy sebepropagace, k tomu Wikipedie sloužit nemá. --Xyzabec (diskuse) 26. 10. 2022, 16:05 (CEST)
  • Ponechat s příp. úpravami Šablonu Významnost jsem původně vložil já. S ohledem na trvalou hodnotu publikace (informace budou k stavu 2021 trvale neměnné) a následným úpravám článku a doplnění zdrojů považuji za vhodné článek zachovat. Řadu doplněných informací ale považuji za nadbytečné (část Literatura, která je nepochybně v knize uvedena a není třeba ji zde opakovat), to je ale otázka diskuse.--Svenkaj (diskuse) 26. 10. 2022, 16:39 (CEST)
  • Smazat – sebepropagační, nevýznamné --Wikipedista:BobM d|p 26. 10. 2022, 16:56 (CEST)
  • Smazat – Bohužel nedoložena významnost a styl textu není nejlepší - sebepropagace a uvádění zbytečných drobností nevztahující se k samotné knize. Naopak mi více chybí k obsahu knihy - např. o kolika ulicích a případně náměstích v Mělníku kniha pojednává... Ale na základě snahy kolegy Svenkaj nedoporučuji úplné smazání, ale přesunutí na pískoviště autora článku. --VasekPav (diskuse) 26. 10. 2022, 23:26 (CEST)
  • Ponechat - podoběn jako Svenkaj. --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2022, 20:10 (CEST)
  • Ponechat – a doplnit obsah publikace. --Zolwikcz (diskuse) 7. 11. 2022, 09:46 (CET)
  • Spíše smazat – článek je v tuto chvíli (7.11.2022) v podstatě textem o autorovi a jeho aktivitách, nikoli textem o knize, která je v názvu článku. --KPX8 (diskuse) 7. 11. 2022, 16:07 (CET)
  • Smazat – u článku o knize bych primárně očekával informace o knize. Místo toho dostávám info o autorovi a tomu, co předcházelo vydání knihy. OK, může být, ale to je prakticky to jediné, co článek obsahuje. Ponechat pouze v případě doplnění obsahu knihy a pročištění aktuální sebepropagace. --Lukša (diskuse) 11. 11. 2022, 14:55 (CET)
  • Ponechat Jako Svenkaj. --frettie.net (diskuse) 11. 11. 2022, 18:50 (CET)
  • Smazat či výrazně zkrátit a sloučit do Pražský uličník#Jiné městské uličníky. Úvod hesla víceméně logicky vyplývá z toho, že jde o "mělnický uličník", jediná zajímavá informace je ta, že publikace zahrnuje informace od r. 1842 do r. 2021. Zbytek hesla považuju za sebepropagaci. --Jvs 21. 11. 2022, 18:54 (CET)
  • Ponechat – významnost je asi na hraně, ale přikláním se k tomu, že jde dle mého názoru o knihu, jež může být užitečná dalším badatelům, autorům a spisovatelům včetně wikipedistů (kteří sice nejsou badately, ale autory určitě), a může být tedy docela prospěšné mít tu souhrnný článek o knize. Nevidím problém v tom, že podstatná část článku pojednává o autorovi, naopak – vzhledem k tomu, že autor tu nemá článek (a třeba ani nikdy mít nebude), je celkem vhodné základní informace o jeho osobě začlenit do článku o jeho díle, resp. kdyby měl být článek nominován mezi nejlepší, tak bych očekával, že bude obsahovat všechna témata související s tímto článkem, přičemž jedním z témat je i osoba autora. Oproti tomu o tom, že článek je nedodělaný, chybí obsah knihy a nejenom ten, není pochyb – ale pokud nebude článek smazán, řekl bych, že je celkem velká pravděpodobnost, že se autor Wikipedista:Lordburian vrátí a dopíše ho. --Marek Genius (diskuse) 29. 11. 2022, 00:13 (CET)

KomentářeEditovat

Článek jsem smazal upřímně mě to nějak nebaví. Takže nechám wikipedisty dělat svou práci a budu se věnovat něčemu jinému. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 19:30‎ (CEST)

Když vložím do vyhledávače Národní knihovny předmětové heslo „ulice -- Česko“, dostanu 125 výsledků, Mělnický uličník v tom. Je-li přiznanou inspirací Pražský uličník, pak na zdejší Wikipedii vidím stovky citací. Nemáme článek Pražský uličník a nechci být vysmíván za argumentaci po linii „co bychom mohli mít kdybychom chtěli a když to můžeme mít, tak proč to nemáme“.

Poznamenávám, že máme bohatě členěnou kategorii:Ulice v Česku. S vědomím všech výhrad k článku, encyklopedickou publikaci na frekventované téma bych zcela nezatracoval.--Tomas62 (diskuse) 27. 10. 2022, 19:43 (CEST)

Přece jen ještě přidám dvě poznámky: a) Co z článku zbude, když se vypustí vše, co autor napsal sám o sobě? Sekce Obsah publikace je (aspoň zatím) prázdná. b) V autorských právech se příliš nevyznám, ale neměl by se zobrazením stránek publikace souhlasit vydavatel, případně Jaroslava Drechslerová, pokud jde o obálku? --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2022, 22:26 (CEST)

Vytvořil jsem stránku Pražský uličník, který je opravdu často citován. Pokud by diskuse o Mělnickém uličníku dopadla negativně (osobně by mě to mrzelo), je možno nouzově (do vzniku nové verze) přesměrovávat Mělnický uličník tam. Je tam zmíněn včetně reference.--Svenkaj (diskuse) 28. 10. 2022, 22:41 (CEST)


Kategorie:Zaniklé rajóny na Ukrajině a všechny články v níEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – Při reformě v roce 2020 byl snížen počet ukrajinských rajónů z 490 na 136. O těch zaniklých nesloučených zhruba 360 máme jen 20 článků takřka bez naděje, že je někdy někdo dotvoří. Ano, mají interwiki, ale na cizích wikipediích měli úplný stav už před reformou, tak je nemazali, my bychom museli do úplného stavu spoustu zaniklých dotvářet. Informační hodnota navržených článků není velká, typicky jen seznam míst, které do rajónu patřily. O geografii či rodácích je tam naprosto výjimečně a takové informace se dají posunout k současnému rajónu. Na zastaralé jednotky se odkazovat nebude ani od těch obcí, které do něj patřily (doteď v článcích hromadně chyběl jakýkoliv údaj o příslušnosti k rajónu). Při případném dotváření stovek článků podle původního stavu by se musely ještě zrevidovat správné (nepoukrajinštěné) adjektivní formy od ukrajinských měst. Významnost zaniklých administrativních jednotek, kde do úplnosti je strašlivě daleko by mohla končit centrálním popsáním změn buď za celou Ukrajinu, nebo k jednotlivým oblastem, případně popsat u nových rajónů z jakých starých vznikly, nebo to zkrátka neřešit... --Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)
  • Spíše smazat – v této podobě jsou články bez informační hodnoty, budto přepracovat nebo rovnou smazat --Wikipedista:BobM d|p 27. 11. 2022, 11:32 (CET)
  • Spíše smazat – Ale jenom proto, že ty bývalé rajóny budou časem pro nás encyklopedicky nevýznamné (hodně divná formulace a určitě nenacházející oporu v pravidlech... :-D ). A že tu máme opravdu takový nejasný a neucelený výběr... U nových rajónu by mohl být popis, ze kterých vznikly. Aspoň by bylo něco uceleného. Samozřejmě by k tomu mohl být i popis změn za celou Ukrajinu, ale to už je spíš otázka, jestli by se někdo ochotný našel toto napsat.
Nepodařilo se mi dohledat v cizích jazycích žádnou jednoduchou konverzní tabulku jaké staré přešly do nových. Muselo by se to lovit článek po článku. Mám za to, že to nebylo vždy jednoduché slučování rajónů a měst oblastního významu do jednoho nového většího, ale že se někdy jeden starý rajón rozdělil mezi více než jeden nový. A taky by se musela vymýšlet/dořešit ta adjektiva (Ičňa - Ičeňský vs. Ičňanský apod.). I tak je to ale práce s diskutabilním přínosem pro čtenáře, tomu jsou IMHO docela jedno i současné rajóny a okresy všeobecně :) Chrz (diskuse) 28. 11. 2022, 17:56 (CET)
@Chrz: Kolego Vaše IMHO by se mohlo týkat všech článlů na Wikipedii, takováto argumentace je poněkud mimo. Máte to něčím doloženo, z čeho vycházíte. Já Vám zase mohu tvrdit, že zrušené regiony Ukrajiny jsou všeobecně zajímavé pro spoustu čtenářů. Svou vahou je toto tvrzení naprosto stejně významné jako to Vaše. Podporovat takovýmto argumentem encyklopedickou nevýznamnost opravdu nelze. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)
O tom, jestli je nebo není významné zabývat se zaniklými administrativními jednotkami, které máme popsány zhruba z 6 procent a jestli není lepší radši je promazat k nule procent, o tom je přece tenhle DoS. Zájem o vytváření rajónů zaniklých či existujících na Wikipedii vůbec nebyl a většinově je to moje dílo (i když jsou to jen nejzákladnější data z nejzákladnějších), takže možná vím, o čem mluvím. --Chrz (diskuse) 6. 12. 2022, 23:03 (CET)
  • Ponechat. Takovéto hromadné mazání se mi nelíbí, To vezmete věechny články s kategorie a šmahem je smažete?. Z hlediska historie mohou být některé významné. Zadejte na každý, kterého se chcete zbavit, zvláštní DOS, jinak tento zpochybním.--Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 22:12 (CET)
    Vzhledem k tomu, že jsou jako vejde vejci, tak ano, závěry z jednoho by se přenesly beztak na všechny, a proč by měl být jeden rajón důležitější než druhý? A obtěžovat komunitu 20 stejnými DoSy? Hromadné a precedentní DoSy nejsou nic nemyslitelnho, takže zpochybňování je bezpředmětné. --Chrz (diskuse) 5. 12. 2022, 22:41 (CET)
    Musím kolegu Chrze trochu podpořit. V docela nedávné době tu byly oba případy, jednou se postupovalo po článcích, podruhé byl hromadný DoS a vždy se to někomu nelíbilo... A dále ano, některé zaniklé rajóny mohou být ve skutečnosti významnější než jiné a pravděpodobně i jsou. Ale zde nám, pokud si pravidla dobře vykládám, jde o encyklopedickou významnost a ta, jak už píše kolega, je u všech zde uvedených článků víceméně stejná... --VasekPav (diskuse) 6. 12. 2022, 18:45 (CET)
    @Chrz: Proč by měl být jeden rajón důležitější než druhý? Tuto otázku myslíte vážně?. V některém rajónu se mohl narodit významný člověk, mohly se v něm odehrát významné historické události, jeho jméno může být použito v literáních dílech a tak dále a tak dále. Díky této Vaší otázce vidí, že Vás návrh je naprosto nepromyšlený. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)
    @VasekPav: Pokud je některý rajón objektivně významný, pak je významný i encyklopedicky. Mělo by to být posuzováno po rajonech a ne šmahem. Nevím tedy, z čeho soudite, že encyklopedická významnost je u všech těchto článů stejná?. --Chalupa (diskuse) 6. 12. 2022, 22:37 (CET)
    Pokud se v nějakém rajónu narodil významný člověk, pak to vztahujeme a kategorizujeme k SOUČASNÉMU rajónu. O letmých zmínkách v literárních dílech není u navržených na smazání nic. Nebo jinak: pokud jsou ty navržené na smazání jeden významnější než druhý, pak to není poznat z jejich textu, jsou to všecko technicistní články rozloha, počet obyvatel k roku raz dva, adresa úřadu a zastaralá webadresa tohoto neexistujícího rajónu. --Chrz (diskuse) 6. 12. 2022, 23:09 (CET)
    @Chrz: ???O letmých zmínkách v literárních dílech není u navržených na smazání nic.??? Kolego, to myslíte jako v těch článcích nebo v literárníchích dílech obecně. Protože jak jste to napsal, tak to vypadá, že znáte všecha literání díla a v nich není o žádném navrženém rajonu žádná zmínka. --Chalupa (diskuse) 7. 12. 2022, 00:08 (CET)
    V těch článcích samozřejmě. A stejně bych zpochybnil, že letmá zmínka v literárním díle zakládá významnost zaniklé administrativní jednotky, podle které vůbec nic nekategorizujeme. --Chrz (diskuse) 7. 12. 2022, 08:24 (CET)

KomentářeEditovat

K otázce smazání se nevyjadřuji, spíš považuji články v kategorii (po namátkovém ověření) za nespolehlivé. Jako zrušený je v kategorii uváděn (příklad) Lypovecký rajón, na ukrajinské Wikipedii je veden jako колишній район, čili bývalý rajon. Česká verze se ale o tom nezmiňuje, na zrušení upozorňuje jen šablona Aktualizovat. Jediná reference ve většině článků (příklad Andrušivský rajón) vede na jakousi indonéskou stránku. Některé články v kategorii jsou vedeny jako "rajón", jiné jako "okres" (přesměrování z "okres" na "rajón" existuje, z "rajón" na "okres" nikoliv). O nových rajónech existují články (příklad Nikopolský rajón), není ale jasné, zda a v jakém rozsahu tyto rajóny existovaly před rokem 2020.

Rušení rajónů proběhlo v roce 2020 (viz zde), jednotlivé články vznikaly před tímto datem. Snad by bylo racionálnější místo roztříštěných detailních informací o neexistujících subjektech vytvořit jeden stručný souhrnný článek o územně-organizačních změnách, které proběhly na Ukrajině v roce 2020. Jak se ale dívám, kolegové, kteří články zakládali, již nejsou aktivní; nevím, koho požádat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2022, 11:12 (CET)

Jako okres jsou vedeny jednotky Zakarpatské oblasti, nejspíš z československého sentimentu případně zarputilostí jednoho autora (a to nejen u zrušených ale i nových). Přesměrování tam i zpátky jsem udělal u všech existujících rajónů/okresů. U potenciálně mazaných jsem se do toho nepouštěl. Původní rozsahy dříve existujících rajónů by taky mohlo být jen centrálně. Otázkou je, jestli je to rajón starý a rozšířený, nebo zkrátka jsou všechno rajóny nové a "náhodou" se stejným názvem. V českém prostředí se drobné změny hranic nepovažují za nově založený okres, v ukrajinské reformě šlo ale o veliké změny rozsahů, třeba 3 původní do jednoho nového. Na interwiki jsou běžně odděleny, tj. separátní články do 2020 a od 2020, nematlá se to dohromady. --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 11:27 (CET)

UrzaEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)
    Jsou tam sice závislé zdroje k doložení Urzových názorů, ale je tam dost nezávislých zdrojů objektivně prokazujících významnost. --213.175.51.4 5. 12. 2022, 15:26 (CET)
  • Ponechat, ale pokrátit – Urza nepochybně významný je, použitelný je první odstavec (po promazu EO), zbytek může jít asi s klidem do koše a případně začít odznova. — Draceane diskusepříspěvky 30. 11. 2022, 10:43 (CET)
  • Ponechat – Článek sice obsahuje závislé zdroje, ale jen k doložení Urzových názorů a postojů. Nedává smysl mazat informace uvedené takovým způsobem, když se týkají jeho práce. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.175.51.4 (diskuse)
  • Ponechat – Stránka je napsaná strašně, osoba jíž se týká se chová podezřele, ale jde evidentně o aktivního populárního autora a politika. Antipatie nemůžou být důvodem ke smazání. Nutné doplnit zdroje a přepsat na encyklopedické heslo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 13:21 (CET)
  • Ponechat, ale výrazně promáznout - asi jako Draceane. --frettie.net (diskuse) 30. 11. 2022, 13:35 (CET)
  • Ponechat – Významnost doložena – nejsou tam jenom závislé zdroje, dokonce je tam uvedena i diplomová práce, která se Urzou zabývá ve velké míře. Že je článek zřejmě nevyvážený, to je jiná a šablona na to tam je. --VasekPav (diskuse) 30. 11. 2022, 18:06 (CET)
  • Ponechat - Osobní nesouhlas není důvodem pro mazání stránek. Urza je známá osobnost, která by neměla na Wikipedii chybět. Kvalita článku je jiná otázka než mazání. --Povolnel (diskuse) 30. 11. 2022, 18:53 (CET)
  • Ponechat – Významnost lze doložit a o tématu by se dalo také mnoho napsat. Článek si jistě zaslouží, jen možná v některých ohledech tak podrobný. Promazat zbytečnosti a neobjektivní sekvence je to nejjednodušší, co může udělat prakticky kdokoliv; se smazáním celého článku ale nesouhlasím. --Tengoblinekcz (diskuse) 30. 11. 2022, 20:42 (CET)
  • Ponechat, upravit – Na smazání to není, Urza má ve veřejném prostoru co říct, na úpravu a vylepšení, to ovšem určitě je -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Hložanka (diskusepříspěvky) 30. 11. 2022, 22:54 (CET)
  • Ponechat, neupravovat – Významnost je doložena, závislé zdroje jsou v přímé souvislosti s popisem Urzových názorů. Pokud má vyvolavetel diskuze o smazání s Urzou osobní problém nebo vůči němu cítí antipatie, není to důvodem pro mazání tohoto wikičlánku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 45.84.167.130 (diskuse) 1. 12. 2022, 13:41 (CET)
  • Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --185.71.41.227 1. 12. 2022, 22:12 (CET)
    Proč je tady kopie existujícího příspěvku z anonymní IP adresy? Hned nahoře stojí, že to není hlasování. A žádné nové argumenty nepřinášíte.
    Článek obsahuje nezávislé zdroje dokládající významnost (například diplomovou práci). Nezáleží na počtu závislých, pokud dokládají názory toho, o kom stránka je. Kde lépe doložit Urzovy názory než v jeho textech a videích? --88.103.135.222 2. 12. 2022, 13:12 (CET)
  • Ponechat – V článku jsou prakticky vypsané akorát Urzovi názory, a něco málo z jeho života. Za mě v pořádku, text tohoto typu nejde ani napsat nějak moc neobjektivně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.162.199.238 (diskuse) 3. 12. 2022, 14:07 (CET)
  • Ponechat – Z hlediska podmínek významnosti (což beru jako hlavní důvod, proč mazat podobný článek o žijící osobě) mi to přijde nekontroverzní. Asi by se to dalo zkrátit (třeba sekce s názory, která je spíš výtah z jeho knihy), ale spíš by se to mělo vyřešit samotnými editacemi než mazáním článku. --Unloose (diskuse) 3. 12. 2022, 14:48 (CET)
  • Ponechat, promazat – viz předřečníci. Významnost je prokázána, ale článek trpí sebepropagací. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 22:38 (CET)
  • Ponechat, promazat – viz předřečníci. --Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 21:57 (CET)
  • Ponechat, ale upravit – Osoba samotná je svou činností encyklopedicky významná, k podložení čehož jsou v článku uvedeny na ní nezávislé zdroje. Závislé zdroje pak nedokládají významnost, ale imho pouze dodatečně přímo dokládají ve článků zmíněné zastávané názory, nikoliv encyklopedickou významnost dané osoby. Jako problém vidím spíše to jak článek (a jeho forma) celkově utrpěl v posledním čtvrt roce nájezdem různých experimentátorů, vandalů, názorových příznivců či naopak oponentů. - Kolomaznik (diskuse) 5. 12. 2022, 22:16 (CET)

KomentářeEditovat

Pro případného vyhodnotitele: je zde množství IP adres a jednorázových účtů (prakticky jediné editace zde, příp. u článku samotného), tak je třeba brát v potaz: SmyslŽivotaJe42, Povolnel, 185.71.41.227, 88.103.135.222, 45.84.167.130, 213.175.51.4. — Draceane diskusepříspěvky 2. 12. 2022, 16:25 (CET)

Víceméně souhlas s komentářem @Draceane:. Článek (+diskuze u článku i zde) dle mého v poslední době trpí především nájezdem různých experimentátorů, vandalů, názorových příznivců či naopak oponentů zcela nepřekvapivě především z řad anonymních nebo nových účtů (Královec je asi přestal bavit a někdo možná poté našel Urzova videa), přičemž snahu někoho politicko-sociální tématiku ignorujícho jako je @OJJ:, řešit problém rovnou smazáním namísto příhodnějších řešení vnímám jako momentální exces. Názor @KPX8: že jde o sebepropagaci mi imho přijde úsměvný, ikdyž zároveň i pochopitelný. Na jednu stranu je fajn, že článek byl rozšířen a je podrobnější, ale zároveň obsahuje osobní informace, které jsou zbytečné, encyklopedicky nedůležité. Redukce těchto informací a přepracování do lepší formy by článku prospělo. (Jako původní autor mám článek ve watchlistu, o úpravě jsem uvažoval, ale po posledním čtvrt roce změn, nebylo možné obětovat čas úpravám, které budou vzápětí opět zexperimentovány.) (K zamyšlení: Jaký běžný příznivec i oponent bude mít snahu do článku o někom psát, že je pacient? Pokud to tedy není právě to díky čemuž je daná osoba významná.) Možná bych zvážil možnost dočasného polo-zamčení, po úpravě článku nebo alespoň po návratu na méně problematickou revizi. - Kolomaznik (diskuse) 5. 12. 2022, 22:16 (CET)


Martin NolanEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
— Draceane diskusepříspěvky 2. 12. 2022, 22:55 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – hudebník asi existuje, nicméně mám vážné pochybnosti o jeho EV. Už jen neexistence odpovídajícího článku na enwiki je zdvihnutým ukazováčkem, rychlé Googlení žádné relevantní výsledky nepřineslo, uvedený EO nefunguje. Článek jako takový navíc vysokou informační hodnotu nemá. — Draceane diskusepříspěvky 2. 12. 2022, 22:55 (CET)
  • Smazat – Jednoznačné, žádné reference, aneb nedoložena encyklopedická významnost. Jako asi je to dobrý muzikant, ale pokud někdo nedoloží tu významnost, těžko zde může zůstat... Navíc informace týkající se skupin, ve kterých hraje, jsou zřejmě zastaralé. --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 12:27 (CET)
  • Smazat – Nedoložena významnost a navíc na hraně pahýlu a subpahýlu. Za mě není, co řešit. --Tengoblinekcz (diskuse) 3. 12. 2022, 13:37 (CET)
  • Smazat – Na internetu jsem o něm pár zmínek našel, ale v seznamech dudáků na enwiki zmíněn není, takže myslím, že není na české Wiki, aby o něm psala jako první. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 22:59 (CET)

KomentářeEditovat

Kategorie:Belgické historické seznamyEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 16:22 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • SmazatKategorie Historické seznamy není členěna podle zemí. Dávám na zvážení, jestli takové kategorie podle zemí vytvářet. Navíc obsahuje "aktuální" články a to Linie následnictví belgického trůnu a Seznam představitelů Belgie, pro které dle mého skromného názoru postačuje nadřazená kategorie Belgické seznamy. --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 16:22 (CET)
  • PonechatKategorie:Historické seznamy není řazena podle zemí, ale mohla by, jako třeba na enwiki. Navíc již máme Kategorie:České historické seznamy, tak proč v budoucnu podobné kategorie nezaložit i pro ostatní země? Osobně jsem proti mazání kategorie, která by v budoucnu mohla mít využití (jako například již zmiňovaná Kategorie:České historické seznamy). --Tengoblinekcz (diskuse) 3. 12. 2022, 23:13 (CET)
  • Smazat – souhlas s navrhovatelem, že zcela postačí nadřazená kategorie Belgické seznamy, která rozhodně není tak přeplněná články, že by bylo potřeba ji dále členit. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 23:03 (CET)
  • Smazat – mně se nezamlouvá to kategorizační kritérium „historické“, které je neostré, nejednoznačné. Někdo si pod ním představuje jen uzavřené, minulé události a někdo by do něho v časových posloupnostech řadil i současné a budoucí události. Sám bych do tohoto typu kategorií řadil pouze časově ukončené, minulé události, jak je tomu v českém případu. Ale tato belgická verze kategorie, stejně jako např. česká verze na en wiki, sem řadí přítomnost i budoucnost (Timeline of Prague, Years in the CR). To kategorizační kritérium má potenciál vytvořit velký soubor nesouvisejících, nahodilých seznamů ze všech možných oblastí – politiky, náboženství, sportu, lidí, umění atd., které budou naházeny bez ladu a skladu do jednoho pytle, aniž by čtenáři napověděly, co v kategorii přesně očekávat a hledat: „Možná tam na to, co hledáš narazíš a možná že ne“. Většina seznamů v odkázaných příkladech by už nyní mohla/měla patřit do Kategorie:České historické seznamy, prostě mišmaš. --Kacir 6. 12. 2022, 04:00 (CET)
    Ano, to slovo historické se mi také nelíbí a přesně jste to vystihl. Lépe bych to nenapsal :-). --VasekPav (diskuse) 6. 12. 2022, 18:54 (CET)

KomentářeEditovat

Konami kódEditovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Marek Genius (diskuse) 5. 12. 2022, 17:00 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešeníEditovat

  • Smazat – na článek jsem před pár týdny náhodně narazil a bohužel musím konstatovat, že je v hrozném stavu – kdyby byl nyní vytvořen, hned by do něj byla vložena Šablona:Urgentně upravit, přičemž tady existuje již přes deset let, z toho čtyři roky nebyl editován (vyjma robotů) a leží tu takto bez povšimnutí. Kromě vzhledu je hrozný i co do obsahu, nedozvěděl jsem se z něj, ani co to vlastně konami kód je, což by přitom měl být základ. Zcela bez zdrojů, se subjektivními výrazy (v mnoha hrách, do povědomí hráčů). Pokud nebude do týdne zachráněn (nabízí se překlad z jiných jazyků), pak navrhuji smazat, Wikipedie tím moc neutrpí. --Marek Genius (diskuse) 5. 12. 2022, 17:00 (CET)
  • smazat – v tomto dezolátním stavu se nedá ponechat, navíc, kde jsou zdroje? --Filip Havlíček (diskuse) 5. 12. 2022, 17:04 (CET)

KomentářeEditovat