Archivy
Archivy:

Mozartovo oceněníEditovat

O víkendu jsem si říkal, že tomu musím už dát puzlík a samozřejmě jsem to nakonec vypustil z hlavy. Tak aspoň přidávám vyznamenání a gratulaci. --Michal Lenc (diskuse) 11. 3. 2019, 16:11 (CET)[]

Děkuju moc! Jsem rád, že se líbí :) --Palu (diskuse) 11. 3. 2019, 16:14 (CET)[]

Politické kategorieEditovat

Kolego Palu, jsem zcela proti užívání politických kategorií jako "krajní pravice" pro teorie nebo dokonce pojmy jako je Grand remplacement. Krajní pravice (a třeba zároveň i krajní levice) byla NSDAP. A musíme si prodiskutovat, zda lze nálepkovat jednotlivé osoby, jako jste učinil u Renauda Camuse, který je filozof. IMHO je to také špatně.--Zbrnajsem (diskuse) 20. 3. 2019, 09:14 (CET)[]

No, nevím, jak to souvisí se mnou. Našel jsem zdroj, přidal jsem zdroj, přidal jsem i kategorii. Proč to tedy neřešíme tam? --Palu (diskuse) 20. 3. 2019, 10:24 (CET)[]
Jaký zdroj jste měl pro onu kategorii u osobnosti Renaud Camus? Tam nepatří tato kategorie vyhražená pro politické strany nebo hnutí. Tam jste se zcela zmýlil, proto jsem tu kategorii smazal. Camus je dokonce členem PS, Parti socialiste. Tak to všechno prostě nejde. Mussolini má plno kategorií, ale tuhle ne. A nemůže ji mít. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 3. 2019, 18:20 (CET)[]

PahýlEditovat

Je smutné, pokud primární činností někoho na Wikipedii je jenom všude lepit šablonu pahýl místo toho článek rozěířit. OJJ, Diskuse 1. 4. 2019, 13:32 (CEST)[]

To sice smutné je, ale není to můj připad. Není to mojí primární činností. A jinak nechápu, že vám to neustále tolik leží v žaludku. Je to asi tak stejné, jako by vám leželo v žaludku, že někdo jen píše pahýly, místo aby psal plnohodnotné články, atd. Přínosná je každá činnost, která vede ke zlepšení Wikipedie, a tou je i správná identifikace a jasné označení určitých kategorií textů tak, aby s tím šlo do budoucna pracovat. Opakuji po sté argument, že šablona Pahýl je přínosná a slouží k řízení kvality. Nijak článek neshazuje, naopak identifikuje nedostatečný článek, aby mohl být později rozšířen. Pokud vám vadí šablona pahýl z nějakého systémového hlediska a nesouhlasíte s tím, jak se užívá, tak to neustále dokola neřešte tím, že budete napadat někoho, kdo ji používá. Řešte to systémovou diskusí. Dokud budou pravidla doporučovat, abych šablonu používal, garantuji vám, že ji používat budu, protože to považuju, jak jsem už několikrát uvedl, za potřebnou věc, co se týče systému tak, jak je nastaven. S pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 4. 2019, 16:13 (CEST)[]
To už tady bylo vícekrát! Naposledy ŽoK zde. Kdoví, jak by to dopadlo, kdyby jeden wikipedista (Palu) neobohatil diskusi o 23 příspěvků. Standardní postup – všechny oponenty je třeba svým argumenty umlátit, čímž je odradím od další diskuse. Pokud by stejný způsobem postupovali ostatní diskutující, tak by měla diskuse k citovanému ŽoKu nejméně 550 příspěvků. Ne každý však má potřebu pasovat se na ambasadora kvality Wikipedie. Ne každý má potřebu nahánět počet editací doplňováním šablony pahýl. Dnešní přidání šablony pahýl u článku Ponte Morandi nebo Andrés Escobar Saldarriaga považuji za naprosté zbytečné, které kvalitě wikipedie ničím neprospívá. Protože odmítám nechat se umlátit obhajujícími argumenty, více se k tomu v této diskusi již vyjadřovat nebudu.--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 4. 2019, 19:13 (CEST)[]
Tak neleží v žaludku, ale považuji za lepší ty články rozšířit, což sám dělám. Stejně jako třeba vandalizmy nemazat, ale přepsat alespoň na ten pahýl, což dělám taky. OJJ, Diskuse 2. 4. 2019, 09:01 (CEST)[]
Tak samozřejmě že je to lepší a taky to dělám. Ale prostě není v mé moci všechny pahýly doplnit. --Palu (diskuse) 2. 4. 2019, 11:02 (CEST)[]

PavědaEditovat

Vážený kolego, přít se s Vámi nebudu (narozdíl od Vás naplním svůj čas příjemnější činností), nicméně si myslím, že pokud chceme opravdu vybudovat encyklopedii, tak si ji nemůžeme plést se sběrem výroků, názorů a informací na dané téma. Encyklopedista má být člověk, který informace pročítá, ale následně i třídí a skládá z nich články. Prostě jsem toho názoru, že informace typu pavěda, lidová etymologie, různé bulvární zprávy by se ve Wikipedii objevovat spíše neměly a když už, tak ne v úvodním odstavci.

A všimněte si, že jsem danou informaci z článku Nedostavěný chrám v Panenském Týnci neodstranil, jen jsem ji ponechal mimo úvod, kde působí opravdu nepatřičně. — Draceane diskusepříspěvky 1. 4. 2019, 22:34 (CEST)[]

Doporučuju vést diskusi u článku, kde jsem ji založil. --Palu (diskuse) 1. 4. 2019, 22:40 (CEST)[]

Šalamounovy vs. ŠalomounovyEditovat

Dobrý den. Mě je celkem jedno, jaký tvar kde bude, ale NEVRACEJTE prosím přesměrování na místo přímého odkazu. Pokud vracíte tvar dobrá, ale neměňte cíl odkazu. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 17. 4. 2019, 00:44 (CEST)[]

Dobrý den, měnění synonym považuji za nepřijatelné, daný uživatel to dělá často a Wikipedii tím eufemisticky řečeno nepomáhá. Naopak vracení přesměrování díky revertování sice považuji z mé strany za nešťastné a v rámci rychlé reakce za projev nedostatečné péče, nicméně určitě to není něco, co by bylo pro Wikipedii jakkoliv nebezpečné. Projeví se to jen velmi nepatrně, na rozdíl od vymazávání synonym napříč Wikipedií a zcela umělým (viz, viz) zjednodušováním jazyka. Více prosím na diskusi Salamounovy ostrovy, kam jsem napsal toto stanovisko a doufám, že začnou lidi trochu přemýšlet a neučesávat něco, co se učesávat nemá. --Palu (diskuse) 17. 4. 2019, 00:51 (CEST)[]
Zdravím, máte doma alespoň jeden výtisk Písma? Jde o to, že v žádném, v žádném výtisku Bible, se neuvádí ŠalAmoun. Protože jde o zdroj zásadní, nějak neznám důvod, proč byste měl někde uvádět biblický král Šalamoun.--Pimlico27 (diskuse) 23. 4. 2019, 18:43 (CEST)[]
To proto, že se zde neřídíme Biblí, ale obecnými pravidly - například WP:Pravopis. Slovníky uvádí Šalamoun i Šalomoun synonymně, Šalamoun je přitom četnější. Neexistuje žádný objektivní důvod tvrdit, že Šalamoun je nevhodná podoba jména, ani Bible jím není. Mimochodem na Wikizdrojích máme v Bibli kralické Šalamouna. --Palu (diskuse) 23. 4. 2019, 19:53 (CEST)[]
Existuje mnoho objektivních důvodů tvrdit, že je Šalamoun nevhodná podoba jména. Píšete například WP:Pravopis, ale je to jen WP:Pravopis.--Pimlico27 (diskuse) 23. 4. 2019, 21:48 (CEST)[]

Slovo „kompetentní“Editovat

Link na diskusi na NS, aby si mohl kolemjdoucí udělat obrázek. --Palu (diskuse) 24. 4. 2019, 20:56 (CEST)[]

Kolego Palu, správce OJJ ve své odpovědi Vám na NS vůbec nenapsal, že by se v té určité věci cítil jako správce nekompetentní. Takové vyjádření jste mu tam dále přimyslil Vy, ale neodpovídalo to pravdě. Čili mně podruhé nepište něco o mé chybějící dobré vůli, ale přečtěte si dobře, co bylo doopravdy napsáno. A sám postupujte podle WP:PDV, zvláště nebo také vůči správcům. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2019, 14:17 (CEST)[]

Kolego Zbrnajsem, Vy s tím Vaším zneužíváním slovíčkaření k útokům na wikipedisty, s kterými zrovna nejste v dobrém vztahu, rozhodně nepůsobíte ke zklidnění atmosféry. Zkuste místo peskování kolegů opravdu zapracovat na vlastních nedostatcích. Rozhodně nebylo nutno, abyste vstupoval svojí poznámkou na Nástěnku správců, oni by si to správci dokázali uhlídat sami. Nerozviřujte prosím vlastní spory jako vedlejší produkty sporů jiných. Díky. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2019, 14:27 (CEST)[]
Vám do této věci není nic, kolego Bazi. Kolega Palu opravdu napsal něco, co nesouhlasilo. To je bohužel pravda a žádné slovíčkaření. Zklidněte Vy tu atmosféru a nevměšujte se zde nadále. Já čekám na odpověď kolegy Palua, ne od Vás. Moje nedostatky zde rovněž nemají co dělat, jsou mou věcí a ne Vaší. Kolikrát a kde všude Vám to ještě mám napsat? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2019, 17:09 (CEST)[]
Pozoruhodné. A co tedy bylo Vám do té věci na Nástěnce správců? Dalo by se to říct mnoha různými výrazy, ale možná postačí obyčejné a nevulgární: nic. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2019, 17:38 (CEST)[]
Tyhle Vaše intervence jsou zcela mimo program. Tedy zasahováním nepovolané osoby. Požadoval jsem na NS napomenutí kolegy Palua za nevhodný komentář vůči OJJ. A on mně tam odpověděl způsobem, proti kterému se tady ohrazuji. To celé se Vás vůbec netýká, ale protože asi soustavně sledujete, co já kde napíšu, tak jste neodolal nutkání se sem připlést. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2019, 19:17 (CEST)[]
Tou nepovolanou osobou máte na mysli nekompetentní osobu? --Bazi (diskuse) 24. 4. 2019, 19:39 (CEST)[]

PR firmy HE3DA z roku 2017Editovat

PR firmy HE3DA z roku 2017, v reálu nepotvrzeno cokoli o výrobě jejich akumulátorů. Kde vidíš nějaký solidní informační zdroj??? Snad to, že si firma sama nechá napsat na objednávku článek, v reálu přitom nic nemá? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Zdravím. Prosím, přečtěte si WP:Ověřitelnost, nikoliv pravdivost a Wikipedie:Wikietiketa#13. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 5. 2019, 21:48 (CEST)[]

Diskuse:AstanaEditovat

Zdravím, k Diskuse:Astana#Ještě jednou: přesun na Nur-Sultan. Snad se nemýlím: zdá se mi, že váš příspěvek /Palu (diskuse) 10. 6. 2019, 09:14 (CEST)/ reaguje na výpad Zbrnajsema a proto by měl být odsazen na stejné úrovni jako Chrzwzcz. --Jann (diskuse) 10. 6. 2019, 19:03 (CEST)[]

Děkuji za upozornění. Někdy to odsazování beru trochu ležérně, omlouvám se. Měl jsem za to, že se to takhle pochopí, ale uznávám, že takhle je to přesnější a umožňuje to rychlejší orientaci. --Palu (diskuse) 10. 6. 2019, 19:13 (CEST)[]

SynonymaEditovat

Zdravím, jsou to synonyma a Chrzwzcza jsem už silně upozornil. Měnit to je nevhodné. Ale k čemu to zas vracet? OJJ, Diskuse 12. 6. 2019, 15:51 (CEST)[]

Resp. zase další revize, zatěžování RC, serverů. OJJ, Diskuse 12. 6. 2019, 15:52 (CEST)[]
K tomu, že potom už si tu bude moct dělat co chce, bez jasného konsensu, a spoléhat na to, že mu to projde. Navíc jeho změny ochuzují bohatost jazyka. Všimněte si, že nevracím komplet, ale jen viditelný název. Fixlink nechávám. --Palu (diskuse) 12. 6. 2019, 15:53 (CEST)[]
Bylo už vysvětleno a dohodnuto nesčetněkrát, co synonyma jsou a co má přímo kopírovat název hlavního článku a nějaká "bohatost jazyka" se tam neočekává a naopak vadí, ale je to marný, je to marný, je to marný. Práce v pr***.Chrzwzcz (diskuse) 12. 6. 2019, 15:56 (CEST)[]
OJJ: Ještě upozorňuji na reverty Zbrnajsem, které připomínají NEKIT. --Palu (diskuse) 12. 6. 2019, 16:04 (CEST)[]
[1]. OJJ, Diskuse 12. 6. 2019, 16:10 (CEST)[]
Pánové, pokud něco takového znovu uvidím, podám Žádost o opatření vůči oběma. U obou budu žádat zákaz nahrazování geografických výrazů synonymy. Takhle by to opravdu nešlo. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2019, 16:22 (CEST)[]
Nevím proč vůči mě. Já jsem nikdy žádné synonymum nenahrazoval a ani teď ne. --Palu (diskuse) 12. 6. 2019, 16:23 (CEST)[]
Upřesním - když si projdete dotčené editace Chrzwzcz, prováděl jsem částečný revert jen tam, kde Chrzwzcz měnil viditelný obsah článku. Tj. nechával jsem fixlinky a nechával jsem to, kde bylo [[Čínská lidová republika|Čína]] a Chrzwzcz to změnil na [[Čína]]. Tam problém nevidím. Takže jsem nic nenahrazoval, pouze revertoval nekonsensuální změny. --Palu (diskuse) 12. 6. 2019, 16:26 (CEST)[]
Já to vidím. Toto považuji za nahrazení výrazu "Čína" synonymem "Čínská lidová republika". Kolega Chrzwzcz předtím v rámci svých "fixlinků" nahrazoval opačně. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2019, 16:30 (CEST)[]
Tak snad pochopíte, že nešlo o nahrazování, ale o reverty ne? Kdyby to bylo nahrazování, tak to asi dělám i někde jinde, ne? --Palu (diskuse) 12. 6. 2019, 16:34 (CEST)[]

LokajEditovat

Dobrý den, proč má být Jakub Lokaj v kategorii Osobnosti z Loun? Narodil se v Cítolibech, bydlel tam a působil, navíc Cítoliby i Louny byla odlišná panství. Zemřel kdovíkde. Proč tedy Louny? Koukám, že v té kategorii máte i malíře Křížka. Jaký je geografický rozptyl pro onu kategorii? --Gortyna (diskuse) 1. 7. 2019, 14:41 (CEST)[]

Dobrý den, kategorie je koncipována pro "osobnosti narozené v Lounech nebo s nimi jinak spjaté, případně osobnosti blízkého okolí." Cítoliby jsou 2 km od Loun, stejně jako Dobroměřice. Peruc je třeba 15 km, ale i ta se řadí do kulturního okruhu Loun. Slavětín je 8 km, opět je spjatý s Louny silnými vazbami. S pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 7. 2019, 14:51 (CEST)[]
Dobrý podvečer, pak byste tam měl ovšem zařadit i Antonína Wiehla, který si na Smolnici (ta taky spadá do lounského kulturního okruhu) postavil vilu a samozřejmě i Mikoláše Alše, který na jeho statek navrhl sgrafita. Zapomenout by se nemělo ani na Františka Palackého, který často pobýval u Františka Daneše. Taky Václav Sochor Vám tam chybí. Ale dělejte si, co chcete.--Gortyna (diskuse) 1. 7. 2019, 18:21 (CEST)[]
No, tak děkuji pěkný kousek argumentu ad absurdum :) Za mě má ta kategorie a její koncepce smysl právě tak, jak bla založena. Dělat nějakou ostrou hranici, kdo patří k Lounům a kdo už je za čárou, nic uživatelovi kategorie nepřinese. Ten hledá osobnosti spjaté s Louny, které u Loun tvořily, žily, tvořily místní veřejný prostor, nikoliv nutně výhradně kdo má v občance místo narození Louny nebo kdo to má v úmrtním listu. Zkuste se na to podívat právě jako uživatel kategorie, který něco hledá. --Palu (diskuse) 1. 7. 2019, 18:32 (CEST)[]

Ursula von der LeyenEditovat

Kolego, asi Vám nejsou známy úmluvy. Ursula von der Leyen má šlechtické jméno, a taková jména nepřechylujeme. Nejsou to klasická příjmení. Zde to znamená "od (řeky) Leyeny". Bohužel to nebylo kdysi v diskusi v jejím případě uznáno, ačkoliv sama paní v.d. Leyen si přála nepřechýlenou formu svého jména. Že veškerý český tisk trvá na tom -ová, lze jen kvitovat s politováním. Místo změn ohledně jména, které potlačují viditelnost ve světě běžného originálního znění, se prosím věnujte obsahu článku. Pokud k tomu máte co říci. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 7. 2019, 12:03 (CEST)[]

Dobrý den, bohužel takové úmluvy mi známy nejsou, ale především nejsem ten, kdo paní přechýlil, takže mi ani není známo, proč píšete s těmito informacemi na mou diskusi. Každopádně, až budete psát někomu, komu je to určeno, doporučuji, abyste svá tvrzení opřel o nějaké hmatatelné podklady. S pozdravem, --Palu (diskuse) 3. 7. 2019, 12:07 (CEST)[]

PřesunyEditovat

Uskutečnil jsem několik požadovaných přesunů. Další dávám na stránku správců návrhy na přesun. Přechylovačky, exonyma apod.. Buďte prosím nad věcí nad věcí a zeměpisné názvy jako Kosovo a Česko už nezpochybňujte, nikdo se do diskuze nepřidává / diskuze proběhla jasně i bez vás / je to naprosto logický přesun z ryze systematického hlediska a systematické hledisko lze uplatnit. Chrzwzcz (diskuse) 20. 7. 2019, 09:30 (CEST)[]

AltyEditovat

Zdravím, bylo by možné doplnit alty? --OJJ, Diskuse 12. 8. 2019, 13:14 (CEST)[]

Vůbec to časově nedávám, jsem tu po dlouhé době a všude kolem mě spousta práce mimo i na Wikipedii. Takže hned to nebude, ale pokud to nepospíchá, tak se k tomu dostanu. Prosím taky o prodloužení Traktoru. Díky, --Palu (diskuse) 12. 8. 2019, 13:15 (CEST)[]
Nepospíchá, Traktor souběžně. Vidiím to tak, že Traktor asi dotáhneme až po prázdninách, okurková sezona v plném proudu. :-) --OJJ, Diskuse 12. 8. 2019, 13:17 (CEST)[]
OK, budu to mít v merku, díky. --Palu (diskuse) 12. 8. 2019, 13:19 (CEST)[]

TraktorEditovat

Chtěl bych s předstihem upozornit, že tam jsou ještě nedořešené upomínky. OJJ, Diskuse 7. 9. 2019, 10:07 (CEST)[]

Dobrý den, vím o nich, ale jak jsem psal, mám hodně omezené časové kapacity. Takže prosím ještě o prodloužení. --Palu (diskuse) 9. 9. 2019, 07:15 (CEST)[]
V pravdě nevím, jestli spíše nominaci nestáhnout a nenominovat znovu po nějakém čase. Zatím prodlužujeme přes dva měsíce a momentálně je hlasování +3/-2 s nedořešenými přopomínkami. --OJJ, Diskuse 17. 9. 2019, 10:56 (CEST)[]
Právě proto, že jsou tam nedořešené připomínky, potřebuji prodloužit, abych je mohl vyřešit. Nikde není stanoveno, že to musím udělat do zítra a já zkrátka teď nemám čas. Nerozumím, co je za problém. --Palu (diskuse) 17. 9. 2019, 13:15 (CEST)[]

Editaton Prachatice 2 - 30. 10. - 3. 11. 2019 Prachatické muzeumEditovat

Nezúčastníte se aspoň distančně ? Náměty na Wikipedie:Editaton/Prachatice 2/Podklady. Díky za náměty a názory. Zdraví--Elektracentrum (diskuse) 19. 9. 2019, 12:26 (CEST)[]

Dobrý den, děkuji za milou nabídku. Bohužel jsem časově v současnosti velmi omezen, nicméně pokud přece najdu chvíli, pokusím se aspoň střípkem přispět. S pozdravem, --Palu (diskuse) 19. 9. 2019, 12:28 (CEST)[]

StopEditovat

Buďte od té lásky a nezasahujte do unifikace infoboxu. Chrzwzcz (diskuse) 29. 9. 2019, 10:14 (CEST) Stoooop.Chrzwzcz (diskuse) 29. 9. 2019, 10:22 (CEST) Děšláte v tom zas jen bordel, co bylo složité vyhledat a bude se to zas uklízet nadvakrát složitě.Chrzwzcz (diskuse) 29. 9. 2019, 10:24 (CEST)[]

Punková hvězdaEditovat

Tak už jsem konečně uzavřel ten Traktor, stylově taky desátého, když už se desátého otevírala nominace i pozdější hlasování. Chtěl jsem udělit Mozartovo ocenění, ale zaprvé to už maté a zadruhé tohle nebyl přímo Mozartův styl, takže jsem zapátral na Commons a připínám Vám tuto originální hvězdičku. Pěkný den. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2019, 11:02 (CET)[]

Skvělé, mockrát děkuji za originální ocenění ;) --Palu (diskuse) 11. 11. 2019, 11:46 (CET)[]

SlavkoEditovat

Dobrý den, kdyby by Vám to nevadilo, smazal bych přesměrování Slavko, které jste založil v roce 2015. Dle mého názoru je zavádějící, protože jako Slavko se někdy označují také Slavek I. Hrabišic, Slavek II. Hrabišic, Slavek IV. z Rýzmburka nebo Slavek V. z Rýzmburka. Slavko je také navíc samostatné křestní jméno, které má například na Balkáně několik významných nositelů. Raději nejprve píšu sem, abychom se poté vyhnuli zbytečným hádkám. Předem díky z odpověď. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 17. 3. 2020, 10:10 (CET)[]

Řešením je za mě situaci zpřesnit, zatímco smazání by situaci znepřehlednilo. Můžete tedy místo toho zařídit rozcestník, článek nebo jinak vhodně odkázat na vše relavantní? --Palu (diskuse) 17. 3. 2020, 13:57 (CET)[]
Zkusím tedy vytvořit rozcestník. Zdraví --Khamul1 (diskuse) 17. 3. 2020, 17:34 (CET)[]
Výsledek je výborný, děkuji vám. --Palu (diskuse) 17. 3. 2020, 20:38 (CET)[]

Editační válkaEditovat

Dobrý den, blokoval jsem vás za editační válku na stránce Šablona:Data státu/Tchaj-wan (sport) na 24 hodin. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za 24h. --janbery (diskuse) 5. 4. 2020, 22:56 (CEST)[]

Dobrý den, už jsem vám psal e-mail. Neporušil jsem žádné pravidlo a tedy prosím o odblokování. Překlasifikoval jste po mém upozornění oficiálně blokování z původního "porušení 3RR" na "Narušování Wikipedie: editační válka", nicméně mezi narušování Wikipedie editační válka nepatří (vizte) a má vlastní kritéria (vizte), která jsem neporušil. Nemůžu dostat blok bez porušení nějakého pravidla - jakkoliv může být nevhodné provést 3, 2 nebo 1 revert, tak to nezakládá správci oprávnění blokovat. --Palu (diskuse) 5. 4. 2020, 23:02 (CEST)[]
janbery: Prosím o odblokování. --Palu (diskuse) 5. 4. 2020, 23:09 (CEST)[]
Jak jsem vám napsal do mailu, vámi citované pravidlo Blokování obsahuje větu: "Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie". Zároveň, jak jsem zde volně citoval z pravidla 3RR, "Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za 24h". S pozdravem, --janbery (diskuse) 5. 4. 2020, 23:39 (CEST)[]

@Palu: Dobrý den, reaguji na Vaši e-mailovou žádost o přehodnocení. Editační válka ohledně šablony evidentně proběhla/probíhá [2]. Devět Vašich posledních editací byl pouze revert, z toho 6 v posledních dvou dnech. Zablokování správcem je v tomto ohledu oprávněné. Smyslem pravidla 3RR je zamezit editačním válkám, nikoliv vybízet editory ke 3 revertům každý den. Doporučuji vyčkat vypršení bloku a následně místo editační války diskutovat. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 4. 2020, 01:30 (CEST)[]

Mates: Dobrý den, ten, kdo se snaží prosadit nekonsensuální změny, nejsem v tomhle případě já. Uživatel, který se mnou vede válku, má platné opatření v tom smyslu, že je napomenut, aby podobné revertovací války nevedl. Dělal to v minulosti a evidentně pokračuje. Chvíli se snažil i diskuse vést, ale pak sáhnul k protlačování silou prostřednictvím revertů, přestože věděl, že komunitní konsensus na jeho změně neexistuje a naopak existují argumenty proti. K tomu bych zdůraznil, že editační válka probíhala pouze na této stránce, čili spíše než blokování a trestátní je namístě zamknout tu stránku, aspoň podle existujících pravidel. --Palu (diskuse) 6. 4. 2020, 10:30 (CEST)[]

Diskuse a experimentyEditovat

Dobrý den kolego. Díky za pomoc s reverováním. Toto je ale na blok, případně E3 a rozhodně ne E1. Vrátil jsem to zpět, protože výše už je ode mne E2. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 00:46 (CEST)[]

Zdravím. Příliš nerozumím, proč jste to udělal. Reagoval jsem danou šablonou jednak na jinou editaci než vy a pak logika mi říká, že nejprve je potřeba oslovit uživatele vlídně (E1) a pak teprve stupňovat (E2, E3). Nevidím žádný užitek v tom, že jste mě revertoval. S pozdravem, --Palu (diskuse) 8. 4. 2020, 00:58 (CEST)[]

IscareEditovat

Kolego, děkuji, že jste se toho článku ujal, DoS byla uzavřena předčasně. Smutnou realitou české Wikipedie je, že podobné případy jsou řešeny až ve chvíli, kdy se na ně vytáhne (i dle mého mínění zbytečně) nejsilnější kalibr. — Draceane diskusepříspěvky 24. 8. 2020, 22:15 (CEST)[]

Ano, není za co a také děkuji. Podle mě je jednodušší článek promazat a upravit, než se patlat s DoSem a práce se stejně neušetří, jen ji pak udělá někdo další. Mějte se, --Palu (diskuse) 25. 8. 2020, 01:46 (CEST)[]

BlokEditovat

Dobrý den. Vaší dnešní činnost (revert přesunů Litevek), jsem vyhodnotil jako narušování Wikipedie. Vzhledem k Vaší (wikipedické) minulosti rozhodně nejste osobou, která by měla provádět či revertovat jakékoli přesuny mezi přechýlenou a nepřechýlenou formou ženského příjmení. Vaše dnešní činnost byla přesnou kopií chování, které vedlo k tomu, že vůči Vám bylo v minulosti přijato opatření Arbitrážního výboru – Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. Platnost zmíněného opatření sice již vypršela, to ale neznamená, že byste měl vrátit k činnostem, kvůli kterým bylo opatření přijato. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2020, 18:57 (CET)[]

Dobrý den, jak už jsem vám napsal do emailu (za reakci děkuji), přesuny proběhly v rámci širokého revertu přesunů a editací uživatele Chrzwzcz, který jimi pokračuje ve šlépějích, které mu vytkl AV na začátku roku. Tento široký revert (nejen přechylování, ale mnohého dalšího) byl právě míněn jako ochrana Wikipedie před zanášením nekonsensuálních změn - podrobnosti o této neonsensualitě vizte v mnou nově podané žádosti. V mé editační a blokační historii si můžete ověřit, že jsem od přijetí opatření až dosud žádné nekonsensuální nebo hromadné změny ohledně přechylování neprováděl a ani tak nehodlám činit do budoucna. Omlouvám se, že to tak mohlo bez znalosti tohoto kontextu vyznít a ještě jednou vás chci požádat na základě výše uvedených informací a na základě mého čestného prohlášení o nepokračování o odblokování. Ochrana Wikipedie v tomto případě není na místě - žádné další přesuny nebudu provádět, jelikož revertace uživatele Chrzwzcz byla dokončena. Děkuji vám za ještě jedno zvážení. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 20:02 (CET)[]
U všech byl návrh na přesun (a ne můj!), takže s přesunem jsme souhlasili vždycky minimálně dva (ale víc, viz dál). Já jen přesun uskutečnil, linkfixy už zase dělal někdo jiný. A že k nim chyběla diskuze? Diskutovalo se na třech diskuzních stránkách vč. centrálně u PŽJ, kolik diskuzí byste ještě nechtěli, všechno byly analogické situace (české zdroje k Litevkám nejsou, jak to tedy udělat) a diskutérů dohromady mnoho. Že byl zrovinka Palu proti není důvod říkat, že konsenzus nebyl dosažen, zvlášť když se dozvídáme, že už v minulosti má opatření na to, že není s to takové věci posuzovat. Ale týden blokáda je asi moc, nebude naštvaný na blokera, ani na původní navrhovatele přesunů, ale na vykonavatele (tzv. hromadných kde hromada = 6) přesunů, na kterého by pak třeba chtěl napsat ŽOO, na prostého vykonavatele vůle wikilidu ;P Aha, tak zpět, to už stih :) --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 22:45 (CET)[]

Zbytek a výsledek diskuse lze nalézt zde.. --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 07:35 (CET)[]

Uzavření ŽOOEditovat

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 12:34 (CET)[]

Débrý den, děkuji za zprávu. --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 12:37 (CET)[]

VegaEditovat

Dobrý den, kdyby se vám chtělo, nechtěl byste v tomto článku popsat obrázky? Myslím alty? Předem děkuji.Mirek256 9. 12. 2020, 08:50 (CET)[]

Mirek256: Pár jsem jich přidal. Můžete prosím zkontrolovat u posledního, jestli jsem správně odhadl, co znamena jí červené a modré sférické čáry? Díky, --Palu (diskuse) 11. 12. 2020, 09:14 (CET)[]
Alty jsou napsány způsobem, že už lépe napsat nejdou, moc děkuji. --Mirek256 11. 12. 2020, 09:33 (CET)[]
Díky za pochvalu a rádo se stalo. Až bude čas, doplním zbytek. --Palu (diskuse) 11. 12. 2020, 10:08 (CET)[]
Hotovo. --Palu (diskuse) 14. 12. 2020, 14:41 (CET)[]

Adventní WikivšemEditovat

 
Ocenění Adventní Wikivšem

Tímto Vám děkuji za účast ve výzvě Adventní Wikivšem a uděluji Vám speciální vánoční wikivyznamenání za splnění podmínek výzvy. Děkuji zejména za články o obcích a městečkách na Faerských ostrovech, za popis polských vojvodství a za článek o rumunských parlamentních volbách 2020, zajímavým zpestřením byly články o jménech. Přeji vše dobré v novém roce a aťVám časově vychází i nadále psát i krátké články (nejen) se zeměpisnou tématikou.:-)KKDAII (diskuse) 6. 1. 2021, 21:14 (CET)[]

Moc vám děkuji za milou odezvu i ocenění. --Palu (diskuse) 7. 1. 2021, 10:39 (CET)[]

Piráti a StarostovéEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Piráti a Starostové. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Není to spíš politická aktualita než téma pro encyklopedii? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 9. 1. 2021, 18:39 (CET)[]

Dobrý den, zdroje jsem doložil v diskusi u článku. Tato koalice se rýsuje už od ledna 2020, reálně se začala dojednávat na podzim a nyní se o ní hlasuje s tím, že Starostové už ji odhlasovali. Ať už to dopadne nebo nedopadne, tak určitě nejde o pouhou aktualitku, ale o dlouho připravovaný projekt. Je pravda, že kdybych pahýl napsal ihned pořádně, tak by z toho ty ifnormace vyplynujly. Neměl jsem ale bohužel dost času, většinu dnešního volného času jsem vyplýtval na přepis koaliční smlouvy. --Palu (diskuse) 9. 1. 2021, 18:59 (CET)[]

Hlas ve volbách do Arbitrážního výboruEditovat

Pane kolego přeji Vám hezký večer. Děkuji za Váš hlas ve volbách. Váhal jsem, zda mám na něj reagovat či nikoliv. Jako arbitr se snažím nad nikým nelámat hůl a dopředu neodsuzovat. Můj návrh pravidla "pohrávání si se systémem" počítal že bloky budou dávat různí správci a vždy je možnost odvolat se k AV proti rozhodnutí správce. V případě ročního bloku je tam povinné odvolání k AV, který může, ale nemusí dát zákaz editace do odvolání. Já osobně jsem spíše pro tvrdší pravidla, které působí preventivně, ale jako arbitr se snažím hledat spravedlnost (dát každému co mu náleží). Mějte se hezky. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 2. 2021, 18:06 (CET)[]

Preventivní tvrdé vyřízení nějakého člověka není nic dobrého pro projekt, leda pro správce/arbitry, kteří si tím ušetří práci s pipláním se s někým, aby z něj bylo ně o přínosného. Takhle to bohužel vidím já. Každopádně děkuji za zprávu. --Palu (diskuse) 8. 2. 2021, 09:25 (CET)[]
Dobrý den, nemluvil jsem o tvrdém preventivním vyřízení nějakého člověka, mluvil jsem o preventivním charakteru pravidel. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 10. 2. 2021, 19:17 (CET)[]
Pravidla, která působí preventivně, jsou nástrojem k preventivnímu vyřízení člověka. --Palu (diskuse) 10. 2. 2021, 19:20 (CET)[]
Aha... Já k tomu přistupuji odlišným způsobem. Rozhodně nechci "vyřídit" žádného člověka. --F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 08:46 (CET)[]
No možná to je příliš expresívní slovo, stačila by ostrakizace. Ale smysl zůstává stejný - pro Wikipedii je lepší práce s člověkem a pomocí postupných kroků ho vést k co možná nejrychlejší konformitě s komunitou, než si ulehčit práci a ostrakizovat ho bez využití potencionálu pro Wikipedii. --Palu (diskuse) 11. 2. 2021, 08:50 (CET)[]
Ale to nikde netvrdím, že chci někoho ostrakizovat... Vizte např. nález v ŽOO Jan kozak. A k nováčkům se snažím být vstřícný. --F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 08:59 (CET)[]
To je samozřejmě skvělé, proto jsem vám dal svůj hlas. Ale trošku mě to prahnutí po změně pravidel k preventivnějším zavání právě tím, že byste chtěl, aby se to posunulo právě směrem k autoritativnějším krokům. Jiné vysvětlení té poznámky mě nenapadá, ale je možné, že mám jen špatnou představivost :) --Palu (diskuse) 11. 2. 2021, 09:01 (CET)[]
Otázka od Gumidecka míříla na dlouhodobě problematické uživatele (není tam nic o nováčccích). V odpovědi jsem se zamýšlel co a jak by se dalo dělat – netvrdím, že moje závěry jsou správné (vizte např. trolling, kde mě Vojtasafr ukázal úskalí mého návrhu). Já neprahnu po změně pravidel, byla to odpověď na dotaz. A každou změna pravidel je potřeba prodiskutovat v komunitě (právě i k promyšlení nežádoucích vedlejších efektů pravidel jako např. u mého návrhu ohledně trollingu – víc očí víc vidí) Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 09:17 (CET) Doplnil--F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 09:19 (CET)[]
Aby úlety kontrolovala komunita, přičemž já sám rozhodnu o tom, kdo je komunita a kdo do toho tzv. "smí kecat", to mi přijde právě jako ten nevhodný typ autoritativního řízení. --Palu (diskuse) 11. 2. 2021, 09:21 (CET)[]
Promiňte, ale nechápu kam míříte... --F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 09:23 (CET)[]
To bylo vyjádření k tomu odkazovanému trollingu, o kterém mluvil Vojtasafr. Zase jsem možná špatně pochopil, co říkáte, když jsem si to vyložil tak, že Vojtasafr vám otevřel oči a vy už nechcete pravidla k trollingu. Za to se kdyžtak omlouvám. Na mě se musí mluvit jasně a zřetelně :)) Zároveň se omlouvám, že nebylo z mé odpovědi asi poznat, k čemu konkrétně se vyjadřuju. --Palu (diskuse) 11. 2. 2021, 09:28 (CET)[]
Je to v pořádku, toto je úskalí on-line komunikace (že se partneři v diskusi nepochopí).
Myslel jsem to tak, že jsem si neuvědomil to úskalí, které by pravidlo o trollingu mohlo přinést. Nebráním se pravidlu o trollingu, ale musí být dobře napsané a promyšlené. --F.ponizil (diskuse) 11. 2. 2021, 09:31 (CET)[]
Tak to se stoprocentně shodneme. Díky a mějte hezký den. --Palu (diskuse) 11. 2. 2021, 09:42 (CET)[]

WikidataEditovat

Zdravím, nevím, zda jste u Svině zapomněl, ale upozorňuji na propojení s Wikidaty – viz tuto (ne úplně dobře udělanou) šablonu. Díky za pochopení. --Patrik L. (diskuse) 21. 2. 2021, 16:42 (CET)[]

Dobrý den, nezapomněl jsem na to, jen jsem nenašel žádný článek nebo položku Wikidat, s kterou by šel článek propojit. S pozdravem, --Palu (diskuse) 21. 2. 2021, 16:47 (CET)[]
Že položka neexistuje neznamená, že byste to měl nechat plavat – naopak byste měl položku ideálně vytvořit. Doporučuji si proto zapnout udělátko „Pod nadpisem článku zobrazit odkaz na položku ve Wikidatech s jejím štítkem a popisem“, které dokáže po kliknutí na „Položka nebyla ve Wikidatech nalezena“ pod názvem článku předvyplnit položku Wikidat. Také poté můžete snadněji opravovat případné chyby na Wikidatech ap. --Patrik L. (diskuse) 21. 2. 2021, 17:13 (CET)[]
Děkuji, že lze položku vytvořit vím dobře, vytvořil už jsem jich dost a další velkou spoustu značně rozšířil. Vytvářím je ale jen když mám volnou chvíli, není to moje priorita a ani není projekt nastaven tak, že by to byla povinnost autora článku. Ono totiž když není s čím propojit (neexistuje iwiki), tak to zkrátka priorita není. Většinou to tak v těchto situacích nechávám botům. Na udělátko se podívám, ale povinnost zakládat nové stránky na Wikidatech jsem bohužel z kapacitních důvodů nucen odmítnout (jakkoliv se často snažím tomuto požadavku dostát a chybějící stránku založím). Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 21. 2. 2021, 17:25 (CET)[]
Dobře, díky za info. --Patrik L. (diskuse) 21. 2. 2021, 19:03 (CET)[]
Náhodou jsem si diskuze všiml a domnívám se, že Wikidata jsou chca nechca sesterský projekt. Pokud někdo chce tvořit Wikipedii, nemusí nutně být činný na Commons, Wikidatech a dalších. Propojit článek s existujícími cizojazyčnými verzemi je běžné, vytváření nových položek a jejich vyplnění už povinností není. Když to při založení článku neuděláme, udělá to za nás šikovný robot. --Gumideck (diskuse) 21. 2. 2021, 17:36 (CET)[]
Přesně tak, propojení s Wikidaty „povinné“ není. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 2. 2021, 18:54 (CET)[]
Samozřejmě to není povinné, ale je to dle mě vhodné. Každopádně o botovi jsem nevěděl, myslel jsem, že se stará jen o rozcestníky. --Patrik L. (diskuse) 21. 2. 2021, 19:06 (CET)[]

KellnerEditovat

Např. Tatry nejsou Tatra, čtěte zdroje prosím pečlivě, pane kolego. Zdraví —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 11:22 (CEST)[]

Odkdy se prosím překlepy řeší mazáním informace? Nepřijde vám to trochu ujeté? --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:23 (CEST)[]
Nejde o překlep, je to asi trochu složitější, když jste název hory, použitý v názvu resortu, odkud pán vycestoval vrtulníkem k nehodě, zobecnil na domnělý název pohoří. —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 11:25 (CEST)[]
Pokud doplníte zdroj, že k nehodě došlo skutečně na oné hoře, pak v pořádku. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 11:28 (CEST)[]
OK, díky za vysvětlení, teď už jsem pochopil, o co vám šlo a jak to bylo myšleno. Opravil jsem tedy na Chugach Mountains. --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:41 (CEST)[]
Já se omlouvám za nepravdivé info o neexistenci onoho pohoří (neznalost), dokud nebude známa přesná poloha události, je to stále v rovině spekulací. —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 11:45 (CEST)[]
No tak zatím pracujeme s tím Knitem, který zmiňují zdroje, ne? --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:46 (CEST)[]

Narušování WikipedieEditovat

Dobrý den, za narušování Wikipedie jsem vás zablokoval na 3 dny. Původní přesun byl nevhodný, ale přípustný, následná série akcí už ovšem nikoli. Mám na mysli konkrétně nerespektování konsenzu v diskusi, navazující založení duplicitního článku (nota bene celosvětově unikátního) a pak opakované úmyslné zakládání diskusí o smazání (tady a tady) v rozporu s příslušným doporučením. Promiňte, že vám to říkám tak expresivně, kolego, ale snad se shodneme na tom, že Wikipedie není holubník ani cirkus. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 17. 6. 2021, 14:03 (CEST)[]

Dobrý den, je to nesmysl, postupoval jsem v souladu s pravidly. Váš blok beru jako další osobní v řadě a považuji ho za osobně zaujaty. Nemám oproti minule čas plýtvat energii na diskusi s vámi, jelikož o své pravdě jste vždy přesvědčen. Jak budu postupovat proti vašemu zneužívání práv v řešení sporů, do kterých jste osobně angazovany, a ohýbání pravidel tak, abyste mě mohl blokovat za chování, které proti pravidlům není a u jiných nepřekáží, zvážím. Pro Wikipedii je tento silový způsob prosazování názoru silově silnější skupinou namísto analýzy předložených argumentů extrémně škodlivý a vede k nekvalitním rozhodnutím označováným výherci těchto bojůvek falešně za konsensus. S pozdravem, Palu (diskuse) 17. 6. 2021, 18:43 (CEST)[]
Jak už jsem opakovaně psal (udělám to ještě jednou), diskuse o smazání slouží k prodiskutování případného mazání obsahu článků. K diskusím o přejmenovávání, slučování a rozdělování hesel slouží šablony a pak diskusní stránky těchto hesel. Status quo je takový, že existují oba články, jejichž sloučení nebo rozčlenění „nového“ hesla lze diskutovat tady. Podotýkám, že tuto diskusi vyhodnocovat nehodlám (zachování plurality názorů). Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2021, 01:58 (CEST)[]
Asi tu nebudete první den, abyste věděl, že nemáte pravdu a že diskuse o smazání může dopadnout výsledkem "sloučeno". Navrhuji-li ke smazání článek Únos Ramana Prataseviče, výsledkem může být "ponecháno", "smazáno", "sloučeno", "přejmenováno" atd. Nikde není žádné omezení a velmi často není DoS jen o "Smazáno/ponecháno". Pokud tohle nevíte, tak prostě nevím, co na to říct u člověka, který má správcovská práva a ultimativně je používá ve věcech, o kterých nemá ani představu. --Palu (diskuse) 18. 6. 2021, 08:04 (CEST)[]
DOS je těžká váha. Ale snad hlavní cíl DOSu je zpochybnění celého tématu článku, a nakonec se může ukázat, že se z toho dá něco 'vyzobat' a vložit jinam. Návrhem na sloučením se uznává hned ze začátku, že údaje v článku jsou obsažené jsou zajímavé, ale nevypadá to na samostatný článek, ve větším celku (i případně osekané) tomu bude líp. DOS má tu výhodu, že je jasně viditelný v projednávaných žádostech a je jich řádově 10. Článků na přesun je teď řádově 100 (bývalo do 30 když jsem se tomu věnoval, chvilka pro sebechválu) takže by to tak trochu zapadlo, některé tam visí rok. Článků ke sloučení je 700 a asi se u nich nedá už vůbec čekat rychlý názor mnoha wikipedistů. Použití DOSu je tedy takové trochu popohánění k vyřešení, přišpendlení na nástěnku. Ale dá se na to upozornit i jinak než tím, pod lípou, žádost o názor. Myslím, že tady už to procesní martýrium všechny otrávilo. V ideálním světě diskuzi uzavře správce, který se tomu začne věnovat až ve chvíli uzavírání, nezaujatě, bez předpřipraveného vyhraněného závěru. A v diskuzi si ani nemá číst kolik lidí se zapojilo a jak se jmenují, ale jaké argumenty se tam daly vyhledat. Síla argumentu se neměří jen tím, kolik lidí ho papouškuje, to taky není cesta ke konsenzu. Co jsem tím chtěl říct? Že na divně založené DoSy se zareagovalo ne úplně neprůstřelným uzavřením (slovíčko dvě jinak a třeba už by bylo), ale kvůli tomu nebude vůle k opakování ceremoniálu. Každopádně projednávalo se to dost dlouho na dosti místech, jiní správci by to velmi pravděpodobně uzavřeli stejně, možná přívětivějším jazykem, možná nevybíravěji, ale k jinému závěru to ani chvilku nesměřovalo. I osamělý člověk může mít pravdu vůči stovce se mýlících, ale fakt nevím jakým způsobem by se to dalo vyhrát, nota bene zakládáním jednoho wikiprocesu po druhém, zpochybňováním vyhodnocení jednoho procesu a následným zakládáním nového. Diskuze-přesun-zpětný přesun-diskuze-duplikace-DOS-uzavření-zpochybnění uzavření-DOS na duplikát-uzavření-zpochybnění. Zápal pro věc tam byl, ale podpora hned zkraje moc velká ne. Taky mívám zápaly, to se rozumí, ale mívají aspoň nějakého zastánce, někdy jím bývá Wikipedie jako taková (jen je to nutno dokázat :)) --Chrz (diskuse) 18. 6. 2021, 16:00 (CEST)[]
Mám o těchto věcech velice jasnou představu, jinak bych se neodvažoval uzavírat DoSy. Diskuse o smazání se otevírá se záměrem smazat obsah článku. S tím se pak další wikipedisté buď ztotožní (smazat) nebo neztotožní (ponechat). Někdy je ovšem lepším řešením kompromisní sloučení, což je pochopitelné a plně v souladu s WP:SPS#Proč slučovat stránku. Tyto názory (sloučit) pak v některých případech argumentačně převáží, takže se odrazí také v konečném výsledku DoSu. To však nic nemění na tom, že výsledek „Sloučit“ je nestandardním výstupem DoSu (viz WP:DOS#Jak přispívat do diskuse), který „vznikl“ až v jeho průběhu. Pokud je skutečným záměrem iniciátora sloučení hesla (nikoli smazání jeho obsahu), pak správným postupem je přímé sloučení (WP:SPS#Jak sloučit stránku) nebo vložení návrhové šablony {{Sloučit}} (WP:SPS#Návrh na sloučení). Vědomé slučování prostřednictvím DoSu česká Wikipedie nezná. A zakládat DoS se záměrem ponechat článek, tak to už je – promiňte – úplný bizár. P. S.: Moje řešení není ultimativní, protože jsem neprovedl zpětné sloučení obou hesel. Oba dva články existují (což je vaše řešení), o jejich opětovném sloučení lze diskutovat (je klidně možné, že budou zachovány) a jak jsem už napsal, danou diskusi vyhodnocovat nebudu. Možná se vám to právě v tuto chvíli nezdá, ale jednám v nejlepším zájmu Wikipedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2021, 19:21 (CEST)[]
Dá se říci, že DoS má sílu nahradit dvě diskuze. Místo aby se nejdřív dělal DoS a potom případně ještě jedno kolo s šablonou Sloučit, udělá se to jedním vrzem. Opačně to nejde. Vlastně to ukazuje, že se wikipedistům nechce řešit 2x totéž, takže s tímhle poznatkem se pokoušet řešit návrh přesun pomocí dvou DoSů je slušná oklika.
V celém tom všem mě ani tak nezaujalo jestli má být článek jen o únosu nebo jen o letu, ale jak se má článek o letu jmenovat, což opět podpoří teprve úspěšně dojednaný ŽoK. V něm se snad stanoví, že události se nemají pojmenovávat podle čísla spoje v jízdním řádu, ale nějakým obecně rozpoznatelným opisem, nehledě na to, jak to mají na enwiki a xywiki. Úplné minimum by bylo "Odklonění letu Ryanair 4978" jak je to nazváno v infoboxu a z nějakého důvodu se tím rozklíží název článku od infoboxu. Nazvat Hradeckou dálnici názvem Dálnice D11 je jasné, nakonec je to označení i běžnější a tady to čtenáři čekají, není to označení pro sterilní roboty. Ale nazvat názvem Spoj 12345 nějakou nehodu autobusu na dálnici, to už by chtělo hodně odvahy. Tak nevím proč ta odvaha je u leteckých událostí... asi tou podporou z cizích wiki. Nebo lobby leteckých nadšenců :)
Dobrým indikátorem, že procesní akce tohoto druhu nebudou úspěšné je už jen to, že se nenajde jediný podporovatel. Můžeme se utěšovat třeba tím, že jednotlivec prostě proti všem něco neprotlačí, i kdyby měl sebevíc pravdu. Dobrým zastáncem je stávající praxe na wiki u podobných věcí, to má sílu utlouct i wikipedisty s jejich "já bych to nedělal" a "nevidím přínos", i když je i mnoho takových "systematizace je na nic, radši piště nový a nový obsah". Na druhou stranu přítomnost odpůrců není automatická stopka. Na wikipedii se vždy najde nějaký hlas proti, i profesionální protivníci/protivové z principu. Jeden člověk těžko dokáže stvořit konsenzus, tam by musel být velmi odvážný správce který dokáže obhájit, že nadnesené argumenty jednotlivce byly opravdu superpádné. Stejně tak přítomnost nějakých odpůrců konsenzus automaticky nezabíjí, reptat umí každý, jen jestli dosti pádně :) --Chrz (diskuse) 18. 6. 2021, 19:53 (CEST)[]