Archivy
Archivy:

Prosba: Doplnění šablony taxoboxuEditovat

Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou o editaci šablony Taxobox, na kterou si sám netroufám, vy ji podle historie zvládáte skvěle.

Procesem ratifikace totiž prochází velké zbytnění mezinárodního klasifikačního systému virů a příbuzných nebuněčných organismů, poprvé naplňující některé nomenklaturním kódem připravené, ale dosud nevyužívané taxony vysokých úrovní. Abychom respektovali hierarchii nejvyšších taxonomických ranků, potřeboval bych vytvořit dodatečnou úroveň "nezařazená doména", zobrazující se v boxu jako "(nezařazeno)" (nejlépe nad taxon "doména", ale může být i pod ním; nepředpokládám totiž souběžné použití), na kterou by se povýšil taxon Nebuněčné organismy (Acytota), pro které se dosud využívala "nezařazená říše" (ta by nově byla využita pro taxon Viry); další hierarchie taxonů (počínaje realmem) již plně odpovídá potřebám rozšířené virologické klasifikace. Jen na vysvětlenou: Nechci používat pro nebuněčné organismy taxon "doména" (který by byl v taxoboxu zobrazen), který má zpravidla (pokud se dotýká virů) jiné vymezení, buď užší nebo směšující buněčné a nebuněčné organismy, a mohl by být proto zavádějící.

Dokončení ratifikace očekávám začátkem února, pak bych chtěl změny hned zapracovat. Proto bych chtěl také poprosit, pokud nenaleznete dostatek času k této úpravě, o případné doporučení jiného wikipedisty, na kterého se evantuálně obrátit. Předem děkuji. Petr Karel (diskuse) 21. 1. 2020, 15:29 (CET)[]

The Signpost: 27 January 2020Editovat

Obohacení článku - viz Diskuse:HonorverseEditovat

Zdravím, na diskusní stránce jsem nastínil, co hodlám s článek postupně provést, když budu mít čas - a souhlas ostatních. Můžete mně tam prosím napsat svůj názor?

Děkuji a hezký den. --Pavel Jelínek (diskuse) 31. 1. 2020, 21:28 (CET)[]

VegaEditovat

Zdravím, kdybyste měl chvilku čas, mohl byste se podívat na článek Vega, a dejme tomu a opravit překlepy a spol,. co já nevidím? Předem děkuji. Mirek256 2. 2. 2020, 09:50 (CET)[]

The Signpost: 1 March 2020Editovat

NázevEditovat

Ahoj, prosím tě, opravuješ to na Pandemie koronaviru SARS-CoV-2, ale správně (dle definic) to má být s použitím názvu nemoci Pandemie COVID-19. V tom dotazu jsem ti dal odkaz na stránku, kde se to řeší. RiniX (diskuse) 11. 3. 2020, 18:30 (CET)[]

Omyl?Editovat

Tohle bude asi omyl?. --Tchoř (diskuse) 14. 3. 2020, 19:35 (CET)[]

@Tchoř: no to zírám, nechápu, jak se mi to povedlo. Evidentně jsem se nějak uklikl, ale jak a kde? Myslím, že jsem rozklikl "rozdíl" (verzí) ve Sledovaných stránkách u toho člunozobce, když jsem chtěl totéž na jiné stránce, potom jsem se to snažil rychle zavřít nebo se vrátit zpět, a přitom se nějak povedl ten revert. V každém případě se omlouvám. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2020, 20:05 (CET)[]

Veterán I. třídyEditovat

Portál:KočkyEditovat

Dobrý den, chtěl bych se Vás raději přece jenom zeptat, zda by Vám nevadilo, kdybych se staral o Portál:Kočky. Díky za odpověď --OdysseusT5 (diskuse) 18. 3. 2020, 11:37 (CET)[]

@OdysseusT5: ne, klidně se tomu věnuj. Bude jen dobře, když se toho ujme někdo ativní. Jenom bych tě chtěl požádat, abys při výměně obrázků a článků měsíce vkládal staré věci do příslušných archivů: Portál:Kočky/Článek/Archiv, Portál:Kočky/Obrázek/Archiv. Dá se tak snadno dohledat, co a kdy již bylo použito. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2020, 13:29 (CET)[]
Vzhledem k tomu, že Adámoz slavnostně ohlásil odchod [1] a ten den byl vytvořen účet [2], který se stará o portály a jiejich kategorizaci [3], tak si nedělám iluzi, kdo je tento uživatel. Tím bych chtěl pouze upozornit, že opatření a další podobné věci se týkají jednotlivého člověka a nikoli účtu. Zvláště vzhledem k tomu, pokud se ani nový účet nedokáže vyvarovat hrubým chybám [4]. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2020, 15:07 (CET)[]

Odstraňování obsahu článkůEditovat

  Toto je poslední varování!

Přestaňte odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni.

--ŠJů (diskuse) 20. 3. 2020, 22:59 (CET)[]

@ŠJů: Pánové, jako zkušení wikipedisté se zkuste rozumně domluvit. Oba jste porušili pravidlo tří revertů a diskuze se na několika místech dost zvrtává. Spor o obsah se řeší domluvou. Díky --Gumideck (diskuse) 20. 3. 2020, 23:09 (CET)[]
Osobně se nedomnívám, že jsem pravidlo WP:3RR porušil. Vím, že jem byl na hraně, ale mou první editaci odstraňující obsah nepovažuji za revert, ale bežnou editaci (odstranění obsahu není samo o sobě revertem). --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2020, 23:19 (CET)[]
Zato kolega pravidlo WP:3RR porušil zcela jednoznačně a úmyslně, navíc evidentně nepředpokládá dobrou vůli a obviňuje mě z cenzury a vandalismu. Pravděpodobně by si měl důkladně prostudovat WP:Vlastnění článků. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2020, 23:21 (CET)[]
Samotné odstranění je tam čtyřikrát, podstatné je ovšem to, že to chce prostě řešit diskuzí. Chápu, že je to někdy těžké, celkově je ovšem škoda vyčerpávat své síly zrovna na tomto. Prozatím asi vyřešeno „tvůrčí pauzou“ pro kolegu, která je plně zasloužená. --Gumideck (diskuse) 20. 3. 2020, 23:27 (CET)[]

Kydání hnojeEditovat

Zdravím. Dodatečně vám chci (a to tentokrát bez jakékoliv ironie) poděkovat za tuto editaci. Určitě souhlasím s tím, že ani tato informace by neměla v encyklopedii chybět. Jen podle mě nebyl důvod zdůrazňovat, že se do diskuse nezapojili opoziční poslanci, když se do ní nezapojili ani koaliční a ani ten uvedený zdroj ty poslance nerozlišuje podle stranické příslušnosti. Je to svým způsobem doklad toho, že celá sněmovna to měla v té době na háku. Pokud bychom měli nějaké vyjádření, proč se nezapojil ani pan poslanec Svoboda, ač je jedním z místopředsedů tohoto výboru, určitě by bylo zajímavé, ale takové vyjádření nemáme. Stejně tak nemáme žádný dobový zdroj o tom, jak byl zprávou ministerstva uspokojen. Předpokládám, že ministr a hlavní hygienička řekli na výboru k situaci prakticky totéž jako o dva dny dříve ve sněmovně, čili ta schůze výboru vypovídá prakticky o tomtéž jako předcházející schůze sněmovny: že poslanci koalice i opozice nebezpečí (ač na jednu výjimku) podceňovali a že ministerstvo zdravotnictví spoléhalo na to, že jsme připraveni dostatečně (a některá jeho faktická tvrzení byla později věcně zpochybněna).

Jen si dávejte pozor na shrnutí editace: zde se dávají docela dlouhé bloky i za pouhé označení selektivního odstraňování informací slovem "cenzura" nebo za poměrně laskavé označení skupiny příznivců určitého politického seskupení s využitím názvu plněného sladkého pečiva, které se stalo jejich neformálním symbolem - vámi použitý výraz „kydání hnoje“ je dle mého názoru ve vulgárnosti a útočnosti o stupínek či možná o dva stupínky výš. Ale pokud jste tím slovem označoval nějakou svoji vlastní aktivitu (psal jste, že to "umí každý"), tak oceňuji vaši sebekritičnost. Ale do shrnutí editace radši pište věcně shrnutí obsahu editace místo takovýchto výlevů.

Popravdě, nevidím žádné "kydání hnoje" na připomenutí, že již koncem ledna někdo vnímal naléhavost situace a upozorňoval na ni. Stejně tak bych nenazýval kydáním hnoje připomenutí, že nejen koncem ledna, ale takřka po celý únor většině veřejnosti - a opět napříč stranami - nedocházela vážnost situace, anebo se mnozí domnívali, že jsme připraveni dostatečně, a nepředvídali, jaké problémy nastanou. Encyklopedie by ovšem tato vyjádření, činy a interakce měla dokumentovat co možno nejkomplexněji a nejobjektivněji. Měli bychom dokumentovat činy těch odpovědných (a nebrat nadměrné ohledy na to, jestli to jejich image v očích čtenářů může pomoci nebo uškodit), a stejně tak i jakoukoliv společensky významnou polemiku a kritiku - vědeckou, politickou, právnickou, žurnalistickou, ekonomickou, hereckou…, a samozřejmě i pozitivní kritiku, tedy podporu. Měli bychom také dokumentovat, jaké dezinformace, omyly nebo i lži se v kritických situacích objevovaly, jaké měly dopady a také odkud a proč se vynořily. Chápu, že přiznivci různých stran nebo osobností mohou být jejich schopnostmi a jednáním jak potěšeni, tak zklamáni - popřípadě střídavě obojí - ale encyklopedická práce by tím neměla být ovlivňována ani limitována. Jinak je bude společnosti hodnotit za pár týdnů, až epidemie bude kulminovat, a možná jinak za další půlrok nebo rok, až na nás dopadnou další následky, až budeme mít srovnání s mnoha dalšími zeměmi, až bude zanalyzováno mnohé, co se dnes děje, a až se vynoří spousta "po bitvě generálů". Jako Wikipedie to budeme opět jen sledovat a dokumentovat – a to včetně nejrůznější kritiky, kterou lze afektovaně nazvat „kydáním hnoje“, ať už bude opodstatněná více, nebo méně. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2020, 21:45 (CET)[]

Kolego ŠJů, uživatel (a správce) Vachovec1 ani já neplujeme za dané situace na obláčcích. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 3. 2020, 22:50 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2020, 18:51 (CET)[]
Ne že by mě zajímalo, na čem a s kým plujete nebo neplujete, ale pro obsah Wikipedie má z Vašeho vztahu k obláčkům plynout co? --ŠJů (diskuse) 28. 3. 2020, 02:45 (CET)[]
Kolego ŠJů, Vy berete v tuto velmi kritickou dobu v potaz čas svůj a jiných uživatelů pro dalekosáhlé diskuse o víceméně nedůležitých věcech. Jen si vzpomeňte, kolik času jste věnoval na to, abyste mně vyčetl, že jsem napsal "tři" místo "3". To já nazývám tím vznášením se na obláčcích, milý kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2020, 08:16 (CET)[]
Kritika ano, ale ne stylem "kydání hnoje", kdy se vezme článek, kterým si opoziční politik dělá reklamu, a jen se opíše, co tam stojí, bez toho, že by se vzal do úvahy konflikt zájmů a POV daného politika a uvedlo se to do nějakého kontextu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2020, 19:22 (CET)[]

The Signpost: 29 March 2020Editovat

The Signpost: 26 April 2020Editovat

Galaxie Mléčná dráhaEditovat

Dobrý den, prosím o vyřešení konfliktu: Chybná citace: Neplatná značka <ref>; název „:12“ použit vícekrát s různým obsahem. Děkuji --Jvs 27. 4. 2020, 14:51 (CEST)[]

Opraveno. Číslované názvy referencí produkované VisualEditorem vytvářejí akorát chaos  . --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2020, 18:09 (CEST)[]

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Planeta opicEditovat

Mohl by ses vyjádřit, prosím? OJJ, Diskuse 28. 4. 2020, 11:07 (CEST)[]

Ještě se na ten článek večer podívám, pak se vyjádřím. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2020, 11:54 (CEST)[]

DoSyEditovat

Zdravím, kolego, díky za založení DoSů a upozornění na „čínský problém“. Jenom chci upozornit, že se nějak pozapomnělo na upozornění autorů článků (ať už zprávou na DS nebo pingem v samotných diskusích). Alespoň pro pořádek. --Mario7 (diskuse) 11. 5. 2020, 08:15 (CEST)[]

Šablona nobots v diskusní stránceEditovat

Dobré dopoledne pane kolego, před lety jste vložil do stránky Diskuse:Ježíš Kristus šablonu {{nobots}}. Včera jsem nastavoval archivaci stránky a nedošlo mi, že s tímto parametrem nebude archivovaná. Můžu ji odstranit? Nevím jaký byl její účel, ale předpokládám že po letech už tam nemá význam. Děkuji. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 11:16 (CEST)[]

@F.ponizil: proč jsem to tam tehdy vložil, je patrné z dvou editací předcházejících tomu vložení. Když se to archivuje, tak by neměl být problém. --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2020, 11:49 (CEST)[]
OK, díky. Pořeším to.--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 15:26 (CEST)[]

The Signpost: 31 May 2020Editovat

The Signpost: 28 June 2020Editovat

The Signpost: 2 August 2020Editovat

UrbanecmBot - zablokováníEditovat

Ahoj, skript jsem vypnul, omlouvám se. Můžeš blok zrušit? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2020, 22:28 (CEST)[]

@Martin Urbanec: OK. Prosím, abys skript znovu nespouštěl, dokud k prováděným operacím nebudeš mít konsenzus. Díky. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2020, 22:33 (CEST)[]
Díky --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2020, 22:36 (CEST)[]

Rozšířená práva, statistiky WikipedieEditovat

Zdravím, díky ještě jednou za ta rozšířená práva. Snažím se být užitečný. Mohl bych se ješt zeptat, když bych chtěl ze zvědavosti přesně vědět, kolik uživatelů sleduje mnou založené články (když kliknu na "Informace o stránce", tak tam vidím údaj "méně než 30"), tak jaká práva musím mít? A co se týče statistik návštěvnosti článků, tak když během dne navštívím článek opakovaně, tak se to počítá jako jedna návštěva, podle IP adresy, a nebo návštěv více? --Stanimuko (diskuse) 13. 8. 2020, 14:18 (CEST)[]

@Stanimuko: pokud je počet sledovatelů určité stránky menší než 30, přesný počet vidí myslím pouze správce. Při větším počtu sledovatelů kdokoliv. Jedná se o opatření proti vandalům, aby tento nástroj nezneužívali k cílenému vyhledávání nesledovaných nebo minimálně sledovaných stránek. Co se týče statistik návštěvnosti, to přesně netuším, ale myslím, že opakované návštěvy se započítávají každá samostatně, neboť před pár měsíci jsme tu řešili extrémní návštěvnost stránky Venuše (planeta) – řádově desítky tisíc návštěv denně, což bylo způsobeno nějakým externím robotem, kterého nástroj nerozpoznal a neodfiltroval. Kdyby počet jeho návštěv za den odpovídal počtu použitých IP adres, šlo by pouze o jednu nebo několik málo návštěv denně, počítadlo by takto nebláznilo. @Martin Urbanec: ping na kolegu, ten by mohl mít k dispozici přesnější informace. --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2020, 21:16 (CEST)[]
Zdravím, počitadlo záměrně počítá neunikátní návštěvy - Wikipedie se snaží o lidech sbírat a uchovávat co nejmenší množství osobních údajů, a v některých případech by bylo možné unikátní návštěvy zneužít k nekalým účelům. Pokud tedy stránku načtete třikrát za sebou, započítá se to jako tři návštěvy. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2020, 22:03 (CEST)[]

The Signpost: 30 August 2020Editovat

Taky dobrý :)Editovat

[5]. :) OJJ, Diskuse 2. 9. 2020, 14:00 (CEST)[]

Chudák sir Ferguson. Divím, se, že jeho stránka má tak málo sledujících, u takové osobnosti bych čekal víc. Pak by si toho snad někdo všimnul dřív. --Vachovec1 (diskuse) 2. 9. 2020, 19:30 (CEST)[]

Tomáš KnoflíčekEditovat

Ahoj/dobrý den, chtěla jsem se zeptat, pokud jsou odkazy a celkové ozdrojování stránky T. Knoflíček již dostatečné, a může tak už být smazána upomínka? Díky za info. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka TenistkaVali (diskusepříspěvky)

@TenistkaVali: dobrý den. Vyhodnocení nechám na někom jiném, ale za sebe se domnívám, že encyklopedická významnost doložena nebyla. V referencích se o T. Knoflíčkovi přímo a netriviálně píše pouze na artlist.cz, což je ovšem katalogový/databázový záznam, pro doložení EV nepoužitelné. Z EO mi týden.cz a vltava.rozhlas.cz hlásí "nenalezeno", zmínky ve zdrojích brnensky.denik. cz a moravskoslezsky.denik.cz jsou triviální, Galerie Dukla je zdroj závislý a T. Knoflíčka ani přímo nezmiňuje. Zbývá Artalk.cz, ale opět, T. Knoflíček je zde zmiňován okrajově, hlavním předmětem článku je festival Kukačka. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 19. 9. 2020, 23:46 (CEST)[]

Vlajky Rakouska-UherskaEditovat

Zdravím Vás. Chtěl jsem vědět, jak jste došel k závěru, že bych měl dokládat „pertinentní zdroj“ k reálné existenci „hybridní vlajky“. Vždyť už na první pohled je snad zřejmé, že se nejedná o jednu reálnou vlajku, nýbrž o kombinaci dvou reálných existujících vlajek, tedy přesně těch, které Rakousko-Uhersko užívalo. Protože Rakousko-Uhersko neužívalo jedné vlajky, bývá na wiki často užíváno praporu obchodního loďstva, což je ten, který jste tam vrátil, ale který je, vzhledem k tomu, že postrádá základní prvky státní symboliky a byl vyvěšován pouze na civilních obchodních lodích, zcela zavádějící, a na místě státní vlajky je absolutně nepoužitelný. Logicky je tedy vhodnější zde použít neexistující „hybrid“ dvou existujících státních vlajek nežli obchodní prapor zavedený k účelům lodní dopravy. Žádám Vás tedy o zvážení a přehodnocení Vašeho postoje k „hybridu“. Krom toho má šablona s vlajkou sloužit jako pomocná zdrobnělá miniatura (drobná ikona), nikoli jako věrná ukázka vlajky, od toho jsou články Rakousko-Uhersko a Vlajky Rakouska-Uherska. -- Dragovit (diskuse) 24. 9. 2020, 8:13 (CEST)

@Dragovit: ano, vím, že se standardně vyvěšovala dvojice vlajek: žlutočerná rakouská (císařská) a červeno-bílo-zelená uherská (s erbem). Nepovažuji ale za vhodné používat "hybrid" působící dojmem skutečné vlajky. To je stejně tak zavádějící jako ta "obchodní" vlajka. Pokud by měl být použit "hybrid" tak takový, který bude opravdu vypadat jako hybrid, tj. například s úhlopříčným a nikoliv podélným dělením, a bez zkreslení. Jako tady:  . S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2020, 18:25 (CEST)[]
Dobře, mám hotovo:  . S pozdravem -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:18 (CEST)
(Sorry za vstup do cizí diskuze) Nemůžu se zbavit dojmu, že je to vnucování originálních myšlenek do wikipedie. Ten druhý způsob je možná o něco lepší, ale spíš bych si myslel, že by bylo lepší vytvořit šablony Data státu/Rakousko-Uhersko (Rakousko) a Data státu/Rakousko-Uhersko (Uhersko). Obojí by byly odkazem Rakousko-Uhersko, ale vlajky by byly různé. Akorát technická stránka věci (tzn. zápis v článcích) by šikovný asi moc nebyl. Nebo udělat dvojnásobně dlouhou vlajku
   Rakousko-Uhersko. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 00:41 (CEST)[]
Nemyslím, že by se jednalo o originální myšlenku, když hybridních vlajek je na wikimedii už mnoho. Krom toho nějakou dobu jsem s jejím vytvořením posečkal a zvažoval jsem i jiné možnosti. Samozřejmě mě napadaly řešení typu dvě vlajky v jedné šabloně, což by bylo asi nejlepší, ale bylo k tomu třeba vytvoření nové šablony pro více souborů, ale pak také ty dvě šablony místo jedné, jak to nyní zmiňujete, myslím, že konkrétně tento nápad nemůže fungovat, protože je všeobecně zažité užívání jedné šablony s jednou vlajkou pro jeden stát. To snad ještě nikde nebylo, aby jeden stát měl dvě šablony. Máme tu několik set článků, ve kterých figuruje šablona Rakouska-Uherska s jednou vlajkou, aby jste tam mohl mít dvě, musel by jste je všechny povyměňovat. -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:48 (CEST)
Tak to ty další hybridní vlajky budou významem asi úplně někde jinde a z R-U vlajky bude teď rázem ta nejviditelněji používaná, ne? Stát se dvěma vlajkami současně, to na wikipedii nebude (no Tchaj-wan sport versus nesportovní), ale stát s více vlajkami v průběhu času, to je na wiki celkem běžné a vídané, takže šlo by to. Ta šablona možná z mnoha set článků zmizí, pokud "dobře dopadne" diskuze pod lípou o uvádění těchto vlaječek u míst narození a úmrtí - a zde jste přidal krásný argument - nesmyslnost (neexistovaly takové)takových vlajek u některých případů v minulosti, další by byl nesprávná varianta vlajky měněné v čase pro daný stát. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 09:39 (CEST)[]
Mě připadá, že ten krásný argument si vykládáte podle sebe, já nepoukazuji na jakousi nesmyslnost, ale naopak, já očekávám, že šablony vlajek, které jsem právě pro tyto účely vytvořil, pochopitelně užívány budou. Od toho je vytvářím, vytvořil jsem jich už opravdu mnoho a stálo mě to nemálo času a úsilí, další postupně přibývají, takže přicházet teď s nějakou nesmyslností by znamenalo být sám proti sobě. Stejně jako v tomto případě s dvěma vlajkami, kde jsem vytvořil „hybrida“  , abych nahradil prapor obchodních lodí, po vzoru jistého souboru vlajek Anglo-egyptského Sudánu jsem vytvořil variantu vlajek vedle sebe   (jak asi vidíte, při zmenšení nejsou moc vidět). Také tyto a obecně všechny šablony s vlajkami netvořím od prosince minulého roku proto, aby nějaká skupinka vyvolenců v jakési přiblblé diskuzi rozhodla, že se užívat nebudou. Od tohoto tu jsou, aby se užívaly, aby z článků se nestal jenom nahromaděný nepřehledný text. A s tím, že se vlajky v čase pro daný stát měnily se naopak počítalo, stačí zadat za jméno státu závorku s letopočty, kdy se vlajka užívala, případně století nebo něco jiného, a máte ji tam, takže toto už je dávno vyřešeno. Tyto šablony jsou nezbytné a fungují právě proto, aby všechny články české wiki (které jsou oproti anglické v poměrně žalostném stavu) měly jednotnou úpravu vlajek o velikosti malých ikon, aby nějaký stát neměl v každém článku jinou vlajku s jinak nastavenou velikostí apod. -- Dragovit (diskuse) 4. 10. 2020, 15:35 (CEST)[]
Tak užívány asi budou, ale v parametrech, kde se uvádějí jenom státy, ne v dlouhých infoboxových kombinovaných parametrech, jako je místo narození/úmrtí. Že jsme si na české wikipedii vytvořili jinde nevídaného hybrida může mít více důvodů 1) jinde nevlajkují (nebo nevlajkují zaniklé státy) takže nemají takový problém 2) na cizích wikipediích to mají blbě a jen my jsme tomu věnovali patřičnou péči 3) jenom my to máme blbě a je lepší obchodní vlajka než úhlopříčně podělená vlajka, tudíž už to není taky vlajka ale jakýsi symbolický obrázek značící zřejmě Rakousko-Uhersko (legenda nepřiložena :)). Vlajky vedle sebe vidět nejsou a vyžadovaly by technickou úpravu na dvojnásobné roztažení. Přesto si myslím, že správná cesta je mít pro R-U vlajky dvě a prostě přeznačit, nebo vymyslet jiný technický fígl jak ukázat různou vlajku podle Rakouska nebo Uherska. Celkově si ale myslím, že tato diskuze by se měla odehrávat trochu někde jinde než na diskuzní stránce jednoho wikipedisty. --Chrzwzcz (diskuse) 4. 10. 2020, 16:44 (CEST)[]

Ty pokusy o vlajku jsou podivné, proč tam nenechat tu původní, ta se v českých zemích používala a jako důkaz je několik fotografií z Prahy před rokem 1900. Ta vlajka co jste vytvořil se nikdy a nikde nepoužívala. Poraďte se raději z vexilologem a nevytvářejte podivnosti. Komu ta stará R-U vlajka vadila? děkuji--Martin wolf (diskuse) 5. 10. 2020, 16:00 (CEST)[]

Opravdu se ptáte na to, proč stará R-U vlajka vadila? Asi proto, že se vůbec nejednalo o státní vlajku R-U, nejednalo se ani o vlajku společného námořnictva R-U, ale jenom o prapor jakýchsi civilních obchodních plavidel. Bezcenný nicneříkající praporek použitý na úplně nevhodných místech, budící jakýsi dojem, že byla jakási společná vlajka R-U, ale ne, nebyla, a nějaká fotografie z Prahy na tom má jako změnit co? Nepotřebuji se radit s vexilologem, samozřejmě že vlajka, co jsem vytvořil, se nikdy a nikde nepoužívala, to mi tedy říkáte novinu. :) Rozhodně je ale pořád lepší volbou a víc se blíží skutečnosti než ten praporek obchodních lodí, který tam byl předtím. --Dragovit (diskuse) 7. 10. 2020, 16:09 (CEST)[]

@Martin wolf, Chrzwzcz, Dragovit: bylo by skutečně lépe, kdybyste tuto diskusi přesunuli na nějakou vhodnější stránku, buď Pod lípu nebo na diskusní stránku příslušné šablony. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:48 (CEST)[]

Souhlasím. Do věci se vkládají další uživatelé, co o ničem nevědí a nic nepochopili. --Dragovit (diskuse) 7. 10. 2020, 16:13 (CEST)[]

The Signpost: 27 September 2020Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzavření ŽoKůEditovat

Dobrý večer pane kolego, moc Vám děkuji za uzavření těch ŽoKů. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 10. 2020, 23:13 (CEST)[]

ČlánečekEditovat

Návrhy a připomínky vítám. :) OJJ, Diskuse 15. 10. 2020, 15:11 (CEST)[]

Uzavření ŽOOEditovat

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 10. 2020, 12:37 (CET)[]

Uzamknutí mého heslaEditovat

Dobrý den, z mě neznámého důvodu jste uzamknul heslo, na kterém spolupracujeme s mým kolegou. Je to naše seminární práce, proto bych poprosil o co nejdřívější odblokování. Potřebujeme udělat ještě drobné úpravy před blížícím se odevzdáním. Děkuji Tomáš Jirků

@Tomasamatej: OK, odemčeno. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2020, 00:36 (CET)[]

BlokováníEditovat

Ahoj, nevím na koho se obrátit, tak to zkouším u tebe. Na základě žádosti wikipedisty Jan kozak, který mně poslal emailem, mám na tebe prosbu. Zablokoval jsi účet JaKoRa (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) z důvodu obcházení bloku. Účet Jan kozak (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) v této chvíli není zablokovaný a přesto se nejde přihlásit. Nevím co přesně se blokuje, zda účet nebo IP adresa. Každopádně pan Kozák se chce přihlásit přes svůj účet Jan kozak a hlásí mu to že je zablokovaný z důvodu obcházení bloku. Podle mého názoru je zablokovaná IP adresa. Lze to nastavit tak, aby se dalo přihlásit z účtu Jan kozak ze stejné IP adresy jako se přihlašoval s účtem JaKoRa ? Předem děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 25. 11. 2020, 07:55 (CET)[]

@Podroužek:Dobrý den, dovolil jsem si to vyřídit, ať kolega Kozák nemusí zbytečně čekat. Skutečně tam zůstalo zaškrtnuto autoblokování. Už by to mělo jít. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2020, 09:39 (CET)[]
@Mario7: Děkuji mnohokrát. --Podroužek (diskuse) 25. 11. 2020, 09:54 (CET)[]

KontroverzeEditovat

Pěkný večer přeji! Nebudu se s Vámi hádat ohledně této editace, jen si dovolím vysvětlit, co mě vedlo k zařazení charitativní činnosti do sekce s názvem „kontroverze“. Já ten pojem chápu jako souhrn všech emoce-vyvolávajících pozitiv a negativ, které mohou danému tématu „vyrábět“ jak zastánce, tak odpůrce (a upřímně, dotyčné heslo Kontroverze obsahuje plno neurčitých obratů, ale jasnou definici tam také nevidím). Tedy jsem do toho odstavce shrnul jak pozitiva, tak negativa činnosti společnosti. Na tom, že se Národní Pokladnice chová tržně agresivně, vlastně už nic kontroverzního není – to je prosté negativum. --GeXeS (diskuse) 26. 11. 2020, 21:31 (CET)[]

MefistofelesEditovat

Ahoj, k označení na UU: u článku Křemenáč hnědý od stejného autora jsem pojal podezření, jestli to není opsáno z nějaké příručky (sám to neověřím, mám doma Smotlachu, ale z něj to není). Tak jsem trochu zbystřil, jestli nemůže být podobný případ, i když zmínka o aktuálním kulturním ztvárnění to spíš nepotvrzuje. Nevyžaduje to asi žádnou akci, jen jsem se chtěl podělit o své podezření, které je možná liché. Pěkný večer — Draceane diskusepříspěvky 4. 12. 2020, 21:18 (CET)[]

RigelEditovat

Jen kdyby se Vám chtělo, nepodíval byste se na tento článek, hlavně kapitola Spektroskopie? Nějak je to nad mé síly, a na en tento článek vznikl jinak, hlavně spoluprací. Děkuji.Mirek256 6. 12. 2020, 17:23 (CET)[]

The Signpost: 28 December 2020Editovat

Kvalitní hvězdaEditovat

ArrokothEditovat

Zdravím, zas Vás prosím o spolupráci na článku, no snad tam název článku bude dobře a nebude tam nic do kabinetu kuriozit, nejhorší a asi i něco špatně bude v části o povrch a spektru. -:))) Mirek256 2. 1. 2021, 06:38 (CET)[]

@Mirek256: podívám se, ale dostanu se k tomu nejdřív za pár dní. Teď dělám zoologické recenze (Lachtan Forsterův, Albatrosovití) a pak se chci ještě podívat na článek Rigel, shrnout tam, co bude ještě potřeba, aby se tomu dal připíchnout puclík. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2021, 00:12 (CET)[]

Prosba (recenze)Editovat

Dobrý den, neměl byste zájem (a chuť) podílet se na recenzi o jednom z nejohroženějších tučňáků a případně mi vytknout možné nedostatky? Na projektu je celkem dlouhá fronta čekatelů, tak se do toho pouštím takto „neformálně“. Jde mi o DČ. Nespěchám na to, jen si říkám, že by mohl vypadat třeba ještě lépe a být následně kvalitativně ohodnocen. Oslovil jsem také další kolegy, tak snad si když tak nebudete „skákat do řeči“. --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 14:01 (CET)[]

The Signpost: 31 January 2021Editovat

Stellerova krávaEditovat

Ahoj, přeložil jsem korouna, tak se případně koukni. Je to jedno z posledních ikonických vyhynulých zvířat, co tu nemělo dobrý článek (pak ještě asi holub stěhovavý a alka velká?). Jinak hrozně kvituju, že už je varan v NNČ!!! :) Nádherný článek! Zkusím k tomu ještě něco vypíchnout, příp. sehnat nějakou knihu, o varanech jsem tu, myslím, měl jednu odbornou. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 07:00 (CET)[]

The Signpost: 28 February 2021Editovat

Дoра-ruská zpěvačkaEditovat

Ahoj, když pominu ten hrozný název článku, tak se zaměřím na Tvé poslední smazání, kdy „vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti“. Chápu, že zde na české Wikipedii významnost být doložena nemusela, ale stačí kouknout ke kolegům na ruskou Wikipedii a tam už nějaké zdroje jsou. Dokonce i na arménské Wikipedii o ní článek je. Jasně, každá Wikipedie má svá pravidla, ale zde bych osobně volil DoS. Druhá stránka je, že text nevypadá úplně dobře po slohové stránce, což se dá řešit šablonou {{přeložit}}. Co si o tom myslíš? --Patrik L. (diskuse) 10. 3. 2021, 20:19 (CET)[]

@Patrik L.: uhm, co jsem to vlastně smazal? Vím určitě, že tu stránku jsem na "mazacím" seznamu dneska neviděl poprvé, a určitě byla "nad čárou". Podle historie ovšem byla stránka založená včera a označená teprve asi hodinu před mým smazáním. Krátce po mém smazání byla stránka znovu založena. Nějaký zmatek vzniklý přesunem přes redirecty? Smazal jsem to proto, že i když významnost možná podle těch cizích wiki doložitelná je, nechtěl jsem {{významnost}} měnit za jinou urgentní šablonu a restartovat tak lhůtu. Jinak osobně bych to viděl spíš než na {{významnost}} na {{urgentně upravit}}. Samozřejmě i šablona {{přeložit}} připadá v úvahu. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2021, 23:15 (CET)[]
Tohle jsi smazal den po založení jako údajně nevýznamné (a ještě s tím, že lhůta vypršela, i když lhůta běžela pouze pár hodin). --Patrik L. (diskuse) 11. 3. 2021, 22:11 (CET)[]
@Patrik L.: právě proto se divím. Vycházel jsem z Kategorie:Údržba:Doložit významnost, a rozhodně bych jen tak nesmazal něco "pod čárou". --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2021, 23:41 (CET)[]
Že by to bylo tímto? Když jsem si nyní vygeneroval šablonu pomocí substituce, vyšlo to takto: {{Významnost|20210312103333}}. --Patrik L. (diskuse) 12. 3. 2021, 11:34 (CET)[]

The Signpost: 28 March 2021Editovat

Okresní soud ve SvitaváchEditovat

Dobrý den. Diskusi jsem založil a netýká se tedy jen toho jednoho článku. Ale kvůli procesu zakládání (na větší skupinu to asi nešlo?) jsem jen do něho dal šablonu. Kdyžtak se na to prosím podívejte. --Jan Šlendr (diskuse) 12. 4. 2021, 22:25 (CEST)[]

@Jan Šlendr: dobrý den. Doporučuji informovat wikipedisty Hustoles (autor většiny dotčených článků) a Valdemar (ve většině dotčených článků provedl zásadní úpravy) o založení Diskuse o smazání (nechte zprávu na jejich diskusních stránkách). I když jsou momentálně neaktivní, první z nich dokonce léta, není vyloučeno, že na zprávu na jejich diskusní stránce zareagují a budou se chtít v diskusi vyjádřit. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 12. 4. 2021, 22:37 (CEST)[]
Pravda, napsal jsem. --Jan Šlendr (diskuse) 12. 4. 2021, 22:41 (CEST)[]

Dobrý den. Uzavření té diskuse moc nechápu, kde je rozdíl třeba od Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznamy instrumentalistů nebo Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznamy hudebních interpretů? --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 14:34 (CEST)[]

Stein27Editovat

Dobrý večer, rapery vzhledem ke svému věku nemusím, ale připadá mi, že ten Stein27, kterého jste smazal, mezi mladou generací až tak nevýznamný není. Já měl v úmyslu tam dát šablonu UU a nechat tomu chvíli čas. Vcelku mi na tom ale až tak moc nezáleží. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 4. 2021, 20:24 (CEST)[]

@Svenkaj: také přeji dobrý večer. Za poslední rok a půl byl ten článek smazán kvůli nedoložené EV celkem sedmkrát (a teď mnou poosmé) – [6], naposledy před dvěma měsíci, kdy to šlo skrz odložené smazání. Vzhledem k tomu, že článek neobsahoval žádné zdroje kromě youtube odkazů, rozhodl jsem se to tentokrát smazat rovnou. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2021, 20:30 (CEST)[]
@Vachovec1: Dík za vysvětlení, udělal bych to taky tak. Vkládá-li stále stejný člověk, možná by stálo za to mu to neformálně vysvětlit, třeba si dá říct :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 4. 2021, 20:41 (CEST)[]

Patrola dotazEditovat

Dobrý den pane kolego, prověřoval jsem nové články a několikrát jsem narazil na článek, kde jste dal urgentní šablonu ale neoznačil ho za prověřený. Prosím Vás dělám něco špatně, když po vložení urgentní šablony zrovna označím článek za prověřený? Díky za reakci. P. S. Můžete prosím zvážit archivaci části Vaší diskuse? Docela dlouho se načítá (má 250K). Díky. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 21. 4. 2021, 15:41 (CEST)[]

Zdravím. Článek s urgentní šablonou osobně nepovažuji za optimální označovat jako prověřený. Podle mě je lépe, když zůstane neoznačený a tím pádem i pod větším dozorem, a "prověří se" až při sundání urgentní šablony. Článek s urgentní šablonou obvykle vyžaduje zásadní úpravy a výsledná verze proto bývá výrazně odlišná od původní, takže i po sundání urgentní šablony může být záhodno upravenou verzi článku prověřit (wikifizace, kategorizace, pravopis atp.). A také pokud je článek "prověřený" a někdo urgentní šablonu neoprávněně sundá, mohou to patroláři přehlédnout (pokud si tedy každý článek, který urgentní šablonou označí, nepřidají do sledovaných). Pokud není článek prověřený, nějaký patrolář se na něj velmi pravděpodobně ještě podívá. Někdy také článek nechám "neprověřený", když se domnívám, že by bylo vhodné, aby se na text podívaly další oči, například kvůli prověření na copyvio. P.S.: k archivaci - mohl byste mi prosím z této stránky odstranit sekce s příspěvky z let 2018 a 2019, které jsem dneska okopíroval do archivů? Kvůli technickým problémům na mém počítači nejsem schopen zeditovat celou tuto stránku najednou. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 21. 4. 2021, 21:46 (CEST)[]
Také zdravím, náhodou jsem šel kolem, tak jsem staré příspěvky odmazal. Doufám, že je to takto v pořádku. Můžu se zeptat, co jste myslel tím „například kvůli prověření na copyvio“? Já obvykle článek na copyvio prověřím během pár (desítek) sekund pomocí tohoto nástroje a dle výsledku postupuji dál. --Patrik L. (diskuse) 21. 4. 2021, 23:22 (CEST)[]
Odmazaní: v pořádku, děkuji, takto jsem to myslel. Podezření na copyvio: díky za tip, ten nástroj jsem neznal, vyzkouším. Byl jsem zvyklý to zkoušet dohledávat podle typických frází přes Google. Občas také může být podezření na copyvio z off-line zdroje (třeba i zmíněného v článku). Když to člověk nemá k dispozici, co s tím? --Vachovec1 (diskuse) 21. 4. 2021, 23:31 (CEST)[]
Ano, off-line zdroje jsou problém. Nevím, kde jsem to viděl, ale tuším, že kolega Robins7 měl někde nějaké podezření a žádal o prověření. Třeba si vzpomene, kde to psal a doufám, že jsem si jej s nikým nespletl. --Patrik L. (diskuse) 21. 4. 2021, 23:40 (CEST)[]
@Patrik L.: Ano, jednou jsem měl podezření na copyvio z nějaké knihy. Napsal jsem tehdy na Nástěnku patroly (nyní už v archivu), kde mi ochotně pomohl kolega Mimars a copyvio se opravdu potvrdilo. Ono to samozřejmě není lehké odhadnout copyvio z tištěného zdroje, ale v mnoha případech, včetně tohoto, dostane člověk podezření kvůli stylu, jakým je to psané. Ale je to docela komplikace, no. --Robins7 (diskuse) 22. 4. 2021, 09:24 (CEST)[]

Opravení odkazůEditovat

Dobrý večer, všiml jsem si, že jste opravoval odkazy na článek Grant Ward. Chtěl bych Vám poděkovat, nevšiml jsem si v kolika článcích jsem chybu udělal. Díky moc. --Felix220 (diskuse) 23. 4. 2021, 22:28 (CEST)[]

The Signpost: 25 April 2021Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

MedvědovitíEditovat

Dobrý den, jak to vidíte s těmi medvědovitými? :) Bylo by super mít vedle ploutvonožců, šelem (OJJ na tom pracuje) a lasic (Whitesachem) zpracovány ještě medvědy! S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 30. 4. 2021, 00:03 (CEST)[]

HotCatEditovat

Zdravím, kolego, pomocí HotCat lze přidávat i ubírat více kategorií v jednom kroku – musí se kliknout na závorkované větší (++), pak se objeví tlačítko Uložit. Po přidání, ubrání nebo změně více kategorií se toto tlačítko zmáčkne, načež se ještě objeví editační okno se změnami. Děkuji. — Gumruch (disk.) 1. 5. 2021, 17:54 (CEST)[]