Wikipedie

Diskuse s wikipedistou:Vachovec1/Archiv 2015

< Diskuse s wikipedistou:Vachovec1
Poslední komentář: před 8 lety od uživatele Vachovec1 v tématu „Dotaz jako arbitrovi“
ikona
Tato diskusní stránka za období roku 2015 je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Mikroregiony

Nejnovější komentář: před 9 lety13 komentářů3 lidé v diskusi

Pane kolego, článků o mikroregionech bez 2NNVZ je tu zhruba 500. Opravdu je chcete všechny jednotlivě označovat a vložit na diskusní stránku Frettieho postupně 500 šablon. Nebylo by nějaké lepší řešení ? Nebo jste si našel zábavu na dlouhé zimní večery ? --Jowe (diskuse) 22. 12. 2014, 20:29 (CET)

Já nemohu za to, že všechny tyto články zakládal Frettie, v řadě případů dokonce botem. A neoznačuji všechny, i když by se to leckde dalo. Označuji ty, kde významnost opravdu považuji za pochybnou. Po dvou krajích je to cca 20 článků, to dává dohromady pro 14 krajů cca 140 článků. Na druhou stranu je pravda, že bych nemusel stránku kolegy oblepovat šablonami, mohla by stačit jedna s tím, že pod to přidám seznam všech dotčených článků. Pravděpodobně si tak i ušetřím práci. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:37 (CET)
Oblepovat byste opravdu nemusel. Myslím si také, že není v jeho silách během 14 dní doplnit zdroje u cca 140 článků. Co takhle dát delší lhůtu na doplnění. Např. jen vytvořit seznam článků s pochybnou významností ? Vydrželo to tu 4 roky, tak snad nějaký měsíc navíc nebude problém. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2014, 20:49 (CET)
To můžeme nechat na benevolenci správců. Jsem si jist, že pokud kolega Frettie (nebo někdo jiný, kdo by se tím případně chtěl zabývat) požádá o prodloužení lhůt, nebude problém mu vyhovět. Já s tím problém nemám, na okamžitém smazání všech označených článků po 14 dnech netrvám, bude mi stačit, když se to vyřeší v nějakém rozumném termínu, řekněme 2-3 měsíce. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:56 (CET)
Správců je tu hodně, všichni můžou být benevoletní až na jednoho aktivního, který nebude znát souvislosti. Nebylo by opravdu vytvořit seznam problematických článků, a kde nebude zdroj řekněme do 2 měsíců doplněn, tak ty označit šablonou {{významnost}} ? Chtělo by to více vstřícnosti a méně byrokracie. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2014, 21:01 (CET)
Zdá se mi, že ve správce nemáte zrovna velkou důvěru. Ale seznam dám kromě diskusní stránky kolegy také Pod lípu, ať se to dostane do širšího povědomí. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 21:21 (CET)
Přesvědčil jsem se, že nalézt zdroje je poměrně snadné. Doplnit je je všem cca 140 článků však nebudu mít v tomto vánočním čase čas. A riskovat, že zachráním část článků a zbytek mi bude smazán pod rukou nebudu. Opravdu nemám důvěru v úplně každého správce. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2014, 21:31 (CET)
Úkolem správců není dohledávat diskuse mimo článek a zjišťovat, jestli olepené heslo šablonou {{Významnost}} mohou po uplynutí lhůty smazat, to samozřejmě s důvěrou nemá nic společného. Není nic jednoduššího než heslo znovu obnovit, jak dobře víš. I když stačilo by, kdyby se z diskuse nástěnky správců nebo přímo NS hodil odkaz na probíhající diskusi, aby byli před případným smazem správci v obraze.--Kacir 22. 12. 2014, 22:21 (CET)

Všiml jsem si, že při procházení jednotlivých krajů jste neoznačoval šablonou významnost ty mikroregiony, které měly funkční odkaz na www.risy.cz a odkaz na vlastní web. Znamená to, že toto vám pro doložení významnost stačí ? Nebo podle jakého klíče jste postupoval při označování šablonou {{významnost}} ? --Jowe (diskuse) 28. 12. 2014, 15:58 (CET)

Zaměřil jsem se především na sdružení s 5 a méně členskými obcemi a na "jednoúčelová" sdružení (například založená pouze za účelem hospodaření s odpady). Tady považuji významnost za rozporuplnou. Chápu, že takové sdružení 20 obcí, které má na kontě více společných projektů, má vlastní funkční webovky apod. pravděpodobně významné je, proto jsem takové články neoblepoval. Výhledově by to ale také chtělo i do těchto článků doplnit nějaký (NNVZ) zdroj, například článek o sdružení v regionálním deníku, či v regionální příloze celostátního deníku. Vlastní webovky samozřejmě nejsou NNVZ, www.risy.cz jsou sice stránky nezávislé, ovšem je otázka, zda tamní texty, obsahující pouze základní data jednotlivých mikroregionů, lze považovat za netriviální. Mám o tom vážné pochybnosti. Po dovolené se k tomu vrátím. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 29. 12. 2014, 22:08 (CET)
Takže o významnosti mikroregionů a tedy o tom, které budou smazány, nebude rozhodovat uvedení zdrojů ani názor komunity, ale subjektivní názor wikipedisty Vachovce. Úžasné... --Jowe (diskuse) 3. 1. 2015, 20:46 (CET)
Můj subjektivní názor? Já články mohu pouze na smazání navrhnout, já o jejich smazání nerozhoduji. Rozhodovat bude příslušný správce, který dle svého svědomí posoudí, zda článek splňuje kritéria významnosti a zda tedy bude ponechán či smazán. Kdybych nevěděl, že jste kdysi dělal správce, myslel bych si, že neznáte základní pravidla Wikipedie. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2015, 16:22 (CET)
Ano, v praxi to skutečně dopadne tak, že správce smaže vámi označené vybrané články, tedy v podstatě vy subjektivně vyberete články, které budou smazány. Znění pravidel, které znám velmi dobře, je věc jedna a to, k čemu opravdu dojde, je věc druhá. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2015, 19:19 (CET)

Ovádovití

Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Děkuji za zprovoznění taxoboxu a za výrazné zkvalitnění článku Ovádovití.93.91.50.114 8. 1. 2015, 20:11 (CET)(Vyhnal Zdeněk)

Rád pomůžu. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2015, 20:28 (CET)

Řád řešení

Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Nazdar, rád bych Ti udělil Řád řešení za příkladnou práci v arbitrážním výboru. Rychlé a kvalitní rozhodování patří k hodnotám, na něž může být současný arbcom právem hrdý. Jistě není jednoduché si pokaždé najít čas na pečlivé posouzení předložené věci. Za to Ti patří dík. --Beren (diskuse) 21. 1. 2015, 21:47 (CET)
Děkuji, vážím si toho. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2015, 01:21 (CET)

The Signpost: 11 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Šablona: Elmar Klos

Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, děkuji za upozornění, zatím jsem šablonu tedy umístil přímo na autorovu stránku Elmar Klos. Jde o to, že vznikla souběžně s šablonami {{Ján Kadár a Elmar Klos}} a {{Ján Kadár}}, při založení článku Hudba z Marsu. Tito dva režiséři mají jak společnou tvorbu, tak i sólovou, bohužel žádný ze sólových filmů Elmara Klose zde zatím není, tudíž je šablona jaksi "plonková", pokud tedy bude stačit, že je na autorově stránce, tak snad vydrží do té doby, než se zde nějaký film od Elmara Klose objeví. S pozdravem Pannage™ (diskuse) 21. 2. 2015, 16:26 (CET)

Sporné narovnávání

Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

Wikipedista:Ioannes Pragensis mě upozornil na této diskuzní stránce, že narovnáváním přesměrování zapleveluji historii článků. Mohl bych vás požádat, abyste se na diskuzi podíval a případně se tam vyjádřil? Žádám Vás, protože jste přispěvatel do ŽOPPů. Díky. --Wesalius d|p 22. 2. 2015, 18:07 (CET)

Re:LGBT mapy

Pouze estetický účel. Považuji je za jakousi neoddělitelnou součást toho článku. Jako když máš zeměpisné údaje o zemi, tak tam je rovněž i přidaná její mapa.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Fial (diskuse • příspěvky)

Šablona:Data státu

Nejnovější komentář: před 9 lety9 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj, proč zakládáš u různých variant jednoho státu vždy novou šablonu? Z jiných variant (Šablona:Data státu/CZE) se vytváří přesměrování na základní verzi (Šablona:Data státu/Česká republika).--Kacir 26. 2. 2015, 15:58 (CET)

Tak ono je to celkem jedno. Založit tu stránku musím tak jako tak a vytvoření přesměrování mi zabere zhruba stejně času jako vytvoření kompletně nové šablony (C+P a 2x přepsání jména státu). Akorát si musím dávat pozor u zkratek - BAH jsem původně tipoval na Bahrajn, ale jsou to Bahamy. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2015, 16:03 (CET)
Znepřehledňuje to kategorizaci, kdy vedle států najednou máme zkratky a anglické názvy – Kategorie:Data států. Když už, tak by to mělo být seřazené dle států a přesměrování.--Kacir 26. 2. 2015, 16:07 (CET)
Jak říkám, mě je to celkem jedno. Klidně budu přesměrovávat. Teď musím na dvě až tři hodiny odejít od počítače, až se vrátím, budu pokračovat (a vrátím se taky k dříve vytvořeným šablonám). --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2015, 16:26 (CET)
Dobře, já jsem založil část Evropy, Ameriky a Asie, pár afrických států. Anglické názvy jsou IMO možné.--Kacir 26. 2. 2015, 17:41 (CET)

Sice nevím jak to fungovalo, ale než jsi založil redir Šablona:Data státu/TPE na klasickou vlajku Čínské republiky, zobrazovala se na zkratce olympijská vlajka Tchaj-wanu, a jak vidno zobrazuje se opět: {{Vlajka a název|TPE}} > Čínská Tchaj-pejČínská Tchaj-pej Čínská Tchaj-pej. Využívána je ve sportovních heslech, kde má být právě vlajka olympijská . Zkratka „TPE“ náleží právě této olympijské verzi, ne klasické vlajce Čínské republiky, viz {{Flagicon}}.--Kacir 27. 2. 2015, 02:19 (CET)

Tu vlajku používají jen u příležitosti OH, nebo obecně ve sportech? Třeba tady je to OK? Já to podle toho zítra upravím, zatím to může být takhle, přes starou podšablonu. Na "klasickou" vlajku může odkazovat zkratka TWN, podle normy ISO 3166-1, zkratka TPE by zůstala vlajce olympijské. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2015, 02:27 (CET)
Olympijská vlajka se používá kontinuálně u všech tchajwanských sportovců/sportovních soutěží, tedy ne pouze během OH. Pokud to ošetříš, aby TPE zůstala olympijské vlajce, tak OK.--Kacir 27. 2. 2015, 02:32 (CET)
Škrt viz výše, protože to zřejmě tak nebude. V minulosti jsme tuto věc podrobně řešili, snad s Luksatkou – teď to nemůžu najít, a od toho okamžiku mám v hlavě olympijskou vlajku u sportovců. Namátkou jsem projel všechny iw verze French Open 2014 – ženská čtyřhra a všude je olympic flag, i když z textu na en wiki takové užití přímo neplyne.--Kacir 27. 2. 2015, 02:55 (CET)

The Signpost: 25 February 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nepoužité šablony

Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, díky za záslužnou práci. Jen tě chci povzbudit, abys u opravdu nesporných případů - není nikde použita a zdá se, že ani nebyla - klidně navrhnul na rychlé smazání. Často jde o nedotažený experiment. JAn (diskuse) 2. 3. 2015, 09:54 (CET)

Já to dělám. Když vynechám šablony "Data států" (ukliknutí, neplatné kódy států), tak jsem za poslední dva až tři týdny podle statistiky navrhl ke smazání asi 50 šablon, z toho zhruba 35 prostřednictvím rychlosmazu, 14 jsem poslal do DoSu (soubor šablon "Římská kurie" a dvojici šablon "XYZ liga ročník" počítám vždy jako jeden prvek). --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2015, 14:30 (CET)

Zdroj obrázku z praxe

Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, na stránce Moravská vlajka, kde je vedle grafik i obrázek ze života zachycující jednu jejich podobu se vztahem k budově Krajského úřadu JMK v Brně, chybí ovšem podobný pro "Nejstarší doložený prapor Moravy, dodnes používaný".

Takový se pro Brno (rok 2014) dá nalézt na http://www.denik.cz/jihomoravsky-kraj/v-brne-vyvesi-vlajku-sedmnact-radnic-mate-je-ale-spor-o-barvu-20140705-b6z9.html

Otázka ale je, zda se dá použít na základě ustanovení autorského zákona o státních symbolech apod. Pokud ano, můžete ji tam jako autorita přidat, aby kvůli tomu nebylo nějaké hádání se? --90.181.194.203 2. 3. 2015, 20:41 (CET)

Ahoj. Já bohužel nejsem odborník přes právo, s dovolením tento dotaz předložím pod právnickou lípu. --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2015, 20:45 (CET)

The Signpost: 04 March 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pomluva na metě

Nejnovější komentář: před 9 lety11 komentářů3 lidé v diskusi

Dobrý den, upozorňuji vás na to, že jste se vůči mě na metě dopustil pomluvy a že pokud své tvrzení veřejně neodvoláte, učiním kroky vedoucí k odstranění těchto lží o mé osobě a k vašemu případnému potrestání. --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 16:01 (CET)

Nejsem si vědom toho, že bych šířil nějaké lži. Zkuste dokázat, že při zakládání těch 20+ loutkových účtů jste měl pouze ty nejlepší úmysly. A navíc jsem uvedl, že od skončení arbitrážního řízení jste alespoň na cs-wiki své chování zlepšil, což je pravda - tím tam ostátně sám argumentujete a já s tím nepolemizuji. Vaše současné chování na cs-wikt ovšem skutečně v určitých ohledech nápadně připomíná Vaše chování z cs-wiki z roku 2006. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2015, 19:42 (CET)
"When he joined cs.wikipedia, his goal was not to improve Wikipedia, but to disrupt. He created dozens of abusive puppet accounts in order to troll."
  1. Z vašeho tvrzení vyplývá, že jsem přišel na Wikipedii, abych jí narušoval. To je naprostý nesmysl. První editaci jsem učinil 23. 12. 2004, v době kdy aktivních wikipedistů bylo jen pár, dle svých možností a schopností jsem se aktivně zapojil do tvorby, je nutné brát v potaz, že tehdy jsem třeba ještě ani doma neměl připojení k internetu; v létě 2005 jsem byl v zahraničí bez přístupu k internetu apod.
  2. Za první rok své wiki činnosti jsem udělal přes 500 editací, všechny byly konstruktivní, s nikým jsem neměl žádný konflikt, do dění v komunitě jsem se zapojoval velmi málo.
  3. Pak někdy - asi v lednu 2006 - jsem si založil vtipný účet Nenasytne.zravy.slimak a virtuální identitu "puberťáka" a dělat blbosti, jestli se ovšem domníváte, že mým cílem bylo "narušovat Wikipedii", je to naprostý nesmysl. Pokud vím, jediná skutečně vážnější věc, kterou jsem takto učnil, bylo založení 2 (?) článků o neexistujících osobách. (A to byl hlavně experiment, jestli si toho někdo všimne.) Pak jsem se myslím ještě dopustil několika osobních útoků a řady nevhodných editací - nicméně většina toho šlo snadno revertovat. A opravdu si myslíte, že editace tohoto typu jsou nějaké závažné narušování projektu a dělají ze mě "zloducha"? (Btw jak sem teď probíral svými editacemi tak jsem se spíš párkát velmi dobře pobavil - např. :D)
  4. Ve stejném duchu se vedlo i to moje zakládání řady uživatelských účtů. Nebylo to žádné "trollování", z většiny jsem normálně průběžně editoval, prostě jsem měl pocit, že můžu mít "kolik účtů chci". Explicitně zakázáno to nebylo, v hlasování jsem pokud vím nikdy nepodváděl, jestliže sem tím "hrozil", byly to spíš jen takové kecy. Ohledně těch účtů byl myslím jediný vážnější problém to, že některé byly osobním útokem.
  5. Celkově se, myslím, nevhodnost mého počínání hrubě zveličuje, komunita tenkrát měla mnohem závažnější problémy (VZ, Ross Hedvíček) a tak se objevili jistí lidé, kteří se chopili příležitosti a rázně proti mně zakročili. Mně se to jevilo vůči míře toho, co jsem skutečně dělal, hrubě neadekvátní.
  6. Znovu ale opakuju, že vedle dvou článků o fiktivních osobách, několika osobních útoků a pár nevhodných editací v hlavním jmenném prostoru jsem uskutečnil ze všech těch účtů přes 6000 editací a drtivá většina z nich byla konstruktivních, přínosných, dobrých. Vaše tvrzení "his goal was not to improve Wikipedia, but to disrupt" je tak naprosto vzdálené realitě, že prostě je pomluvou a trvám na tom, že ho musíte stáhnout, jinak věc budu dál řešit.
  7. Pokud máte pocit, že moje současná situace na Wikislovníku má jakoukoli podobnost s dětinskými blbostmi, co jsem dělal před skoro 10 lety, tak jste absolutně mimo a jednak vůbec nevíte, co se před těmi 10 lety skutečně dělo a pak ani nevíte, co se děje na Wikislovníku. V obou případech nejspíš čerpáte informace jen od lidí, proti nimž ostře vystupuju, tudíž hodnověrnost vašich informací je úplně nulová.
  8. Jako "Slimák" jsem dělal blbosti víceméně bez důvodu, byla to zábava, taky víceméně o nic nešlo. Momentální situace na Wikislovníku je ovšem skutečně vážná, není tam možné regulerně fungovat pokud nejste za jedno s pár "vyvolenými". Ti mohou všechno - autoritativně určovat pravidla (např. názvy jazyků), měnit vzhled zobrazování celého webu bez konsensu komunity i přes řadu protestů, zamykat stránky ve stavu, který se jim hodí, aby mohli o jejich podobě rozhodovat, označovat kritiku správců za "trolling" a na základě toho blokovat, blokovat nepohodlné uživatele za "osobní útoky", zatímco sami nebo jejich kamarádíčkové dělají dlouhodobě podobné a horší, naprosto ignorovat zprávy na své uživatelské stránce, ignorovat žádosti o potvrzení ve funkci, přestože je s jejích činností opakovaně vyjadřován nesouhlas atd atd atd.
  9. Prostě pokud se domníváte, že někoho kritizuju jen tak pro legraci a že mě to baví, tak jste úplně vedle. Mě to doopravdy nebaví a mnohem radši bych tvořil obsah - jenže to prostě není možné, moje práce (a nejenom moje) je opakovaně sabotována, jsem neustále nucen se obhajovat v nekonečných diskuzích, kolikrát jsou diskuze vedeny stylem, že faktická tvrzení vůbec nejsou rozebírána, ale jediným cílem "diskuze" je nedat mi za pravdu, nedat mi za pravdu jen proto, že to jsem já, a to i má-li to za následek uvádění faktických nesmyslů v samém obsahu. Atd atd atd.--AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 3. 2015, 21:26 (CET)
To je sice hezké, kolik editací jste udělal, ale kolik energie lidí, kteří museli žít v atmosféře vámi vytvořených hrozeb, jste vyplýtval, o tom ani neuvažujete. Vyvolání atmosféry nevlídnosti kvůli neustálým hrozbám a nejistotě, odkud zase přijdou, mi připadá ještě horší, než když někdo přijde, něco nepříjemného provede, ale věc se pak vyřeší a není zde nejistota, kdo je kdo, a potřeba se neustále zabezpečovat proti hrozbám. Osobně bych netvrdil, že jste nepřišel vylepšovat Wikipedii, ale rozhodně pro vás projekt nebyl prioritou. Prioritou byly pochybné zábavy, které projektu ubližovaly. Tedy výsledek záporný. --Beren (diskuse) 7. 3. 2015, 01:47 (CET)
Chápu, že jste proti mně i po těch letech asi zaujatý, protože některé ty osobní útoky byly přímo proti vám. Pokud to něčemu pomůže, já se vám tímto dodatečně omlouvám a myslím to zcela vážně. Na druhou stranu ovšem vašim slovům vůbec nerozumím, resp. pokud si mě nepletete s někým jiným, tak si stojím za tím, že vaše tvrzení o "vyvolání atmosféry nevlídnosti" a "neustálé hrozbě a nejistotě" a "potřebě se neustále zabezpečovat proti hrozbám" jsou extrémně, ale doopravdy extrémně přehnané. Přirovnal bych to k tomu, kdyby nějaký puberťák řekl své učitelce, že ho naštvala, tak vyhodí školu do povětří, a celé město kvůli tomu bylo evakuováno. Chcete říct, že to, že někdo na irc nebo snad i v nějaké diskuzi prohlásí, že "usiluje o ovládnutí Wikipedie prostřednictvím loutek" je skutečně "vyvolání atmosféry neustálých hrozeb a nejistoty" atd atd atd? Pokud jste si tenkrát doopravdy zcela vážně myslel(i), že plánuji nějaký "převrat" či co a ještě se tím i veřejně chlubím, tak mi přijde, že jste extrémně špatně vyhodnoti(i) situaci a v tom případě už asi sotva je chyba jen na mé straně. Já neříkám, že jsem neudělal spoustu chyb a blbostí, udělal, ale pokud to, co zde píšete, myslíte vážně, tak to jen potvrzuje můj tehdejší dojem, že reakce Eggova, vaše a snad ještě pár dalších, už si to nepamatuju, byla hrubě neadekvátní a vlastně to byla ta hlavní věc, která to pak všechno jen vyostřila. Ano, já sem se v určitém období přidal na stranu lidí, kteří vám nadělali mnohem víc problémů (VZ, Rosťa, a už nevím jestli ještě někdo další), jenže vy zcela pomíjíte fakt, že to nebylo jen tak "pro nic za nic". Základní příčina byla ta, že jsem cítil, že je se mnou nakládáno nepřiměřeně ostře, že se mi děje nespravedlnost, příkoří! Kdybych tenkrát byl "souzen" nebo "popotahován" jen za to, co jsem skutečně udělal, tedy pár vandalismů a pár osobních útoků, tak bych pravděpodobně dostal nějaký ten ban (asi v řádu týdnů), ten si "odseděl" a bylo po všem. Jenže jsem začal být démonizován jako nějaký "Vandalista" (z toho účtu jsem před začátkem té arbitráže btw ani needitoval, pokud tam nejsou nějaké smazané editace) a byl obviňován z věcí, které ani nebyly zakázané, jen nevhodné. Takže ano, já uznávám své chyby, ale v rámci objektivity je nutné, abyste, hlavně Egg a vy, uznali, že i vy jste udělali chyby, a jestliže tenkrát někdo rozpoustal nějakou zbytečnou paranoiu (to už si skutečně nepamatuju a tím nemyslím "nepamatuju"), tak to už nebyla moje chyba, natož vina... A jinak i tvrzení, že pro mě "projekt nebyl prioritou" je taky hodně přehnané. Dejme tomu, že moje představy o tom, co to znamená "tvořit encyklopedii" byly v určitých fázích značně pochybné, nicméně bych neřekl, že jsem kdy ten cíl kompletně opustil nebo že to pro mě dokonce nebyla priorita. Takže v tomto bodu taky navrhuju, abyste svůj názor korigoval. --AuvajsAuvajs (diskuse) 7. 3. 2015, 04:11 (CET)
Zaujatý - no nevím, osobně si na to už ani moc nepamatuju, vím, že nějaké útoky byly, myslím že formou jmen nových loutek, ale už si ani nepamatuju jakých. Tedy jestli jsem zaujatý, tak kvůli projektu a nikoliv kvůli sobě. Vytvářel jste spousty loutek, které byly jistě zcela schopné rozvrátit volební systém projektu, to byla reálná hrozba. Způsoboval jste, že lidé přestávali být vlídní k nováčkům. Když se několikrát ukázalo, že domnělý nováček jste vy, tak je postupně přestávalo bavit ze sebe dělat "blbce". Jak sám poznamenáváte, způsoboval jste přehnané reakce (které se obracely nejen proti vám, ale lidé podezřívali i jiné - skutečné nováčky). Lidé plýtvali časem kvůli analýza vašich loutek. Jenže kdo mohl vědět, že ty reakce jsou přehnané, když jste do vytváření loutek dal tolik energie a nebylo jasné proč a jestli to, co o nich bylo známo, není jen špičkou ledovce? O skutečné nebezpečnosti jste věděl jen vy. --Beren (diskuse) 7. 3. 2015, 12:08 (CET)
Podle žádosti vlastníka této stránky níže jsem odpověděl na Berenově diskuzní stránce. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 3. 2015, 20:42 (CET)

Pár odpovědí a poznámek:

@AuvajsAuvajs:
  1. Zavážnost své činnosti na cs-wikipedii z roku 2006 bagatelizujete. Vím, že šlo o "dřevní" doby Wikipedie a pravidla byla poněkud volnější než dnes. To Vás ovšem nijak neomlouvá. Vaše tehdejší činnost je jak vystřižená z Wikipedie:Troll. A rozhodně nejde o nějaké nevinné vtípky. Kolega Beren, který byl tehdy u toho, to rozebírá výše. O závažnosti Vámi způsobených problémů svědčí mimo jiné i nutnost řešit to právě náročnou a dlouhou arbitráží.
  2. Dlouhodobých sporů na cs-wiktionary jsem si vědom. Jelikož příspěvků tam mám minimum, zapojení do tamních konfliktů jsem se zatím úspěšně vyhýbal a rothodně odmítám, ža bych "kopal" za některou z obou stran. Letmým pohledem jde o spor "anarchisté" versus "totalisté" (prosím vezměte na vědomí uvozovky u označení obou stran), přičemž postoje obou stran jsou natolik diametrálně odlišné, že domluva se nezdá být možná bez nějakého vnějšího zásahu.
  3. Vy a cs-wiktionary. Nápadná cedule na Vaší uživatelské stránce se tváří jako motto nějakého trolla a Vaší věci rozhodně nepomáhá. To a další prvky Vašeho chování navozují vzpomínky na Vás a Vaše chování v roce 2006 na cs-wikipedii. Kolega Juandev je jistě rád, že někdo podporuje jeho názory, ovšem nevím, zda až tolik oceňuje metody, které k tomu používáte.
  4. Pokud chcete znovu otevírat 9 let starou arbitráž, používejte k tomu prosím vhodnější stránky než mojí diskusi.
@Beren:
  1. Děkuji za informace od "pamětníka". Přehled loutek kolegy "Slimáka" je zde - [1]. Názvy některých miří cíleně na Vás a kolegu Cinika.

--Vachovec1 (diskuse) 7. 3. 2015, 14:52 (CET)

  1. Já vám neberu právo na názor, klidně si moje tehdejší chování interpretujte, jak chcete. Nicméně to nic nemění na tom, že tvrdím, že jste se vůči mně dopustil pomluvy. Už jsem to vysvětlovat výše, takže jen stručněji. Vy tvrdíte "When he joined cs.wikipedia, his goal was not to improve Wikipedia, but to disrupt." Jak už jsem podrobně dovozoval nahoře, nějakou "závadnou" činnost jsem začal "páchat" až více než rok poté, co jsem už na Wikipedii byl, čili říkat "When he joined cs.wikipedia" je prostě nepravdivé a působí na mě tak, že to činíte s úmyslem vyvolat dojem, že jsem na Wikipedii přišel proto, abych jí narušoval. A to je nesmysl a beru to jako pomluvu.
  2. Další tvrzení "He created dozens of abusive puppet accounts in order to troll." je taky nesmyslné. Kde berete svoji domněnku, že mým úmyslem bylo trolovat? To, že váš názor a možná názor dalších je, že to byl můj úmysl, ovšem neznamená, že to skutečně mým úmyslem bylo. Jestli vás to zajímá, mým úmyslem prostě bylo "editovat po svém". A to tehdy znamenalo editovat "z mnoha účtů". Já nemůžu za to, že s tím má většina lidí problém, mně osobně by třeba nevadilo, kdyby tak editoval každý. Je to sice extrémní názor, ale principiálně na něm nevidím nic špatného. Nemůžete automaticky za trolla označovat člověka, který má extrémní názory. A už vůbec nemůžete svoje názory vydávat za úmysl člověka, kterého navíc vůbec neznáte a o němž jste v době, o které se jedná, už tuplem neměl ani tušení. To je prostě nesmyslné a hlavně fakticky mylné, proto vám vysvětluju, že jste se dopustil pomluvy, tedy nepravdivých tvrzení s cílem snížit mou pověst, a znovu opakuju, že pokud tato tvrzení neuvedete na správnou míru, budu tu dál řešit.
  3. Co se týče mé userpage na Wikislovníku, tak to je takový vtípek. Pokud vás to zajímá blíže, tak to kdyžtak vysvětlím, každopádně jsem to učinil z jistého důvodu, který by aktivní editoři Wikislovníku asi pochopili (kdyby ho pochopit chtěli). Pokud to bez znalosti kontextu považujete za "motto nějakého trolla", tak se jen podivuju nad tím, že to člověk s vaším přístupem dotáhl až na člena ArbComu (y) --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 3. 2015, 20:42 (CET)
Co k tomu dodat... máte svůj názor, já taky svůj. Že jsem tehdy neměl s Wikipedií nic společného, to jsem na Metě zmínil, odkaz na tehdejší arbitráž jsem tam dal taky. Ať si tedy ostatní udělají svůj vlastní názor. K Metě nemám co dalšího dodat. Jen k vaší uživatelské stránce na cs-wiktionary: já jsem netvrdil, že to je uživatelská stránka nějakého trola, já jsem řekl, že vypadá jako uživatelská stránka nějakého trola. Což je dost velký rozdíl. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2015, 23:35 (CET)
Ale tady nejde o názor, jak říkám, ten vám neberu. Tady jde o to, že jste uvedl nepravdivé údaje, jak se vám snažím vysvětlit. Napsal jste, že jsem měl cíl narušovat Wikipedii "když jsem přišel na Wikipedii", ale já jsem vám už dvakrát vysvětloval, že před tím, než jsem něco takového začal dělat, jsem víc než rok běžně a bez jakýchkoli konfliktů editoval. Nebo to popíráte? Nebo podle vás "období příchodu na Wikipedii" trvá víc než rok?
Za druhé, jaké máte důkazy pro to, že jsem tu podle vás "rušivou" či "škodlivou" činnost dělal úmyslně? Měl jste to napsat jako svůj názor, pak bych proti tomu tvrzení nic nenamítal, ale vy jste to prezentoval jako můj úmysl a já trvám na tom, že tak to nebylo. Čili buď tyto dvě formulace opravte a nebo to budu řešit jako pomluvu. Toto je moje poslední varování. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 3. 2015, 02:20 (CET)

Limity těžby...

Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Tak jsme se o stránku poněkud poprali - snažím se právě různé ty hrůzy opravit. Můžeš to, prosím, zatím neopravovat, nechtěl jsem dělat moc postupných editací mám toho dost rozeditovaného. Díky. --Jirka Dl (diskuse) 9. 3. 2015, 23:04 (CET)

Dobře, zatím to tedy nechám na tobě. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2015, 23:24 (CET)
Díky, už je snad to nejhorší opravené, bohužel mi ty postupné intenzivní změny úplně unikly, ještě je budu muset projít postupně, protože, zjevně ne zlým úmyslem, ale neznalostí tam byly vloženy různé divné změny. Jak jsem ale už někde napsal, necítím se v tomhle článku moc dobře, protože nestranný nejsem.--Jirka Dl (diskuse) 10. 3. 2015, 00:33 (CET)

Experimenty s Šablona:Data státu

Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Tohle už prosím příště nedělejte. Při editaci šablony máte pod editačním oknem možnost zobrazit si náhled libovolné stránky s právě editovanou verzí šablony, aniž byste musel své experimenty ukládat. Pokud byste přesto nutně potřeboval si experimenty průběžně ukládat (byť to je potřeba jen ve zvláštních případech), je lepší udělat si bokem kopii, se kterou lze experimentovat a posléze smazat (a před tím případně přenést výsledky do ostré verze). Díky. --Mormegil ✉ 10. 3. 2015, 12:03 (CET)

@Mormegil: No, pochopitelně to šlo udělat "čistěji". Ovšem poté, co jsem se ujistil, že zmíněná šablona slouží jen a pouze pro zobrazení dokumentace šablon typu [[Šablona:Data státu/XYZ]] (což na první pohled není patrné) a případná změna tedy nebude mít žádný vliv na články v hlavním jmenném prostoru (ani skrz jinou šablonu, ledaže bych snad šablonu úplně rozbil), nebyl důvod se až tolik držet zpátky. Samozřejmě šlo o ojedinělý případ, šablona, která má vliv pouze na dokumentační podstránky jiných šablon, je raritou. S "obyčejnou" šablonou by tohle samozřejmě dělat nešlo, to Vám dávám za pravdu. V takovém případě bych k tomu přistoupil jinak. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2015, 12:56 (CET)
Mimochodem jako ideální řešení se ukázal návrat ke staré verzi kolegy Petra Matase (s malou modifikací ode mě). Změny, které do šablony zanesl kolega Oashi (a které byly již jednou revertovány), nefungovaly, kolega se zřejmě ani neobtěžoval ověřit, jak se šablona po jeho editaci chová. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2015, 13:05 (CET)

The Signpost: 11 March 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

SMURF!

Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Hej, maš nejake rozumne vysvětleni proč jsou moje užitečne editace revertovany a článek Šmoulové polozamčen.-- ŠMOULA TOMA646

Článek Šmoulové byl polozamčen se zdůvodněním "častý vandalismus". Ty editace nepovažuji za tolik užitečné, nicméně vidím tam nějaké nové informace, které by se daly použít. Jinak mazat příspěvky zablokovaných/zabanovaných uživatelů je standardní postup. Jinak by blok/ban postrádal účinnost. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2015, 02:33 (CET)
Tak poškozovat články je jen pro moje stupidni vytrestani za nic omluvitelne? Fakt PYČOVINA JAK PRDEL. NEZALEŽI NA AUTORU ALE NA OBSAHU!!! V TOHLE S VAMA KOLEGO NESUHLASIM.---- ŠMOULA TOMA646 17. 3. 2015, 02:55 (CET)

The Signpost: 18 March 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedista Atilla

Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Pane kolego, prosím podívejte se na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte. To, co tam před chvílí napsal kolega Atilla, svědčí o jeho důkladném neporozumění Napoleonova vlivu ve Francii. Napsal tam, že Napoleon neměl ani nejmenší vliv na zahraniční politiku! A pustil se do dalších neuvěřitelných tirád. To už mne doslova uvádí v zoufalství. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 11:21 (CET)

The Signpost: 25 March 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 01 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 08 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 22 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Díky za určení

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Děkuji za určení rostlin v určovně - pouze u obrázku PR Hluboký rybník 30.jpg je asi chyba - není to nějaký vstavač? --Petr1888 (diskuse) 15. 5. 2015, 12:23 (CEST)

Ano, to samozřejmě není zběhovec. Nějak se mi to při rozklikávání jednotlivých obrázků smíchalo. Podle listů by to mohl být rozkvétající prstnatec májový, ale počkal bych ještě na názory dalších kolegů. --Vachovec1 (diskuse) 15. 5. 2015, 12:35 (CEST)

The Signpost: 13 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Data státu - Svatá Helena, Francouzská Guyana

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den/ahoj. Píšu Vám jako wikipedistovi, který se podílel na přepracování systému šablon s vlaječkami států. Měl bych tu dvě věci k opravě a chci Vás poprosit o jejich nápravu...

Pokud v to vidíte nějaký zádrhel, dejte vědět. Díky za Váš čas. --Unpocoloco (diskuse) 19. 5. 2015, 12:24 (CEST)

  1. Svatá Helena: Samozřejmě není problém založit šablonu s britskou vlajkou pro celý správní celek Svatá Helena, Ascension a Tristan da Cunha. Ale jednotlivé ostrovy/souostroví mají (nebo přinejmenším měly) své vlastní, oficiální vlajky, proto existují samostatné šablony {{Data státu/Svatá Helena}}, {{Data státu/Ascension}} a {{Data státu/Tristan da Cunha}}. Samozřejmě šablony pro jednotlivé ostrovy není vhodné používat pro celý správní celek.
  2. Francouzská Guyana: Situace není tak jednoduchá. Zatímco u ostatních zámořských departmentů, např. Mayotte – , byly používané "vlajky" skutečně pouze neoficiální "konstrukty", tato vlajka je alespoň částečně oficiální. Podoba vlajky byla (jednostranně) přijata národní radou ("Conseil Général") Francouzské Guyany 29. 1. 2010. Francouzské úřady však na základě francouzské ústavy uznávají i nadále pouze francouzskou vlajku. Takže je otázka, jak k tomu přistoupit. --Vachovec1 (diskuse) 19. 5. 2015, 13:29 (CEST)
Děkuji za odpověď. Svatá Helena, Ascunsion a Tristan jsou tedy docela jasný, ale zakládat novou šablonu s jejich jménem mi připadá zbytečné, protože by byla duplicitní s vlajkou UK. To raději "ručně" projdu těch pár výskytů šablony pro Svatou Helenu a změním na Spojené království. U Francouzské Guyany tu vlajku přijala Rada departementu ("Conseil Général"), nad níž stojí správa regionu a stát Francie (tedy tak jsem to pochopil z fr.wiki). Já bych se přikláněl k francouzské trikoloře, ale přiznávám, že toto téma není to, co by mě nějak výrazně znepokojovalo :-) Tak ať si tam klidně je ta zeleno-žlutá. --Unpocoloco (diskuse) 19. 5. 2015, 16:03 (CEST)

The Signpost: 20 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 27 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Admini

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Aktuální seznam funkcionářů na dané wiki se dá vždy ověřit ze speciální stránky Speciální:ListAdmins, tedy pro wikt wikt:Speciální:ListAdmins.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 20:35 (CEST)

The Signpost: 03 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 24 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 01 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 08 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vyznamenání

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře1 člověk v diskusi
Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy
Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

--Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2015, 08:03 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista I. třídy
Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista I. třídy

--Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2015, 08:03 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile profesionálního uživatele
Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile profesionálního uživatele

--Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2015, 08:03 (CEST)

The Signpost: 15 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dalia Grybauskaitė

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Můžu se zeptat, proč jste místo doplnění revertoval? To byl nějaký zvláštní projev dobré vůle? --Palu (diskuse) 19. 7. 2015, 08:39 (CEST)

The Signpost: 22 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 July 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 05 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 12 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 19 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kategorie Mistrovství světa

Nejnovější komentář: před 8 lety9 komentářů3 lidé v diskusi

Zdravím kolego, můžete mi vysvětlit tuto vaši editaci ? Díky. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2015, 10:43 (CEST)

Jednoznačný případ, kdy uplatňovat Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. Kategorie Mistrovství světa je přímo nadřazená kategorii Mistrovství světa ve veslování. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 10:50 (CEST)
Obávám se, že jste zcela nepochopil uvedené doporučení. Článek Mistrovství světa ve veslování, což je hlavní článek Kategorie:Mistrovství světa ve veslování, patří i do nadřazených kategorií. Viz příklad v odkazovaném doporučení. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2015, 10:58 (CEST)
@Jowe: Jestli chcete vytahat pouze hlavní články podkategorií do kategorie Mistrovství světa tak prosím, já vám to revertovat nebudu. Ale dávejte si pozor, ať sedí řazení - ne jako u tohoto revertu [2], kdy se to zařadilo pod M (jako Mistrovství ...) a nikoli pod P (jako Plážová házená). --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 12:20 (CEST)
No ještě abyste to revertoval... Spíš byste sám po sobě měl napáchat škody, které jste způsobil. Překvapilo mě, že neznáte základní věci v kategorizaci. Snad jste to takhle "nevylepšil" i jinde, kde jsem si toho nevšiml. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2015, 12:26 (CEST)
Netuším, na co si stěžujete. Osobně považuji duplicitní kategorizaci v případě, že se třídí podle jednoho jednoznačného kritéria (zde sport) za zbytečnou - člověk v kategorii přece vidí příslušnou podkategorii stejného názvu jaký nese její hlavní článek. Takže je to pro něj maximálně jeden klik navíc. Totéž opačně, když půjde z článku na kategorii. Horší je, když je kritérií více a stane se něco jako toto. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 12:40 (CEST)
Váš osobní názor je zcela irelevantní. Podstatné je doporučení a dlohodobé zvyklosti. To snad víte. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2015, 12:53 (CEST)
Myslím, že kolega odstraňoval v dobré vůli, netřeba se o tom zde tímto způsobem rozepisovat („[o]pravujte, ale nepeskujte“). --Vlout (diskuse) 27. 8. 2015, 12:34 (CEST)
Zlou vůli (kromě vandalů) nepředpokládám u žádného wikipedisty. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2015, 12:36 (CEST)

Tabulky top 10

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Nedalo mi to a udělal jsem teď Skok daleký, budu pokračovat v technických disciplínách. Pokud chceš dělej běhy. Ahoj.--Zoner60 (diskuse) 27. 8. 2015, 17:30 (CEST)

@Zoner60: Ano, to vypadá dobře. Jako zdroj by možná bylo lepší používat/uvádět oficiální stránky IAAF, třeba pro skok daleký by to byla tabulka [3]. A ještě jedna věc – jestli vidím dobře, jde o seznam nejlepších 10 atletů dle nejlepšího dosaženého výkonu, nikoli seznam nejlepších 10 výkonů. To by chtělo upřesnit, nadpis sekce je momentálně zavádějící (změnit na Top 10 atletů?). Jinak já se k tomu dostanu až během večera, udělám pak tedy nějaké běhy. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 18:44 (CEST)

The Signpost: 26 August 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Portál:Kočky

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím Vachovce1, chtěl bych ho jako zakladatele upozornit, že jsem začal udržovat kočičí portál, který byl v bídném stavu-článek vyměněn, obrázek+zajímavosti taky, opraveno pomozte a kategorie. Jen s novými články bych potřeboval pomoci, zatím jsem napsal pouze o dvou nových. Hezký den. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2015, 11:21 (CEST)

Zajímavosti

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Mohl byste mi říci, proč jste změnil slovosled tak, aby se 2x opakovalo slovo díky? Zároveň Vás prosím o používání tlačítka ukázat náhled. OJJ, Diskuse 30. 8. 2015, 11:59 (CEST)

Pardon, to dvojité "díky" jsem přehlédl. Něco s tím vymyslím. Náhled samozřejmě používám, bohužel ne vždycky se mi podaří vyhledat/vychytat všechny "mouchy" na jeden zátah. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2015, 12:13 (CEST)

The Signpost: 02 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Recenze

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře1 člověk v diskusi

Dobrý den, díky za recenze, budu rád, pokud to sepíšete i dále, jenom prosím teď needitujte, já píšu refy aj. a nechci editační konflikt. Díky a - myslíte si- mohl by z toho být dobrý článek? --OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 13:27 (CEST)

Mám teď cpas, nechcete se ještě chvilku kouknout na toho makaka? Díky za ochotu. OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 15:53 (CEST)

Makak jávský

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, díky za ty poznámky. Nechcete to ještě omrknout? Mám teď dostatek času na případné opravy. --OJJ, Diskuse 8. 9. 2015, 15:54 (CEST)

@OJJ: Bohužel teď musím na pár hodin od počítače odejít. Zpátky on-line budu až někdy po deváté večer. --Vachovec1 (diskuse) 8. 9. 2015, 16:04 (CEST)
Nevadí, podívám se zítra. --OJJ, Diskuse 8. 9. 2015, 16:05 (CEST)

Zdroj

Nejnovější komentář: před 8 lety9 komentářů2 lidé v diskusi

Našel jsem možný zdroj k těm lícním torbám u makaka. Vyhovuje to?--OJJ, Diskuse 10. 9. 2015, 15:06 (CEST)

Takto ne. Text je převzat z Ottova slovníku naučného, díl 16, strana 659, heslo "Makakové". Tudíž refovat přímo Ottou. Věcně - jako zdroj konkrétně k těm lícním torbám by to snad šlo akceptovat. --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2015, 19:44 (CEST)
Dobrý den, ještě poslední otázka: neměly by tam být poznámky? --OJJ, Diskuse 12. 9. 2015, 15:15 (CEST)
Poznámky? K čemu? Je v článku něco, co by bylo vyžadovalo objasnění/upřesnění pomocí poznámek "pod čarou"? --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2015, 19:44 (CEST)
2xRe, 2xdíky; myslil jsem poznámku k těm torbám, že je mají všichni makakové. Jinak - to byla celá recenze od Vás nebo ještě něco?OJJ, Diskuse 12. 9. 2015, 19:48 (CEST)
Aha. Ano, v případě těch lícních toreb by byla "poznámka pod čarou" vhodná. Jinak na článek se ještě podívám, do zítřejšího večera dám vědět. --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2015, 20:06 (CEST)
VyřešenoVyřešeno + bych byl ještě rád za omrknutí kategorie ptáci, především poté podkategorie dlouhokřídlí, brodiví, papoušci, celé se to snažím překategorizovat, něco totiž bylo špatně celé, něco nesprávně zařazeno. --OJJ, Diskuse 13. 9. 2015, 15:39 (CEST)
Dobrý web je také Biolib, v těch papoušcích po mém včerejším překategorizování velký problém není, teď jsou problematičtí spíše pěvci... Jinak ještě nevím, zda se editace z kategorií počítají. Ostatními jsou dost zanedbané. OJJ, Diskuse 13. 9. 2015, 16:48 (CEST)

The Signpost: 09 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Makak jávský

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, nerad bych byl dotěrný, ale chtěl bych se zeptat, jestli to byly všechny recenze nebo ještě nějaké přibydou, abych se podle toho zařídil. S přáním hezkého večera. OJJ, Diskuse 16. 9. 2015, 19:36 (CEST)

The Signpost: 16 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 23 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Portál:Kočky

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, nechtělo by to zase obměnit? Dnes uplynul přesně měsíc od poslední výměny. OJJ, Diskuse 2. 10. 2015, 15:02 (CEST)

@OJJ: Článek a obrázek obměněny. Máte nějaké tipy na Zajímavosti? --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2015, 16:13 (CEST)

Moc hezké, zvláště ten článek se vydařil. ;-) Co se týče zajímavostí, něco bych měl: Co třeba, že...

  • ... každý tygr má jedinečný vzor srsti.
  • ... kočka cejlonská je nejmenší kočkovitou šelmou světa. Jenom o něco větší je africká kočka černonohá.

když tak ještě něco vymyslím, teď tam tohle zkusím vložit (trochu rozšířené) a uvidí se. Hezký den. --OJJ, Diskuse 2. 10. 2015, 16:43 (CEST)

The Signpost: 30 September 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 14 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Makak jávský

Nejnovější komentář: před 8 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Je to vše nebo ještě něco? Jinak, Portál:Kočky by zase chtěl obměnit.OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 16:49 (CET)

@OJJ: K článku makak jávský je to momentálně vše. Na Portál:Kočky se podívám během večera, díky za upozornění. Kdyžtak zkuste zase vytipovat nějaké zajímavosti, budu jen rád. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2015, 16:56 (CET)

OK, ale až zítra, ještě musím dokončit toto, ale na zajímavosti se kouknu taky. OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 17:02 (CET) AnoAno Napsáno! OJJ, Diskuse 5. 11. 2015, 14:19 (CET)

@OJJ:Aktualizace portálu hotova. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2015, 15:13 (CET)

Díky, já už makaka taky dokompletoval (doufám...)--OJJ, Diskuse 6. 11. 2015, 13:05 (CET)

The Signpost: 04 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedista:Vachovec1

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, zdá se mi, že se Vám omylem na uživatelské stránce rozjela nálepka, sám to neopravuji a přijde mi fér Vás na to upozornit. --OJJ, Diskuse 15. 11. 2015, 16:34 (CET)

Aha, děkuji za upozornění. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2015, 18:36 (CET)

The Signpost: 11 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Díky

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, rád bych poděkoval za rozsáhlou recenzi článku Makak jávský, který se včera dostal mezi dobré. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 17:36 (CET)

The Signpost: 25 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Megrez

Nejnovější komentář: před 8 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Zdravím, ne vše má anglická wikipedie dobře, důkazy [4], další důkaz [5]. 24.969x3,262=81,44. Tak jsem to před lety nenapsal špatně, ale celkově se za článek stydím. --Mirek256 29. 11. 2015, 19:01 (CET)

Zajímavé. Ne en-wiki to ale také mají zdrojované, jinak bych byl při přebírání hodnoty při takovémto rozdílu opatrnější. Myslíte, že vámi odkazované zdroje jsou důvěryhodnější? --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2015, 19:18 (CET)
Oni to mají ozdrojované neozdrované, když kliknete na odkaz, není tam vzdálenost ve světelných letech. Jinak všechny jasné hvězdy ve Velkém voze jsou přibližně stejně daleko, tvoří pohybovou hvězdokupu, pohybují se stejným směrem. Ostatní wikipedie uvádí 80 světelných let. Jim Kaler [6] uvádí totéž, a myslím že jako autorita by měl stačit. en:James B. Kaler. Stačí Vám to?--Mirek256 29. 11. 2015, 19:37 (CET)
OK, toho Kalera jakožto dostatečnou autoritu přijímám. --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2015, 19:45 (CET)

Zdravím, snad Vám pomůže toto [7] to to pojmenované doba mezi průchody periastrem, či zde [8] epocha průchodu periastrem. --Mirek256 1. 12. 2015, 16:24 (CET)

Nejvyšší hory afrických zemí

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, vážený kolego. Nechápu, proč jste to vrátil zpět? Vždyť přece hory mají nadmořskou výšku. Nebo snad ne? Nebo je to jen proto, že jsem tu nepatrnou úpravu udělal já ? Já se na Vás proto nehněvám, ale mohl byste nejen mně, ale i ostatním vysvětlit, co na té úpravě bylo špatné? Pokud snad nemáte chuť sdělit důvod Vašeho zásahu, tak se také nic neděje. Moc Vám děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 16:33 (CET)

Dobrý den. Odkaz (na stránku nadmořská výška) zůstal správný. Negativa vaší verze převažovala nad pozitivy - sloupec se neúměrně roztáhl. S Vámi osobně to nemělo nic společného. Jako kompromis mě napadla verze s částečnou zkratkou a odřádkováním [[Nadmořská výška|Nadm.<br />výška]]. To sloupec roztáhne jen minimálně, můžete vyzkoušet (takovou verzi bych nerevertoval). --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2015, 16:52 (CET)
Ještě jednou dobrý den. Děkuji za vysvětlení. Takže provedu úpravu, tak jak jste ji navrhnul. Nebo by snad bylo lépe abyste tu úpravu provedl Vy. To proto aby zase někdo jiný to nepovažoval, že dělám nestandardní kroky. Požádal bych Vás. Děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 17:14 (CET)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Železná hvězda kvalitního wikipedisty
Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ahoj. Rád bych Ti předal toto ocenění za Tvůj přínos v oblasti zjednodušení a sjednocení šablon v astronomii, zvláště pak {{Infobox - hvězda}} a {{Infobox - hvězda vícenásobná}}. Velmi mile mě to překvapilo. Díky za to! --Mates (diskuse) 1. 12. 2015, 02:17 (CET)

Díky, vážím si toho. --Vachovec1 (diskuse) 1. 12. 2015, 02:51 (CET)

Nejvyšší hory evropských zemí

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, vážený kolego. Nerad Vás vyrušuji. Prosím, podívejte se na uvedený článek. Provedl jsem tam některé doplňky, týkající se nadmořské výšky. Jsem přesvědčen, že ty úpravy jsou v duchu typografických i jiných doporučení. Nerad bych, aby ti "strážci" wikipedie zase proti mě nevyrukovali. Moc Vám děkuji a těším se na Vaši odezvu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 3. 12. 2015, 08:48 (CET)

@Jan kozak: Vy editujete v kódu (Editovat zdroj) nebo ve VisualEditoru (Editovat)? Zapamatujte si, že:
  • V žádném případě neprovádíme vynucené odřádkování pomocí "odřádkování" klávesou Enter. K vynucenému odřádkování slouží tag <br />, který se vloží na místo, kde má být v textu provedeno odřádkování.
  • Nikdy nepoužívejte vynucené odřádkování v běžném (= plynoucím) textu jen proto, že se Vám to podle Vaší obrazovky hodí. Pro někoho jiného se totiž následně může zalamovat text uprostřed řádku. Vynucené odřádkování je vhodné například pro použití v tabulkách či seznamech.
  • Pokud narazíte na situaci, kdy je v (plynoucím) textu na vaší obrazovce například odřádkování za jednopísmennou předložkou, nelze to řešit vynuceným odřádkováním (viz předchozí bod), ale řeší se to vložením tzv. nezlomitelné mezery, v kódu zapsané skupinou znaků &nbsp;. Například zápis v&nbsp;Praze vytvoří v Praze, přičemž text mezi předložkou a podstatným jménem nepůjde automaticky zalomit (= požadovaný výsledný efekt, předložka i podstatné jméno budou určitě společně na jednom řádku).
  • Jestliže editujete ve VisualEditoru, použijte pro vložení příslušného kódu záložku Vložit + Blok kódu na horní liště editačního okna. Ujistěte se, že kolem vloženého kódu nezůstanou nežádoucí mezery (tj. abyste například nevkládal pevnou mezeru vedle obyčejné - dvě mezery vedle sebe (obyčejná a pevná) by rozhodně nepřinesly žádoucí efekt).
--Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2015, 14:51 (CET)
Dobrý den, vážený kolego. Pro úpravu uvnitř tabulky volím "Editovat zdroj". V tom druhém případě by to asi šlo špatně. Vy tomu zřejmě říkáte HTML a to je věc, ve které se nevyznám a mám pocit, že je to dosti složité. Ten návod, který jste mi poskytnul si samozřejmě prostuduji a pokusím se podle něho pracovat. Pokud se mi to nepodaří, tak to ale neznamená, že bych to dělal schválně. A pokud to snad udělám i jinak, tak to určitě není vandalismus, ani důvod to bez vysvětlení revertovat. A navíc jsem přesvědčen o tom, že téměř každý čtenář wikipedie ani nepozná, že to není provedeno přesně podle toho návodu, který jste mi dal. Při té mé úpravě jsem zvolil zkratku "nadmoř." z důvodu, že zkratka "nadm." může mít ještě i jiné významy. Ale to je zřejmě otázka názoru. Pokud se týká vkládání znaku &nbsp;. tak jeho význam jsem již poznal a používám ho. Děkuji za Váš čas, který jste mi věnoval a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 3. 12. 2015, 17:31 (CET)

Žádost o recenzi

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Mohl bych požádat o recenzi portálu? Co se týče grafiky a kvality, tak si s s tímhle moc nezadá a stejnou metu bych chtěl i pro něj. Díky. OJJ, Diskuse 3. 12. 2015, 19:35 (CET)

Hvězdy

Nejnovější komentář: před 8 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravím, můžu požádat o názor na dvě věci? 1) Kategorie:Navigační hvězdy - Tu ze všech wikipedií máme jen my, článek o astronavigaci (dnes již historie) můžeme mít, ale nemá to žádnou spojitost se články o hvězdách, jak jsou napsané. 2) zmínky o hvězdách v kultuře, když to napíšu vulgárně - tak je to o to, jaká blbost napadla kdejakého autora sci-fi, a napsat tam, odehrálo se u Eta Lyrae. Zde je řešení, založit nový článek, a vše, co se jakoby odehrálo u té hvězd v sci-fi, dát do tohoto článku. Ale necpat to ke konkrétním hvězdách, občas jsou to neuvěřitelné koniny. Viz en:Stars and planetary systems in fiction a první téma en:Celestial navigation. Jaký je Váš názor?--Mirek256 4. 12. 2015, 16:16 (CET)

  1. Ke kategorii: navrhuji poslat do DoSu s odůvodněním "nejasné kategorizační kritérium". Navigačních ročenek s almanachů byla spousta, množství objektů se pravděpodobně významně lišilo.
  2. Hm, máte na mysli něco jako Alfa Centauri#Alfa Centauri ve fikci vs. en:Alpha Centauri in fiction? Tak u některých hvězd, které se ve fikci vyskytovaly a vyskytují velmi často, třeba právě Alfa Centauri, by jistě byl vhodný samostatný článek. Otázka je, co v případech, kdy by šlo o jednu či dvě věty. Tam nemá cenu speciální článek zakládat, na druhou stranu příslušná zmínka by neměla zapadnout, zvlášť pokud by šlo o známé dílo.
--Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2015, 19:31 (CET)

Zdravím, co se katalogu Hipparcos týká, obsahuje 120 tisíc hvězd, takže je kategorie nesmysl, ale to je jen můj názor, tuto kategorii má více wikipedií, včetně en.--Mirek256 6. 12. 2015, 09:02 (CET)

The Signpost: 02 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Portál:Kočky

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, chce to zase obměnit, mám už nějaké zajímavosti. OJJ, Diskuse 15. 12. 2015, 10:58 (CET)

Dotaz jako arbitrovi

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Pane kolego, nevím zda moji otázku mám/mohu položit Vám nebo jinde, ale třeba je to vcelku jednoduché. Rád bych provedl zatím jen malé změny (něco jako typo) v článku Ústavní soud České republiky. Nejsem si ale jist, zda je mi vůbec nějaká editace tohoto článku momentálně povolena. Rád bych věděl, na čem jsem. Ústavní soud snad není vysloveně politická instituce. Prosím o Vaši odpověď zde nebo na mé diskusní stránce. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 12. 2015, 17:27 (CET)

@Zbrnajsem: Můj názor: vyhněte se sekci Soudci Ústavního soudu, která je zřetelně provázána s politikou. Co se týče zbytku článku, myslím, že je to OK. Raději se ale zeptejte ještě jiného arbitra, názory mohou být různé. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 01:10 (CET)

Bitva v Otrantské úžině

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Díky za ty všechny fixy, zřejmě jsem Vám přidělal dost práce, nicméně to bylo zavádějící přesměrování (přičemž jsem vycházel z Vašeho shrnutí při přesunu). Snad se na mne nezlobíte. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 18. 12. 2015, 23:56 (CET)

Nic se nestalo. Plánoval jsem, že relikt na smaz nominuji až po opravě odkazů, ale zvládl jsem to bez větších problému i takto. --Vachovec1 (diskuse) 19. 12. 2015, 00:11 (CET)

The Signpost: 16 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 December 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Vachovec1/Archiv_2015&oldid=13431490“
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Vachovec1/Archiv 2015“.