Wikipedie:Pod lípou (práva)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Staré logo a jeho překresleníEditovat

Přes mentorský modul se mi ozval začínající uživatel (ke zhlédnutí na mé diskusi), který na Commons nahrál logo fotbalového klubu zanikého před rokem 1900 (překreslil ho do z dobového plakátu). Je nepochybné, že původní logo je volné dílo. Uživatel se u nahraného souboru označil jako autor, což později usoudil jako chybný krok a ptá se, jestli to má změnit.
Vzhledem k tomu, že to je již pokročilejší dotaz, bych rád věděl názor ostatních, protože nechci dát špatnou radu. Děkuji za vyjádření. S pozdravem --Bovera78 (diskuse) 26. 6. 2020, 14:13 (CEST)[odpovědět]

V podobných případech žádná úplně jednoduchá řešení neexistují, je prostě potřeba na stránce situaci co nejlépe popsat, ty kolonky nejsou nijak striktní, dá se tam dopsat ledacos. Ostatně již v původní verzi tam správně bylo uvedeno, na základě jaké předlohy ten soubor vytvořil, což je to nejdůležitější. Trochu jsem to tam doplnil (s využitím některých šablon na Commons, ale to není zásadní), snad to teď odpovídá realitě. --Mormegil 7. 7. 2020, 12:18 (CEST)[odpovědět]
Dobře, díky za pomoc. --Bovera78 (diskuse) 7. 7. 2020, 12:22 (CEST)[odpovědět]
I překreslená ochranná známka je pořád to samé. Otázka je, jak je původní logo chráněné. Není-li to (dnes) volné dílo, tak to zkrátka není volné dílo. Tzn. máte-li za to, že „[j]e nepochybné, že původní logo je volné dílo“, tak problém v tomto ohledu nevznikl, jen je třeba tak trochu jinak uvést autora. --Valdemar (diskuse) 8. 7. 2020, 01:19 (CEST)[odpovědět]
Přiznám se, že jsem nepochopil, co se snažíte říct. Kde se tu vzaly ochranné známky? Jak s tématem souvisejí? Či jak souvisejí ochranné známky a volná díla? --Mormegil 8. 7. 2020, 10:13 (CEST)[odpovědět]

Spor ohledně šablonyEditovat

Zdravím, kolega Patriccck vložil do článku Covid-19 minulý týden šablonu {{Copyvio část}}, protože článek obsahoval copyvio. Kolega NoJin šablonu odstranil se zdůvodněním, že „Wikipedie má sloužit běžným uživatelům a vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu. Jste-li si jist, že jde o copyvio, pak ho rovnou smažte, pokud ne, řešte to s autorem na jeho diskusní stránce.“. Podobné zdůvodnění se pak objevilo po mém znovuvložení šablony i na mé diskuzní stránce. Následně pokračovalo revertování stránky s odstraňováním a vracením šablony. Rád bych se zeptal na názor ostatních na tuto situaci. Čí postup je správný? Má šablona zůstat v článku, nebo může být odstraněna bez toho, aby byly verze se zkopírovaným textem skryty? Předem díky za odpovědi. --David V. (diskuse) 5. 7. 2020, 14:04 (CEST)[odpovědět]

Jak jsem psal, tak s odstraněním šablony nesouhlasím. Vždycky to je tak, že se do článku dá šablona. Jenže kolegovi se to nelíbí a považuje to za vandalizaci... --Patriccck (diskuse) 5. 7. 2020, 14:11 (CEST)[odpovědět]
O vandalství nepochybně nejde, kolega NoJin by si měl přečíst pravidlo Wikipedie:Vandalismus. Kromě toho se mýlí i v tom, že šablony Copyvio se umisťují jen do nových článků. Není tomu tak, máme např. šablonu {{Copyvio část}}, která se užívá právě pro případy, kdy se do už existujícího článku vloží část, která porušuje autorská práva. Je tomu tedy naopak, kolega Patriccck postupoval dle pravidel a naopak NoJin proti nim. Pokud by v odstraňování šablony pokračoval, doporučuji se obrátit na správce. --Valdemar (diskuse) 5. 7. 2020, 14:21 (CEST)[odpovědět]
Pro úplnost, ani postup Patricccka nebyl úplně dokonalý, šablona {{Copyvio část}} žádá svého vkladatele, aby v historii editací dohledal a informoval původního vkladatele o nevhodnosti takového příspěvku a možnostech nápravy. Pasáž vložil už 7. dubna nepřihlášený uživatel z IP 185.17.100.5. Jsou to, pravda, už dlouhé tři měsíce a k žádné další editaci z této IP adresy dosud nedošlo, ale dodatečně jsem poučení vkladatele provedl. Protože porušení práv je v případě této pasáže opravdu bezpochybné (a získání souhlasu od ČTK nepravděpodobné), z hlediska zdravého rozumu je postoj NoJina srozumitelný, neboť se jedná o velmi exponovaný a docela hojně editovaný článek, takže by bylo možné ten proces skrytí copyvia v historii uspíšit a článek uvést do reprezentativnější podoby. Požádat správce o to ostatně mohl NoJin stejně jako Patriccck. Revertační tahanice o šablonu samotnou ovšem není úplně šťastným postupem. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2020, 15:37 (CEST)[odpovědět]
@David V.:Nekolegiálnost wikipedisty NoJina a jeho přesvědčení o vlastní pravdě jsou dlouhodobě známé věci – nejsi první ani poslední, kdo se s ním dostal do křížku. Co se týče nakládání s (možným) porušením autorských práv, jedná se o ustálený proces, jehož součástí je kromě jiného přítomnost upozorňující šablony v článku až do uplynutí lhůty a vyřešení situace (skrytí závadných verzí) správcem. Pokud má kolega NoJin dojem, že přítomnost šablony je pro běžné čtenáře WP rušivá, může samozřejmě na příslušném místě navrhnout změnu. Do té doby je ovšem povinen akceptovat stávající podobu procesů – v opačném případě to lze řešit například podnětem na NS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 7. 2020, 20:57 (CEST)[odpovědět]
Pokud nějaký náhodný kolemjdoucí vloží do rozsáhlého článku jeden odstavec zcela zjevně doslova okopírovaný odjinud bez jakékoli úpravy a encyklopedizace, opravdu není potřeba čekat týden na to, jestli se náhodou z této anonymní osoby nevyklube ředitel ČTK, který chtěl zprávu uvolnit podle CC-by-sa, jen mu nebyl znám postup, jak se to má dělat. A následně mu ten odstavec z článku přesto smazat, protože v encyklopedickém článku nemá co dělat.
Nevím, které pravidlo a proces nakazuje dělat takové věci, abychom ho mohli tedy procesně správně novelizovat, protože šablona:Copyvio pravidlem není, v tomto případě relevantnější Šablona:Copyvio část už vůbec ne, a na Wikipedie:Porušení práv jsem žádný zákaz smazání textu, který se má z encyklopedie smazat, jen proto, že je současně i copyviem, nenašel. A fakt, že existuje šablona, kterou lze vkládat do existujících článků, neznamená, že se musí vkládat. Jistě dává smysl, pokud někdo do pahýlovitého článku přidá novou encyklopedickou kapitolu popisující cojávím historii daného města, ale zjistí se, že se jedná zřejmě o copyvio nějakého fanouškovského webu, dát tam copyvio část, aby se zjistilo, jestli to náhodou do Wikipedie nevložil přímo autor tohoto webu. Diskutovaný případ fakt žádný smysl nedává, odstavec se měl obratem smazat bez vkládání šablony větší než on sám, a pokud to někdo považuje za nutné, pak požádat správce o skrytí příslušné části historie třeba via NS. (A souhlas s Bazim, revertovací válka je bezesporu k ničemu, obě strany mohly na NS napsat.)
Ale kdybych chtěl procesy nabourávat ještě víc, diskutoval bych, čím vznikají větší autorskoprávní škody: zda ponecháním jednoho triviálního odstavce z četky kdesi v historii článku, anebo utajením příslušné části historie a autorství rozsáhlého rozšiřování článku.
--Mormegil 7. 7. 2020, 12:04 (CEST)[odpovědět]
Máš recht.--frettie.net (diskuse) 7. 7. 2020, 12:10 (CEST)[odpovědět]
Odmaz závadného textu, resp. nahrazení šablonou je standardním postupem, plně v souladu s WP:PP#Co udělat s článkem porušujícím autorská práva. Pokud se zdá nepravděpodobné, že by k uvolnění materiálu skutečně mohlo dojít, přímá žádost na NS bez týdenního „hluchého“ čekání se zdá být rozumným řešením. Přesně to mohl udělat wikipedista NoJin. Možná by nebylo od věci také přidat podobné doporučení přímo na zmiňovanou stránku. Do té doby je ovšem podobné jednání („vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu“) nežádoucí – jenom mě mrzí, že některé „funkcionáře“ projektu (patroláře, správce) tak lehce „setře“ dostatečně asertivní/agresivní uživatel. Pan Nosek by se měl vrátit ke svému wikibyznysu a pokud možno nevstupovat do interakce s jinými wikipedisty. --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2020, 14:14 (CEST)[odpovědět]

Panelová diskuze - Jak sdílet na internetuEditovat

Ve středu 22. 7. v žižkovském Prostoru39 (Řehořova 39) pořádá Wikimedia ČR panelovou diskuzi "Jak sdílet na internetu".

Na diskuzi je pozváno několik panelistů (profesionální fotograf, youtuberka, novinář a právník), kteří zprostředkují své zkušenosti s autorskými právy na internetu a spolu s nimi budou zodpovídat dotazy typu: Co lze sdílet online bez porušení autorských práv? Jak správně uvést zdroj? atp. Ale hlavně: Vy jako hosté se budete moci ptát na cokoliv, co vás ohledně autorství, sdílení a souvisejících práv na internetu zajímá.

Své dotazy můžete panelistům poslat předem - napište je prosím do tohoto sdíleného dokumentu.

Vstup je volný, na akci je nutné se zaregistrovat.

FB událost s veškerými informacemi.

Těšíme se na vás! Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 15. 7. 2020, 14:34 (CEST)[odpovědět]

Socha lvaEditovat

Zdravím. V článku Socha lva byl použit text z údajně 100 let starého německého zdroje. Teoreticky by to tedy mělo být v pořádku, ale nevím, v autorském právu se nevyznám. Zmátlo mě to, že bez jakékoliv zmínky v textu byl stejný text použít na těchto autorským právem chráněných stránkách obce Krásná Lípa. Kolega @Svenkaj: už text přeformuloval, takže by to mělo být v pořádku. Ale původní text je stále přístupný v historii článku a jelikož nevím, jestli je dílo volné nebo ne, tak nevím jestli mám žádat správce o skrytí. Je tu někdo kdo se v tom vyzná? Díky --Robins7 (diskuse) 23. 7. 2020, 14:47 (CEST)[odpovědět]

Staré fotografieEditovat

Zdravím, chci se zepat - proč jsou všechny instituce tak strašně háklivé na zveřejňování starých fotografií co jsou více jak 70. let od úmrtí autora? Čekala bych, že muzeum je veřejná instituce, která by neměla zadržovat materiály, natožpak ty, na které by se podle zákona neměla vztahovat autorská práva - tedy uplynulo více jak 70 let od jeho úmrtí. Já jen že jeden pracovník muzea, odkud mám fotky měl vůči licenci fotky co jsem dala na wikipedii poznámku něco jako 'já bych neuváděl fotky z našeho muzea jako volné dílo'. Jenže jedná se o autora, který je po smrti 80 let. Nevím jestli bych tedy měla kvůli muzeu požádat o změnu licence, nebo je nechat úplně smazat. Možná jsem si také zveřejněním pohnojila svůj další přístup do muzea...Takže myslíte že bych to měla smazat? --Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 21:09 (CEST)[odpovědět]

@Halfirien:Milá Halfirien, To, co popisuješ, je běžná praxe českých institucí. Problém je také trochu v tom, že u tebou nahraných souborů je problém v uváděných datech a licencích. Máš tam chybně uvedená data vzniku souborů; pokud je autor neznámý, používáme licenci {{PD-anon-70-EU}}, Pokud je autor neznámý, nemůžeš použít licenci CC-BY-SA... Pokud k tomu budeš mít nějaké dotazy, rád se s tebou podělím o zkušenosti. Pokud jde o vztah s muzeem: zkus je navnadit na wikiprojekt GLAM. Určitě nic nemaž. Zdraví --Gampe (diskuse) 23. 8. 2020, 21:40 (CEST)[odpovědět]
@Gampe:Děkuji moc. Ty licence u souborů předělám. Jsem ráda, že to vidíš takhle, bála jsme se, že se zase bude těžce bazírovat na vlastnictví muzea. Pořád jsou to defakto edukativní materiály vlastněné veřejnou institucí. Člověk by čekal, že jim dělá službu, když se věnuje popularizaci lokální historie. Myslím že na projekt je nanavnadím. Nemají na to čas a nemají ani zdigitalizovaný archiv. Díky, s pozdravem --Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 21:55 (CEST)[odpovědět]
Jen tak mimochodem, na Commons jsou dostupné tisíce historických fotografií z digitalizovaných archivů Německa, Polska, Maďarska, Nizozemí atd. Ale z Česka? Prakticky nic.--RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2020, 22:10 (CEST)[odpovědět]
Tak tady je odpověď - vedeme o tom zrovna diskuzi na facebooku. Chce po mě změnu licence.Názor pracovníka muzea: „no jo, ale někdo je musel naskenovat, případně graficky upravit. Vím, že u nás to tak není, ale v některých muzeích se na fotky uzavírá licenční smlouva a v té se povolí použití např. v zamýšlené knize a další povoleno není. Totiž z wiki si to kde kdo nakopíruje a za chvíli to bude prodávat na pohlednicích nebo použije v komerční knize. A co z toho bude mít muzeum? Budeme rádi když nás tam uvede. Vlastně tím pracujete na tom, že zpřísníme poskytování fotografií. Myslím, že jsem ti je dával kvůli diplomce“--Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 22:14 (CEST)[odpovědět]
@Gampe: Prosím tě poradil bys mi pod jakou to mám dál licenci abych uspokojila přání Podbrdského muzea: „změna licence by byla fajn. Tak aby až to někdo použije citoval majitele/ místo uložení“? Děkuji--Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 22:27 (CEST)[odpovědět]
@Halfirien: Obávám se, že to není možné. Je-li dílo skutečně volné (ve smyslu § 28 AZ), pak není způsob, jak zabránit někomu, komu se dílo dostalo do ruky, aby ho použil. Pokud si muzeum chce fotky důsledně chránit, muselo by si je držet pod zámkem, nikomu je neposkytnout, pokud možno ani neukázat a rozhodně neskenovat a nedávat na internet. Licenční smlouva povolující pouze použití v určité knize nic neřeší; pokud je vůbec platná, zavazuje pouze smluvní strany, ale kdokoli další dostane knihu (nebo i naskenovaný soubor z muzea) do ruky, může ji legálně užívat a nemusí se muzea na nic ptát. Naopak pokud by muzeum požadovalo, že má být uvedeno jako autor či spoluautor díla (což, pokud tomu dobře rozumím, není tento případ, ale už jsem na to taky narazil), porušují oni sami § 11 odst. 5 AZ, který zakazuje, aby si po smrti autora osoboval osobní autorská práva někdo jiný.
Jediný sporný bod může být „autorské“ právo zveřejnitele. § 28 odst. 2 AZ definoval vznik majetkových práv podobných právům autora tomu, kdo poprvé zveřejnil do té doby nezveřejněné dílo, k němuž byla uplynula doba trvání majetkových práv. Toto ustanovení bylo v roce 2017 zrušeno, ale zákonodárce se v přechodných ustanoveních nevyjádřil, jaký má být osud práv do té doby podle něj vzniklých. Takže pokud fotky dříve zveřejněny nebyly, muzeum fotky naskenovalo a zveřejnilo je (!) v období po r. +2000–2017 a fotky byly v době zveřejnění volným dílem, je možné, že toto jejich majetkové jakoby autorské právo stále trvá.
Na Commons lze samozřejmě uvést, ze kterého muzea fotka pochází, kde je uložena a že jim děkujeme za její poskytnutí, ale nelze podobný požadavek stanovit jako podmínku dalšího využití.--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2020, 07:26 (CEST)[odpovědět]
Nejsem si jist, jestli jsem špatně nepochopil poznámku, ale právo prvního zveřejnitele pochopitelně zrušeno nebylo, i nadále platí. Novela z roku 2017 ho jen legislativně technicky přesunula k ostatním právům souvisejícím, kam patří, takže ho dnes naleznete v § 87a. --Mormegil 24. 8. 2020, 17:37 (CEST)[odpovědět]
Máte pravdu, omlouvám se. Inu, práce kvapná… Právo prvního zveřejnitele stále existuje a za výše popsaných podmínek by mělo být zohledňováno. Jen dodávám, že se jedná o právo majetkové, tedy ani na tomto základě se muzeum nemůže domáhat toho, aby bylo při zveřejnění uváděno. Nicméně trvající majetková práva by byla důvodem pro smazání fotky z Commons.--25. 8. 2020, 19:07 (CEST)

@Halfirien: Ahoj, myslím, že to kolegové už rozebrali výše. Nejde jen o práva autorská, ale i o ta další. Doporučuji domluvit se předem s muzeem či institucí. Jako protislužbu jim můžeme nabídkout link na jejich stránky, což někteří vítají. Nebo širší spolupráci v rámci projektu GLAM. Připojuji tři odkazy na soubory, získané tímto způsobem, snad z nich jsou náležitosti patrné (pokud ne, napiš).

V dřevních dobách Wiki někteří wikipedisté koukali jen na otázku autorského práva (autor na internetu získaných fotografií byl spolehlivě 70 let po smrti), ale nehleděli na práva jiná. Nahráli tak soubory, jejichž zveřejnění vedlo k dosti nepříjemným situacím a "zavřeným dveřím" v některých institucích.--:::Gampe (diskuse) 25. 8. 2020, 07:58 (CEST)[odpovědět]

@Gampe:Děkuji za odkazy. Vtipné je, že já jsem muzeum o fotky žádala přímo pro wikipedii a oni mi je ochotně poskytli. Jenže si to nikdo nerozkliknul v commons, až teď a jim očividně vadí to označení 'volné dílo'. Chtěla jsem jim udělat klid v duši, tím že to slovo zmizí, ale jak bylo výše popsáno, i tak to někdo může využít pro svůj prospěch, jinak by to na wiki nesmělo být vůbec. Dám jim tam přímý odkaz na stránky muzea. Teď jsem koukala, že 'Uveďte autora' tam napsáno je, takže jejich podmínky jso udefakto splněny. Musím říct, že mě tenhle přístup mrzí. Hodně se městu a kraji věnuji a udělala jsem wiki stránku mimo jiné i muzeu a co z toho? Jeden by čekal, že budou chtít popularizovat historii mezi lidmi, ale očiidně jsme se zasekli na šarvátkách za dostatečný ocenění skenovacího úsílí. Tedy příště, nechme historii raději hnít v archivu. --Halfirien (diskuse) 25. 8. 2020, 10:18 (CEST)[odpovědět]
Přímý odkaz na stránky muzea jsou určitě dobrý nápad. Nicméně ani u volných děl by se neměla používat licence CC-BY-SA. Takovou licenci může poskytnout držitel autorských práv – a „volná díla“ jsou volná právě tím, že autorská práva zanikla a žádný držitel, který by mohl licenci poskytnout, neexistuje. Povinnost uvádět autora u volných děl vyplývá z § 11 odst. 5 AZ, klidně je možné ji v popisu souboru na Commons připomenout, ale není správné ji uvádět jako licenční ujednání. Navíc připomínám, že „uvedení autora“ znamená napsat, kdo fotografii vytvořil; ne kdo ji naskenoval a graficky upravil.--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]
@Gampe: Jaká další/jiná práva máte prosím na mysli?--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]
@Shlomo:práva předmětná, právo prvního zveřejnitele díla, práva osobnostní, doufám že to říkám správně Gampe (diskuse) 26. 8. 2020, 14:40 (CEST)[odpovědět]
@Gampe Nevím, co je to předmětné právo, ale právo prvního zveřejnitele díla i osobnostní práva jsou definována přímo v autorském zákoně, a jsou tedy součástí autorského práva, nikoliv něčím, co jde mimo. Možná jsi myslel majetková autorská práva? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2020, 15:06 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec: nejsem právník a nechci se jím stát. Měl jsem na mysli skutečnost, že pokud autor díla zemřel před více než sedmdesáti lety, neznamená to automaticky, že je dílo svobodné. --Gampe (diskuse) 26. 8. 2020, 18:20 (CEST)[odpovědět]

Děkuji moc všem za pomoc.--Halfirien (diskuse) 25. 8. 2020, 10:26 (CEST)[odpovědět]

U těch ukázkových fotek je uvedeno "Fotografie je použita s laskavým svolením", to vypadá, jako kdyby svolit třeba i nemuseli a je to jenom akt jejich dobré vůle a ne volného díla. Ač chápu smysl, přijde mi ta formulace, že by mohla působit zavádějícím způsobem. --Pavouk (diskuse) 26. 8. 2020, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Ke zveřejnění svolení potřeba není, ale naskenování z kvalitní předlohy z jejich sbírek by bez jejich součinnosti často nebylo možné. Takže poděkování a přiměřená „protislužba“ např. ve formě odkazu na jejich webové stránky je projevem lidské slušnosti a východiskem pro dobré vztahy do budoucna. Naproti tomu překrucování právního režimu díla a snahy o vytvoření neexistujících autorských pseudopráv majitele, naskenovatele či grafického upravovatele k dobrým vztahům rozhodně nevedou a mohou poškodit jak dobré jméno muzea, tak jeho vyjednávací pozici při případném získávání dalších grantů na zpřístupňování svěřených kulturních statků široké veřejnosti. Takže postup u ukázkových fotek (poděkování + označení za volné dílo) považuji za skutečně „ukázkový“.--Shlomo (diskuse) 27. 8. 2020, 07:44 (CEST)[odpovědět]
Není možné nic než souhlasit :) --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2020, 10:31 (CEST)[odpovědět]

Licence:PD-Czechoslovakia-anonEditovat

Dobrý den milé kolegyně a milí kolegové. Můžu se vás zeptat na názor na tuto licenci {{PD-Czechoslovakia-anon}}? --Gampe (diskuse) 29. 8. 2020, 21:19 (CEST)[odpovědět]

Je trochu matoucí, ale při dodržení uvedených podmínek v zásadě neškodná. Dá se nahradit kombinací Template:PD-1996 a Template:PD-anon-70-EU. Přčemž ani to nemusí být úplně přesné, protože u mnohých děl majetková práva zanikla mnohem dříve než po 50 let po zveřejnění (a nebyla již obnovena).--Shlomo (diskuse) 30. 8. 2020, 06:42 (CEST)[odpovědět]

Fotografie ze smuteční síněEditovat

Mám dotaz k fotkám. V českám AZ máme vyjímku u fotek autorských děl pokud se jedná o veřejné prostranství. Je veřejným prostranstvím i smuteční síň, nebo ne? --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 14:42 (CEST)[odpovědět]

Laicky bych řekl, že spíše ne: § 34 128/2000 Sb. Zákon o obcích: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.--RomanM82 (diskuse) 4. 9. 2020, 14:53 (CEST)[odpovědět]


Aha, tak to asi ne. --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 15:34 (CEST)[odpovědět]

Východočeský památník celnictvíEditovat

Mohl by jste se prosím někdo podívat na soubory v této kategorii: Category:Východočeský památník celnictví. U té koláže se mi nepovedlo najít jestli je od někud stažena, ale přijde mi to podezřelé. --MIGORMCZ (diskuse) 20. 10. 2020, 14:46 (CEST)[odpovědět]

Přesun potvrzení OTRS s textemEditovat

Chtěl jsem se zeptat, zda je OK přesunout z diskuse Potvrzení OTRS na diskusi k článku, do kterého byl přesunut text, kterého se potvrzení týká. Nebo zda se má Svolení spíše zkopírovat, protože uvolněný text se v původní článku stále nachází v jeho historii. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 13:00 (CET)[odpovědět]

@Matěj Orlický: Razítko Potvrzení OTRS by mělo dle mého být na obou místech, jak u původního článku (kde se k textu dá doklikat v historii), i u nového (kde je v tuto chvíli použit). Silně ale doporučuji pod zkopírovanou šablonu vložit poznámku Zkopírováno z Diskuse:XXX, aby bylo možné ověřit si pravost vložené šablony. Do starého článku bych pak napsal naopak poznámku "nyní již jen v historii, přesunuto do YYY". --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2020, 13:27 (CET)[odpovědět]
Díky, Martine. Přijde mi to tedy poněkud zu viel, když už by se někdo šťoural v historii stránky, tak tam najde i kdy kam ten text zmizel i to potvrzení otrs v historii diskuse – zvlášť ve srovnání s péčí Pravidel o dohledatelnost autorství ostatních přispěvatelů. Ale budiž. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 16:56 (CET)[odpovědět]

Licence u fotek editora ŽenEditovat

Žen (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) nahrál v roce 2014 na Commons 15 fotek (commons:Special:Contributions/Žen) z nyní již nefunkční stránky http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html (https://web.archive.org/web/20141020095405/http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html). Na ní bylo uvedeno: Podmínky užití: Fotografie lze volně kopírovat a šířit pouze s uvedením fotokreditu: (Kamil Rakyta/ Epoch Times). U nahraných fotek (např. File:Český herec a zpěvák Jan Budař na koncertu Svědomí nelze koupit, Pražská křižovatka 6.10.2014.jpg) to dodrženo je, uveden je i zdroj, ale je použita licence CC-BY-3.0. Právě u ní si nejsem jistý, zda je korektní, případně jestli vůbec lze tyto fotky na Commons mít. Autor povolil jen jejich šíření, ale nevyslovil se k úpravám, ani nezmínil licenci CC jako takovou. --Harold (diskuse) 9. 12. 2020, 14:37 (CET)[odpovědět]

Tak jasně, jestli není jiný souhlas s užitím než to uvedené, mělo by místo CC-BY být použito přesnější commons:Template:Attribution only license (jakkoli věcně to úplně zásadní rozdíl IMHO není). Ovšem za předpokladu, že tím autor opravdu myslel jakékoli užití včetně komerčního a možnosti úprav… --Mormegil 9. 12. 2020, 17:18 (CET)[odpovědět]
Díky, prozatím jsem vyměnil licenční šablonu. Ale kdyby to někdo chtěl smazat (viz ono komerční užití a úpravy), nedivil bych se. --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:35 (CET)[odpovědět]
Až teď jsem zjistil, že jsme to už před časem trochu řešili. :-) --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:39 (CET)[odpovědět]

Přiznání k copyvio před 15 letyEditovat

Procházel jsem teď svojí wiki historii, a s hrůzou jsem jsi vzpomněl, že v roce 2004 - když mi bylo kolem 15 - jsem na wikipedii odněkud zkopíroval článek o Karate.

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Karate&oldid=8765

Už vůbec nevím odkud, úplně jsem na to zapomněl. Bohužel je současná podoba článku pořád podobná té z roku 2004.

Dneska už vůbec nevypátrám, odkud jsem to zkopíroval; ostatní stránky od té doby přejaly wikipedii.

Co s tím, k sakru?

Nový článek psát nebudu, o karate nic nevím.

Od té doby jsem nikdy další copyvio neprovedl. Nebo si to aspoň nepamatuju. --- Running 1. 2. 2021, 17:01 (CET)[odpovědět]

@Running Patnáct let, asi bych byl pro to přejít, případně skrýt nějaké staré revize. Jenomže jak tak koukám, článek se od té doby v podstatě nezměnil, takže copyvio je tam pořád. Jedinou možností se tedy zdá skrytí revizí a nějaké celkové přepracování. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 1. 2. 2021, 18:45 (CET)[odpovědět]
Také se samozřejmě můžeme rozhodnout kolegovi jeho výrok o copyviu nevěřit. Důkazy žádné nepřinesl a kdyby to byl někdo, kdo je na komunitu z nějakého důvodu naštvaný, mohl by to být rafinovaný pokus o pomstu. Nicméně za sebe bych řekl, že této variantě nic nenasvědčuje. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2021, 20:10 (CET)[odpovědět]
@Tchoř: Rozumím, že je to jenom moje slovo a paměť, a většina lidí se ke copyvio nepřizná, takhle moc dozadu ještě. Původní článek skutečně už nenajdu. :( —- Running 2. 2. 2021, 02:30 (CET)[odpovědět]
našel jsem - https://web.archive.org/web/20041016142915/http://spektra.wz.cz/historie.htm - bude to ono asi. Ale pořád je ten crawl o něco novější, než ten článek :/ —- Running 2. 2. 2021, 02:40 (CET)[odpovědět]
@Running, Jan Myšák, Tchoř: Do článku jsem vložil šablonu upozorňující na podezření na copyvio. — Draceane diskusepříspěvky 1. 2. 2021, 22:11 (CET)[odpovědět]
@Tchoř: Puvodni autor mi odepsal na e-mail, ze s vystavenim na wikipedii souhlasi. Co mam konkretne delat? Mam zacit OTRS proces, nebo to mam proste nechat byt a sablonu smazat, pripadne nalinkovat puvodni clanek do diskuze? --- Running 2. 2. 2021, 08:00 (CET)[odpovědět]
Určitě OTRS, ať je to právně čisté. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2021, 10:29 (CET)[odpovědět]

V. Donát & J. TomásEditovat

Hi all! I am from the Hungarian Wikipedia, and I need your help. I've found a photo about Jaroslav Hašek here: www.svejkmuseum.cz (direct link). Do you know who were V. Donát & J. Tomás? I mean what were their given names? When they died? And what means that word: dříve? Actually I would like to know if this photo is PD. Thank you. --Regasterios (diskuse) 8. 2. 2021, 17:53 (CET)[odpovědět]

Jan Tomáš, Václav Donát, both more than 100 years dead. “V. Donát dříve J. Tomáš” means “Photographic studio of V. Donát, formerly of J. Tomáš”, Václav Donát took over Tomáš’s studio in 1904. --Mormegil 8. 2. 2021, 18:01 (CET)[odpovědět]

@Mormegil: thank you very much. --Regasterios (diskuse) 8. 2. 2021, 18:06 (CET)[odpovědět]

Videa z YouTube kanálu Televízia JojEditovat

Zdravím všechny kolegy, TV Joj na svém oficiálním YouTube kanálu nabízí některá videa pod licencí Creative Commons a to včetně některých upoutávek na filmy (např. [1], [2]). Já se trochu obávám, že ne zcela právem, řekl bych, že je to jeden z mála kanálů, který obsah, jenž není přímo jeho výrobou, nabízí pod touto licencí. TV Joj jsem se pokoušel celkem 3 cestami kontaktovat, zdali je ta licence uvedena opravdu správně, ale bezúspěšně. Má otázka tedy zní, zdali je v pořádku nahrávat na Wikimedia Commons soubory, resp. snímky z uvedených videí, které jsou takto TV Joj označeny, aniž bych byl přesvědčen o správnosti té licence. Předem díky za odpovědi. --David V. (diskuse) 18. 2. 2021, 09:55 (CET)[odpovědět]

@David V. Ahoj, když to Jojka bude vysílat, tak má bezpochyby práva na televizní vysílání. Otázka je, zdali má i možnost zveřejňovat videa pod Creative Commons, což se asi my jakožto lidé mimo Jojku nedozvíme, ale osobně si spíš myslím, že nemají. U původních pořadů Jojky to je asi oprávněné, horší to může být u převzatých (např. Bohemian Rhapsody). Jen upozorňuji, že je to jen můj skromný názor a nejsem právník. --Patrik L. (diskuse) 18. 2. 2021, 10:10 (CET)[odpovědět]
Rovněž laicky: pokud existuje důvodná pochybnost, že svobodná licence u nějakého díla neodpovídá skutečnosti, tak určitě nenahrávat. Zkrátka, je potřeba být obezřetný a situaci promyslet. Těžko předpokládat, že hollywoodská studia poskytla nějaké televizi v malé středo/východoevropské zemi svoje materiály pod CC licencemi, když ani svoje originální trailery pod takovými licencemi nevydávají. --Harold (diskuse) 18. 2. 2021, 16:51 (CET)[odpovědět]
Licence CC je v pohodě uplatnitelná pro ty části, ke kterým má Joj přímo vlastnická práva. Vystřižené samostatné vložené části třetích stran se určitě dál šířit pod uvedenou licencí nesmí (ledaže by s touto licencí ta třetí strana prokazatelně vyjádřila souhlas, což na 99 procent nevyjádřila). Jak je to s pořadem jako celkem od začátku až do konce (tj. jestli lze na něj bez stříhání vztáhnout taky licenci CC s tím, že cizí výňatky v pořadu jsou něco jako fair use v rámci pořadu), to netuším. Osobně si ale myslím, že je to srovnatelné s tím, že vyfotím na ulici nějaké autorsky chráněné dílo - tam podle mě dostupných informací záleží na tom, jestli se sanžím o co největší a nejlepší zachycení toho díla (což je potom nelegální, protože se ho vlastně snažím zkopírovat) a nebo jestli mi stačí vyfotit dílo v širokém kontextu (což je legální, protože nefotím primárně to dílo, ale širší obraz, kterého je součástí). Takže za mě by záleželo, jak moc ten pořad přebírá to dílo (pár střihů, nebo půl pořadu? celý nezměněný obraz a nebo jen nějaký zmenšený výřez s rámečkem okolo? atd.). Kdysi měla ale Wikipedie k dispozici právní kancelář, tam bych se doporučil obrátit. I když v ČR obvykle co právník, to názor, a soud nakonec stejně rozhodne jinak :) Osobně bych tedy, jak píše Harold, neriskoval a použil maximálně ty části, které jsou přímo Joj. Plus připomínám, že je potřeba na Commons potom kontaktovat správce, aby ověřil, že na Youtube bylo toto video s danou licencí - pro případ, že by si to Joj v budoucnu rozmyslela a nemuselo se na Commons mazat. --Palu (diskuse) 18. 2. 2021, 19:06 (CET)[odpovědět]
Jen bych si dovolil připomenout, že na ulici je možné fotit autorsky chráněné dílo jakkoli detailně a legálně (a snímky dále šířit), pokud je toto dílo umístěné trvale (nejde o jednorázovou, zjevně dočasnou, výstavu). Takový postup nezasahuje do autorského práva. Více § 33 odst. 1 autorského zákona. --Xth-Floor (diskuse) 18. 2. 2021, 22:32 (CET)[odpovědět]
Ano, omlouvám se za nepřesnost, myslel jsem ty ostatní případy a také mimo ulici v galerii nebo kdekoliv jinde. --Palu (diskuse) 19. 2. 2021, 11:18 (CET)[odpovědět]