Wikipedie:Pod lípou (práva)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Licence zákonů a jiných podobných textů z dob ČeskoslovenskaEditovat

Pozastavil jsem se nad licencí souboru File:Ceskoslovenska ustava 1920.jpg z článku Parlamentarismus. Uvedenou licencí je GFDL a je tam zároveň také lístek OTRS, jako zdroj je uveden Archív kanceláře Senátu. Docela by mne zajímalo, co přesně je v té povolovací korespondenci, protože se mi nezdá, proč by uvedený archív uvolňoval beztak volné texty pod takovouto licencí. Mohl by to prosím nějaký dobrovolník OTRS zhlédnout?

Jinak na Commons bývají podobné soubory označovány jako PD-CzechGov, což si nejsem taky jistý, jestli je správně. Uvedená šablona se odvolává výhradně na český zákon č. 121/2000 Sb., ovšem docela by mne zajímalo, jestli je možné u takovýchto textů z dob Československa pominout zákony Slovenské republiky, nebo dokonce jestli by se spíše nemělo vycházet z nějakého československého zákona. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 10. 2019, 16:01 (CEST)

PD-CzechGov je správně, klidně lze doplnit i Template:PD-SlovakGov, Template:PD-UAGovDoc a Template:PD-US-expired, chcete-li to mít neprůstřelné. Licence od senátu IMHO není potřeba; dvojrozměrná kopie dvojrozměrné listiny není tvůrčím počinem a nezakládá autorské právo.--Shlomo (diskuse) 15. 10. 2019, 16:38 (CEST)
Ta současná licence tam byla vložena na základě nějaké korespondence, a pokud v OTRS na tomto základě usoudili, že dílo bylo potřeba uvolňovat (licenci i tiket vkládal kolega Sevela.p, který teď ale už v OTRS není), tak tu šablonu těžko můžu jen tak sundat a nahradit, aniž bych věděl, co se tam píše a jak je to zdůvodněno. Může na to prosím někdo jiný z OTRS (ping @Mates, Jan Kovář BK, Michal Lenc: ) mrknout, co se tam píše? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2019, 01:36 (CEST)
Není až tak nutné, aby OTRS usuzovalo, že je něco potřeba. Pokud mi někdo říká, že nemá problém, abych s něčím nějak nakládal, tak to není nijak na překážku tomu, že s tím mám právo takto nakládat rovnou ze zákona. Prostě pokud by náhodou existovaly pochyby, zda se třeba příslušná ustanovení zákona vztahují na nějakou konkrétní situaci, tak to nevadí, protože mám explicitní svolení pod nějakou licencí. Obdobně není problém mít na Commons díla s duální licencí (ba dokonce mohou některé z těch licencí být i nesvobodné, stačí, když alespoň jedna z nich je svobodná). Tedy: OTRS svolení (a licenci) nemazat, pokud u nějakého úředního díla chybí označení úředního díla, tak ho doplnit k tomu. --Mormegil 17. 10. 2019, 16:45 (CEST)
Ono je to spíš trochu matoucí, protože podmínky užití dle GFDL se liší od podmínek zákonné licence, a ty se opět liší od podmínek volného díla nebo díla vyňatého z autorskoprávní ochrany. A člověk by očekával, že informační šablona ho poučí, v kterém z těchto režimů se dílo nachází. Na druhou stranu doplnit GFDL či obdobnou licence vedle označení volného díla může mít smysl, protože teoreticky může existovat jurisdikce (Mexiko?), ve které dílo ze zákona volné není, ale GDFL akceptována je. Každopádně by asi neměly být uváděny licence, které udělil někdo, kdo k tomu není oprávněn.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 20:23 (CEST)

Hezký den všem. Korespondence z roku 2006 obsahuje licenci GFDL pro všechny soubory uvedeného zdroje nahrané uživatelem Martinect. Nejlepší vygenerovaný seznam je bohužel nyní součástí smazaných editací uživatele, protože byly následně převedeny na Commons a smazány a tedy dostupný jen pro správce. V tomto seznamu jsou i jiné soubory a fotografie (namátkou Soubor:Kolovratsky palac06.jpg, Soubor:Maly furstenbersky palac palac.jpg), které potvrzení potřebovaly. Nemohu hovořit za tehdejšího dobrovolníka OTRS, ale předpokládám, že prostě potvrdil raději všechny soubory, kterých se povolení týkalo. Pokud je některý z nich zároveň volným dílem ze zákona, nemyslím si, že to je překážkou. O oprávněnosti není sebemenší pochyb. --Mates (diskuse) 17. 10. 2019, 21:27 (CEST)

Ty dvě fotky vypadají bezproblémově – pokud je autorem (=fotografem) V. Groulík (nemám důvod tomu nevěřit) a licenci udělil V. Groulík, je vše v nejlepším pořádku. Pochybnost mám např. o Soubor:Tablo ceskych zemskych posl.jpg; to, že by pan Groulík v r. 2007 nafotil portréty poslanců a tablo graficky zpracoval, považuji za krajně nepravděpodobné. Předpokládám, že je jen naskenoval a přidal logo. To ovšem nepředstavuje tvůrčí počin, který by zakládal autorská práva, která by bylo možno/nutno uvolňovat. Tablo navíc na rozdíl od československé ústavy zřejmě ani není úředním dílem, takže je naopak třeba nějak pořešit autorská práva fotografů, kteří zhotovili portréty jednotlivých poslanců, a grafika, který je dal dohromady.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 22:47 (CEST)
Podle údajů, které máme, ta licence byla udělena osobou pověřenou (práva na změnu licence nemusí jít vždy nutně za autorem). Co se týče onoho tabla, myslím, že vzhledem k tomu, že jde o tablo poslanců Českého zemského sněmu, je celé velmi pravděpodobně volným dílem. --Mates (diskuse) 18. 10. 2019, 00:11 (CEST)
Nejsem si jist, co je myšleno „osobou pověřenou“; každopádně pokud V. Groulík není autorem, tak máme problém, protože licence vyžaduje při užití díla uvést autora, nikoli osobu poskytující licenci.
ad tablo: Nejsou tam žádné údaje o autorech ani o době a místě zveřejnění nebo zhotovení; považovat je v takové situaci za volné dílo je čirá spekulace. Ale hlavně použitá šablona ani netvrdí, že by se mělo jednat o volné dílo; tvrdí, že autorem je V. Groulík, a požaduje po nás, abychom jej jako autora při dalším použití díla uváděli. Což je jednak nesmysl, jednak porušení osobnostních autorských práv skutečných autorů podle § 11 odst. 5 AZ, jejichž trvání není zákonem omezeno.--Shlomo (diskuse) 18. 10. 2019, 07:20 (CEST)

Kradená fotkaEditovat

Kdyby měl někdo čas a chuť (já bohužel čas nemám), může vyřešit jednu fotku a její násobné zcizení. Plátek Náš region uvádí, že je z ŘSD. Tam jsem jí nenašel. Fotka je i tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (autorem údajně obec Tuklaty) nebo dokonce v zahraničí (bez zdroje). Původní fotka je ale daleko starší než všechny tyto články a je zde. Autorem je Aktron. Licence vyžaduje uvedení autora. --Palu (diskuse) 7. 12. 2019, 14:30 (CET)

Logo SPD a licence?Editovat

Zdravím, na Commons a do článku o Svoboda a přímá demokracie přibylo logo. [1]. Mohlo by mít svobodnou licenci, třeba že jde jen o běžné geometrické tvary? --Pavouk (diskuse) 6. 2. 2020, 10:22 (CET)

@Pavouk: Podle me to je OK, fixnul jsem licence. Kdyztak doporcuju mrknout na priklady na Commons:Threshold_of_originality#United_States. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 6. 2. 2020, 22:00 (CET)

Odvolání souhlasu s CC-BY-SAEditovat

Přišel mi mail od jednoho uživatele, který píše:

Jako autor textu uloženého na wikipedii jsem sice souhlasil s uzavřením bezplatné licenční smlouvy na dobu neurčitou. Podle § 582 odst. 1 zákona o.z. lze však smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět ve lhůtě tří měsíců. Podle § 2370 noz lze licenční smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět s účinností do jednoho roku (to by se týkalo textů uložených po 01.01.2014). Třebaže provozovatel české wikipedie, nadace Wikimedia Foundation, má sídlo na Floridě, mělo by se uplatnit české právo, protože jako poskytoval licence mám bydliště v ČR.

Pokud bych Vám tedy zaslal výpověď licenční smlouvy k textu vloženému do těchto zhruba 50 článků, mám za to, že byste mi měli vyhovět.

Domnívám, se, že jestliže souhlasil s licencí CC-BY-SA, kde se hned na začátku píše Poskytovatel licence nemůže odvolat tato oprávnění do té doby, dokud dodržujete licenční podmínky. nelze už souhlas odvolat. Ale nakolik se občanský zákoník vztahuje na i na takovýto souhlas je mimo mé znalosti. JAn (diskuse) 25. 2. 2020, 13:26 (CET)

@JAn Dudík: Podmínky užití 7/e hovoří jasně, že souhlas nelze odvolat. (A jen tak mimochodem, je mi celkem jasné, o jakého uživatele půjde.) — Draceane diskusepříspěvky 25. 2. 2020, 14:53 (CET)
§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. "Dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná."
§ 2000 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. "Vzdá-li se strana předem práva domáhat se zrušení závazku, nepřihlíží se k tomu. To neplatí, je-li zavázanou stranou právnická osoba." 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)
„Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL. Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.“ Takové ustanovení podle mého soudu odpovídá § 11 autorského zákona. Komu se to nelíbí, neměl do Wikipedie vůbec přispívat. — Draceane diskusepříspěvky 25. 2. 2020, 20:22 (CET)
Jak píše Draceane. Trvá-li uživatel na výpovědi licence, můžeš ho poslat za právním oddělením WMF, kontakt legal@wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 15:16 (CET)
Američtí právníci přece nebudou vykládat české právo. 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)
Závazně může o právních požadavcích, jako je tento, rohodnout pouze ten, kdo je za Wikipedii právně odpovědný - nadace Wikimedia Foundation. Máte dvě možnosti: Žádat podle pravidel Wikipedie, bez využití odkazů na zákonná ustanovení, nebo podávat právní žádost, ale pak ji musíte podat na jediné místo, které s ní může něco dělat – provozovateli Wikipedie, nadaci Wikimedia Foundation. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 20:35 (CET)
Viz výše: uvolnění díla pod svobodnou licencí je neodvolatelný akt. --Gampe (diskuse) 25. 2. 2020, 21:07 (CET)

V prvé řadě ta licenční smlouva není uzavřena na dobu neurčitou, jak se domnívá poskytovatel, nýbrž jako perpetual (for the duration of the applicable copyright), jak je uvedeno v Sect. 3 plného textu licence. § 2370 OZ se zde tedy neuplatní ani v případě, že by se právní vztah skutečně řídil českým právem.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2020, 22:17 (CET)

PD-CzechGovEditovat

Uživatel GALAXY 2018 A7 nahrál na Commons elektronickou verzi koronavirového letáku, uživatel Patrick Rogel zpochybňuje, že spadá pod PD-CzechGov na základě toho, že obsahuje ilustrace a fotografie a navrhuje smazání. Osobně nechápu, proč by měl být s fotografiemi problém (na commons jsou desítky fotek nahraných pod PD-CzechGov) - každopádně budu vděčný, pokud se tam kdokoli k situaci vyjádří. --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2020, 16:34 (CET)

Míra podobnosti článku a jeho zdrojeEditovat

@OISV:Mám dotaz ohledně nově založeného článku Štěpán Policer, protože jeho text se mi zdá až příliš podobný zdroji v něm uvedenému ([2]). Jak to vyhodnotit, je to ještě ok, nebo by tu obdobné případy neměly být? --Harold (diskuse) 13. 4. 2020, 09:05 (CEST)

@OISV:No, vidím tam docela výraznou shodu, ale vyložený plagiát to podle mě není, taková základní fakta se těžko dají formulovat nějak výrazně jinak. Pohříchu z autorovy diskuse vyplývá, že má problémy s autorskými právy docela často, tak by bylo dobré si na to dávat trochu víc pozor…--Hnetubud (diskuse) 14. 4. 2020, 21:16 (CEST)

Obrázek z theinfosphere.orgEditovat

Dobré odpoledne všem. Obracím se na kohokoliv s dotazem o autorských právech k obrázkům z webu http://theinfosphere.org/ . Jedná se v podstatě o „wikipedii” o seriálu Futurama. Vzhledem k tomu, že česká wiki nemá momentálně k obrázkům postav svolení fair use, bylo by dobré je někde získat pod svobodnou licencí. V zápatí stránky je uvedeno: „Content is available under Attribution-Share Alike 3.0 Unported.” Plný text licence Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) je uveden zde a vyplývá z něj, že dílo můžu šířit. Vzhled a obsah stránky souboru je velmi podobný Wikipedii, avšak informace o licenci chybí. Předpokládám ale, že pokud není uvedeno jinak, platí licence v záhlaví, která je doufám pravdivá. Nebál bych se obrázek na Commons pod příslušnou licencí a uvedením zdroje obrázek nahrát, ale raději se vás ptám. Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 15:40 (CEST)

No, já bych se teda bál... --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 15:46 (CEST)
Upřesnění: Já bych se nebál, pokud je licence uvedena pravdivě. Takto jsem se bál a proto se ptám. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:20 (CEST)
@Harold: Měl jsem to pochopit, jakože ta licence je lživá? --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:31 (CEST)
Nevztahuje se licence třeba jen na text? Předpokládám, že obrázky autoři tohoto projektu nevytvořili (neboli nemají je co uvolňovat). --Vlout (diskuse) 15. 4. 2020, 16:34 (CEST)
Na 99 % není pravdivá ve vztahu k obrázkům. Někdo si zkrátka vytvořil soukromou wiki a licencemi se tam nezabýval. Jedině, že by se tam někde nacházela stránka s doložitelným explicitním souhlasem 20th Century Fox, že screenshoty ze seriálu, přebaly komiksů a jiné obrázky uvolňuje pod CC-BY-SA 3.0. Když se podíváme na zaběhnuté wikiencyklopedie pod Fandom.com (dříve Wikia.com), https://futurama.fandom.com, https://simpsons.fandom.com, https://starwars.fandom.com a desítky dalších, ty mají uvedeno "Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.", tedy, jak to chápu já, obsah vytvořený komunitou je CC, zatímco tamní obrázky označeny jako fair use. Zjednodušeně řečeno: ač by to bylo fajn, tak nemá smysl pro současné seriály a filmy hledat nějaké volně dostupné obrázky, je to ztráta času, protože prakticky jistě nejsou. A pokud zdánlivě jsou označeny nějakou příhodnou licencí, je na místě hodně velká ostražitost. V USA lze využívat fair use, tak proč by studia něco uvolňovala pod jakési svobodné licence? Peníze hollywoodských studií jsou vždy jenom prvním místě. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 16:55 (CEST)
Asi máš pravdu. Velká škoda, že tady nemáme (nevím jestli vůbec můžeme) ani obrázky s povolením fair use, články by to mohlo oživit. Ale tak co už… --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:59 (CEST)
@Harold: Zajímavé ale je, že Bing to ve vyhledávání také označuje jako že je to pod CC, ale možná se řídí jenom údajem na té stránce. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 17:07 (CEST)
Cestou je oslovit držitele práv k uvolnění přes OTRS. Před pár lety se Italové snažili na Commons nahrávat TV screeny pod nějakou svou licencí. Myslím, že to skončilo v koši. Přesto jsou tu i screeny z filmů k vidění.--Kacir 15. 4. 2020, 17:17 (CEST)
Ano, i screeny filmů mohou být za jistých podmínek volné dílo. V konkrétním případě jde o commons:Template:PD-US-no notice (publikováno před rokem 1977 bez copyrightové výhrady, vztahuje se na trailer, nikoliv na film), v italském případě existuje Commons:Template:PD-Italy (filmové záběry 20 let po jejich vytvoření, aby bylo aplikovatelné i v jiných státech, pak publikované před rokem 1978 bez copyrightové výhrady nebo před rokem 1964 bez prodloužení copyrightu).--Jklamo (diskuse) 16. 4. 2020, 10:30 (CEST)
Jasně, vyhledávač ví jen to, co si "přečte" na stránkách. Nějaké screenshoty z US produkce se na Commons najdou, týká se to děl vydaných před rokem 1978 bez zmínky o copyrightu. Oslovovat držitele práv je samozřejmě možné, ale osobně bych viděl naději na úspěch spíš u českých produkcí, než u Hollywoodu, kde se nějaký bezejmenný Čech pravděpodobně s takovou žádostí nedostane, obrazně řečeno, ani přes asistenta sekretářky údržbáře nápojových automatů pro opraváře firemních aut. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 17:32 (CEST)

Alexandr Alexandrovič AljechinEditovat

Zdravím, jen kdyby se to někomu chtělo řešit, tak tady někdo protiprávně převzal celý náš obsah odsud. Jelikož se zdá, že web je již neaktivní, asi nebude mít smysl psát na uvedený e-mail. Pokud by to někdo chtěl řešit, děkuji mu.--Ján Kepler (diskuse) 10. 5. 2020, 09:30 (CEST)

Srpen 1968Editovat

Zcela náhodou jsem zjistil, že na Commons jsou nahrány desítky souborů týkajících se událostí srpna 1968, přičemž jde o záběry z Československého filmového týdeníku. Tento týdeník je sice na webu archive.org označen jako CC0, ale tato licence se mi nepozdává. Ten samý díl je k nalezení i na webu České televize. Jde například o soubor File:(Zari68)Alexander Dubcek A.jpg; všechny soubory, u kterých je uveden tento zdroj zde. --Albert Horáček (diskuse) 18. 5. 2020, 22:15 (CEST)

Chessgames přebral fotku na enwiki (pod fair use), ale enwiki přebralo z chessgames?Editovat

Zdravím. Pracuji na článku Henry Ernest Atkins a nemám k němu fotku. Na enwiki je jedna, ale pochopitelně pod fair use. Prý je přebrána odsud. Tam se ale píše, že je přebrána z Wikimedia Commons, kde tedy alespoň já takovou žádnou nevidím. Všude možně je dost fotek na to, aby nějaká šla uvolnit pod PD [3][4][5][6], ale žádnou uvolnitelnou pod PD nevidím. Mohl by někdo s větší znalostí licencí prověřit? Moc tomu ale nedávám, všechny knihy/časopisy, kde by to mohlo být, pod PD, jestli vím, nejsou.--Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 09:34 (CEST)

Není možné, že fotka byla Commons odstraněna? Každopádně u člověka, který zemřel v roce 1955, bude drtivá většina online snímků (nejspíš všechny, protože jsou většinou datované hodně před rokem 1950) starší 70 let. Asi bych prošel dostupné datované fotky a hledal, zda na ně nelze použít některý z tagů: {{PD-anon-70}} (snímek alespoň 70 let starý bez známého autora), {{PD-anon-expired}} (snímek publikovaný před rokem 1924 bez známého autora), {{PD-old-assumed}} (snímek publikovaný před >120 lety / před rokem 1900, kde není známo datum úmrtí autora) a nebo {{PD-anon-expired}} (publikováno před alespoň 97 lety, autor neznámý). --Xth-Floor (diskuse) 24. 5. 2020, 11:49 (CEST)
@Xth-Floor: No, asi by se téměř jistě dala použít tato, ale nejen, že je pro článek neilustrativní (moc stará) a z commons mám obecně pocit, že fotky bez detailů se mažou... Asi by nějak šla ta z BCM, dokonce na google books se mi podařilo dohledat část textu, ale jak jsem říkal: mám často pocit, že se tyhle fotky na commons mažou kvůli chybějím detailům. --Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 18:55 (CEST)

HusitstvíEditovat

Dobré dopoledne, v rámci náhodného kontrolování copyvií uživatelem @MrJaroslavik: na stránce Husitství došlo odhalení copyvia na stránce https://rudna-ccsh.webnode.cz/duvod-vzniku-husitsvi/ (viz Copyvio detector). Jak v takovou chvíli postupovat? Text, který je dle detektoru copyviem, je na wikistránce od roku 2013 (EDIT 8:54 - v r. 2013 tam už byl, a hlubší průzkum nebyl proveden), daný web dle všeho stejná slova publikoval v roce 2018, a text není ani citován, ani označen jako Creative Commons. Mohu poprosit o radu, jak dále postupovat? Díky! Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:52 (CEST) (upravil Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST))

Zde je vše potřebné. Napsat na ten mail. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST)
Webnode je v tomto případě pouze poskytovatel prostoru, dotčená stránka žádný kontakt neuvádí, ani se netváří jako oficiální stránka někoho. Je to porušení jakých je na webu spousta. Když se to nechá plavat, bude výsledek pravděpodobně stejný. JAn (diskuse) 29. 5. 2020, 09:14 (CEST)
Uvidím, vyzkouším, v nejhorším budu odplonkován. Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 09:17 (CEST)