Wikipedie:Pod lípou (práva)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Ferdinand Vaněk z Malého HrádkuEditovat

Prosím o konzultaci: User:Lubomir.ludvik nahrál na Commons inzerát z Rudého práva z roku 1989 s přáním k narozeninám Václavu Havlovi (File:Vystrizek-rude-pravo-7-10-1989-prani-v-havlovi-ferdinand-vanek.jpg). Nejsem si jist, jestli je možné ho zde mít. Minimálně fotka (průkazková?) by mohla být autorsky chráněná, text možná (?) taky... --Harold (diskuse) 10. 2. 2022, 10:54 (CET) Ještě dodám, že autor textu je známý, viz [1] (poslední odstavec). --Harold (diskuse) 14. 2. 2022, 19:19 (CET)

@Harold: Myslím si, že ten text je tak malé dílo – vlastně jenom jedna pořádná věta, navíc celé úmyslně stylizováno tak, aby se to podobalo ostatním běžným blahopřáním a dobře to mezi ně zapadlo, že bych to ani neřešil. Sice to není až tak zanedbatelného rozsahu jako třeba tato novinová zpráva, ale pořád by se na to šablona c:Template:PD-ineligible mohla dát uplatnit. Problém bych viděl spíš v té fotografii, kterou asi ten Havlův fanoušek nezískal zrovna z jeho občanky (a i na fotku z občanky má autorské právo ten fotograf, co ji pořídil…), tedy nejspíš byla zdrojem fotografie pořízená dříve někým jiným. A asi se bohužel ani nedá říct, že by zde fotka byla použita jen de minimis, protože podle zdrojů byla právě ta fotka významnou součástí toho sdělení, která veřejnosti představila Havlovu podobu, kvůli ní ty noviny vykupovali a zároveň ta fotka je hlavní součástí podstaty toho vtipu (jedná se o jeden ze dvou dříve existujících prvků, spolu se jménem divadelní postavy, které na Havla odkazují). Každopádně Petr Rýgr by měl mít dneska šedesátku, takže pokud ještě žije, asi by nebylo nemožné ho vypátrat a zeptat se na podrobnosti přímo, případně si od něj alespoň pro zichr vyžádat licenci alespoň k tomu textu :-) --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 17:10 (CEST)
Dohledal jsem, že ještě v roce 2019 Petr Rýgr žil a Šťastné pondělí s ním udělalo rozhovor. Taky má webové stránky a na nich i stránku k této události s odkazem na další článek, kde se uvádí, že mu tu fotku „někde vyhrabal“ člověk, který se staral o Havlovu chalupu. Na tom webu je i kontaktní adresa. Takže „kontaktujte s odvahou“? --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 17:29 (CEST)
Díky za koment. Nemám v plánu se tím zabývat nějak víc, takže jsem jen CC licenci, zvolenou při nahrávání, zaměnil na PD-ineligible. Je pravda, že text samotný je krátké a vcelku obyčejné narozeninové přání tvořené běžnými formulacemi, takže je otázka, jestli by se dalo vyhodnotit jako „jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora“. A fotka by přinejhorším šla odstranit ve stylu Atomia. --Harold (diskuse) 31. 3. 2022, 18:28 (CEST)

Další série snímků od User:Pesh78Editovat

Pro záznam: Nahrány byly další soubory od uživatele Pesh78PeroutkovaCaputova.jpg, PeroutkovaSverak.jpg, PeroutkovaDuka.jpg. Řada obrázků byla smazána, jiné (fakticky) stejného charakteru neposunuty do DOSu a ponechány. Z nových jsem dohledal jen Duku na Instagramu Peroutkové. Otázka je, jestli to kompletně poslat do DOSu, nebo jen obrázky bez metadat, ev. požádat o OTRS u existujících jinde, nebo jak s tím naložit? Něco v minulosti nechali smazat David V. a Michal Bělka, který avizoval možnost kontaktu a dořešení. --Kacir 8. 3. 2022, 13:57 (CET)

Dotyčnému jsem psal 13. 5. 2021 e-mail s otázkou na autorství fotek a textem, který, pokud je autorem, může poslat do OTRS. Odpověď mi nepřišla, zda přišlo něco do OTRS nevím. --Michal Bělka (diskuse) 12. 3. 2022, 16:49 (CET)
@Michal Bělka Do VRTS/OTRS jsem se podíval, a žádný mail od uživatele Pesh78 najít nemohu (zkoušel jsem hledat podle už. jména a jména fotek, bez úspěchu). Pokud tušíš, odkud by případně mail mohl dorazit, můžu zkusit hledat i podle mailu (což bývá spolehlivější). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 3. 2022, 18:51 (CET)

Screenshoty WikipedieEditovat

Chtěl bych udělat nějaké screenshoty Wikipedie, myslím si, že by stálo zato zachytit hlavní stranu s nynějším oslavným logem (na Commons dokonce existuje commons:Category:Screenshots of Wikipedia Main Page by language, ale bez české mutace), taky pro nápovědu bych chtěl pořídit pár snímků. Na Commons jsem ještě nic nikdy nenahrával. Může mi někdo poradit, na co si při screenování dát pozor z hlediska autorského práva? Jde mi hlavně o to, že ve screenu bude chtě nechtě obsažen i internetový prohlížeč, případně jak je to s aplikacemi na screenování, zda lze použít libovolnou. Děkuji za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 19. 3. 2022, 13:30 (CET)

Máte-li na mysli uživatelské rozhraní prohlížeče (rámeček okna, menu, rolovací lišty…), tak to dle mého názoru není způsobilé k autorskoprávní ochraně, protože nesplňuje podmínku jedinečnosti (slovy autorského zákona není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti, § 2 odst. 1 AZ). Více k tomu viz c:Commons:Threshold of originality. Pokud by přesto byly nějaké pochybnosti, předpokládám, že lze screenshot oříznout a vložit jen samotný obsah okna prohlížeče. Ale myslím, že je to zbytečné.
Software použitý pro pořízení a úpravu screenshotu by neměl mít na autorská práva k hotovému screenshotu vliv.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2022, 21:25 (CET)
@Shlomo: Ano, přesně toto jsem měl na mysli, díky. Jakou licenci zvolit? Když jsem autorem snímku já, ale použil jsem v něm cizí dílo (Wikipedii), mám v Průvodci načítáním souborů uvést „Tento soubor je mé vlastní dílo.“, nebo „Tento soubor není mé vlastní dílo.“? Když Wikipedie má licenci CC BY-SA 3.0, tak tuto musím použít i u snímku obrazovky, nebo mohu zvolit i jinou? Pokud je možné použít i jinou, jak je to potom s multilicencováním (jak zvolit více druhů licence, když Průvodce načítáním souborů umožňuje přidat pouze jednu licenci)? --Marek Genius (diskuse) 20. 3. 2022, 15:10 (CET)

@Marek Genius, Shlomo: Toto téma je již podrobně zpracováno na c:Commons:Screenshots a pro označení konkrétně screenshotu Wikipedie existuje i speciální šablona c:Template:Wikimedia-screenshot. Ideální je zjistit a uvést licence i pro text i každý obsažený obrázek (a uvést na něj odkaz). Příklad zde: c:File:English Wikipedia screenshot.png.

Co se týče technického provedení – Průvodce načítáním souborů – tak je tam vždy možnost zvolit „jiná“ a vložit licenční kód/šablony ručně. A samozřejmě se pak popisná stránka dá i po nahrání obrázku dále editovat, takříkajíc „postaru“. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:30 (CEST)

@Blahma: Díky za vysvětlení, toho jsem se obával, že je třeba dohledávat a odkazovat všechny obrázky a texty ve screenu. Zeptám se: tou licencí a odkazem pro každý text myslíš dohledat odkaz pro článek týdne, zajímavosti, seznam portálů atd.? Protože v příkladu, který jsi uvedl, vidím jen odkazy na obrázky, ale už ne odkazy na jednotlivé texty.
A ještě se zeptám: dovedeš říci, proč se mi u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome.png nahrála metadata, a u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome celá strana.png nikoliv? Postupoval jsem stejně. Mám ten obrázek nějak nahrát znovu, aby to bylo včetně metadat? (Navíc mi připadá, že se těch metadat moc nenahrálo, jen rozlišení na šířku a na výšku, a už tam není třeba bitová hloubka nebo datum a čas vzniku obrázku.)
A ještě se zeptám na jednu věc: můžeš mi prosím vysvětlit jaký má být rozdíl mezi tím popisem v tabulce (vedle slůvka Popis) a popisem pod tabulkou? Resp. co by se mělo psát až pod tabulku? Nevěděl jsem, kde je lepší ten soubor popsat, co vlastně se na něm nachází a jakým způsobem byl obrázek vytvořen.
Jinak těch screenů mám připravených víc, udělal jsem pro každý vzhled Wikipedie (vektor atd.). Ale nechtěl jsem je vkládat, než v tom budu mít úplně jasno. --Marek Genius (diskuse) 2. 4. 2022, 17:58 (CEST)
@Marek Genius: Na dohledatelnost autorství textu jsou kladeny nižší nároky než na obrázky. Běžně se jako autor uvádějí „Přispěvatelé Wikipedie“, resp. "Wikipedia contributors", což se doplní odkazem – samozřejmě správně je odkazem vedoucím na tu kterou historickou revizi. Pokud dotyčná stránka transkluduje obsah jiných stránek, ponechává se už na čtenáři, aby si dohledal jejich editační historii, případně i jejich konkrétní obsah v dané době (zobrazení historických verzí šablon v historických verzích stránek software MediaWiki neumožňuje, ale jde se k tomu dopracovat ručně). Důležité je, že to dohledat jde, a podle zdejších Podmínek užití vkladatelé textů souhlasí, že dostačujícím uvedením autorství je i právě takový odkaz (uvedení seznamu konkrétních přispěvatelů je alternativa). Pro netextová média, tj. zejména obrázky, je dovolena širší škála licencí a je nutné je posuzovat samostatně, tedy i uvádět výčtem. Ostatně „další užití“ je pro textový a ke konci i samostatně pro netextový obsah rozepsáno i přímo v odstavci g) toho odkazovaného článku 7 Podmínek.
Metadata závisí na formátu souboru (nejlepší podporu má JPEG, ale asi i PNG nějaká umí) a na tom, jestli je tam obrázek tvořící aplikace uloží, jestli je jiná po cestě neodstraní a jestli si je pak MediaWiki odtamtud načte. Ještě u těch fotek v JPEG mi dávají smysl, ale u screenshotů asi není nic stěžejního, co by mělo smysl řešit. Pro datum vzniku je stejně samostatné políčko v UploadWizardu, to si vyplň podle potřeby.
Pod tabulku bych nic dalšího nepsal a všechen popis obsahu obrázku psal do tabulky do řádku Popis. Informace o původu do řádku Zdroj. Informace o autorství do řádku Autor. On je to jakýsi první pokus o systematizaci těchto údajů, tak je dobré na to přistoupit, byť čistě technicky i autorskoprávně je to „jedno“. Dlohodobě je v přípavě nějaká strojově čitelná podoba informací o souborech (na Wikidatech?), tak se tím pak usnadní převod těchto informací tam. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2022, 13:57 (CEST)
@Blahma: Ahoj, až budeš mít chvíli čas, mohl by ses prosím jenom tak zrychleně podívat, jestli jsem tyto dva screeny popsal správně, jestli tam nemám nějakou formální chybu (z hlediska popisu souborů)? Tento a tento. Co se týče licence, tak nevím, jak jsem měl popsat ta dvě loga v patičce ([2] a [3]), na Commons jsem je vůbec nenašel. Nicméně na tom anglickém screenu, který jsi posílal, zvlášť uvedeny ani nejsou, tak třeba jsem to dělal nadbytečně. Taky jsem si nebyl jistý, které obrázky jsou v banneru (WikiGap), který je na screenu, protože nevím, kde ten banner aktuálně nalézt, ale snad jsem nakonec našel správné (zde a zde). --Marek Genius (diskuse) 24. 4. 2022, 23:05 (CEST)
Myslím, že jsi projevil rozhodně větší než malou snahu o identifikaci všech těch obsažených děl, takže za mne to takhle bohatě postačuje. Ty obrázky dole budou všechny spadat pod obchodní známky Wikimedia Foundation, takže bych případně ještě kouknul tam, ale protože už tam máš třeba i logo Wikipedie, nejspíš už budeš mít i tak většinu pokrytu. (Přijde mi vtipné, že to zelenomodročervené „komunitní logo“ se pořád ještě používá pod články, zatímco se v poslední době všude dost přísně razí teze, že dnes už se používá jenom jeho černobílá varianta, pročež ani v tom seznamu obchodních známek už dnes není k nalezení :-) A ty prvky z banneru bych vyhodnocoval prostě podle vizuální podobnosti, takže to máš asi taky dostatečně. Ono obecně s děláním screenshotů rozhraní Wikipedie se moc nepočítá, takže ty licenční informace k použitým prvkům nejsou tak snadno k dispozici jako u obsahu článků, kde se na to hodně dbá. Tolik na vysvětlenou, proč je to holt složitější. Díky za tvou pečlivost, oceňuji! --Blahma (diskuse) 2. 5. 2022, 16:37 (CEST)
@Blahma: Děkuju za pochvalu a za rady. Až si někdy najdu víc času, doplním i ostatní screeny, co mám ve složce v PC. --Marek Genius (diskuse) 3. 5. 2022, 22:21 (CEST)

Odstranění GFDL ve vzorových prohlášeníchEditovat

Mám v úmyslu odstranit zmínky o licenci GFDL ze vzorových prohlášení pro autory textových děl importovaných na Wikipedii na stránce Nápověda:Svolení autora. Spolu s Martinem Urbancem jsme analýzou podmínek užití Wikipedie i nápověd na jiných projektech zjistili, že dvojité licencování Creative Commons + GFDL není povinnost – podrobnou argumentaci najdete v tamní diskuzi. Ostatně již dnes je do Wikipedie v rámci různých partnerství či přebírání obsahu odjinud vkládán obsah dostupný jen pod Creative Commons, tj. souběžně pod GFDL zůstává dostupná už jen jistá, obtížně ohraničitelná část Wikipedie. Nakonec vizte patičku na každé stránce – píše se tam jmenovitě též jen o CC BY-SA, která jediná platí pro veškerý obsah. Protože si nejsme vědomi jakéhokoliv užitečnosti souběžného licencování obsahu pod GFDL (ano, „neublíží to“, ale to by tam taky mohlo být vypsáno pět dalších podobných licencí) a naopak mi přijde to dvojité licencování pro lidi, které o licencování žádáme, zbytečně matoucí. Naopak v kontextu prohlášení k obrázkům (které se od počátku licencují jen pod Creative Commons) dojde touto změnou k vítanému přiblížení obou vzorů prohlášení a tedy dalšímu zjednodušení. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:45 (CEST)

Jak jsem psal na odkazované diskusi, s argumenty Blahmy souhlasím a změna mi dává smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2022, 18:37 (CEST)

Informuji, že jsem provedl naznačené změny ve stránce Nápověda:Svolení autora i související změny v dalších třech šablonách upozornění na možné porušení autorského práva (obrázky náhledů oněch šablon použité ve stránce, které jsem před časem vyrobil, jsem pro vizuální zanedbatelnost změny neaktuzalizoval). Varuji před případnými unáhlenými změnami na dalších místech, protože stále platí minimálně to, že při vkládání textu do editačního okna souhlasíme u vlastního příspěvku s jeho dvojitým licencováním, tj. CC i GFDL. Zároveň však ale souběžná licence GFDL není dle podmínek užití Wikipedie nutná v případě (znovu)užití cizího textu již licencovaného pod CC BY-SA 3.0 (a technicky nejspíš není GFDL nutné nikdy a postačí jakákoliv licence kompatibilní s CC BY-SA 3.0). --Blahma (diskuse) 14. 5. 2022, 01:35 (CEST)

Koláž jako svobodné díloEditovat

Kolega Huttershofen se domnívá, že dle autorského zákona tvorbou koláže vzniká nové dílo, které není pod stejnou ochranou jako původní (chráněná) díla, např. obaly LP desek, viz diskuse. Názor sice nesdílím, ale dávám Pod lípu, pokud by to mohlo být skutečně aplikovatelné. Předně by IMO původní obrázky musely obsahovat svolení ke svobodnému šíření, úpravě atd. --Kacir 29. 4. 2022, 01:37 (CEST) / --Kacir 29. 4. 2022, 01:45 (CEST)

Co se týká opravdových koláží, mohou na to existovat mírně odlišné názory (v některých případech lze aplikovat různé výjimky a omezení, např. de minimis, případně různé varianty fair use atp.). V tomhle případě však není moc o čem diskutovat, tohle je prosté složení dvou obrázků, tvořící odvozené dílo (viz též Wikipedie:Nefoťte obálky); tedy pokud neexistuje důvod, proč by bylo možno svobodně užívat ty jednotlivé obálky, tak rozhodně nelze užívat ani jejich složení. --Mormegil 29. 4. 2022, 08:37 (CEST)
Rozumím, díky za vysvětlení. Ono to vypadá jednoduše, ale vytvářel jsem v grafickém programu tu ideální podobu dost dlouho, což umocnilo můj pocit z toho, že se jedná o dílo. Ale chápu smysl a nebudu v tom pokračovat. --Huttershofen 29. 4. 2022, 09:01 (CEST)
Tvůrčí přínos vám neupírám, o dílo se IMHO jedná, ale k jeho zveřejnění je potřeba souhlasu jak vašeho, tak držitelů práv k chráněným dílům použitým při jeho vytvoření.--Shlomo (diskuse) 29. 4. 2022, 09:44 (CEST)

Obrázek Jana KodetaEditovat

Mám zato, že soubor Jan Kodet (1910-1974).jpg nesplňuje podmínky pro nahrání na Commons, tedy ve zdroji je licence BY-NC-SA, neuplynulo 70 let od úmrtí Kodeta (PD-old-70, IMHO irelevantní licence – nejedná se o autorské dílo Kodeta) a nebyly uvedeny informace prvního publikování (díla neznámého autora), od nichž by se počítala 50letá lhůta (PD-Czechoslovakia-anon)@Martin wolf:. Byl bych rád za potvrzení či vyvrácení před možným založením DOSu. --Kacir 11. 6. 2022, 07:23 (CEST)