Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2006/02

< Wikipedie:Pod lípou (práva)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Tato stránka je archivací průzkumu o Fair use, řešeného formou hlasování - hlasování dopadlo v poměru 25 : 10 pro zákaz --Vrba 00:33, 1. 11. 2006 (UTC)

Průzkum o fair use a o tom, jakému právu má podle většiny vyhovovat cs.wiki

Jelikož nemám úplně jasno co si komunita o věci myslí, zakldám si tento průzkum. Podle českého Autorského zákona, nemůže česká wikipedie používat obrázky fairuse. Myslím si, že vzhledem k tomu, že bude užívána v ČR, by měla dodržovat Auutorský zákon platný zde, protože jinak se stává těžko využitelnou pro ty, kterým je určena. Přijetí tohoto faktu by znamenalo smazání fairuse obr, pravděpodobně vyjma peněz a erbů, protože pro ty existuje, pravděpodobně, řešení i v mezích českého autorského zákona. Průzkum trvá do 31. 10. 2006 --Vrba 00:00, 18. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím s názorem, že cs.wiki se má držet českého autorského práva, a to i když toto znamená smazat fair use obrázky

  1. --Vrba 00:00, 18. 10. 2006 (UTC)
  2. --Beren 00:13, 18. 10. 2006 (UTC) Myslím, že pokud má být určena především čtenářům v ČR, nemáme na vybranou.
  3. --Tlusťa 08:01, 18. 10. 2006 (UTC)
  4. --Chmee2 09:01, 18. 10. 2006 (UTC)
  5. — Timichal 09:45, 18. 10. 2006 (UTC)
  6. Pokud si nechceme do budoucna způsobit řadu vážných problémů, nic jiného nám nezbývá :-(. --Petr Adámek 10:52, 18. 10. 2006 (UTC)
  7. Ano, ale... viz komentáře --Milda 11:27, 18. 10. 2006 (UTC)
  8. Po poradě s „mým právníkem“, který se na mezinárodním poli orientuje. (Díky, Hrochu.) Bohužel jemněji a přitom korektně to vyřešit nejde. V případě konkrétních obrázků budeme muset hledat jiné cesty. Fair use prostě používat nemůžeme, nemáme na to právo. Zakládáme si přece odjakživa na tom, že respektujeme práva ostatních. --egg ✉ 13:20, 18. 10. 2006 (UTC)
  9. --Zkf 13:25, 18. 10. 2006 (UTC)
  10. --Nádvorník 16:00, 18. 10. 2006 (UTC)
  11. --PaD ✉ 18:33, 18. 10. 2006 (UTC) To by nemusel existovat systém commons: + možnost nahrávat obrázky na lokální wikipedie. Ale tato možnost existuje. Proč asi? Pokud nejde používat FU v Česku z právního hlediska, kntaktujte svého poslance/senátora a stěžujte si tam. Do té doby, než se to nezmění, musíme právní řád dodržovat.
  12. --Nártoun 08:34, 19. 10. 2006 (UTC)
  13. --Karakal 09:04, 19. 10. 2006 (UTC) Jistě by se dalo debatovat o konkrétních případech pro výjimky, ale tyhle debaty nějak nikam nevedly. Takže metoda: nejdřív zákaz všeho a pak třeba udělat výjimku, bude asi nejlepší.
  14. --Juan de Vojníkov 12:25, 19. 10. 2006 (UTC)
  15. --Fí 14>32, 19. 10. 2006 (UTC) Souhlasím s Petrem Adámkem. Takovéto potíže by byly zbytečné, ale ne bezvýznamné.
  16. --Zirland 13:31, 19. 10. 2006 (UTC)
  17. Tak tohle se mi hóóóódně líbí. --Semenáč 13:34, 19. 10. 2006 (UTC)
  18. Petr K. 17:23, 19. 10. 2006 (UTC)
  19. --JAn 20:25, 19. 10. 2006 (UTC), s výhradami viz diskuse, ale pravdou je, že dneska je těch FU zbytečně moc.
  20. Hippopotamus 22:28, 19. 10. 2006 (UTC)
  21. --Japo ¿ 13:02, 21. 10. 2006 (UTC)
  22. --Vrbova 11:53, 22. 10. 2006 (UTC) ačkoli zde nehlasovávám, do této debaty jsem několikrát zasáhla, proto se dmnívám, že to není na škodu.
  23. --che 03:34, 23. 10. 2006 (UTC)
  24. --Postrach 11:36, 30. 10. 2006 (UTC)

Myslím, že cs.wiki má používat americké autorské právo a nechat si fair use

  1. Nolanus ✉ 17:54, 18. 10. 2006 (UTC) Sice s určitými pochybnostmi, ale považuju za špatné tu možnost zavrhovat automaticky.
  2. Mince 18:37, 18. 10. 2006 (UTC) Toto je mezinarodni projekt a nevidim duvod,proc se omezovat ceskymi zakony. AD cd: jeho vydani v pristich 10 letech imho neni realne.
  3. Pavel Vozenilek 13:46, 21. 10. 2006 (UTC) Funguje to na en: a da-li pambuh a budou-li tam implementovany stabilni verze bude mozne prevzit kvalitni clanek tak jak je. Ad vyjimky: v prostredi Wikipedie koncept jakkychkoliv "vyjimek" nefungoval a fungovat nebude. Pavel Vozenilek 13:46, 21. 10. 2006 (UTC)
  4. Malýčtenář 12:58, 25. 10. 2006 (UTC)
  5. Michal.Pohorelsky 17:19, 29. 10. 2006 (UTC) A to přesně do okamžiku než se upraví český Autorský zákon.
    • No k úpravám jistě dojde, ale moc bych se divil, že by byly takové, v jaké doufáte. Nebo máte nějaké informace, že Česká republika hodlá opustit sbližování s právem EU a přebírat principy anglosaského práva? --Beren 17:31, 29. 10. 2006 (UTC)
      Ne, český Autorský zákon asi nikdy nebude přebírat principy anglosaského práva, protože je postaven na jiných základech (nezávisle na EU). Ale pokud se budeme snažit, můžeme získat vyjímku. Náš AZ je totiž "optimalizován" pro udělování určitých vyjímek... --Michal.Pohorelsky 18:21, 29. 10. 2006 (UTC)
  6. --Li-sung ✉ 22:28, 31. 10. 2006 (UTC)
  7. Na Wikipedii se vztahuje americké právo, proto hlasuji proti zrušení fair use. Výpadek těchto obrázků těžko nahradíme. --Ragimiri 22:46, 31. 10. 2006 (UTC)

Myslím, že cs.wiki má používat americké autorské právo a nechat si fair use u amerických a podobných subjektů

  1. Cinik 10:24, 18. 10. 2006 (UTC)
  2. --Aktron 10:30, 18. 10. 2006 (UTC)
  3. --Kirk 16:05, 18. 10. 2006 (UTC) Je hovadina mazat něco, co zde smí být. Fair use se rozhodně nevztahuje na české obrázky.
  4. --Nolanus ✉ 17:59, 18. 10. 2006 (UTC) V tomhle nevidím při nejlepší vůli ani ten nejmenší problém. Sídlo nadace je v USA, většina serverů je taky v USA a v Česku myslím žádný, navrhuje se používat americké právo u amerických obrázků... Co byste ještě chtěli?
    • Co je to „americký obrázek“? Díky.
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:35, 18. 10. 2006 (UTC)
      V podstatě sem tím myslel to, co je zřejmě míněno nadpisem, jenž ovšem taky není moc přesný. Pokdu se to pokusím zformulovat přesněji: sem pro to použít pro cs.wiki obrázek tehdy, pokud by ho podle amerického práva bylo možné použít v USA. V podstatě půjde o použití obrázku principem fair use, pokud jeho autorská práva patří americkému subjektu. /18:49, 18. 10. 2006 Nolanus doplnil --Nolanus ✉ 19:45, 18. 10. 2006 (UTC)/
      Jak poznám, že ta práva patří americkému subjektu?
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:55, 18. 10. 2006 (UTC)
      Buďto se to dá poznat či zjistit /tiráž, anotace, pravděpodobný předpoklad - kniha vyšla v USA/ nebo se to prostě nepozná a nezjistí, pak by to podle dikce otázky v nadpisu samozřejmě použít nešlo. Z tohoto důvodu sem umírněně pro i u předchozí otázky a tuto chápu pouze jako její ořezanou a problematickou variantu samozřejmě. Přesto sem se i zde rozhodl hlasovat.--Nolanus ✉ 19:45, 18. 10. 2006 (UTC)

Myslím, že cs.wiki má používat české autorské právo a nechat si fair use u amerických a podobných subjektů

  1. --Jklamo 00:24, 1. 11. 2006 (UTC) Kde není žalobce, tam není soudce.

Komentáře

Nechápu dost dobře účel hlasování:

  • je to pár dnů, co se začalo (a neskončilo) diskutovat problém na (celkem pěti) stránkách projektu Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo
  • argument, že užívání českého Autorského zákona je nutné vzhledem (na ochranu?) čtenářů Wikipedie je chybný - když už, zak potíže by měli editoři
  • o právní možnosti užití toho či onoho zákona se nehlasuje, to je prostě faktum, které, pokud není jasné, musí být vyjasněno

Proto tento postup považuji za zavádějící, i když by šlo jen o průzkum názorů - ty to z výše uvedeného důvodu totiž ovlivnit nemohou, alespoň ne tak dlouho, dokud se nevyjasní právní podstata věci. -jkb- ✉ 07:19, 18. 10. 2006 (UTC)

@jkb: Právní podstata věci se nevyjasní nikdy. Respektive teprve až někdo podá žalobu a nějaký soud o tom rozhodne. V mezinárodním právu je chaos a zejména v tom, kdo co má soudit. Závisí to i na diplomatických jednáních a kdesi cosi. Čili na to radši zapomeň, měli bychom se chovat tak, abychom soudním přím předcházeli.
@Vrba: Znamená to nutně smazat i loga/ochranné známky? To se mi moc nelíbí.
--egg ✉ 07:57, 18. 10. 2006 (UTC)

No o to víc. Pokud je situace nejasná, tak zde na začátku hlasování musí někdo vysvětlit, o co jde: jaké důsledky má (může mít) držení se českého práva, jaké důsledky to má při právu US, a sice důsledky pro wikipedii, ne pro čtenáře; jaké důsledky to má právní (postih...) a jaké důsledky to má pro používání těch či oněch souborů (tys byl první, kdo tu tuto otázku akorát položil). Když to tu není, tak asi 90 % tu nebude vědět, o čem hlasuje, a to je v tomto případě jistě škoda. -jkb- ✉ 08:17, 18. 10. 2006 (UTC)

Jen upozorňuji na text Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Rozhodné právo, který se touto problematikou zabývá. Tlusťa 08:25, 18. 10. 2006 (UTC)

@ jkb: nevim ta cast rozhodne pravo mi prijde vcelku jasna a moc se tam nediskutuje, nerikam, ze problemy by meli ctenari, ale ti co to chteji dale pouzit. Treba nekde vyzstavit atp. --Vrba 09:36, 18. 10. 2006 (UTC)

Toto hlasování je opravdu poněkud podivné... Cinik 10:25, 18. 10. 2006 (UTC)

@Cinik: Co je na něm podivného? Spíš tvoje možnost mi připadá taková... nesrozumitelná. Co to vlastně znamená? Jen věci pořízené občany USA? Nebo jen zachycené věci a lidi z USA? A co pak třeba s člověkem co se narodil jinde ale proslavil se tam? Můžeš to prosím nějak upřesnit? Tlusťa 10:32, 18. 10. 2006 (UTC)
@Aktron: Nebo mi to prosím vysvětli ty, když jseš taky pro. Dík. Tlusťa 11:04, 18. 10. 2006 (UTC)
No, Wikipedie je americký projekt; tudíž by zde logicky mělo platit americké autorské právo. České právo bychom vzhledem k tomu, že tuhle wiki čtou asi nejvíc češi, dodržovat do jisté míry mohli také. Smazání všech FU by bylo pravda nejjednoduší, na spoustu témat (filmové a románové články) bychom pak ale neměli obrázky žádné. Co se českých filmů a románů týče, oproti těm americkým jich tolik není (nevím kolik článků o nich máme tady na wiki, může to být i jinak, já ale tenhle pocit mám). Nedovedu si ale prostě představit že nebude NIC v článku např. o Star Wars nebo Matrixu. Smrtící rána by to byla hlavně i v celých kategoriích pro fiktivní světy, kde by prostě nebylo už vůbec nic. A to jsem se nezmínil ještě o tématech mimo film a literaturu... --Aktron 15:51, 18. 10. 2006 (UTC)
Americké a kanadské subjekty použitelné jako FU, nezpochybnitelné Američany, Kanaďany a podobně... 213.29.96.163 11:11, 18. 10. 2006 (UTC)
OK, tak jinak. Co přesně myslíš tím subjektem.? Obrázek? Jeho autora? Nebo co vlastně? A proč najednou Kanaďany? Tlusťa 11:33, 18. 10. 2006 (UTC)
Obrázek vytvořil Američan, či např. Kanaďan či práva náleží am. nebo kan. instituci a zobrazují subjek, evidentně kanadský nebo americký (např. Kanaďana, Američana). Kanada má taky FU, proto i ta. 213.29.96.163 12:22, 18. 10. 2006 (UTC)

Obecně jsem pro výrazné omezení fair use, ale současně pro ponechání nebo vytvoření nějaké možnosti, jak zde mít obrázky, které jsou hodně staré, ale u nichž nedokážeme jednoznačně potvrdit, zda už jsou PD-old či nikoliv, protože neznáme autora – např. fotoportrét v článku o osobě, která zemřela před více jak 50, 70, 100 (?) lety. --Milda 11:27, 18. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím s Mildou, ještě bych byl rád, pokud by se nalezla nějaká obezlička na loga firem a produktů (např. k internetovým doménám). JAn 14:43, 18. 10. 2006 (UTC)

Co říká Milda i JAn je pro mě taky zajímavé, ale v podstatě až druhotné. Jak jsem pochopil, tohle se bude řešit až v druhé řadě a v podstatě individuálně. Zkusíme v rámci možností najít jiné zdůvodnění než fair use. Průzkům se týká jen použití přesně ve smyslu amerického práva na fair use. --egg ✉ 15:32, 18. 10. 2006 (UTC)
Co máš konkrétně na mysli tou jinou cestou či jiným zdůvodněním? --Dezidor 20:24, 18. 10. 2006 (UTC)

Udivuje mě, že má nějaký průzkum názorů uzavírku k určitému datu, ale budiž. Jako student práv budu otázku právní ignorovat a raději vyjádřím svou představu o obrázcích. Myslím, že je třeba fair use dosti zredukovat, ale na druhou stranu bych byl narad, abych zde přišeli o loga (zvlástě pak loga škol, občanských sdružení atd.) a jak říkali Milda a JAn, i o obrázky, které nejspíš nejsou volná díla, ale je téměř jisté, že by s nima neměly být žádné problémy (třeba fotografie českých politiků z dob 1. republiky). --Dezidor 16:15, 18. 10. 2006 (UTC)

Vidím, že zde pomalu začíná vítězit masochismus ve stylu hesla „papežštější než papež“. Takže když v USA vznikne nějaký obrázek, který u nich někdo zcela legálně zveřejní, tak zde si pár individuí usmyslí, že zde to být nemůže a na respektování toho, že už jednou to je někde legálně se prostě vykašlou. Přitom se nejedná ani o jev, který by byl v rozporu s něčími lidskými právy. Prostě se chováte podobně, jako české orgány, které by neuznaly legitimitu polygamního manželství, které by vzniklo třeba v USA, pokud by tam byl tento jev povolen. Hold jste celí potentovaní strachy z toho, že českou wikipedii soudně zakážou na základě vydírání zločineckých vyděračských organizací jako je OSA a spol..., které chtějí mít prachy i z toho, na čem se nikdy nepodíleli (například když vytvořím skladbu a zveřejním ji bezplatně na netu, tak tihle dobytci z toho budou chcet mít prachy). Američani teroristům a vyděračům neustupují, ale vy máte strach i přesto, že má nadace wikimedia právníky, kteří by se jistě za českou wikipedii postavili, protože by bylo jistě nelogické, aby obrázky vzniklé v USA a tam zveřejněné legálně podle jejich ustanovení nesměly existovat i na ostatních wikipediích. --Kirk 16:58, 18. 10. 2006 (UTC)

Kirku, chovej se slušně! Nemáš nárok s ostatními mluvit tímto tónem, nejsme zvědaví na tvé sprosté nadávky. Uvědom si, že se tu všichni o něco snaží v dobré vůli. Podle odborníka na mezinárodní právo to není v pořádku, protože se na to vztahuje český Autorský zákon. Že někde jinde je to „legální“, na věci vůbec nic nemění. Někde je legální propagovat nacismus, u nás ne, tak to prostě je. Když mám jasný názor odborníka v oboru, težko změním svůj názor na základě tvého hysterického výstupu. --egg ✉ 17:13, 18. 10. 2006 (UTC)

Egg: Hele, já to napsal vážně dost slušně. Ostatně jak bys řekl slušněji "přip*****í strachy"? Snažil jsem se to napsat hodně slušně, proto jsem nakonec zmírnil formulaci, ale zároveň jsem chtěl, aby bylo aspoň trošku patrné, co si o problematice myslím. Mám snad taky trošku právo něco říct ne? Po pravdě mě po přidání mého hlasu na ICQ začal Adámek vyčítat, že jsem hlasoval jak jsem hlasoval. Hlasoval jsem opravdu podle svého nejlepšího svědomí a vědomí, ale věř mi, že mě Petr trošku vytočil, když mě to vyčítal, nicméně jsem se zde dokázal ovládnout a už se na něj ani nezlobím. --Kirk 17:23, 18. 10. 2006 (UTC)

Bavíme se zde o FairUse. Pokud jsi to nepochopil. tak toto se může používat maximálně k doplnění nějakého tématu. Nesmíš to používat například k negativní reklamě. Jak takový vlstníci práv poznají, že není jejich vlstnictví (například přebal knihy) používán v rozporu s FairUse? To si budou muset překládat články, kde se jejich FU vyskytují? Wikipedie pouze touto licencí tvrdí, že to snad vlastníkům nevadí a že ten kdo vkládá FU obsah jedná v dobré víře.
Nevím jak ty, ale já při vkládání se musím řídit českým autorským zákonem. Rezident určitého státu se musí řídit právem, které je platné u něj doma. K tomu musí ještě dodržovat zákony v místě pobytu. Pokud jsi byl v nějké arabské zemi, tak víš, že upravit chování podle místních zvyklostí je více než vhodné. To samé by se mohlo uplatnit i pro wiki. Máš zde licenční šablony, které odkazují na Autorský zákon a ne na zákony platící na Floridě.--PaD ✉ 17:28, 18. 10. 2006 (UTC)

Egg: Hele, proč je zde vlastně tohle hlasování, když mě pak Petr vyčítá, že hlasuju? To jste vůbec nemuseli tohle hlasování dělat. --Kirk 17:31, 18. 10. 2006 (UTC)

Kirku, pokud vím, snažil jsem se s Tebou diskutovat, zjistit na základě čeho jsi hlasoval tak jak jsi hlasoval, a pokusit se Ti vysvětlit podstatu tohoto problému (evidentně zcela neúspěšně). Jinak co se mne týče, taky považuji takovýto průzkum názorů zbytečný; můj postoj v této věci mi zatím potvrdil každý právník, se kterým jsem to konzultoval, a o tom, co je nebo není v souladu se zákony přece nelze rozhodnout na základě hlasování wikipedistů. Jinak co se týče Tvého obviňování z nějakého připo… strachy, měl by sis uvědomit, že tady nejde o nějakou osobní statečnost, ale o obyčejné a slušné dodržování zákonů, za které by se nikdo neměl stydět. Pokud je nějaký zákon špatný, můžeme proti němu vystupovat a kritizovat ho, ale dokud platí, musí se dodržovat. Těch pár individuí tady se pokouší jenom o to, abychom dodržovali zákon a neriskovali problémy pro českou Wikipedii, Nadaci a české přispěvovatele. I Ty můžeš mít nepříjemý problém, pokud vezmeš obrázek použitý na en.wiki jako fair use a zkopíruješ ho sem. Na základě principu personality (jsi občan ČR) i teritoriality (přispíváš z území ČR) se na Tebe totiž vztahuje český autorský zákon, nikoliv ten americký! --Petr Adámek 21:56, 18. 10. 2006 (UTC)
@Kirk aj.: Vidím tady silná tvrzení. Jsou podložená nějakými argumenty? Zatím se mi nezdá. Podíval jsem se do autorského zákona a podle §107, odstavec 2 (zvýraznění mé):
Na díla a umělecké výkony cizích státních příslušníků a osob bez státní příslušnosti vztahují se ustanovení tohoto zákona podle mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána a které byly vyhlášeny ve Sbírce zákonů České republiky, a není-li jich, je-li zaručena vzájemnost.
Příslušnou mezinárodní smlouvu uvedla do našeho právního řádu Vyhláška 2/1960 Sb. o Všeobecné úmluvě o autorském právu (změněná a doplněná vyhláškou č. 134/1980 Sb.). Zde se praví (zvýraznění mé):
čl. I. Každý smluvní stát zavazuje se poskytnout všechna nutná opatření k zajištění dostatečné a účinné ochrany práv autorů a všech ostatních vlastníků těchto práv k dílům literárním, vědeckým a uměleckým, jako jsou písemnosti, díla hudební, dramatická a kinematografická, malby, rytiny a díla sochařská.
čl. II. odst. 1 Uveřejněná díla občanů každého smluvního státu, jakož i díla uveřejněná poprvé na území takového státu požívají v každém jiném smluvním státě ochrany, kterou tento jiný stát poskytuje dílům svých občanů poprvé uveřejněným na jeho vlastním území, jakož i ochrany zvláště přiznané touto úmluvou.
čl.IVbis, odst. 1 Práva uvedená v článku I zahrnují základní práva, která zajišťují ochranu majetkových zájmů autorů, zejména výlučné právo autora udílet svolení k rozmnožování jakýmkoliv způsobem...
čl.IVbis, odst. 2 Každý smluvní stát však může svým vnitřním zákonodárstvím stanovit výjimky z práv uvedených v odstavci 1 tohoto článku, pokud nejsou v rozporu s duchem a ustanoveními této úmluvy. ...
Z toho vyplývá, že i když je v USA právo autorů oslabené principem fair use, tak v České republice je třeba podle čl. II. odst. 1 uvedeného výše uplatňovat i ochranu podle úmluvy, tedy dle čl.IVbis, odst. 1. Protože Česká republika svým právním řádem žádnou podobnou výjimku dle čl.IVbis, odst. 2 jakou by bylo fair use nestanovila, chrání tato díla dle úmluvy. Doufám, že oponenti nahlédnou do příslušných mezinárodních smluv, aby mohli kvalifikovaně rozhodnout a nebudou dále vykládat pohádky o právnících připravených se za nás postavit. Pro spor je prvořadé být v právu. Pokud nejste, právníci to málokdy zachrání. --Beren 17:32, 18. 10. 2006 (UTC)

PaD: Hele v muslimáckých státe jsem nikdy nebyl, ale upřímně kdybych tam byl, tak se starám hlavně o to, aby byla respektována moje lidská práva a rozhodně bych se vykašlal na jejich výmysly. Pokud ne, tak nemám důvod do podobné země vůbec jezdit. Na světě je rozhodně spousta jiných i zajímavějších míst, kde mě nikdo nebude nutit vyznávat něčí podělanou ideologii. S úctou a pozdravem --Kirk 17:34, 18. 10. 2006 (UTC)


Tímto můj poslední příspěvek k autorským právům zde: doufal jsem, že si někdo mých výhrad vážně všimne. Že jsem se zde já sám zasadil o to, různé divoké licence limitovat a publikovat jen volná díla, by mělo být známo. Jenže, jak jsem se zmínil nahoře, udělat z toho náhodné hlasování o něčem, kde většinina neví co to je (viz dosavadní příspěvky), hlasování pak navozené chybnými formulacemi (viz nahoře můj první komentář: jde o čtenáře, o uživatele co chtějí naše díla dál užívat, jde o editory???), bez jediného odkazu na diskuse a vysvětlení problematiky - to je něco co musím označit ne jako jako „dvakrát měř a jednou řež“ ale jako „dvakrát řež a pak jednou změř, jestli jsi někomu neuříz ruku“. Sorry, ale chápu to tak, a takový přístup má v cs.wiki již malounlinkou tradici. A komentáře těch, co tu toto hlasování obhajují (např. tak se podívej na...) vůbec nechci akceptovat - tam, kam se má někdo podívat, aby to hlasování pochopil, tak tyhle odkazy tu měly být už na začátku a ne když tomu někdo nerozumí. Sorry. Právě proto, že tato tématika je tak důležitá, je skutečně škoda, že to probíhá takto nepřipraveně, zbrkle a chaoticky. Oddaluje to mimochodem i žádané řešení. Přičemž mimoděk, všímám si, i zastánci řešení si trochu odporují - jeden tvrdí, že jde o průzkum o fair use ve smyslu českého práva, druhý pak ve smyslu amerického - kdo, který se v tom nevyzná, si má něco rozumného vybrat? - - - Toto jsou a byly důvodu, proč jsem se k tomuto půlnočnímu vyhlášení hlasování negativně vyjádřil, stojím za tím; obávám se, že tato neuváženost bude mít za následek, že případné schválení (za kterým bych stál stoprocentně) bude mít za následek, že velká část komunity nebude vědět proč. Velká chyba. -jkb- ✉ 18:45, 18. 10. 2006 (UTC)


Můj názor je, že zdravý rozum je lepší než tisíc právníků. Takže jsem pro fair use, ale hodně vymezeně. Musí existovat vyjmenovaný seznam, co se za fair use může používat. Tady bych se řídil hlavně tím, zda použitím toho obrázku (ale to se týká i jiných souborů) někomu můžeme reálně uškodit (a tedy jestli je pravděpodobný spor s vlastníkem těch práv). Takže třeba loga jsou podle mě naprosto v pohodě. Také hudební ukázky do 30 s se mi zdají v pohodě (nikoli ale že bude celá píseň na wiki v osmi kusech). Portréty nežíjích osob jsou taktéž v pohodě. Obaly CD/DVD/kazety/desky v rozumném malém rozlišení taktéž. Screenshoty z TV nebo filmu jsou podle mě na stejné úrovni jako hudební ukázky. Je třeba každou jednotlivou kategorii prodiskutovat a říci jasně, co je dovoleno, přičemž všechno ostatní dovoleno nebude. Je třeba také jasně deklarovat, že to vše může být použito jen v míře naprosto nezbytné pro dokumentaci článku, vždy mají přednost svobodné verze a na případné stížnosti se bude reagovat co nejdříve, co nejvstřícněji a v zájmu jak projektu, tak stěžovatele. Chápu, že můj názor není po právní stránce žádným skvostem, tím by bylo prostě takové soubory nepoužívat. Ale rozum a zkušenost mi říká, že ostrá řešení jsou jen zřídka ta nejlepší. --Miraceti ✉ 20:03, 18. 10. 2006 (UTC)


Také si zareaguji, nejprve bych rád zdůraznil, že průzkumy se běžně dělají od do, o fair use se zde debatuje již minimálně tři měsíce a je jistě nezbytné z debaty udělat závěr. Jako student práv byste tuto otázku ignorovat neměl, měl byste se k právní otázce vyjádřit, je třeba, aby se lidé kteří něčemu rozumí, naučili vyjadřovat právě k problematice, kterou studují, mají možnost konzultovat, atd. Pokud by s nějakou fotorafií neměl být problém, není problém, napsat držiteli práv, aby toto povolil. Pokud se jedná o dílo anonymní, nebo je držitel těchto práv nezjistitelný, můžete předpokládat, že jde o dílo anonymní. Tím pokryjete témeř celou 1. republiku. Za určitých okolností můžete takové dílo považovat za pseudonymní.

Loga, použití fair use vyžaduje, aby článek nevyzněl negativně to je přece jasně v rozporu s NPOV, ani na anglické jazykové mutaci nemůžete (neměla by se) fair use švihat kamkoli. U škol atp. lze napsat na takovou instituci a zeptat se pod jakou licencí to můžete použít, je to čistější, méně problematické a vede to k jasnému výsledku. A jeden dotaz, pokud vás majitel nějaké domény atp. rozhodne, řešit to soudně, jak budete to fair use vysvětlovat? Budete říkat, myslel jsem, jo napsat jim a vidíte to mi ani nepřišlo na mysl a hned jsem tam hodil fair use?

K subjektům, je přeci jedno jestli dílo vytvořil američan, hotentót, nebo maďar, to s problémem nesouvisí, třetí varianta tvoří pouze omezení které je k ničemu, to už je výhodnější varianta č. 2. Proč si vytvářet omezení, která mi problém neřeší? Jaké jsou výhody této varianty? Varianta 2 nabízí více a varianta 1 zase problém řeší. To že Tě pak budou moci zažalovat jen americké firmy?

@ Wikipedista:Dezidor: Jak pravděpodobně víte, autorské právo je plně dispoziční (právem (ne)pokračovat v procesu disponuje žalobce. A je velmi reálné, že si vzpomenu, že si to zkusím, obrátím se na USA soud a řeknu si Wikipedista:Vrba mi pěkně leze krkem a on nahrál můj obrázek. Vzhledem k tomu, že jde o fair use podám to k USA soudu - předpoklad i nahrávající předpokládá, že stížnost povede k USA soudu, přece by jinak nezvolil fair use. K porušení došlo a já chci nechat soud dojet, soud rozhodne, že nemám pravdu a že ji má Wikipedista:Vrba, jsme nadšení. Reálně se stalo co Wikipedista:Vrba v tom utopil spoustu peněz a jak známo USA soudy nerozhodují o proplacní nákladů, musí tedy zvolit jinou žalobu a topit v tom další peníze. Já se nebavím o ochraně Wikipedie, ta se o sebe postará sama, každý normální člověk to zahájí žalobou na konkrétního člověka. Podívate-li se na posilování práv autora a směr jakým jde vývoj autorských práv, jistě uznáte, že já se nakonec dozvím, kdo to je.

@ Wikipedista:Kirk jistě za českou Wikipedii se postaví, ale kdo se postaví za Tebe? Já bych nežaloval Wikipedii, žaloval bych konkrétního Wikipedistu. K tomu manželstí a neustupování američanů, v USA mi uznají druhé manželství, nějak jsem měl zato, že to oddání se v Mexiku má i jiné důvody než jen, že „Všichni už sou v Mexiku“ (M Tučný).

K úvaze, že by se měly respektovat „také české zákony“, ano pokud má být splněn účel české Wikipedie, tak by se to hodilo. Pro českého Wikipedistu je český zákon to největší dobro, snahu nacpat se pod USA právo považuji za opravdu zoufalou, wikipedie získá možná několik obrázků, ale co Vy? A zcela zásadní dotaz, víte co je v DMCA 1998, ynáte někoho, kdo se alespoň trochu orientuje v Copyright Act of 1976? Ví někdo něco o sporech, které proběhly, třeba jak bylo fair use neuznáno v některých sporech, jste si plně vědomi, že sdělování díla, tak jak je chápáno v EU není v USA uznáno? Uvědomujete si, že WCT článek 8, který je v informační směrnici EU a který je i v našem právu - principem, není v USA právu? Jste opravdu připraveni nést důsledky těchto věcí? Chápete, že přijetím USA práva se dostáváte do jinak fungujícího světa? A to nemluvím o tom, že jste v rozporu GDFL.

A maličkatá poznámečka na závěr, všímám si, že většinou uživatelé, kteří jsou informováni o autorských zákonech fair use nenahrávají i to je minimálně naznačující. Hippopotamus 21:48, 18. 10. 2006 (UTC)

S těma anonymníma dílama to bude v případě zákazu fairuse taky "sranda" (předpokládám, že tak někteří budou označovat všechny obrázky, které přes sebe nebudou mít červeně napsáno jméno autora), ale uznávám, že by v takových případech nejspíš problémy s tím, že by někdo svá práva uplatňoval, byly velice málo pravděpodobné. --Dezidor 22:46, 18. 10. 2006 (UTC)
Jenže pak se budou takto používat jen díla 70 let stará, což výrazně omezí akční rádius porušení. Navíc možnost uhlídat anonymní díla je podstatně reálnější a riziko problému výrazně menší. --Hippopotamus 14:56, 21. 10. 2006 (UTC)
Souhlasím, ale jako realista bych to upřesnil na tvrzení, že dojde k používání děl, která budou vypadat nějak tak staře a těch 70 let bude možné číslo. --Dezidor 13:03, 23. 10. 2006 (UTC)

@ Wikipedista:Wikimol: A co z toho, že se bude používat americké právo a nebude se využívat fair use, tak nějak plyne za výhody? Užívat něčí právo, tím, že se vzdám jeho výhod, ale řídím se jeho nevýhodou mi přijde poněkud nejasné. Tedy pokud Ti nejde o povolení propagace nacismu, fašismu a kdoví čeho, osobně nechápu proč Ti o to tolik jde, přece encyklopedie není od propagace a ani stránky uživatelů nejsou proto, aby vznikaly konflikty s právem. --Hippopotamus 09:43, 25. 10. 2006 (UTC)

Příklad: Píše sem, vkládá obrázky, zkrátka řádně edituje uživatel, který není občanem České republiky, v České republice nežije a ani k ní nemá žádný vztah. Proč mu vnucovat právo nějaké České republiky, které ani v základních rysech nezná? Jinak pokud mají někteří lidé nějaký osobní problém s tím, že se tu někdo hlásí k nějakým názorům (zaznamenal jsem to třeba u Vrby či Cinika) a tímto problémem mají potřebu zatěžovat ostatní, nemusí se k tomu odvolávat na nějaké zákony, ale mohou tu k tomu prosadit nějaké závazné pravidlo. --Kavalír Kaviár 11:21, 25. 10. 2006 (UTC)
Tady nejde o žádné vnucování neznámého práva, ale o potvrzení tendence sladit naše pravidla a postupy tak, aby výsledek naší práce neodporoval zákonům České republiky. Každá Wikipedie dělá něco podobného. Co se týká názorů, cituju z anglické verze Co Wikipedie není: Wikipedia is free and open, but restricts both freedom and openness where they interfere with creating an encyclopedia. ... Your user page is not a personal homepage, nor is it a blog. More importantly, your user page is not yours. It is a part of Wikipedia, and exists to make collaboration among Wikipedians easier, not for self-promotion. Každá Wikipedie si konkrétní realizaci dělá dle svého, k propagaci názorů nesloužící tvorbě encyklopedie se staví dle zvyklostí zakořeněných v její komunitě. --Beren 20:23, 25. 10. 2006 (UTC)
Výhodou je, že zmizí jeden potenciální zdroj problémů s šířením cs: podle českého práva. Taktéž by to fungovalo jako preventivní opatření před porušováním českých zákonů českými wikipedisty.
Neporušovat americké zákony je vzhledem k ochraně projektu nezbytné - narozdíl od všech ostatních jsou fakticky vynutitelné. Sorry, ale názor, že si zde odhlasujeme "zónu kde platí zákony ČR" a na americké právo se zde bude možné vykašlat, je zcela odtržený od reality. V případě, že se zde objeví něco, co zde podle amerického práva být nesmí, držitel práv pošle nadaci nějaký ten "cease and desist" dopis, někdo z nadace zde prostě bude muset zjednat pořádek, i kdyby se wikipedisté z ČR postavili na hlavu. Pokud si opravdu chcete užívat "to největšího dobro českých zákonů" a ignorovat americké, je potřeba pronajmout servery v Praze.
Jinak proč se snažit, aby se wikipedie jako celek udržela mimo dosah justice ČR lze dobře demonstrovat např. na de:wiki - viz známý případ toho mrtvého hackera, jehož jméno by z wikipedie muselo zmizet, kdyby byla v dosahu německých soudů. Jak je to třeba podle českého práva s tím uveřejňováním jména mladistvých obviněných? --Wikimol 20:53, 25. 10. 2006 (UTC)

Váš text svědčí o hlubokém nepochopení toho, o čem se hlasuje. Hlasování ve prospěch českého autorského práva neznamená, že se smí porušovat právo USA (pokud bychom to dovolili, působili bychom problémy Nadaci). Nebude se ovšem klást důraz na využívání výhod, které by nám plynuly z amerického práva, ale jen na jeho neporušování (ostatně americké subjekty jsou v českém zákoně chráněny dle něj a navíc dle Bernské úmluvy, takže při dodržování našeho zákona a vzhledem k tomu, že americké právo zasahuje více do práv autorů, by to nemělo vést k zásadním potížím). Snažíme se jen zjistit, zda existuje konsenzus o tom, s jakým (autorským!) právním systémem bychom měli sladit naše pravidla. Příkladem pravidla vyplývajícího z amerického práva je zákaz externích odkazů na stránky, které zjevně porušují autorská práva. Český právní řád nic takového nevyžaduje, kdežto americký podle některých soudních rozhodnutí ano. Takže to bychom měli samozřejmě zakázat. --Beren 23:12, 29. 10. 2006 (UTC) (později doplněno)

Ano, to je možné, že nechápu, o čem se hlasuje. Pokud je ovšem základním předpokladem hlasujících, že se musím řídit omezeními danými americkým právem, tak bych prosil o vysvětlení, co znamená Hippova věta Užívat něčí právo, tím, že se vzdám jeho výhod, ale řídím se jeho nevýhodou mi přijde poněkud nejasné. v příspěvku na který jsem odpovídal (z 09:43, 25. 10. 2006 (UTC))
Druhá část mé odpovědi se vztahuje k druhé části Hippova příspěvku (Tedy pokud Ti nejde o povolení propagace nacismu, fašismu a kdoví čeho, osobně nechápu proč Ti o to tolik jde, přece encyklopedie není od propagace a ani stránky uživatelů nejsou proto, aby vznikaly konflikty s právem.), která se netýká autorského práva. --Wikimol 00:22, 30. 10. 2006 (UTC)

Poznámka

Nikdo neříká, že máme ignorovat americké právo. Máme se řídit omezením USA práva, ale i českého práva. Doufám, že OK. Nikdo tu nechce začít neuznávat USA právo a dostávat se tak do nežádoucích sporů s Wikimedia Foundation ani s USA justici, Wikimole delas jak kdybychom hlasovali, ze timto zacnem porusovat USA pravo. Nezacnem a budu proti tomu, kdybychom to meli zacit delat. Nemusime si prece zduraznovat, ze si po navsteve WC umeju ruce, ani to, ze nebudeme hledat problemy. Nevim jestli musime dodrzovat USA pravo nebo ne, z Tvych prispevku je evidentni ze to nevis ani Ty, ale je jasne, ze mame tolik pudu sebezachovy ze ANO o tom se nehlasuje, to tu chape kazdy, vyjme Tebe --Vrba 17:47, 30. 10. 2006 (UTC)

Ok, jako jediný jsem to nepochopil.
Pokud to tak je míněné, tak si přesto myslím, že hlasovací možnost měla být popsaná tak, jak jsem si popsal tu, co jsem si založil - nepoužívat fair use, používat americké právo.
Přišlo mi, že kromě fair use to má vyjadřovat i jakousi obecnější snahu směřovat pod české právo. --Wikimol 22:11, 31. 10. 2006 (UTC)

Shrnutí

Debata už je pěkně dlouhá. Jak se zdá, většina wikipedistů upřednostňuje čisté řešení podle českého práva, tedy nepoužívat fair use. Považuji za dobré tedy diskusi definitivně uzavřít a otevřít debatu o tom, co všechno je třeba pro toto řešení udělat a do kdy by to mělo být hotovo. Nepoužívání fair use by se mělo explicitně zmínit spolu s krátkým vysvětlením v nějakém pravidle. Naopak používání fair use by se mělo odstranit ze stávajících stránek pravidel, doporučení a nápovědy. Fair use obrázky by se měly smazat a odstranit z článků. Myslím, že do konce roku by se to mělo dát stihnout. Bude to velký zásah, ale věřím, že bude k prospěchu projektu. --Miraceti ✉ 06:36, 24. 10. 2006 (UTC)

Asi je toto shrnutí poněkud nevhodné, protože průzkum trvá do 31. 10. 2006, alespoň je to tam napsané. Těžko vyvozovat řešení pře uzavřením průzkumu. --Hippopotamus 09:37, 25. 10. 2006 (UTC)


Průzkum o fair use je zbytečný - návrh PETICE

Naprosto chápu proč - Vrba - vyvolal tento velký průzkum "veřejného mínění". Nicméně - celý průzkum je, podle mého názoru, zbytečný. Jde totiž o příliš pasivní přístup, který stejně nic nevyřeší. Za pár týdnu (měsíců) se určitě objeví jiný právník s jinými názory a my pak budeme pracně ničit jinou část české Wikipédie. Jak mi řekla před několika měsíci - Mgr. Adéla Faladová (kterou znám ze svého působení na MK): pokud se sejde několik právníků, může mít každý z nich rozdílný pohled na věc. A to by pro nás mělo být kličové. Takže navrhuji něco úplně jiného. Navrhuji ponechat aktuální - status quo - i když vím, že to není to úplně "košer".

Navrhuji vytvořit PETICI, která slušně a důrazně požádá naše MK (jmenovitě oddělení SOAP - Samostatné oddělení autorského práva), aby nám - české Wikipedii - přidělili trvalou vyjímku na obrázky "Fair use" (dle amerického vzoru). A pokud získáme třeba 2500 podpisů, tak si myslím, že můžeme dotlačit SOAP (Ministerstvo, tohle asi musí schválit náměstek Sekce B) k udělení příslušné vyjímky ! --Michal.Pohorelsky 18:10, 29. 10. 2006 (UTC)

Průzkum jsem vyvolal, protoze jsem navrhl doporuceni, kde navrhuji smazat FU, jelikoz se odpurci nevyjadrili, chtel jsem, aby vznikl dalsi debatni prostor, kde je mozno se vyjadrit. Nejsem pravnik, jinak ta cestazruseni se mi libi i protoze je to navrat k myslence svobodne enc. --Vrba 00:11, 30. 10. 2006 (UTC)

Jsem skeptický vůči metodě petice, nicméně bych se jí nebránil. Každopádně do té doby zde fair use mít nemůžeme. Pokud by tato akce eventuelně uspěla a nějaká změna zákonných úprav by nastala, pak se budeme řídit zas podle toho a eventuelně lze i obnovovat smazané obrázky. Do té doby prostě ne. --egg ✉ 00:36, 30. 10. 2006 (UTC)
A proč tady do té doby "fair use" mít nemůžeme ? Někdo nám kvůli tomu vyhrožuje právními kroky ? Netvrdím, že používání FU je v pořádku, ale nechápu proč FU musíme zničit tak vysokou rychlostí. Tento záměr totiž jen zřetelně zvýší zájem českých lidí o anglickou Wiki... --Michal.Pohorelsky 13:59, 30. 10. 2006 (UTC)

Já bych byl spíše proti a orientoval se na svobodné obrázky. Obnovování FU bych vnímal jako krok zpět, byl bych spíše pro důsledné uplatnění svobodných licencí. --Vrba 00:53, 30. 10. 2006 (UTC)

Náš obsah by se stal ještě problematičtějším pro přejímatele. Odpovídalo by to en:Template:Permission (tedy povolení s vyloučením třetích stran), ale platnému dokonce jen na území České republiky. --Beren 12:31, 30. 10. 2006 (UTC)
To není pravda. Ta vyjímka by nám jistě umožňovala pouhé používání jiných anglických FU obrázků, bez rizika nějakého postihu. Vlastní tvorba českých FU obrázků (libovolnými subjekty) by už jistě musela být ošetřena samostatnou novelizací AZ, kterou nemůžeme, z naší slabé pozice, prosadit. --Michal.Pohorelsky 13:17, 30. 10. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(práva)/Archiv_2006/02&oldid=16136967“