Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2019/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Texty písní

Zdravím, bylo by možné přidat do článku Cizí zeď text písně? Na YouTube je píseň zveřejněna pod licencí Licence Creative Commons – uvedení zdroje (opětovné použití povoleno). Text používá i Google ve vyhledávání (btw. tip: na Google se odkazuje pomocí [[google:text vyhledávání]]) po rozkliknutí odkazu Více. Děkuji za radu --Patriccck ✉ 9. 1. 2019, 16:22 (CET)

Ahoj, kde je zveřejněn text písně na YouTube pod CC? Fakt, že text používá Google je irelevantní - nepochybně má ke všem videím určitý druh licence, který může (nevím) povolovat i takovéhle užití. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2019, 16:27 (CET)

Martine, tady [1].--frettie.net (diskuse) 9. 1. 2019, 17:02 (CET)

Díky, pak to tedy asi vypadá v pořádku. Jen dejte pozor, že Wikipedie nejsou Wikizdroje :). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2019, 17:21 (CET)

Rodný list - autorská práva a zveřejnění

Otázka zní: Je možné na Commons nahrát cizí Rodný list a pak jej použít jako referenci např. pro prokázání místa narození osoby v nějakém článku?

Vím, že se na internetu vyskytují naskenované matriční záznamy (ovšem jen do určitého roku) a některé články na Wiki je používají jako referenci k datu / místu narození osoby. Předpokládám, že v těchto naskenovaných záznamech jsou podobné informace, jako v rodných listech. Ale jak je to s autorskými právy u rodných listů? Bylo by možné takto použít jen rodné listy určitého stáří? Nebo všechny? Nebo žádný?

Dík, --Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 04:37 (CET)

P.S. Na Commons jsem dotazem "rodný list" našel pouze tuto nepříliš kvalitní fotku rodného listu Aloise Musila. --Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 04:42 (CET)

V první řadě, omezení "zveřejnitelnosti" matričních záznamů (na ty, které jsou starší než určitý počet let) nemá nic společného s autorskými právy, jde o součást ochrany osobních údajů.

A podobně je to i s rodnými listy. Takže bych se především zeptal: jedná se o rodný list žijící osoby? --David Beneš (diskuse) 19. 1. 2019, 11:37 (CET)

Jedná se o rodný list žijící osoby, která se narodila r. 1929 (teď jí je 89 let). --Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 11:57 (CET)

Přesně jak říká David Beneš, nejde o otázku autorskoprávní. Nahrát by ho možné bylo, ale jen tehdy, pokud s tím dotyčná osoba výslovně souhlasila. Za sebe bych ale raději viděl jiný zdroj, než soubor nahraný na Commons, pokud je to jen trochu možné. Co tím chceš zdrojovat? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 12:10 (CET)

Konkrétně jde o článek Josef Matyáš a tam uvedené místo narození dotyčného. Před několika dny kolega @Fejlik: přišel s editací, která změnila místo narození z Nekoře na Bořitov. Kolega argumentuje rodným listem, který má k disposici a ze kterého prý vyplývá: "v rodném listu z administrativních důvodů Nekoř, fakticky v Bořitově". Změna nebyla podložena referencí, takže jsem přidal {{zdroj?}}. Následně mi kolega napsal do diskuze s otázkou, jestli by nešlo použít jako referenci ten rodný list, kterým disponuje. --Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 14:31 (CET)

Osobně mě zajímá, co to znamená "z rodného listu vyplývá" - pokud to totiž takhle v rodném listě přímo není výslovně napsáno, tak dedukování této informace by mohlo být považováno za vlastní výzkum a samotná otázka rodného listu by pak již byla podružná. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 14:34 (CET)

┌───────────────┘ Kolega @Fejlik k tomu dospěl takto: cituji ze své diskusní stránky: Mám k dispozici rodný list, na kterém je napsána Nekoř, ale zároveň je z něj patrné, že rodiče žili v Bořitově tudíž tam došlo reálně k narození. To vypadá skutečně na vlastní výzkum. Potom si myslím, že (v souladu s ověřitelnost, nikoli pravdivost) by bylo ideální vrátit místo narození na Nekoř a použít ten rodný list jako referenci. Ovšem vzhledem k tomu, že (dle předchozí diskuze) by k zveřejnění rodného listu bylo potřeba sehnat souhlas dotyčného, přemýšlím, jestli nakonec nebude nejlepší prostě místo narození z článku smazat a případně ho tam vrátit až tehdy, když se k němu najde dostupná a věrohodná reference (zkoušel jsem informace o p. Matyášovi vyhledat na Google, ale nic jsem nenašel).
--Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 16:09 (CET)

Tohle je přímo ukázkový případ vlastního výzkumu. Já jsem místo narození vrátil zpět, ta měnící editace mimoděk ukázala, že v jednom z nejautoritativnějších dokumentů o místě narození pravděpodobně (nemám důvod tomu nevěřit) je skutečně Nekoř, okolností, proč by se osoba mohla narodit v Nekoři a dětství strávit někde jinde může být mnoho. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 16:29 (CET)

Výborně. A ještě doplním: údaj Bořitov je také v datové položce (https://www.wikidata.org/wiki/Q60594981). Také změnit? --David Beneš (diskuse) 19. 1. 2019, 16:35 (CET)

Díky za upozornění, změnil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 16:37 (CET)

Díky oběma, taky jsem to pochopil tak, že v rodném listě je uvedena Nekoř a v tom případě je Nekoř + {{zdroj?}} ideální řešení. --Mimars (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2019, 16:51 (CET)

Díky pánové - nicméně je pořád otevřená ta otázka - jak to je s rodným listem zemřelého? Kdy jej lze nahrát na commons? Jde to vůbec někdy? --frettie.net (diskuse) 19. 1. 2019, 17:58 (CET)

Pokud věci rozumím správně (snad budu opraven, kdyby ne), tak autorský zákon je z obliga (rodný list je úřední dílo) a ve hře jsou jen omezení, která se týkají samotných údajů v rodném listě obsažených - tj. bez ohledu na to, jakou cestou nebo formou je zveřejňujete. Předpisy na ochranu osobních údajů (unijní GDPR a český zákon) se přitom v této situaci (i podle stanoviska ÚOOÚ: https://www.uoou.cz/files/stanovisko_2012_4_old.pdf) vztahují jen na údaje osob žijících, takže u rodného listu zemřelé osoby jsou také ze hry. A zbývají jen předpisy na ochranu osobnosti (občanský zákoník, konkrétně § 82 a § 86-90), podle nichž už je nutno případ od případu posuzovat, jestli veřejný zájem (zde: zájem na přístupu k informacím o významné osobnosti) převažuje nad právem nebožtíka a jeho dědiců na soukromí. Na jedné straně asi nikoho nepoškodí, když svět bude znát místo narození a jména rodičů z doby před 80 lety, ale na druhou stranu, zveřejnit třeba detail o nemanželském původu, který rodina důvodně utajuje, nebo totožnost rodičů čerstvého nezletilého sebevraha už by se mohlo stát předmětěm oprávněné žaloby.

A samozřejmě, v první řadě by situace, kdy nahráním fotky nějakého dokumentu do Commons dojde k prvnímu zveřejnění jakéhokoliv údaje, vůbec neměla nastat - Wikipedie neslouží ke zveřejňování nových informací, jen k organizovanému shromažďování informací zveřejněných jinde --David Beneš (diskuse) 20. 1. 2019, 01:51 (CET)

Nejpodstatnější asi je, že ten RL zveřejněný být může, protože k narušení autorských práv nedochází. Z dalšího vyplývá, že případné riziko, které vyplývá ze strany dotčení oprávněných osob nese ten, který dokument zveřejní. Uvědome si však i to, že držitelé takovýchto dokumentů, kteří mají zájem je zveřejnit jsou především oprávněné osoby. Jiným osobám originály dokumentů matrika nevydává. Přemýšlejme, zda je možné ho použít jako zdroj. Domnívám se že ano, ale musel by někdo ověřit autenticitu dokumentu. Rodný list není v ČR primární zdroj. VŽDY obsahuje odkaz na primární zdroj - matriku. Úředníka na commons který by nám ten doklad ověřil nemáme a takový ověřovatel by musel mít originál rodného listu v ruce. Vyplývá z toho, že do doby zveřejnění matrik sice víme na základě rodného listu kde přesně máme záznam hledat, ale záznam je ověřitelný jen pro oprávněné osoby. Dobudoucna mohou takové rodné listy objasnit proč nemůžeme najít narození tam, kde ho všichni předpokládají a hledají.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2019, 06:51 (CET)--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2019, 09:56 (CET)

Ještě trochu zpátky: To jako že v tom rodném listě není uvedena adresa rodného domu? Číslo popisné? Podle mých pozorování to bývá určeno jednoznačně. A potom, co je psáno, to je dáno. --Uacs451 (diskuse) 19. 1. 2019, 18:17 (CET)

Trochu bokem - má vůbec praktický smysl uvádět u lidí místo narození, jde-li o porodnici? Při posledním sčítání lidu se zkoumalo i "místo trvalého bydliště matky v době narození", což mnohem více vypovídá o tom, odkud osoba je, ale zároveň je to téměř nezjistitelný (nedoložitelný) údaj.
Třeba můj otec se narodil v Praze. Je tedy potenciálně osobností z Prahy, přestože celé mládí prožil na Moravě?
Synovec se narodil v Pardubicích, protože porodnice v Rychnově i Hradci měly v plno - ale jeho matka má trvalé bydliště u Prahy a byla u Rychnova na dovolené. Bude tedy osobností odkud?
Slavomír Lener se narodil v Berouně, do 6 let žil ve Všeradicích a poté na Dobříši. Je tedy osobností z Berouna (místo narození), Všeradic (zřejmě místo bydliště v době narození) nebo z Dobříše (prožil zde většinu mládí)? Zmatek, n'est ce pas? JAn (diskuse) 19. 1. 2019, 22:30 (CET)

Namísto zahazování informací o místa narození (které zkrátka u osoby, která se narodila v porodnici v Praze, je Praha, ať pak žil kdekoliv) by bylo vhodnějším řešením přestat stanovovat, osobností odkud daná osoba je. To je totiž vlastně vkládání názoru do faktů - ať si tohle dilema vyřeší čtenář sám :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 23:20 (CET)

Jako smyslupná kategorizace osobností mně přijde anglická verze, kterou zajímá to, kde osobnosti žijí a žily, a nestará se o to, kde se narodily. Melania Trumpová je tak osobnost ze Sevnice a Manhattanu (kde žila), nikoli z rodného Nového Mesta. Česká verze má „výhodu“ i druhé, jednoznačné kategorizace podle narození. --Kacir 20. 1. 2019, 00:32 (CET)

České bankovky

Ahoj, informuji, že Danny B. rozjel na Commons diskusi o smazání obrázků českých bankovek. Ví někdo, jaký je vztah zmiňovaných zákonů k autorskému právu? Případně pište asi rovnou tam... — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 2. 2019, 15:49 (CET)

Ty bankovky tam nemůžou být, pokud mají vysoké rozlišení a neobsahují přetisk SPECIMEN viz vyhláška ČNB na kterou odkazuje šablona na Commons. Pokud budou vypadat {http://www.cnb.cz/cs/platidla/bankovky/1000_kc.html takto}, můžou tam být. Mincí se tento problém netýká.--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2019, 16:42 (CET)

S autorským právem to nemá nic společného, zmíněná omezení jsou kvůli ochraně před paděláním. A s ohledem na to, že Commons jsou americký projekt, mělo by se v prvé řadě vycházet ne z českých, ale z amerických předpisů. Předpokládám, že budou podobné, ale technické parametry tam mohou být odlišné.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2019, 21:00 (CET)

Porušení našich autorských práv na Forum24

Zdravím, srovnal jsem tento článek vydaný na Forum24 12. března s poslední předcházející verzí našeho článku a zjistil, že jde až na jeden odstavec a titulek o kompletní copyvio. Jako autor je uvedeno "Forum24" a zdroj není uveden žádný. Článek pořušuje GFDL i CC-BY-SA. Na druhou stranu jsem nenašel nikde na stránce Věra Bílá informaci o tom, pod jakou licencí je text licencován (možná špatně hledám), ale ani to samo o sobě si nemůže z logiky věci Forum24 vyložit jako že text žádnou licenci nemá - naopak, každý text bez uvolnění je chráněn autorským zákonem. Ať už si myslel autor cokoliv, postupoval špatně. Od nás by měl přijít požadavek na splnění licence z jejich strany a my bychom si měli dát viditelně do patičky stránky informaci o licencování. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 07:11 (CET)

@Vojtěch Dostál, Aktron, Horst, Jagro, Jklamo: Navrhuju, aby server kontaktovala nadace, aby to mělo větší váhu, a aby to pojala jako obecné poučení a ne jen pro tento článek. Měla by Forum24 navrhnout, aby si udělali nějakou směrnici. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 07:13 (CET)

Ne Nadace, ale pobočka. Ale jinak souhlas.--frettie.net (diskuse) 15. 3. 2019, 11:14 (CET)

frettie.net: Nějak se tu nikdo z mnou pingnutých nevyjádřil. Kdo je tedy kontaktní osoba na pobočku? --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 19:39 (CET)

Pobočku jako celek je možné kontaktovat skrz mail info

wikimedia.cz, na druhou stranu, mail na doméně wikimedia.cz může využívat každý člen a nevidím důvod, proč do toho tahat kteréhokoliv pobočkového funkcionáře. Důvěryhodně to bude vypadat zhruba stejně. Klidně jim ze svého WM mailu napíšu (edit: jdu na to). Ad patička, my to tam máme, ale musíte se dívat přímo do článku a ne do historické verze. Pak je v patičce Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.. Mimochodem, jakou směrnici by si měli vytvořit? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 19:58 (CET)

Přiznám se, že vlastně vůbec nerozumím, co říkáte :) Kromě závěru, tak na ten odpovím - že je patička v aktuální verzi je dobře, znamená to, že máme vše v pořádku (i když by mohla být asi i na historických verzích). Oni by si měli vytvořit směrnici na správné přebírání materiálů (textů, fotek, ...) z Wikipedie. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 20:04 (CET)

Pokusím se to napsat znovu a lépe. Pobočka/WMCZ má okolo 60 řádných členů a každý z nich může do jisté míry psát jménem WMCZ, nemusí to nutně být pobočkový funkcionář (radní, resp. výkonná ředitelka). Jelikož řádným členem WMCZ jsem a navíc mám k dispozici pobočkový mail, rozhodl jsem se tuto záležitost vyřídit a napsat jim. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 20:21 (CET)

Dobře díky. Hlavně by bylo fajn, kdyby začala média respektovat svobodné licence. Sám jsem občas nějakému novináři s různými prohřešky napsal. Někdy s úspěchem, někdy bez. Myslím, že pobočka bude mít větší váhu než řadový wikipedista. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 20:25 (CET)

Tyhle úvahy o psaní jakýmkoli členem za spolek mi přijdou zbytečně matoucí. Prostě když se tam podepíše předseda nebo funkcionář, vypadá to ještě jinak, než když bude podepsaný "jakýkoli člen". A dokonce mám vážnou pochybnost o vhodnosti šířit unáhlená tvrzení, že člen může vystupovat "jménem WMČR". K tomu jsou pověření lidé, jakýkoli člen se může prezentovat nanejvýš jen jako člen spolku, ale není zmocněn k zastupování spolku jako právnické osoby. Nešiřme bludy. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2019, 23:28 (CET)

Díky Bazi, nevyjádřil bych to lépe.--Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 3. 2019, 17:24 (CET)

Error 404, strana již byla odstraněna. :) Takových stránek, které kopírují texty z cswiki existují stovky, možná tisíce. Nejčastěji různé blogy ap. --Patriccck ✉ 15. 3. 2019, 21:27 (CET)

To samozřejmě. Ale chce-li se médium prezentovat jako seriózní, tohle by dělat nemělo. Že jsou všemožné osobní stránky a blogy neseriózní, to je pak už jiná liga. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2019, 23:28 (CET)

Kdyby měla nadace psát všem webům, které porušují podmínky licence, to by právníci nedělali nic jiného. Díky Martinovi že to vyřídil. A k tomu "nikdo se mi nevyjádřil" - Palu, váte že jste psal včera a dnes je sobota? --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 3. 2019, 17:24 (CET)

Takže necháme zcela obšlehlý článek bez povšimnutí? Tak na co tu ty licence máme? --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 00:46 (CET)

Tohle je teda hodně ostrý vyjádření. Nikdo ti nebrání to řešit, jen ty požaduješ to řešit od někoho jiného. Hodně z nás to řešilo, většinou bez asistence pobočky - protože je snažší se ozvat jako člověk, než to řešit hned zpočátku byrokraticky. Zeptat se a zjistit, co s tím chtějí dělat a případně (=ideálně) napsat, jak to mají správně dělat. A ono to zabírá ... --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2019, 08:51 (CET)

OK, tak jo, místo systémového přístupu guerilla akce :) Mě je to jedno, já jim klidně budu dál psát sám bez podpor pobočky. Ale to samozřejmě systémové řešení nepřinese a budeme řešit jen jednotlivé náhodně nalezené články místo toho, aby je někdo oficiálně jménem celé Wikipedie požádal o systémové řešení typu směrnice pro autory ohledně autorských práv děl přebíraných z Wikipedie. Myslel jsem to dobře a myslel jsem, že přesně na tyhle věci je tu pobočka. Nic, jdu jim napsat. --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 10:53 (CET)

V případech jednotlivých článků nebo jednotlivých obrázků nemá moc smysl chtít nějaké „úřední“ řešení od pobočky. Mělo by možná smysl mít pro komunitu nějaké vzory e-mailů, které by mohl kdokoli využít k řešení takových případů, podobně jako se řeší třeba žádosti o uvolnění obrázků apod. Kdyby existovaly celé obsáhlé weby přebírané z Wikipedie, nebo prostě závažnější, systematické porušování licence, pak by možná mělo smysl uvažovat o nějakém ráznějším kroku a požádat třeba o spolupráci pobočku. Jinak ale neudělá pobočka asi nic víc, než může udělat každý jednotlivý wikipedista - napsat e-mail, vysvětlit v něm porušování licence a požádat o nápravu. Já to dělal už vícekrát v případě použití mých fotek z Commons. A vždycky jsem se dočkal pochopení, vysvětlení, že třeba nevěděli, jak přesně licenci dodržet a co všechno uvést, případně prostě jen stažení mojí fotky z toho webu. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2019, 11:39 (CET)

Tak pobočka != komunita Wikipedie, určitě máme možnost pomoct (existuje možnost právní pomoci, tuším, že je potřeba se ozvat Kláře Joklové (ředitelka pobočky) (nestíhám teď dohledat přesný odkaz na "právní pomoc"). Naopak není asi úplně žádoucí, aby pobočka zasahovala do Wikipedijních záležitostí. Ale jinak určitě ta možnost pomoci je - ale možná lepší je ta "guerilla". V druhém kroku, kdyby to někdo ignoroval nebo naopak atakoval kontra, tak už by určitě bylo lepší to řešit s pobočkou (dopis s hlavičkou právní kanceláře má přece jen vyšší váhu). --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2019, 13:53 (CET)

No, evidentně chápu zastřešení pobočkou jinak (podpora pro klid k tvorbě encyklopedie a pro propagaci Wikipedie a organizaci podpůrných aktivit, včetně těch pro hlídání našich práv). Každopádně aspoň nějaké předpřipravené maily a návod stylu "co dělat, když najdeš copyvio wikitvorby" by bodl. Pořád je to systémovější, než že si tady Palu něčeho všimne, požádá o pomoc, té se mu nedostane, tak si něco sesmolí a osloví cizí firmu s tím, že doufá, že si ho firma celá žhavá všimne :) --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 18:13 (CET)

Rozumím, je to určitě dobrej námět. Tohle by určitě mohla (měla) pobočka připravit. Pobočka není plná zaměstnanců určených k obsluze tohohle - zatím, třeba někdy dojdeme k tomu, že budeme mít vlastní právní tým, který to bude schopen řešit, ale zatím to tak není. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2019, 10:23 (CET)

Placené zdroje informací

Zdravím. Mám pár otázek k tématu. Pokud je to někde zpracováno, prosím v první fázi o nasměrování.

1. Předpokládám, že v referencích k článku může být odkaz na placený zdroj informace. Je to tak? (Informace je v plném zdroji, nikoliv v úvodním odstavci dostupném bez platby. Uvažuji tak, že informace je ověřitelná (online), i když se za její získání musí zaplatit. Podobně jako když si koupím papírovou knihu nebo noviny, tak se na informaci mohu odkazovat.)

2. Předpokládám, že získanou zaplacenou informaci si mohu archivovat, např. archive.org nebo jinde. Je to tak? (Pokud ukládám přes Print Screen a pojmenuji archiv kódovaně, třeba asdfghjklblabla, tak to zřejmě není jednoduše dohledatelné. Pokud uložím textově, Copy Paste, nebo nazvu archiv srozumitelně, například Noviny X Autor Y Téma Z, pak ji zřejmě lze s jistým netriviálním úsilím najít.)

3. A teď. Abych usnadnil čtenářům resp. editorům činnost, mohu vložit odkaz do článku resp. do diskuze k článku (případně například na moji vlastní diskuzní wiki stránku)?

4. Pokud by byl odkaz dle (3) porušením autorských práv, šlo by uvažovat o neúplném výstřižku namísto celé informace? Jak velký by mohl být (odstavec, stránka, polovina celé informace)?

Díky. Vlakovod (diskuse) 23. 3. 2019, 05:53 (CET)

Lze samozřejmě citovat z knih nebo placených periodik, je-li tam přístup. Ale odkazování na někde nahrané uložené články nebo třeba Sci-Hub je zakázané podle Wikipedie:Externí odkazy#Na co nikdy neodkazovat. OJJ, Diskuse 23. 3. 2019, 06:57 (CET)

Stručné, jasné, výstižné. Děkuje Vlakovod (diskuse) 23. 3. 2019, 14:59 (CET)

Ono i to odkazování přímo na placený zdroj je problematické. Právě tak o tom hovoří i to odkazované pravidlo: „Na co obvykle neodkazovat: […] Stránky s problematickým přístupem: Odkazy na weby, které před zobrazením relevantního obsahu vyžadují registraci nebo zaplacení poplatku.“ Ono se to v praxi asi ne vždy striktně dodržuje, už proto, že se jedná pouze o doporučení a že se tam píše „obvykle neodkazovat“ (zvýraznil Bazi). Určitě by se nemělo na takto placené zdroje odkazovat nějak hromadně a systematicky, aby to nebudilo dojmem, že skutečným záměrem takového zdrojování je komerční zájem odkazovaného webu namísto encyklopedického zájmu Wikipedie. Taky asi bude přijatelnější odkazovat na zdroje používající placený přístup, pokud budou obecně považované za kvalitní, věrohodné, seriózní, ba odborně vědecké. Tak jako tak by ovšem nejvhodnější bylo, kdyby i tak byla relevantní informace obsažená už v neplacené části odkazované stránky. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 15:18 (CET)

@Bazi: S tím bych si dovolil nesouhlasit. Pokud bychom čerpali články jen z abstraktů, dosti bychom se ochudili, pro porovnání třeba Eklektus pacifický. Zároveň si ale průměrně inteligentní člověk dokáže nějaké ty plné články vyhledat sám, ale Wikipedie na ně prostě nemůže odkazovat, protože zpřístupňuje nesvobodný obsah. Otázkou je, jak je myšlen placený web. Chápu to jako HN a podobné stránky. OJJ, Diskuse 23. 3. 2019, 15:46 (CET)

Je potřeba číst příspěvek v celém kontextu, ne si vytrhnout jen poslední větu a s ní pak vehementně nesouhlasit. Píšu, že je to problematické, nejednoznačné, zároveň ovšem nijak striktně sešněrované. Taky píšu o tom, co by bylo nejvhodnější, nikoli že by to tak mělo být ve všech případech a nikdy jinak.

Ano, jako web s placeným obsahem chápu třeba HN, Respekt, Deník N ad. Zároveň jsou placené i třeba přístupy ke spoustě odborných akademických časopisů. A vedle toho vyžadují registraci, někdy i včetně poplatků, třeba všemožná diskusní fóra, spousty encyklopedicky úplně nepotřebných webů apod. Ostatně i třeba z Facebooku bychom neměli využívat příspěvky, které jsou zveřejněné jen pro přátele, nýbrž pouze ty veřejné. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 16:04 (CET)

Áha. Takže je to trochu komplikovanější. Dobře, tedy ten konkrétní případ. Měl jsem na mysli referenci na Deník N. Ten konkrétní wiki článek má desítky odkazů, z toho asi dva na placenou informaci, z toho jeden je zmíněný Deník N. Formulace ve wiki článku je: "Jan Moláček dokument analyzoval a došel k názoru, že film usvědčuje z manipulace jen svého autora.[diskutovana-placena-reference]", což je formulace zdarma dostupného závěru analýzy, za přístup k vlastní analýze musí případný zvídavec zaplatit (nicméně asi je možné předpokládat, že v knihovnách jsou dostupné archivy denního tisku), viz Tommy Robinson (aktivista)#Dokument Panodrama, poslední věta odstavce. Pochopil jsem, že ve světle diskuze zde výše i odkazovaných pravidel na wiki je to takto bez námitek přijatelné, i když to asi není ideální způsob. Dále však, pokud bych chtěl jít do detailu uvedené analýzy: je to možné, mohu případně přímo na wiki napsat i krátký citát z té analýzy (pár vět), nikam jinam se neodkazovat. Nicméně toto už by mohlo být diskutabilní, tudíž by asi bylo vhodnější nechat to tak, jak je to teď. OK? Vlakovod (diskuse) 24. 3. 2019, 06:28 (CET)

Fotografie Vojtěcha Kostihy

@Vojtech.kostiha: Fotografie Vojtěcha Kostihy byla z Commons již smazána, viz Vojtěch_Kostiha.jpg a TRANSLATOR.jpg. Vojtěch tvrdí, že si zaplatil fotografa, který ho vyfotografoval. Znamená to tedy, že Vojtěch má práva k fotografii a může ji zveřejnit na Commons? Bude potřebovat nějaké povolení od fotografa? Stránka FIGRA, na které se nachází soubor je spravována Vojtěchem. Může být fotografie nahrána na Commons? --Patriccck (diskuse) 25. 3. 2019, 19:23 (CET)

Cy we, to nedám ... Nešlo by trošku přemýšlet, předtím, než začneš sypat otázky ven? :) Ale jinak - pokud si pan Kostiha zaplatil fotografa, tak to je od něj fajn, nicméně z hlediska autorského práva zůstává autorem fotograf, který předal pak panu Kostihovi licenci. Nevidím jakou, nevím, co je součástí smlouvy. Ale ideálně by fotograf měl do OTRS (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/cs) poslat to, že umožňuje tuhle a tuhle fotografii nahrát na commons pod licenci (ideálně Creative Commons určité verze). Pokud licenčně je v pořádku, aby tohle udělal pan Kostiha (nemůžeme vědět), tak ať to udělá pan Kostiha. Na české stránce o OTRS (Wikipedie:OTRS) najdeš dobrovolníky, třeba @Mates: by mohl ze své praxe vědět, jak se tohle řeší. --frettie.net (diskuse) 25. 3. 2019, 21:06 (CET)

@Vojtech.kostiha: Ozvěte se nám prosím na adresu permissions-cs@wikimedia.org, kde záležitost dořešíme v rámci neveřejné komunikace. Kolega Frettie má v principu pravdu, bude třeba nějaký doklad o převedení výkonu autorských práv nad fotografiemi na Vaši osobu. O smazané fotografie se neobávejte, zůstaly v databázi. Až věc dořešíme, obnovím je. S pozdravem --Mates (diskuse) 25. 3. 2019, 21:17 (CET)

Díky!--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2019, 14:56 (CET)

Svobodné video?

Dotaz se týká videa na [2] (k článku papoušek karolinský. Myslíte, že to video je volné (příp. se koukněte i do článku a sem ohledně informací; můžete tím i ověřit a vylepšit článek :-))? Vypadá to, že autor je neznámý nebo je to podvod Nelsona? Článek by to asi rozšířilo, ale v daném případě nevím. OJJ, Diskuse 27. 3. 2019, 09:13 (CET)

Je tam uvedena nějaká licence? Žádnou nevidím. Případně je to aspoň 70 let staré? Máme nějaké informace o původu? --Palu (diskuse) 27. 3. 2019, 11:18 (CET)

@Palu: Právě je nutné přečíst ten článek a tu přiloženou studii. Máme informace o původu, ale ty jsou podezřelé. Video samo o sobě je pravděpodobně hoax. OJJ, Diskuse 27. 3. 2019, 11:22 (CET)

ROPID

Na stránkách (RO)PIDu se v patičce objevuje oznámení o CC-BY 4.0. Dá se z toho něco usuzovat? Jsou například mapky volně šiřitelné? — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 10. 2018, 23:02 (CEST)

Řekl bych, že ano. Patička s licencí CC-BY je u všech stránek webu. Tato licence je pro nahrávání na commons akceptovatelná, dokonce ne tak "přísná" jako na Commons obvyklejší CC-BY-SA. Byl bych opatrný pouze při případném přebírání fotografií, tam to s licencí může být složitější. Grafy/mapky či tabulky by měly být OK. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2018, 00:38 (CEST)

Ovšem pozor, pokud je obecně na webu taková licence, neznamená to, že u jednotlivých obsažených děl nemůže být speciálně uvedená licence jiná, přísnější. Namátkou třeba na tomto schématu vidím copyrightovou značku „© Martin Pavlů, ROPID & IDSK, 2018“. Takže pak CC-BY může platit jen, není-li uvedeno jinak. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2018, 02:20 (CEST)

Pokud chceme mít absolutní jistotu, měli bychom se ROPIDu prostě zeptat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 10:49 (CEST)

Další podobný případ ze státní správy: stránky PJPK ([3]) uvádějí také CC-BY-SA. I když zde by byla využitelnost nižší. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 1. 2019, 16:26 (CET)

@Bazi, Martin Urbanec, Vachovec1: Vyhodnotil bych to tak, že na schémata bez (c) označení se licence CC-BY vztahuje. (Zjevně se jedná o plánky, nikoliv o mapky, které jsou geograficky přesnější). Použitelné plánky bych tedy nahrál na Commons a využil v souvisejících článcích. A ty stránky MDČR – asi nemá cenu dublovat obsah zde, i když ty dokumenty mají svobodnou licenci? — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 4. 2019, 12:06 (CEST)

Za mě ano. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2019, 12:34 (CEST)

možné porušení autorských práv (copyvio)

Dobrý den,

v diskuzi k článku jsem napsal upozornění ohledně možného porušení práv.

protože nevím, kdy si toho všimne někdo kompetentní, dávám vědět pro jistotu i sem.

--MichalZobec (diskuse) 10. 4. 2019, 21:48 (CEST)

Pro jednotlivé případy se vkládá do článků {{Copyvio}}, resp. {{Copyvio část}} a provede se záznam na stránku Wikipedie:Porušení práv. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2019, 21:54 (CEST)

Porušení našich autorských práv na iDNES

Zdravím, iDNES.cz převzala náš pahýlek bez dodržení licence. Jelikož není odstaveček v iDNES datován, nelze jednoznačně určit, jestli to nebylo naopak. Stojím si samozřejmě za tím a čestně prohlašuju, že jde o moje autorství. Problém celkově nemáme tak nějak vůbec podchycen (vizte minulý případ). --Palu (diskuse) 26. 4. 2019, 09:08 (CEST)

Otázkou je, jestli takto krátký úryvek vůbec má být chráněn. Jsou to čtyři kratičké věty. Sice vypadají jako převzaté, ale zároveň jsou i krácené. Čili to do značné míry připomíná způsob, jakým dost možná vzniká mnoho zdejších článků při „přebírání“ z médií. Asi bych z těch pár vět nedělal žádnou aféru. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2019, 12:00 (CEST)

Obvykle přiznáváme převzetí i daleko menších děl při použití šablony Překlad. Při přebírání z médií obvykle bývá podezřelé už převzetí jedné věty, pokud jde o víc vět, pak podle mě naplňuje právní ochranu téměř vždy. Krácení je minimální. Nicméně aféru nedělám a ani jsem jim nenapsal. Vzhledem k absenci datování totiž můžou říct, že jejich dílo bylo první. Nicméně celkově je ochrana Wikipedie v tomto smyslu na velmi slabé úrovni. Ty licence pak vypadají, že jsou tu jen pro image, nikoliv pro ochranu. --Palu (diskuse) 29. 4. 2019, 11:21 (CEST)

Nevím, jak kdo přiznává i tak malá díla. A nevím, jak je nebo není komu podezřelé převzetí jedné věty. Vím ale, že zpravodajská média mají o něco volnější ruce než my na Wikipedii - my se totiž zaručujeme, že námi vytvářené dílo bude dále svobodně šiřitelné, což zpravodajci nemusí, takže tak přísní jako my být nepotřebují. Což neznamená, že by vůbec nemuseli dbát na autorská práva, ale zároveň mají určitá zvýhodnění z titulu zpravodajství. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2019, 11:39 (CEST)

Co máte na mysli tou „ochranou Wikipedie“, která má být „na velmi slabé úrovni“? Wikipedie není autorem ničeho, takže žádný aspekt žádné licence, chránící autory, skutečně žádnou ochranu Wikipedii neposkytuje. Poskytuje ji autorům. Jestli jste vy autorem nějakého konkrétního článku na Wikipedii, který někdo někde podle vás používá v rozporu s autorským právem, musíte se o svá práva bít vy. (Ale WMČR k tomu může patrně poskytnout rady či pomoc.) --Mormegil ✉ 30. 4. 2019, 09:38 (CEST)

S tím nelze souhlasit. Pokud by byl převzat text, který je výsledkem mnoha úprav mnoha editorů, tak si máme založit občanské sdružení? Samozřejmě, že ne, že jde o text zveřeněný na Wikipedii pod zaštitou Wikipedie a že jde o ochranu autorství Wikipedie a jejích autorů. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 10:46 (CEST)

Jistě, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat. Ehm. S čím přesně nesouhlasíte? Jediný, kdo má aktivní žalobní legitimaci v případě zásahu do autorského práva, je autor, případně jiný vykonavatel autorských práv (§ 40 AutZ). Wikipedie ani nadace ani WMČR autorem není. Pokud se zásah týká díla, které má mnoho spoluautorů, může se ochrany domáhat libovolný ze spoluautorů. Ještě jednou: Občanské sdružení (či „Wikipedie“, ať už pod tím pojmem chápete cokoli) vám může poskytovat pomoc (radu, právní pomoc, organizační pomoc, …), ale není tím, kdo by mohl někoho žalovat (či někomu žalobou vyhrožovat). --Mormegil ✉ 30. 4. 2019, 13:29 (CEST)

V tom případě by byla licence CC-BY-SA pro zdejší texty pouhou parodií na licencování a iluzí ochrany. Wikipedie je komunitní dílo a ochrana autorských práv Wikipedie je tudíž také komunitním dílem. Proto by se k tomu měla Wikipedie stavět komunitně a nikoliv alibisticky říkat "vždyť to byl tvůj kousek textu, tak se o to postarej a ostatní neotravuj". Samozřejmě, že to není záležitost jedince, ale Wikipedie. Jinak co dělá nebo nedělá nadace bych do toho netahal. Už minule jsem se dozvěděl, že s tím nechce mít nic společného a já jí samozřejmě nutit nemůžu ani nebudu. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 14:10 (CEST)

Wikipedie je komunita wikipedistů - dobrovolných editorů, takže komunita bude dělat to, co budou ochotní dělat jednotliví její členové. Po kom přesně byste chtěl nárokovat, aby za Vás hájil Vaše práva, když tu za to není nikdo placený, není na to nikdo nasmlouvaný, nemá to nikdo v popisu práce? Už to tu zaznělo, že spolek k tomu v rámci možností může poskytovat pomoc, podporu, různé nástroje. I komunita bez ohledu na spolek může tak činit. Např. sepsáním návodů, vzorových e-mailů apod. To už tu snad i zčásti máme: Wikipedie:AP. Nevšiml jsem si, že by tu někdo hlásal „tak se o to postarej a ostatní neotravuj“. Takovéto manipulativní výpady bychom si mohli odpustit. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 14:16 (CEST)

"Jestli jste vy autorem nějakého konkrétního článku na Wikipedii, který někdo někde podle vás používá v rozporu s autorským právem, musíte se o svá práva bít vy." = "vždyť to byl tvůj kousek textu, tak se o to postarej a ostatní neotravuj". Co se týče dotazu, kdo by se o práva měl postarat, pak odpověď je, že komunita. Měli bychom tu vystavět stránku "WP:Jak postupovat, když najdeš špatně citovaný text z Wikipedie", kde by byly návody, postupy, vzory, rady, atd. Záštita pobočky by v tom neškodila, třeba zprostředkovat právní pomoc při sepisování této stránky, ale nevidím vůli. Každopádně nechat si zneužívat texty a opakovat si tu při každém porušení licence, že se vlastně nic nestalo, mi přijde špatné. Jsou tu tisíce hodin práce lidí, kteří svůj obsah chtěli zveřejnit pod licencí, která na toho, kdo chce text převzít, klade pouze dvě velmi nenáročné podmínky. Je skutečně velmi snadné ty podmínky splnit. O to spíš bychom se měli ozývat, že ani tak jednoduchou věc nejsou lidé přebírající naše texty ochotni splnit. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 14:44 (CEST)

Spokojenost? (předtím vs.nyní) --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 15:36 (CEST)

Samozřejmě, děkuji. Stejně by to ale chtělo mít systém. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 16:10 (CEST)

V jednotlivých případech jako tento by to chtělo spíš napřít konstruktivní individuální aktivitu správným směrem. Hezký den. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 16:26 (CEST)

To určitě ne. Na to nemají wikipedisti kapacity. Je zapotřebí jim připravit rámec. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 14:51 (CEST)

Rámec tu je, to ostatní je Wikipedie:ESO. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2019, 15:27 (CEST)

Ať se dívám, jak se dívám, vidím tam jen kapitolu "Porušení autorských práv na Wikipedii" a vůbec nemůžu najít kapitolu "Porušení autorských práv mimo Wikipedii". Takže pro náš problém je takový rámec nedostatečný. Nedozvídám se vůbec, jak mám postupovat. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 18:32 (CEST)

O tom se píše tady, zde je vzor dopisu. --Michal Bělka (diskuse) 1. 5. 2019, 21:55 (CEST)

Super, díky. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:09 (CEST)

budejce.cz

Všiml jsem si, že web budejce.cz přebírá fotografie z Wikipedie, ale ať koukám, jak koukám, nikde nevidím, že by citovali licenci / autora. Například tento článek obsahuje tuto fotku, tento článek obsahuje tuto fotku a tento článek obsahuje tuto fotku. Z prvních čtyř rozkliknutých článků jsem narazil na fotku z Wikipedie hned u tří, takže předpokládám, že jich tam mohou být desítky. Asi by nebylo od věci upozornit město, jakým způsobem autor webu obsah vytvořil, aby zjednalo nápravu. --Xth-Floor (diskuse) 15. 5. 2019, 20:27 (CEST)

Podle vlákna výše jste v tom sám a budete jim muset napsat :) --Palu (diskuse) 15. 5. 2019, 21:58 (CEST)

Mapa OSM

Je odvozené dílo s mapovým podkladem OSM také volné dílo? Mělo by to být share-alike, ne? — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 6. 2019, 14:54 (CEST) (Obrázek by se mi hodil do článku gerrymandering, i když by asi nebyl problém nakreslit si to znovu...)

Použití dvou téměř totožných obrázků pod jinými licencemi (Creative Commons vs. vlastní dílo)

Dobré odpoledne, do článku o Ejpovickém tunelu (Ejpovický tunel) bych rád přispěl jeho fotografií, která byla pořízena z konce vlaku (vlak byl veden soupravou "klasické stavby", to jest lokomotiva a vozy, přičemž přes průchozí dveře posledního z vozů je vidět na širou trať). Avšak téměř totožnou fotografii (na první pohled jsou dle mého názoru nerozeznatelné, mezi pořízením obou fotografií byla jedna sekunda, což znamená, že vlak urazil cca 30 - 50 metrů) bych si rád dal na svůj Instagramový účet. Nakonec to pravděpodobně vyřeším použitím jiných dvou fotografií, které jsou od sebe jasněji odlišitelné, ale v případě, že by existovaly pouze ty dvě inkriminované fotografie, věděl by někdo, "jak z kola ven"? Předem děkuji za odpověď P. S. Někde jsem se doslechl, že je zakázáno fotografovat železniční infrastrukturu v ČR, ale nemám to absolutně ověřené (při pokusu o dohledání (ne)pravdivosti této informace jsem nenarazil na žádné oficiální stanovisko). Poirot12345 T (diskuse) 10. 6. 2019, 15:17 (CEST)

Dobrý den. O zákazu focení železniční infrastruktury ČR nevím. Co se týče druhého problému, pak nevím, jestli jsem pochopil správně, proto napíšu ke všem možnostem, které mě napadly. Pokud jste autorem dvou podobných obrázků, lze nahrát jeden obrázek na Wikipedii pod licencí například CC-BY-SA 4.0 a ten samý pak používat s odkazem na tu samou licenci i kdekoliv jinde. To samé i u druhého, samozřejmě. Pokud byste chtěl trvat na tom, aby měl každý ze dvou podobných obrázků od jednoho autora (vás) jinou licenci, pak asi i to lze, i když v tom nevidím smysl (když uvolňujete jeden obrázek, tak můžete uvolnit asi i druhý téměř totožný). Pokud by to byla situace, že každý z těchto podobných obrázků má jiného autora, pak by mohl být problém a autor dříve pořízeného obrázku by mohl namítat k pozdějšímu obrázku, že došlo k porušení jeho autorských práv (autorským právům může podléhat i kompozice, atd.). Jestli by první autor uspěl ale záleží asi na více faktorech, například jestli byl první obrázek už publikován apod. Spor by pak dokázala vyřešit buď dohoda nebo soud. Obvykle tak daleko ale dojdou jen nějaké případy podobných fotografií, které jsou nějakým způsobem "slavné". --Palu (diskuse) 10. 6. 2019, 15:56 (CEST)

Není mi úplně zřejmé, jaké problémy v tom současném publikování vidíte (že máte potřebu dostat se „z kola ven“); já vidím v zásadě jediný potenciální problém: pokud si někdo na Commons všimne, že „stejný“ obrázek je zveřejněn někde na Instagramu, může získat podezření, že ho na Commons nahrál někdo bez souhlasu autora, okopírováním z toho Instagramu. Což bych jednak nepovažoval za příliš pravděpodobné, jednak by to mělo jít relativně snadno vysvětlit. Jinak je všechno bez problému, obecně nic neporušujete ani v případě, že jeden konkrétní soubor (o dvou různých, byť podobných, ani nemluvě) zveřejníte pod dvěma různými licencemi. --Mormegil ✉ 10. 6. 2019, 17:01 (CEST)

Pánové, děkuji za vysvětlení. Bohužel tento příspěvek jsem přidal dříve, než jsem si všiml podobného se stejným problémem (Facebook). Jedná se tedy čistě o mou chybu. Moc děkuji! Poirot12345 T (diskuse) 10. 6. 2019, 18:04 (CEST)

Také lze preventivně řešit tak, že se na WP:OTRS pošle mail uvolňující fotky publikované na určité stránce / účtu sociální sítě, pokud u nich není uvedena jiná licence. Tedy něco jako Prohlašuji, že mnou pořízené fotky dostupné na http://www.example.com/mujucet a zároveň nahrané do Wikimedia Commons jsou dostupné pod licencí CC-BY-SA-4.0 nebo nějak tak. JAn (diskuse) 10. 6. 2019, 20:38 (CEST)

Staré mince

Určitě se to už někde někdy řešilo, ale jak se Commons staví ke starým mincím z hlediska licenčních práv? Vztahuje se k tomu např. precedens starých obrazů, jejichž fotky (čistě jen obraz pod úhlem 90°, takže nejde mluvit o uměleckém úmyslu pořizovatele fotografie) lze nahrát s tím, že je autor 70/100 let po smrti? Nebo je problém s tím, že "autor" mincí je neznámý a záleží tedy na datu zveřejnění? Dejme tomu, že bych tu chtěl nahrát toto, kde vyloženě stojí "© Image courtesy of Warszawskie Centrum Numizmatyczne s.j.", ale "autor" je samozřejmě přes 800 let po smrti. Nebo se na to umělecké licence nevztahují vůbec? --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2019, 14:55 (CEST)

Fotografie, vzniklé působností Správy Sboru nápravné výchovy v padesátých letech

Dávám odkaz na související diskusi na Commons. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 9. 2019, 20:58 (CEST)

Licence zákonů a jiných podobných textů z dob Československa

Pozastavil jsem se nad licencí souboru File:Ceskoslovenska ustava 1920.jpg z článku Parlamentarismus. Uvedenou licencí je GFDL a je tam zároveň také lístek OTRS, jako zdroj je uveden Archív kanceláře Senátu. Docela by mne zajímalo, co přesně je v té povolovací korespondenci, protože se mi nezdá, proč by uvedený archív uvolňoval beztak volné texty pod takovouto licencí. Mohl by to prosím nějaký dobrovolník OTRS zhlédnout?

Jinak na Commons bývají podobné soubory označovány jako PD-CzechGov, což si nejsem taky jistý, jestli je správně. Uvedená šablona se odvolává výhradně na český zákon č. 121/2000 Sb., ovšem docela by mne zajímalo, jestli je možné u takovýchto textů z dob Československa pominout zákony Slovenské republiky, nebo dokonce jestli by se spíše nemělo vycházet z nějakého československého zákona. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 10. 2019, 16:01 (CEST)

PD-CzechGov je správně, klidně lze doplnit i Template:PD-SlovakGov, Template:PD-UAGovDoc a Template:PD-US-expired, chcete-li to mít neprůstřelné. Licence od senátu IMHO není potřeba; dvojrozměrná kopie dvojrozměrné listiny není tvůrčím počinem a nezakládá autorské právo.--Shlomo (diskuse) 15. 10. 2019, 16:38 (CEST)

Ta současná licence tam byla vložena na základě nějaké korespondence, a pokud v OTRS na tomto základě usoudili, že dílo bylo potřeba uvolňovat (licenci i tiket vkládal kolega Sevela.p, který teď ale už v OTRS není), tak tu šablonu těžko můžu jen tak sundat a nahradit, aniž bych věděl, co se tam píše a jak je to zdůvodněno. Může na to prosím někdo jiný z OTRS (ping @Mates, Jan Kovář BK, Michal Lenc: ) mrknout, co se tam píše? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2019, 01:36 (CEST)

Není až tak nutné, aby OTRS usuzovalo, že je něco potřeba. Pokud mi někdo říká, že nemá problém, abych s něčím nějak nakládal, tak to není nijak na překážku tomu, že s tím mám právo takto nakládat rovnou ze zákona. Prostě pokud by náhodou existovaly pochyby, zda se třeba příslušná ustanovení zákona vztahují na nějakou konkrétní situaci, tak to nevadí, protože mám explicitní svolení pod nějakou licencí. Obdobně není problém mít na Commons díla s duální licencí (ba dokonce mohou některé z těch licencí být i nesvobodné, stačí, když alespoň jedna z nich je svobodná). Tedy: OTRS svolení (a licenci) nemazat, pokud u nějakého úředního díla chybí označení úředního díla, tak ho doplnit k tomu. --Mormegil ✉ 17. 10. 2019, 16:45 (CEST)

Ono je to spíš trochu matoucí, protože podmínky užití dle GFDL se liší od podmínek zákonné licence, a ty se opět liší od podmínek volného díla nebo díla vyňatého z autorskoprávní ochrany. A člověk by očekával, že informační šablona ho poučí, v kterém z těchto režimů se dílo nachází. Na druhou stranu doplnit GFDL či obdobnou licence vedle označení volného díla může mít smysl, protože teoreticky může existovat jurisdikce (Mexiko?), ve které dílo ze zákona volné není, ale GDFL akceptována je. Každopádně by asi neměly být uváděny licence, které udělil někdo, kdo k tomu není oprávněn.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 20:23 (CEST)

Hezký den všem. Korespondence z roku 2006 obsahuje licenci GFDL pro všechny soubory uvedeného zdroje nahrané uživatelem Martinect. Nejlepší vygenerovaný seznam je bohužel nyní součástí smazaných editací uživatele, protože byly následně převedeny na Commons a smazány a tedy dostupný jen pro správce. V tomto seznamu jsou i jiné soubory a fotografie (namátkou Soubor:Kolovratsky palac06.jpg, Soubor:Maly furstenbersky palac palac.jpg), které potvrzení potřebovaly. Nemohu hovořit za tehdejšího dobrovolníka OTRS, ale předpokládám, že prostě potvrdil raději všechny soubory, kterých se povolení týkalo. Pokud je některý z nich zároveň volným dílem ze zákona, nemyslím si, že to je překážkou. O oprávněnosti není sebemenší pochyb. --Mates (diskuse) 17. 10. 2019, 21:27 (CEST)

Ty dvě fotky vypadají bezproblémově – pokud je autorem (=fotografem) V. Groulík (nemám důvod tomu nevěřit) a licenci udělil V. Groulík, je vše v nejlepším pořádku. Pochybnost mám např. o Soubor:Tablo ceskych zemskych posl.jpg; to, že by pan Groulík v r. 2007 nafotil portréty poslanců a tablo graficky zpracoval, považuji za krajně nepravděpodobné. Předpokládám, že je jen naskenoval a přidal logo. To ovšem nepředstavuje tvůrčí počin, který by zakládal autorská práva, která by bylo možno/nutno uvolňovat. Tablo navíc na rozdíl od československé ústavy zřejmě ani není úředním dílem, takže je naopak třeba nějak pořešit autorská práva fotografů, kteří zhotovili portréty jednotlivých poslanců, a grafika, který je dal dohromady.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 22:47 (CEST)

Podle údajů, které máme, ta licence byla udělena osobou pověřenou (práva na změnu licence nemusí jít vždy nutně za autorem). Co se týče onoho tabla, myslím, že vzhledem k tomu, že jde o tablo poslanců Českého zemského sněmu, je celé velmi pravděpodobně volným dílem. --Mates (diskuse) 18. 10. 2019, 00:11 (CEST)

Nejsem si jist, co je myšleno „osobou pověřenou“; každopádně pokud V. Groulík není autorem, tak máme problém, protože licence vyžaduje při užití díla uvést autora, nikoli osobu poskytující licenci.

ad tablo: Nejsou tam žádné údaje o autorech ani o době a místě zveřejnění nebo zhotovení; považovat je v takové situaci za volné dílo je čirá spekulace. Ale hlavně použitá šablona ani netvrdí, že by se mělo jednat o volné dílo; tvrdí, že autorem je V. Groulík, a požaduje po nás, abychom jej jako autora při dalším použití díla uváděli. Což je jednak nesmysl, jednak porušení osobnostních autorských práv skutečných autorů podle § 11 odst. 5 AZ, jejichž trvání není zákonem omezeno.--Shlomo (diskuse) 18. 10. 2019, 07:20 (CEST)

Kradená fotka

Kdyby měl někdo čas a chuť (já bohužel čas nemám), může vyřešit jednu fotku a její násobné zcizení. Plátek Náš region uvádí, že je z ŘSD. Tam jsem jí nenašel. Fotka je i tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (autorem údajně obec Tuklaty) nebo dokonce v zahraničí (bez zdroje). Původní fotka je ale daleko starší než všechny tyto články a je zde. Autorem je Aktron. Licence vyžaduje uvedení autora. --Palu (diskuse) 7. 12. 2019, 14:30 (CET)