Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2014/01
Použití fotek, které mám ve fotobance
Zdravím, na Wikipedii jsem nováček a rozkoukávám se. Nicméně hned u prvního článku, který jsem chtěl doplnit svými fotkami jsem narazil na problém na který jsem zatím nenašel odpověď. Některé své fotografie nabízím přes fotobanku. Pro článek Národní park Kosterhavet jsem se rozhodl použít dvě fotografie co mám i ve fotobance. U fotografií co jsem nahrál jsem souhlasil s CC licencí a předpokládal, že to není v rozporu s pravidly jak fotobanky tak Wikipedie. Nicméně nějaký robot na wikipedii mi ty dvě fotky smazal s odůvodněním: "Copyright violation: http://www.dreamstime.com/photos-images/woodsweden.html ", protože robot logicky nepoznal, že jsem i ten autor ve fotobance.
Otázky jsou:
1) Je možné na Wikipedii dávat fotky, které mám zároveň ve fotobance (a jsem tedy i jejich autor)?
2) Pokud ano, tak jak zařídit aby je robot automaticky nemazal.
--PetrVod (diskuse) 2. 12. 2013, 22:07 (UTC)
- K prvnímu dotazu - pošlete prohlášení o autorství dle WP:OTRS nebo commons:OTRS. Poté může dojít k obnovení smazaných fotografií. A třeba vám někdo pak poradí i s druhou částí dotazu. JAn (diskuse) 3. 12. 2013, 08:56 (UTC)
Administrativní členění ČR (mapy)
Jeden z nejaktivnějších správců na Commons před pár dny nemilosrdně smazal několik našich důležitých map administrativního členění ČR, bez diskuze, prý to bylo jasné porušení autorských práv. Nehleděl na to, že jsme tu ty mapy měli několik let, ani že tím rozbil šablonu {{WLM map}}, která se využívá na Wiki miluje památky. Diskutuji o tom s ním a už mi doporučil podat žádost o přezkoumání jeho rozhodnutí. K tomu bych ale potřeboval vědět od těch zkušenějších z vás, proč ty mapy byly naší komunitou považovány za licenčně přijatelné. Asi to lépe posoudí pamětník než já dlouhým přezkoumáváním (zatím jsem narazil jen na docela shovívavou, ale přeci jen poněkud nejistou licenci na webu ČSÚ). Bohužel některé mapy nahrané uživatelem Mapového náložník přijdou jako copyvio i mně :-( Asi nejjistější by bylo udělat si všechny ty mapy sami podle OpenStreetMap.org, jak se o tom mluvilo i na poslední České wikikonferenci, ale k tomu je ještě nějaká cesta. Pomůžete mi mezitím s argumenty pro záchranu té staré mapy administrativního členění ČR? Navíc hrozí, že se časem ti správci pustí i do dalších našich moderních map ČR… Blahma (diskuse) 10. 12. 2013, 23:34 (UTC)
Podnět ke smazu jsem dal já, reakce je zde. Co se týče souboru Kriminalita2011.PNG, jde o vlastní práci. --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 10:42 (UTC)
- Děkuji za vyjasnění situace. Za nařčení s mapou kriminality se omlouvám – zarazila mě asi zdánlivá podobnost s některými mapami na webu ČSÚ a přímý odkaz na „zdroj“ bez objasnění toho, že na rozdíl od těch starých a už smazaných souborů nejde o zdroj celé mapy, ale jen podkladových dat. Je dobře, že tam ty podklady jsou citovány, protože to umožňuje snáze rozlišit, kde už začíná vaše vlastní práce. Zbytek jsme dořešili nebo dořešíme na diskuzi u mně. Jsem rád, že tento můj příspěvek zde si našel odezvu, a to sice ne od nikoho jiného z komunity, ale rovnou od toho nejpravějšího. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 13:31 (UTC)
Uvolneni piseme
Jakym zpusobem se da dostatecne overit autorstvi pri uvolnovani piseme do OTRS?--Juandev (diskuse) 14. 12. 2013, 11:56 (UTC)
- Mohl bys svůj dotaz napsat česky? Co si představuješ pod takovým slovem piseme? JAn (diskuse) 15. 12. 2013, 20:17 (UTC)
- Nebude to "písemně"?--frettie.net (diskuse) 15. 12. 2013, 20:47 (UTC)
- Omlouvám se Janu Dudíkovi, že se mi na mobilu nepodařilo napsat slovo "písemně" správně. Maximálně se vynasnažím, aby se to už nestalo a nemusel se Jan Dudík pohoršovat či mít bezesené noci.--Juandev (diskuse) 17. 12. 2013, 19:17 (UTC)
- Milý Juane, bohužel tento 2× opakovaný překlep způsoboval nejednoznačnost - jako první mne napadlo slovo písmene, také to mohlo být píšeme či nějaký, mne neznámý pojem pisem (dle vzoru kořen), případně mohlo chybět i jiné písmeno. Z toho důvodu jsem si dovolil být tak drzý a zeptat se, co že jsi měl na mysli
- A přesto mi stále uniká, na co že se vlastně ptáš, mohl bys to rozvést?
- Pravděpodobně máš na mysli, že někdo má dodatečně prohlásit, že je autorem již dříve vloženého textu??? OPravdu z tvého dotazu nejsem moudrý, snad někdo jiný? JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 19:52 (UTC)
- Zřejmě dotaz směřuje na to, jak člen týmu OTRS, který daný tiket vyhodnocuje, dojde k závěru, že je autor odeslaného e-mailu skutečným držitelem práv. Pokud je mi známo (před lety jsem se na to ptal snad Mercyho), tak důležitá je právě ta odchozí adresa, tzn. nestačí doména ...@seznam.cz apod.--Kacir 17. 12. 2013, 20:07 (UTC)
- Ovšem pohledem na členy týmu OTRS tato interpretace zřejmě padá, protože Juandev sám do sboru patří :/.--Kacir 17. 12. 2013, 20:12 (UTC)
- Jak vidno, už slovo „písemně“ automaticky řadím do virtuálního světa sítě; takže, Juandev by asi rád věděl, jak ověřit pravost licence u potvrzení, které dojde skutečně „písemně“ dopisem, sice nevím kam (na pobočku?), ale sem mohl dotaz směřovat.--Kacir 17. 12. 2013, 20:28 (UTC)
Přítkov
Zdravím, chci se zeptat na názor ohledně článku Přítkov. Část textu byla označena jako copyvio, nicméně ten text přidal anonym již v roce 2006 a podle webarchivu nacházím první záznam té stránky, ze které mělo copyvio přijít, až rok 2010 (zde) Samozřejmě jednalo se o editaci anonyma a vyvstává tu otázka, že se buď jedná o copyvio odjinud, nebo mají stránky obce zrovna tuhle pasáž obdobnou (jedná se jen o kus textu) Co si o tom myslíte? --Mates (diskuse) 17. 12. 2013, 14:48 (UTC)
- Já bych v tomto případě předpokládal, že oni opisovali od nás - děje se to často i u mnohem větších obcí - nedávno jsem v jedné tištěné publikaci, kterou vydala obec, narazil na věty, které mi byly velmi povědomé. Pravda, ta publikace aspoň uváděla Wikipedii jako jeden ze zdrojů. JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 19:59 (UTC)
Ministerstvo životního prostředí ČR a Creative Commons
Ahoj, koukal jsem, že MZP ČR má na svých stránkách CC licenci (CC BY-NC-ND 3.0) - myslíte, že můžeme užívat fotografie a další materiály z jejich stránek?--frettie.net (diskuse) 19. 12. 2013, 14:44 (UTC)
- Bohužel ne, to by licence musel být BY-SA, resp. nesměla být NC (NonCommercial) a ND (NoDerivatives). --G3ron1mo 19. 12. 2013, 14:56 (UTC)
Smazání mapy sítě
Zdravím. Do dvou článků věnujících se MHD ve Frýdku-Místku jsem vložil svou mapu sítě MHD pro rok 2014 načež byla mapa smazána robotem pro porušení autorských práv: (- Soubor:Mapa_MHD_FM_2014.jpg (na Commons smazal commons:User:Túrelio, důvod: Copyright violation: http://www.frydekmistek.cz/prilohy/Texty/108792/1386150128_mapa_mhd_2014.pdf) Mapu jsem vytvořil já a následně jsem ji poskytl městu Frýdek-Místek: http://www.frydekmistek.cz/prilohy/Texty/108792/1386150128_mapa_mhd_2014.pdf panu Stanislavu Trunečkovi na stránky o MHD FM: http://csadfm.webnode.cz/mapa-site-mhd-fm-od-15-12-2013/#! a dopravci ČSAD Frýdek-Místek, který ji zatím neaktualizoval a má na stránkách mou mapu z loňska: http://www.3csad.cz/mhd-frydek-mistek/schema-linek/ Chtěl bych poradit, jak mapu na Wikipedii nahrát, když jsem autorem mapy, ale robot si myslí, že porušuji svá autorská práva. Díky za pomoc Nickslotr (diskuse) 28. 12. 2013, 16:22 (UTC)
- Dobrý den, je potřeba potvrdit autorství odesláním e-mailu na OTRS. Viz Diskuse s wikipedistou:Harold#Smazání mapy sítě. --28. 12. 2013, 16:38 (UTC), Utar (diskuse)
Půdorysy staveb
_I.jpg)
Dobrý den, podléhají půdorysy staveb autorskému právu? Tedy pokud jejich autor zaměřil stávající stav např. nemovité památky a nakreslil podle zaměření technický výkres půdorysu. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2014, 12:41 (UTC)
- Pokud jde o dostatečně historickou památku, práva mohou být už fuč, takže v takových případech není vůbec problém.
- Půdorys je prakticky totéž, co fotografie svrchu. Takže v zemích, kde je panorama freedom by s tím neměl být problém.
- Jinými slovy, vlastní zaměřený půdorys autorskému právu nepodléhá. Ale asi i kdyby nebyl vlastní, tak by se vlastně mělo jednat jen o graf - zvlášť v jednodušších případech, který také autorskému právu nepodléhá.
- Miraceti 1. 1. 2014, 12:57 (UTC)
- Děkuji velmi za promptní odpověď, v tom případě ještě upřesňující dotaz: Co předpokládaný půdorys, jako rotunda sv. Víta na obrázku, který zobrazuje i nezachované části staveb dle představy (spolu)autora kresby. Je to autorské dílo nebo graf vědecké hypotézy? --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2014, 13:21 (UTC)
- Bohužel nejsem obeznámen s onou teorií a ani vzdáleně nejsem odborník na archeologii, takže ani neznám význam jednotlivých šrafovaných oblastí. Asi vám tedy příliš nepomůžu, ale mohu jen obecně: Pokud je znalému člověku jasné, že kdokoliv odborně způsobilý postavený před úkol znázornit danou vědeckou teorii formou půdorysu by zákonitě až na drobnosti (jako je velikost, otočení, vzor či barva šrafování, písmenné identifikátory) vytvořil stejný náčrt, pak zřejmě jediným podstatným tvůrčím vkladem je ona vědecká teorie, která je ale nechráněná autorským zákonem dle §2, odst. 6. V opačném případě tam chráněný autorský vklad je. --Beren (diskuse) 1. 1. 2014, 21:33 (UTC)
- Zřejmě je zde matoucí, že hypotetická podoba rotundy je nejvýrazněji prezentovaná (publikována) právě kresbou. Ale opravdu jak píšete, půdorys by jistě šel reprodukovat na základě slovního popisu a zakreslených archeologických nálezů. To jsou ta různá šrafování, zatímco linkový obrys je hypotéza. Děkuji za objasnění, jinak v tom spodním obdélníčku s křížem leží už přes tisíc let svatý Václav. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 1. 2014, 09:23 (UTC)
- Bohužel nejsem obeznámen s onou teorií a ani vzdáleně nejsem odborník na archeologii, takže ani neznám význam jednotlivých šrafovaných oblastí. Asi vám tedy příliš nepomůžu, ale mohu jen obecně: Pokud je znalému člověku jasné, že kdokoliv odborně způsobilý postavený před úkol znázornit danou vědeckou teorii formou půdorysu by zákonitě až na drobnosti (jako je velikost, otočení, vzor či barva šrafování, písmenné identifikátory) vytvořil stejný náčrt, pak zřejmě jediným podstatným tvůrčím vkladem je ona vědecká teorie, která je ale nechráněná autorským zákonem dle §2, odst. 6. V opačném případě tam chráněný autorský vklad je. --Beren (diskuse) 1. 1. 2014, 21:33 (UTC)
Fotky osob a nový občanský zákoník
Při čtení zpráv jsem narazil na toto:
Fotit známé bez souhlasu už nejde. Další novinky občanského zákoníku
Tak se chci optat. Mění se v této souvislosti něco ohledně pravidel pro focení osob a následný přesun fotek na commons? --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2014, 11:46 (UTC)
- Podrobnější reakce z dílny Wikimedia Česká republika na našem blogu. --Okino (diskuse) 10. 1. 2014, 10:17 (UTC)
Jen si říkám, jestli by se NOZ neměl nějak zmínit v českém překladu šablony {{Personality rights}}. — Gumruch (disk.) 11. 1. 2014, 21:28 (UTC)
Česko Slovenský X Factor - fotky
Zdravím, včera mi byl opět smazán obrázek ze stránky ČS X Factoru - tentokrát fotka porotkyně, která je dostupná na internetu nejen na webu JOJky. ale také na jiných převzatých webech. Rád bych na stránku vkládal fotky, alespoň některé..., ale pokaždé dojde k jejich smazání. Můžete mi prosím tedy poradit, kde takové fotky mám brát? Nemám žádná speciální povolení od jejich autorů, ale myslím že ani např. na stránce Hlas Česko Slovenska (sezóna 2) je nemají a fotky porotců tam mají normálně vystavené, bez smazání. Díky za radu.
- Ve vaší poslední větě se mýlíte. Situace je zcela jednoduchá: Pokud nejste autorem fotografie, ani nemáte od autora svolení, pak fotku načíst nemůžete a pokud ji přesto načtete, fotka zde nezůstane. Pokud onu porotkyni vyfotíte sám, fotka zde zůstane. (A to naprosto bez ohledu na to, jestli fotka „je dostupná na internetu“.) Pokud tedy například půjdete na křest knihy v Luxoru a vyfotíte při tom Daru Rolins, jak učinil David Sedlecký, bude v článcích moci být fotografie Dary Rolins. Pokud budete jen hledat cizí fotografie na internetu, v článcích moci být nebudou.
- Ale jestli chcete do článku vložit fotografii Celeste Buckinghamové, máte spoustu možností, aniž byste musel brát cizí fotky bez dovolení.
- --Mormegil ✉ 11. 1. 2014, 17:15 (UTC)
Fotky pod licencí CC-uveďte autora4.0
Zdravím, je možno dát na Commons fotky pod licencí "Creative Commons Uveďte autora 4.0 International"? Jde mi o tyto galerie: [1] a [2]. Jestli jde o NC a ND, není uvedeno, znamená to automaticky, že je to chráněné a tím pádem pro nás nepoužitelné? Díky.--Ben Skála (diskuse) 9. 2. 2014, 00:32 (UTC)
- Ahoj, je tam přímo uvedeno CC-BY-4.0 (viz rámeček s panáčkem a taky odkaz, který vede na http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), takže šup na Commons. :-) --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 00:36 (UTC)
- Jo, ale např. NC tam uvedeno není, tak se ptám, jestli není přítomno defaultně, protože pro využití na Wikipedii to NC být nesmí, pokud to dobře chápu.--Ben Skála (diskuse) 9. 2. 2014, 00:41 (UTC)
- U licence CC platí, že dané na dané dílo se vztahují pouze uváděné atributy. Ty neuvedené nijak dílo neovlivňují, pokud autor chce, aby ovlivňovaly, musí je zkrátka uvést. Pod editačním oknem tu taky mám napsáno "neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC-BY-SA 3.0" a obsah Wikipedie lze užívat pro komerční účely (to by byl rozpor s případným defaultním NC) a upravovat (rozpor s případným defaultním ND). --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 15:50 (UTC)
- Jinak pro Wikipedii jsou možné, ze všech Tchořem odkazovaných variant licencí CC, pouze CC-BY a CC-BY-SA. --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 15:53 (UTC)
- Jo, ale např. NC tam uvedeno není, tak se ptám, jestli není přítomno defaultně, protože pro využití na Wikipedii to NC být nesmí, pokud to dobře chápu.--Ben Skála (diskuse) 9. 2. 2014, 00:41 (UTC)
- Mělo by to být možné. CC-BY je méně omezující než CC-BY-SA.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 01:03 (UTC)
derivace volných děl s dědičnými právy
zdravím, rád bych se zeptal jak mám postupovat v případě, že chci uveřejnit dílo, které je v jiné volné licenci, než cc. konkrétně potřebuji využít obrázku fontu, který je v licenci apache, která, jestli se nemýlím, je dědičná a tedy nemohu vydávat screenshot za své dílo v rámci cc, přičemž ovšem derivace a užití v rámci apache povoleno je. samozřejmě se mohu v tom směru plést. jsem si jist, že někdo už tohle řešil jinde, ale nebyl jsem schopný to najít. mohl by mě někdo na to odkázat, nebo to napsat sem? díky za odpověď. Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 22:39 (UTC)
abych to upřesnil, můj text v písmu by jistě licenci nedědil, ale já chci využít písmo pro jeho podobu (pro tempate informující o nutnosti podpory dané sady znaků). Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 22:53 (UTC)
- Na Wikimedia Commons je možné nahrávat i díla pod licencí Apache, vizte commons:Commons:Copyright tags#Other free tags. Pokud tedy můžete i svou odvozeninu uvolnit pod touto licencí, nemělo by její nahrání dělat problém – jen při něm použijte tu správnou šablonu. --Blahma (diskuse) 12. 2. 2014, 00:30 (UTC)
- díky, ale pokud jsem se díval správně, volba licence jiné, než cc je možná pouze u cizích děl, nikoli vlastních. derivované dílo ale je mé. omlouvám se za nedostatečnou specifikaci problému. ještě mě teď napadlo, že by se to mohlo řešit volbou "upload cizí práce" a do autora napsat sebe? :) Muflon 83 (diskuse) 12. 2. 2014, 19:40 (UTC)
- Průvodce načítáním souborů a jeho základní nastavení slouží pro nejjednodušší případy (kterých je pochopitelně nejvíc) a pro zjednodušení situace uživatelům, kteří se v autorských právech vůbec nevyznají. Ale vy se tím nenechte omezovat a vskutku vyberte, že to není vaše vlastní dílo, ale klidně tam jako autora uveďte sebe. Postup není až tak zásadně důležitý, důležitý bude konečný výsledek – označení na stránce souboru poté, co ho načtete. Tam se případné nedostatky dají opravit i ex post. --Mormegil ✉ 13. 2. 2014, 09:06 (UTC)
- díky, ale pokud jsem se díval správně, volba licence jiné, než cc je možná pouze u cizích děl, nikoli vlastních. derivované dílo ale je mé. omlouvám se za nedostatečnou specifikaci problému. ještě mě teď napadlo, že by se to mohlo řešit volbou "upload cizí práce" a do autora napsat sebe? :) Muflon 83 (diskuse) 12. 2. 2014, 19:40 (UTC)
Dobrý den,
editace tj. smazání dvou fotek k uvedenému heslu je nesmyslné. Může někdo navrátit uvedené kroky zpět?
Nechal jsem nahrát dva obrázky z osobního archivu člena uvedeného spolku k uvedenému heslu. Fotky byly z ineditního, rozuměj samizdatového vydání, ze 70. let, který si členové každoročně pořizují. Fotografování probíhá kontinuálně od 70. let každoročně. Fotograf, autor uvedených fotek byl uveden. Byl členem uvedené skupiny. Nevím, proč uvedené přílohy někdo odstranil? Autorská práva nejsou porušena. Může někdo uvedené smazání fotografických příloh k danému heslu vrátit a uvézt do původního?
Jaké kroky popřípadě požadujete, aby uvedené bylo splněno. Když se fotí skupina přátel na setkání? Rád bych zde uvedené fotky nechal.
Děkuji,
M.L.1977
From Wikimedia Commons, the free media repository
File:Zlatá Praha - logo.jpg
File:Zlatá Praha - kalendář 70. léta, happening, recese, humor, satira.jpg -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) M.L.1977 (diskuse)
- Obrázky byly smazány, protože nikdo nedoplnil souhlas držitele autorských práv (což je zpravidla autor) s uvolněním díla pod svobodnou licencí. Více informací najdete na Wikipedie:Žádost autora o svolení. V případě nejasností se neváhejte opět zeptat. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 21:48 (UTC) Hmm, vzhledem k tomu, že část oné stránky je poněkud zastaralá, bude možná užitečnější se podívat spíše na stránku Wikipedie:OTRS. Do tohoto systému je nutno onen souhlas stejně zaslat. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 21:54 (UTC)
Naděžda Petrenko - podezření na porušení autorských práv
Dobrý den,
reaguji na údajné porušení autorských práv na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Nad%C4%9B%C5%BEda_Petrenko Jsem synem paní Petrenko, mám její plné svolení k publikaci uvedených textů na wikipedii (i jinde). Jsem autorem textů také na stránkách web.quick.cz/Petrenko a jejího osobnostního profilu na sms.cz , které jsou téměř identické s obsahem, který jsme zveřejnili na wikipedii. Ve všech ohledech jsem dbal na to, aby byl text zbaven osobního zabarvení, a vzhledem ke svému významu pro českou i světovou operní scénu posledních 30 let, si paní Petrenko zaslouží být uvedena i na wikipedii. Chcete-li souhlas paní Petrenko, či mne, Alexeje Byčka (jako autora textů na uvedených dalších dvou stránkách), mohu jej samozřejmě (nejlépe nascanovaný) zaslat.
V případě nějaké další nutnosti kvůli potvrzení práv na užití textu se obraťte. Nicméně další bod je, že se nebráníme šíření uvedeného textu, pokud nedojde k záměnám faktografických údajů (vyjma jejich oprávněnému zpřesnění), tedy kdyby někdo jiný např. na wikipedii použil texty z uvedených stránek, neměli bychom námitky, a byli bychom rádi, aby byli zproštěni nutnosti doptávat se nás na autorská povolení.
Prosím dejte vědět ohledně dalšího postupu, s pozdravem Alexej Byček, MgA. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Caesarjunior (diskuse) 7. 3. 2014, 17:29 (CE(S)T)
- Dobrý den, jak je nyní uvedeno na stránce Naděžda Petrenko, je potřeba zaslat e-mail, jenž potvrdí uvolnění textů pod svobodnou licencí, do systému OTRS. Je to ten text uprostřed: „Pokud jste autorem materiálu a souhlasíte s podmínkami naší licence GFDL a licence CC-BY-SA 3.0, pošlete prosím souhlas e-mailem dle pokynů na Wikipedie:OTRS nebo na internetové stránce, ze které text pochází, uveďte jeho licencování dle GFDL a CC-BY-SA 3.0. Podrobnější informace, jak postupovat i v jiných případech, najdete na Wikipedie:Porušení práv.“. Nestačí to takto snad?
- Vizte Wikipedie:OTRS#Ukázkový povolující email, e-mailová adresa pro potvrzující e-mail je pak info-cs@wikimedia.org. S pozdravem --7. 3. 2014, 21:43 (UTC), Utar (diskuse)
Fotky z projektu Mluvící hlavy FF UK
Rád bych upozornil na toto: [3] vs. [4] a [5]. Nejsem schopen posoudit, jestli jde opravdu o autora fotek. Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 3. 2014, 15:51 (UTC)
Claude C. Hopkins
Nejsem si jistý, jestli je to copyvio. Článek Claude C. Hopkins je z ledna 2007, tato seminárka je z 08/2008. --Ladin (diskuse) 7. 4. 2014, 08:06 (UTC)
Prosba o pomoc
Milí priatelia, obraciam sa na Vás s prosbou o pomoc. Vytvoril som stránku Ivan Pavle... Pri jej tvorbe som vychádzal z dostupných informácií na nete, ktoré som aj označil a prelinkoval... Teraz zisťujem, že skoro celý text je pozastavený pre podozrenie z porušenia autorských práv. Pritom všetky informácie som konzultoval s maliarom Ivanom Pavle a Danielom Hevierom - autorom knihy: Ivan Pavle... Obidvaja autori súhlasili s použitím ich textov a informácií. Neviem, ako mám ďalej postupovať. Napríklad texty Dana Heviera vyšli aj v tlačovej správe uvoľnenej pri príležitosti vydania knihy... Pokiaľ viem, tlačové správy sa vydávajú práve preto, aby sa voľne citovali. Zoznam výstav Ivana Pavleho nemôže byť autorsky chránený aj keď bol niekde inde uverejnený... zoznam je zoznam...
Prosím Vás o odpoveď a pomoc...
PhDr. Jozef Heriban tajomník Slovenského PEN centra
- V upozornění na možné porušení práv jsou instrukce, co dělat. Co z toho je nejasné, nebo Vám činní obtíže? Pokud máte souhlas původních autorů, postupujte podle návodu.
- Seznam skutečně autorsky chráněný není. Miraceti 7. 4. 2014, 12:46 (UTC)
Commons
Nevim esli můžu načíst podrobnější fotografie jímek na odpadní vody. Jímky su vyskládané přimo na ulici (prave probihá jejich zandávání do země, jako součást kanalizace) a nevim, esli tim neporušim nějake avtorske pravo na design, architekturu nebo způsob jakim su vyrobene.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 8. 4. 2014, 11:40 (UTC)
Korolupy - autorská práva
Dobrý den, není mi jasné vůbec nic. Mám svůj blog a nyní přispívám na wikipedii Korolupy. Na první stránku blogu jsem umístila:
Já, autor textů na mém osobním blogu Alternativní svobodný blog obce Korolupy - http://hollylena.blogspot.co.at/, souhlasím s tím, aby vybrané texty z mého blogu byly sdělovány prostřednictvím Wikipedie Korolupy pod licencí GFDL (závazné znění: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html; neoficiální překlad: http://www.gnulicence.cz/cesky-preklad-licence-gnu-free-documentation-license-v-1-3.php) a pod licencí Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (zkrácené české znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs; plné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních. Přeji si, aby za autora tohoto díla byla označena: Lenka Lyalikoff.
Kam mám poslat mail? --Lenka Lyalikoff 16. 4. 2014, 20:40 (UTC)
- Dobrý den. Na stránce Wikipedie:OTRS máte mimo jiných informací požadovanou emailovou adresu uvedenu (v první větě). --Beren (diskuse) 16. 4. 2014, 20:56 (UTC)
Žádost o obrázek – úprava
Kolegyně a kolegové,
chtěl bych použít žádost o obrázek ve snaze o získání fotografie k jednomu napsanému článku. Na příslušné stránce je ovšem cedule s výzvou k úpravě. Tuto ceduli sem vložil kolega Matěj Orlický. Chtěl bych tedy o tuto úpravu požádat, aby se navržený text mohl opět používat.
Předem za to děkuji. --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2014, 14:14 (UTC)
- Matěj Orlický si stěžuje, že text nezohledňuje Commons. Těžko říct, jak si takové zohlednění představuje. Takže bys klidně mohl použít šablonu tak, jak je. Horší ale je, že text neobsahuje návod, jak obrázek pod svobodnou licenci zařadit. Prostá odpověď "souhlasím" nám totiž moc nepomůže. Je potřeba, aby držitel práv poslal email do OTRS, nebo na danou webstránku umístil informaci o licenci. Text je tedy potřeba vylepšit. Miraceti 28. 4. 2014, 14:24 (UTC)
- Podle mě by se mělo jednat o žádost o zveřejnění na Commons z důvodu možnosti využití na Wikipedii a výslovně zmínit, že je požadována licence CC-BY-SA nebo obdobná, která umožní libovolné úpravy a využití včetně komerčního. Současné znění podle mého názoru hraničí s uváděním adresáta v omyl, že fotografie bude použita jen na Wikipedii. Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2014, 17:43 (UTC)
- Je tam jasně napsáno "Tato licence říká, že souhlasíte s tím, aby se tyto obrázky mohly zdarma používat i upravené pod podmínkou uvedení autorství." Je tam odkaz na článek, kde se to vysvětluje podrobněji. Nikde tam není, že se pak budou moci používat jen na Wikipedii. Naopak je tam napsáno, že "pouze pro Wikipedii" není dostatečné.
- Commons je jen technická fíčura, není třeba s tím dotyčného obtěžovat. Obecně je třeba počítat s tím, že s každým slovem navíc klesne ochota adresáta žádosti vyhovět.
- Chybí ale odkaz na licenci samotnou na stránkách Creative Commons. Jméno licence by také asi mělo být česky.
- Miraceti 28. 4. 2014, 19:04 (UTC)
- Ano, je to tam a v některých smlouvách jsou zase informace uvedené malým písmem… Jde o to, jak text pochopí běžný, licencí neznalý a ne přepečlivě pozorně čtoucí adresát. Já bych to např. pochopil tak, že nestačí uvést „pouze pro Wikipedii“ nebo „pouze pro nekomerční použití“, ale je potřeba použít nějakou jejich licenci (odkazovaný článek nechci studovat), která umožní použití i na anglické wikipedii. Dále nemůžu souhlasit, že autora není třeba obtěžovat názvem serveru, kde bude jeho dílo trvale k dispozici. Naopak. Pokud je potřeba šetřit slovy, začal bych vypuštěním agitky na konci. Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2014, 01:41 (UTC)
- Asi sis toho nevšimnul, ale ty obrázky nejsou trvale k dispozici na Commons. Jsou k dispozici na upload.wikimedia.org, a to rozhodně ne napořád, ale jen dokud to tak bude výhodné. Právě proto nemá smysl obtěžovat s technickými detaily. Pro dotyčného člověka je dobré vědět, že to bude na Wikipedii, neboť to je to, co skoro všichni bezpečně znají.
- My nic malým písmem nepíšeme. Jestli někdo jiný ano, je to jeho problém.
- Formulace může být vždy vylepšena. Určitě něco vymyslíme (jen to chce ještě chvilku čas). Miraceti 29. 4. 2014, 15:18 (UTC)
- To jsem si nevšiml, netuším co je upload.wikimedia.org, vůbec nechápu k čemu mohou být dočasně „výhodně“ uložené obrázky a hlavně netuším, kde bych se mohl nechat „obtěžovat“ těmito „technickými detaily“ nebo aspoň získat základní informace. Díky předem za objasnění. Matěj Orlický (diskuse) 3. 5. 2014, 06:54 (UTC)
- Upload.wikimedia.org je adresa úložiště, kde máme uložené obrázky a další média (nejsou na commons.wikimedia.org, tam jsou jen metadata). Pokud z nějakého důvodu začne být výhodnější ukládat a zpřístupňovat obrázky jinak nebo jinde, dá se čekat, že se to změní. O těchto detailech ale opravdu nikdo nemusí vědět. Důležité je, že ty obrázky budou použity na Wikipedii. Miraceti 3. 5. 2014, 18:20 (UTC)
- Aha, nedorozumění, upřesním: Serverem Commons mám pochopitelně na mysli internetovou službu Commons či jak to mám přesně označit, ne nějakou servrovnu, kde je to uložené fyzicky. Trvale uložené = ne dočasně. Průměrný adresát by měl po přečtení pochopit, že dává svolení nejen k publikaci na Wikipediích, ale se zveřejněním na úložišti Commons, kde si to může kdokoli stáhnout a použít ke komerčním účelům. Já jsem přesvědčen, že stávající znění toto nevysvětluje dostatečně jasně. Proto to přirovnávám k malému písmu ve smlouvě: Máme tvůj souhlas, tvoje chyba, že sis to nepřečetl pořádně, teď už je pozdě. Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2014, 18:10 (UTC)
- Jak píšu, jiným formulacím se nebráním a mám v plánu ty texty vylepšit (tohle je dobrá diskuse k tomu, co je potřeba změnit). Jen nechci, aby se tam zanášely jiné zbytečnosti a matoucí věci. Ta žádost musí být stručná a jasná. Není nic horšího, když po někom něco chceš a pošleš mu text, který je sice formálně správně, ale dotyčného dokonale otráví. Dokonce můžeme vytvořit nějaký delší pokec na našich stránkách, na který se můžeme potom odkazovat, kdyby to někoho zajímalo více.
- Pokud vím, ještě nikdy jsme se takhle k nikomu nezachovali, takže není moc důvod se toho bát. Ono to ani moc nejde. Prakticky cokoli o svobodných licencích, na co v tom dopise odkazujeme tenhle důsledek popisuje/vysvětluje. (Vím, že byl kdysi případ, kdy někdo chtěl zrušit svobodnou licenci a bylo mu vysvětleno, že mu sice můžeme pro teď vyhovět, ale kdokoli může obrázek zase nahrát a dál svobodně šířit. Ale to bylo spíš kvůli nepochopení svobodné licence jako takové - ne, že bychom před ním něco skrývali.)
- Jinak on ten "upload.wikimedia.org" je taky vlastně pěkně abstraktní věc, rozhodně se to nedá označit za "servovnu". Commons je opravdu jen projekt (a opět není nijak garantována jeho trvalost) starající se o metadata k těm obrázkům. Tohle všechno je zbytečné uvádět. Důležité je, že povoluje dílo neomezeně svobodně šířit za podmínky uvedení autora a že my ho použijeme na Wikipedii. Základní důsledek těchto dvou věcí - obrázek může za stejných podmínek použít kromě Wikipedie kdokoli - je snad jasné každému příčetnému člověku. A kdyby ne, tak se může zeptat - buď na Wikipedii, nebo i v OTRS (obsah je důvěrný). A i kdybychom tenhle důsledek v mailu explicitně zmínili, nemusíme do toho tahat Commons.
- Miraceti 4. 5. 2014, 18:37 (UTC)
- Stručné a jasné – plně souhlasím. Fajn, že se toho hodláš ujmout, snad se to podaří napsat dobře i bez Commons. Mně však přijde nejjednodušší napsat, že obrázek má přijít na úložiště svobodných MM souborů, které využívají Wikipedie pro obrázky v článcích. Považuji to za méně matoucí a lépe informující autora.
- Na žádost se snažím dívat očima nezasvěceného adresáta. Mě by možná odradila ta zmíněná agitace k editaci Wikipedie, někdo po mně něco chce a má tu drzost rovnou ještě žádat o pomoc se „svým“ projektem. Pak si představuju situaci, kdy dám svolení po zběžném přečtení dopisu, nebudu přesně domýšlet, co ty licence ap. znamenají, fajn že fotka poslouží dobré věci, sám Wikipedii občas používám. Pak však fotku potkám na velkoplošné reklamě na cigarety, s pěkně uvedeným mým jménem. Co mi pak můžete říct jiného, než trochu slušněji „tvoje chyba“? Navíc je třeba počítat s tím, že jak se zvyšuje množství a kvalita fotek na Commons i povědomí o nich, začnou být tato rizika aktuálnější. Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2014, 08:51 (UTC)
- To přeháníš. CC-BY-SA 3.0 CZ obsahuje i tyto dvě věty:
- "Bez předchozího písemného souhlasu uvedených osob není nabyvatel oprávněn uvádět údaje o Díle způsobem, který by přímo či nepřímo vyvolal dojem účasti nebo jiné formy podpory ze strany uvedených osob."
- "Dílo smí být užito jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu."
- Čili to, co popisuješ, by bylo porušením licence.
- Kromě toho použití svobodných obrázků v reklamě naráží na ten problém, že reklama sama by pak byla svobodným dílem se všemi důsledky. Miraceti 7. 5. 2014, 09:43 (UTC)
- Vždy je lepší mít na mysli extrémní případ, než se jím pak nechat překvapit. Jistě by šel vymyslet vhodnější extrémní případ. Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2014, 10:05 (UTC)
- Nevím o žádném podobném případu se svobodným obrázkem. Nejspíš se stávají, ale není to nic běžného. Jiná porušení licence jsou mnohem pravděpodobnější (např. použití v médiích bez správného označení). Miraceti 7. 5. 2014, 11:11 (UTC)
- Vždy je lepší mít na mysli extrémní případ, než se jím pak nechat překvapit. Jistě by šel vymyslet vhodnější extrémní případ. Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2014, 10:05 (UTC)
- To přeháníš. CC-BY-SA 3.0 CZ obsahuje i tyto dvě věty:
- Aha, nedorozumění, upřesním: Serverem Commons mám pochopitelně na mysli internetovou službu Commons či jak to mám přesně označit, ne nějakou servrovnu, kde je to uložené fyzicky. Trvale uložené = ne dočasně. Průměrný adresát by měl po přečtení pochopit, že dává svolení nejen k publikaci na Wikipediích, ale se zveřejněním na úložišti Commons, kde si to může kdokoli stáhnout a použít ke komerčním účelům. Já jsem přesvědčen, že stávající znění toto nevysvětluje dostatečně jasně. Proto to přirovnávám k malému písmu ve smlouvě: Máme tvůj souhlas, tvoje chyba, že sis to nepřečetl pořádně, teď už je pozdě. Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2014, 18:10 (UTC)
- Upload.wikimedia.org je adresa úložiště, kde máme uložené obrázky a další média (nejsou na commons.wikimedia.org, tam jsou jen metadata). Pokud z nějakého důvodu začne být výhodnější ukládat a zpřístupňovat obrázky jinak nebo jinde, dá se čekat, že se to změní. O těchto detailech ale opravdu nikdo nemusí vědět. Důležité je, že ty obrázky budou použity na Wikipedii. Miraceti 3. 5. 2014, 18:20 (UTC)
- To jsem si nevšiml, netuším co je upload.wikimedia.org, vůbec nechápu k čemu mohou být dočasně „výhodně“ uložené obrázky a hlavně netuším, kde bych se mohl nechat „obtěžovat“ těmito „technickými detaily“ nebo aspoň získat základní informace. Díky předem za objasnění. Matěj Orlický (diskuse) 3. 5. 2014, 06:54 (UTC)
- Ano, je to tam a v některých smlouvách jsou zase informace uvedené malým písmem… Jde o to, jak text pochopí běžný, licencí neznalý a ne přepečlivě pozorně čtoucí adresát. Já bych to např. pochopil tak, že nestačí uvést „pouze pro Wikipedii“ nebo „pouze pro nekomerční použití“, ale je potřeba použít nějakou jejich licenci (odkazovaný článek nechci studovat), která umožní použití i na anglické wikipedii. Dále nemůžu souhlasit, že autora není třeba obtěžovat názvem serveru, kde bude jeho dílo trvale k dispozici. Naopak. Pokud je potřeba šetřit slovy, začal bych vypuštěním agitky na konci. Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2014, 01:41 (UTC)
- Podle mě by se mělo jednat o žádost o zveřejnění na Commons z důvodu možnosti využití na Wikipedii a výslovně zmínit, že je požadována licence CC-BY-SA nebo obdobná, která umožní libovolné úpravy a využití včetně komerčního. Současné znění podle mého názoru hraničí s uváděním adresáta v omyl, že fotografie bude použita jen na Wikipedii. Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2014, 17:43 (UTC)
- Commons bych nepovažoval za technický detail. Pokud dojde k problému s obrázkem, tak komunikace probíhá tam, nikoliv na české Wikipedii. Což se velmi tvrdě pozná například na tom, že ta komunikace (nad rámec úvodní šablony) bude pravděpodobně v angličtině.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2014, 09:31 (UTC)
- Pokud bude potřeba autora z nějakého důvodu v budoucnu kontaktovat, bude to opět v češtině. Jinak autorovi může být šumafuk, kde obrázky uchováváme a kde k nim máme diskuse. Miraceti 3. 5. 2014, 17:42 (UTC)
- Commons bych nepovažoval za technický detail. Pokud dojde k problému s obrázkem, tak komunikace probíhá tam, nikoliv na české Wikipedii. Což se velmi tvrdě pozná například na tom, že ta komunikace (nad rámec úvodní šablony) bude pravděpodobně v angličtině.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2014, 09:31 (UTC)
Nový text
Uložil jsem nástřel nového textu. Návrhy, jak ho zkrátit (případně příčetně doplnit), nebo upravit jsou vítány. Nezanášejme ho balastem. Miraceti 6. 6. 2014, 20:38 (UTC)
Otevřené otázky
- Jak se vyrovnat s použitím české verze CC BY-SA?
- S českou verzí by neměl být na naší straně žádný problém. Pro českého držitele práv je česká verze přijatelnější.
- Kam má svolení poslat?
- Není nutné ho posílat do OTRS, ale pak musí do OTRS dojít přeposlené svolení se všemi hlavičkami.
ČLÁNEK ANTON NEUMANN (1720? - 1776) NA WIKIPEDII
Dobrý den,
ve středu jsem vložil na wikipedii článek o olomouckém skladateli na následujícím odkazu.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Anton_Neumann_(cca_1720_-_1776)
a byl odstraněn, protože jste nalezli téměř stejný na stránkách Rádia Proglas na následujícím odkaze:
http://www.proglas.cz/detail-akce/baroko-2010-kapelnik-olomoucke-katedraly-anton-neu.html
Autorem článku jsem já sám, poskytoval jsem ho médiím v rámci propagace koncertu, na nejž je na stránkách Proglasu program.
Poslal jsem vysvětlení na mail info-cs@wikimedia.org, bude to pro záchranu článku stačit?
S pozdravem Marek Čermák, autor.
- Určitě se s tím popereme. Miraceti 2. 5. 2014, 15:05 (UTC)
Martin Hausenblas
Dobrý den, zřejmě jsem něco udělala špatně při zakládání, zatím jsem se vypořádala s autorskými právy, ale nyní mám s nimi opět problém a přestávám tomu rozumět. Založila jsem a spravuji stránku na wiki Martin Hausenblas. Přihlašuji se pod jeho přihlašovacími údaji, tak jsme domluveni. Je to v pořádku, nebo se musím přihlašovat sama za sebe. Jinak jsem jeho paravou a levou rukou, začali jsme spolupracovat před dvěma měsíci. Dejte mi prosím vědět v čem je nyní problém. Stránku mám pochopitelně v plánu doplňovat. Děkuji a jsem s pozdravem Veronika Vendlová
- Pod jakým jménem se přihlašujete, je vcelku Váš problém - pokud porušíte něčí osobnostní práva (neříkám, že se tak již stalo), ponesete za to sama zodpovědnost mimo Wikipedii.
- Stránka Martin Hausenblas je smazána nikoli kvůli právům, ale kvůli tomu, že se jednalo o čistou propagaci, nikoli encyklopedický článek. K jeho napsání je potřeba využívat na předmětu článku nezávislých netriviálních zdrojů. Vy jste ale prakticky překopírovala text, jehož zdroj na Martinu Hausenblasovi nezávislý není.
- Pokud je Martin Hausenblas opravdu významný (a je to docela dobře možné), tak o něm budou existovat nezávislé publikace. Stačí je najít a vytěžit.
- Bohužel jako jeho "pravá ruka" jste dost v nešťastné pozici - nejste sama nestranná. Nechcete ten článek nechat napsat někoho jiného? Miraceti 12. 5. 2014, 20:37 (UTC)
Vyhledávače musí na požádání měnit minulost, co my?
Nevím, zda jste již četli o sporu u Soudního dvora EU (namátkou Evropský soud ve sporu s Googlem: vyhledávače musí na požádání měnit minulost). Může se to nějak dotknout i nás? Např. někdo někoho přejel, ale už si to odseděl a dneska se tím cítí poškozen, proto honem, Wikipedie, smaž o mě tyto nelichotivé informace, nebo tě dám k soudu! Co myslíte? --Ragimiri 13. 5. 2014, 16:14 (UTC)
- 1984--Rosičák (diskuse) 13. 5. 2014, 16:17 (UTC)
- Ne, je to planá obava. Nejsme vyhledávač. (Ono to rozhodnutí je stejně nevymahatelné, odstraněním odkazu z indexu ta informace nezmizí.) Miraceti 13. 5. 2014, 17:56 (UTC)
- Možná by měla opodstatnění obava, že by vyhledávače odstraňovaly články Wikipedie z výsledků vyhledávání. Ale při zohlednění pravidla encyklopedické významnosti osob a pravidel pro články o žijících osobách bych viděl poměrně malou pravděpodobnost, že by k tomu mohlo dojít. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2014, 18:07 (UTC)
- Nejdřív by muselo být nařízeno zdroji (z kterého čerpáme), aby danou informaci smazal/odstranil, jinak se stále odvoláváme na zdroj (=platnou skutečnost).--Zdenekk2 (diskuse) 13. 5. 2014, 20:19 (UTC)
Použití obrázku do tištěného příspěvku
Dobrý den, chci se zeptat, jak to udělat, když chci použít obrázek z wikipedie např. o Mikoláši Alši do tištěného příspěvku, když u obrázku není uveden autor. Jak zjistím případného autora? Nebo mám spoléhat na to, že to už je 70 let (nejsou třeba nějací dědici práv nebo tak)? (M. Aleš je jen jako příklad). Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Amarketka (diskuse)
- Dobrý den, zobrazte si stránku obrázku na úložišti Commons, kde jsou informace o obrázku vč. licence, pokud je uvedeno „volné dílo“, není potřeba přesně uvádět autora. Nějaké další informace jsou zde. Stránku obrázku zobrazíte tak, že obrázek zvětšíte a kliknete na symbol vpravo dole (po najetí se objeví bublina „Více informací na Wikimedia Commons“). Matěj Orlický (diskuse) 29. 5. 2014, 12:36 (UTC)
Loga organizací
Dobrý den,
rád bych se dověděl, proč např. některá loga mezinárodních organizací jsou přístupná pro vložení jen do článků např. na anglické wiki? Příkladem budiž třeba Lékaři bez hranic na en.wiki a soubor Msf logo.png. A pokud byste připojili i vysvětlení, jak je to technicky ošetřeno, že to jde vložit jen na jistou jazykovou mutaci, tak budu vděčný. Díky ---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 08:28 (UTC)
- Daný soubor není nahrán na Commons, ale přímo na anglické Wikipedii. Na popisové stránce souboru je vysvětlení. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2014, 08:31 (UTC)
- Díky. ---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 08:59 (UTC)
Fotky z Velké Británie
Dobrý den, chci se zeptat, pod jakou licencí se na Uploud Wizardu nahrávají fotografie vytvořené vládou velké Británie v období 2. sv. války (jedná se o fotografie našich výsadkářů). Podle všeho by ty fotky měly být volně použitelné, ale průvodce na UW nabízí pouze fotky vlády Spojených států. Díky. --Kixx (diskuse) 12. 6. 2014, 08:16 (UTC)
- Nahraj to jako obecné nebo jiné PD a poté změň šablonu licence na {{PD-UKGov}}. Miraceti 17. 6. 2014, 08:11 (UTC)
Články zkopírované z Wikipedie
Ahoj, narazil jsem na oficiálním webu jedné organizace na několik textů, které jsou úplně doslova zkopírované z Wikipedie. Jedná se o kopie z článků, které jsem tu formálně založil já. Nemám v plánu nějak to řešit, mám k tomu ale dotaz. Nemůže se třeba po nějaké době zpětně stát to, že články ve Wikipedii někdo označí jako copyvio i přes to, že články někdo zkopíroval právě z Wikipedie? Dá se třeba nějak zjistit to, že článek byl nejdříve napsaný tady a pak ho někdo obšlahnul jinde? --Miďonek (diskuse) 14. 6. 2014, 11:45 (UTC)
- Pokud je na cizím webu uvedeno datum „vytvoření“ textu, pak se prostým porovnáním dat zjistí, kdo od koho opisoval. Pokud uvedeno není, musí se individuálně posuzovat (někdy jen s určitou mírou pravděpodobnosti), kdo od koho opisoval.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 6. 2014, 19:36 (UTC)
- Pokud se jedná o Váš původní text, považoval bych za lepší to řešit. Jako autor jste z právního hlediska v silnější pozici než ostatní wikipedisté.
- Také je to dobré řešit bez větších odkladů. Důkazy v elektronické podobě mohou časem zaniknout.
- Dále vizte Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. Pokud nic jiného, můžete tam ten svůj případ připsat I pokud se toho nikdo neujme, alespoň to bude evidováno.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2014, 08:22 (UTC)
Medicimbal
Klidně ještě text upravím, ale jsem autorem jak jeho, tak oficiálních stránek kapely. Takže autorsky je to jistě v pořádku...
Díky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Helena Vyvozilová (diskuse)
- Upravit text bude zapotřebí. Navíc je třeba zajistit Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Jinak článku hrozí smazání. --Jan Polák (diskuse) 27. 6. 2014, 10:45 (UTC)
Převzetí na Wikipedii pod GFDL/CC
Zdar. tenhle případ, kdy je článek převzat z webu pod licencí GFDL/CC mne navádí na tuhle věc. Podle obou licencí je nezbytné uvést autora původního textu. Dbá se ale opravdu na to, aby se to dělo? Tady se mi zdá, že ne. A nemělo by se dbát? A jak? Díky. --Okino (diskuse) 1. 7. 2014, 14:47 (UTC)
OTRS a uvedení autora
Při snaze o vylepšení hesla Památník Okřídleného lva jsem si všiml, že u fotek je přímo v hesle uvedeno „Foto: archiv BEST Communications“, ačkoliv jsou uvolněny přes OTRS s licencí Uveďte autora-Zachovejte licenci 3.0 Unported. Nevím, jestli to vychází z podmínek licence, ale přijde mi to neobvyklé. --Nadkachna (diskuse) 4. 7. 2014, 22:08 (UTC)
- Popravdě řečeno nevím co máš na mysli. Mohl by jsi popsat lépe, kde je to uvedeno?--Juandev (diskuse) 27. 7. 2014, 17:19 (UTC)
- Autorství se skutečně v článku pod fotkou neuvádí, stejně jako články nepodepisujeme přímo v jejich textu. Pro přiznání autorství (a v tomto případě i splnění podmínek licence) se používají příslušné kolonky na informační stránce fotky – jejichž obsah by měl naopak zůstat nezměněn, rovný tomu, jak si držitel autorských práv přál být v souvislosti s dílem označován (zde tedy tak, jak je to v tom prohlášení v OTRS). Současný stav je tedy vyhovující. --Blahma (diskuse) 30. 7. 2014, 01:09 (UTC)
Čumkarta 1940
Narazil jsem na commons na dvě fotky:
Myslíte, že jsou volné, respetive PD, jak uvádí autor? Soudím, že buď byla autorská práva na straně autora/rů - nebo výrobce. Tady spíše je logičtější, že výrobce. Čili pokud to bylo vyrobeno před rokem 1940, tak už je to přes 70 let, takže je to volné?--Juandev (diskuse) 27. 7. 2014, 17:16 (UTC)
- 70 let se počítá od smrti autora, což za současného stavu (neznáme ho) nemůžeme určit. Trochu cynicky ale lze dodat, že pravděpodobně už po smrti bude a těžko by se jeho dědicové s námi soudili. Čili formálně to OK není, reálně bych se tím moc netrápil. --Ragimiri 28. 7. 2014, 18:07 (UTC)
JAn má recht. Mrkněte sem: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121#p27 (odst. 1, 3 a 7). --46.135.3.14 28. 7. 2014, 19:15 (UTC)
- Neznámý autor (ba dokonce, jak se JAnovi povedlo, „neznám ho“) nerovná se anonymní dílo. Anonymní je takové dílo, které bylo podle projevu autorovy vůle zveřejněno bez udání jména (a navíc se ani následně nestalo, že by se autor ke svému dílu přihlásil). Fakt, že jen my autora neznáme, nestačí. Tedy přinejmenším teoreticky. V praxi je otázkou, jak k tomu přistupovat, a co na Commons projde. --Mormegil ✉ 29. 7. 2014, 10:15 (UTC)
- Mormegil má naprostou pravdu. Dílům, kde nelze dohledat autora, se říká "osiřelá". Jsou dost velkým problémem nejen pro Wikipedii. Existuje direktiva EU 2012/28/EU, která ale náš problém nijak neřeší. Miraceti 29. 7. 2014, 13:34 (UTC)
- Ano, je to tak. Osiřelá díla náš zákon zatím výslovně neupravuje. Je to ovšem jen otázka času, byť v současnosti Senát vrátil Poslanecké sněmovně vládní návrh zákona, který by měl tento institut do českého právního řádu zavést (viz sněmovní tisk č. 70). PS: Říká se „směrnice“. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2014, 11:24 (UTC)
Lidi v hospodě
Fotil jsem lidi v hospodě. Mám rozmazat jejich hlavy, nebo tam stačí dát šablonku Personality rights?--Juandev (diskuse) 11. 8. 2014, 12:03 (UTC)
- K čemu takovou fotku potřebuješ na Wikipedii? Miraceti 11. 8. 2014, 12:42 (UTC)
To je odpověď na otázku?--Juandev (diskuse) 25. 8. 2014, 07:36 (UTC)
Myslím si, že tvůj dotaz s mojí otázkou nesouvisí. Nebo se mílím?--Juandev (diskuse) 25. 8. 2014, 07:39 (UTC)
- Souvisí. Podle účelu se dá rozhodnout, jestli nahrát, nebo nenahrát. Rozmazané obrázky z hospody obecně nepotřebujeme, dají se sehnat nerozmazané. Miraceti 25. 8. 2014, 19:42 (UTC)
Starý film
Dostal se mi du ruky starý film z požadavkem jeho zpracování na Commons. Je to němý film o Lysé nad Labem - odhaduji 50. léta. Nejsem si ale jistý, že ten film na Commons může. Jak to je u filmu - kdo tam drží autorská práva?--Juandev (diskuse) 3. 9. 2014, 21:11 (UTC)
- „Doba trvání majetkových práv k dílu audiovizuálnímu se počítá od smrti poslední přeživší z následujících osob: režisér, autor scénáře, autor dialogů a skladatel hudby zvlášť vytvořené pro užití v audiovizuálním díle.“ § 27, odst. 5 AutZ --Mormegil ✉ 4. 9. 2014, 12:10 (UTC)
Uvolnění studentských děl
Koho mám oslovit, pokud chci souhlas pro uvolnění svých studentských děl? Pod koho to na VŠ spadá?--Juandev (diskuse) 4. 9. 2014, 11:18 (UTC)
- Svých studentských děl? Dal jsi k nim někdy škole výhradní licenci (která musí být písemná)? Pokud ne, tak proč bys od školy cokoli potřeboval? Jsou to tvoje díla, dělej si s nimi, co budeš chtít. (Škola má maximálně právo požadovat, aby jí autor školního díla z výdělku jím dosaženého v souvislosti s užitím školního díla či poskytnutím licence přiměřeně přispěl na úhradu nákladů, které na vytvoření díla vynaložila, a to podle okolností až do jejich skutečné výše.) --Mormegil ✉ 4. 9. 2014, 12:13 (UTC)
Tak popravdě řečeno k tomudle máme právní posude, který říká, že škola spravuje díla, která byla vyrobena v rámci plnění studentských povinností studentovy. Nesmí poškodit zájmy studenta, bla bla bla.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2014, 20:37 (UTC)
ODbL a CC BY-SA
Jen se chci ujistit, že ODbL licence není kompatabilní s licencemi Wikipedie.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2014, 16:47 (UTC)
- Nějaký kontext? Jak přesně souvisí licence na encyklopedický obsah s licencí pro databázi? --Mormegil ✉ 10. 9. 2014, 08:25 (UTC)
- Juan to zřejmě myslel v souvislosti s "přebíráním" souřadnic vesnic do wiki z OSM, což asi směřuje na zváštní práva pořizovatele databáze (§ 90 a 91 AutZ). Podle mého názoru by takovýto způsob využití spadal spíše do § 91, a tedy kompatibilitu s ODbL licencí není nutné řešit. --Jklamo (diskuse) 10. 9. 2014, 10:18 (UTC)
- No ano, o tom hovořím. Problém ale je, že OSM asi nezná paragraf 90. Navíc ten paragraf hovoří o schromáždění, děl, která zatím nebyla publikována, což v případě koordinátů vesnice se říct nedá. Sama OSM tvrdí, že tato geodata, získává různámi prostředky. Jednak měřením na místě ale druhák i poměřování přes satelitní snímkovnání a v některých zemích (ne asi v ČR) i přetahováním z databází. Pokud tedy určím GPS z komerční ortofotomapy, jak to pak mohu licencovat pod jinou licencí?--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 22:26 (UTC)
Forma uvádění svobodného obsahu
Je dostačující, aby „svobodné“ texty byly vkládány bez doplňující informace (zdroje, licence apod.), tj. například jen se shrnutím: „já vím, že je to volně šiřitelný obsah.“?
Příkladem je text písně v hesle Kdybys měla, má panenko. Kolegyně Lidulinka byla upozorněna, že takové texty patří na Wikizdroje. Tam ovšem mají lidovky (Ach synku, synku) uvedenou licenci i zdroj.--Kacir 30. 9. 2014, 12:45 (UTC)
- V příkladu „Kdybys měla, má panenko“ je uveden přesný zdroj nad textem. Otázka zůstává stejná: Je tato forma dostačující? Díky.--Kacir 30. 9. 2014, 12:51 (UTC)
- Myslím si, že to dostačující je, pokud ve shrnutí uvede,"text je volně šiřitelný obsah lidové písně", ovšem zdrojováním lze předejít sporům hlavně v případech nových uvolněných děl. Ve shrnutí bych tedy doporučil uvést důvod uvolnění, pokud není zřejmý z textu článku.--Rosičák (diskuse) 30. 9. 2014, 16:06 (UTC)
- Řekl bych, že právě jen to „čestné slovo“ nestačí (vždy můžu a nemusím prohlášení věřit), což je jen má domněnka. Právě proto bych očekával úplnou, správnou citaci zdroje dokládajícího, např. datem vydání, tu volnou šiřitelnost.--Kacir 30. 9. 2014, 17:00 (UTC)
Dotaz: Je nějaký konkrétní důvod pro neuvádění textů lidových písní zde na Wikipedii? Když se podívám na en-wiki do en:Category:Traditional ballads, tak tam najdu řadu článků, které text písně obsahují, namátkou např. en:Scarborough Fair (ballad), en:A Red, Red Rose, en:A Brisk Young Sailor Courted Me aj. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2014, 17:26 (UTC)
- @Vachovec, určitě se mohou uvádět, jsou to volná díla. Kolega Kacir chce možná předejít sporům o eventuelní autorská práva k takovýmto textům a doporučuje doložit uvolnění nebo zlidovění nějakými datovanými zdroji. Tak jsem to pochopil...--Rosičák (diskuse) 30. 9. 2014, 17:36 (UTC)
- O prevenci sporů se z mé strany nejedná, dovysvětluji níže; zde bych řešil jen právní věci, uvádění textů v čl. někde jinde.
Nevím o tom, že by české články obsahovaly úplné texty skladeb. Pokud by se jednalo o plnohodnotný článek a nikoli chudý pahýl o dvou řádcích souvislého textu, kde tu pahýlovost vytváří právě zkopírovaný text, pak by snad byla i situace jiná. I když pro úplné texty byly vytvořeny právě Wikizdroje, jak stojí v manuálu: Sesterský projekt Wikizdroje je určen pro ukládání dokumentů, … jejichž velikost přesahuje ještě myslitelný citát snad jednoho odstavce.--Kacir 30. 9. 2014, 19:10 (UTC)
- O prevenci sporů se z mé strany nejedná, dovysvětluji níže; zde bych řešil jen právní věci, uvádění textů v čl. někde jinde.
Copyvio textu přípravy přepuštěného másla Ghí
Ahoj, zatím jen informativně: zjistil jsem náhodou, že popis textu přípravy přepuštěného webu se shoduje s tímtéž návodem na webu harekrisna.cz. Autor revize s tímto textem je Nercil, kterého jsem informoval a požádal o vysvětlení ... Diskuse s wikipedistou:Nercil. --MichalZobec (diskuse) 14. 10. 2014, 05:58 (UTC)
- Ahoj, díky za odhalení. Nercil je ale již deset měsíců neaktivní, nemá editace ani zde (Speciální:Příspěvky/Nercil), ani jinde (SUL Info). Možná se ozve, pak by to třeba mohlo jít jde podle Wikipedie:Porušení práv#Informace pro uživatele, který najde text porušující autorská práva; kdo ví, možná je autorem obou textů. Pokud se ale nijak brzy neozve, bude potřeba jít podle Wikipedie:Porušení práv#Co udělat s článkem porušujícím autorská práva: copyvio skrýt, zapsat na seznam copyvií a vkladatele uvědomit standardní šablonou. S pozdravem --14. 10. 2014, 06:40 (UTC), Utar (diskuse)
Zdravotnická dokumentace a právo
Chtěl bych se zepatat jak je to s nakládáním se zdravotnickou dokumentací pacienta. Z svého laického pohledu bych řekl, že zdravotnický personál vyhotovuje dva typy děl:
- vlastní závěry z léčby či testů
- textové a grafické popisy stavu pacienta (krevní testy, EKG, apod.)
V případě dokumentů číslo jedna, bych řekl, že se jedná o zaměstnanecké dílo, takže zaměstnavatel může s tímto dílem libovolně nakládat (a nesmí porušit lékařské tajemství - tj. spojit toto dílo s mojí osobou). Proto mne překvapuje, že Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, začala požadovat písemný souhlas pacientů k tomu, aby tato díla mohla být používána ke studijním a vědeckým účelům. Osobně jsem se domníval, že právo umožňuje používat i dílo nesvobodné ke studijním a výzkumným účelům osobního charakteru (tedy už uveřejnění části díla ve vědecké práci by muselo přijít ze souhlasem držitele licence - vyjma krátké citace).
Na druhou stranu, když já jako předmět zkoumání, musím podle VFN rozhodnout o způsobu nakládání s tímto dílem, mohu rozhodnout i jinak? Třeba, že díla typu 2 budou uvolněna pod svobodnou licenci. Přecijenom se jedná o popis nějaké přírodní skutečnosti a tak si říkám, jestli díla typu 2 nejsou automaticky volná díla?--Juandev (diskuse) 22. 10. 2014, 04:39 (UTC)
- To sichrování se nemocnice nemá co dělat s autorským právem.
- Ty jako pacient nemáš autorské právo na dílo, které vytvořili v nemocnici, i když na tom rentgenovém snímku je tvá noha. Miraceti 22. 10. 2014, 10:06 (UTC)
- @JV: A kde jsi k té informaci přišel? Já sám jsem se o to zajímal před mnoha lety a nakonec jsem to vzdal, snažit se v tom vyznat. Přesně, vytvořit třeba svobodnou databázi EEG nebo EKG záznamů, třeba i pro (a se) studenty, vhodný systém anonymizace. Dnes je (či před pár lety alespoň bylo) běžné, že ti třeba výsledek (obrázek) tvého rentgenového, NMR či jiného vyšetření vypálí na CD a dají do ruky s tím, abys to odnesl svému lékaři. Anebo když mu to pošlou po nemocniční síti, tak máš právo (či možnost) jít do kartotéky nebo do nemocničního archivu a požadovat, aby ti tvé archivní záznamy na CD vypálili. Já nevím, jestli to třeba máš právo zveřejnit, když je to dílo nemocnice, anebo jestli vůbec existuje nějaká možnost, aby ti k tomu ta nemocnice dala souhlas. --Kychot (diskuse) 22. 10. 2014, 13:47 (UTC)
@Juandev: Tak nevím jak to má ošetřeno (nemyslím zlomeninu, ale práva :) např. kolega Sevela.p, který nahrál rtg snímek Bennet's fracture X-ray (1).jpg. I když je to věc právní, možná by se k tomu ze současné praxe vyjádřil Aronnax.--Kacir 11. 12. 2014, 00:47 (CET)
.jpg){kind=link}
@Juandev: Jak už zaznělo výše, nemocnice se prostě jistí pro všechny případy. Souhlas pro vědecké použití má svoji logiku, jde o etiku biomedicínského výzkumu (dle mého názoru přehnaně chápanou). Některé časopisy mohou kazuistiku/retrospektivní analýzu sestřelit jen z toho důvodu, že neexistuje zákonná povinnost příslušní data poskytnout (např. analýzy ÚZISu jsou vesměs prováděny na datech, která se musí hlásit) a že pacient nesouhlasil s využitím záznamů. S výukovými účely je to podobné, navíc je možné, že je něco takového podmínkou získání nějaké akreditace (tj. splnění podmínek jistého esenciálního administrativního zla). Co se týče uvolňování děl, tak je to na zdravotnickém zařízení, zda umožní některé snímky uvolnit pod volnou licencí "pro bono publico". Obecné zákonné překážky zveřejňování anonymizovaných záznamů nejsou, to by např. nebylo možné publikovat v řadě Open Access časopisů. Celé je to hlavně na domluvě s vedením příslušné nemocnice, příslušné kliniky nebo (např. u patologů) jen o ochotě ten snímek z mikroskopu pořídit a vystavit.--Aronnax (diskuse) 11. 12. 2014, 08:02 (CET)
Loga Wikimedie jsou nyní licencována pod Creative Commons
Ahoj, na blogu nadace vyšel příspěvek, který říká, že všechna loga Wikimedia jsou nyní licencována pod licencí CC BY-SA 3.0. Takže, už nejsou v platnosti restriktivní opatření, která zakazovala/omezovala používání log. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 28. 10. 2014, 08:51 (UTC)
Nutné svolení autora s GFDL?
Proč uložením změn musím souhlasit s CC BY-SA 3.0 a GFDL? Proč chybí text licence GFDL? A proč je pak pod uloženým textem uvedeno: Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 Unported a o GFDL už není zmínka? Matěj Orlický (diskuse) 19. 11. 2014, 23:41 (CET)
- Odpověď bych začal hledat někde tady, … ale nenašel jsem ji tam. --Tchoř (diskuse) 20. 11. 2014, 00:34 (CET)
- Protože se nadace Wikimedia rozhodla, že takto chce mít licencovaný obsah (a myslím, že to byla podmínka FSF při přelicencování). Co to znamená „chybí text licence GFDL“? Veškerý obsah Wikipedie je dostupný pod licencí CC-BY-SA, některý obsah (ten, který je do Wikipedie naimportován z vnějšku díky dostupnosti pod CC-BY-SA) ale může být dostupný jen pod ní. Navíc je GFDL zcela nepraktická, takže neexistuje moc důvodů, proč by někdo obsah Wikipedie chtěl používat raději pod GFDL než pod CC-BY-SA (jediným důvodem je potřeba kompatibility s jiným obsahem pod GFDL.) --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 10:23 (CET)
- Není tam GFDL hlavně kvůli zpětné kompatibilitě / licenci textu, vloženého před rokem 2009? JAn (diskuse) 20. 11. 2014, 10:35 (CET)
- Je. Vlastně je tam kvůli svému článku 11. V něm je napsáno, že obsah může/mohl být za určitých podmínek přelicencovaný na CC-BY-SA. Takže tímhle editor schvaluje, že ví, že to, co bylo vloženo původně pouze pod GFDL, je teď už dostupné i pod CC BY-SA, takže jeho nový příspěvek může a bude dostupný jen pod CC BY-SA (samozřejmě dotyčný si může svůj text licencovat i jinak, ale ne přímo prostřednictvím této editace). Není to moc intuitivní, ale s tím asi nic neuděláme. Miraceti 20. 11. 2014, 10:47 (CET)
- Tak téhle konstrukci vůbec nerozumím. Před rokem 2009 byl obsah pod GFDL, poté byl na základě článku 11 nové verze GFDL přelicencován na CC-BY-SA. Z toho nijak nevyplývá, že když teď přijde člověk, který tady nikdy v životě nebyl, vloží sem úplně nový článek, že by tento článek nějak musel být zrovna pod CC-BY-SA & GFDL. To, že to tu vyžadujeme, je proto, že „jsme“ se pro to rozhodli a jsou to zdejší pravidla, nic víc, nic míň. --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 11:25 (CET)
- Došlo k mýlce. Nepsal jsem, že by úplně nový článek nějak musel být pod CC-BY-SA a GFDL. Nových článků se má úvaha netýkala. Zajímavější situace je ale u starších článků. Ty tu teď šíříme už jenom pod CC-BY-SA, jak máme uvedeno pod každým článkem (jejich starší části ale mohou a vlastně musí být dostupné i pod GFDL, ale to editora nemusí nijak moc zajímat - on chce rozšířit současný text). Před tím rokem 2009 ale články byly pouze pod GFDL, která až na tu jednu výjimku pro přelicencování vyžaduje, aby odvozená díla byla i nadále pod GFDL. Odkaz na GFDL tedy vysvětluje, proč tomu tak už není (což zvláště staršího editora už může zajímat, protože si může chtít být jistý, že neporušuje GFDL, pod kterou byl článek kdysi založen). Je ale pravda, že pro tento účel je ten odkaz uveden v nevhodném kontextu a evidentně to takhle zamýšleno nebylo.
- Jinak máš pravdu v tom, že to, že chceme, aby uživatel uvolnil své příspěvky i pod GFDL, je jen naše (resp. Nadace) rozhodnutí. K tomu, abychom splnili to, co poskytujeme v zápatí každé stránky, tohle nepotřebujeme. Je to vlastně zbytečné (a asi je správné se ptát, proč takové pravidlo máme). Podmínka pro přelicencování to nejspíš nebyla. Ten článek 11 GFDL nic takového neobsahuje a nevím o tom, že by Nadace byla při přelicencování vázána ještě nějakou další smlouvou. Miraceti 20. 11. 2014, 12:57 (CET)
- Tak téhle konstrukci vůbec nerozumím. Před rokem 2009 byl obsah pod GFDL, poté byl na základě článku 11 nové verze GFDL přelicencován na CC-BY-SA. Z toho nijak nevyplývá, že když teď přijde člověk, který tady nikdy v životě nebyl, vloží sem úplně nový článek, že by tento článek nějak musel být zrovna pod CC-BY-SA & GFDL. To, že to tu vyžadujeme, je proto, že „jsme“ se pro to rozhodli a jsou to zdejší pravidla, nic víc, nic míň. --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 11:25 (CET)
- Je. Vlastně je tam kvůli svému článku 11. V něm je napsáno, že obsah může/mohl být za určitých podmínek přelicencovaný na CC-BY-SA. Takže tímhle editor schvaluje, že ví, že to, co bylo vloženo původně pouze pod GFDL, je teď už dostupné i pod CC BY-SA, takže jeho nový příspěvek může a bude dostupný jen pod CC BY-SA (samozřejmě dotyčný si může svůj text licencovat i jinak, ale ne přímo prostřednictvím této editace). Není to moc intuitivní, ale s tím asi nic neuděláme. Miraceti 20. 11. 2014, 10:47 (CET)
- Není tam GFDL hlavně kvůli zpětné kompatibilitě / licenci textu, vloženého před rokem 2009? JAn (diskuse) 20. 11. 2014, 10:35 (CET)
- Protože se nadace Wikimedia rozhodla, že takto chce mít licencovaný obsah (a myslím, že to byla podmínka FSF při přelicencování). Co to znamená „chybí text licence GFDL“? Veškerý obsah Wikipedie je dostupný pod licencí CC-BY-SA, některý obsah (ten, který je do Wikipedie naimportován z vnějšku díky dostupnosti pod CC-BY-SA) ale může být dostupný jen pod ní. Navíc je GFDL zcela nepraktická, takže neexistuje moc důvodů, proč by někdo obsah Wikipedie chtěl používat raději pod GFDL než pod CC-BY-SA (jediným důvodem je potřeba kompatibility s jiným obsahem pod GFDL.) --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 10:23 (CET)
- Rozumím tomu správně, že je souhlas s GFDL u nových příspěvků sice zbytečný, ale je to nařízené a nejde s tím nic dělat? Pokud musí s licencí GFDL každý přispěvatel souhlasit, měl by být k dispozici oficiální český překlad (to je to „chybí text“). Matěj Orlický (diskuse) 20. 11. 2014, 10:51 (CET)
- Tak „zbytečný“ a „nařízený“ je i souhlas s CC-BY-SA, ale jelikož máme jisté idealistické cíle, tak chceme, aby veškerý obsah byl pod svobodnými licencemi, které umožní jeho nejširší používání, tak „jsme“ se rozhodli pro tuto kombinaci. Oficiální český překlad neexistuje (stejně jako neexistuje „oficiální český překlad“ CC-BY-SA 3.0 Unported), existuje neoficiální/nezávazný český překlad. --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 11:25 (CET)
- Zrovna GFDL to užití nijak moc nerozšiřuje. Zvlášť, když ten, kdo by chtěl obsah užít pod touto licencí někde jinde, nemá moc možností zjistit, jestli je opravdu daný obsah licencovaný i pod GFDL. Jak sám uvádíš výše, nemusí to být vždy pravda. Klonil bych se spíš k tomu, že je to opravdu zbytečné. Na druhou stranu editora to nijak neomezuje, tak proč to tak nemít? Snad jen kdyby někdo chtěl začlenit text, který je někde uvolněný jen pod CC-BY-SA, tak by to byl problém. Ale z toho, co píšeš, je zřejmé, že existuje způsob, jak vložit text licencovaný jen pod CC-BY-SA. Miraceti 20. 11. 2014, 13:04 (CET)
- Tak „zbytečný“ a „nařízený“ je i souhlas s CC-BY-SA, ale jelikož máme jisté idealistické cíle, tak chceme, aby veškerý obsah byl pod svobodnými licencemi, které umožní jeho nejširší používání, tak „jsme“ se rozhodli pro tuto kombinaci. Oficiální český překlad neexistuje (stejně jako neexistuje „oficiální český překlad“ CC-BY-SA 3.0 Unported), existuje neoficiální/nezávazný český překlad. --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 11:25 (CET)
- Rozumím tomu správně, že je souhlas s GFDL u nových příspěvků sice zbytečný, ale je to nařízené a nejde s tím nic dělat? Pokud musí s licencí GFDL každý přispěvatel souhlasit, měl by být k dispozici oficiální český překlad (to je to „chybí text“). Matěj Orlický (diskuse) 20. 11. 2014, 10:51 (CET)
Zkusím se zeptat znovu, trochu jinými slovy: Proč nemůžeme publikovat a zároveň Wikipedie nabízet obsah jen pod CC-BY-SA? K čemu slouží druhá licence? A proč musím souhlasit s Podmínkami užití, jejichž hlavní součástí je text (licenční podmínky), kterému nerozumím? Je pořízení překladu pro nadaci takový problém nebo je považováno za zbytečné? Matěj Orlický (diskuse) 20. 11. 2014, 14:04 (CET)
- Tak nějak nevím, co dodat, asi všechno už jsem psal. Co to znamená „nemůžeme“? Kdybychom se tak rozhodli, tak bychom mohli. Kdybychom se rozhodli, můžeme přístup k Wikipedii zpoplatnit za 100 Kč měsíčně. Nebo bychom se mohli rozhodnout Wikipedii zpřístupnit zdarma, ale s „© Všechna práva vyhrazena“. Jenže my jsme se rozhodli, že je naším cílem svobodné šíření informací, proto je Wikipedie přístupná zdarma a její obsah je k dispozici pod oběma největšími copyleftovými licencemi. Kdybychom obsah Wikipedie šířili jen pod CC-BY-SA, nelze jej začlenit do díla, které je jen pod GFDL. Kdybychom (a v době, kdy jsme) ho šířili jen pod GFDL, nelze ho začlenit do díla, které je jen pod CC-BY-SA. Fakt, že licenční podmínky jsou jen v angličtině, je jistě mrzutý, ale nevím, co byste s tím tak chtěl dělat. Nadace by jistě překlad pořídit mohla, jenže nemá důvod něco takového organizovat, protože 1. nejméně jeden překlad GFDL již existuje (výše jsem vám na něj dal odkaz), ale nic to nemění na tom, že 2. překlad není licencí. Licence GFDL má svůj text v angličtině; pokud někdo tento text v angličtině přeloží do češtiny (opakuji, že už tak samozřejmě někdo učinil), získá text, který možná někomu pomůže pochopit obsah GFDL, ale který není „licence GFDL“, tzn. není tou smlouvou, se kterou souhlasíte. A ještě jednou zdůrazňuji, že ani licence CC-BY-SA 3.0 Unported nemá oficiální český text. --Mormegil ✉ 20. 11. 2014, 14:54 (CET)
- Těžko napsat něco jiného, než píše Mormegil.
- Proč nemůžeme publikovat a zároveň Wikipedie nabízet obsah jen pod CC-BY-SA? - Můžeme. Ale neděláme to, protože nechceme.
- K čemu slouží druhá licence? - K témuž jako ta první. Jenom její praktické využití je komplikovanější.
- A proč musím souhlasit s Podmínkami užití, jejichž hlavní součástí je text (licenční podmínky), kterému nerozumím? - Nemusíš. Můžeš publikovat i jinde.
- Je pořízení překladu pro nadaci takový problém nebo je považováno za zbytečné? - Problém to není, zbytečné by to bylo.
- Dvojí licencování Ti nepřináší žádné komplikace, takže tahle debata je dost akademická bez reálného dopadu. Miraceti 21. 11. 2014, 09:01 (CET)
- Akademické jsou, Miraceti, nanejvýše Tvé odpovědi typu, že Wikipedisté nemusí na Wikipedii publikovat. Pokud CC nestačí a je vhodné publikovat i pod GFDL, rád bych věděl proč. Mormegilov udává důvod, ale pokud je GFDL opravdu tak důležitá, ptám se, proč není zmíněna pod každým článkem vedle CC. A proč licence (tedy ani jedna) nemají oficiální český text? Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2014, 10:02 (CET)
- No já nevím, ty tu děláš z komára velblouda a divíš se, že dostáváš na své otázky odpovědi, které se Ti nelíbí. Není v tom žádný hlubší důvod, proč má editor souhlasit i s GFDL, snad jen historický. GFDL není ani nijak důležitá, v zásadě je prakticky totožná s CC-BY-SA. Pod každým článkem není proto, že texty Wikipedie jsou šířeny pouze pod Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 Unported. Licence nemají oficiální český text, protože ho FSF ani CC nenapsaly. A nechtějí je napsat kvůli tomu, že je k ničemu. V případě sporu by se stejně musel použít anglický text. Neoficiální překlady samozřejmě existují. CC má dokonce českou oficiální verzi licence CC-BY-SA, ale není to Unported licence, kterou používá Wikipedie. Sorry, ale ptáš se pořád dokola. Tak se taky zeptám: proč Ti to vadí? Miraceti 21. 11. 2014, 13:37 (CET)
- Jestli Ti, Miraceti, vadí, že se ptám, nebo chceš otázky, které považuju za podstatné, zlehčovat, nemusíš odpovídat. Jestli je jen historický důvod pro GFDL, je to zbytečnost a mělo by se odstranit. Ale podle Podmínek použití není pravda, že jsou texty šířeny jen pod CC – je tam možnost si z těch dvou licencí vybrat. A samozřejmě, že kdybych se měl soudit s někým v ČR, musel by se použít (pořídit) český překlad licence. A možnost přečíst si přesné podmínky není důležitá jen pro případ soudu. Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2014, 15:08 (CET)
- Však to můžeš na Metě navrhnout. Šance na změnu je ale prakticky nulová.
- Ano, v případě sporu u českého soudu, by se asi překládalo. Ovšem byl by to překlad určený pro ten jeden konkrétní spor, nikoli licence. Čili byl by to problém stran sporu. Nevím o tom, že by u českého soudu kdy byl problém s anglickým textem licence. Podmínky si můžeš samozřejmě přečíst. Buď anglicky, nebo z neoficiálních překladů. Můžeš s tím nesouhlasit, ale to je asi tak to jediné, co s tím můžeš dělat. Miraceti 23. 11. 2014, 20:07 (CET)
- Přispívejte do Wikipedie podle podmínek, které si přečtěte v angličtině a jestli jim nerozumíte, tak si trhněte nohou. je oficiální postoj české Wikipedie? Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 20:34 (CET)
- „Česká Wikipedie“ už z principu žádný oficiální postoj mít nemůže (může být tak nanejvýš postoj určité části editující komunity). Česká Wikipedie nemůže nabídnout oficiální český překlad příslušných licencí, protože takový překlad zřejmě neexistuje. Česká Wikipedie nemůže ani oficiální překlad vytvořit, protože to je ve výhradní pravomoci organizací, které mají příslušné licence pod kontrolou. Česká Wikipedie dost dobře nemůže odkazovat na neoficiální překlad, protože v případě nějakých nesrovnalostí by to byl problém pro veškerý vložený obsah. Česká Wikipedie tedy má dost svázané ruce. Pro naprostou většinu lidí je dostačující shrnutí, jaká práva a povinnosti z licencí vyplývají, a ty pokud vím, k dispozici jsou. --Reaperman (diskuse) 23. 11. 2014, 23:16 (CET)
- Přispívejte do Wikipedie podle podmínek, které si přečtěte v angličtině a jestli jim nerozumíte, tak si trhněte nohou. je oficiální postoj české Wikipedie? Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 20:34 (CET)
- Jestli Ti, Miraceti, vadí, že se ptám, nebo chceš otázky, které považuju za podstatné, zlehčovat, nemusíš odpovídat. Jestli je jen historický důvod pro GFDL, je to zbytečnost a mělo by se odstranit. Ale podle Podmínek použití není pravda, že jsou texty šířeny jen pod CC – je tam možnost si z těch dvou licencí vybrat. A samozřejmě, že kdybych se měl soudit s někým v ČR, musel by se použít (pořídit) český překlad licence. A možnost přečíst si přesné podmínky není důležitá jen pro případ soudu. Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2014, 15:08 (CET)
- No já nevím, ty tu děláš z komára velblouda a divíš se, že dostáváš na své otázky odpovědi, které se Ti nelíbí. Není v tom žádný hlubší důvod, proč má editor souhlasit i s GFDL, snad jen historický. GFDL není ani nijak důležitá, v zásadě je prakticky totožná s CC-BY-SA. Pod každým článkem není proto, že texty Wikipedie jsou šířeny pouze pod Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 Unported. Licence nemají oficiální český text, protože ho FSF ani CC nenapsaly. A nechtějí je napsat kvůli tomu, že je k ničemu. V případě sporu by se stejně musel použít anglický text. Neoficiální překlady samozřejmě existují. CC má dokonce českou oficiální verzi licence CC-BY-SA, ale není to Unported licence, kterou používá Wikipedie. Sorry, ale ptáš se pořád dokola. Tak se taky zeptám: proč Ti to vadí? Miraceti 21. 11. 2014, 13:37 (CET)
- Akademické jsou, Miraceti, nanejvýše Tvé odpovědi typu, že Wikipedisté nemusí na Wikipedii publikovat. Pokud CC nestačí a je vhodné publikovat i pod GFDL, rád bych věděl proč. Mormegilov udává důvod, ale pokud je GFDL opravdu tak důležitá, ptám se, proč není zmíněna pod každým článkem vedle CC. A proč licence (tedy ani jedna) nemají oficiální český text? Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2014, 10:02 (CET)
- Na to, proč není zmíněna pod každým článkem, jsem již jednou odpovídal: Protože zatímco veškerý textový obsah Wikipedie je dostupný pod CC-BY-SA, tak zde může existovat obsah, který jen k dispozici jen pod touto licencí a není k dispozici pod GFDL. Jinak tuto otázku řeší sekce 7. Licencování obsahu v Podmínkách užití, které česky máte. --Mormegil ✉ 21. 11. 2014, 14:45 (CET)
- Tu část podmínek jsem již četl. Ale tam uvedená výjimka stejně není pod touto (CC-BY-SA 3.0), ale CC-BY 2.5. Je technický problém u výjimek udělat jinou patičku? Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2014, 15:08 (CET)
- Na to, proč není zmíněna pod každým článkem, jsem již jednou odpovídal: Protože zatímco veškerý textový obsah Wikipedie je dostupný pod CC-BY-SA, tak zde může existovat obsah, který jen k dispozici jen pod touto licencí a není k dispozici pod GFDL. Jinak tuto otázku řeší sekce 7. Licencování obsahu v Podmínkách užití, které česky máte. --Mormegil ✉ 21. 11. 2014, 14:45 (CET)
Jak je to s GFDL
Otázky jsem nakonec zodpovězené do jisté míry našel, včetně řešení dotazovaného zápatí. A dokonce přeložené do češtiny od kolegy Mormegila: m:Licensing update/cs. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 21:41 (CET)
Čeština
U Licenčního ujednání na oficiální stránce Creative Commnos: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/cz/legalcode nikde nemůžu najít, že by se jednalo o neoficiální překlad. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 21:54 (CET)
- To, na co odkazujete, je „portovaná verze“ (versus Unported v zápatí na Wikipedii) pro české právní prostředí. Tyto dvě verze licence jsou sice v rámci potřeb copyleftu kompatibilní, nejsou však stejné (není to prostý překlad). --Reaperman (diskuse) 23. 11. 2014, 22:56 (CET)
- Aha, začínám chápat. A do budoucna budou texty Wikipedie pod touto licencí CC-BY-SA 4.0, která už je ve finštině, tak by mohla být i v češtině? Odkazované FAQ ohledně ofic. překladů nefunguje. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 23:34 (CET)
- Netuším pod jakou přesně verzí licence a kdy Wikipedie bude, to je spíš otázka na Wikimedia Foundation. V otázce překladu je třeba se obrátit na Creative Commons (nejspíše bude nejjednodušší na Creative Commons Česká republika). --Reaperman (diskuse) 23. 11. 2014, 23:43 (CET)
- Aha, začínám chápat. A do budoucna budou texty Wikipedie pod touto licencí CC-BY-SA 4.0, která už je ve finštině, tak by mohla být i v češtině? Odkazované FAQ ohledně ofic. překladů nefunguje. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2014, 23:34 (CET)
Funguje e-mail info-cs@wikimedia.org?
Ahoj, funguje mail OTRS? Kvůli článku Premonstrátský třetí řád se majitel práv už dvakrát pokoušel poslat mail, vždy to selhalo:
- This message was created automatically by mail delivery software.
- A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
- info-cs@wikimedia.org
- local delivery failed
Zkusím teď na zkoušku poslat pokusnej mail od sebe... --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 12. 2014, 20:03 (CET)
- Update: Obratem mi žádná error hláška nepřišla, tak to asi funguje. Netuším, v čem by mohla být chyba. Odesilatel uvedl adresu určitě správnou. --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 12. 2014, 20:07 (CET)
- Ahoj, funguje, psal jsem to i v diskusi u tamního článku (během těch dvou týdnů přišlo množná 20 mailů). Taky bohužel netuším, v čem je problém. :-( Pro dořešení ti napíšu soukromý mail. --Harold (diskuse) 7. 12. 2014, 17:41 (CET)
Zákaz nahrávání souborů na Facebook
U obrázku Women Handball-1.jpg mě zaujala licence. Kromě klasických GFDL a Cc-by-sa-3.0-migrated soubor také obsahuje zákaz nahrávání na Facebook (
). Rychlým hledáním jsem takovou (obecnou) standardizovanou šablonu nenašel, kterou by mohl uživatel vkládat (kolega ji má v hlavičce). Může tedy kdokoli z uploaderů používat tuto „šablonu“ bez omezení, resp. je to v souladu se zbylými licencemi u souboru? --Kacir 8. 12. 2014, 23:36 (CET)
- Chápu to obráceně. Armin Kuebelbeck nabízí daný snímek pod danými licencemi, upozorňuje ale, že tento snímek není možné využít na Facebooku (možná podle odkazovaných pravidel dle osobnostních práv a bodu 5-1 Nebudete na Facebooku zveřejňovat obsah ani podnikat žádné kroky zasahující do práv jiných osob nebo jinak porušující zákon. ?). Není to tedy tak, že by on zakázal nahrávání na Facebook.
- Nemyslím si, že je obecně vhodné přidávat do licenčních ujednání seznam míst, kde není možné obrázek využít kvůli podmínkám těch míst. Samozřejmě tam může být seznam míst, kde vlastník práv k snímku zakazuje jeho užití, takové obrázky by pak ale nepatřily už na Commons, ne? --8. 12. 2014, 23:51 (CET), Utar (diskuse)
- Armin není sám. Třeba Ralf Roletschek to používá u File:Eckeroe-line-1.jpg.
- A při dalším čtení těch pravidel na Facebooku je možná problém v tom, že se GFDL a CC-BY-SA nesnesou s udělujete nám nevýhradní, přenosnou, převoditelnou, celosvětovou bezúplatnou (royalty-free) licenci na použití veškerého obsahu podléhajícího DV, který zveřejníte na Facebooku nebo v návaznosti na něj (Licence k DV) v bodě 2-1. Tím ale končím dnešní bádání v právničině. --8. 12. 2014, 23:59 (CET), Utar (diskuse)
- Zajímá mě právě možný střet použitých licencí. Cc-by-sa-3.0 říká, že se dané dílo smí „sdílet — rozmnožovat a distribuovat … prostřednictvím jakéhokoli média“ a samozřejmě by se měly dodržet podmínky licence. Pokud bych fotku vystavil na Fb pod stejnou licencí s uvedením autora a bez žádných omezení – dodržel bych licenci Cc-by-sa-3.0, pak nevím v čem je ten zakopaný pes zákazu? Neboli, jestliže by Facebook neumožňoval dodržovat licence Cc-by-sa-3.0 / GDFL, pak by tam neměly být nahrávány žádné soubory z Commons, které tam jsou samozřejmě běžně přenášeny.--Kacir 9. 12. 2014, 02:50 (CET)
- Jestli to dobře chápu, tak zakopaný pes je v Share alike. Ty bys sice nahrál fotku na FB podle CC-BY-SA pravidel (licence, odkaz na licenci, jméno autora…), ale podle vnitřních pravidel FB bys správcům FB zároveň umožnil dělat s fotkou cokoli i bez těchto pravidel (použití obrázku bez uvedení autora), čímž bys CC-BY-SA porušil. Všech souborů z Commons se to netýká, „jen“ těch se Share alike sekcí, když pravidla FB vlastně asi žádají, abys to pro ně při nahrávání uvolnil pod něčím jako CC-0 či PD.
- To je ale jen můj laický pohled. Možná by se na tohle téma mohla podívat ta spřátelená advokátní kancelář, ne? Jestli to tak ale opravdu je, pak asi ale nejde jen o problém v české kotlině, ale celosvětový problém některých souborů na Commons s Facebookem. --9. 12. 2014, 11:54 (CET), Utar (diskuse)
- Zajímá mě právě možný střet použitých licencí. Cc-by-sa-3.0 říká, že se dané dílo smí „sdílet — rozmnožovat a distribuovat … prostřednictvím jakéhokoli média“ a samozřejmě by se měly dodržet podmínky licence. Pokud bych fotku vystavil na Fb pod stejnou licencí s uvedením autora a bez žádných omezení – dodržel bych licenci Cc-by-sa-3.0, pak nevím v čem je ten zakopaný pes zákazu? Neboli, jestliže by Facebook neumožňoval dodržovat licence Cc-by-sa-3.0 / GDFL, pak by tam neměly být nahrávány žádné soubory z Commons, které tam jsou samozřejmě běžně přenášeny.--Kacir 9. 12. 2014, 02:50 (CET)
- Myslím, že to Utar interpretuje správně. Pokud by někdo obrázek na Facebook nahrál, dopustil by se jednak podvodu vůči Facebooku (protože mu poskytoval licenci, aniž by na to měl právo), jednak by tím poškozoval práva autora. Je to podobné, jako kdybych se potkal s Kacirem u stojanu, kde by měl Utar bicykl, a řekl bych Kacirovi, že to je můj bicykl a jestli si chce vybít vztek, ať klidně rozřeže pneumatiky. Bylo by to podvod vůči Kacirovi i vůči Utarovi.
- Pokud je to tak, že Facebook umožňuje v souladu s pravidly nahrát pouze takový obsah, ke kterému je uživatel oprávněn udělit licenci dle § 2.1, pak je zřejmě nahrání obsahu s licencí CC-BY-SA podle pravidel nemožné. A jak už to v oblasti autorských práv bývá, v praxi nad tím pravděpodobně skoro všichni zavírají oči, takže kdo nechce, aby k porušování došlo u jeho obrázků, musí se hodně snažit si to vynutit. Proto to preventivní upozorňování.--Tchoř (diskuse) 9. 12. 2014, 13:38 (CET)
- Díky oběma za vysvětlení (vidím, že si s licencemi neláme hlavu ani Fb Wikipedie, např. u obrázku minulého týdne :).--Kacir 9. 12. 2014, 18:54 (CET)
- Mimochodem, kdo vlastně má přístup k tomu FB účtu cswiki? Někteří členové WMČR? S místním správcovstvím to asi nemá nic společného, ne? --9. 12. 2014, 20:15 (CET), Utar (diskuse)
- Těžko hodnotit obecně bez informací. Některé obrázky z Commons jsou volné dílo, u jiných je naopak autor žijící a správce té facebookové stránky si s ním mohl soukromě dohodnout zveřejnění pod facebookovou licencí.--Tchoř (diskuse) 9. 12. 2014, 20:21 (CET)
- @Utar: ad Fb, bohužel nevím.
- @Tchoř: Byla to jen poznámka na odlehčenou, ale je pravda, že domluva s autory by věc řešila.--Kacir 9. 12. 2014, 20:38 (CET)
- Díky oběma za vysvětlení (vidím, že si s licencemi neláme hlavu ani Fb Wikipedie, např. u obrázku minulého týdne :).--Kacir 9. 12. 2014, 18:54 (CET)
- Ad správci českého Facebooku: Momentálně má 5 adminů a 4 editory (včetně mě jako editora). Už dlouho si říkám, že by to chtělo aktualizovat stránku Wikipedie:Facebook, aby tam bylo transparentněji popsáno, kdo se o fcb page stará a aby tam byl prostor pro komunitu, která by nám dodávala materiál na sdílení. A taky by se tam mohla diskutovat nějaká širší strategie naší komunikace přes sociální sítě. --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 12. 2014, 11:27 (CET)
Vizte také meta:Legal and Community Advocacy/CC-BY-SA on Facebook.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2014, 09:10 (CET)
- Díky moc. Já si říkal, že tuhle Ameriku už asi někde objevili před námi…
- Na první pohled to nevypadá, že by se od doby napsání toho textu v podmínkách FB něco velkého změnilo, takže je ten text asi stále ještě platný. Tedy CC-BY-SA díla může dle těchto pravidel vkládat na FB jen jejich autor (uvolnění pod vícero licencemi, třeba i nekompatibilními), cizí CC-BY-SA vkládat nelze (byla by porušena SA část CC-BY-SA, jak jsme tady tedy správně odvodili). S pozdravem --11. 12. 2014, 10:40 (CET), Utar (diskuse)
Sochy v interiéru
Už si nepamatuji. Sochy v interiéru jsou autorskoprávně chráněny nebo ne?--Juandev (diskuse) 21. 12. 2014, 01:42 (CET)
- Spíš je to opačně. Díla (nejen sochy) umístěná trvale na veřejném prostranství, jako jsou náměstí, ulice, parky, veřejné cesty je možné dále užívat. Veřejně přístupné interiéry mezi taková veřejná prostranství nejspíš nespadají. Viz: Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla na veřejných prostranstvích.
- Jiná je situace u děl, která autorskoprávní ochranu pozbyla bez ohledu na to, kde jsou umístěna (70+ let po úmrtí autora, anonymní díla 70+ let po zveřejnění, lidová díla, úřední díla). Ta samozřejmě umístěním do interiéru autorskoprávní ochranu nově nezískávají. Samozřejmě ale existuje právní ochrana jiného druhu, a to majetku; s ní souvisejí různá pravidla pro pořizování (i dvojrozměrných) reprodukcí (fotografování, natáčení) soch a jiných děl umístěných takto v interiéru soukromých i veřejných budov. To se ale netýká přímo autorského práva. --Okino (diskuse) 21. 12. 2014, 01:51 (CET)
Aha.--Juandev (diskuse) 21. 12. 2014, 01:54 (CET)