Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Flow na Potřebuji pomocEditovat

Ahoj, co kdybychom začali používat Flow na stránce Potřebuji pomoc? Myslím si, že pro nováčky by to bylo výrazně srozumitelnější. Prosím, diskutujme o návrhu na této diskusní stránce. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2019, 16:25 (CET)

Biografický slovník českých zemíEditovat

...postupně uveřejňuje Historický ústav na adrese [1] jako wiki, podle mě licenčně kompatibilní s Wikipedií. Obsahuje řadu hesel k osobám, které nemáme podchycené vůbec nebo je máme hůře zpracované než oni. Zatím jsou někde u písmenka G. Stálo by za to vypracovat nějaký postup a možná i (polo)automatickou pomůcku, jak tato hesla od nich správně přebírat. Nejlíp by se to pak mělo přebírat systematicky, abychom na nikoho nezapomněli a nebyl v tom chaos.--Jan Spousta (diskuse) 1. 4. 2019, 11:00 (CEST)

jako Wow, nicméně jednoduchej nástřel nějakého toolu, co snadno získá text článku, ale je to jen hodně lite nástřel. http://jiri-sedlacek.cz/getWiki.php --frettie.net (diskuse) 1. 4. 2019, 14:42 (CEST)
Ahoj, mně to nefunguje. Nebo něco dělám blbě. Hodí to prázdnou stránku, žádné chybové hlášení, a nic.--Jan Spousta (diskuse) 1. 4. 2019, 14:57 (CEST)
@Jan Spousta: Ahoj, co tam vkládáš za název článku? Mně to funguje. --frettie.net (diskuse) 1. 4. 2019, 17:37 (CEST)
@Frettie: Ahoj, zkoušel jsem třeba GOTTL Rudolf 31.12.1841-26.12.1909.--Jan Spousta (diskuse) 2. 4. 2019, 09:57 (CEST)
@Jan Spousta: Opraveno, dík! Pak stačí jen zkopírovat vrácený obsah stránky, defakto ti to nepomůže, ale třeba to může sloužit jako nějaký základ pro něco dalšího (lze touhle technikou vykrást to, co u nás není). STačí napasovat na sebe to, co není a můžeme to nějak k nám nasypat. Ale chtělo by to ruční kontrolu, tohle na automatiku nevidím. --frettie.net (diskuse) 2. 4. 2019, 10:19 (CEST)
@Frettie: Ahoj, díky, Gottl zafungoval, ale s chybou (potlačí odstavce a obsah článku vrátí dvakrát za sebou - zdvojí ho). A zase mi nefunguje GRAMBOVÁ Magdalena †24.7.1671.--Jan Spousta (diskuse) 2. 4. 2019, 10:26 (CEST)
Mají docela rozporuplné informace o licenci v patičce webu - odkazují na CC-BY-SA, ale ikona říká CC-BY-NC-SA, což by byl pro nás problém. Než začneme ve velkém přebírat texty, bylo by vhodné si vyjasnit, kterou licenci vlastně chtějí používat. --Michal Bělka (diskuse) 1. 4. 2019, 15:43 (CEST)
Odkaz z té ikony vede taky na BY-SA. Rozhodně by ale bylo dobré jim napsat a domluvit se, ať pak nemusíme řešit právní spory nebo mazat plno článků. Pokud se bude něco importovat, tak by to chtělo taky mít nějakou šablonu podobnou té, kterou se přebírá obsah z cizojazyčných Wikipedií, kam by se vyplnil autor a odkaz na článek a umístilo by se to někam pod text článku, abychom snadno naplnili požadavek licence.--Jan Spousta (diskuse) 1. 4. 2019, 15:52 (CEST)
Jakmile bude dohoda s HiÚ, pak už nic nebrání zařazení do Wikipedie:Povolené zdroje a přípravě šablony podle jejích kolegyň (Šablony:Povolené zdroje). @Mates, Jan Kovář BK, Michal Lenc: --Dvorapa (diskuse) 1. 4. 2019, 17:05 (CEST)
Napsal jsem mail na tu adresu, kterou tam uvádějí, tak uvidíme, jak zareagují.--Jan Spousta (diskuse) 2. 4. 2019, 09:57 (CEST)
Zareagovali tak, že děkují za upozornění a že to tedy převedou na CC-BY-NC-SA, protože je financuje stát, a tak prý nemůžou věci dávat ke komerčnímu využití. Ještě jsem jim odpověděl, že to tak není, a zkusil do toho zatáhnout Chmee2, ale moc nedoufám, že by se nám je podařilo přesvědčit.--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2019, 12:04 (CEST)

Přesun kategoriíEditovat

Kolega Palu navrhl změnu přejmenování kategorií (Diskuse k Wikipedii:Slučování a přesun stránek#Přesun kategorií tlačítkem, nikoliv Copy&Paste), proto i upozornění zde. --Vlout (diskuse) 12. 5. 2019, 20:52 (CEST)

Rozšíření šablon informujících Wikipedisty o návrhu jejich stránky na Odložené smazáníEditovat

Mohl bych rozšířit šablony, které informují Wikipedisty že jejich článek byl navržen k Odloženému smazání o následující větu "Když si nebudete vědět rady můžete o rozšíření požádat další Wikipedisty."? Mohlo by to pomoct k záchraně některých subpahýlů a neupravitelných článků, kterých si ostatní nevšímají. Děkuji za odpověď --R-bahn (diskuse) 27. 5. 2019, 19:36 (CEST)

@R-bahn: Počkejte prosím, dokud se někdo k návrhu nevyjádří, než ho začnete nasazovat. Děkuji, --janbery (diskuse) 28. 5. 2019, 14:48 (CEST)

@Janbery: Omlouvám se, asi před deseti minutami jsem to vše zrealizoval, Martin Urbanec editace podle diskuse zrevertoval. --R-bahn (diskuse) 28. 5. 2019, 14:53 (CEST)

Pokud si nevědí rady, tak mají napsat na Potřebuji pomoc – to už je v šablonách v článku. Postup: založím subpahýl či jinak hrubě nevyhovující článek a zaúkoluju ostatní, aby to za mě udělali – to mi smysl nedává. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2019, 15:01 (CEST)
@Matěj Orlický: Nováčci kteří nechtějí vandalizovat Wikipedii, ale pomáhat jí nečtou pravidla, prostě chtějí konat. Tedy pokud vloží třeba článek bez wikifikace a bez rozdělení na kapitoly a bez zdrojů a článek někdo označí k urgentní úpravě, potom autora upozorní na diskusi tak si autor uvědomí, že Ján Kepler je osoba a nikoliv robot. Většina si totiž myslí, že ty šablony vkládá robot, tedy nebudou přeci psát robotovi, když to není člověk. Něco by se tam přidal dalo určitě, ale jak to zformulovat nevím. --Ján Kepler (diskuse) 28. 5. 2019, 15:07 (CEST)
@Ján Kepler: Většina si totiž myslí, že ty šablony vkládá robot - argumentum ad populum? Že by dejme tomu Matěj Orlický nebo Martin Urbanec bylo jméno robota? He? OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 15:16 (CEST)
@OJJ: Myslím tím šablonu v článku, tedy ne subpahýl autor, ale jenom subpahýl. To, že potom nějaký Martin Urbanec přidá na diskusi autora šablonu subpahýl autor už je jen rutinní záležitost. Dovolil bych si říct (jsem bez průzkumu), že většina autorů takovýchto článků diskusi nečte, i přes to upozornění nahoře v liště. Tedy když tedy článek čte nebo ještě něco doplňuje a uvidí šablonu subpahýl, zděsí se co mám dělat a opravdu neví co má dělat. Pro autora a čtenáře je důležitý obsah Wikipedie, nikoliv nějaká historie článku nebo diskuse. Takže pokud nenarazí na historii článku a ani si nepřečtou diskusi (je zde i možnost že si diskusi přečtou ale nepřečtou si podpis, což je asi nejméně pravděpodobné), neví co mají dělat. Aby zjistili co je to subpahýl musí někam klikat a číst ultrachytrá doporučení a to se jim nechce, nemá to totiž pro ně nic společného s články na Wikipedii. A na momentální závěr: mohl jsem to lépe vysvětlit.--Ján Kepler (diskuse) 28. 5. 2019, 15:34 (CEST)
Ovšem R-bahn navrhuje, že se nemají ptát na pomoc, ale žádat ostatní o rozšíření (subpahýlu). Upravit formulaci je možné, pokud umíme pojmenovat, co je cílem – zlepšení čeho tou úpravou sledujeme. To mi tu moc jasné není. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2019, 15:19 (CEST)
@Matěj Orlický: Ano, ale nemusíme zůstat u jednoho a tohož, což Vy také píšete. Věta o rozšíření subpahýlu je asi trochu podivná, protože ostatní (více zkušenšjší) mohou subpahýl rozšířit tak či tak a seznam subpahýlů tu máme. Takže buď tam přidat něco jako: "Pokud si nevíte rady, kontaktujte mne tady a tady." Tedy pokud si autor svoji diskusi přečte a neuvidí tam kam a komu má napsat (což v subpahýl je, v subpahýl autor nikoliv), nic dělat nebude, pokud si nepřečte x a y. --Ján Kepler (diskuse) 28. 5. 2019, 15:34 (CEST)
@Ján Kepler: Autor si přečte „osobní“ vzkaz na své DS od konkrétního wikipedisty, na který může rovnou reagovat. Nebo se začne snažit s nevyhovujícím článkem něco dělat a když si neví rady, má tam odkaz na Potřebuji pomoc, břemeno pomoci neleží jen na vkladateli šablony. Mně moc není jasná vize, jak by to mělo fungovat jinak a lépe. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 5. 2019, 16:46 (CEST)

@Matěj Orlický: Včera jsem udělal chybu, kvůli nesrozumitelnosti jsem dneska do šablon napsal trochu jinou větu: "Pokud si nebudete s úpravou vědět rady můžete o pomoc požádat další Wikipedisty." --R-bahn (diskuse) 28. 5. 2019, 15:25 (CEST)

@R-bahn: To je totéž jako v Subpahýl (neautor), kde je to však lépe „…, navštivte stránku Potřebuju pomoc“ (cílené nasměrování kde žádat). Přijde mi logické, že o pomoc nevolá hned, jak dostane upozornění na svou diskusi, ale až když se v článku o úpravy snaží a něco mu nejde. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 5. 2019, 16:46 (CEST)

Seznamy "Seznam obcí v okrese…"Editovat

Hezký den, rád bych založil články typu Seznam obcí v okrese Ostrava-město pro každý český okres. Jsou generované z Wikidat, takže s aktualizací nebude z dlouhodobého hlediska problém. Skript pro generování údajů byl již optimalizován a připomínkován několika wikipedisty, takže jsou snad vychytány chyby. @Harold:, který měl také několik připomínek, souhlasil již s vygenerováním dalších podobných článků o jednotlivých okresech, ale radši se pro jistotu ptám i širší komunity na názor, než prosbu předám botovodičům. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 6. 2019, 10:06 (CEST)

Nechtěl bych, aby to vypadalo, že jsem proti, ale k čemu takové seznamy budou dobré? Nebyly by lepší seznamy obcí v krajích, když okresy v rámci veřejné správy hrají stále menší roli? Nebylo by lepší o tyto tabulky (o nic jiného vlastně nejde) doplnit články o vlastních okresech? (Všiml jsem si, že celá řada článků o okresech je fakticky tvořena jen seznamem obcí a pak, zjevně vloženými při založení článků, aby v nich alespoň něco bylo, náhodnými statistickými údaji z let 2003 a 2005, které nejsou ověřitelné a neberou v potaz změny území z let následujících.) --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 10:16 (CEST)
Vycházel jsem ze stávajícího stavu (již existující seznamy) a nechtěl jsem měnit status quo. Seznamy obcí v krajích by byly výrazně delší a proto mi dělení po okresech připadá vhodné, i přes to, že okresy hrají z administrativního hlediska čím dál menší roli. Bylo by možné samozřejmě se dát i cestou vložení seznamu jako sekce v článku o okresu, ale to by již byla větší změna a pravděpodobně by se šlo cestou pomocných článků v jmenném prostoru Rejstřík jako zde. Obávám se ale neúnosné délky u některých větších okresů --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 6. 2019, 10:52 (CEST)
Nechci Vám to kazit, ale jako samostatné seznamy to bude poněkud duplicitní k seznamům v článcích o okresech (kromě již existujících duplicit typu sídla vs. obce a jejich části). Nicméně Wikipedie asi snese všechno. (Mimochodem, pískoviště bych si odstranil z kategorizace.)--Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 11:15 (CEST)
Pokud tu již léta máme články jako Seznam obcí v okrese Ostrava-město, pak předpokládám, že představují jistou hodnotu ve srovnání s krátkými blokovými seznamy, jako máme v článcích o jednotlivých okresech (např. Okres Pardubice). V opačném případě bychom je měli smazat :-).--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 6. 2019, 11:41 (CEST)
Běžně se spíše duplicity začleňují a slučují, je-li co, což v tomto případě jistě jde. Ale Vy jste již, jak vidím, přesvědčen :-) --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 12:06 (CEST)
Je fakt, že zrovna seznam pro okres Ostrava-město má ten výpis obcí poměrně krátký, takže působí dojmem, že by se tabulka mohla vejít do hlavního článku Okres Ostrava-město. Předpokládám, že v ostatních okresech už bude ten poměr poněkud jiný. Proto uznávám jakousi užitečnost tabulek v samostatných článcích. Taky spousta obdobných seznamů je tříděná podle okresů, např. památné stromy, kulturní památky, chráněná území katastrální území apod. Spíš než s ohledem na význam celků v rámci veřejné správy mi to přijde vhodné vzhledem k přiměřenému rozsahu takových článků. Podle krajů zas máme řazené třeba židovské památky, rybníky a některé typy staveb.
Co se týká podoby a obsahu těchto článků, pokud už se mají vytvářet hromadně a generovat z Wikidat, považioval bych za užitečné ještě dál vypilovat jejich formu i obsah:
  • Úvod by měl být obsáhlejší a představit alespoň celkové počty obcí za okres nebo další souhrnné informace.
  • V úvodu rozhodně musí být odkaz na hlavní článek o okrese, když už se k němu vztahuje. (Pokud možno ale ne jako součást ztučněného názvu.)
  • Tučně by měl být jen název článku, nikoli dovětek „podle počtu obyvatel“ (to je jen informace o řazení seznamu, nikoli výběrové kritérium pro zařazení do seznamu, čili podružný údaj).
  • Navrhoval bych úvod oddělit od samotné tabulky nadpisem. (V souvislosti s dalšími připomínkami přibudou nejspíš i nadpisy závěrečných sekcí.)
  • Upozornění „Konec automaticky generovaného seznamu.“ je užitečný, ale chtělo by to ještě vysvětlující poznámku o tom, že se údaje generují z WD, že jsou nějak standardizované a není radno je editovat ručně. Zároveň by se rozhodně měl uvést prapůvodní zdroj údajů. Jestli na Wikidata taháme ty informace z nějakých veřejných databází, i tady v článku by v poznámce mělo být uvedeno, z jakých zdrojů pochází. Ověřitelnost je základní princip Wikipedie a měli bychom pro to něco víc udělat. Obzvlášť když směle tvrdíme, že jsou údaje platné k aktuálnímu datu, je potřeba to mít podložené zdroji.
  • Tabulku bych asi neroztahoval na celou šířku stránky. Protože jde vesměs o číselné údaje, upřednostnil bych jejich zarovnání doprava, jenom sloupec s názvy obcí by měl být zarovnaný doleva.
  • Myslím, že bychom měli být schopni z Wikidat generovat i další související informace, přinejmenším třeba znak a vlajka jsou poměrně standardizované a stabilní, i když je třeba nemají všechny obce. Zároveň by to mohlo seznam trochu oživit.
  • Konkrétně v případě okresu Ostrava-město jsou v hlavním článku v příslušném výčtu uvedeny i části obcí. Šlo by výčet částí nějakým vhodným způsobem zahrnout i sem?
  • Ve výčtu jsou navíc města zvýrazněna tučně, což považuji za užitečné pro orientaci čtenáře. A např. v případě okresu Frýdek-Místek se rozlišují i městysy kurzívou. Šlo by i toto rozlišení převzít do takto generovaných seznamů (případně je zvýraznit podbarvením buněk tabulky)?
  • Další informací v hlavním článku u jednotlivých obcí je, pod který okres patřily předtím (i když k tomu chybí časový údaj – to je zas lépe řešené u toho okresu Frýdek-Místek). Máme informace o příslušnosti k okresům v jednotlivých dobách na Wikidatech a šly by do seznamu zakomponovat? Komplikací asi bude, že kromě jednorázových hromadných reforem se některé dílčí změny mohly dít i v mezičase, takže i když třeba vytvoříme sloupec pro okres dle příslušné éry/reformy, někdy to bude vyžadovat ještě dodatečné upřesnění, což možná nepůjde snadno tahat z WD.
Tolik prozatím, co mě k tomu napadá. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2019, 12:23 (CEST)
Srov. např. Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 12:31 (CEST)
To je dobrá připomínka. Jedná se tedy pouze o seznam měst, nikoli všech obcí. Strukturou by mohl být dobrým vzorem, má nějaký úvod, závěrečné sekce, byť třeba fotky jsou IMHO zbytečné (při takovém zmenšení nejsou moc vypovídající), městské znaky (a případně vlajky) bych považoval za vhodnější. Dobrá je i závěrečná mapa ČR s vyznačením, to by se při troše štěstí mohlo zkusit i s mapami jednotlivých okresů. I tomuto seznamu bohužel chybí jakákoli informace o původních zdrojích dat. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2019, 15:04 (CEST)
Některé Baziho návrhy jsou asi v pořádku (například nějaké formátování) ale nic z návrhů mi vyloženě zásadní nepřipadá a seznamy bych ponechal co nejjednodušší. Ale díky za náměty a třeba se jimi někdo v budoucnu inspiruje (mně jde opravdu jen o jednoduché seznamy).--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2019, 09:49 (CEST)
A mně jde o seznamy pro encyklopedii, ne o databázovou tabulku nesplňující ani základní požadavky Wikipedie na ověřitelnost atd. Pokud ty požadavky splňovat nebudou, můžeš asi počítat s tím, že bude na nedostatky upozorňováno, budou možná napravovány, ale nejspíš ne tak elegantně a jednotně, jak si tu tabulku bot vygeneruje. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2019, 14:09 (CEST)
Za mě proč ne, jen tedy do JP Rejstřík, kam jsme seznamy z Wikidat začali ukládat. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2019, 14:07 (CEST)
Proč ne. Upozorňuji, že jsou okresy, kde se počet obcí dá spočítat na prstech (tří ruk) a oproti tomu okresy s více, než desetinásobným počtem obcí. Seznam částí obcí by také nebyl od věci, ale i zde panují velké rozdíly - jsou okresy, kde má málokterá obec více částí a na druhé straně okresy, kde má mnoho obcí desítky částí.
Do seznamu by šlo výhledově dát i spoustu dalších údajů, které ale asi zatím na Ikidatech ani v článcích nejsou (třeba od kdy jde o samostatnou obec, ale chybí hromadný zdroj; první písemná zmínka by mohla být). Určitě by nebylo špatné uvádět kromě okresu i ORP a POÚ (ale nevím, zda jsou vyplněné údaje, obávám se, že je jen okres).
Určitě uvádět i znak a vlajku. A možná i odkaz na web obce? JAn (diskuse) 24. 6. 2019, 10:25 (CEST)

Sluneční soustava s velkým SEditovat

Navrhuji, že by se na wiki mohlo psát Sluneční soustava s velkým S. Doteď bylo v pravidlech jen možnost sluneční soustava, ale postupně čím dál více astronomů ji psalo s velkým S. Po výměně mailů mezi Českou astronomickou společností a Ústavem pro jazyk český uznali jazykovědci, že jde o vlastní jméno jedinečného planetárního systému a v internetové jazykové příručce teď píší "doporučujeme psát Sluneční soustava".

Doporučuji proto, aby i Wikipedie přešla na tento způsob psaní, který teď už v odborných kruzích jasně převažuje a který odpovídá i obecnému principu psaní vlastních jmen. --Packa (diskuse) 8. 8. 2019, 22:45 (CEST)

S návrhem souhlasím, pokud je to posvěcené i od jazykovědců, tak by to snad neměl být problém. --Hugo (diskuse) 9. 8. 2019, 04:47 (CEST)
Ahoj, s návrhem na psaní Sluneční soustavy s velkým s souhlasím, nové objevy nám totiž jinak v tom začnou dělat bordel. S návrhem tak souhlasím a podporuji ho --Chmee2 (diskuse) 30. 8. 2019, 13:29 (CEST)

Pořadí údajů v šablonách citací ve VisualEditoruEditovat

Zdravím. Bylo by možné seřadit jednotlivá pole, když tvořím citaci, aby odpovídala pořadí údajů, jak se vyskytují v citační normě ČSN ISO 690:2011? Sice je nejjednodušší zkopírovat citaci např. z Nár. knihovny, ale většinou je lepší pole vyplnit, aby se zachoval jednotný styl. A je to opravdu nanic, když většina je seřazená podle abecedy (ale ne všechny, např. pole Název se nachází mezi políčky Strany a URL). Také většinou vyplňujete příjmení a hned jméno autora a když mezi nimi musíte skrolovat snad o pět polí níž, tak je to vážně k vzteku a ztěžuje to práci. Tak prosím o úpravu někoho, kdo to umí upravit a jestli to jde. Děkuji.Pagvelius (diskuse) 31. 8. 2019, 19:57 (CEST)

@Pagvelius: pojmenované parametry jakékoliv šablony lze řadit libovolně, klidně například {{Šablona|A=foo|Z=Bar|Q=123|B=hello|D=world|C={{Flagicon|Spojené Obce severoamerické}}}}. Nebo používejte v panelu nástrojů menu Citace. JAn (diskuse) 31. 8. 2019, 21:59 (CEST)
Pagvelius používá VisualEditor a ano, v nástroji Citace tam jsou při ručním vyplnění pro knihu parametry řazené ISBN, Jméno, Jméno 2, Místo, Počet stran, Příjmení, Příjmení 2… --31. 8. 2019, 22:41 (CEST), Utar (diskuse)
Po e. k.:@Pagvelius: Parametr Název je mezi Strany a URL kvůli tomu, že se ve skutečnosti jmenuje Titul, i když se k němu zobrazuje popisek Název. Jinak je to ale opravdu abecedně. Bohužel.
@JAn Dudík: Jde o řazení parametrů při vkládání reference přes formulář ve Visual Editoru. Tam v minulosti byly jednotlivé kolonky pro parametry řazené rozumně podle věcné příslušnosti, např. jméno k příjmení, od nedávné doby se řadí čistě abecedně, i když je to nepraktické pro vyplňování. To je, řekl bych, ten problém. Už to někde dřív bylo zmíněno, ale bez výsledné nápravy. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2019, 22:44 (CEST)

Šablona Citace databáze - návrh na vznikEditovat

Ve své diskusi [2] jsem si ujasnil používání šablony Citace elektronické monografie. Po diskusi si myslím, že šablona nevyhovuje vždy a je řada případů, kdy jde o citaci databáze, kde se požadavky na informace pro šablonu liší (není často znám autor a obsah se může v čase významně lišit). Příklady jsou třeba pražské policejní konskripce (např. [3]), soupis pražských obyvatel (např. [4]), registr sbírek výtvarného umění ([5], různé encyklopedie měst (např. [6]). Někdy (pražské policejní konskripce) si zpracovatel určuje, jak má být výstup citován (viz příklad, řádky dole). Neujal by se někdo takové šablony "Citace databáze" (sám to neumím)? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 9. 2019, 22:38 (CEST)

Dotaz: Proč není možné použít citaci elektronické monografie a prostě nevyplnit autora? Každá citační šablona je poměrně velkou zátěží pro technické uživatele, kteří šablony opravují a vylepšují, takže by se k tomu mělo přistupovat opatrně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 9. 2019, 08:37 (CEST)
@Vojtěch Dostál::Samozřejmě je možné pro databáze užívat šablonu Citace elektronické monografie, ale databáze se od monografie liší třeba tím, že nemá ISBN a ze dne na den může mít jiný obsah. Pro mne byl matoucí zejména název šablony (stejně tak jsem byl na rozpacích, proč použít šablonu Citace elektronické monografie pro naskenované, původně ručně psané matriky). Máme asi 9 šablon "Citace" (včetně Citace Bible) existuje např. samostatná šablona pro elektronické periodikum a pro periodikum tištěné (i když by podle mne stačilo pro to druhé vynechat url a mít šablonu jednu). Na druhou stranu se do jedné šablony musí nasypat i to, co neodpovídá názvu (databáze do Citace monografie). Wikipedista, který šablony aktivně netvoří (jako já), pak má pocit, že jsou tvořeny trochu chaoticky, ad hoc. Ale pokud je můj názor nekvalifikovaný, nebudu s ním trápit :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 12. 9. 2019, 10:45 (CEST)
Udělal jsem teď přesměrování z šablona:Citace databáze na šablona:Citace elektronické monografie, takže je možno používat i šablonu "Citace databáze", ale parametry budou shodné jako u citace elektronické monografie :). Samozřejmě používejte jen ty parametry, které jsou pro daný zdroj vhodné. Podle mě je toto nejvhodnější řešení, ale třeba tu v diskuzi bude mít někdo jiný názor, --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 9. 2019, 11:07 (CEST)
Šablony mají v názvech systém podle české státní normy ČSN ISO 690-2:2010, který docela dobře funguje, ale ve výsledku na jejich názvu zas až tolik nezáleží. Pokud jsem to totiž pochopil dobře, o šablony se stará modul, který na základě vyplněných parametrů a názvu šablony vydedukuje, jakou formu citace má zobrazit, parametry tedy skoro všechny citační šablony sdílejí stejné. Nemyslím si tedy, že by bylo nějak moc náročné připravit šablonu Citace databáze na základě našeho modulu. Ovšem šablona zobrazí to samé co šablona citace elektronické monografie, protože norma ČSN ISO 690 prostě mezi databází a elektronickou monografií nerozlišuje. Ping @Jvs: pro kvalifikovanější odpověď. --Dvorapa (diskuse) 13. 9. 2019, 14:44 (CEST)
Byl bych raději, kdyby počet citačních šablon nerostl, případně i trochu poklesl. Údržba každé další citační šablony (a její dokumentace) představuje práci navíc. Přesměrování ze šablona:Citace databáze na šablona:Citace elektronické monografie ale podle mě ničemu nevadí. --Jvs 13. 9. 2019, 17:52 (CEST)

Mapa vzdálenostíEditovat

 
Ukázka šablony
 
Šablona ve článku

Ahoj, na cawiki mne zaujala následující šablona: ca:Plantilla:Mapa de distàncies. Náš ekvivalent by zřejmě byl Šablona:Geografické okolí, jejíž význam v její diskusi zpochybnil Juandev. Krom nejistého významu má navíc mouchy, zejména v přehlednosti a přeplácanosti. Oproti tomu šablona katalánská má přidanou hodnotu v podobě vzdálenosti a velikosti sídel, působí docela přehledně a za přeplácanou ji také označit úplně nelze. Jediný problém, který by bylo třeba vyřešit, by u ní bylo, aby se text nepřekrýval. Názory? --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2019, 13:05 (CEST)

Ano, navrhovaná šablona vypadá mnohem lépe než Šablona:Geografické okolí. --Daniel Baránek (diskuse) 22. 10. 2019, 08:56 (CEST)
Zkusil jsem to tedy připravit, ještě by to ale chtělo trochu optimalizovat (rozumějme zrychlit načítání): Šablona:Mapa okolí. --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2019, 23:23 (CET)
@Dvorapa: Ty světlé a tmavé soustředné kružnice mají nějaký význam? Odpovídají nějaké vzdálenosti, to je jasné, ale asi tím není vyznačeno, kam dosahuje například 50 kilometrů, 100 kilometrů atp.? Přišly mi ty vzdálenosti (například v ukázce Mostaru) takové „náhodné“ či neidentifikovatelné. --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2019, 13:59 (CET)
Jsou náhodné, je to jenom obrázek/LocMapa na pozadí. Teoreticky by se dala zjistit jejich velikost v km, ale pro každý článek by byla jiná (někde třeba 87 km, jinde 13 km, jinde 192 km ...). Teoreticky by asi šlo i vygenerovat to tak velké, aby to odpovídalo nějaké kulaté vzdálenosti a všechny ostatní puntíky umístit podle toho, ale to je trochu nad mé síly. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 14:03 (CET)
Tak tím si odpovídáš, že ta šablona je teda vlastně na prd, ne? :) --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:18 (CET)
Tak to byla i šablona Geografické okolí, viz její diskuse. Tahle je o trochu míň naprd, že zobrazuje aspoň přesnější směry, a navíc vzdálenosti a velikosti sídel. --Dvorapa (diskuse) 8. 12. 2019, 01:26 (CET)
@Dvorapa: Velikosti? --Jan Polák (diskuse) 8. 12. 2019, 07:50 (CET)
Jasný, ale za mě - ta šablona vychází taky z nějaký jiný wiki (ta původní). A myslím, že běžnej franta uživatel bude spokojen i s tím, že zhruba bude vědět směr a vzdálenost. Tohle není nutný (ale to ani ta původní). Možná stačí bohatě i ta mapa, jak píše Vojta.--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 10:44 (CET)

Nejprve bych se vrátil k zásadnější otázce, a to, zda šablonu pro zobrazování blízkých měst vůbec potřebujeme. Myslíte si, že čtenáři tohle potřebují? Můj názor je, že to samé lépe dělá obyčejná mapa nebo plánek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 12. 2019, 08:26 (CET)

Ano, je to zajímavá technická hračka, ale nepřináší mi žádné informace navíc nebo komfortnějším způsobem. Z článku se souřadnicemi se jedním klikem dostanu přímo na OpenStreetMap, dva kliky mi otevřou jednu z mnoha dalších map dle výběru a tam dostanu informací daleko více. --Radek Linner (diskuse) 8. 12. 2019, 17:09 (CET)

Smysl portálů na cswikiEditovat

Dívám se, že některé portály, jako Portál:Kočky, jsou stále dlouhodobě neudržované. Zároveň je na portály hojně odkazováno, ale málokdy se nějaký najde opravdu aktualizovaný. Uznávám, že údržba portálu je celkem časově náročná a upřímně je již také nestíhám obměňovat v pravidelných měsíčních intervalech jako kdysi, ale jednou za pár měsíců to ještě zvládnu.

Wikipedie snad nemá pravidla, co by měl portál obsahovat, ale nějaké své nápady jsem zapracoval do portálu obojživelníci. Tedy v současné době to chápu jako portál, na kterém jsou některé zajímavé články včetně představení nějakého ohroženého druhu. Do obrázků a zajímavostí tam dávám tipy na založení nebo vylepšení daného článku. To je podle mě docela inovace, co jsem zatím nikde neviděl. Třeba u těch zajímavostí to vidím tak, že někoho může informace o tlamorodkách zaujmout a přeložit článek odjinud, když uvedu odkud, ale nevím, co o tom soudí komunita. Souběžně taky uvádím seznam chybějících článků i s odkazem na použitelné online zdroje, příp. zdroje, které lze poskytovat v rámci WikiProjektu Knihovna. To je taky docela inovace, co jsem na portálech neviděl. + jsou tam uvedeny nové články a opuzzlíkované články, každopádně snažím se primárně třeba zapojit a nalákat čtenáře.

Podle mého názoru mají takto koncipované ty portály docela smysl. Ale nevím, co o tom soudí komunita. Tak takové odlehčené vlákno. :) OJJ, Diskuse 19. 12. 2019, 13:44 (CET)

No, třeba na sportovním portále seznam článků k založení donedávna byl, ale pak byl v rámci nějaké sjednocovací akce přesunut na stránku PČ. Buď jak buď, ty články nikdo nezakládal ani předtím, ani potom. --Hnetubud (diskuse) 19. 12. 2019, 21:54 (CET)
Zdá se, že fungování portálů tady nikoho nezajímá. Docela překvapivé, vzhledem k těm stovkám editací denně, které do článků nepřidávají nic jiného než odkazy na portály.--Hnetubud (diskuse) 27. 12. 2019, 22:39 (CET)
Zatím v této diskusi nebylo diskutováno nic moc důležitého co se portálů týče. Já čekám, až bude k čemu se vyjádřit. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2019, 00:12 (CET)
obecně: Za Portál:Počítačové hry jsou aktivní jen dvě sekce, zbytek se v podstatě nemění. Chybějící články, ale podle toho provozu, kdy jedna akce za měsíc je dost, to možná spíš slouží pro přehled, které žádané (tedy snad v průměru známější/významnější) stále chybí; na to, aby to někoho přímo motivalo, jich je tam možná až moc. Hlavní aktivní je Nové články a to považuju za hlavní část, kterou využívám i u jiných oblastí. Po „stabilizaci“ nedávno založeného článku, na který narazím, ho tam připíšu na odpovídající seznam, ať si ho tamější subkomunita všimne a může ho tak dále upravovat k obrazu článků obdobného tématu. Z hlavy šlo zatím takto o hudbu, křesťanství, biologii a snad jednou i loďstvo.
dvě připomínky k rozvržení Obojživelníků: Kvalitní články jsou dosti utopené dole, ty by myslím měly pro svou oblast vypíchávat portály výrazněji. A (zvláště u specifičtějších témat, kde článků mnoho nepřibývá) nepřijde mi úplně dobrý nápad aktualizovat Nové články robotem. Možná tam aspoň nechat řádek za jak dlouhé období se ještě Nové zobrazují, takhle to vypadá, že to je třeba úplně nová sekce, zatím nenaplněná. --27. 12. 2019, 23:44 (CET), Utar (diskuse)
@Utar: Je to možné provést, pohraju si s tím. Nové články roboticky bych nechal, dalo dost práce to nastavit. Specifická témata, jak se to vezme. Obojživelníci nejsou moc specifické téma, bohužel nikdo o nich nechce moc psát. To samé jsou třeba Kategorie:Ostnokožci, dokonce celý kmen a ani ne dvacet článků. Co nemá peří a chlupy asi lidi nebere. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 11:54 (CET)
Smysl portálů jsem nikdy nepochopil, mám z toho dojem, že sice někdo chce nějak prezentovat hezké články z nějakého oboru, ale málokdy se mu to podaří. Což mu ovšem nebrání strávit spoustu času označováním článků šablonou, ale často to u toho skončí. Za mně WP:VSVZ. JAn (diskuse) 2. 1. 2020, 11:39 (CET)
@JAn Dudík: Mám na to stejný názor, ale asi jsme v menšině. Nebo nejsme? --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 1. 2020, 11:43 (CET)
@JAn Dudík, Vojtěch Dostál: Tak portály se myslím vyskytují na většině jazykových verzích, třeba takový portál biologie má 50+ interwiki. Bohužel ta údržba je mnohdy docela nevalná. Mě napadlo to pobrat způsobem prezentovat hlavně i nezaložené články anebo navrhnout tipy na vylepšení některých článků, třeba podle cizojazyčných verzí. Tak jsem se tu jen chtěl zeptat, jestli je to třeba takto vhodné (i s tím oslovováním čtenářů). Zatím jsem to nikde neviděl. Taky mě napadlo využít portál pro sdílení/vytipování nějakých zdrojů jako u WikiProjektů. Bohužel pokud je tu mrtvý pomalu i WikiProjket Biologie, kde od léta nebylo třeba nic řešit, tak to je těžké. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 11:54 (CET)
Jako čtenář jsem portály nikdy moc nezaznamenal a jako editor jsem je prošel a rozhodl se ignorovat. Příjde mi, že je třeba se učit nové věcí ohledně formátování a stylu, které se jinde neuplatní. Jsme malý rybníček – stačí, aby pět lidí skončilo s Wikipedií a celý jmenný prostor je najednou opuštěný... Ale nijak zvlášť mě jejich existence neobtěžuje.--TFerenczy (diskuse) 2. 1. 2020, 12:21 (CET)
Vidím to stejně jako JAn a Vojtěch Dostál. Návštěvnost portálů obecně je mizivá, konkrétně v třeba listopadu nebyl v první tisícovce nejnavštěvovanějších článků ani jeden portál! A to jsou portály odkazovány z hlavní stránky (1,5 mil. návštěv měsíčně) i z většiny článků. Co se týče spolupráce wikipedistů, jsou podle mého lepší platformou WikiProjekty. Co se týče jiných jazykových projektů, doporučuji třeba k přečtení en:Wikipedia:ENDPORTALS.--Jklamo (diskuse) 2. 1. 2020, 15:16 (CET)
Trochu mi přijde, že si tu pletete portály, články a projekty. Primárním předmětem portálů byl již od prvopočátku rozcestník na témata z oboru. Proto moc nerozumím, proč by měly být portály takto přehnaně navštěvované, rozcestníky také nemají kdovíjakou návštěvnost. Vsadím botu ale, že průměr návštěvnosti portálů bude podobný rozcestníkům nebo i seznamům. Seznamy jsou sice také občas zpochybňovány, ale rozcestníky nezpochybňuje snad nikdo. Ale to jen na okraj. K podstatě diskuse: Nadace pracuje na nových automatických portálech, jejichž obsah (rozcestník na podtémata, zajímavé články, obrázky nebo třeba kategorie) by byl vytvářen zcela automaticky softwarem. Jestli to nešlo k ledu (Martin Urbanec?), já upřímně doufám že ne, a dostane se to brzy do všech wiki, pak všechny ty problematické, neudržované, vzhledově odstrašující a jinak příšerné portály můžeme smazat, protože za ně bude lepší náhrada. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 16:34 (CET)
Rozcestníky jsou „nutné zlo“. Prostě je dělat musíme, protože kvůli jmennému konfliktu nemohou být některé články na svém přirozeném názvu, ale musí být na názvu s rozlišovačem. Portály naproti tomu nejsou nutné, naopak, jsou zbytečné. Že si je někdo vytváří, to mi ale zase tak nevadí. Spíš mi odjakživa vadí, že je na ty ostudné záležitosti tolerována reklama z tolika článků. To je také rozdíl oproti rozcestníkům - na rozcestníky se snažíme neodkazovat. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2020, 19:22 (CET)
@Dvorapa: Osobně nevím, jak by se to automaticky dělalo. Ale u udržovaných to snad nebude nutné. U neudržovaných byl byl pro. OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 19:55 (CET)

Tak jsme se, kolegové, přehoupli do filozofické debaty, jestli portály zachovat nebo ne a dostali jsme se tu i do debaty, jak jsou některé ostudné, viz @Tchoř:. :) Jsem se spíš chtěl zeptat, jaký má komunita názor, aby ostudné ty portály nebyly a aby, když už tu jsou, by měly nějaký užitek. Zrušit celý tento jmenný prostor je teď spíš nereálné. Jako člověk, co se o pár stará a četně k nim píše články, to ale můžu vidět zaujatě. :) OJJ, Diskuse 2. 1. 2020, 19:55 (CET)

No, já nevím – zatím se tu vyjádřili 2 portáloví udržovatelé (pro ponechání portálů) a 5 dalších členů komunity (proti portálům nebo pro jejich převedení na automatiku). On se ten názor komunity docela začíná rýsovat, ne? --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2020, 09:00 (CET)
@Vojtěch Dostál: Pět lidí je konsensus komunity. :-D Osobně pochybuji o tom, že v dohledné době tento jmenný prostor zrušíme. Na to by nestačila diskuse, ale zřejmě nějaké celokomunitní hlasování a asi by to bylo problematické i z technického hlediska (resp. nevím, jak by se nějak technicky vypínal jmenný prostor pro cswiki, který je užíván všude jinde, ale nejsem s tím obeznámen + samozřejmě odebrání ze statisíců článků). Akorát je sranda, že se tu diskutuje úplně o něčem jiném, než jsem původně chtěl a z něčeho, co lze realizovat, se zas blížíme říši fantazie. OJJ, Diskuse 3. 1. 2020, 09:18 (CET)

Přiznám se, že si ty automatizované portály moc neumím představit – opravdu bude robot umět vybírat z článků zajímavosti, například? Obecně se mi nelíbí představa, že všechno robotické a centralizované musí být lepší. Jednak to není pravda (bohatě mi stačí ten neskutečný mrdník, který v článcích dělají wikidata), jednak to popírá základní princip wikipedie jako unikátní encyklopedie budované zdola, dobrovolnou pomocí řadových čtenářů. Teď zase kdosi tajně rozhodl, že všechna práce, kterou desítky wikipedistů na portálech vykonaly, prostě spadne pod stůl a bude nahrazena jakousi sterilní neosobní unifikovanou nudou. --Hnetubud (diskuse) 4. 1. 2020, 12:21 (CET)

Zatím je to prý ve stádiu nápadu, a nemyslím, že ta dosavadní práce na portálech by přišla vniveč. Portály tím zrušeny nejspíš nebudou, protože každá komunita o využití portálů rozhoduje sama. Zajímavosti to třeba vybírat taky nebude, ale kdo ví, co to bude umět. Mně se zase nelíbí to rovnou odsoudit a zavrhnout, když na tom vývojáři ještě ani nezačali pořádně pracovat. Jednak proto, že nemáme nejmenší tušení, jak to bude fungovat a vypadat, a tak si tu můžeme maximálně malovat naše sny, obavy a dohady, jednak také proto, že je a bude ještě dost možností to s vývojáři probrat před tím, než se to objeví jako funkce ve Wikipedii. Třeba z toho nakonec nic nebude, možná to pomůže aspoň vyřešit náš problém s neudržovanými, rozbitými, apod. portály, třeba z toho nakonec udělají spíš podpůrnou stránku k wikiprojektům (přehledy chybějících článků, článků k úpravě, ...). --Dvorapa (diskuse) 4. 1. 2020, 12:45 (CET)

Hlavním principem přispívání do wiki je IMHO to, že něco primárně vytvářím. Proto se v nových článcích moc neobjevují čisté překlady, protože to není primární tvorba (i když je to škoda, protože by to přineslo kvalitnější články). Stejné je to s portály: sice něco vytvořím, ale starat se o ně už ta tvorba není.
Ke konkrétnímu nápadu roboticky aktualizovaných portálů: proč ne. Samozřejmě jen za podmínky, že by se takto aktualizovaly jen ty, o které se už přestali lidi starat. A že by někde zůstala (asi v historii) původní verze, kdyby se zase našel někdo, kdo by je chtěl aktualizovat. --Packa (diskuse) 4. 1. 2020, 13:34 (CET)