Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2009-2

< Wikipedie:Pod lípou (návrhy)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Československé wikipedie

Dobrý den, nevím, jak bych na svůj problém upozornil, a tak to zkouším touto cestou. Mou myšlenkou je, zda by nemohla fungovat československá metawikipedie, která by byla obdobou metawikipedie mezi norštinou, dánštinou a švédštinou. Prosím nemažte a zkuste nějak prodiskutovat. Díky moc JirkaM --88.100.16.249

Úplně nevím, co si pod tím představujete. Pokud mluvíte o Skanwiki, tak to je (AFAIK) v podstatě portál pro spolupráci mezi těmi skandinávskými wiki. Založit takový portálek na Metě pro češtinu+slovenštinu by samozřejmě nebyl žádný problém. Otázkou ale je, jestli by ho někdo k něčemu používal. Mezi českou a slovenskou Wikipedií se horlivě překládají články i bez nějakého centralizovaného řízení a případným debatám či jiným formám spolupráce samozřejmě nikdo nebrání. Kdo a proč by tedy k něčemu potřeboval a používal nějakou „československou metawiki“? --Mormegil ✉ 26. 7. 2009, 21:14 (UTC)
A k čemu by to bylo dobré?--Juan de Vojníkov 27. 7. 2009, 05:56 (UTC)
Hlavní problém je že wiky jsou podle jazyků, a československý jazyk neexistuje popřípadě nemá kodifikovanou podobu...--H11 27. 7. 2009, 10:22 (UTC)
Mluvíme o metawikipedii kolego.--Juan de Vojníkov 27. 7. 2009, 14:17 (UTC)
Přehlédl jsem...pardon...(název sekce mě zmátl)--H11 27. 7. 2009, 19:05 (UTC)

Obsahy knih

Váhám, zda utvořit Kategorie:Obsah knihy. A tu vkládat proto, abychom získali přehled o obsahu všech knih zachycených na naší Wiki. Někde máme heslo jen o jednom díle, jsou hesla popisující obsah více knih. Rád bych desítky takových hesel - obsahů vytvořil. Ale můj problém je neznalost, pod jakou kategorii ji podřadit? Váš názor? --Zákupák 7. 8. 2009, 19:46 (UTC)

Nalezl jsem Kategorie:Knihy a tak zůstanu u ní. --Zákupák 8. 8. 2009, 03:41 (UTC)
Reakce po zavedení viz Diskuse ke kategorii:Obsahy knih--Zákupák 8. 8. 2009, 15:41 (UTC)

Úprava šablony Upravit, Pravopis a podobných

Ahoj, navrhuji upravit šablony šablona:upravit, šablona:wikifikovat, šablona:pravopis a jim podobné tak, aby se dal důvod umístění šablony napsat za svislítko. Nyní totiž většina vložených šablon pouze odkazuje na neexistující diskusní stránku.

Představuji si to zhruba takto: {{přeložit|v tabulce jsou nepřeložené hodnoty}} --Slfi 7. 8. 2009, 20:35 (UTC)

Myslím, že to je dobrý nápad. --Ragimiri 7. 8. 2009, 20:39 (UTC)
Najde se někdo, kdo je schopný to realizovat? A pokud se to realizuje, chtělo by to nějak to oznámit komunitě.--Slfi 9. 8. 2009, 15:18 (UTC)
Dobrý nápad – málokomu se chce kvůli pár slovům zakládat diskuzní stránku, ale pár slov do šablony by dopsal spíš. --Packa 9. 8. 2009, 15:25 (UTC)
Taky souhlasím. Po jednom HoSu, jsem tuhle možnost přidával do šablony {{Pracuje se}} (možno mrknout jako inspiraci), technicky to není problém udělat. — Jagro 9. 8. 2009, 16:27 (UTC)

Tak šablonu "Upravit" jsem již předělal, na zbývající se vrhnu zítra.--Slfi 9. 8. 2009, 20:01 (UTC)

Dobrý nápad k šabloně upravit, ale důvody pro wikifikovat a pravopis? Ty jsou snad jasné, pravopis chce pravopis, wikifikovat wikifikaci, nevidím tedy důvod pro tyto šablony ani pro přeložit, je jasné, že se článek musí přeložit. Pokud to má ještě smysl tak v uu a uo. Myslím, že šablony typu wikifikovat či pravopis jsou specifické upravit s předefinovaným zadáním co upravit, není tedy důvod je rozšiřovat. Toť můj názor. --Elm 10. 8. 2009, 09:07 (UTC)

U šablon přeložit, wikifikovat a pravopis jde o situace, kdy je třeba upravit jen část článku (třeba tabulku, jeden odstavec)--Slfi 10. 8. 2009, 13:25 (UTC)
To by ale dle mě nemělo řešit, že si tam každý může napsat kde to platí, ale stejně jako u upravit existuje šabl. šablona:upravit část na daný odstavec, představa, že šablony pravopis jsou naházené někde a v popisu je třeba "platí na dalších 12 vět" mi nepřijde jako dobré řešení... --Elm 10. 8. 2009, 13:54 (UTC)
U šablon přeložit, pravopis a spol. právě podšablony "část" neexistují a navíc mi přijdou jako nevhodné řešení. Pokud je hned nahoře v článku například napsáno, že je třeba dopřeložit, popřípadě převést hodnoty do češtiny (například do metrického systému), hned stoupá šance, že to někdo opravdu udělá. Nejde mi o to, aby v každé druhé šabloně "wikifikovat" někdo vyplňoval, co se má udělat, ale o to, aby tam ta možnost byla, když je potřeba.--Slfi 10. 8. 2009, 14:17 (UTC)

Slovníkově-citátová definice

Brýden napadlo mě takové doporučení, (tohle označení se mi zdá nejlepší) kterému by se říkalo Slovníkově-citátová definice, to znamená že u každýho chemickýcho fyzikálního či podobnýho článku by se vytvořila teková srozumitelná definice, umísťoval by se na konec úvodu, jako příklad: článek já nevim třeba Fyzika, takže úvod vypadá takto:

Fyzika (z řeckého φυσικός (physikos): přírodní, ze základu φύσις (physis): příroda) je vědní obor, který zkoumá hmotu, její vlastnosti a chování během dějů. Vlastnosti a vztahy mezi nimi popisuje zpravidla jazykem matematiky.
a mě napadlo to udělat nějak takto (tuhle definici mě naučili ve škole, takže ji považuju za správnou a tudíž za jakékoliv nepřesnosti se omlouvám, kdyžtak mě prosím opravte.)

Fyzika (z řeckého φυσικός (physikos): přírodní, ze základu φύσις (physis): příroda) je vědní obor, který zkoumá hmotu, její vlastnosti a chování během dějů. Vlastnosti a vztahy mezi nimi popisuje zpravidla jazykem matematiky.

„ Fyzika je věda, která zkoumá přírodní zákonitosti. “

tak co vy na to --El Barto měním slovav činy 14. 8. 2009, 07:03 (UTC)

Geologické, chemické a biologické vědy také zkoumají přírodní zákonitosti. --Luboš Pruner 19. 8. 2009, 06:05 (UTC)
Lituji ale jak jsem řekl: tuhle definici mě naučili ve škole, takže ji považuju za správnou a tudíž za jakékoliv nepřesnosti se omlouvám, když tak mě prosím opravte neříkám že je přesná... --El Barto měním slovav činy 19. 8. 2009, 06:30 (UTC)
Jsem proti tomu. Citáty jsou na Wikipedii přece jen k něčemu jinému, a osobně mi to připadá, jakoby Wikipedie měla hlásat politická hesla. --Reaperman 19. 8. 2009, 19:27 (UTC)
Jsem proti. Co nejpřesnější definice by měla být v úvodu článku. Je zbytečné (a IMHO i škodlivé) vkládat ještě nějakou dodatečnou "mikrodefinici". --Jvs 22. 8. 2009, 11:35 (UTC)
Taktéž proti, redukcionismus naší wiki nepomůže... --Elm 23. 8. 2009, 08:19 (UTC)

Wikipedisté podle vysokých škol

Narazil jsem na kategorii Kategorie:Wikipedisté podle alma mater a její podkategorie. Jako první věc mě zarazilo ono pro mé oči děsivé neskloňované "alma" (řekl bych "almy"), ale jako další pak dost neobratně pojmenované podkategorie s dvojtečkami ve jméně a pod. Nakonec mě jako řešení napadlo, že bychom to mohli nazvat Wikipedisté podle vysoké školy (vizte interwiki, nebyli bychom sami), podkategorii pak Wikipedisté z českých vysokých škol, podpodkategorii Wikipedisté z Palackého univerzity atd. Vizte též diskusi k oné kategorii.

Zatím je to jen pár stránek, udělal bych to dost rychle i sám ručně; jen bych rád slyšel nějakou širší reakci na tento nápad. --Mmh 2. 9. 2009, 21:56 (UTC)

Jsem pro ponechání latinského označení.--Faigl.ladislav slovačiny 2. 9. 2009, 22:08 (UTC)
Nejde mi jen o latinské pojmenování, nýbrž i o pojmenování podkategorií (podívejte se, jak vypadají), a o chybný tvar onoho "alma". Zajímalo by mě i vyjádření k těm zbylým záležitostem. --Mmh 2. 9. 2009, 22:17 (UTC)
Nejsem češtinář, takže to skloňování nechám na někom pověřenějším (osobně se mi ale taky zdá vhodnější „podle almy mater“). S podkategoriemi nevidím problém. Dvojtečky obsahují i na jiných wiki. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 9. 2009, 22:35 (UTC)
Alma mater lze skloňovat podle vzoru žena, kdy se skloňuje pouze alma a mater zůstává nesklonné (tedy almy mater), ale stejně tak může být nesklonné celé spojení. V názvu kategorie Wikipedisté podle alma mater není tedy z jazykového hlediska žádný problém. Jiná věc ovšem je, že tyhle kategorie pro třídění wikipedistů s rostoucím časem víc a víc k ničemu, krom toho, že se tím dělá reklama (univerzitě, městu, ...), tedy z encyklopedického hlediska nic moc přínosného. --Reaperman 2. 9. 2009, 22:47 (UTC)

Souhlasím s Mmh, že názvy s dvojtečkou jsou zbytečně dlouhé. Nakolik skloňovat alma mater je otázka. Obrat almy mater zní divně, protože proč skloňujeme jen alma a neskloňujeme mater (zvlášť s ohledem na to, že podstatné jméno je mater a alma je přídavné jméno a skloňovat přídavné jméno podle vzoru žena je vůbec takové podivné)? Ale taky je pravda, že to je dost k ničemu a asi je škoda ztrácet s tím čas. --Tchoř 2. 9. 2009, 22:51 (UTC)

Vezměte si obrat "jedna paní". Také skloňujete "jedné paní", "jednu paní", "jednou paní", tedy tvary měníte jen u číslovky, protože "paní" má všechny pády stejné, podobně jako ženská jména končící na souhlásku, tedy i "mater". "Alma mater" se takto běžně skloňuje, nebo aspoň si nevybavuji, že bych se s ní byl setkal neskloňovaně: "nezapomněl na svou almu mater", "se svou almou mater zůstává v kontaktu" atd. --Mmh 2. 9. 2009, 23:03 (UTC)

Názvy se mi zdají v pořádku a nemám s tím problém, taktéž pro latinu a nic proti dvojtečce. Nikdo z nás tu zřejmě není bohemista, takže bych napsal do ÚJČ a oni už budou vědět zde alma či almy, ale dohadováním se k jistému gramaticky správnému tvaru nedostanem. --Elm 3. 9. 2009, 08:33 (UTC)

http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=alma
Jinak jsem s Reapermanem, celé bych to zrušil.
--Mormegil ✉ 3. 9. 2009, 09:50 (UTC)
No takže dát do kat. š. přejmenovat kategorii. Nevím proč rušit, to budem dělat, že jsme anonymní wikipedisté nestudující nějakou školu a nebydlící v nějakém městě? --Elm 3. 9. 2009, 09:58 (UTC)
To jste špatně pochopil, na svou uživatelskou stránku si dejte o sobě co chcete, třeba i číslo bot. Jde jen o to kategorizování které mi taky přijde naprosto zbytečné. --Jowe 3. 9. 2009, 10:02 (UTC)
No jo, typický český názor: "to mi přijde naprosto zbytečné". A ani se to ještě nezkusilo. RockandDiscoFanCZ 3. 9. 2009, 15:57 (UTC)
Já bych jako typičtější viděl ten tvůj... do všeho kecám a moc toho o tom nevím...Ono to totiž takhle tady už nějaký pátek funguje.. takže ne že se to nezkusilo...--Jowe 3. 9. 2009, 16:03 (UTC)
Inu, oba máme v něčem pravdu. RockandDiscoFanCZ 3. 9. 2009, 19:54 (UTC)
Co je špatné na seskupování informací stejného charakteru do kategorií? Vždyť ta kategorie je také na mé stránce, jinde není (jinde vás neobtěžuje), nechápu co je špatné na kategorizaci signifikantních charakteristik wikipedistů (tj. místo působení, místo vzdělání)? Chápete, že dle těchto informací se mohou navazovat nové sociální kontakty mezi wikipedisty? Je to snad špatně? --Elm 3. 9. 2009, 10:11 (UTC)
Tak to je váš názor můj je zase jinej. Ale o to tak ani nejde. Hlavně jsem reagoval na to že si myslíte že z vás někdo chce udělat annonymního wikipedistu nestudujícího nějakou školu. To nebudete ikdyby to kategorizování bylo zrušeno. --Jowe 3. 9. 2009, 10:19 (UTC)

Ale však ty, kterým se nelíbí, nikdo nenutí, aby tyto kategorie používali. Funguje i na pár jiných wiki, tak proč by nemohly fungovat i u nás. Wikipedisté se mohou kategorizovat podle místa bydliště, což je na stejném principu, jako se kategorizovat podle univerzit jenž studovali. V kategoriích nevidím žádný problém. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 9. 2009, 10:12 (UTC)

Problém těch kategorií, jak už jsem psal, je, že s rostoucím časem jsou víc a víc k ničemu. A týká se to naprosto všech kategorií, které kategorizují Wikipedisty, tedy i těch jazykových. Ono se to zdá skvělé, můžu snadno najít Wikipedistu nacházejícího se v té a té oblasti, majícím známosti tam a tam a mluvícím tím a tím jazykem, ale když se na to po čase podíváme, obzvláště byla-li taková kategorie hodně užívána, tak zjistíme, že třeba polovina z uvedených už tři roky na Wikipedii není, kontakt je dávno nefunkční atd. A pak najděte toho, kdo vám pomůže. --Reaperman 3. 9. 2009, 10:50 (UTC)

Kdyby se hlasovalo, tak bych byl proti zavádění takových "pomocných" kategorií (doufám že se ale o takové maličkosti hlasovat nebude). Já je používat nebudu, takže ať si rozhodnou ti kdo budou. S Reapermanem souhlasím, že když si to lidi nebudou aktualizovat, budou ty kategorie časem k ničemu. --Packa 3. 9. 2009, 16:58 (UTC)

No, já sám bych ty kategorie také klidně zrušil. Mně jen téměř vyrvalo oči z hlavy to neskloňované "alma", proto jsem se ozval. --Mmh 3. 9. 2009, 17:49 (UTC)
Rovněž jsem proti používání podobných kategorií, které ničemu neprospějí a doufám (i když asi marně...), že budou smazány. Snažíme se tvořit encyklopedii, ne nějaký komunitní portál. --Podzemnik 3. 9. 2009, 20:44 (UTC)
No třeba by to mohlo pomoci soutěživosti a zvýšilo výkonnost. Ve Fordových továrnách zabíralo podobné rozdělování na zvýšení výkonnosti. Vytvořily by se wikipedistické týmy a ty by mohly soutěžit. Třeba by jsme mohli vytvořit kategorii pro týmy. Kategorie Looseři, Standard a Hvězdy. Žádný tým školy by nechtěl být Looser. Všichni by chtěli být Hvězdy. Některé skupiny by byly prestižní a mohly by být i prestižní týmy v rámci školy. Těm by se ostatní obdivovali a nováčci by se jim museli dobrovolně klanět a dávat jim svačinu a platit pivo.(vtip)--I.Sáček 9. 9. 2009, 20:21 (UTC)

Propojení stejných článků v různých jazycích

Problém:
některé stránky v českém jazyce obsahují málo informací nebo třeba ani neexistují. Pak nezbývá nic jiného, než začít hledat v jiném jazyce (to bývá ale často obtížné, hlavně když neznáte správný překlad - správný technický název se ve slovníku špatně hledá). Řešení:
propojit stránky s různými jazyky, které pojednávají o stejném tématu. Navrhoval bych něco jako "Stránka v ostatních jazycích" a pod tímto nadpisem právě seznam odkazů.

Nebo již něco podobného existuje a jen jsem si toho nevšiml? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.21.109.155 (diskuse)

Dobrý den, informace naleznete v článku Nápověda:Mezijazykové odkazy. -- Mercy (☎|✍) 4. 9. 2009, 12:12 (UTC)

Tlačítko "podpis"

Úplna drobnost: V některé zahraniční wiki jsem si všiml, že tlačítko Podpis mají umístěné jako poslední. Jelikož ho asi většina z nás používá jako poslední krok před kontrolou/uložením textu, připadá mi jeho pozice na konci logická. V české wiki ho vždy znovu a znovu hledám. Nebyl by vhodný jeho přesum na poslední pozici? Zdravím a předem děkuji za názor. --ॐ (Aum) 18. 9. 2009, 22:49 (UTC)

To je jen o zvyku. Jinak en.wiki, de.wiki, fr.wiki či commons má tlačítko "podpis" umístěné prakticky jako my. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 9. 2009, 23:27 (UTC)
No, já bych byl pro přesun, také často hledám „ten blbý podpis“. :) --Ragimiri 19. 9. 2009, 10:03 (UTC)
Osobně si myslím, že jde o zvyk a zvyknout si jde na vše. :) Ale pokud by někdo chtěl mít podpis na konci lišty, je zde řešení s přidáním druhého tlačítka pro podpis do monobook/vector.js, mám to třeba na Wikipedista:Jagro/vector.js, odkud podpis vkládám s pomlčkou místo dvou spojovníků – ale klidně si tam je možno hodit podpis totožný s defaultním, který se však bude řadit nakonec. — Jagro 19. 9. 2009, 19:03 (UTC)
Děkuji za radu, takhle by mi to samozřejmě stačilo. Jak vytvořím nebo kde najdu svůj vector.js? --ॐ (Aum) 19. 9. 2009, 20:36 (UTC)
V první řadě je potřeba zjistit, jaký používáš vzhled jestli „starý“ monobook či nový „vector“, to zjistíš v nastaveních a podle toho si založíš stránku buď Wikipedista:Aum/vector.js nebo Wikipedista:Aum/monobook.js. A do té stránky vložíš následující kód a aktualizuješ si kešku. Kdyby to nefungovalo, tak dej vědět… :)
if (mwCustomEditButtons) {
 
    mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
      "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/skins/common/images/button_sig.png",
      "speedTip": "Podpis",
      "tagOpen": " ",
      "tagClose": "\— \~\~\~\~",
      "sampleText": ""};
}
— Jagro 19. 9. 2009, 20:58 (UTC)
Nefunguje. Omylem jsem založil monoblock.js, jde nějak smazat? Ale ani s monobook.js, vyprázdněnou keší na obou stranách a zapnutým JS ve Firefoxu nenastala žádná změna.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Aum (diskuse • příspěvky)
Teď jsem to zkoušel a fungovalo mi to… Nepoužíváš tedy styl vector či/a moderní tlačítkovou lištu? V té tohle nefunguje. Monoblok jsem smazal. — Jagro 19. 9. 2009, 22:16 (UTC)
Už to vidím, druhý podpis je mezi "vodorovnou čárou" a "přesměrováním". Proto jsem si ho nevšiml. A tlačítka se vykreslují znatelně pomaleji než dřív. Používám MonoBook. Co je moderní lišta nevím, ani kde se nastavuje. Dík za smazání toho souboru. Máš-li ještě nějaký nápad, budu rád. Ale není to nic důležitého. Dík. Nový podpis na důkaz: — ॐ (Aum) 19. 9. 2009, 22:51 (UTC)

Automatická encyklopedická významnost pro profesory

Navrhuji, že udělení titulu Prof. zaručuje encyklopedickou významnost. Chtěl bych to připojit do Wikipedie:významnost (lidé), z mého pohledu je nesmyslné, že nyní je např. Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize... řekl bych že být profesor je něco jako plně profesionální liga.--H11 19. 9. 2009, 09:10 (UTC)

... já bych jen doplnil, že by se to mělo rovněž tak vztahovat i na všechny akademiky - členy Akademií věd --MiroslavJosef 19. 9. 2009, 09:18 (UTC)
S profesorem souhlasím, u akademiků se opatrně kloním k podpoře. --Ragimiri 19. 9. 2009, 10:04 (UTC)

Nesouhlasím s automatickou významností a upozorňuji, že i u sportovců je to právě předmětem diskuse a návrhu na změnu. Doporučoval bych v nějaké formě převzít en:WP:PROFESSOR. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 19. 9. 2009, 10:43 (UTC)

Také nesouhlasím, neodpovídá to dosavadnímu konsenzu. Pokud o profesorech nikdo nepsal (jen oni sami měli vystavený životopis, případně měli životopis ve své vlastní publikaci) a nedosáhli něčeho podstatného, tak dosud byli mazáni (vím o jednom případu, Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Vivien_Fryd, nevím, jestli byly i další). Souhlasím s eggem, že automaticky zahrnout profesora lze po splnění nějakých dodatečných podmínek, podobně jako to mají na enwiki. Jinak profesory asi nelze srovnávat se sportovci, jejich encyklopedická významnost má poněkud jiné kořeny. Užitečnost jejich působení je nesrovnatelná, ale popularita na veřejnosti také. A u sportovců by to chtělo také přitvrdit. --Beren 19. 9. 2009, 14:28 (UTC)

Co se týče automatické encyklopedické významnosti, tak s tím bych si dovolil nesouhlasit, ostatně není mi po chuti ani automatická encyklopedická významnost u fotbalistů a jiných milovníků sportu. Souhlasím proto s Eggem, neb systém zavedený na en.wiki se mi líbí a přijde mi rozhodně systémovější než něco řešit automaticky. --Faigl.ladislav slovačiny 19. 9. 2009, 15:52 (UTC)
Také si dovoluji upozornit, že váha titulu profesor je v různých zemích a na různých univerzitách různá. Řádný profesor špičkové výzkumné školy nejspíš významný bude skoro automaticky, ale to se nedá tvrdit o všech školách.--Ioannes Pragensis 19. 9. 2009, 17:53 (UTC)
Souhlas s Eggem a Berenem.--Mirek256 19. 9. 2009, 17:57 (UTC)
Taky s nimi souhlasím, znám úroveň některých nově vzniklých vysokých škol (čímž neříkám, že u starších je to automaticky ok). --Packa 20. 9. 2009, 12:28 (UTC)
Pokud jde o recesi, tak navrhuji automatickou encyklopedickou významnost všem nositelům titulu JUDr., zejména plzeňským :-) Ale vážně, za rozhodující považuji, jestli je možné o tom profesorovi něco smysluplného ověřitelného napsat, co bude víc než "záznam z telefonního seznamu" jeho školy. Pokud bude ze zdrojů zřejmé, nejen v jakém oboru působí, ale také v čem je jeho osobní přínos pro konkrétní obor, které encyklopedicky významné studie či objevy či teorie atd. jsou klíčově spojeny s jeho jménem, tak by mi ani nevadilo, když ty zdroje nebudou úplně nezávislé, ale aspoň prošlé nezávislou oponenturou. Ale kdyby tam měl být jen seznam pracovišť, kterými prošel, tak to bychom pak mohli psát o každé švadleně a každém lékaři. Pro další diskusi by asi bylo vhodné sem napsat, kolik držitelů tohoto titulu se tak řádově vyskytuje třeba jen v České republice (v článcích o akademických titulech podobné údaje zásadně chybí: uměl by někdo sehnat k tomu zdroje?). Já jsem se dogoogloval údaje, že jen za období 1998 až srpen 2004 bylo profesorů v ČR jmenováno 812. Takže hrubým odhadem by už jen počet českých profesorů za nějakých posledních 100 až 200 let mohl jít do desetitisíců a počet aktuálně činných do tisíců. Co takhle zavést automatickou významnost pilotů dopravních letadel? Nebo třeba podnikatelů s majetkem přesahujícím 1 miliardu? Nebo soudců (ti jsou jmenováni velmi podobně jako profesoři)? Čím jsou zrovna profesoři výjimeční? --ŠJů 5. 11. 2009, 14:50 (UTC)
Čím jsou zrovna profesoři výjimeční? Právě svou publikační činností (na rozdíl od většiny pilotů a soudců, nepočítáme-li do publikační činnosti rozsudky). Tedy s výjimkou škol (pokud jsou takové), které mají profesory „uměle jmenované“ jen proto, aby splnily podmínky pro akreditace. Jsem pro „poloautomatickou“ významnost profesorů, pokud je dohledatelná jejich publikační nebo výzkumná činnost v nějakém minimálním rozsahu. --Milda 5. 11. 2009, 15:01 (UTC)

Fantómový obrázok, modernejší a nevhodný

Prosím tých z vás, ktorý vedia pracovať s obrázkami na commonse aby upravili a preložili tento obrázok:

pretože ako už bolo v minulom roku uvedené ((pod lípou), k čomu sa ja prikláňam je nižšie uvedený obrázok úplne nevhodný:

Ďakujem. --Tom778 30. 9. 2009, 12:00 (UTC)

Obrázok je zastaralý graficky (http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:No_portrait_cs.svg) okrem toho aj "kazí" článok. Design je úplne rozdielny. Napríklad nevyplýva či to je človek mužského alebo ženského pohlavia ale vyplýva že ide o nieakú figurínu ako keby bola wikipédia člověče, nezlob se. --Tom778 30. 9. 2009, 12:10 (UTC)
Mně osobně připadá český obrázek vhodnější, protože jasně sděluje, co má znamenat. V případě toho mezinárodního obrázku vidím sice siluetu, ale jako běžný a zákulisí neznalý uživatel zprvu netuším, co a proč. --Mmh 12. 10. 2009, 07:21 (UTC)

Český obrázek cosi sděluje. To je dobře, nicméně skutečně není příliš estetický. A k tomu sdělení - myslím, že "zákulisí neznalý uživatel" netuší co je "svobodný obrázek" atp. a měl by být nalákán na "klik na obrázek", v popisu by pak mělo být vysvětlení obsáhlejší (něco jako zde).--Puppenbenutzer 13. 10. 2009, 11:10 (UTC)

A brání vám něco v tom onen popis doplnit? ;) --Ragimiri 13. 10. 2009, 19:08 (UTC)

August Albo

Na anglických stránkách WIKIPEDIE je stránka o malíři Augustu Albovi. Na českých stránkach mi to chybí. Doufám, že se mnou budou souhlasit i ostatní uživatelé.

Založit článek může zcela kdokoliv jestli chcete pusťte se do překladu, jestli ne, dopište ho do vhodné sekce sem Hezký den --El Barto ✍ 29. 10. 2009, 06:41 (UTC)

Pojmenování fakult

Při editaci článku Fakulta lesnická a dřevařská jsem si všiml, že heslo odkazuje na přesměrování z Fakulta životního prostředí na Fakulta životního prostředí ČZU. Upozornil jsem na to, že to není oficiální název fakulty. Že oficiální název fakulty je Fakulta životního prostředí a že při existenci více fakult nebo standardizace by se měl použít rozlišovák ve tvaru „Fakulta životního prostředí (Česká zemědělská univerzita v Praze)“. O něco později jsem byl ale na IRC upozorněn, že je to zvykem tu takhle psát fakulty (tedy např. 1. lékařská fakulta Univerzity Karlovy či Filozofická fakulta Masarykovy univerzity). Chci ale upozornit na to, že minimálně u ČZU (neb oficiální název univerzity je ve zkratce ČZU v Praze, nikoliv pouze ČZU!) fakult jsou to patvary. Nevím proč to tu tak je, ale chtěl bych navrhnout používat místo toho tedy rozlišováky, protože je pravděpodobné, že u více fakult bude minimálně duplikace.--Juan de Vojníkov 5. 11. 2009, 07:59 (UTC)

Závorky v URL jsou zlo, dělají problémy všude možně. Pokud to smysluplně jde, snažme se jim vyhýbat. Klidně se to může jmenovat Fakulta životního prostředí ČZU v Praze. --egg 5. 11. 2009, 08:06 (UTC)
Závorky v URL, no to je ale teda o tom diskutovat o rozlišovácích jako takových - tady to asi nevyřešíme.--Juan de Vojníkov 5. 11. 2009, 08:09 (UTC)r

Nechci (teď) diskutovat o všech rozlišovačích. Říkám vyhýbejme se jim, pokud to jde. V tomto případě to jde bez potíží. --egg 5. 11. 2009, 10:10 (UTC)

No to je ale škoda, že nechceš diskutovat, protože říkáš "udržujme faktické chyby ve Wikipedii, jen aby jsme se vyhly technickým problémům". A není to spíš tak, že by se měli řešit ty technické problémy? - Je. Ale ty to nechceš řešit. Proto stojím za svým návrhnem používat v tomto případě rozlišovák. Možná by si nám mohl vysvětlit, jaké technické problémy ty závorky přináší.--Juan de Vojníkov 5. 11. 2009, 13:21 (UTC)
Jaký je v těchto případech očekávaný název? --Milda 5. 11. 2009, 13:41 (UTC)
Pokud nějaká organizace dává svým organizačním složkám názvy, které mimo rámec této organizace nemají rozlišovací schopnost, tak zákonitě musí být tyto názvy doplněny o bližší specifikaci. Například česká vláda se podle ústavy jmenuje pouze "vláda", ale samozřejmě že článek se jmenuje "Vláda České republiky", dokonce i ta vláda sama se tak pro jistotu označuje, i když se tak "oficiálně" nejmenuje. To samé platí i pro parlament atd. Názvy článků o fakultách jsou tvořeny tímto naprosto standardním způsobem. Pokud vím, tak pro označení České zemědělské univerzity v Praze se běžně používá zkratka ČZU. Nemusíme do názvu článku opisovat celou zakládací listinu. --ŠJů 5. 11. 2009, 14:12 (UTC)

Historie VBO postrádám.

V roce 1950 nás(vojáky)přivezli z posádky Jana Žišky-Kroměříž.Byli jsme zařazeni jako součást Vojenského báňského oddílu,sýdlo bylo v Orlové.Prošli jsme několika doly příkl.Ida,Masaryk šachta,Jindřich,ČSarmáda.Končili jsme v 11.měsíci1951.Snad by stálo za to sehnat nějaké informace.Později a po velkém boji s PTP,jme byli zařazeni na jejich úroveň.Zdravím a očekávám,že se najde historyk,který odhalí a zveřejní,jak KSČ uměla využít armádu.EmKu

Správce "Junior"

K úvaze o této formě správcovství mě vedla žádost uživatele Kmenicky. Z reakcí na průběh hlasování je zřejmé, že se jedná o názorově problematické rozhodnutí. Je zde miňován věk žadatele z čehož vyplývají některé omyly nebo nedostatky žadatele, na druhou stranu nelze v tomto věku od budoucího správce očekávat orientaci v politice, právu, brilantní slohové vyjadřování nebo pravopis (kdo z nás neudělá chybu, že?) aj. Na druhou stranu, jeho překlady článků jsou jistě zajímavé a odrážejí píli a cílevědomost práce. Škoda, že neuvádí zdroje překladu jak bylo vytknuto nebo jiné úlety. Protože oddělení jiniorkých článků od ostatních je opravdu problematické (i ďruhák ZŠ si zde klidně anonymě může číst články o sexu) formuloval bych juniorská práva správce jako omezená standardní. Např. blokování na dobu max. 1 den, použití max. 5× za den, počet revertů 2× za den (jen návrh, neptejte se jak jsem k tomu dospěl, úvahou, odhadem). Tímto způsobem by byl junior nucen zvažovat svoje použití práva správce a počet unáhlených rozhodnutí by byl omezen. Na druhous tranu přiznání i takto omezených práv je určitým uznáním a kladného hodnocení žadatele. Pokud by prošel tímto omezením, např. 3-4 měsíce bez toho, aniž aby bylo jeho používání práva oprávněně kritizováno, mohly by mu být ostatními (postačilo by snad už jen správci) přiznány plná práva. Toto řešení by bylo technicky proveditelné snáze, než vymezení okruhu článků, kde může působit. V každém případě musí současní správci zvážit, zda jsou schopni a ochotni vždy akceptovat názor takového správce, když už jsme se dostali k věku žadatele, nesmí dojít k situaci, že jeho názor bude umlčen tím, že to ještě ve škole nebrali a nerozumí tomu. Naopak to klade vyšší nároky na současné správce aby i jemu dokázali vysvětlit proč jeho názor nemohou akceptovat. P.S. než začne diskuse jak to technicky realizovat, je lepší napřed diskutovat, jesti to něčemu pomůže. Technika to pak už zvládne, když se postrčí správným směrem. --Hapesoft 12. 11. 2009, 14:43 (UTC)

No já si myslím že tady ani nejde o to že by snad panovaly obavy z toho že Kmenicka začne zneužívat pravomoci správce a zběsile blokovat desítky uživatelů za den nebo mazat desítky článků (co se týče revertů tak revertovat může každý). Jde spíš o to že může jednou nepovedenou správcovskou editací poškodit Wikipedii v očích "laické veřejnosti" . Z tohoto důvodu mi návrh na omezená "juniorská práva" přijde nesmyslný a vůbec nic neřešící.. --Jowe 12. 11. 2009, 15:07 (UTC)
Proto by měl zkušební lhůtu, nelze hned v prvním návrhu postihnou tragický dopad na "laickou veřejnost", a "zmastit" to může i kterýkoliv jiný správce. S reverty je to pravda. --Hapesoft 12. 11. 2009, 15:20 (UTC)
A co příště? Správce Senior (příliš senilní a zatížený minulostí), správce Černoch, správce Žena...taková malá česká diskriminace, ne? :( --Lenka64 12. 11. 2009, 15:15 (UTC)
O tom se tu nejedná, jedná se tu o tom, jak umožnit i menším mít zodpovědnost a práva. Až někdo navrhne co píšete výše, budu s vámi souhlasit. --Hapesoft 12. 11. 2009, 15:20 (UTC)
Nebudu se vyjadřovat k návrhu, ale jen nechápu proč takovou úvahu, když chceš, aby se o ní všeobecně diskutovalo, píšeš do vlastní diskuse, kde si toho málokdo všimne. Od toho tu je Wikipedie:Pod lípou. --Harold 12. 11. 2009, 15:21 (UTC)
Jinými slovy - jelikož technické prostředky neumožňují zatím omezovat délku bloku apod, navrhuješ funkci správce pod dohledem. Spíš by stál za úvahu správce na zkoušku, tedy, že pokud udělá nějakou větší botu, můžou mu být ve zkráceném řízení odebrána práva... JAn 12. 11. 2009, 15:48 (UTC)
Myslím, že návrh nic neřeší – Kmenicka musí být buď komunitou schválen, nebo nikoli. Správcovství není funkce v pravém slova smyslu, jde opravdu jen o to bránit projekt před spammery, vandaly atd., mazat články, které nelze upravit, osiřelé diskuse atd. Já mám pocit, že Harpesoftův návrh (jakkoli je dobře míněný) by vlastně komunitě řekl, že být správcem přece jen znamená mít nějakou funkci spojenou s reputací a takhle jsem to nikdy nechápal. Cítím se být uživatelem jako každý jiný. To, že jsou odkazy na Kmenickův věk poněkud nespravedlivé, je jiná otázka. Jirka O. 12. 11. 2009, 15:51 (UTC)

@Hapesoft: Nezlob se, ale návrh mi přijde jako vyložený nesmysl. Dost dobře to vystihl Jowe, totiž i jediná zpackaná správcovská editace může způsobit velké škody. Na to, aby mohl být člověk správcem je imho nutnost (mimo jiné), aby byl vyzrálý, a aby jeho editace tomu odpovídaly. Jistě i já smekám před velmi mladými lidmi, kteří na Wikipedii přispívají a jsem za to velmi rád, ale vidím mezi tím mnohdy i to, že se jejich věk odráží v reakcích a editacích (což jsem pozoroval jak u Kmeničky, tak u El Barta). I když to bude případ ad absurdum, tak taky těžko uděláš policistu juniora, který si bude moct "vystřelit" jednou týdně, apod. S návrhem tedy zásadně nesouhlasím. --Faigl.ladislav slovačiny 12. 11. 2009, 15:51 (UTC)

@JAn ... jo, jednodušší řešení a obecně aplikovatelné. --Hapesoft 12. 11. 2009, 16:00 (UTC)

S prominutím považuji návrh za hloupost. Pokud někomu věřím (soudě dle jeho rozhledu, editací, úvahy, vyjadřování, celkového dojmu atd.), tak pro jeho zvolení do funkce správce budu hlasovat ať uvede jakýkoli věk i pokud věk neuvede. Při využívání práv správce IMHO o věk nejde, někdo může mít dobrý rozhled, češtinu atd. v 13, někdo ji nemusí mít ani v 50. :) Cílem je psát/hlídat encyklopedii, takže rozhodují editace a ne věk. A v opačném případě, pokud někomu nevěřím atd., práva bych mu nesvěřil ani na měsíc, ani na den a to jakkoli osekaná. Dle mého je návrh zbytečným byrokratizováním a myslím, že je pro potencionální kandidáty spíše odrazující. Mám špatný pocit, že některým lidem vadí nízký věk kandidátů na správce více než jejich činy, editace atd… — Jagro 12. 11. 2009, 23:32 (UTC)

Myslím, že takových lidí je málo. Spíš je to tak, pokud kandidát neuvede věk, nebo napíše, že je mu 23, tak se jej nikdo neopováží označit za nevyzrálou osobnost bez znalostí, protože by to bylo bráno jako osobní útok. U údajného dítěte si to lidé troufnou a tak jsou komentáře ke kandidatuře holt upřímnější :-)--Tchoř 13. 11. 2009, 07:30 (UTC)
Právě proto ten návrh na juniora aby měl alespoň nějakou šanci na zvolení, třeba i podle návrhu jak uvedl JAn. --Hapesoft 13. 11. 2009, 09:17 (UTC)

Myslím si, že správce na zkoušku není úplně průchozí - kdo by posoudil, že správce junior udělal botu, a kdo by měl oprávnění mu správcovství odebrat? Spíš by asi připadalo v úvahu to, co se tu již kdysi diskutovalo, a sice nějaký mezistupeň mezi uživatelem a správcem, spojený s oprávněním např. prohlížet smazané články a obnovovat je, ale bez možnosti blokovat jiné uživatele. To by se pak udělovalo automaticky na požádání všem pravidelným přispěvatelům, kteří by o to požádali, za předpokladu, že nejsou moc "zlobiví". Je ovšem otázka, jak moc by to pomohlo zrovna člověku, který se věnuje hlavně hlídání vandalů. Tam by bylo potřebné aspoň právo blokovat anonymní editory na dobu do 2 hodin, což nevím, zda lze technicky zařídit.--Ioannes Pragensis 13. 11. 2009, 09:29 (UTC)

Technickému řešení by nemusel být takový problém. Uživatel, správce, a další stupně pravomocí mají uložen svůj profil, co smějí a co nesmějí (uživatel nemá práva správce, správce nemá práva byrokrata atd.). Myslím, že ani správce nemůže nastavit blokování na "nekonečno", někde je technické omezení doby, na kterou může blokování nastavit, z tohoto důvodu myslím, že profil správce juniora (jeho možnosti) by bylo možno definovat podobně změnou parametrů práv. --Hapesoft 13. 11. 2009, 11:23 (UTC)
Správce může blokovat neomezeně tj. do odvolání. A občas se to dělá. --Tchoř 13. 11. 2009, 16:52 (UTC)
(T) neomezeně je trvale, ale zkuste zadat do blokování nejvyšší možnou hodnotu, myslím, že nebude vyšší než 32.767 . P.S. jen na zkoušku :D --Hapesoft 13. 11. 2009, 17:44 (UTC)
32768 čeho? sekund nebo let? :-) Studoval jste zdroják MediaWiki, nebo podle čeho soudíte, že délka bloku bude jen 16bitové celé číslo se znaménkem? --Milda 13. 11. 2009, 18:25 (UTC)

Urgentní pahýly

Čas od času se objeví pahýlek a dostane po právu šablonku s termínem měsíc na doplnění. Není možné při vložení šablony jej automaticky zařadit do fronty tipů hesel k doplnění nahoře na stránce Poslední změny? Nedávat tam pahýly, které mohou ještě přežít, ale jen tyto, které nemají šanci, protože nejsou na očích. Teď třeba Plavák.--Zákupák 14. 11. 2009, 17:42 (UTC)

Zřejmě myslíte články k urgentní úpravě - ale těch je dnes kolem padesáti a Poslední změny by pak byly přeplněné. Myslím, že by bylo vhodné místo toho nově promyslet obsah sekce "S čím můžete pomoci" na stránce Wikipedie:Portál Wikipedie - zde by měly být především odkazy na urgentní kategorie. --Jvs 15. 11. 2009, 16:23 (UTC)

Návrh na šablonu Pravopisná poznámka

Dobrý den,

u mnoha článků existují zažité nesprávné podoby pravopisu a zejména u jmen spisovatelů často dochází k mylnému zacházení se jménem. Proto bych navrhoval vytvořit šablonu, kde by se mylné podoby vypsaly a vysvětlilo by se, jak se s termínem či jménem má zacházet doopravdy, případně popsat pravděpodobné příčiny vzniku. Vzhledem k tomu, že se jedná o nepochopení jiného systému jazyka, tak bych poznámku nezdrojoval. A abych byl konkrétní: Mnoho lidí mylně považuje za příjmení spisovatele Gabriela Garcíi Marquéze pouze slovo Marquéz (za silné podpory nakladatelství Odeon a zaměstnanců knižních paláců), ale jihoameričané mívají příjmení složená z příjmení otce a příjmení matky, takže jeho skutečné příjmení je García Marquéz. Budete-li chtít vyjmenuji vám i jiná problematická jména:-)

Děkuji --ThomasMorta 22. 11. 2009, 15:50 (UTC)

Oprava faktických chyb je samozřejmě správná, ale nevím k čemu by měla sloužit ona šablona a kam by se vkládala. V uvedeném případě by dle mého názoru stačilo jen v článku uvést jméno otce a matky (popř. v zápětí dovysvětlit, jak to v J. Am. se jmény je). Pokud by to nemělo být v textu, mohly by to řešit Wikipedie:Poznámky --Puppenbenutzer 22. 11. 2009, 17:05 (UTC)
No jo no, jsem lama - tahle funkce referencí mi byla dosud utajena:-) --ThomasMorta 22. 11. 2009, 17:42 (UTC)

Nápověda:Začínáme

Dobrý den,

pokusil jsem se představit si, jak se cítí úplný nováček, když si otevře stránku Nápověda:Obsah.

Navrhuji vytvořit novou stránku, například Nápověda:Začínáme, které by byla cílena specificky na nováčky. Celá tato základní nápověda by neměla přesáhnout jednu obrazovku a měla by zejména pokrýt chyby, které nováčci nejčastěji dělají. Jako člověk, který často prohlíží seznam nekategorizovaných článků, se domnívám, že jsou často frustrováni tím, že nerozumějí zdejšímu popisnému jazyku.

Navrhuji tuto osnovu:

  • Jak by měla vypadat první věta článku
  • Jak oddělovat odstavce
  • Jak formátovat jednoduchý seznam
  • Jak zapsat odkaz
  • Neporušujte autorská práva
  • Zdrojujte
  • Neničte cizí práci, každé mazání informací by mělo být odůvodněné. Nemažte části článku, jejichž smyslu třeba nerozumíte (kategorie, interwiki, šablony, reference)
  • Vyplňujte shrnutí editace

Možná bych zařadil:

  • Obrázky
  • Úrovně nadpisů

Vynechal bych:

  • Kategorizace
  • Interwiki

--Jvs 30. 11. 2009, 10:44 (UTC)

Já osobně to považuji za skvělý nápad, přecejen i mě jako tehdy nováčkovi se nechtělo číst dlouhá pravidla. Jen bych část Neporušujte autorská práva posunul výš.--Slfi 30. 11. 2009, 10:58 (UTC)
Obávám se, že už jen tento stručný přehled témat je na hraně vašeho (dosti ambiciózního) požadavku „nepřesáhnout jednu obrazovku“… Podobný cíl má Wikipedie:Průvodce. --Mormegil ✉ 30. 11. 2009, 12:22 (UTC)
Jak píše Mormegil - něco takového tu už je. Jde tedy spíš o to nováčka nasměrovat na jednu konkrétní stránku a jasně mu říci, že pokud chce začít s návodem (mnoho lidí nechce), tak má jako první číst tady.--Packa 30. 11. 2009, 16:17 (UTC)
Možná, že je to ale myšleno vytvořit něco na jednu stranu, v průvodci je to přeci jen docela dost rozepsáno a mnohé to třeba odradí číst. Bylo by to pěkné, kdyby se to zpracovalo na jednu stranu podobně jako třeba Wikipedie:Pět pilířů, kteří postihují Wikipedii zase z trochu jiného pohledu. A pak by bylo zajisté dobré pro směrování nováčků (pokud je to technicky možné), aby se každému nováčkovi po kliknutí na uložit změny objevila v záhlaví tabulka s upozorněním, že by si měl ještě přečíst návod a editaci zkontrolovat a pak uložit, nebo by se to zobrazilo hned při začátku editování, stejně jako hláška, že bude zobrazena Vaše IP adresa. --Ria 30. 11. 2009, 19:56 (UTC)
@Jvs: ESO. vytvoř základ, nad tím se bude lépe diskutovat, a pak není problém umístit odkaz na tento návod tak, aby se na něj dalo při editování jednoduše dostat. JAn 30. 11. 2009, 20:33 (UTC)

Přesouvejme do Kabinetu kuriozit

Zrovna jsem narazil na jeden hezký nesmysl a tak jsem ho přesunul do Kabinetu kuriozit. V podstatě jsem ho začal kopírovat, jak je tu zvykem, ale pak jsem si uvědomil, že někdo podotýkal, že kopírováním ztrácí článek editační historii. A tak jsem to přesunul. Co kdyby jsme to tak začali dělat? Vždy na podstránku. Je v tom nějaký problém? Já si myslím, že by to vyřešilo ten problém se ztrátou editační historie stránky. Viz co jsem provedl:

--Juan de Vojníkov 4. 12. 2009, 07:06 (UTC)

Nemyslím, že je nutné přesouvat, vzniká pak spousta velmi krátkých podstránek. Myslím, že stačí před zkopírovaný text uvést autora nebo adresu, odkud byl text vložen. --Beren 4. 12. 2009, 23:51 (UTC)

Dobře.--Juan de Vojníkov 5. 12. 2009, 21:04 (UTC)

Opravdu tohle stálo za schování?... --egg 6. 12. 2009, 09:41 (UTC)
Nerozumím.--Juan de Vojníkov 6. 12. 2009, 10:06 (UTC)
Egg chce asi naznačit, že by se do kabinetu kuriozit nemusela přesouvat nebo kopírovat úplně každá blbost. Za sebe dodávám, že by mi nevadilo, ani kdyby žádný kabinet kuriozit nebyl. --Tchoř 6. 12. 2009, 17:10 (UTC)

@Tchoř: Děkuji a souhlasím. Je to relikt z dob, kdy bylo vandalismů tak málo, že nás bavily. --egg 6. 12. 2009, 17:16 (UTC)

@Tchoř@Egg:Jako to není můj problém, že Vás to nebaví. Mě to baví. Teď Vás očividně baví diskutovat. A taky vám to neberu.--Juan de Vojníkov 16. 12. 2009, 11:21 (UTC)
Myslím, že čas od času se najde něco, co stojí zato nabídnout k pobavení i ostatním, ale určitě zdaleka ne všechno. — Jagro 15. 12. 2009, 22:11 (UTC)

Kanadský a Světový pohár v hokeji

Obracím se s prosbou o pomoc. Mrkněte někdo na články o jednotlivých ročnících Kanadského a Světového poháru. Evokují jakousi představu, že existuje nějaké 3. místo, tedy pomyslná (nebo skutečná?) bronzová medaile. Podle mého názoru to není pravda. V Kanadském ani Světovém poháru se hraje semifinále a pak jen finále, poražení semifinalisté o žádné 3. místo nehrají. Analogicky ani např. ve Stanley Cupu není žádná bronzová příčka, SP se hraje podle pravidel NHL. Ani uvedené externí odkazy podle mého neprokazují žádné 3. místo - je tam jen první (vítěz finále) a druhý (pozažený finalista). Všechny ostatní statistiky jsou už bez uvedení pořadí. Třetí místo je tu přisouzeno nám, onde zase někomu jinému, ale zjevně jde o vlastní výzkum. Nebo ještě přesněji o názor editora. Pokud se přikloníte k mému názoru, bude to chtít dvě věci:

  • "odbarvit" u jednotlivých ročníků bronzovou barvu na bílou - tento krok by neměl být velkým problémem, neboť ročníků zas tak mnoho nebylo.
  • odmazat u všech hráčů, kterých se to může týkat, položku "bronz na Kanadském poháru v roce..." - jsem pro nahrazení např. formulací "semifinále....". Tento krok bude dost náročný, neboť těch hráčů je poměrně dost a Wikipedie je tímto pěkně zaneřáděná.

Než se do toho pustíme, prosím o prodiskutování tohoto problému. Díky, přeju pěkný večer.--Jarba 15. 12. 2009, 21:11 (UTC)

Mě osobně se nelíbí ani položka "zlato" u Stanley Cupu. Tam by mělo být jen vítěz.. žádné zlaté medaile se nerozdávají. --Jowe 15. 12. 2009, 21:54 (UTC)
V tomto se samozřejmě (a z logiky věci) připojuji k Jowemu. A za další ještě doplnění - semifinálová nebo finálová účast jistým úspěchem je a tak bych ji v přehledech nechal jak u Stanley Cupu, tak u Kanadského (Světového) poháru.--Jarba 16. 12. 2009, 13:43 (UTC)

Tak jsem se do toho pustil, zatím jsem odstranil "konečná pořadí" a začal jsem s odstraňováním "medailí" u jednotlivých hráčů. Pokud by se našel dobrovolník, který by v tom chtěl pomoci, může se přihlásit třeba tady. Čekal jsem tedy i více názorů v téhle diskusi, upřímně řečeno.

Jak na to - můj návrh

Je to návrh, v jehož duchu jsem již začal.

  • Články o jednotlivých ročnících KP a SP považuji v tomto smyslu za hotové.
  • U hráčů odstraňuji zlato, stříbro nebo bronz v přehledu medailí. Pokud je to nutné, informaci o vítězství a účasti ve finále či semifinále začlenit do textu (nepochybně se jedná o encyklopedicky významnou skutečnost).
  • Dal bych na zvážení, zda do infoboxu s medailemi nepřidat (nevrátit) informaci o vítězství či (semi)finálové účasti v KP (SP). Pokud ano, tak tady bych prosil někoho dovedného o zhotovení odpovídajících šablon (až sem moje wikidovednosti zatím nesahají). Místo slov zlato, stříbro, bronz by tam mělo být třeba vítěz, finále, semifinále.
  • Totéž pak provést i u hráčů NHL.

Díky --Jarba 27. 12. 2009, 12:55 (UTC)

Pokus s upravenou šablonou vytvořen na Milan Nový. Pokud se nelíbí, ještě se s tím jistě dá něco dělat. Okino 27. 12. 2009, 14:57 (UTC)
Používejte prosím šablonu {{infobox medaile položka}}, která vkládá jednotlivé řádky do šablony medailí, podle návodu, který je nyní do aktualizované šablony nově vložen. Okino 28. 12. 2009, 11:06 (UTC)
Ještě by to chtělo upravit tak aby bylo možné měnit název "přehled medailí" který se zobrazuje nahoře. Protože se nejedná jen o medaile ale o různé trofeje. --Jowe 28. 12. 2009, 17:18 (UTC)
A chceme, aby to bylo u všech infoboxů univerzální, nebo aby to bylo volitelné? A co se tam má objevovat, pokud tam nebudou medaile? Okino 28. 12. 2009, 17:38 (UTC)
Asi by i klidně postačilo univerzální "přehled medailí a úspěchů" a zbytečně to nekomplikovat. --Jowe 28. 12. 2009, 18:15 (UTC)
Ještě se zeptám: "Přehled úspěchů" by nestačilo? Okino 28. 12. 2009, 21:02 (UTC)
No vlastně stačilo :-) --Jowe 29. 12. 2009, 22:52 (UTC)

Návrh na financování Wikipedie.

Myslím, že by bylo vhodné platit Wikipedii roční předplatné např. pomocí SMS nebo Pay Pal. To by se hodilo pro ty co Wikipedii navštěvují často. Cena např. 2 eura ročně. :-) Vzhledem k tomu, že zájemců je spousta dosáhli by jste alespoň vyrovnání schodku. Jak by to mělo fungovat? Třeba prvních 5 návštěv zdarma, ostatní návštěvy možné až po zaplacení nevysokého ročního předplatného.

Robert-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.208.109.3 (diskuse)

Díky za návrh, nicméně toto není možné zrealizovat. Jednak by s tím většina lidí, co Wikipedii tvoří, zřejmě nesouhlasila, a jednak je to v přímém rozporu s politikou Wikimedia Foundation, která Wikipedii a další projekty spravuje a zaručuje, že budou vždy dostupné zadarmo a všem. --Harold 28. 12. 2009, 19:14 (UTC)
Zpoplatnění samotné je nepřípustné, protože by šel proti myšlence Wikipedie samé, avšak dobrovolný příspěvek realizovatelný formou Premium SMS by byl jistě zajímavý (lidé raději jednoduše pošlou SMSku, než budou převádět peníze přes účet atd.). Avšak vzhledem k tomu, že nadace sídlí v USA, my jsme v Česku, provozním nákladům za Premium SMS a dalším důvodům to je zřejmě nerealizovatelné. — Jagro 28. 12. 2009, 20:43 (UTC)
Realizovatelné to je, akorát na to bude potřeba vynaložit nemalé množství práce. Je to jedna z věcí kterou bychom v pobočce rádi zařídili příští rok. --che 28. 12. 2009, 21:08 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/archiv_2009-2&oldid=10894785“