Otevřít hlavní menu

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Obsah

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?Editovat

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?

Kdo by chtěl, toho bych poprosil o vyjádření. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Jakub 287 (diskusebloky) 4. 8. 2018, 10:26‎ SE(L)Č

Prázdné sekceEditovat

Ahoj, ve článcích se často vyskytují prázdné sekce. Roboti je však nedávno začali automaticky odebírat a vyvstala tak otázka, zda je to správný přístup pro českou Wikipedii. Nabízí se vícero alternativ, např. takové sekce pouze automaticky zakomentovat nebo přidat do robotů výjimku pro českou Wikipedii a automaticky s nimi nehýbat. Jaký máte názor? --Dvorapa (diskuse) 19. 9. 2018, 19:24 (CEST)

Zakomentovat nebo odstranit. Prázdné sekce jsou nevhodné, stejně jako by byly nevhodné nadpisy kapitol v knížce, přičemž dané kapitoly by už nic dalšího neobsahovaly. Teprve až bude obsah, je na místě takový obsah nějak označit. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2018, 19:27 (CEST)
Díky za otevření tématu zde. Diskutovali jsme to u kolegy. I když se domnívám, že prázdné sekce bez obsahu nejsou na Wikipedii vhodné a mělo by se pracovat na jejich řešení, považuji je zároveň za dočasně přínosné, pokud třeba nastiňují vhodnou strukturu článku nebo jeho části. V takovém případě by se jejich nevhodnost měla řešit ideálně připsáním alespoň nějakého základního úvodu a případně vložením šablony {{Pahýl část}}. I pokud by snad takové sekce v celkové struktuře článku neplnily dobrý účel, měl by to posoudit wikipedista a ty nadpisy třeba i odstranit. Nemyslím ale, že takové posouzení můžeme nechat na robotech (resp. vůbec to neposuzovat) a nechat je automaticky tyto nadpisy odstraňovat. Zakomentování nadpisu je ještě tak maximum, co by bylo možno robotovi přenechat, ještě lépe by ale bylo nechat to opravdu na lidech. Wikipedie je stále rostoucím a vylepšujícím se projektem, není tištěnou knihou, finálním produktem. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2018, 10:49 (CEST)

Odkazuji Pod lípu z dubna 2013, kde se prázdné sekce také řešily a kde jsem se vyjádřil.--Kacir 17. 10. 2018, 16:15 (CEST)

Hodnocení článků jednotlivých wikiprojektůEditovat

Chtěl bych navrhnout, aby byly podobné hodnoticí šablony, jako je {{Článek WikiProjektu Chemie}}, byly vytvořeny i pro ostatní wikiprojekty a abysme též vytvořili stupnici významnosti článků podobnou té, jakou mají na enwiki.--M97uzivatel (diskuse) 9. 10. 2018, 10:13 (CEST)

Já se obávám, že problém bude stejný jako u chemie, kdo to bude hodnotit a kdo bude udržovat hodnocení aktuální. Na anglické wikipedii mají přece jen více editorů. --Hugo (diskuse) 9. 10. 2018, 12:43 (CEST)
Záleží na každém WikiProjektu, jak si nastaví své cíle a postupy hodnocení. Upřímně z asi tří soudobých účastníků WikiProjektu Chemie se tímto hodnocením kvality zabývá pořádně asi jeden člověk a jeden člověk na to zanevřel. Původně ta škála byla vytvořena v dobách, kdy aktivních chemiků na české Wikipedii bylo více. --Dvorapa (diskuse) 9. 10. 2018, 21:09 (CEST)
Přiznám se, že smysl těchto šablon jaksi nechápu. Naši čtenáři jsou snad dostatečně příčetní, aby sami posoudili, jestli pro ně je článek přínosem. Takže by možná bylo efektivnější ten čas a energii místo hodnocení věnovat přímo vylepšování textů, ne?--Hnetubud (diskuse) 23. 10. 2018, 22:37 (CEST)
Stejný argument jsem měl u ŽoKu týkajícího se šablony Pahýl. --Dvorapa (diskuse) 23. 10. 2018, 23:17 (CEST)

Problémy s WikidatyEditovat

Vkládám pod hlavní lípu a ne k wikiprojektu Biologie, protože nevím, kolika článků a jak se to týká
@Vojtěch Dostál, Snek01:: na taxonomii, @Matěj Suchánek:: správce Wikidat.

Rozmohl se nám tady zajímavý problém ohledně mezijazykových odkazů a monotypických rodů. Coby typový příklad by mohl posloužit Tyrannosaurus rex. Je to jediný druh rodu Tyrannosaurus (česká Wikipedie zřejmě preferuje celé druhové jméno před rodovým). Problém je ale s Wikidaty, kde to dělí na dvě odlišné položky. Tak se stalo, že náš článek Tyrannosaurus rex je propojen pouze s jinými články s názvem Tyrannosaurus rex, ale již ne s články pod názvem Tyrannosaurus, přestože by to mělo být zřejmě spojeno. V případě, že je v rodu jediný druh, mělo by se jednat o synonymní názvy. Takhle je to nesmysl a byl bych rád, kdyby se to začalo řešit. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:27 (CEST)

Souhlasím že to je velký problém konceptu mezijazykových odkazů (interwikis) — způsobený rozdílnými prioritami Wikipedie a Wikidat. Zatímco Wikidata potřebuji rozpitvat položky na "mikrokoncepty", Wikipedie často témata spojuje do logických balíčků (např. monotypický rod + příslušný druh). Nevím ovšem, jak to řešit. Problém je globálního charakteru a měl by se asi řešit globálně. Asi to bude vyžadovat nějaký technický zásah do Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 10. 2018, 12:34 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Co třeba vyřešit to tak, aby Wikidata tohle slučovala alespoň nějak technicky do jedné položky? Protože sjednotit všechny Wikipedie je snad nemožné, my třeba v těchto případech uvádíme druh, kdežto třeba Slováci rod a to ve všech případech (sk:Tachyglossus, zvláštní, že tady je to sloučené, asi se týká jen dinosaurů?). Nebo interwiki doplnit alespoň lokálně, ale takhle to opravdu nejde. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:38 (CEST)
Nějaké slučování asi neprojde, proč by to Wikidata dělala? Nejsou tu jen pro Wikipedii :). Daleko lepší by bylo, abychom tu měli nějaké Udělátko, které, pokud je položka monotypickým rodem nebo druhem z monotypického rodu, zobrazí interwiki uložená i v té druhé z obou položek (a obě množiny interwiki "sloučí"). --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 10. 2018, 12:47 (CEST)
Předpokládám, že by mohlo jít naprogramovat, že by šlo (třeba na úrovni taxoboxu) zadat ID druhé dotčené položky, aby se v mezijazykových odkazech objevily odkazy z obou položek. Ale možná ne seřazené dle abecedy... JAn (diskuse) 21. 10. 2018, 22:31 (CEST)
Ano, zřejmě by mohlo stačit přepsat modul:Interwiki from P460, viz pokus zde, který přidal interwiki z ruské, ukrajninské a maďarské wikipedie, ač se jedná o jiné položky. JAn (diskuse) 21. 10. 2018, 22:45 (CEST)
@JAn: Ruční zadávání druhého ID někam v infoboxu by ani nebylo třeba. Monotypický rod bychom měli být schopni poznat z Wikidat sami a načíst si položku příslušného druhu monotypického rodu také. Tuto část bych asi zvládl v kódu infoboxu napsat. Nezvládl bych ale část, která načítá interwiki ze zadané "druhé" položky a načte je do sidebaru. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 10. 2018, 10:03 (CEST)

Pohřbení podle místaEditovat

Myslí se u kategorie Pohřbeni na/v... místo, kde byl člověk poprvé pohřben, nebo spíše kde je pohřben nyní? Nebo klidně oboje? Např. Karel Jaromír Erben byl pohřben na Malostranském hřbitově a pak převezen na Olšany (viz [1]). Patří tedy (i) do kategorie Kategorie:Pohřbení na Malostranském hřbitově? Když tam byl nějakou (celkem dlouhou) dobu pohřben? --Pavouk (diskuse) 22. 10. 2018, 22:36 (CEST)

Podobně také Karel Hynek Mácha, tedy i Kategorie:Pohřbení na hřbitově v Litoměřicích? --Vlout (diskuse) 22. 10. 2018, 22:59 (CEST)
Dal bych klidně oboje, ale ať je to v textu popsáno. S pozdravem --22. 10. 2018, 23:29 (CEST), Utar (diskuse)
Souhlasím, vzájemně se to nevylučuje, jen je potřeba, aby to v článku bylo popsáno a zdrojováno. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2018, 23:31 (CEST)

Členové KSČ politicky aktivní po roce 1989Editovat

Když už vznikla tato kategorie, tak by podle mě bylo vhodné umazat u jednotlivých lidí, kterým byla přiřazena, kategorii Členové KSČ, když se jedná o nadřazenou kategorii. Je to sice požadavek spíš pro robota, ale myslím, že by to bylo vhodné nejprve probrat zde.--Otaznick (diskuse) 26. 10. 2018, 09:39 (CEST)

Plánoval jsem DOS této kategorie jako nesystémové, zbytečně prodlužující kategorie v článcích. Vyjádřil jsem se k ní v jiném DOSu. Smazat nadřazenou kategorii „Členové KSČ“ nelze, protože podřazená kategorie se zabývá jen obdobím po roce 1989. Fakticky bychom tak o kategorizovaných tvrdili, že do KSČ vstoupili až po roce 1989, bez kategorizace jejich členství před tímto datem. V dohledné době založím DOS. --Kacir 26. 10. 2018, 10:00 (CEST)
Možná by bylo lepší kategorii přejmenovat na "Členové KSČ politicky aktivní po zániku strany", což nelze zaměnit s krátkým úsekem v roce 1990, kdy KSČ dožívala, ale to by bylo ještě delší označení než teď. Také by po přejmenování nevznikla možnost zaměnění KSČ za KSČM. Sice je tato kategorie kontroverzní, ale má i svoji nepopiratelnou informační hodnotu.--Otaznick (diskuse) 26. 10. 2018, 10:39 (CEST)
Na Wikipedii, nejen českojazyčné, snad neexistuje podobný kategorizační strom stran podle historických období, typu Členové NSDAP aktivní po zániku strany. Problémem také je, že se jedná o kategorii osamocenou. Otázkou by bylo, jaké dějinné předěly zvolit za určující pro názvy kategorií (POV), které by vytvořily kat. strom. V každém státu bychom museli vybírat jiné historické etapy. V ČSR např. členové aktivní v první, druhé republice, po Únoru, v normalizaci apod. Nezdá se mi to jako vhodný model kategorizace. --Kacir 26. 10. 2018, 15:04 (CEST)
To je nesystémová kategorie. Právě tak bychom mohli třeba založit kategorii Fotbalisté aktivní po ukončení profesionální kariéry (někdo ještě kope pralesní ligu, jiný nic) nebo Pedagogové aktivní po ukončení zaměstnaneckého poměru (vyučují soukromě doma). Jsou to vágní příklady, ale termín "politická aktivita" je stejně vágní.--Gortyna (diskuse) 27. 10. 2018, 07:42 (CEST)

Aktualizace starostů a primátorůEditovat

Po čtyřech letech se blíží opět ustavující zasedání obecních a městských zastupitelstev. Nepostřehl jsem zatím, zda je někde domluvený postup při aktualizaci, zda se bude postupovat obdobně jako v listopadu 2014? Díky za odkaz--OISV (diskuse) 26. 10. 2018, 19:30 (CEST)

Postup aktualizace zatím domluvený není, něco málo se diskutovalo na diskusi k šabloně.
Jméno starosty je třeba ověřit, nejlépe na stránkách obce v zápisu z ustavujícího zastupitelstva, často se totiž stává, že kontakty aktualizují později, než uveřejní zápis.
Pokud je v infoboxu uveden aktuální starosta (buď zůstal stejný, nebo je aktualizováno jméno), je třeba změnit v infoboxu parametr infoaktual na hodnotu | infoaktual = 2018.
Zároveň je vhodné, zvláště, pokud již v článku takový odstavec existuje, aktualizovat seznam bývalých starostů. Přehled obcí, kde není starosta zkontrolován, je v kategorii Kategorie:Údržba:Aktualizovat_starostu, aktuální starostové a procentuální vyjádření postupu aktualizace jsou v Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální.
Pro rychlou kontrolu je možné si přidat do svého stylopisu následující sekvenci
#Sablona__InfoAktual
  {
  background-color: #080;
  height: 10px;
  left: 0;
  position: fixed;
  top: 0;
  width: 8px;
  }
, v levém horním rohu zkontrolované stránky se vám objeví malý zelený obdélníček. JAn (diskuse) 30. 10. 2018, 11:00 (CET)
Jen doplnění, že v Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální je nyní 25 článků, které někdo již v průběhu letošního roku upravoval. Čili je potřeba je pohlídat a případného nově zvoleného starostu aktualizovat. (Čestlice, Dobročovice, Horní Rápotice, Hranice (okres Cheb), Choceň, Jetětice, Kolaje, Krásné (okres Chrudim), Lochovice, Loza, Lužice (okres Olomouc), Lužná (okres Vsetín), Mikulášovice, Načešice, Oloví, Radňovice, Ratboř, Rokycany, Samotišky, Spojil, Tatiná, Tehovec, Vejprty, Všeň, Znojmo) --Harold (diskuse) 30. 10. 2018, 11:44 (CET)
Případy, kde jsem se unáhlil, si beru za své.
@JAn, Dvorapa:Pokud se nezdaří import do wikidat, uvítám unixovský dotaz ustavující/ustanovující zasedání.--Tomas62 (diskuse) 30. 10. 2018, 23:07 (CET)
Seznam ještě nemusí být kompletní, než se zaktualizuje cache (robot jede). JAn (diskuse) 30. 10. 2018, 11:54 (CET)
Ve dvou z těchto obcí již zastupitelstvo dokonce proběhlo, ale zatím není zápis. U ostatních proběhne nejčastěji dnes, zítra nebo 5. listopadu. JAn (diskuse) 30. 10. 2018, 12:17 (CET)
Infobox ve článku Samotíšky teď hlásí chybu "Chyba ve výrazu: Neočekávaný operátor >". Netuším dělá-li to šablona či nějaký externí kód... (Podobně i Choceň) --Pavouk (diskuse) 30. 10. 2018, 15:51 (CET)
A není toho málo: 69 výskytů --Dvorapa (diskuse) 30. 10. 2018, 16:13 (CET)
Už dávno nemuselo. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 10. 2018, 17:29 (CET)
Vymýšlíme s @JKlamo: a @Vojtěch Dostál: způsob, kde získat aktuální starosty a následně je nasypat do Wikidat. Zatím to vypadá, že snad by měli být uvedeni v https://portal.gov.cz, bohužel ta data ještě k dispozici nejsou. A kdoví jak. Kdyby někdo věděl, kde ta data jsou, či kdo je má spravovat. Tak budeme rádi za info.--frettie.net (diskuse) 30. 10. 2018, 21:40 (CET)
Možná, že to někdo chtěl publikovat na opendata.gov.cz pro kraj Vysočina, ale pak se na to vy**al: [2]. Je to asi jediný dataset, který nelze stáhnout. --YjM | dp 31. 10. 2018, 13:20 (CET)
@YjM: No, já nakonec studoval i metodiku pro obecní úřady, výklad zákona, zákon o obcích a asi nikde není přímo uvedeno, kdo a jak zodpovídá za to, že tenhle údaj (a kam) zadá. Vypadá to, že by to měl asi zavést tajemník nebo obecní úřad (jako orgán) a nejspíš právě do portal.gov.cz. Kam mají přihlášení - sankce, když to neudělá, jsem už nezkoumal. Sem tam se dá něco najít, ale jak to není centralizovaný, tak to pro mě nemá smysl.--frettie.net (diskuse) 31. 10. 2018, 17:02 (CET)
A na Risy.cz je starosta aktuální jak moc? --Dvorapa (diskuse) 30. 10. 2018, 23:16 (CET)
risy ... těžko říct. --frettie.net (diskuse) 31. 10. 2018, 17:02 (CET)
@Dvorapa: Když kouknu na ML, tak asi moc ne – Vojta Franta už není starostou asi 3 roky a Martin Hurajčík není místostarostou skoro 2 roky (zdroj). --YjM | dp 31. 10. 2018, 12:59 (CET)
Skvěle, díky za info. Odtud aktuální info tedy nezískáme. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2018, 13:02 (CET)
Mimochodem když už jsme u toho a vím, že už se to řešilo mnohokrát, proč u mnoha obcí máme stále data ze sčítání 2001, když už dávno existují dostupné výsledky sčítání 2011? --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2018, 13:02 (CET)
No, asi to nikdo nesmáznul z infoboxu. Ta data na Wikidatech jsou, snad u všeho. --frettie.net (diskuse) 31. 10. 2018, 17:02 (CET)
Spíš půjde o části obce. U nich to v infoboxech, myslím, nikdo hromadně nemazal, takže se tam vyskytují údaje ze sčítání 2001 (a ani nevkládal do úvodu {{počet obyvatel}}). --Harold (diskuse) 2. 11. 2018, 10:06 (CET)
Jde jen o části obcí, vlastní obce jsou aktuální k roku 2018. U částí jsou data jen ze sčítání, takže někde 2001 a někde 2011, podle toho, jak se to kdy kde doplňovalo. Netuším, jestli i u částí obcí jsou Wikidata naplněná. Mimochodem, Frettie, na Wikidatech jsem u Blanska, Kroměříže, Třebíče a Vyškova odmazal další dvoje data k počtu obyvatel v roce 1890 – projevovaly se totiž v článcích u grafů vývoje počtu obyvatel tak, že mezi roky 1880 a 1900, kde byly hodnoty např. 15 tisíc, vystřelila čára až k 30 tisícům, aby vzápětí klesla zpět. Kdybyste měl čas, mohl byste to zkontrolovat i u dalších obcí, jestli tam v grafech nejsou taky takové chyby. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2018, 17:22 (CET)
Vloute, nemůžete jen tak odstranit z Wikidat data, která považujete za špatná - jsou správná, jen jim nerozumíte. Čísla se pravděpodobně týkají územní členění platné v době, k níž se údaj vztahuje (Q56229415), jejichž import jsem na žádost Jana Kameníčka připravoval více než týden a vy ta data šmahem bez optání smažete. Kdo ví, kdy bychom na to přišli, když byste se zde "nepřiznal" :-) Prosím dávejte na to pozor.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 17:27 (CET)
Ta data jsou samozřejmě špatná, protože v danou dobu ty města tolik obyvatel neměla. Mrkněte se prosím na články Třebíč, Kroměříž, Vyškov a Blansko, konkrétně na grafy počtu obyvatel, jakou to tam teď dělá paseku. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2018, 17:34 (CET)
Podívám se na to systematicky, už jsem vás označil v příslušné diskuzi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 17:38 (CET)

Jak se vypořádat s obcemi, kde volby neproběhly (17 případů)? starostu odmazat, to je jasné, ale dávat tam datum aktualizace nebo jej raději smazat? Sám váhám, obojí má své pro i proti. Jiné názory? JAn (diskuse) 2. 11. 2018, 08:36 (CET)

Tak jsme nahradil starosty za – a dal datum aktualizace. Jsou v Kategorie:Monitoring:Obec bez starosty. JAn (diskuse) 6. 11. 2018, 11:51 (CET)

@Frettie, Vojtěch Dostál, Matěj Suchánek, JAn, Dvorapa: Na Kategorie:Údržba:Aktualizovat starostu/seznam jsem z WD vygeneroval seznam všech obcí (ListeriaBot na to nelze použít, protože zvládne jen 5000 položek a obcí je přes 6000). Teď by to ještě chtělo bota, co by podle aktuální naplněnosti kategorie vyplňoval v tabulce sloupeček "aktuální".. U KvK je nástin toho, jak si představuji využití tabulky. Výhodou oproti kategorii je roztřídění na kraje a okresy. Jestli je to over-kill, tak mě zastavte, jestli jsem začal na špatném místě nebo ze špatného konce, tak mě prosím opravte --YjM | dp 2. 11. 2018, 16:11 (CET)

@YjM: Nějak nevím, k čemu by taková tabulka byla. Jednak je dost nepřehledná, jednak vyžaduje strašně moc práce navíc: otevřít článek, z něj otevřít stránky obce, zjistit, kdy bude zastupitelstvo, dopsat do tabulky...
To spíš dělat podle nějakého systému (dle okresů a abecedy) a obce, kde bude zastupitelstvo později, si psát do seznamu. Beztak jsme zatím limitovaní neexistencí zdrojů - u větších měst proběhne zpráva v tisku, u menších obcí se to dozvíme až se někdo uráčí zveřejnit zápis ze zastupielsva nebo aktualizovat stránky. Nebo sis to představoval jinak? JAn (diskuse) 2. 11. 2018, 16:44 (CET)
No, ještě by to mohlo být taky tady ... https://cro.justice.cz/ --frettie.net (diskuse) 2. 11. 2018, 19:05 (CET)
 :-O smekám, tam by se to opravdu objevit mohlo. @JAn: No, já právě nevěřil na zázrak (nalezení centrálního zdroje dat) a začal se chystat na systematickou mravenčí práci, tj. právě to procházení webových stránek obcí jednu po druhé. Z Chebska jsem jich prošel 10, z toho u 2 jsem našel potřebný zápis z ustavující schůze zastupitelstva, u zbytku buď zatím ještě neproběhlo nebo zatím nebyl zveřejněn zápis. Proto ta tabulka. Byla by škoda tak otrockou práci ještě duplikovat. --YjM | dp 2. 11. 2018, 19:26 (CET)
Blbý je, že tam není asi žádný oficiální API, asi by se to dalo ojebat, je tam poměrně slušnej přístup k JSON datům, tak by se to dalo vyzobat. Ale byl by to asi docela opruz. Ale šlo by to. --frettie.net (diskuse) 4. 11. 2018, 00:12 (CET)
Jo? Já ten přístup k JSONu nenašel. No, vždycky můžeme (WMČR) zkusit jednat s ministerstvem. Třeba by nám dali (omezený) přístup k nějakému internímu API systému... --YjM | dp 4. 11. 2018, 23:07 (CET)
https://cro.justice.cz/verejnost/api/funkcionari?sort=created&order=DESC&page=1&pageSize=10 a podobně.--frettie.net (diskuse) 5. 11. 2018, 13:31 (CET)
No, tak vytáhnout to jde na pár řádcích. Blbý je, že nejsou (a nebudou) uvedena data narození a místa narození. A hlavně - není přímé napojení na obce (resp. zřejmě není k dispozici číselník). :/ Takže jako špatný.--frettie.net (diskuse) 6. 11. 2018, 11:30 (CET)
Co jsem namátkou koukal, aktualizace jsou tak jednou ročně o prázdninách. Tedy opět problém s aktuálním zdrojem... JAn (diskuse) 6. 11. 2018, 11:51 (CET)
Aktualizace jsou v době, kdy to mají povinně aktualizovat ti, kterých se to týká. To, že na to soustavně kašlou (ale podle textu je hrozba potrestání donutila skoro všechny), je věc druhá. --frettie.net (diskuse) 6. 11. 2018, 14:57 (CET)

A co takhle vytvořit zvlášť infobox „Starostové obce“, kde by byli starostové chronologicky řazeni. Informace, který starosta od kdy do kdy, je celkem relevantní.--Juniperbushman (diskuse) 2. 11. 2018, 19:39 (CET)

Spíš tabulku do článku než infobox. Ten by dopadl asi podobně jako infobox příbuzní (DoS s výsledkem smazat). --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2018, 19:42 (CET)

@JAn Dudík: Ahoj, na druhém listu - dokumenty tohoto google docu je seznam dokuemntů z úředních desek úřadů s textem "ustavuj" v názvu. --frettie.net (diskuse) 8. 11. 2018, 10:58 (CET)

Ještě postupně do dalších listů vyzobávám dokumenty dle okresů.--frettie.net (diskuse) 8. 11. 2018, 11:04 (CET)
Udělám to jinak.--frettie.net (diskuse) 8. 11. 2018, 11:12 (CET)
V dokumentu výše lze v poli E3 vyplnit např. Okres Třebíč nebo jinak či případně Město Třebíč, následně se v téže listu zobrazí výsledky hledání.--frettie.net (diskuse) 8. 11. 2018, 12:15 (CET)

RachmaninovEditovat

Při práci na článku o Rachmaninovovi jsem při hledání externích odkazů narazil na jeho životopis a rozbor díla na serveru osobnosti.cz. Doslovně se shoduje s tím naším. Leží mi v hlavě, zda se nejedná o copyvio. Náš článek vznikl koncem roku 2006 - naráz, bez referencí, což je divné. Lze vůbec zjistit historii nějaké internetové stránky, resp. dobu jejího vzniku?--Gortyna (diskuse) 29. 10. 2018, 17:26 (CET)

Zkusil jsem to dohledat ve web.archive.org. Zde se mi podařilo najít verzi z roku 2010 - https://web.archive.org/web/20101230211315/http://zivotopis.osobnosti*cz:80/sergej-rachmaninov.php (protispamový filtr mě nutí adresu pozměnit), kde je poznámka "Tento životopis byl převzat z Wikipedie" a odkaz. Proč tato poznámka později zmizela, nevím. --Jvs 29. 10. 2018, 17:50 (CET)
Mně taky protispamový filtr nedovolil napsat přesný odkaz. Tak velký dík za informaci, je tedy jasné, že text na Wiki byl první.--Gortyna (diskuse) 29. 10. 2018, 18:45 (CET)

The Community Wishlist SurveyEditovat

30. 10. 2018, 12:05 (CET)


Jednou do roka se koná anketa Průzkum k seznamu přání komunity, ve které mohou aktivní přispěvatelé do projektů Wikimedia předložit své návrhy na vylepšení a opravy, na kterých by podle nich měli vývojáři pracovat. Po dvou týdnech se hlasuje o nejlepších návrzích. Deset návrhů s nejvyšší podporou bude analyzováno a tým Community Tech se je pokusí zrealizovat. Některé další vysoko umístěné návrhy se mohou dočkat pozornosti vývojářů z jiných týmů.
  • Předkládání návrhů, jejich diskuze a revize: 29. října – 11. listopadu 2018
  • Hlasování pro návrhy: 16. – 30. listopadu 2018
Pokud máte někdo nějaký technický návrh, který by podle vás vylepšil práci s Wikipedií, neváhejte s jeho sepsáním - případně vám pomůžeme jej přeložit či formulovat. JAn (diskuse) 31. 10. 2018, 14:21 (CET)

Automatické seznamy z WikidatEditovat

@Frettie, Matěj Suchánek, Adam Hauner: Hezký den, trochu si hraji s automatickými seznamy z Wikidat, které se generují pomocí šablony {{Wikidata list}}. Nehodí se na všechno, ale zrovna v oblasti českého místopisu už jsme trochu zavaleni množstvím různých seznamů obcí a nestíháme je udržovat aktuální ručně. Wikidata občas myslím mohou pomoci. Připravil jsem několik ukázek, jak to může fungovat:

Padl návrh, abychom seznamy tohoto typu udržovali ve speciálním jmenném prostoru a z něho pouze do článků transkludovali. Co si o tom komunita myslí? Výhodou takového řešení je, že by se o seznamy neprali boti, a také že by se z hlavního jmenného prostoru mohla schovat ty ošklivá upozornění, která straší na začátku a konci každého seznamu (a patří spíše "na podstránku"). --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 09:36 (CET)

Za mě jo.--frettie.net (diskuse) 2. 11. 2018, 09:49 (CET)
@Vojtěch Dostál:Nevím, zda je laikům o chlup větším než já z výše uvedeného zřejmé stávající úskalí automaticky generovaných seznamů: automat na základě dat z Wikidat vygeneruje část článku, která je v článku uvedena např. jako rozsáhlá tabulka. Je plně obsažena i v kódu článku. Uživatelé následně mohou editovat i tuto část, ale prakticky marně: při aktualizaci seznamu je automaticky generovaná část článku přepsána včetně případných ručních změn. A např. při editaci v kódu není nijak zřejmé, že tato část je automaticky generovaná, taktéž roboti se asi před takovou částí nezastaví.
Zmíněný návrh speciálního jmenného seznamu není určen pro výsledné články, tj. např. Seznam obcí v okrese Bruntál by byl nadále v hlavním jmenném prostoru. Ve speciálním jmenném prostoru by byla jen automaticky generovaná část, aby existovalo alespoň nějaké trknutí uživatele, že vstupuje na půdu automatů.
Za mne ano. --Adam Hauner (diskuse) 2. 11. 2018, 09:54 (CET)
Já si docela myslím, že by se zde dal využít princip neměnných šablon (např. MediaWiki). Do článku by taková dlouhá tabulka/její část byla vložena jako šablona. Po otevření přímo daného automatického seznamu by ale pro běžného uživatele (řekněme neroboty? nebo neprověřené uživatele?) nebylo možné jej editovat, pouze nahlásit chybu v diskusi. Na to by byl speciální jmenný prostor ideální, protože by se taková práva dala aplikovat na celý jmenný prostor. --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2018, 10:17 (CET)
Ta upozornění a v hlavním JP, to úplně nevypadá dobře no. Máme tu připravený jmenný prostor Rejstřík, který k ničemu nevyužíváme (je tam jen několik ?nahodile vytvořených? historických přesměrování na seznamy), tudíž by asi nebylo na škodu jej pro tento účel využít. Zcela pro. Byl by i prostor ten jmenný prostor kdyžtak přejmenovat a přesně vymezit jeho účel (dosud žádný). --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2018, 10:08 (CET)
Šlo by se nějak poprat s desetinnou čárkou u rozlohy v Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel? A obecně, vkládat mezery mezi tisícové řády u počtů obyvatel? V Seznam městysů v Česku mi není jasné druhotné řazení v rámci jednoho data, vypadá to tak nějak zcela náhodně. --Harold (diskuse) 2. 11. 2018, 10:11 (CET)
Ano, toto všechno jde. Viz nyní Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel, kromě toho sekundárního řazení (které taky jde, jen na to teď nemám čas) jsem to všechno do query zařadil. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 12:38 (CET)
Su za (jsem pro). Dokonce to byl původní záměr rejstříků, generovat nějak seznamy dle různých kritérií. Pak se zavedl jmenný prostor, do kterého robot přesunul většinu tehdejších seznamů, ale po protestech (že ne každý seznam je zároveň rejstříkem, mnoho jich má nějakou přidanou hodnotu) se vrátily na původní názvy a jmenný prostor je od té doby nevyužit. Ovšem zároveň by to chtělo ještě poladit tu šablonu - český název, nějaký odkaz z článku, šířka 100% je v některých seznamech příšerná, poskytnout návod, jak opravit chybné hodnoty na wikidatech... JAn (diskuse) 2. 11. 2018, 10:15 (CET)
Bohužel tabulku je složité stylovat, výchozí je 100%. Toto by stálo za zásah přímo do kódu ListeriaBota, měla by to být maličkost. Styl tabulky bychom opravdu občas potřebovali měnit.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 12:41 (CET)
To je moc pěkné, určitě pro. Jen poznámka k článku Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel: neměla by se z úvodu odstranit informace o tom, že jde o data ze sčítání roku 2011, když jde o aktuální? A v mapě zřejmě nejsou všechna města nad 5000 obyvatel, kdyby byla, byla by nepřehledná, asi by stačilo nad 10 000. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2018, 19:40 (CET)
Jednak to, a jednak by se u takového seznamu mělo psát, k jakému konkrétnímu datu tedy jsou ta data platná (ne nějaké obecné "jsou aktuální z wikidat"). Doufám že to na wikidatech je ke stejnému datu, jinak to jsou nepoměřitelná čísla. BTW v seznamu chybí 3 města, současná cifra je 606. Jinak dobrý počin. Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2018, 23:14 (CET)
606 jsem vyřešil, ale dál je nepěkné že se text v sloupci Poznámka řadí náhodně, mělo by být prioritizováno. Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2018, 21:17 (CET)

Jsem pro, dalším kandidátem na převod do zmíněného jmenného prostoru je mnou "vytvořený" Seznam lidí uvedených v Panamských dokumentech. Wesalius d|p 4. 11. 2018, 08:47 (CET) @Vojtěch Dostál:@Matěj Suchánek: Kluci, kde je problém na Wikipedista:Frettie/herci - v query jsem získal ta data, pomocí listerie mám no items. A fakt nevím, co tomu vadí ... (a jít řádek po řádku zdrojáku se mi už nechce - už jsem s tím chvilku strávil - chyběl mi tam Wikidata list end ...).--frettie.net (diskuse) 7. 11. 2018, 09:01 (CET)

Opravil jsem, proměnná, která se načítá, se musí jmenovat ?item .--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2018, 09:06 (CET)
Dík, tak tohle mě popravdě nenapadlo ... :)--frettie.net (diskuse) 7. 11. 2018, 14:55 (CET)

Návrh na uchovávání těchto seznamů v jmenném prostoru Rejstřík se mi moc líbí. Pokud je možné rejstříky transkludovat jako šablony, pojďme to tak dělat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 11. 2018, 16:37 (CET)

Asijský měsícEditovat

Ahoj všem, na skwiki jsem zaregistroval následující diskusi. Byla by to fajn zajímavá zkušenost taky se jako Wikina přidat. Osobně mám Asii rád, klidně bych dělal nějakého toho organizátora, ale četl jsem jenom stručně. :-) --OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 09:42 (CET)

Souhlasím, klidně by se naše wiki mohla zapojit, jen by to chtělo co nejdříve najít organizátora. :) --Patriccck 5. 11. 2018, 15:55 (CET)
@OJJ: Asi jsme to "prošvihli" na této stránce je uvedeno, že bychom měli začít připravovat již před 27. říjnem 2018 --Patriccck 5. 11. 2018, 16:06 (CET)
@Patriccck: Lze celý listopad, viz sk. OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 16:57 (CET)
Já bych klidně mohl být organizátor, ale nejlépe ve dvou či více. Chtělo by to i názory kolegů, zda by se zapojili atd... --Patriccck 5. 11. 2018, 17:04 (CET)
No já nevím. Nebylo by lepší, kdyby psal každý o tom, čemu opravdu rozumí? Nekvalitních strojových překladů tu vzniká dost i bez podobných hurá akcí.--Hnetubud (diskuse) 5. 11. 2018, 17:36 (CET)
@Hnetubud: Co jsem viděl skpravidla, tak se berou jenom kvalitní články o alespoň 300 slovech (to je více jak běžná normostrana) a se řádkovými referencemi. OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 18:16 (CET)
Pokud by byl zájem vytvořil bych stránku WP:Asijský měsíc s pravidly soutěže a mohli bychom se jako českojazyčná Wikipedie zúčastnit. --Patriccck 5. 11. 2018, 21:27 (CET)

┌───────────────────────────┘ @Martin Urbanec, Dvorapa, JAn Dudík: Zůčastnili byste se? Přijde vám to jako dobrý nápad? --Patriccck 6. 11. 2018, 15:42 (CET)

  • minim 3000 bytes, min 300 slov (bez poznámek, referencí ap., a protože první cena není letenka a ubytování na dva týdny v Hong Kongu, ale pohlednice od kolegů, tak by moc připitomělých stuvů vznikat nemělo. -jkb- disk de: 6. 11. 2018, 18:43 (CET)
    Ty podmínky vypadají rozumně, ale mám bohužel dost zkušeností s tím, jak se trollové dokážou vynalézavě pohybovat na hraně pravidel, takže jsem prostě skeptický. A vážně si myslím, že kdyby tu byli lidé, kteří chtějí a umějí takové články psát, tak by to už dávno dělali i bez soutěže.--Hnetubud (diskuse) 6. 11. 2018, 23:16 (CET)

Tak založíme? Ono už moc času nebude. OJJ, Diskuse 8. 11. 2018, 12:20 (CET)

@OJJ: Jestli to mám založit, napiš zda bys byl organizátor. Přeložil bych pravidla z sk a en stránky a mírně je upravil. --Patriccck 9. 11. 2018, 19:23 (CET)
OJJ: Byl bys organizátorem, kdybych založil stránku s pravidly? --Patriccck 9. 11. 2018, 19:48 (CET)
@Patriccck: Už jsem organizoval jinačí věci, jen nevím, jestli pak budu moci i psát. Ano, zprganizuji. Jen ping na @Martin Urbanec:, ať to hodí na banner jako na Sk, ať se lidi dozví. Tak založ. Už len 22 dní a tak nezabudni. OJJ, Diskuse 9. 11. 2018, 20:02 (CET)
Martin Urbanec: Banner jsem přeložil a mírně upravil se skwiki, je na stránce User:Patriccck/WAM 2018. --Patriccck 9. 11. 2018, 20:56 (CET)
„Články přihlášené do soutěže organizátorem musí být zkontrolovány jiným organizátorem.“ Wikipedie:Asijský měsíc Wikipedie --Patriccck 10. 11. 2018, 13:42 (CET)

Poprosil bych o přeložení, upravení a schválení překladů toolu na Metě. --Patriccck 10. 11. 2018, 08:45 (CET)

A já bych poprosil o opravení odkazu na stránce soutěže. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2018, 15:34 (CET)
@Martin Urbanec: Napsal jsem na metu, myslím, že to musí zprovoznit oni. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2018, 15:39 (CET)
Druhá možnost je použít Nástěnku. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2018, 15:41 (CET)
@Martin Urbanec: Stránka již funguje, můžeš zahájit propagaci. --Patriccck 11. 11. 2018, 12:52 (CET)
Díky za propagaci. --Patriccck 11. 11. 2018, 13:14 (CET)

V související diskusi jsem upozornil na nevhodné formátování banneru. — Draceane diskusepříspěvky 13. 11. 2018, 14:24 (CET)

Equisetopsida, Equisetophyta... nevelí tady tomu náhodou biolog vyučující na VŠ?Editovat

Equisetopsida
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky (Eqiusetophyta)
Třída Equisetopsida

Přeslička (Equisetum) ... rod
Oddělení přesličky (Eqiusetophyta)
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
DC. Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička lesní
Říše Rostliny (Plantae)
Podříše Zelené rostliny (Viridiplantae)
Oddělení Přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod Přeslička (Equisetum)

Přeslička jižní
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička rolní
Říše rostliny (Plantae)
Podříše vyšší rostliny (Cormobionta)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička bahenní Říše rostliny (Plantae)
Podříše zelené rostliny (Viridiplantae)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Klasifikace rostlin? Doména Eukaryota (Eucaryota)
Říše rostliny (Plantae)
Podříše vyšší rostliny (Embryobionta)
Kmen: Embryophyta
Tracheophyta – cévnaté rostliny
(Pteridophyta – kapraďorosty)
Equisetopsida – přesličky
(Vyšší rostliny)

Taxonomie wikipedie prý podle Biolib.
Biolib: říše Plantae - rostliny » oddělení Monilophyta - kapradiny » třída Equisetopsida - přesličky » řád Equisetales - přesličkotvaré » čeleď Equisetaceae - přesličkovité.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.112.104.236 (diskusepříspěvky)

Nevelí tomu tady nikdo. Údaje do článků vložili lidé jako jste vy a i vy můžete článek upravit, pokud v něm vidíte chybu. --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2018, 22:19 (CET)
To není článek.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.112.104.236 (diskusepříspěvky)
V tom případě nerozumím, co jste tím myslel. Tady na Wikipedii anonymní lidé z celého světa píší články o různých tématech. Třeba články o přesličkách, na které odkazujete. A já pochopil, že v těch článcích je chyba, ovšem já nejsem biolog, tedy jsem vám doporučil, abyste chybu opravil sám. --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2018, 23:49 (CET)

To není snadné i pokud bych přímo znal správné (spolkem upřednostněné) řešení. Jde o taxoboxy mnoha stránek, taxonomii wikipedie. Řešení taxonomie ať více či méně špatné ale musí být jedno, musí mít jasný vzor a dodržovat jej. Takže to nechte místním biologům, pokud nejste biolog. Oni to rozseknou, protože tohle je hodně špatně. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.112.104.236 (diskusepříspěvky)

Nějak taky nechápu, co je hodně špatně. Nekonzistentnost taxonomie podle BioLibu (jsou i věrohodnější zdroje, u BioLibu taky byly některé chyby)? Že je to psáno moc odborně (ano, psal to botanik)? Že celá Wikipedie nemá jednotné taxoboxy? (práce je tu ještě dost). OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 05:33 (CET)
Taxonomie v taxoboxech by měla být jednotná a odpovídat nejnovějším ustáleným poznatkům, proti tomu nic. Příležitostně se na to podívám. Biolib ovšem není zdroj, o který by se v tomto směru dalo opřít, zejména co se týče nejnovějších změn v taxonomii. Údaje ve vypsaných taxoboxech jsou prostě průřez taxonomického pojetí této skupiny v různých obdobích. Některé jsou zastaralé, ne však mylné. A tazateli bych doporučit seznámit se s tím, jak funguje wikipedie (a potažmo i biolib), potom by totiž zcela jistě zvolil jiný přístup. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 07:05 (CET)

Taxonomii Biolibu si dává wikipedie (Klasifikace rostlin) jako předlohu taxonomie. Nikoliv nějaký skutečný taxonomický systém. K čemu jsou zde taxonomické popisy, když jsou zjevně zcela různě zavádějící, a když vy to víte, si lze domyslet. Ale díky, už je mi to jasné. Hlavně hodně pište a hodně hlídejte, nesejde co.
Milí kolegové čtenáři, informace wikipedie nejsou ani správné ani použitelné. Je to prostě taková směs slov.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.112.104.236 (diskusepříspěvky)

Váš názor vám nikdo brát nebude. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 07:44 (CET)
Já sice nejsem biolog, ale s Biolibem mám také nedobré zkušenosti. Naopak velmi dobré zkušenosti mám s Tolwebem, který se snaží zapracovávat i nejaktuálnější poznatky (mimochodem ten má ještě úplně jinačí strom u přesliček než Biolib i zdroje Wikipedie, čili by to tak jako tak chtělo vyzkoumat, jak to s tím tedy vlastně je). Co se týče článku Klasifikace rostlin, ten říká pouze tolik, že české názvosloví je založeno na Biolibu, nikoliv že taxonomická struktura je založená na Biolibu (pozn.: názvosloví a taxonomická struktura jsou dle mého dvě odlišné věci). Také tam není nic o tom, že by jej česká Wikipedie používala jako hlavní a jediný zdroj pro taxonomickou strukturu. A znovu, píšou to anonymové, jako jste vy. Pokud se vám tedy něco nelíbí, asi bych místo nadávání všem česky mluvícím anonymům, kteří ty články mimochodem mohli i vandalizovat, rovnou zkusil najít nějaký aktuální klidně anglický zdroj, který uvádí, jak to s těmi přesličkami vlastně je, a podle něj opravit dané články na Wikipedii. Bude to mnohem lepší, než spoléhat na nepříliš aktuální databáze jakou je Biolib. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2018, 07:46 (CET)
Samozřejmě. Česká jména taxonů se berou z BioLibu. Ale jakou mají taxonomickou strukturu, na to je třeba brát i lepší zdroje. Příklad třeba sklípkancovití, kde biolib stále zastává staré pojetí. Samotné komentáře IP adresy nepomáhají nějak Wikipedii a je celkem těžké je i pochopit, odkázal bych ale na WP:Časté chyby, bod 10. OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 08:07 (CET)

Možná Vás to překvapí, ale neexistuje "jediná správná" taxonomie kapraďorostů (a to i kdyby byla úplně vyjasněna příbuznost, tedy znám správný fylogenetický strom; vždyť dosud není přesvědčivě rozhodnuto, zda přesličky jsou sesterskou skupinou všech kapradin, nebo se odvětvují uvnitř nich). Je to tím, že úroveň taxonomického ranku není objektivně stanovitelná (s výjimkou druhu, a i u toho je to často problematické). Když jsme u přesliček, různé odborné studie využívají různou úroveň podle toho, na který taxonomický systém navazují - některé se drží tradičního oddělení, některé se snaží navázat na pokročilý a aktualizovaný systém krytosemenných APG a dostanou tak podtřídu či řád (http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2011/f/pt00019p054.pdf). Kdyby se vycházelo z některých systémů protist, vyšly by zase jiné úrovně. Navíc pro přesný popis přirozené nadřazenosti se nedostává dostatečný počet ranků, i když se započtou různé pod-, infra- a parv- taxony. Proto i mnoho nových studií podává klasifikaci pouze jako sled nadřazených úrovní (nejlépe aby odpovídaly přirozeným kladům) bez stanovení ranku (jako název zpravidla uvádí nejnižší z monotypických taxonů, ale nedělá jim ani problém mít pod sebou 4 úrovně s příponou -phyta, vizte Klasifikace eukaryot#Archaeplastida). Česká wikipedie se ranků drží a z toho vyplývají mnohé nekonzistence v taxoboxech, vycházející už z nejednoznačného vymezení "říší". Berte to tak, že u daného článku je snaha uvádět taxonomii, která je z pohledu daného taxonu nejběžnější, i když se u úrovní o několik stupňů nadřazených nebo podřazených může používat systém jiný. Zpravidle to odpovídá i zdrojům pro tento článek. Na druhou stranu je taková vědomá inkonzistence u formálních ranků lepší, než (jako u slovenské mutace u nejvyšších taxonů) používat systém sice jednotný, ale zastaralý a z pohledu přirozenosti nesprávný. Mně se velmi líbí přístup německé wikipedie, kdy mají zařazení v taxoboxech primárně strukturu úrovní bez názvů (1. úroveň, 2. úroveň...), a až v konkrétním případě lze případně dané úrovni přiřadit taxonomický rank.

A ještě souhlas s kolegy výše: BioLib neberte jako autoritu pro taxonomický systém, používá někdy naprosto zastaralý a z dnešního pohledu nesprávný systém (např. u chromist), ale pravděpodobně je natolik integrovaný do struktury webových stránek, že již nelze jednoduše napravit.

Přeji Vám i nadále mnoho elánu do získávání znalostí o systematice a taxonomii a věřím, že po získání přehledu nebudete wikipedii prvoplánově zatracovat jako nesprávnou a nepoužitelnou. Zdraví Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2018, 10:00 (CET)

IP adresa 94.112.104.236: Vy nevíte, jak funguje Wikipedie, že? Jestliže byste to chtěl napravit, doporučuji kromě článku Wikipedie především shrnutí na Wikipedie:Editujte s odvahou a poté poslední odkaz „Jak na to?“. --Vlout (diskuse) 7. 11. 2018, 10:13 (CET)

Poslední:Klasifikace rostlin "...České názvosloví je založené na databázi BioLib.[1 " viz můj text výše
Je jedno jaký systém. Ale jeden. viz můj text výše
Equisetum je monotypický rod (Pryer 2001), ale jeho postavení se zásadně nezměnilo od poloviny 20. stol.
Na ZŠ učí číst. S odvahou do toho, braši. Mé poznámky jsou ale v diskusi nekonstruktivní, takže čau.– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) 94.112.104.236 (diskusebloky) 7. listopadu 2018, 13.20 SE(L)Č

Aha, zřejmě jde o nečeské jméno, česky dle BioLib 'přeslička'. Bohužel nechápu, proč nelze některé věci jasně zrofmulovat. OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 13:24 (CET)
Škoda, zřejmě jste si z toho nic nevzal. Mějte se, --Vlout (diskuse) 7. 11. 2018, 13:27 (CET)
Máte v tom nějak podivné jasno. Zařazení přesliček procházelo různými proměnami - zprvu jako samostatné oddělení Equisetophyta vedle odd. Polypodiophyta a Lycopodiophyta. Později se zjistilo, že přesličky tvoří jednu z vývojových větví kapradin a jsou příbuzné s eusporangiátními kapradinami. Proto byl zaveden nový rank Monilophyta, zahrnující kapradiny a přesličky. Ten se ale zatím příliš nerozšířil a příbuzenské vztahy jednotlivých vývojových větví kapradin také ještě nejsou úplně dořešené. Takže postavení přesliček se v době nedávné změnilo dost zásadně, stejně jako používání různých ranků na úrovni třídy a výše. Co se týče problematiky fylogenetické taxonomie, tu již velmi trefně popsal kolega Petr Karel. Ujasněte si, co znamená v botanice monotypický taxon. O tom, že ještě celkem nedávno byl oddělován rod Hippochaete, asi pomlčíme. Na další příspěvky již nereaguji, není to konstruktivní. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 13:47 (CET)

Zkušenosti nových wikipedistů - nasazení nových funkcí se blížíEditovat

Milí wikipedisté a wikimediáni,

rád bych oznámil, že během nejbližších dvou týdnů dojde k nasazení nových funkcí týkající se projektu Zkušenosti nových wikipedistů. Více informací se nachází ve vydané zprávě. Otázky týkající se těchto funkcí prosím směřujte na diskusní stránku zprávy, jiné otázky na mou diskusní stránku.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 6. 11. 2018, 22:16 (CET)

Wikikonference 2018Editovat

Ahoj všem, jak možná víte, 1. prosince 2018 od 10:00 (registrace začíná v 9:00) se koná 10. česká Wikikonference, a to letos poprvé v Olomouci. Registrovat se můžete na této stránce. Řečníci budou vyhlašováni postupně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2018, 11:43 (CET)

Neznámé parametry infoboxůEditovat

Ahoj, z anglické Wikipedie sem byl přetažen modul, který umí ve článcích najít neznámé parametry různých šablon. Články poté kategorizuje podle názvu parametru nebo názvu šablony nebo jinak podle potřeby do červených monitorovacích kategorií.

Napadlo mě tedy, že by možná bylo zajímavé dočasně tento modul vložit do infoboxů. Jednak by nám modul pomohl najít a opravit různé překlepy, jednak by nám mohl pomoci v nalezení opakujících se neznámých parametrů, které by bylo dobré doplnit do infoboxů.

Znamenalo by to ale, že by se v mnohých článcích objevily neskryté červené kategorie (případně při dočasném globálním zavedení tohoto mikroudělátka by byly skryté). Co si myslí komunita o mém návrhu? --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2018, 20:04 (CET)

Wikipedie:Pod lípou (návrhy) --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 20:06 (CET)
Chtěl jsem to dát na nejveřejnější místo, protože by to ovlivnilo enormní množství článků. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2018, 20:19 (CET)
Přijde mi to jako zajímavý nápad, pokud jsou ošetřeny všechny případné negativní dopady, jsem pro zavedení. Pokud by bylo zobrazení červených kategorií opravdu dočasné (dejme tomu max. týden), ani by to vadit nemuselo. — Draceane diskusepříspěvky 13. 11. 2018, 14:27 (CET)
Jsem také pro zavedení, připadá mi to skvělé --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2018, 10:48 (CET)
Jistě, proč ne, když je to dočasné a pomůže to. Stoly „Pod lípou (oznámení)“ a „Pod lípou (návrhy)“ jsou zcela zbytné, přesně k tomu v praxi slouží hlavní stůl. Neustále se zde totiž přednáší nějaké návrhy nebo oznámení, a to i od robotů z cizích projektů, a je to tak v pořádku. Bránit tomu je jako jít proti lidské přirozenosti, marná práce. Ostatní, zaměřené na pravidla, technické záležitosti, otázky autorského práva nebo třeba osobní setkávání, už mají nějaký konkrétní předmět, takže jejich existence naopak dává smysl. --Vlout (diskuse) 14. 11. 2018, 11:02 (CET)

Oprava článkuEditovat

Dobrý den, mohl by někdo spravit článek Vedlejší postavy v Harrym Potterovi? Odsud dolů je úplně rozbitý a já nevím, co se s tím dá dělat. Předem děkuji. 194.228.13.152 11. 11. 2018, 08:45 (CET)

Opraveno, vadné editace jsem odstranil. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 11. 11. 2018, 10:09 (CET)

Věrohodný zdrojEditovat

Poprvé jsem se setkal s odkazováním na server Forum24. Je wikipedisty uznáván jako věrohodný zdroj? Nějak se mi nepozdává tato editace v článku o Janu Petránkovi. Přes Google jsem podobnou informaci našel pouze na Parlamentních listech, což mi přijde trochu málo. --Radek Linner (diskuse) 11. 11. 2018, 23:45 (CET)

Obecně asi ano, je určitě vhodnější než ty zmíněné Parlamentní listy. Ale v kontroverzních záležitostech by se měl asi raději uvádět konkrétně autor ve stylu „XY tehdy a tehdy uvedl tam a tom to a to“, v některých tématech by taky pro NPOV mohlo být dobré doplnit a vyvažovat i dalšími zdroji.
V té konkrétní odkazované editaci jde IMHO především o dezinterpretaci zdroje. Ten doslova uvádí: „Ve svazcích Státní bezpečnosti lze nalézt jeho jméno, podpis i krycí jméno – Klement. Jedná se o svazek 1. správy ministerstva vnitra, tedy zahraničně-politické rozvědky.“ Z kontextu předchozí věty „Petránek také několik let působil jako zahraniční zpravodaj, tvrdil ovšem, že když odmítl spolupracovat s rozvědkou, nemohl již působit nikde na západě.“ bych spíš odhadoval, že byl veden jako osoba sledovaná, rozhodně bych na tom, co článek říká, nestavěl odvážné tvrzení, že byl veden jako „tajný spolupracovník“. Tady ho naopak nacházím pod krycím jménem Merkur a je tam vedený jako „signální svazek“ (ten byl veden na osoby podezřelé z trestné činnosti, za účelem prověření onoho podezření - „signálu“) a jako „nepřátelská osoba“. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2018, 00:41 (CET)
Děkuji za reakci. Článek jsem včera upravoval já a myslím, že v těchto dnech bude navštěvovanější. Původně jsem informaci o spolupráci chtěl zcela smazat, ale nejsem si v tomto případě jistý vlastní objektivitou. Mohl by tuto informaci vyvážit někdo jiný než já? Pokud je nepravdivá, pak je v těchto dnech i velmi necitlivá a poškozuje dobré jméno Wikipedie. Děkuji. --Radek Linner (diskuse) 12. 11. 2018, 09:46 (CET)
Upravil jsem. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2018, 11:44 (CET)
Souhlasím s tím, že obecně proč ne. U kontroversních témat (AB apod.) bych byl opatrnější, přeci jen mi tento server přijde více jako názorový deník. Ale v každém případě vhodnější než Parlamentní listy, které nelze za VZ považovat nikdy. A až na to jednou přijde, tak budu pro zakázání využívání PL coby zdrojů, neboť záměrných nepřesnosti, dezinformací, polopravd apod. je tam neskutečné množství. Takové stránky nemají jako zdroje na WP vůbec co dělat. --Vojtasafr (diskuse) 13. 11. 2018, 19:53 (CET)
AČ jsou Parlamentní listy obecně velmi pochybný zdroj, jsem proti paušálnímu zákazu. Existuje tam i sekce Obce voličům, kde místní politici uveřejňují i různé lokální oznámení typu proběhne rekonstrukce ulice Nová v termínu od 1. ledna. Vznikne nové parkoviště a tak dále. Cena akce bude 11 milionů. Bohužel tyto oznámení často nejsou v ostatních periodicích, případně až po dokončení. Jinak se dá o článcích p globálnějších tématech s úspěchem pochybovat. JAn (diskuse) 14. 11. 2018, 11:25 (CET)
Otázka je, jestli jsou tyto informace pro Wikipedii tak podstatné (BTW na webu obce/na úřední desce to není?), možná by stálo za to udělat nějakou analýzu využtití PL jako zdroje. Jinak na obecné články, které má na svědomí redakce, prostě věrohodné nejsou - nejsou úplné, jsou úmyslně zkreslené, snaží se vnutit čtenářovi svůj názor, o propagandě tam ani nemluvě. --Vojtasafr (diskuse) 14. 11. 2018, 18:41 (CET)
Tím se ovšem "obecné články" PL nijak neliší od "obecných článků" jiných médií od ČT a iDnes až po třeba The Guardian nebo Washington Post. S tím rozdílem, že ČT, potažmo iDnes má jinou politickou a ideologickou linii než PL; a že PL jsou za odklon od "jediné správné linie strany a vlády" kritizovány. Ale wikipedie by měla být politicky a ideologicky neutrální... wikipedisté bohužel s tím mívají problém.
A minimálně v jednom aspektu jsou PL kvalitnější než kterékoliv jiné českojazyčné médium - zakládají si na tom, že vyjádření veřejně činných osob publikují neupravená a nezkreslená. To od jiných médií čekat nelze. PS. Věc se netýkala PL, ale bohužel jsem na wiki setkal s přístupem "Není důležité do politik řekl, ale jak ho citovalo mé oblíbené médium. Že překroutilo jeho vyjádření právě naopak mě nezajímá. Že postupuji přímo proti pravidlu wikipedie, které mě nabádá abych zkreslení citátu bránil tím, že budu čerpat z původního rozhovoru a nikoliv jeho x-tého převyprávění, mě nezajímá." --Jann (diskuse) 15. 11. 2018, 16:07 (CET)
Je příliš laciné sklouznout jenom do povrchního pohledu o jakémsi ideologickém třídění. Wikipedisté mají poměřovat věrohodnost zdrojů. A u PListů bylo přinejmenším už v minulosti dokumentováno, např. že publikovaly články placené jako promo jihomoravskému hejtmanovi (či kraji?), aniž by tak byly ty články korektně označené, apod. Navíc např. Blesk hodnotíme obvykle jako bulvár a odmítáme, aniž by to bylo vlivem nějakého ideologického náhledu nebo zaměření. A PListy se zase v mnoha směrech chovají také jako bulvár - včetně onoho vychvalovaného neupravování a nezkreslování citací. Totiž ony je často zkreslují vyhrocením a posazením do konfliktního kontextu. V tomto ohledu je upravování ve smyslu mírnění expresivních vyjádření žurnalisticky zodpovědnější a kvalitnější prací než "neupravování". Ano, PListy jsou přinejmenším politický bulvár, v tomto smyslu nevěrohodné. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2018, 16:34 (CET)

Určitě není žádoucí paušálně „vlastním výzkumem“ cejchovat celá média podle toho, jestli se nad nimi momentálně ofrfňuje ta či ona kavárna nebo jiná ideologická skupina. Věrohodnost závisí nejen na médiu, ale i na autorovi textu a především na účelu, tedy co má reference dokládat. Pokud chceme referencí dokládat tvrzení nějaké významné osoby, pak je pro nás důležité, jestli zdroj toto tvrzení autenticky reprodukuje, tj. jestli médium zveřejňuje tvrzení v té podobě, v jaké ho jeho autor napsal nebo řekl. Z tohoto hlediska jsou leckdy ty Parlamentní listy, kde mnozí aktéři publikují sami za sebe, věrohodnější než nějaký idnes, kde je zvykem všechny citace dosti volně zkreslovat a zjednodušovat. Tuto věrohodnost ve smyslu autentičnosti v žádném případě nelze směšovat s pravdivostí informace či váhou a smysluplností názoru autora daného textu. Takto je možná věrohodnost někdy chápána ve vědeckém světě (recenzovaný publikovaný poznatek je považován apriori za pravdu danou shůry, dokud není zpochybněn), ale v běžné faktografii bychom se co nejvíce měli držet zásady NPOV, tedy tvrzení či názor zdroje vždy předkládat jako názor a tvrzení zdroje, nikoliv jako pravdu určenou k věření. A z tohoto hlediska pak nemá valný smysl dělit zdroje na „věrohodné“ a „nevěrohodné“, ale spíše je třeba brát v úvahu významnost zdroje, tedy nesmysl plácnutý významnou osobou nebo obecně známým médiem je nepochybně hodnější citace než názor anonymní osoby na neznámém blogu. Obecně ani nelze říci, že by redigovaná (= cenzurovaná, ideologicky usměrňovaná) média byla důvěryhodnější než média svobodná, kde může publikovat kdokoliv cokoliv. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2018, 15:56 (CET)

Uživatelské diskusní stránky jako pískovištěEditovat

Uživatelské diskusní stránky jsou určeny k diskusím s daným wikipedistou, s příspěvky opatřenými podpisem.
Jaký je názor vytvářet z diskusí pískoviště, jak provedl kolega Silesianus na diskusi? Zabalení na podstatě nic nemění. Navíc, počet pískovišť uživatele je neomezený. --Kacir 13. 11. 2018, 15:14 (CET)

Z mého pohledu je to především matoucí vůči přispěvatelům na diskusi. Zatím snad všichni rozlišovali smysl stránek, rozdíl mezi diskusí a pískovištěm. Dosud nebylo ani nutné na WP:DS upozorňovat, že se nejedná o pískoviště určené pro psaní hesel. --Kacir 13. 11. 2018, 15:14 (CET)
Diskusní stránka by se jako pískoviště používat neměla, k tomu slouží pískoviště a pískovišť je možno zřizovat víc, prakticky jakékoli podstránky uživatelské stránky. Ale nikoli diskusní stránky. To je matoucí a v důsledku nežádoucí. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2018, 15:26 (CET)
Souhlasím s předřečníky, revertoval jsem na obsah diskusní stránky a bábovičky přesunul na Wikipedista:Silesianus/Pískoviště2. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2018, 16:34 (CET)
PS: Pokud by Silesianus chtěl mít odkazy na obě/všechna pískoviště v horní liště vedle sebe, existuje k tomu udělátko. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2018, 16:56 (CET)
Diskusní stránka slouží k diskusi s ostatními wikipedisty, pískoviště k vlastním pokusům. Čili chce-li daný wikipedista dělat pokusy před vložením do hlavního jmenného prostoru, nechť využívá vlastní pískoviště, chce-li jej někdo kontaktovat, nechť mu píše do diskuse. Jde o komunitní projekt, takže každý by měl akceptovat, že mu druzí mohou psát, a to konkrétně do diskusní stránky. K ničemu jinému ostatně není určena. (Nechápu, proč je nutné rozebírat takové samozřejmosti.) --Vlout (diskuse) 14. 11. 2018, 10:55 (CET)
Z mého pohledu asi takhle: CO JE VÁM SAKRA DO TOHO, CO MÁ KDO NA DISKUSNÍ STRÁNCE? Možná byste si měli dát na chvíli pauzu, tohle je fakt moc.--Rosenfeld (diskuse) 16. 11. 2018, 06:29 (CET)
Na druhou stranu nám tím dává Silesianus jasně najevo, že se s námi bavit nechce, když místo odpovědi na příspěvky kolegů ty příspěvky smaže a na jejich místě si začne zkoušet nějaké pokusy. Asi bychom to měli přijmout jako fakt a také se s ním nebavit. --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2018, 10:50 (CET)
A proč by se s váma měl chtít bavit? Bavili jste se s ním vy? Nic tam nevidím, prostě jste se mu v tom začali vrtat. Když už vám tahle kravina tolik trhá žíly, proč jste to neudělali napřed nějak takhle?--Rosenfeld (diskuse) 16. 11. 2018, 18:10 (CET)
Ještě poznámka ke Kacirovu Zatím snad všichni rozlišovali smysl stránek, rozdíl mezi diskusí a pískovištěm. Na pískoviště místo diskuse nebo uživatelské stránky jsem tady narazil už víckrát, ovšem vopruzovat kvůli tomu dotyčného mě nikdy nenapadlo.--Rosenfeld (diskuse) 16. 11. 2018, 18:21 (CET)
Přesně tak, v historii té diskusní stránky vidím dost často, že někdo vytvořil nové vlákno diskuse a Silesianus, někdy i místo aby odpověděl, vlákno smazal, případně jej ještě nahradil nějakým pokusem. Kdybych mu do diskuse napsal já a dopadlo to takto, oprávněně bych se urazil. Proč jsme to neřešili takto? Protože tušíme, že by to dopadlo stejně. Krom toho na začátku této diskuse to ani nemohlo být řešeno takto, protože na diskusní stránce Silesiana byl článek. No my bychom uživatele neopruzovali, kdyby s našimi příspěvky do jeho diskusní stránky nenakládal jako s odpadem. --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2018, 18:23 (CET)
Je mi úplně jedno co má kdo na diskusní stránce (pokud to samozřejmě nejsou věci zjevně přes čáru jako copyvia, hrubé urážky nebo pomluvy), neřeším to, nic mi do toho není a nevím, proč by do toho něco mělo být vám. Ano, člověka to trochu zmate, když je místo diskuse článek, ale není to nic hrozného, co by se nedalo rozdejchat, a nikomu to nebrání kliknout na editovat a prostě tam něco napsat. To co jste předvedli vy je prachsprosté otravování druhých kvůli úplné nicotnosti, absurdní wikihujerství ve stylu žárovky.--Rosenfeld (diskuse) 18. 11. 2018, 08:37 (CET)
Váažený kolego Rosenfeld , Váš názor já osobně nepovažuji za konsensuální a nelíbí se mi, že to na této diskusi tak vyznívá. Kolega Silesianus je natolik zkušený, že může rozpoznat poslání stránky diskuse s wikipedistou a pískoviště wikipedisty. Pokud poslání těchto stránek zaměňuje, je v tom úmysl, nikoliv neznalost. K užívání CapsLock nevidím dostatečný důvod. --Kusurija (diskuse) 18. 11. 2018, 11:11 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile webEditovat

CKoerner (WMF) (talk) 13. 11. 2018, 20:34 (CET)

Názvy politických stranEditovat

Chtěl bych se zeptat, jak řešit názvy politických stran zaregistrovaných velkými písmeny? Nechat ty co jsou: ALTERNATIVA, ČESKÝ POLITICKÝ STŘED, NEZÁVISLÍ a upravit např. Cesta odpovědné společnosti, nebo ty uvedené upravit do podoby s prvním písmenem velkým? --Otaznick (diskuse) 16. 11. 2018, 10:14 (CET)

Upravit na malá písmena dle pravidel pravopisu. Totéž se celkem nedávno diskutovalo ohledně názvů firem. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 11. 2018, 10:28 (CET)
Podobný případ, i když ne tak do očí bijící, ovšem u o to významnější a známější strany, je Strana Práv Občanů a její registrovaný zápis se všemi třemi začínajícími písmeny velkými vs. běžně v textech užívaná forma vyhovující pravidlům pravopisu. V tamní diskusi to bylo jen lehce nakousnuto, ale nějak systematicky dosud neřešeno. Jen do úvodního textu jsem přidal zmínku o běžně rozšířeném zápisu. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2018, 11:19 (CET)
@Otaznick: Obdobný problém máme u všech typů kodifikovaných názvů: do jaké míry se držet oficiálně zapsaného názvu, a do jaké míry ho přizpůsobovat těm či oněm pravopisným, typografickým nebo gramatickým zásadám? V širším smyslu sem patří i otázka počešťování, transkripce a případně přechylování osobních jmen, otázka českých exonym pro názvy států, měst a obcí, ale zde konkrétně nám jde především o případy, kdy do různých rejstříků právnických osob (obchodní rejstřík, rejstřík politických stran, náboženských společností, spolkový rejstřík atd.) mohou být zapisovány názvy porušující běžné typografické a pravopisné zásady – nebo dokonce zákon jejich porušování výslovně vyžaduje (chybějící mezery ve zkratkách formy obchodní společnosti). Pokud vím, převažující praxe je v názvu článku typografii korigovat, ale v infoboxu či v úvodu článku ji spíše ponechat v co nejvěrnější podobě. Ovšem ta korekce naráží na řadu problémů, pokud názvem společnosti je například zkratkové slovo ne zcela jasného původu či povahy; případně může být volba ovlivněna i převažující formou používání názvu v logu či sebeprezentaci subjektu nebo v textech o něm atd. (například ČEDOK jako zkratku bychom spíše ponechali psaný velkými písmeny, ale v notoricky známém logu se uvádí jako Čedok). Na podobný problém narážíme i v názvech článků o ulicích (některá města a obce nepoužívají v názvech s předložkami moderní školní pravopis, ale drží se původního pravopisu, dnes pravidly připuštěného jen pro odborné užití), stejně tak se na Wikipedii a zejména v Commons musíme potýkat s otázkou, zda použití zkratky v zapsaném názvu chápat jako závaznou formu psaní názvu, nebo v původním smyslu jako zástupný zápis plného slova, tedy s plným zápisem rovnocenný a zastupitelný. V „době předpočítačové“ se názvy „nám. Svatopluka Čecha“ a „Čechovo náměstí“ považovaly za prakticky totožné, dnes to vnímáme jako dva různé názvy. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2018, 15:41 (CET)

K tématu bych přidal otázku, jestli skutečně všechny existující strany (a existující články o nich) je vhodné uvádět v navboxu {{České politické strany}}. S kolegou Otaznickem jsme se v tamní diskusi neshodli. Podporuji dodržování už dříve nastavených (a takto konsenzuálních) kritérií pro výběr neparlamentních stran, které jsou uvedené v dokumentaci v šabloně, kolega to vidí jinak. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2018, 12:39 (CET)

Tento problém se může obecně týkat prakticky všech navigačních šablon či seznamů, kde neexistuje konsensus o tom, že by měly obsahovat kompletní výčet. Ideální řešení a nezpochybňovanou ostrou hranici většinou nenajdeme. Já bych v této souvislosti hlavně zdůraznil, že pokud jde o objekty různé významnosti, pak je nejhorším řešením abecední řazení všech dohromady.
Pokud by subjektů bylo příliš mnoho, pak je samozřejmě nutné v navigační šabloně uvést jen objekty větší významnosti (například strany, které alespoň jednou byly parlamentní nebo dosáhly nějaké jiné definovatelné hranice významnosti) jmenovitě, a ty méně důležité zahrnout pouze odkazem na nějaký podrobnější seznam, už mimo navigační šablonu. Ovšem i ten nejpodrobnější seznam by měl být řazen nějak smysluplněji než jen abecedně. Abecední řazení je vždy až ta poslední a nejzoufalejší možnost. Obecně není důvod z navigační šablony některé jasně významné subjekty vymazávat jen proto, že zatím nemají samostatný článek, ovšem u méně významných subjektů může to, že svůj článek už mají, být relevantním důvodem k tomu, aby pro uvedení v šabloně byly preferovány. Právě proto, že primárním účelem navigační šablony je navigovat (mezi existujícími články), nikoliv například něco definovat. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2018, 15:41 (CET)

Archivace článků o událostech v daném měsíciEditovat

Dobrý den, požádal bych o okomentování této "mrtvé" diskuse. Týká se to poměrně velkého množství článků, který vznikly nebo vzniknou. --Patriccck 16. 11. 2018, 13:58 (CET)

Sledované stránkyEditovat

Ahoj, mám další prosbu: kdysi na stránce Sledované stránky byla možnost dát volbu "nevšímej si robotů". V nynějším stavu to nějak nejsem schopen odfiltrovat. Je to jen má nedovtipnost? Předem děkuji za jakoukoliv radu. --Gampe (diskuse) 17. 11. 2018, 13:14 (CET)

Je to možné, ale podstatně složitější. U popisku „Filtrovat poslední změny“ ikona spočívající ve třech vodorovných čarách nabízí nastavení filtrace. Tam je v oddíle „Automatizované příspěvky“ možnost zatrhnout si jenom roboty, nebo naopak jenom lidi. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2018, 13:20 (CET)

Památkou od 3. května 1958Editovat

Do spousty článků se dostala nepravdivá informace, že ta či ona kulturní památka byla 3. května 1958 zapsána jako kulturní památka České republiky (či do seznamu kulturních památek České republiky). To je několikanásobná věcná chyba. A z Wikipedie pak tyto nesmysly opisuje spousta dalších zdrojů, které pak jsou leckdy zpětně použity jako zdroj pro Wikipedii.

  • ve skutečnosti 3. května 1958 je pouze datum počátku účinnosti tehdejšího památkového zákona. Všechny zapsané památky byly zapsány do státních rejstříků v 60. letech nebo později. Údaj "památkou od 3. května 1958" v MonumNetu a v Památkovém katalogu je pouze fikcí (kterou snad nelze ani nazvat právní fikcí) vycházející z předpokladu, že co bylo někdy později (do roku 1988) jako památka zapsáno, to mělo památkovou hodnotu odjakživa, i před zápisem do rejstříku. Ovšem tuto fikci uplatňoval MonumNet a Památkový katalog dokonce i u objektů, které 3. května 1958 ještě ani neexistovaly (třeba Palác kultury v Praze). Je možné spekulovat o tom, že většina později zapsaných objektů skutečně už před zápisem kulturními památkami ve smyslu tehdejší zákonné definice i bez zápisu byla, ovšem rozhodně není možné tvrdit, že byly 3. května 1958 někam zapsány. MonumNet vůbec neumožňoval zjistit datum zápisu památky do státního rejstříku - Památkový katalog to již umožňuje, ale tento údaj se nepropisuje do parametrů, podle nichž je v Památkovém katalogu možné vyhledávat, a asi by nebylo jednoduché tento údaj od NPÚ v nějaké strojově zpracovatelné databázové podobě získat.
  • Česká republika samozřejmě 3. května 1958 ještě neexistovala, a tudíž k 3. květnu 1958 ani žádný objekt nemohl být kulturní památkou České republiky. Československý zákon č. 22/1958 Sb. měl celostátní působnost a nijak nerozlišoval status památek v českých a moravských krajích od statusu památek ve slovenských krajích. Novelizace zákonem ČNR č. 146/1971 Sb. pouze postavila národní výbory tří měst na roveň krajských národních výborů, ale rovněž nezaváděla žádný národní status kulturních památek (které byly stále vedeny v krajských státních rejstřících), třebaže památková péče při federalizaci spadla do působnosti národních republik. Teprve zákon 20/1987 byl zákonem České národní rady a přenesl k 1. lednu 1988 status památek plně na úroveň národní republiky, i když termín "kulturní památka České republiky" dodnes není žádným oficiálním termínem a v zákoně celé toto sousloví není zmíněno (navíc neznalí novináři i autoři osvětových textů si ho mnohdy chybně překládají jako "národní kulturní památka", protože mylně navozuje dojem celonárodního významu kulturní památky).

Nechce se někomu dohledat všechny výskyty data 3. května 1958 a tyhle chyby opravit? Nebo aspoň sestavit nějaký jejich pracovní seznam k postupné úpravě? --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2018, 15:16 (CET)

Dá se použít třeba [3]. Sám občas něco opravím, když na nějaký takový článek narazím. Datum beru z PK. --Harold (diskuse) 18. 11. 2018, 17:32 (CET)
Případně ještě skloňování: [4] a [5]. --Dvorapa (diskuse) 18. 11. 2018, 17:37 (CET)
Je tam vidět i kuriózní věta: „...počátek památkové ochrany k 3. květnu 1958, tedy již před počátkem výstavby.“ Achjo. --Dvorapa (diskuse) 18. 11. 2018, 17:38 (CET)
Odkazovaný výskyt samozřejmě není vše, horší to bude s články, kde není uvedeno konkrétní datum, jen rok 1958. Např. [6], [7], apod. --Harold (diskuse) 18. 11. 2018, 18:28 (CET)
Možná ještě PetScan: https://petscan.wmflabs.org/?psid=6471451 - články v podkategoriích Kategorie:Kulturní památky v Česku, obsahující šablonu MonumNet a odkaz na 1958. --Harold (diskuse) 18. 11. 2018, 18:33 (CET)
Jaký má vůbec smysl uvádět datum zapsání do seznamu? Považuji to za zbytnou informaci, obzvlášť v úvodu článku (kde se v 99 % nachází).--RomanM82 (diskuse) 18. 11. 2018, 20:00 (CET)
V článku o katedrále sv.Víta to samozřejmě do úvodu nepatří, ale pro mnoho "menších" památek je jejich zařazení do seznamu poměrně přelomovou událostí, která často rozhoduje o jejich dlouhodobé existenci --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2018, 20:20 (CET)
U NKP možná, tam je nárok na nějaký státní příspěvek, ale vyhlášení KP zas tak moc neznamená. Naopak často památka zcela zanikne, protože majitel si nemůže/nechce dovolit rekonstrukci podle nesmlouvavých požadavků památkářů.--RomanM82 (diskuse) 18. 11. 2018, 22:13 (CET)

[Zkušenosti nových wikipedistů] Uvítací dotazník bude brzy nasazenEditovat

Ahoj všem,

jak jsem již psal, nováčkům bude již brzy zobrazen uvítací dotazník. Ten je možné si vyzkoušet na mojí testovací wiki. Dotazník bude během několika hodin nasazen na české Wikipedii a měl by se zobrazovat půlce nováčků, aby bylo možné změřit účinek dotazníku na počet dokončených registrací.

V případě jakýhkoliv dotazů týkající se této funkcionality se prosím ozvěte mě.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador pro českou Wikipedii, 19. 11. 2018, 17:11 (CET)

Rychlé dotazy: některá témata nejsou přeložená. Rámeček začít s editací obsahuje několik překlepů a pravopisných/stylistických chyb. Také bych jej umístil nad rámeček ochrany os. údajů. Oba rámečky by možná také mohly plavat? (mít fixní pozici na stránce - position:fixed)? Tlačítko na finální stránce by mělo obsahovat spíš něco jako Zavřít a jít zpět na stránku něco. Třeba takový nápis Zavřít a jít zpět na Pravčická brána vypadá nečesky. Vše ale drobné chyby, celkově ten dotazník vypadá ok. --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2018, 23:25 (CET)

Tituly starostůEditovat

Zdravím všechny. Jaký je pohled komunity na ne/uvádění titulů starostů v infoboxech obcí? Je to napříč obcemi naprosto nejednotné, osobně je neuvádím, ale naopak se objevila snaha je cíleně doplňovat (Speciální:Příspěvky/88.102.114.26). Osobně si myslím, že je to zcela zbytné a někdy to vypadá i poněkud komicky ([8]). --Harold (diskuse) 20. 11. 2018, 22:30 (CET)