Otevřít hlavní menu

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla


Zkratka:
  • WP:PL

Obsah

Nadměrné užívání kategoriíEditovat

Při té příležitosti (komentář k tématu výše) poznámka na okraj - podíváme-li se na návštěvnost obou výše uvedených kategorií, je mizivá. Tak si říkám, zdali se wikipedisté neženou za stále novými a novými kategoriemi, z nich některé jsou marginální (Kategorie:Narození v Citově), jiné obří (Kategorie:Narození v Praze) a netážeme se, zdali uživatelé Wikipedie toto stálé rozšiřování počtu kategorii opravdu potřebují (návštěvnost malých i těch obřích zpravidla není velká a nápověda "Hledat na Wiki" je vynikající). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 19. 5. 2019, 16:57 (CEST)
Obecně návštěvnost kategorií je mizivá, používají je hlavně wikipedisté, uživatelé Wikipedie jen pomálu. V žebříčku návštěvnosti za duben je první kategorie (Kategorie:Čeští herci) na 868. místě.--Jklamo (diskuse) 20. 5. 2019, 09:40 (CEST)
Souhlasím. Občas by bylo dobré připomínat si doporučení Wikipedie:Kategorizace („Kategorizační síť by měla být dobře promyšlena a prodiskutována, aby v ní nenastal chaos“) a nesnažit se o co nejvíc zářezů na pažbě bez ohledu na praktické využití.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2019, 18:10 (CEST)
Už jsou tu tři názory na vytváření kategorií obecně. Dovolil jsem si odlišit od původního dotazu Crinkly.sun na jednu konkrétní kategorii. Domnívám se, že nadměrné vytváření zbytečných kategorií stojí za diskusi. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 5. 2019, 22:45 (CEST)
Také souhlasím, přestože jsem pár zbytečných kategorií taky založil. Každopádně ty problémy s kategorizací mají několik rovin:
1) Nemělo by to vést k nadměrně naplněným obecným kategorím (jako třeba Kategorie:Hrdinové a postavy řecké mytologie)
2) Ale zase proč nesloučit duplicitní a podobné kategorie, jako ty Esoteriky a Okultisty, ale i třeba mnou založené kategorie Kategorie:Anglické mytické postavy a Kategorie:Anglické mýtické bytosti do Anglických mýtů a pověstí (kam by spadalo ještě víc věcí než obsah těchto kategorií, ač tu zatím nic možná ani nemáme). Problém je pak však v kategorizaci do nadřazených témat.
3) Často se nám celý strom kategorií čátečně opakuje v kategorii fenoménu a kategorii vědy o něm. Obzvlášť velký bordel vzniká v šíleně propojených kategorích Kulturní antropologie/Etnografie/Lidová kultura/Tradice/Folklór/Lidová slovenost a tak podobně.--Crinkly.sun (diskuse) 21. 5. 2019, 08:40 (CEST)

@Crinkly.sun: Ve všech třech bodech s Vámi souhlasím, jen nevím, jak a kdo by to systematicky pojmul. Já to bohužel nebudu - není to moje parketa, protože jsem za čtyři roky na Wikipedii vždy vystačil s existujícími kategoriemi a aktivně s nimi nepracuji. Jen vidím, jak docela významný podíl redakcí činí doplňování či měnění kategorií a mám pochyby. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 5. 2019, 11:27 (CEST)

Místo narození v infoboxuEditovat

Wikipedista Martin wolf v současnosti soustavně provádí úpravy, které spočívají do značné míry (možná i téměř výhradně) v úpravě parametru „místo narození“ v infoboxech osob. Tam, kde je zcela standardně místo narození přebíráno z Wikidat (např. zde), tento údaj přepisuje lokálním záznamem, v němž k samotné obci přidává ještě na dalším odraženém řádku s pomocí šablony {{Vlajka a název}} informaci o státu narození i s ikonkou vlajky.

Ačkoli to může být z určitého pohledu líbivé, přijde mi, že je to přinejmenším problematické. Jestliže se Wikipedie rozhodla zrovna v infoboxech a podobných prvcích směřovat k využití Wikidat, pak by se státní příslušnost obce v různých obdobích měla do budoucna řešit systematicky na Wikidatech tak, aby se mohla přebírat a v infoboxech správně zobrazovat. Případně, pokud takového řešení nejsme schopni, předpokládám, že se do budoucna stane standardem (není-li jím už nyní) uvádět v infoboxech už jen tu obec bez státu. Naopak přepisování poměrně jednoduchého údaje o místě narození ne úplně prostým kódem zahrnujícím odkaz, zalomení řádku a šablonu mi přijde přinejmenším zbytečnou manuální prací, možná až kontraproduktivní, jdoucí proti směru, jakým se infoboxy na Wikipedii ubírají.

Někdejší poměrně bouřlivá diskuse k tématu vlaječek vyústila v roce 2013 v jakýsi návod pro uvádění místa narození, který nyní máme v dokumentaci k šabloně {{Infobox - osoba}}. Tam je sice uvádění státu pro lepší lokalizaci povoleno, ale zároveň cituji jeden z bodů: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje.“ Rovněž používání vlaječek je v návodu povoleno, ve sporných případech se spíše nedoporučuje. Otázka ovšem zní, jestli i tento návod, po diskusi zavedený před šesti lety, není částečně překonaný právě s ohledem na využití Wikidat, a jestli by tedy v tomto ohledu nezasloužil případnou aktualizaci. V infoboxech, které ještě nemají zavedené načítání místa narození z Wikidat (jsou vůbec ještě takové?), asi stále u nějakého ručního zápisu zůstaneme, ale aby se i údaje standardně přebírané z Wikidat takto přepisovaly lokálním záznamem jenom kvůli státní vlaječce... Jaký je názor komunity? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 16:37 (CEST)

Za mně má smysl napřímit spíše úsilí na propojení infoboxů a wikidat. Všude tam, kde zatím ještě není. K tomu názoru mně vede i to, že jsem někde (nemohu nalézt odkaz) zaznamenal, že existuje nějaký projekt řešící funkcionalitu editovat položky wikidat přímo z infoboxů. --Petr Urbanec (diskuse) 23. 5. 2019, 16:53 (CEST)
Jen upozorňuji, že i "vlaječky" jsou samozřejmě řešitelné pomocí Wikidat, pokud by pro komunitu představovaly takovou hodnotu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 16:58 (CEST)
Včetně určení správného státního útvaru? To je asi zásadnější než otázka, jestli k tomu zobrazit i vlaječku. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 17:59 (CEST)
No, ano. Drtivá většina měst má uveden stát (stát (P17)), ten můžeme přebrat, a přes tento stát snadno zobrazíme vlaječku. Zkus si do článku Ondřej Hejma vložit {{Wikipedista:Vojtěch Dostál/Pískoviště}}--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:07 (CEST)
To je ale právě problém, ta šablona mi vloží Česko, ale kolega Martin wolf tam vkládal dobově správné Československo. A o to jde, aby se nezobrazoval stát dnešní, nýbrž stát tehdejší. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2019, 19:36 (CEST)
Ah, už rozumím, kde je problém. I to by šlo, nicméně by si to vyžádalo více práce. Minimálně pro nejčastější případy (Česko, Rakousko atd) by to pořešit šlo, ale Kokosové ostrovy neslibuji.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2019, 19:43 (CEST)
Myslím, že by to šlo i poměrně jednoduše. Jen stačí najít nějakej rozumnej zdroj. --frettie.net (diskuse) 24. 5. 2019, 11:18 (CEST)
Takže zatím to na plnohodnotné řešení z Wikidat nevypadá. Ale co tedy s tím ručním přepisováním v infoboxech? Za mě je to v současné situaci vyloženě nevhodné. Ale měl by s tím tedy Martin wolf ustat, nebo je to komunitě šumák? --Bazi (diskuse) 24. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Mně to sice úplně šumák není, ale už jsem ztratil příliš mnoho času a nervů dohadováním s monomaniaky přesvědčenými o své nepostradatelnosti a neomylnosti, takže se radši budu tvářit, jako by mi to šumák bylo.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 20:03 (CEST)
Kdyby to bylo nutné, lze všechny tyto parametry poodstraňovat rychle robotem. Ostatně časem přijde někdo jiný a bude to odstraňovat ručně s tím, že už je to na Wikidatech. Není už někde nějaký konsenzus, tedy pouze na tyto data a místa narození/úmrtí? --Vlout (diskuse) 28. 5. 2019, 11:33 (CEST)

Přepisovat z WD na lokální údaje považuji sice za zbytečnou práci, která ale tak moc neškodí: místo narození se naštěstí nemění. Na WD by se měly prioritně převést údaje, které se mění a musí se tudíž aktualizovat: například počet obyvatel, starosta, prezident atd., HDP aj. Naopak Alma mater nebo i vyznamenání, která se (téměř) nemění a hlavní výhoda WD se tak nevyužije, bude možná lepší vypisovat lokálně, než všechny ve WD překládat do češtiny. Současný stav, kdy se německá, ruská, francouzská vyznamenání nebo univerzity objevují v angličtině, je docela trapný a někdo už si na to stěžoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 5. 2019, 16:58 (CEST)

Dovolím si oponovat: Místo narození se sice nemění, ale údaj o místu narození se měnit může. Řada údajů je uvedena chybně, nepřesně, nebo není uvedena vůbec. Mohou se také objevit nové skutečnosti, které dosud uváděné místo narození zpochybní. Krom toho se může měnit postoj komunity k uvádění místa narození (či úmrtí) v případech, kdy daná obec byla později rozdělena, sloučena či zrušena (a bylo takových hodně). To platí tím spíše pro uvádění „státu narození“ a jeho vlajky, pro které nemáme samostatný parametr a cpeme je proto rovněž do místa narození. Proto se domnívám, že i v těchto případech je lepší přebírat Wikidata a možnost lokálního přepisu ponechat pro [1] editory, kteří nemohou/nechtějí/neumějí editovat wikidata, [2] ojedinělé případy, kdy není vhodné údaj z wikidat přebírat (např. neshoda mezi tamní a zdejší komunitou ohledně toho, který údaj má být považován za výchozí/preferovaný).--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2019, 11:02 (CEST)

Bohužel sám kolega Martin wolf diskusi ignoruje a ve své činnosti pokračuje (viz též Diskuse s wikipedistou:Bazi#Radoslav Nenadál). Problém nevidím v tom, že by si wikipedista, který napsal nový článek, sám rozhodl o tom, jestli chce vyplnit infobox lokálními údaji, nebo je nechal načítat z Wikidat. Pokud na WD ty údaje nejsou a neumím je tam dodat (nebo se s tím nechci zatěžovat), klidně vyplním infobox jen lokálně. Ale aby někdo nesáhl v tvorbě článku takřka na nic jiného a jenom přepisoval údaje z WD lokálními údaji kvůli přidání státu a vlaječky, to už mi závadné přijde, v kontextu kolegova ignorování jakékoli domluvy i na hraně NEKIT.

Tedy navrhuji do toho návodu pro uvádění místa narození v infoboxech doplnit doporučení, že pokud se v infoboxu načítá údaj z Wikidat a není vyloženě chybný, neměl by být přepisován lokální hodnotou parametru, ani kdyby přidávala informaci o státu a třeba vlaječku. Nebo pokud na takovém doporučení nebude shoda, tak alespoň že by se neměl stát doplňovat v případech českých obcí. K nim už v tom návodu poučku máme: „U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje. Výjimku tvoří případy, kdy jde o ne zcela očekávané umístění, jde o místo názvem zaměnitelné s jiným anebo je to z nějakého jiného pádného důvodu žádoucí. Obvykle je zde však lepší rozlišovat pomocí nižšího územního celku než státu.“ Tedy by se měla tím spíš uplatňovat na tyto případy. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 14:50 (CEST)

Jen doplním k diskusi, co jsem zaznamenal ještě já, kolega Wolf si také občas nevšímá již lokálně vyplněných údajů a přidá ještě jednou již existující lokálně vyplněný parametr, třeba se stejnou hodnotou jen jiným formátováním. Plní tak údržbovou kategorii, kterou opravuji. Ještě jsem mu nezkoušel domluvit, ale pokud jsou s ním i jiné problémy, prosím zkuste mu tuto zprávu také předat. Chápu to tedy tak, že kolega pokud chce změnit hodnotu zobrazeného řádku infoboxu, vloží ji prostě podruhé, často nehledě na odstranění nebo nahrazení původní hodnoty. Vypadá to jako klasická neznalost, je potřeba mu domluvit na jeho diskusní stránce. Pokud na domluvy nezareaguje vhodným způsobem, doporučil bych nějaký lehký druh bloku se zdůvodněním, že jeho editace projektu příliš nepomáhají (stejně pak musím jít a ty duplicitní parametry po něm opravit, což je čas, který bych na wiki mohl vynaložit jinak). --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2019, 15:42 (CEST)

On tedy kolega dává najevo, co si o názorech svých kolegů myslí, mimo jiné i svým svérázným přístupem k archivaci diskusní stránky, kdy mu celé sekce zmizí z diskuse, ale v žádném z uvedených a odkazovaných archivů už se neobjeví. :) --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 16:45 (CEST)
Martin wolf je pro projekt obětavý a neúnavný, dělá většinou užitečnou práci, ovšem komunikace je někdy obtížnější. Byla by škoda ho nějak odradit. Na druhou stranu Wikipedie není dílo pro jednoho tvůrce, právě naopak, takže proti shora navrženému nic nemám. Vývoj stejně asi směřuje tímto směrem. --Vlout (diskuse) 10. 6. 2019, 21:10 (CEST)

Století před naším letopočtemEditovat

Zdravím, zas jsem našel chybu, kterou bych asi mohlo opravit sám, v článku 9. století př. n. l., a myslím ve všech článcích století před naším letopočtem, v šabloně, roky neodkazují do let před naším letopočtem, ale do let našeho letopočtu, zde do 9. století. Kdyby byl někdo tak hodný, a provedl nápravu. -:)))-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskusepříspěvky)

Opraveno  .Opraveno --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2019, 18:44 (CEST)

Okres PrahaEditovat

Chtěl bych se ujistit, že v kategorizaci se Praha řadí na úroveň krajů a není žádoucí ji (zároveň) řadit mezi okresy v podkategoriích Kategorie:Kategorie Česka podle okresů, jak tomu v některých případech je. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 13:00 (CEST)

Je tu jeden problém. Některé kategorizační stromy nemají krajskou úroveň, ale rovnou okresní. Kategorie podle okresů pak v příslušné kategorii pokrývají celé území ČR mimo Prahu, která se již na okresy nedělí. Přidámím krajské úrovně se sice jeden problém vyřeší, ale zároveň vznikne jiný, kdy budou Pražské XX na jiné úrovni než ostatní XX. JAn (diskuse) 27. 5. 2019, 16:30 (CEST)
Neprošel jsem všechny, ale zatím mají krajskou (příp. diecézní) úroveň snad všechny, jen kategorie dle krajů někdy bývají přímo v kat. XX v Česku a ne v podkategorii XX v Česku dle krajů, jak je tomu z pochopitelných důvodů (počet) důsledně u okresů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 16:45 (CEST)

Nový diskusní systémEditovat

Na Commons nedávno zavedli nový diskusní systém, který se od toho našeho liší v tom, že odděluje odpovědi (pomocí odsazení dvojtečkami) modrým bannerem. Systém je (alespoň pro mě) přehlednější. Najděte jakoukoli diskusi na Commons pro zobrazení diskusního sytému. Tento systém využívají i jiné projekty, ne jen Commons. Ve zdrojovém kódu se nic nemění, jen ve výsledném vzhledu. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:30 (CEST)

Zkusil jsem tuto stránku a nic jiného na ní nevidím. Jak na to? --Palu (diskuse) 27. 5. 2019, 21:34 (CEST)
Jste na PC? --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
Já jsem si taky ničeho nevšiml... — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:38 (CEST)
Zkus odkaz níže. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:42 (CEST)
(po 2 ek) Viz např. tato stránka. V mobilní verzi se zobrazují diskuse stejně jako v české Wikipedii. Systém funguje jen v diskusích ve jmenném prostoru Diskuse/Diskuse k nevímčemu, nikoli zde Pod lípou, Potřebuji pomoc ap. Já jsem pro zavedení. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 21:39 (CEST)
Na PC stále nic nevidím, ani v NS talk. — Draceane diskusepříspěvky 27. 5. 2019, 21:49 (CEST)
Já jsem asi natvrdlej, žádnej rozdíl nevidím. --Podroužek (diskuse) 27. 5. 2019, 21:54 (CEST)
Zítra pošlu snímek obrazovky. --Patriccck (diskuse) 27. 5. 2019, 22:02 (CEST)
A nebude to náhodou zapnutím v Nástavení>Udělátka>[nepřeložená položka] Threaded Discussions: Adds subtle colored threading to show reply levels in discussions on talk pages? --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2019, 22:05 (CEST)
Ano, tohle je na Commons jen jako udělátko, ale mají to už delší dobu i na francouzské Wikipedii ve výchozím nastavení. Stačí jít na francouzské Wikipedii na jakoukoliv diskusní stránku (např. diskuse k hlavní straně). Je to jen barevné zvýraznění, nic víc, určitě ne nový diskusní systém, ale vypadá to docela pěkně. --Dvorapa (diskuse) 27. 5. 2019, 23:57 (CEST)
Tak tady už to vidím. A je to trochu omalovánkové a přeplácává to graficky stránku. Že by mi ji to zpřehlednilo, bych taky nějak neřekl. Zároveň to ale nezavrhuju a nechám rozhodnutí plně na ostatních, jelikož to vlastně z mého hlediska není příliš důležité. Jedna z možností je také mít tady na to udělátko jen pro ty, kteří by o to měli zájem. --Palu (diskuse) 28. 5. 2019, 00:23 (CEST)
Souhlasím s @Palu:, pro mě to taky není důležité a nováčkovi to nepomůže. Nezaváděl bych to na česká wiki. --Podroužek (diskuse) 28. 5. 2019, 07:58 (CEST)
Souhlas, tohle není úplně prospěšná změna. Počkáme na Flow nebo na něco úplně novýho.--frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 08:31 (CEST)
@Frettie: Flow se doufám nedožiju nebo bude nějaký gadget. To je ještě horší než Gmail. OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@OJJ: Tohle je hodně subjektivní vyjádření. Třeba za mě je gmail super věc už leta. --frettie.net (diskuse) 28. 5. 2019, 11:39 (CEST)
Ano, jako zapnutelné udělátko by to asi ničemu nevadilo, pokud to někteří wikipedisté ocení. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2019, 11:35 (CEST)
Něco chystá i WMF, viz mw:Talk pages consultation 2019, tak uvidíme, jak to dopadne. Zatím to vypadá myslím dobře (viz zde) - zachování wikitextu, ale možnost sledovat jen jedno diskusní vlákno apod.--Jklamo (diskuse) 28. 5. 2019, 09:48 (CEST)
Jestli jde jen o nějaké udělátko, jsem pro to sem dát. Volitelných blbůstek už tam máme dost. :-) Proti gustu.OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 10:52 (CEST)
@Palu: Napsal jsem na WP:NSR. Někomu se to může líbit, mně třeba jo, tak proč nedat volitelně. Když tam mohou být vyskakovací refy nebo náhled nad nebo pod edit. oknem...OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 11:08 (CEST)
@OJJ: Díky za žádost. Každému se to nemusí líbit, ale volitelné nastavení udělátka je dobrý nápad. --Patriccck (diskuse) 28. 5. 2019, 14:21 (CEST)
K žádosti, která byla položena na WP:NSR: Vidím tu hodně příspěvků na téma, jako udělátko to být může, ale já to používat nebudu. Kdo z vás (krom Patricccka, který diskusi začal) to tedy opravdu bude používat? --Dvorapa (diskuse) 28. 5. 2019, 22:08 (CEST)
Já. --Jann (diskuse) 28. 5. 2019, 22:18 (CEST)
Asi i já, minimálně to vyzkouším. --Hugo (diskuse) 29. 5. 2019, 04:27 (CEST)
@Dvorapa: I já. OJJ, Diskuse 29. 5. 2019, 05:19 (CEST)
Máte ho tam. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2019, 12:08 (CEST)

Žádost wikipedisty o popis a kategorizaci fotografiíEditovat

Zdravím všechny, na diskusi na wikiprojektu Automobily bylo napsáno přání od Andrei Stroe zda bychom mohly popsat a kategorizovat fotografie automobilů na Commons, které nafotil. Kdo má zájem a chuť může pomoci. Předem děkuji za spolupráci.--Podroužek (diskuse) 3. 6. 2019, 18:14 (CEST)

Překlady textů s využitím translatewiki.net resp. jak efektivně na překladyEditovat

Nedávno jsme překládali brožuru a napadlo mě, zda by šlo využít nástrojů WMF jako technického zázemí pro překlad (rozdělení práce, jednotný slovník, ..) a následnou publikaci díla (má-li vyhovující licencování). Hrubá představa je originální pdf > Commons > Wikizdroje > translatewiki.net > národní verze díla v příslušných Wikisource (případně Wikiknihách, pokud by se dílo mělo aktualizovat) > DTP > národní verze PDF v Commons.
Vím, že translatewiki.net je primárně pro překlad SW, ale odhaduji/doufám, že by neměl být problém s obsahem uloženým ve wiki. Potřeboval bych zjistit:

  • jedná-li se o zcestnou myšlenku nebo je-li realizovatelná
  • zda existuje efektivnější postup (vím třeba o této pomůcce pro překlady, ale netuším, má-li vazbu na translatewiki.net. Na první pohled mě napadá problém s udržení přehledu o celém vícestránkovém díle, což však může mít nějaké snadné řešení)
  • je-li tu někdo aktivně využívající translatewiki.net pro sdílení zkušeností (nemám problém zavolat)

--Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 12:31 (CEST)

TranslateWiki.net je prostě jeden z uživatelů rozšíření Translate, které se tam používá pro konkrétní případ překládání software. Ale stejně tak se používá na jiných wiki k překladu jiných věcí, třeba na mw: pro překládání dokumentace, na meta: pro překlad různých pravidel, oznámení atd., na commons: pro překlad nápovědy a pravidel atd. Takže na nějaké vhodné wiki je jistě možné rozšíření Translate používat i pro překlad nějakého obsahu, nevidím moc důvod snažit se zneužívat zrovna TW.net. --Mormegil 5. 6. 2019, 15:43 (CEST)
@Nesnera:@Want: Z mého pohledu by to nějak mohlo jít, asi to tedy nebude úplně ten zmíněný postup. Zkusil bych napsat na lípu Wikizdrojů, myslím, že pánové tam poradí vhodný postup překladu, nějaké překlady už tam jsou. Akorát asi ne přes Translatewiki, možná spíše přes rozšíření Translation. Translatewiki je opravdu spíše pro software a překládá spíše větu po větě, což možná pro brožuru také není ideální. Ale můžete zkusit (v angličtině) napsat také na Translatewiki, někde na domovské stránce mají odkaz pro projekty, které by chtěly být pomocí Translatewiki přeloženy, co vám řeknou.
Speciální:Překlad slouží pro překlad z jedné wiki do jiné (čili třeba z anglické do české) a pro tento účel si myslí se nehodí.
Ještě bych upozornil na možný problém, kterým je nedostatek dobrovolných překladatelů. Tento jev je bohužel poslední dobou běžný ve světě otevřeného softwaru, od Translatewiki a Linux, přes dokumentaci k MediaWiki nebo PHP, až třeba po Libreoffice nebo Firefox. Mnoho open source projektů si na tyto věci raději překladatele najímá, než každou chvíli řešit, že jeden z hlavních jazyků nemá kdo překládat. Bývalo to jiné, dříve bylo více skalních nadšenců a mnohem méně projektů k překladu, dnes je svět open source roztříštěnější a pak ten nedostatek lidí. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2019, 16:09 (CEST)
@Nesnera:@Dvorapa:@Mormegil: Ano. Jde to a sám toho na své wiki využívám. Ideální by bylo, kdyby měl pro tento účel spolek Otevřená města vlastní wiki, kde by se mohly tyto věci umístit a řešit. Pokud by šlo pouze o jednorázový překlad, tak by pochopitelně bylo možné využít mou privátní wiki. Přístup do ní není nijak omezen – teda pokud někdo zrovna nepovažuje za omezení to, že se musí zaregistrovat. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:13 (CEST)
@Nesnera: Ještě bych doplnil k tomu co psal Mormegil:
  1. translatewiki.net je určena pro překlady zpráv, se kterými pracuje MediaWiki software (core a rozšíření). Takže žádná beletrie.
  2. Wikizdroje a Wikiknihy by sice byly pro tenhle účel vhodnější, jenže na to nejsou softwarově vybaveny (chybí jim rozšíření mw:Extension:Translate), ale co především nikdy ho mít nebudou! A to proto, že jde u každé jazykové mutace v podstatě o samostatnou instanci MediaWiki, která nemá multijazyčnou podporu. Tyto wiki mají k dipozici pouze rozšíření mw:Extension:ContentTranslation, které umožňuje převzít a přeložit pouze hotový článek – pokud již existuje. Což je pro kolaborativní spolupráci nevhodné.
Pokud chcete, můžete se za mnou zastavit a probrat to osobně v Praze, nebo mi zavolat – číslo je k nalezení na stránkách Katedry řídicí techniky (DCE), resp. Katedry kybernetiky (DC) FEL ČVUT. --Want (diskuse) 5. 6. 2019, 17:33 (CEST)
@Want: Předně všem dík za velmi přínosné reakce 👍. Zavolám a pak zde doplním i reakce na ostatní podněty Laďa Nešněra (diskuse) 5. 6. 2019, 18:59 (CEST)

Fanoušek kopané a dalšíEditovat

Pokud by se někdo nudil, tak by bylo fajn doprobrat ty články Fanouška kopané (tohle opravdu copyvio není) nebo ty Aweweweho podezřelé grónské výtvory. Zase jsem se do toho zahrabal. --OJJ, Diskuse 6. 6. 2019, 18:07 (CEST)

Konzultace diskusních stránekEditovat

Vývojáři MediaWiki by byli rádi, kdybyste odpověděli na několik dotazů uvedených na této stránce. Předem děkuji za vyjádření. Patriccck (diskuse) 12. 6. 2019, 17:21 (CEST)

Můžete psát do dnešního večera, pak Dvorapa vyhodnotí druhou fázi na české Wikipedii. --Patriccck (diskuse) 15. 6. 2019, 14:21 (CEST)

Encyklopedie PlzněEditovat

Archiv města Plzně představil minulý týden svůj projektík Encyklopedie Plzně, obdobu např. Encyklopedie Brna. Chápu-li správně obsah stránek i komunikaci zástupce archivu, jde o autorské dílo bez libovolné svobodné licence, využitelné především jako zdroj informací. --Adam Hauner (diskuse) 17. 6. 2019, 09:49 (CEST)

Podobně to má i Praha 2 [1] - je to nejspíš nesvobodný a to přesto, že to stálo nejspíš dost peněz (nenalezeno) a každej rok to ještě 150 tisíc stát bude ... --frettie.net (diskuse) 17. 6. 2019, 13:35 (CEST)