Wikipedie:Pod lípou (technika)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PTL
    WP:PLT
Pod technickou lípou
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Reference v několika sloupcíchEditovat

Nedávno @F.ponizil: obrátil moji pozornost k otázce zobrazování dlouhých sekcí Reference ve více sloupcích, v dotčených článcích jsem dohodli uvedení do původního stavu, nicméně jsem přitom zjistil, že existují (nejméně) tři způsoby jak docílit vícesloupcových referencí, což se mi zdá mnoho. Možná by se mohlo dohodnout, jak a zda je používat.

A sice,

  • základní způsob psaní referencí je jednosloupcový, pomocí tagů <references /> resp. <references> .... </references>
  • dvou, případně tří sloupců lze docílit zaškrtnutím udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích resp. udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích
  • dvou či více sloupců lze docílit použitím šablony {{Sloupce}}; např. pro tři sloupce: {{Sloupce|3|<references> .... </references>}}
  • navíc existuje tag <references responsive /> který (jestli rozumím [1]) při počtu referencí větším než 10 je rozděluje do sloupců, přičemž počet sloupců určuje podle šířky obrazovky.

Problém je, že počet zobrazovaných sloupců se při použití šablony i zaškrtnutí udělátka násobí. To jest, při zaškrtnutí udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích a použití šablony pro tři sloupce se zobrazí sloupců šest. Stejně se násobí počet sloupců při použití tagu responsive a zaškrtnutí udělátka (s udělátkem pro dva sloupce a tagem responsive mi vznikne šest sloupců, při nezaškrtnutém udělátku přijatelné tři). Čili udělátka jsou se šablonou i tagem neslučitelná.

Soudím, že by bylo nejvhodnější: zrušit obě udělátka jako zbytečná, v článcích s větším počtem referencí používat tag responsive, nikoliv šablonu Sloupce, a v tomto smyslu doplnit nápovědu. Co myslíte? --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 15:54 (CET)

V žádném případě nepoužívat automatické dělení referencí do sloupců, čili ani {{Sloupce}}, ani <references responsive />. Ponechat na uživateli samotném, zda chce reference ve sloupcích nebo ne; dělení do sloupců docílí právě použitím udělátka. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2019, 16:03 (CET)
Děkuji za ping. Já osobně jsem pro zrušení udělátek přidání responzivního zobrazení. Velká výhoda responzivního zobrazení je přizpůsobení se aktuálnímu displeji, což v mém případě je 24 nebo 13 palců. A možná by bylo dobré zvážit robotické zavedení, ale to nevím nakolik je možné a vhodné.--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 16:07 (CET)
Možné to roboticky je, vhodné až po dosažení konsensu na hlavní lípě. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 16:15 (CET)
Já bych byl pro „responzivní“ zobrazení upravitelného pomocí uživatelského nastavení. Pokud tato funkce sama hlídá systémově, zda je „článek s větším počtem referencí“ (jak píše Jann), tak ať se na úrovni systému volí i způsob zobrazení. Je zbytečné to řešit na úrovni zdrojové kódu jednotlivých článků a mít kvůli tomu varianty značek a další plošné robotické editace.
A dokud je zde možnost počet sloupců zvolit uživatelsky (udělátkem), měly by ty vícesloupce vytvořené kódem v článku být zakázané. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 16:31 (CET)
Starejme se spíš nejprve o to, aby články reference měly, a až potom, v kolika sloupcích je zobrazovat. Současný stav zobrazování je neideálnější, ale tisíce článků se šablonou neověřeno ne. Ať si každý vybere, co je mu po chuti. Scvrknutím referencí na dva sloupce nedocílíme stejně žádné ušetření prostoru, protože jestli budeme mít jednu referenci o jednom řádku nebo dvě reference vedle sebe, ale s dvojnásobným počtem řádků, je absolutně jedno. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 16:22 (CET)
@Jann: {{Sloupce}} neslouží k zobrazení referencí, ale pro scuknutí seznamu s krátkými položkami, viz Scinkovití#Rody, tam jsem to užil. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 17:03 (CET)
@OJJ: Funguje to i v referencích... Nedohledal jsem pouze jeden článek (ten kde jsem tu udělal jako první), ve kterém bylo asi 150 biblických referencí, tam jsem dal pět sloupců a vypadalo to dobře (tehdy jsem nevěděl o udělátku). Ano je důležité aby články měly reference, ale mě osobně lehce vadí scrolování tři displejů krátkých referencí a napravo je spoustu volného místa. Jinak se mi líbí to co nadnesl @Matěj Orlický:--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 17:17 (CET)
@F.ponizil: Krátkých. Ale většina referencí je dlouhých, viz běžné citační šablony. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:03 (CET)
To, co píše kolega OJJ (existence referencí a způsob zobrazení)se nevylučuje. Tady jsme technika, tedy diskutuje, jak stroj(e) lidem ušetří práci. Osobně bych myslel na běžné uživatele, co nejsou ani přihlášeni, neznají a nepoužívají udělátka. Líbí se mi třeba německy NČ de:Gottlieb Duttweiler, je to přes <references responsive />. Na mobilní verzi se zobrazuje 1 sloupec a od cca 925pixelů 2 sloupce; v klasickém zobrazení jsou 2 sloupce od cca 1075px, 3 od 1513 px a 4 sloupce od cca 1946 pixelů šířky. Pravda je, že v článku Wikipedista:Pavouk/Pískoviště/Třebíč, když mám štítek "responsive" a nechám si udělátkem zobrazit 3 sloupce, tak jich vidím násobně, tedy 9, jak píše kolega Jann. Sloupce bych vůbec, jako nesystémové v referencích, nepoužíval (na anglické verzi se používá i "reflist| colwidth = 25em", tedy nastaví se šířka sloupce a počet sloupců je předpokládám automatický) . Navrhuji, buď:
a) jak píše Jann, obě udělátka zrušit a výchozí systém mít responzivní (a možná i s výchozí velikosti písma o bod menší než je běžný text) a přidat udělátko - zobrazit vždy reference v 1 sloupci, pro ty, kteří by to z různých důvodů vyžadovali
b)zachovat obě udělátka, ale předělat je, když je u referencí štítek "responsive", tak nechat onu responzivnost (a dopsat to do popisu těch udělátek, že tak fungují).
c)pokud pracovat se sloupci (což se mě nezdá), tak definovat spíše jejich šířku a počet vždy dopočítávat, jelikož šířka zařízení/monitorů vždy velmi kolísá.--Pavouk (diskuse) 7. 12. 2019, 17:27 (CET)

(s edit. konfl. bez ohledu na Pavouka)

  • Ad OJJ: š:Sloupce: souhlas že je účel jiný, ale funguje to, a minimálně jednoho kolegu napadlo to pro reference použít.
  • Ad Vachovec1: ponechat na uživateli samotném, OJJ: Ať si každý vybere, co je mu po chuti: to se však týká jen maximálně pár stovek znalých wikipedistů. (Viz statistiky používání udělátek.) Pro statisíce a miliony běžných čtenářů a náhodných editorů platí, že jsou-li registrovaní, tak o udělátkách ani nevědí a jsou-li neregistrovaní, nemohou je využívat; takže se v prvé řadě bavíme o tom, jak bude vidět reference běžný čtenář - zda vždy jednosloupcově, nebo zda je u těch pár stovek/tisíců oreferencovanějších článků opatříme zmíněným tagem a poněkud zpřehledníme sekci a ušetříme jim leckdy dloooooouhé točení kolečkem myši. Je-li to užitečné zpřehlednění a zkrácení rolování, proč to mít jen jako vychytávku pro elitu? plebs a neregistrovaný čtenář si taky zaslouží péči, ne?
  • Ad Matěj Orlický: Je zbytečné to řešit na úrovni zdrojové kódu jednotlivých článků - taky je varianta, výše popsané efekty tagu responsive nastavit jako automatický efekt tagu references (a ponechat možnost vynucení jednosloupcového zobrazení zápisem responsive="0"). Potom se "na úrovni kódu článku" nic neřešilo a reference by měly počet sloupců odpovídající šířce obrazovky automaticky bez starání se editorů.
Tak jsem to myslel. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 18:57 (CET)
  • Ad Matěj Orlický: A dokud je zde možnost... zakázané - platí i naopak: když se objevila možnost přizpůsobení viditelného všemi, zakázat přizpůsobení viditelné jen jednotlivci. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 17:48 (CET)
Změnit to lze, ale v současné chvíli vycházím z toho, že konsensus o možnosti používání vícesloupcového zobrazení v článcích dosažen nebyl, ale o jeho uživatelském nastavení zprovozněním a několikaletou existencí udělátka v zásadě ano. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 18:57 (CET)
@Jann, Pavouk: Dělejte si, co chcete. Já to vnímám jako zbytečnou ztrátu času, možností a energie a tisíce revizí, co se minou účinkem. Očekávám, že čtenáře více zajímá, aby byl obsah kvalitně zdrojován, což mnohdy není, ne v kolika sloupcích jsou reference. Docela mě překvapuje, že autoři tak kvalitních textů řeší takové marginálie. Bez hlasování/větší diskuse to stejně ale neprojde a tam případně hodlám být ostře proti. Řešme za mě spíš obsah, ať máme těch zdrojovaných článků ne pár tisíc, ale pár set tisíc, ne grafiku. Ta je podružná. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:03 (CET)
@OJJ: Chápu, že ti to třeba nemusí přijít jako smysluplná činnost, ale psát, že hodláš být stejně „ostře proti“, mi přijde jako trucovitost nehodná správce. — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2019, 19:06 (CET)
@Draceane: Tak nebudu pro nesmyslnou činnost, to je jasné. Ale pokud máme v článcích mraky chyb (však vzpomeň i na drakobijce :) a plno článku s neověřeno (dnes další, ani Attenborough nemá zdroje :(), tak nebudu jásat nad plevelením stránek podobnými margináliemi. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 19:36 (CET)
A jinak znovu. Mám dvě reference na jeden řádek pod sebou. Mám dvě reference vedle sebe, každou na dva řádky. Kde je rozdíl????? Scrolluju kolečkem jinak????? Ty konstrukce o tom, co si přeje anonymní čtenář, jsou taky úsměvné. Třeba naopak nikdo tak sloupce nechce, jako je nechci já, neb i takový Word tuším dělá citace primárně pod sebe. Až budu třeba chtít, aby na mě při každém článku vyběhla opička Koko a popřála mi dobrý den, doufám, že se tím zdejší programátoři budou zabývat. :) OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:11 (CET)
Kdyby sis vyzkoušel co to dělá, tak v článcích s dvěma-pěti referencemi fungují stávající udělátka dost nehezky; kdežto tag hezky (totiž nedělá nic). Jde tu o články s desítkami referencí, u Wan-liho nebo Megalodona je sakra rozdíl jestli je udělátko/tag přítomný nebo ne. Ideálně by o žádné tisíce revizí nešlo, akorát by kolegové přes techniku někdenevímkde předělali účinky tagu references a zrušili udělátka. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 19:37 (CET)
Nejde o plevelení margináliemi, ale o rozhodování mezi formou zobrazení referencí, která vždy bude nějaká; nejde o to v článcích ji mít nemít, ale jakou ji mít. Rozsah článků se tím nezkrátí ani neprodlouží (maximálně o jedno slovo v kódu), ale bude o trochu uživatelsky přístupnější. Ale to jsme u wikifilosofie, zda jsem měl napsat o jednu biografii vojáka/politika/spisovatele víc nebo se pokusit udělat čtení pár tisíc článků o něco pohodlnější. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 19:46 (CET)
Já jsem třeba zastáncem jednoho sloupce, i když dřív jsem byl přesně naopak zastáncem více sloupců. Proto mi vyhovují udělátka, kterými si to můžu nastavit podle sebe a pokud by se to měnilo a responsive bylo výchozí, pak bych byl pro udělátko, které to zase bude vracet do jednoho sloupečku pro nás jednosloupcaře. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 20:49 (CET)
Ještě prosím pokud někde kdokoliv uvidíte reference obalené v šabloně {{Sloupce}}, v šabloně {{Reflist}}, {{References scrollable}}, {{Collapse top}}, {{Skrýt}}, v divným divu pro sloupce/sbalování nebo přímo s nějakými divnými styly pro sloupce/sbalování, prosím prosím přepište to aspoň na <references responsive /> nebo lépe na <references />, přijde mi, že se to tu teď docela množí. To, jak to nakonec bude je sice ještě v diskusi, ale tyhle nesystémové paskvily mimo zvažované varianty často rozbíjí články bez povšimnutí a často ani dobrý robot je nedokáže rozpoznat. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 20:55 (CET)
Shodněme se na tom, co dovozuji výše, a odstraňme (odstraňujme) všechny varianty značky pro výpis referencí, které nejsou v doporučení, roboticky.--Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2019, 09:38 (CET)

Plně souhlasím s Matějem Orlickým - Wikipedie se nedělá pro těch "pár" editorů, ale pro čtenáře. Těm jsou nějaký udělátka jedno, protože o nich nevědí. Navíc je větší a větší množství lidí, kteří nečtou na monitorech, ale čtou na malých displejích nebo na různých jiných displejích. Tj. udělat to co nejvíc bezudělátkově, správně z hlediska syntaxe a využít toho, že je možnost responzivity. Udělátkem si ji klidně vypněte nebo si ty reference dejte vzhůru nohama, ale ať je spokojen čtenář ... --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:16 (CET) A drobná poznámka na okraj, reakce OJJ jsou hodně hodně hodně nevhodný, jak píše Draceane.--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:16 (CET)

Samozřejmě. Máme tu takový nešvar – část editorů si asi myslí, že píšeme Wikipedii hlavně pro sebe, registrované editory, kteří používají udělátka. A pak tito lidé pravidelně v diskuzích, jako je tato, vytahují svůj „udělátkový argument“. Tak ještě jednou: Řeší se tu především otázka, jaký způsob (výchozího) zobrazení je nejvhodnější pro čtenáře. Všechno ostatní včetně technického řešení je sekundární problém.--Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 12. 2019, 10:14 (CET)
@Frettie, Vojtěch Dostál: Máme tu taky takový nešvar snahu mluvit za „anonymního čtenáře” a „anonymního přispěvatele”, pokud se snažíme prosadit něco nové, aniž bychom to měli podložené nějakou standardní statistickou skupinou, že o to opravdu stojí. Udělátkem si ji klidně vypněte nebo si ty reference dejte vzhůru nohama, ale ať je spokojen čtenář − to je možné, ale já jsem také čtenář, což tu trochu zapomínáte, a teď můžu stejně argumentovat (šikmá plocha), že jistá skupina čtenářů si chce reference vypnout nebo dát vzhůru nohama. Tedy tímto stylem můžeme řešit i to, jestli nedodat k referencím i možnost sbalení pro čtenáře, který chce článek rychle prolistovat. Nebo jestli rovnou neudělat reference listovací, jak to měli na jedné Wiki /tuším nizozemská, ale nejsem si jist/. Přijde mi, že tu vždy přijdete s nějakou podobnou novinkou, argumentujete anonymním čtenářem, pro kterého je to přece lepší, jen aby se to mohlo nasadit, a strašně se křepčíte, když vám to někdo vytkne. Osobně tomu říkám syndrom zneuznaného génia, to prosím neberte jako osobní útok, ale jen tak pro srandu. :)
Ale podívejte se, co jsem viděl já za poslední dny: můj absolutní překlep/chyba, zcela obsahově chybný pahýl od nějakého Karla Pauknera, zřejmě hrubá chyba Hnetubuda nebo rovnou autora knihy v rozměrech, asi nepřesný text pohybu australské desky, absolutní chyby v článku hýl boninský od autora, co neuměl ani česky. To byl vcelku náhodný výběr článků (!). To čtenáře bude trápit více, než jak vypadají reference. Takže tu nebudu jásat nad tím, kterak tu hodláte investovat hromadu času do omalovánej. Reference teď standardně fungují, ale tisíce článků nestojí za nic. A klidně si říkejte, jak jsem negativní a trucovitý, ale já zastávám názor, že se má primárně řešit to, co je špatně, ne se chválit za to, co je dobře. To aplikuji i na sebe. Ale to už patří jinam. --OJJ, Diskuse 8. 12. 2019, 10:48 (CET)
fakt ti přijde slušný a vhodný takhle tady psát o těch editorech, jo? Ale to je tvůj boj, to sem nepatří. Nicméně - druhá věc je to, že my nemusíme vědět, co chce generický čtenář wikipedie. My jen třeba můžeme vědět/tušit, co očekává běžný člověk (a o tom se toho dá najít spoustu a spoustu). A rozhodně to nejsou udělátka nebo nějaký nestadardnosti. A nezapomínáme (aspoň já) na to, že jsi taky čtenář - ale máš tu výhodu, že máš možnost (a víš jak) si to tady upravit. Takže nejsi standardní nepřihlášený čtenář, je to takhle jasnější?--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 11:05 (CET)
Zdravím, co jsem tak koukal na en wiki, reference v několika sloupcích nemají vliv na zobrazení v mobilní verzi, na rozdíl od šablony "Sloupce" v cs wiki. Nerad bych, aby to dopadlo jako v článku Jazyky Brazílie. Maximální počet sloupců je tak 2–3 při krátkých položkách. Při dlouhých sloupce nemají význam, ba naopak. B.mertlik (diskuse) 8. 12. 2019, 10:57 (CET)
Tam je problém práve to, že nejde o responzívne riešenie stĺpcov – niekto si natvrdo povedal, že 7 stĺpcov bude fajn (bez ohľadu na šírku, v ktorej to potom má kto zobrazené – čo môže byť od pár 100 px až po tisíce px). Nerozumiem celkom rozhorčeniu ohľadom <references responsive />, technicky je to optimálne riešenie, osobne by som všetky ostatné doterajšie varianty riešenia stĺpcov pri zoznamoch referencií strojovo odstránil a responzívne zobrazenie ponechal ako default. Plus prípadne opt-in udělátko, ktoré vynúti zobrazenie v jednom stĺpci. --Teslaton (diskuse) 8. 12. 2019, 12:41 (CET)
Problém se šablonou Sloupce bude na jinou (podobnou) diskuzi. Pěkně to má vyřešeno ang. Wiki en:Template:Columns-list, kde si uživatel nastaví šířku sloupce a počet sloupce se dopočítá, právě kvůli responzivnosti. Ještě lepší vypadá na první pohled německá šablona, která umožní nastavit i max. počet sloupců, což může být také praktické.
--Pavouk (diskuse) 8. 12. 2019, 13:10 (CET)

Dobré nedělní poledne všem, po pročtení diskuse a promyšlení argumentů se kloním k tomu, aby reference byly standardně v jednom sloupci (důvod: různě veliké displeje), aby se roboticky odstranily všechny nestandardnosti kolem tagu <references /> jak to psal Dvorapa a aby bylo možné udělátkem zapnout responzivní sloupce. Takto mi to přijde nejvíc User friendly. Mějte se všici fajn.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 12:53 (CET)

Zmysluplnejší default (s ohľadom na drvivú väčšinu neprihlásených čitateľov, ktorí nemajú šajn o nejakých udělátkach) je s responzívnymi stĺpcami aktívnymi. Je dokonale absurdné pri maximalizovanom okne na súčasných širokouhlých monitoroch skrolovať zoznam ref. na niekoľko výšok obrazovky, pričom horizontálne zostáva nevyužité miesto aj na tri ref. stĺpce. --Teslaton (diskuse) 8. 12. 2019, 13:02 (CET)
Přesně, mobile first! --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 13:22 (CET)
Ano, tak tak. Aneb česky: pro mobily první! --Pavouk (diskuse) 8. 12. 2019, 13:34 (CET)
@Teslaton: Za mě je uživatelsky příjemnější na velkém displeji scrolovat (displej ma obvykle i dostatečnou výšku), než na malém luštit víc sloupců... Ruku na srdce, těch článků které by měly mraky referencí zas tolik není. Mimochodem dá se to někde zjistit, které články mají nejvíc referencí? Díky a hezké odpoledne. --F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 14:49 (CET)
Ale tak volba nestojí. Nevybíráme mezi "na velkém displeji scrolovat (displej ma obvykle i dostatečnou výšku), nebo na malém luštit víc sloupců". Alternativy jsou "vždy mít jeden sloupec, výhodně pro mobil ale nevýhodně pro široký monitor" a druhá "mít počet sloupců jeden u méně než cca 10 referencí, u více referencí podle šířky displeje - na mobilu jeden, na široké obrazovce více podle její šířky". Druhému způsobu se říká "responsivní" a jeho fungování výše popisuje Pavouk Na mobilní verzi se zobrazuje 1 sloupec a od cca 925pixelů 2 sloupce; v klasickém zobrazení jsou 2 sloupce od cca 1075px, 3 od 1513 px a 4 sloupce od cca 1946 pixelů šířky. --Jann (diskuse) 8. 12. 2019, 15:58 (CET)
Jo díky, tohle jsem si při psaní neuvědomil (že responzivita počítá a přizpůsouje se velikosti displeje), tak v tom případě ať jsou reference responzivní s vynutitelným zobrazením do jednoho sloupce.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 16:02 (CET)

@Jann:@Vachovec1:@OJJ:@Pavouk:@Dvorapa:@Matěj Orlický:@Draceane:@frettie.net:@Vojtěch Dostál:@B.mertlik:@Teslaton: Dobré odpoledne všem, upozorňuji na shnutí diskuse na hlavní lípě--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 16:11 (CET)

Responsive přestalo fungovatEditovat

Zobrazení ve sloupcích pomocí <reference responsive /> přestalo na cswiki fungovat, jak upozornil kolega Vlout pod hlavní lípou. Tuší někdo proč? --Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2019, 11:12 (CET)

@Dvorapa, Vachovec1: Má to spojitost s #<references/> přestalo za nějakých okolností fungovat a je to nahlášené? --Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2019, 13:54 (CET)

Ve vnitřku referencí se teď dělaly rozsáhlé změny, které mimo jiné rozbily reference (#<references/> přestalo za nějakých okolností fungovat), ale tahle chyba už byla opravena. Souviset to s těmi změnami může, určitě bych to nahlásil: T241303 --Dvorapa (diskuse) 21. 12. 2019, 18:29 (CET)

<references/> přestalo za nějakých okolností fungovatEditovat

Hezký den. Dnes (?) přestal fungovat tag <references/> na některých stránkách. Např. Bulldogs Brno. Experimentálně (na pískovišti) jsem zjistil, že to nějak souvisí s Šablona:Fotbalová soupiska začátek. Pokud smažu na této stránce použití té šablony, tak se reference objeví. Když tam šablona použitá je, tak se zobrazí jen reference, které jsou za ní (u článku Bulldogs Brno zrovna žádná taková není). Článek jsem sice dnes editoval, ale se mojí změnou to snad nesouvisí. Když dám předchozí verzi (z července) na pískoviště, tak se reference také nezobrazí.

Všiml jsem si diskuze #Reference v několika sloupcích výše. Možná je to náhoda, ale třeba to souvisí? (reference a více sloupců v Šablona:Fotbalová soupiska začátek)

--Prikryl (diskuse) 10. 12. 2019, 13:49 (CET)

Ne, to je vyloženě problém šablon "Fotbalová soupiska". Viz například článek SK Dynamo České Budějovice: reference nad soupiskou jsou zcela ignorovány, reference pod soupiskou se zobrazují jako by to byly jediné reference v článku. Mimochodem podobný soubor šablon "Fs" ({{Fs start}} atd.), použitý například v článku FC Viktoria Plzeň, tyto problémy nemá.--Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 14:40 (CET)
Problém je v šabloně {{Fotbalová soupiska začátek}}, konkrétně v parametru aktuální k. @Dvorapa: řekl bych, že za tím je tato tvoje editace. Funkce ucfirst podle všeho předpokládá nějaký konkrétní formát vstupu, když se jí ho nedostane, šablonu to sice opticky nerozbije, ale vzniká tento problém. Zatím to odstraním. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 14:52 (CET)
Ještě v červenci to bylo v pořádku: [2]. Co se stalo od té doby, co by to mohlo rozhodit? --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 14:59 (CET)
To nevím, v každém případě ale po odstranění ucfirst už to problémy nedělá. Takže nějaké změny ve fungování této funkce? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 15:03 (CET)
Díky za opravu. A ano, určitě to není jen tou změnou v šabloně. Po ní to ještě fungovalo. Mě se SK Dynamo České Budějovice ještě přede chvílí (a před "opravou" šablony) ukázalo správně. Až po resetu cache se reference rozbily. Musí to být něčím jiným (nebo v kombinaci s tou změnou). --Prikryl (diskuse) 10. 12. 2019, 15:06 (CET)
Já bych se spíš přikláněl k tomu, že za to může šablona Aktuální k, která očekává datum, přičemž třeba 2012/13 není úplně datum (13. měsíc neexistuje). Šablona používá funkci {{#timel:, tipuji, že provedli nějakou změnu zde. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:08 (CET)
Dospěl jsem ke stejnému názoru. Šablona {{Aktuální k}} očekává v parametru datum a 2012/13 není platný formát data. A jelikož se zjevně nikdo nenamáhal s ošetřením vstupů, chová se výsledný kód nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 15:10 (CET)
Dělá to jakákoliv chyba (i ošetřená jako v případě šablony Aktuální k), zkuste si dát na pískoviště <ref>něco</ref> {{#expr: ř }} <references /> (chyba ve výpočtu ve funkci expr). --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:17 (CET)
Vidím, že kolega revertoval mou editaci šablony {{Fotbalová soupiska začátek}}. Co tedy s tím? Hlásit na Phabricator? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 15:26 (CET)
Ano, týká se to všech šablon, které používají expr nebo time funkce, pokud nejsou v iferror a je nějaký problém, což by napadlo asi málokoho. nahlásil jsem: T240345. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:34 (CET)
Na německé Wikipedii s tím mají také problém, teď mi píše kolega, zda nemáme nějaké řešení. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:01 (CET)
Zkusil jsem, a po ošetření (<ref>něco</ref>{{#iferror: {{#expr: ř }} }}<references/>) mi to funguje. V šabloně {{Aktuální k}} je to sice ošetřeno na ř. 5, ale na ř. 18 je parametr použit ještě jednou a bez ošetření. Možná by důslednější používání #iferror: mohlo tento problém vyřešit (a i jinak je to docela dobrá praxe).--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 15:54 (CET)
Na řádku 18 však zobrazí přímo červenou chybovou hlášku, a tak to má být. Nechceme skrývat chybové hlášky. V uvedených rozbitých článcích se však žádné chybové hlášky nezobrazují. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:01 (CET)
Hm, a teď už mi to na pískovišti nefunguje ani s ošetřenou chybou, přesně jak píše Dvorapa. Asi někde v cache ještě trčela zapomenutá funkční verze ;). OK, v tom případě je asi phabricator správná cesta a budeme doufat, že se toho někdo ujme pokud možno rychle. --Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 16:27 (CET)
Vypadá to na nějakou rozsáhlejší chybu, přestaly fungovat i některé filtry a značky. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:45 (CET)
@Dvorapa: tak taky nahlásit na Phabricator. Případně i jako deployment blocker. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 17:41 (CET)
(s EK) Teď se mi ale minimálně ty reference zobrazují v pořádku, možná záplata na bug phab:T240248, kterou před chvíli deploynuli, zaúčinkovala? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 17:50 (CET)

Podobné chování jsem zaregistroval v případě, že se vyskytne chyba v mapframe; viz Brněnský železniční uzel, odkomentuji-li skrytou mapu (je tam nějaký problém s query, který jsem zatím neodhalil…), objeví se v náhledu místo mapy chybová hláška JSON a na konci článku zmizí reference.--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 17:46 (CET)

Pro zájemce: Incident documentation (v angličtině). --Vachovec1 (diskuse) 16. 12. 2019, 22:30 (CET)

Wikidata po přesunuEditovat

Asi poprvé se mi stalo, že se po přesunu neaktualizovaly odkazy na WD (u 5 přesouvaných článků). Má se to někam hlásit, případně kde vězí příčina? — Draceane diskusepříspěvky 14. 12. 2019, 19:50 (CET)

Dobrá, tak nic. Jen to trvalo neobvykle dlouho – asi 8 minut. — Draceane diskusepříspěvky 14. 12. 2019, 19:52 (CET)
Také se mi několikrát stalo, že to trvalo neobvykle dlouho. --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 19:25 (CET)

Obrázek v Infobox - osobaEditovat

Zdravím. Bylo by možné nastavit {{Infobox - osoba}} tak, aby si v případě více obrázků na Wikidatech vybírala ten s vyšším rankem? --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2019, 21:37 (CET)

@Jan.Kamenicek: Správně by na Wikidatech měl v každé položce být jen jeden obrázek. Neboj se ty ostatní odstranit. Pokud by se něco takového, co navrhuješ, měnilo, muselo by se to udělat v šabloně {{Obrázek z WD}}, ale já bych to neuměl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 12. 2019, 21:50 (CET)
@Vojtěch Dostál: No, to si právě nejsem jistý. Kromě toho, že jsem kdysi kdesi viděl diskusi, kde se psalo o tom, že obrázků tam může být víc, ale měly by mít nastavené ranky, tak pokud by Wikidata skutečně měla pravidlo, že tam nesmí být víc obrázků, tak by přece ani neumožňovala více obrázků vkládat, nebo by na nežádoucnost více obrázků bylo při vkládání aspoň upozorněno. U jiných položek, u kterých se očekává právě jedna hodnota, se právě takové upozornění při vkládání druhé hodnoty objevuje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2019, 22:13 (CET)
Jednu diskusi k tématu jsem našel: d:Property talk:P18#Unique value constraint?. Po té, co se vystřídaly různé názory na to, jestli vlastnost má mít Unique/Single value constraint nebo ne, a poté co byla několikrát zavedena a odstraněna, byla tato nakonec zrušena, neboť podle některých je možnost vkládat více obrázků žádoucí. Dokud tedy není vkládání více obrázků zakázáno, tak by infoboxy měly s tímto počítat a vybírat podle nastavených ranků. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2019, 22:45 (CET)
Máš pravdu, zrovna to také zkoumám. Myslím, že si spletli "unique value" a "single value", ale nakonec nebyla implementována žádná, tzn. ani ta správná (single value). Než se to napraví – a věřím že se to stane, skutečně by {{Obrázek z WD}} měl umět chápat ranky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 12. 2019, 22:48 (CET)
Ping Matěj Suchánek jako autor šablony. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 12. 2019, 00:47 (CET)
@Vojtěch Dostál: To je otázka spíš na WD, ale např. u osob by mi přišlo užitečné mít i více obrázků – s příslušným vymezením data. Ale to je opravdu jen poznámka na okraj. — Draceane diskusepříspěvky 16. 12. 2019, 13:14 (CET)

Filtr na vulgarityEditovat

Ahoj všem, v téhle revizi byla značka vulgarity, ale já tam nic nenašel (pravda velká část přidaného textu je španělsky) a tedy ji odžlutil, jen nedokážu odhadnout jestli to byl planý poplach nebo ne. Díky za prověření.--F.ponizil (diskuse) 16. 12. 2019, 16:39 (CET)

Tady bych vulgarity neřešil, ale rozhodně to není na odžlucení. Editaci bych osobně revertoval, jde o copy/paste ze španělské wikipedie.--Hugo (diskuse) 16. 12. 2019, 16:49 (CET)
Vzhledem k tomu, že je to osobní pískoviště, tak k revertu nevidím důvod. Ale vulgarity bych také neřešil, že nějaké španělské slovo by v českém textu vzbuzovalo podezření na vulgaritu je pravděpodobné, třeba „grupo“. Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2019, 16:53 (CET)
Já bych podezříval spíše negro --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 12. 2019, 00:58 (CET)
Moje chyba, nepodíval jsem se na URL. Revert opravdu není vhodný. --Hugo (diskuse) 16. 12. 2019, 16:58 (CET)

Tech News: 2019-51Editovat

17. 12. 2019, 01:15 (CET)

Přesun z mobilní verzeEditovat

Dobrý den všem. Mám návrh Často edituji z mobilní verze (a myslím že nejsem sám) a hodilo by se (nejen mě), kdyby i v mobilní verzi bylo (podobně jako na počítači  ), tlačítko „Přesunout“. Nemám vůbec ponětí kdo se o takovéto technické záležitosti stará, proto píšu sem. Šlo by to nějak do budoucna přidat? V současnosti se při editaci (přesouvání) z mobilní verze musí ručně vyhledat stránka Speciální:Přesunout stánku|Název stránky, což je zdlouhavé. Díky za odpověď --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 18. 12. 2019, 17:39 (CET)

 Pro Pro Souhlasím, že při zapnutí Pokročilého režimu (na stránce Speciální:Mobilní nastavení) by se tlačítko přesunout v budoucnu mohlo objevit. --Patriccck (diskuse) 19. 12. 2019, 18:24 (CET)
Mohl by to někdo prosím navrhnout vývojářům? --Patriccck (diskuse) 22. 12. 2019, 09:47 (CET)

Při zapnutí Vizuálního editoru nelze editovatEditovat

Zdravím, při pokusu editovat Vizuálním editorem stránku Bobby: It's Cold Outside se mi načetla prázdná bílá stránka. Editor reaguje stejně, když jsem přihlášen, i když jsem nepřihlášen. Neví někdo, co s tím? --Patriccck (diskuse) 20. 12. 2019, 14:43 (CET)

Editor zdroje funguje. Patriccck (diskuse) 20. 12. 2019, 14:43 (CET)
U mě je to stejné, ale pokud začnu editací zdroje a pak se přepnu do VE, tak už to jde. --Hugo (diskuse) 20. 12. 2019, 14:48 (CET)
Ano, přesně tak. Dělá to i na jiných stránkách? --Patriccck (diskuse) 20. 12. 2019, 19:05 (CET)
Jinde jsem to nepozoroval, myslím, že je něco špatně v kódu a to pak rozhodí VE. --Hugo (diskuse) 20. 12. 2019, 19:15 (CET)
Mně to funguje, vizuální editor se načte správně. --Podroužek (diskuse) 20. 12. 2019, 19:29 (CET)
Teď už to jede i mně. --Hugo (diskuse) 20. 12. 2019, 19:30 (CET)
Mně funguje --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 20. 12. 2019, 21:27 (CET)

Tech News: 2019-52Editovat

23. 12. 2019, 21:03 (CET)

#expr:Editovat

Zdravím. Existuje nějaká možnost, jak substovat výsledek {{#expr:}} jako prosté číslo v kódu? Tzn. místo aby se místo např. výsledek je 200 kusů (ve wikikódu výsledek je {{#expr:150+50}} kusů) zobrazovalo přímo výsledek je 200 kusů (ve wikikódu výsledek je 200 kusů)? Za případnou radu děkuji --Silesianus (diskuse) 30. 12. 2019, 17:27 (CET)

Pravděpodobně {{{{{|safesubst:}}}#expr:. Ale nejsem si jistý, zda to chápu dobře, kdyžtak prosím o upřesnění. --Dvorapa (diskuse) 30. 12. 2019, 17:32 (CET)
Ano, to je přesně ono. Moc děkuji. Sice jsem na to v nápovědě na MW narazil, ale nevěděl, kde to přesně zapsat (a jestli to vůbec je to, co potřebuji). Díky --Silesianus (diskuse) 30. 12. 2019, 19:56 (CET)
Super, rád jsem pomohl! :) --Dvorapa (diskuse) 30. 12. 2019, 21:23 (CET)

Blokování spamuEditovat

Zdravím, v rámci mého studia jsem si zapsal předmět, kde mám přispívat na specializovanou wiki. Při prozkoumání posledních změn jsem si všiml velkého množství spambotů zakládajících účty a nesmyslné stránky. Viz zde: http://wiki.iurium.cz/index.php?title=Speciální:Poslední_změny&limit=500&days=30. Jelikož vidím podobný formát jak naše wikipedie, a mám chuť pomoci hlavnímu tvůrci, tak vás žádám o radu, jak by se dalo podobnému spamu zabránit. --Tayari (diskuse) 31. 12. 2019, 10:50 (CET)

@Tayari: Ahoj, můj názor je že se tam o to nikdo nestará. Není tam programátor, který by se o to staral. Hrstka správců je neaktivní. Nejsou tam filtry, který by zabránily vytváření spamů. Správci nepracují a asi ani nemohou blokovat ip adresy. Prostě tam nic nefunguje. Někdo rozjel velký projekt a nechal ho svému osudu. Projekt umírá. Prostě získej práva správce a začni blokovat IP adresy, nastav filtry. Je tam spousta práce tak na několik životů. --Podroužek (diskuse) 2. 1. 2020, 12:35 (CET)
Takže se to dělá ručně? To byl hlavní účel mé otázky. Nebo zdali se používají nějaké "pluginy" na podobné blokování. Děkuji za odpověď. :) --Tayari (diskuse) 2. 1. 2020, 13:17 (CET)
@Tayari: Nejsem programátor, takže tomu nerozumím. Musí to jít i jinak než ručně. Je na to potřeba zkušeného člověka. Psal jsem jen proto že ti nikdo neodpověděl. Chvíli jsem na tom webu dnes pracoval. Je to katastrofa. Vytvořil jsem šablonu smazat, ale je to k ničemu, když tam není aktivní správce. Nerozumím proč chceš do tak mrtvého projektu přispívat? Není lepší si najít projekt tady na Wikipedii? Kontaktuj nějakého správce na tamním webu ať sjedná nápravu. --Podroužek (diskuse) 2. 1. 2020, 14:26 (CET)
Nechci, ale musel jsem v rámci školy. Každopádně díky za vyjádření. --Tayari (diskuse) 2. 1. 2020, 14:49 (CET)

Oprava údajů na Wikidatech -cizojazyčný odkazEditovat

V novém článku potenciál globálního oteplování se špatně odkazuje na anglickou podobu článku (směřuje to špatně na en:Sunlight#Composition_and_power), ostatní jazyky vypadají normálně. Wikidata mi přijdou nastavena korektně. Dle mě to možná nějak souvisí s tím, že dříve existoval článek, který se jmenoval stejně, ale by následně vymazán. Kde se to dá opravit? Díky! --Pavouk (diskuse) 2. 1. 2020, 11:47 (CET)

Překlep v článku, opravil jsem. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 11:50 (CET)
Díky za to, já ale myslel primárně špatný odkaz celého článku na jeho anglickou verzi (menu vlevo: jazyky, primárně propojeno přes Wikidata). --Pavouk (diskuse) 2. 1. 2020, 11:58 (CET)
Chyba byla lokálně, jeden z odkazů směřoval na anglickou verzi, ale byl formátován špatně – choval se jako lokální interwiki ze starých časů. Opraveno. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 1. 2020, 12:05 (CET)
Díky za objasnění a opravu! --Pavouk (diskuse) 2. 1. 2020, 12:11 (CET)
Koukám, že těch chybných odkazů tam bylo víc, díky Vojto za doopravení. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 15:07 (CET)
Poznámka: (chápu, že reference v anglickém i českém článku nejsou šťastné- odkazují na jiný článek), ale nejde o systémovou chybu Wikipedie? Když už tolik let máme Wikidata, tak by odkaz [[jazyk:xx]] neměl mít vliv na interwiki, ne? Ať to napíše, že to je divné, vytvoří (nelogický) odkaz, ale interwiki by to měnit nemělo. --Pavouk (diskuse) 2. 1. 2020, 15:14 (CET)
Jsou bohužel stále wiki (i wiki nadace), které s Wikidaty zatím propojeny nejsou. Také se najdou případy, kdy je potřeba propojení s položkou na Wikidatech mít jiné než odkazy a odkazy je tak potřeba přepsat. Často je to u věcí, které jsou na jedné wiki sepsány v jednom článku a na jiných ve více než jednom článku. Myslím, že interwiki odkazů se ještě roky nezbavíme (zejména kvůli externím wiki, které svá wikidata ani mít nemusí) a je tak potřeba na to myslet. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 16:21 (CET)

Sloupcové referenceEditovat

Zdravím. Už se to tady jednou řešilo, ale stále to nefunguje – i při vložení <references responsive /> jsou reference stále v jednom sloupci. Myslím, že už bylo dokonce dosaženo i shody na zavedení této funkce automaticky (s možností individuálního vypnutí), ale když nefunguje ani tohle, asi se to nedá čekat, že? --Vlout (diskuse) 2. 1. 2020, 16:52 (CET)

Oprava byla připravena 30. 12. a bude nasazena brzy. Automatické zavedení této funkce na naší wiki bylo připraveno 31. 12. a bude nasazeno ve stejnou chvíli jako oprava. Kvůli svátkům to logicky nebude zrovna do druhého dne. Myslím, že to bude tak do týdne, maximálně do 14 dní. --Dvorapa (diskuse) 2. 1. 2020, 17:08 (CET)
To vůbec nevadí, díky za informaci! (Pak bude asi jen potřeba roboticky poodstraňovat „responsive“.) --Vlout (diskuse) 2. 1. 2020, 18:05 (CET)
@Vlout: Chystám se změnu nastavení nasadit zítra, případně sedmého, uvidíme, jak to vyjde. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 1. 2020, 13:41 (CET)
@Vlout: Stihnul jsem už včera, už by mělo fungovat. Oprava pro klíčové slovo responsive přijde později. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:07 (CET)
@Martin Urbanec:Děkuji, --Vlout (diskuse) 7. 1. 2020, 16:59 (CET)
Mě to asi nefunguje, viz Tosca, všechny reference vidím pod sebou. Udělátka dva a tři sloupce jsem vypnul a nic nestandardního nastaveno snad také nemám. --Pavouk (diskuse) 7. 1. 2020, 22:56 (CET)
Já taky v článku Tosca vidím jen jeden sloupec. V jiných článcích, jsem se již setkal s více sloupci reference. Musím říct že to teda moc přehledný není. Je to hodně nahuštěný, možná je to na zvyku, tak uvidím jak se s tím poperu. --Podroužek (diskuse) 7. 1. 2020, 23:07 (CET)
Já v článku Tosca vidím sloupce dva, a to nemám nějak extra široký displej. Udělátka mám vypnutá. Prohlížeč Google Chrome. Ty dva sloupce u mě vypadají jako standard. Otevřel jsem si pro ověření několik NČ a všude je to stejné. Trochu nezvyk, ale nevypadá to špatně. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2020, 00:48 (CET)
Vyprázdnil jsem cache a už taky dva sloupce. --Podroužek (diskuse) 8. 1. 2020, 01:50 (CET)
Funguje, perfektní práce! Velmi děkuji. (Já na 1920 px mám 3 sloupce.) --Pavouk (diskuse) 8. 1. 2020, 20:32 (CET)

Díky za nasazení. Druhá věc je, že se to dá v článku vypnout, čímž se zase ztrácí onen záměr.@MIGORMCZ: --Harold (diskuse) 8. 1. 2020, 12:04 (CET)

Martin Urbanec připravil editační filtr, já jsem připravil udělátko a roboticky odstranil tyhle výskyty ze článků. --Dvorapa (diskuse) 8. 1. 2020, 13:26 (CET)
Díky oběma. --Harold (diskuse) 8. 1. 2020, 13:37 (CET)

Nyní mně nefunguje individuální vypnutí (ani Chrome anii IE, po vyprázdnění cache), i když mám v nastavení zapnuté udělátko Zobrazovat reference v 1 sloupci. Nebo se individuální vypnutí nastavuje jinak? Prosím pomozte radou, předem díky. Petr Karel (diskuse) 9. 1. 2020, 14:17 (CET)

A nyní? (našel jsem drobnou chybu, nevím, zda to je v tom) --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2020, 14:35 (CET)
Už to funguje, moc děkuji za promptní nápravu. Petr Karel (diskuse) 9. 1. 2020, 16:34 (CET)

V souvislosti se změnou šablony a že se v ní dříve "zneužívala" šablona sloupce, jsem vyvolal novou diskuzi, že i ty sloupce by měly být (pouze) responzivní: Diskuse k šabloně:Sloupce. Doposud to tak není. --Pavouk (diskuse) 9. 1. 2020, 16:16 (CET)

@Martin Urbanec:@Dvorapa: Dobrý podvečer přejí, v nejlepším článku Seznam kostelů v Brně se mi nezobrazují reference responzivně. U jiných článků to někde funguje: např tady a tady a jinde ne např.: tu, tu a tu ... Díky za odpověď.--F.ponizil (diskuse) 13. 1. 2020, 18:34 (CET)

U všech článků nevidím problém, pravděpodobně máte jen problém s cachí. --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2020, 22:47 (CET)
@Dvorapa:Děkuji, problém vyřešen. Chyba byla mezi židlí a klávesnicí na mé straně...  --F.ponizil (diskuse) 14. 1. 2020, 09:04 (CET)

Týniště nad OrlicíEditovat

Zdravím, chtěl jsem se podívat, kdo prověřit tuto editaci, ale v knize žádný záznam nevidím. Kde může být chyba? --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2020, 14:32 (CET)

Ahoj, nikde - každá editace je po 30 dnech automaticky považována za prověřenou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 1. 2020, 13:35 (CET)
Díky, myslel jsem, že to po nějaké době automaticky prověřuje tvůj UrbanecmBot (stejně jako prověřil tuto editaci). --Patriccck (diskuse) 5. 1. 2020, 18:02 (CET)

Statistika návštěvnostiEditovat

Co v tom vězí? Pro spoustu článků lze najít návštěvnost dne 4.1. (včera), ale u Kásim Sulejmání to chybí. 3.1. byl zabit, návštěvnost stoupla z 0 (?) na 6794. A teď to tam není vůbec. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 11:24 (CET)

Zdravím. Je to proto, protože článek změnil název. Původní statistika minulého názvu zde--Rosičák (diskuse) 5. 1. 2020, 12:09 (CET)
@Rosičák: Díky za vysvětlení. Podíval jsem se na to, ale ani tak z toho nejsem úplně moudrý. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 15:52 (CET)
Nevadí. Dnes máme díky přesunu články dva: Kásim Sulejmaní, který dnes tvoří přesměrování a Kásim Sulejmání, kdež se nyní nachází samotný článek. Statistika je vedena na každý článek zvlášt, a proto dává nulové počty na článek, který vzniknul (přesunem názvu) až 4.1. --Rosičák (diskuse) 5. 1. 2020, 16:16 (CET)

Tech News: 2020-02Editovat

6. 1. 2020, 22:18 (CET)

Takže už by se brzy měly zobrazit české překlady rozhraní? Dříve se nové verze nasazovaly ve čtvrtek, ne?--Patriccck (diskuse) 7. 1. 2020, 13:59 (CET)
Pořád se nasazují ve čtvrtek? --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2020, 14:36 (CET)
Pardon, spletl jsem si den. --Patriccck (diskuse) 7. 1. 2020, 15:17 (CET)

Poslední změnyEditovat

Dobrý večer, při "patrole" jsem si zapínal zvýraznění "zkušení editoři" jako zvýraznění - měl bych otázku: Sebe sama to automaticky vyznačuje jako "zkušeného"? (Týká se to mých editací, kdy dle filtru bych do 30 aktivních dní A minimálně 500 editací neměl spadat, jelikož jich mám něco okolo 480) Jedná se mi o to, abych mohl nějak vyčlenit a "přeskočit" editace např. Prověřených uživatelů (AS), správců apod. Díky za odpověď! Poirot12345 T (diskuse) 13. 1. 2020, 18:31 (CET)

@Poirot12345 T: Ahoj, zapl jsem si to jak popisuješ a jsi taky již zvýrazněný. V této chvíli máš 505 editací. Podle mého jsi si to nastavil správně. Je tam ještě možnost zapnout neprověřené editace. Nevím zda se ti tam tato možnost objeví, možná to je jen pro patroláře. --Podroužek (diskuse) 13. 1. 2020, 18:44 (CET)
@Podroužek: Právě, Neprověřené editace jsou jen pro patroláře. Poirot12345 T (diskuse) 13. 1. 2020, 18:46 (CET)
@Poirot12345 T: Jo jo máš pravdu, vyzkoušel jsem to jako nepřihlášený a ta možnost se tam neobjevuje. Tak jedině tak jak jsi to popsal označit si barevně zkušené uživatele a věnovat se těm nepodbarveným. --Podroužek (diskuse) 13. 1. 2020, 18:49 (CET)
@Podroužek: Každopádně díky za info. Poirot12345 T (diskuse) 13. 1. 2020, 18:50 (CET)

Tech News: 2020-03Editovat

MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 1. 2020, 19:39 (CET)

Šablona Vlajka – nesmyslný odkazEditovat

Dobrý den, zjistil jsem, že v článku Rusko-čchingská válka je v infoboxu použita šablona Vlajka, v jejímž parametru je však napsána pouze pomlčka (–), což se zobrazuje jako  . Důsledkem toho je, že při kliknutí na vlaječku se člověk dostane na článek Pomlčka, což považuji za nesmyslné. Než budu něco měnit, raději se chci zeptat, zda je vhodné řešení parametr nechat prázdný, aby se zobrazilo  . Předpokládám, že změna obrázku není podstatná. --Albert Horáček (diskuse) 13. 1. 2020, 19:56 (CET)

Asi je to jedno. Opravil jsem ale, aby to neodkazovalo na ten článek. --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2020, 23:18 (CET)
Žádnou vaši opravu v článku jsem nezaregistroval, provedl jsem ji tedy sám. S tím, že na obrázku neznámé vlajky nezáleží, souhlasím. --Albert Horáček (diskuse) 14. 1. 2020, 15:53 (CET)
Ve článku jsem nic neměnil, upravoval jsem šablonu, aby neodkazovala na článek Pomlčka. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2020, 16:01 (CET)
Děkuji za upřesnění, když jsem četl vaši odpověď, z nějakého důvodu byl v článku Rusko-čchingská válka stále odkaz na Pomlčku a tak jsem parametr odmazal. Předpokládám, že to nevadí. --Albert Horáček (diskuse) 14. 1. 2020, 20:10 (CET)

Tech News: 2020-04Editovat

20. 1. 2020, 20:40 (CET)

Diskusní šablonyEditovat

Zdravím, diskusní rámečkové šablony (Pozvánka, oznámení o vyznamenání) se mi zobrazují rozbité: jednotlivé části se nezobrazují pod sebou, ale vedle sebe. Vidí to i někdo jiný? Něco ve stylopisech? (V historii šablon nic není.) — Draceane diskusepříspěvky 21. 1. 2020, 10:40 (CET)

Myslím, že to pravděpodobně bude mít souvislost s včerejšími změnami Martina Urbance v MediaWiki:Common.css. --MrJaroslavik (diskuse) 21. 1. 2020, 10:52 (CET)
Je to vysoce pravděpodobné, nicméně by mohlo pomoci vymazat WP:CACHE prohlížeče i serveru. --Dvorapa (diskuse) 21. 1. 2020, 10:55 (CET)
Purge všeho (server, prohlížeč) nepomohl. — Draceane diskusepříspěvky 21. 1. 2020, 10:57 (CET)
Skutečně způsobeno mými změnami, nenapadlo mě, kde všude jsou ty cedulovité třídy používané. Opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2020, 13:17 (CET)
Ještě si říkám, že to vypadá trochu nezvykle. Ale nedokážu popsat v čem... Asi že je obrázek a text příliš nalepený doleva. — Draceane diskusepříspěvky 21. 1. 2020, 14:43 (CET)
Možná se mi úplně nepodařilo trefit vzhled. Podívám se na to a zkusím to trefit lépe. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2020, 16:24 (CET)