Otevřít hlavní menu

Wikipedie:Pod lípou (technika)

Archivy
Zkratka:
  • WP:PTL
    WP:PLT
Pod technickou lípou
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Úprava šablony LocMap~Editovat

Neuměl byste někdo v šabloně LocMap~ dle německého vzoru přidat možnost zobrazovat i obyčejné (klikací) popisky, určené procentními souřadnicemi na mapě a které však nemají mapového ukazatele? Jako je např. v článku de:Schweden, první mapa pod infoboxem, jde mně o ty šedé/modré klikací nadpisy psané kapitálkami, zapisované např.: {{Positionskarte~ | Y=17 | X=20 | position=6 | label=[[Norwegen|<span style="color:#646464">'''NORWEGEN'''</span>]]}}Děkuji. --Pavouk (diskuse) 10. 11. 2019, 01:21 (CET)

Však to je LocMap vícenásobně, akorát bez puntíku a jinším písmem ne? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2019, 08:19 (CET)
Ano. Jak změnit písmo je jasné, ale jak "umístit popisek ale neudělat puntík" už z dokumentace zřejmé není. --Jann (diskuse) 10. 11. 2019, 11:24 (CET)
Písmo by zas nebylo úplně jasné mně, ale jako puntík bych využil třeba |mark = TransparentPlaceholder.svg. --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2019, 17:18 (CET)
Aha, díky. @Pavouk:: jak to funguje viz nápis Norsko na Wikipedista:Jann/Pískoviště. --Jann (diskuse) 10. 11. 2019, 20:12 (CET)
Děkuji oběma, hurá, funguje, viz mapa v článku Švédsko. Musel jsem trochu pracně ručně předělat souřadnic z "procentního" systému x=0-100,y=0-100 do zeměpisných, ale je to přesně to, co to má dělat. (Drobný problém/dotaz, proč není klikací nápis Finsko? Vše ostatní je, hledím do kódu a vše mi přijde nastaveno správně, ale stejně Finsko, jako jediné, není klikací). --Pavouk (diskuse) 10. 11. 2019, 23:31 (CET)
Pokud mohu posoudit, docházelo tam k nějakému typu kolize mezi nápisy "Finsko" a "Botnický záliv" (i když opticky byly kus od sebe; vypuštěním "Botnického zálivu" či přesunutím nahoru/dolů však začalo "Finsko" fungovat). Takže posunutí "Finska" o kousek níže to spravilo. --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2019, 01:38 (CET)
V jaké podobě a kam přidat do nápovědy šablon tuto asi ne pro každého jasnou informaci, jak přidat do mapy "klikací nápis"? Tady to zjevně není příliš očekávané místo. Pavouk (diskuse) 11. 11. 2019, 10:19 (CET)
Přímo k šabloně LocMap? --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2019, 12:44 (CET)
U té šablony LocMap mi to nějak nesedí, dal jsem k šabloněDoplněno u {{LocMap}} i {{LocMap vícenásobně}}. --Pavouk (diskuse) 11. 11. 2019, 22:19 (CET) --Pavouk (diskuse) 11. 11. 2019, 22:36 (CET)

Z podobného soudku: Nevíte, jaký je rozdíl mezi {{LocMap vícenásobně}} a {{LocMap+}}? Jako synonyma to nevypadá, tak co by LocMap+ měla vlastně dělat zvláštního? (nemá žádnou dokumentaci). Ď. --Pavouk (diskuse) 11. 11. 2019, 22:36 (CET)

LocMap+ je pomocná šablona, která se ve článcích nepoužívá ne? Jinak co se týče dokumentace, nyní jsou obě dokumentace zařazeny do údržbové kategorie, že je popisek mimo mapu, bylo by možné to spravit? Doporučuji také pro ukázku popisku bez puntíku využít méně členitou mapku, aby ta ukázka toho popisku byla lépe vidět. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2019, 22:52 (CET)

@Pavouk: u těch "neviditelných" bodů si prosím dávejte pozor na to, aby nebyly umístěny mimo mapu. Článek Švédsko nyní spadl do Kategorie:Údržba:Ukazatel mimo LocMap, příčinou jsou právě ony "neviditelné" body u nápisů na okrajích mapy (konkrétně nápisy Finsko, Estonsko, Lotyšsko, Dánsko a Atlantik). Nahraďte TransparentPlaceholder.svg pomocí Red pog.svg a uvidíte to.--Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2019, 23:06 (CET)

Joo, už píše kolega Dvorapa. Je to vyšší dívčí, mít text vlevo u okraje, zarovnaný vlevo a aby (neviditelný) puntík nebyl mimo mapu (a dtto vpravo) a původně mě to takto nenapadlo. Opravil jsem šablonu {{LocMap}}. Pomůže snad i bod zmenšit na minimum (marksize=1) a ještě si s tím pohrát.--Pavouk (diskuse) 11. 11. 2019, 23:11 (CET)

Dotaz ohledně nahrávání na commonsEditovat

Chtěl jsem nahrávat obrázky na commons ale po výběru a odkliknutí vybraných obrázků v nahrávacím formuláři se nic neděje a nahrání neproběhne. Nevíte co se stalo? --Petr1888 (diskuse) 11. 11. 2019, 09:49 (CET)

mohl bych poprosit o sdělení zda Vám funguje nahrávání obrázků na commons přes nahrávací formulář. --Petr1888 (diskuse) 11. 11. 2019, 19:34 (CET)
Mně ano, právě jsem zkoušel (přes standardní UploadWizard). --Marek Koudelka (diskuse) 11. 11. 2019, 19:47 (CET)
Problémy hlásila @Czeva: --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 11. 2019, 22:59 (CET)
připojuji poznatky z dalších pokusů o nahrání přes standardní upload wizard - pokud dám nahrát jeden nebo maximálně dva obrázky, tak nahrávání v pořádku proběhne, po nahrání prvních dvou obrázků lze přidat i další dva a tak pokračovat. Pokud však dám nahrát tři a více obrázků najednou tak se nahrávání zasekne. Mohl by někdo toto chování potvrdit. --Petr1888 (diskuse) 12. 11. 2019, 08:52 (CET)
Ahoj, přesně tak - když načtu víc fotek najednou (např. 10), velmi dlouho se to postupně po třech načítá (dřív se načítalo vše najednou), ale nakonec to vyhodí místo zatržítek u většiny fotek červené vykřičníky. Když nahrávám po třech, nenačte to třeba jednu nebo dvě, ty se pak dají vymazat a znovu načíst, ale je to nepříjemné. Nenahrávám, dokud se to nezlepší. Takto je to u mě od neděle, před tím jsem nahrávala na začátku listopadu a vše bylo ok.--Czeva (diskuse) 12. 11. 2019, 19:49 (CET)
Dá se uvedený problém někam nahlásit, nebo už se řeší?@Vojtěch Dostál: --Petr1888 (diskuse) 13. 11. 2019, 08:15 (CET)
@Petr1888: Určitě se to dá nahlásit na Phabricator do projektu UploadWizard. Jenže zatím je to příliš vágní, nevíme ještě přesně, v čem spočívá problém. Třeba mně se normálně tři mé fotky načtou, není s tím žádný problém. Můžete mi prosím na mail vojtech.dostal(@)wikimedia.cz poslat tři fotky, které když zkusíte nahrát, tak vám vyhodí zmíněnou chybu? Nenahraji je, jen je použiji jako vstup do prvního kroku formuláře. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2019, 09:27 (CET)
ještě upřesním konfiguraci počítače - win 7, 4GB RAM, prohlížeč firefox poslední verze --Petr1888 (diskuse) 13. 11. 2019, 10:39 (CET)
Také se mi to stalo. Chtěl jsem nahrát asi 7 souborů a ani jeden se nenahrál. --Patriccck (diskuse) 13. 11. 2019, 15:10 (CET)

Pro ostatní - zatím jsme s Petrem zjistili, že to pravděpodobně není ani prohlížečem, ani konkrétními fotografiemi, které se pokoušíte nahrát, ani nastavením či gadgety konkrétního Wikimedia účtu. Napadá někoho další možné příčiny? --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2019, 14:04 (CET)

Vybral jsem teď 4 fotek a pak 10 fotek a všechny se načetly rychle a bez problému. Ubuntu a nejnovější Firefox.--Pavouk (diskuse) 13. 11. 2019, 14:21 (CET)
Míval jsem kdysi podobné problémy s nahráváním, když jsem měl pomalé internetové připojení (upload).--RomanM82 (diskuse) 13. 11. 2019, 14:49 (CET)
Já s aktuálním Chrome na macos naprosto v pohodě i desítky fotek. --frettie.net (diskuse) 13. 11. 2019, 17:13 (CET)
Ale jinak Vojto - imho Firefox může mít problémy, ta javascriptová aplikace je velká a složitá. Druhá věc je to, že zmiňují nahrání a nenahrání části fotek. To by fakt mohlo být tou rychlostí internetu (nebo ztrátou paketů, pingem, ...). Určitě bysme potřebovali vědět aspoň typ/druh připojení, případně i běznou rychlost odezvy, možná i místo, kam je napojený operátor připojení, ... Může to být i tím, že zas ten nebo někdo náhodně odpojuje / přepojuje konekce přes zahraničí, ... --frettie.net (diskuse) 13. 11. 2019, 17:13 (CET)
Poslal jsem Vojtovi na mail specifikaci připojení a test rychlosti --Petr1888 (diskuse) 13. 11. 2019, 17:34 (CET)
chyba bude asi opravdu ve firefoxu, zkusil jsem uvedené fotky načíst z prohlížeče Chrome a zde se načetly bez potíží. --Petr1888 (diskuse) 13. 11. 2019, 18:38 (CET)
Aha, zajímavé, ale nebude to určitě dělat problém ve všech Firefoxech, koneckonců nahoře kolegové udávají, že Firefox jim funguje. Já jsem si ho (Firefox) dnes extra stáhl kvůli testování a neměl jsem s ním problém fotky nahrávat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2019, 18:44 (CET)
tak jsem chtěl nahrávat fotky ve Chrome, ale narazil jsem na další problém - načtení fotek proběhne vpořádku, rovněž tak další krok uvolnění práv ale v dalším kroku popsání nemohu označit kurzorem vložený text tak, abych jej mohl vložit do schránky a zkopírovat do ostatních položek. Toto mi v Chrome nejde na wiki ani u editace stránek jak v režimu editovat zdroj, tak i v režimu editovat vizuálním editorem. --Petr1888 (diskuse) 14. 11. 2019, 08:52 (CET)

Nechtěný rychlý revertEditovat

Včera se mi omlouval Vachovec1 s tím, že Koukal jsem na rozdíl revizí na mobilu a nějak se mi povedlo přitom to revertovat. Ani jsem to nepostřehl. Mně se dneska stalo naprosto totéž s editací Janna. Pochybuju, že je to náhoda. Těžko ale popsat, jak k tomu došlo – nepostřehl jsem nic, ani dialog Opravdu revertovat, ani potvrzení o provedení revertu. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 11. 2019, 22:10 (CET)

Hej, nežiadúci rollback je na wiki pomerne častý (a otravný) vedľajší efekt hlavne pri browsovaní zo zariadení s dotykovým displejom a je to dôsledok toho, že konfimácia rollbacku je riešená len udělátkom, ktoré sa bohužial zavádzadjú až dodatočne asynchrónne po načítaní stránky. Pokiaľ sa človeku podarí na odkaz kliknúť pred jeho inicializáciou (čo môžu byť aj relatívne dlhé jednotky sekúnd), typicky pri pokuse o skrolovanie stránky, akcia sa vykoná bez konfirmácie (a často aj bez uvedomenia si, že k tomu došlo). Praktickejšie a bezpečnejšie by podľa mňa bolo, keby rollback linky radšej neboli pred úplnou inicializáciou stránky funkčné (zrejme je to ale v rozpore s filozofiou, aby bolo rozhranie funkčné aj bez javascriptu resp. keďže je konfirmácia len voliteľná, časť redaktorov zrejme rollback využíva aj bez nej). --Teslaton (diskuse) 11. 11. 2019, 23:00 (CET)
Děkuju moc za osvětlení. Ale přeci jenom by to byla hodně divná náhoda, zažil jsem to poprvé a hned dvakrát. A co to potvrzení o provedení, také javascript? --Matěj Orlický (diskuse) 12. 11. 2019, 10:19 (CET)
Za seba viem identifikovať minimálne dva scenáre:
  1. prehliadnem, že som neúmyselne klikol na rollback, pretože stránka, ktorá je výstupom tej akcie, je dosť podobná výstupu bežného diffu, takže to v rýchlosti interpretujem tak, že som len omylom klikol na diff niektorej úpravy v sledovaných str.
  2. bezprostredne po neúmyselnom kliku na rollback (v rámci skrolovania) kliknem na odkaz, ktorý som sa chystal otvoriť, takže stránka, ktorá je výstupom rollbacku sa ešte nestihne načítať (no backend už požiadavku dostal a modifikujúcu akciu vykoná) a už sa medzičasom začne načítavať stránka na ktorú som klikol úmyselne.
V oboch prípadoch spravidla zistím až dodatočne, že som niečo rollbackol. V každom prípade, samotná koncepcia mi nepríde technicky v poriadku – pretože nie bezvýznamná modifikujúca akcia je tu vyvolateľná obyčajným GET dotazom z obyčajného linku na stránke (hoci s tokenom v query parametroch). Normálne by som očakával, že na takúto akciu bude potrebný POST, vyvolateľný z rozhrania pomocou JS (ktorý sa nanajvýš nevykoná, pokiaľ ešte nebol doinicializovaný frontend, no nemohlo by dochádzať k obídeniu konfirmácie, pokiaľ ju má človek zapnutú + by to bolo bezpečnejšie aj z hľadiska prípadných agentov, pokiaľ by z nejakého dôvodu prechádzali stránku pod identitou prihláseného používateľa – čo nie je moc bežný scenár, no existujú napr. browser rošírenia, cez ktoré sa dá takýto crawling vyvolať). --Teslaton (diskuse) 12. 11. 2019, 18:33 (CET)
@Teslaton, Matěj Orlický: Udělat rollback na bázi javaskriptových udělátek je nerozumné, protože třeba já mám na některých zařízeních javaskripty nefunkční a někdy jsem na nich prostě nucen pracovat. Osobně si myslím, že by pomohlo mít menší odkaz na rollback, zvláště na sk by stačilo něco na úrovni cs a vůbec nej by byl asi jen "rv". Když člověk chce, tak na to klikne, náhodné ukliknutí je menší. Jinak scénáře jsou pravděpodobné, mohu potvrdit. Ono taky stačí i myš, co přejede přes trochu vlhkou podložku a už to jede. Pak mi taky jeden wikikolega psal, že mu na oddělení chodila slečna, že jí přeblikává z neznámých důvodů tablet a nakonec se zjistilo, že je jen trochu více obdařená a někdy to vyvolá nechtěný dotyk. :-) To snad není váš případ. :-D Ale takové se asi držet. :-D OJJ, Diskuse 12. 11. 2019, 18:51 (CET)
Napadá mě si nějak CSSkem (které bude načtené před JS) pozměnit stránku s rollbackem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2019, 18:54 (CET)
JJ, akurát pozerám, že pomocou pointer-events z CSS3 je v súčasných browsroch možné dokonca deaktivovať link [1][2], tzn. možné by to zrejme v princípe bolo (pričom výhoda je, že by to ani nespôsobovalo otravný dodatočný reflow stránky, ako napr. CSS skrytie a následné JS zobrazenie tých odkazov). --Teslaton (diskuse) 12. 11. 2019, 19:11 (CET)
Těm technickým věcem nerozumím. Ale skoro bych vyloučil vlastní nepozornost (1.), to bych dost těžko přehlédl a diff jsem ani vidět nepotřeboval díky popisu v SE od HotCat. Dokážu si představit spíš to 2., stane se mi i editační samokonflikt dvojklikem na Zveřejnit změny. OJJ: Nevím, jestli by zmenšení tlačítka pomohlo – zrovna v mobilu ho možná tím spíš přehlédnu a při posouvání na něj omylem kliknu. Spíš bych tlačítka oželel v posledních změnách, stejně revertuju až po shlédnutí rozdílu, takže by mi víceméně stačilo tam. Ale v nastavení jsem tu možnost neviděl. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 11. 2019, 19:40 (CET)
Také se mi to stalo, a dokonce dvakrát. Na další kartu jsem si otevřel rozdíl verze a na další kartě vidím název Provedeno a zjišťuji, že jsem editaci revertoval. --Patriccck (diskuse) 12. 11. 2019, 19:50 (CET)
Stalo se mi to nedávno, nejspíš za to může ten nový vzhled Sledovaných stránek na mobile. --Patriccck (diskuse) 12. 11. 2019, 19:52 (CET)
Čekal bych, že je to nějakou změnou, ale používám na mobilu desktopové zobrazení PZ. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 11. 2019, 19:56 (CET)

Tech News: 2019-46Editovat

11. 11. 2019, 23:02 (CET)

zobrazení stránky VenušeEditovat

Zdravím, všiml jsem si jedné zvláštní věci. Od konce října 2019 má článek Venuše (planeta) podezřele vysoké a stejnoměrné počty shlédnutí, viz [3]. Čím to může být?--RomanM82 (diskuse) 13. 11. 2019, 10:24 (CET)

Venušanky zkoumají, co se tu o nich píše. Zatím jsou spokojeni. :-) --Pavouk (diskuse) 13. 11. 2019, 10:42 (CET)
To bude nějaký automatický algoritmus či crawler. Na mobilní verzi článku jsou přístupy zcela v normě. Těch 170000 přístupů denně bude dle mého laického názoru tvořeno něčím, co dvakrát za vteřinu navštíví tu stránku :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2019, 10:54 (CET)
Pokud crawler, tak nějaký neznámý. Protože "Pavouk" je tam zvlášť (není v normálních statistikách) a měly by pod tím být ti (všichni) crawleři. --Pavouk (diskuse) 13. 11. 2019, 11:17 (CET)
Nějaká snaha shodit systém? --OJJ, Diskuse 13. 11. 2019, 10:56 (CET)
170 tisícema přístupů denně? ale kdeže. --frettie.net (diskuse) 13. 11. 2019, 17:04 (CET)

Souřadnice - vesmírEditovat

Ahoj, všiml jsem si, že pokud je šablona {{Souřadnice - vesmír}} na samém začátku článku, tak mají vyskakovací kartičky problém se zobrazením náhledu dotčeného článku. Patrné by to mělo být, když najedete nad odkazy na následující články – Gliese 581, Gliese 250, Proxima Centauri, Ross 154, Ross 614, Kastor, 55 Cancri, Mý Cephei – a určitě to bude i na dalších stránkách. Řešení se nabízejí asi dvě: buď roboticky přesunout šablonu na konec článku (pod EO), nebo upravit kód šablony – tipl bych si, že to asi bude souviset se styly a tisknutelností. — Draceane diskusepříspěvky 14. 11. 2019, 13:19 (CET)

Na té šabloně {{Souřadnice - vesmír}} se "zasekávají" nejen Page Previews, ale i tvorba mobilního layoutu. U těch článků není (na mobilu) "běžným způsobem" předsunut první odstavec nad infobox, ale zůstává pod ním. Stránku to naštěstí nerozbíjí. S tisknutelností to asi souviset nebude, ale s těmi vlastními styly souřadnicové šablony téměř určitě. --Vachovec1 (diskuse) 14. 11. 2019, 14:20 (CET)
Přesunout dolů (nebo zabudovat do infoboxu podobně jako pozemské souřadnice) bude asi nejlepší. --Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2019, 11:52 (CET)
@Matěj Suchánek: Tak co s tím? Dám požadavek na robotický přesun dolů? — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2019, 19:41 (CET)

Přihlašování k mobilní verziEditovat

Zdravím, již asi 14 dní se mi po zavření prohlížeče (Opera mini na Androidu) odpojí wiki a po následovném otevření prohlížeče se mi v záložce objeví přihlašovací obrazovka (a musím vyplnit email, heslo si android pamatuje). Poté ještě musím přepnout na klasickou verzi (kterou jsem tam měl předtím), protože sledované stránky mi vyhovují zobrazovat spíš klasicky a záložka si toto nepamatuje.

Doplnění: Teď jsem to zkusil i na Chromu a tam to je ok. B.mertlik (diskuse) 17. 11. 2019, 08:19 (CET)

S tímto problém nemám. Mám ale problém s tím, že když se odhlásím ze svého účtu na mobilu (ať už v aplikaci nebo na webu), tak mě systém automaticky odhlásí ze všech dalších zařízení. --Patriccck (diskuse) 17. 11. 2019, 09:25 (CET)
@Patriccck: To je správný postup, takto to má Wikipedie nastaveno odjakživa (T37220). --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2019, 13:27 (CET)
Já neříkám, že je to novinka. Je to ale škoda, že mě systém všude odhlásí. Patriccck (diskuse) 20. 11. 2019, 19:26 (CET)
@B.mertlik: Není to chyba nastavení prohlížeče? Nepřidali nějaké zaškrtávací políčko do nastavení v nedávných aktualizacích, třeba jako Vymazat cookies při ukončení prohlížeče? --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2019, 13:27 (CET)
Myslím, že ne. Takto se to začalo chovat "zničehonic", před tím žádné aktualizace nebyly. B.mertlik (diskuse) 17. 11. 2019, 13:37 (CET)
A vymazání cookies také nepomohlo? --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2019, 13:50 (CET)
@Dvorapa: Zkusil, nepomohlo. B.mertlik (diskuse) 17. 11. 2019, 18:57 (CET)
No, vzhledem k tomu, že jde o operu, která v určitým nastavení (něco jako komprese dat / šetření dat) používá (možná používala) vlastní proxy, tak by to mohlo být i tím. --frettie.net (diskuse) 18. 11. 2019, 01:07 (CET)
Myslím, že to tím není. Tohle nastavení jsem vypnul a odhlašuje se to stále. A aplikaci jsem neaktualizoval, nebo až poté co začalo toto chování. Není tu někdo, kdo používá také Operu? B.mertlik (diskuse) 18. 11. 2019, 20:40 (CET)
Navíc mi přišel mail, že se někdo přihlásil k wiki z nového zařízení (ale podle času jsem to já). B.mertlik (diskuse) 18. 11. 2019, 20:43 (CET)

Tech News: 2019-47Editovat

18. 11. 2019, 21:16 (CET)

#Editovat

Zdravíčko. Jak se vypořádat se seriálem #martyisdead? Jak zbavit # speciálního významu? Díky - viz Seznam českých webových seriálů. Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2019, 10:54 (CET)

@Chrzwzcz: Takový název článku se nesmí vyskytnout, Wikipedie:Název_článku/Omezení#Zakázané_znaky. OJJ, Diskuse 23. 11. 2019, 11:05 (CET)
Název článku musí být bez speciálního znaku a pro zobrazení se použije {{DISPLAYTITLE:<požadovaný název článku>}}. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2019, 14:07 (CET)
Jenže kouzelné slůvko asi s křížkem nebude fungovat, proto je potřeba vložit upozornění šablonou {{Název s křížkem}}. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2019, 14:23 (CET)
Takl jo, dík. Článek zatím neexistuje, šlo o odkaz. Nebo můžete článek založit jen proto, aby byly předem zvládnuty technické problémy. Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2019, 17:41 (CET)

PodbarveníEditovat

Při editaci stránek jsem zaznamenal, že zase do editoru kódu implementovali nějaké barvičky: [5]. Včera to tam ještě nebylo. Bylo by možné si tu cirkusáčtinu alespoň lokálně vypnout? Na skwiki podobný problém není. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2019, 10:19 (CET)

@OJJ: Ahoj, není to tím, že máš zakliknutou ikonu tužky vedle položky "Pokročilé"? -- MrJaroslavik (diskuse) 25. 11. 2019, 10:28 (CET)
@MrJaroslavik: Je to tak! Díky. Už jsem se lekl. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2019, 10:44 (CET)
Já jsem si to před časem zkusmo zapnul a náhodou je to pěkně šikovné – už teď ani jinak needituju. (Např. člověk hned vidí, že někde neuzavřel nějaké závorky, tagy, má špatně orovnítkované nadpisy...) — Draceane diskusepříspěvky 25. 11. 2019, 13:26 (CET)
Ono jde fungovat i bez toho? Brrrr. :) --frettie.net (diskuse) 25. 11. 2019, 18:46 (CET)

Tech News: 2019-48Editovat

25. 11. 2019, 17:51 (CET)

Reference z WikidatEditovat

Jakým způsobem by se daly využít položky Wikidat pro vytváření referencí? V poslední době se věnuji zakládání položek pro knihy a přišlo by mi fajn, kdyby to co se zadá do Wikidat se dalo například přes číslo Q použít pro předgenerování šablony reference při psaní článku na Wikipedii. --Juandev (diskuse) 29. 11. 2019, 13:49 (CET)

Myslím že to je jedna z vizí projektu WikiCite. Ale už dnes by to samozřejmě šlo, jen pro to nejsou uzpůsobené citační šablony. Musel by se do nich zavést nepovinný parametr "QID" kam by se vepsalo číslo citované položky, následně by se šablona pokusila co nejvíce parametrů vytáhnout z Wikidat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 11. 2019, 14:57 (CET)
Teď jsem to zkoušel a vizuál ten QID umí. Takže super. --Juandev (diskuse) 30. 11. 2019, 17:01 (CET)
Akorát to vkládá chybné URL do parametru URL. --Juandev (diskuse) 30. 11. 2019, 17:06 (CET)

Tech News: 2019-49Editovat

2. 12. 2019, 17:57 (CET)

Editace zdrojového kóduEditovat

Dobré odpoledne všem, při tvorbě rád používám editor kódu, a text lehce znepřehledňuje zdrojový kód (obzvláště citační šablony etc.). Nešlo by prosím udělat aby wikikód byl odlišený barevně, např. jak to měly HTML editory? Díky moc za reakce.--F.ponizil (diskuse) 4. 12. 2019, 16:02 (CET)

Já mám v editoru kódu na panelu tlačítko s tužkou, po jeho zapnutí se zobrazí zvýrazněná syntaxe. Už nevím, jestli je to tam defaultně nebo jsem to musel nějak aktivovat. --Hugo (diskuse) 4. 12. 2019, 16:08 (CET)
Po e. k.: @F.ponizil: Dobrý den, k tomu si stačí zapnout zvýraznění syntaxe. V editačním panelu při editaci zdrojového kódu máte vedle tlačítka „Pokročilé“ tlačítko s ikonkou fixy, kterým se zvýraznění syntaxe zapíná. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 12. 2019, 16:10 (CET)
@Khamul1:@Hugo: Díky moc, už to mám zapnuté :-)--F.ponizil (diskuse) 5. 12. 2019, 08:57 (CET)

Reference v několika sloupcíchEditovat

Nedávno @F.ponizil: obrátil moji pozornost k otázce zobrazování dlouhých sekcí Reference ve více sloupcích, v dotčených článcích jsem dohodli uvedení do původního stavu, nicméně jsem přitom zjistil, že existují (nejméně) tři způsoby jak docílit vícesloupcových referencí, což se mi zdá mnoho. Možná by se mohlo dohodnout, jak a zda je používat.

A sice,

  • základní způsob psaní referencí je jednosloupcový, pomocí tagů <references /> resp. <references> .... </references>
  • dvou, případně tří sloupců lze docílit zaškrtnutím udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích resp. udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích
  • dvou či více sloupců lze docílit použitím šablony {{Sloupce}}; např. pro tři sloupce: {{Sloupce|3|<references> .... </references>}}
  • navíc existuje tag <references responsive /> který (jestli rozumím [11]) při počtu referencí větším než 10 je rozděluje do sloupců, přičemž počet sloupců určuje podle šířky obrazovky.

Problém je, že počet zobrazovaných sloupců se při použití šablony i zaškrtnutí udělátka násobí. To jest, při zaškrtnutí udělátka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích a použití šablony pro tři sloupce se zobrazí sloupců šest. Stejně se násobí počet sloupců při použití tagu responsive a zaškrtnutí udělátka (s udělátkem pro dva sloupce a tagem responsive mi vznikne šest sloupců, při nezaškrtnutém udělátku přijatelné tři). Čili udělátka jsou se šablonou i tagem neslučitelná.

Soudím, že by bylo nejvhodnější: zrušit obě udělátka jako zbytečná, v článcích s větším počtem referencí používat tag responsive, nikoliv šablonu Sloupce, a v tomto smyslu doplnit nápovědu. Co myslíte? --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 15:54 (CET)

V žádném případě nepoužívat automatické dělení referencí do sloupců, čili ani {{Sloupce}}, ani <references responsive />. Ponechat na uživateli samotném, zda chce reference ve sloupcích nebo ne; dělení do sloupců docílí právě použitím udělátka. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2019, 16:03 (CET)
Děkuji za ping. Já osobně jsem pro zrušení udělátek přidání responzivního zobrazení. Velká výhoda responzivního zobrazení je přizpůsobení se aktuálnímu displeji, což v mém případě je 24 nebo 13 palců. A možná by bylo dobré zvážit robotické zavedení, ale to nevím nakolik je možné a vhodné.--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 16:07 (CET)
Možné to roboticky je, vhodné až po dosažení konsensu na hlavní lípě. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 16:15 (CET)
Já bych byl pro „responzivní“ zobrazení upravitelného pomocí uživatelského nastavení. Pokud tato funkce sama hlídá systémově, zda je „článek s větším počtem referencí“ (jak píše Jann), tak ať se na úrovni systému volí i způsob zobrazení. Je zbytečné to řešit na úrovni zdrojové kódu jednotlivých článků a mít kvůli tomu varianty značek a další plošné robotické editace.
A dokud je zde možnost počet sloupců zvolit uživatelsky (udělátkem), měly by ty vícesloupce vytvořené kódem v článku být zakázané. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 16:31 (CET)
Starejme se spíš nejprve o to, aby články reference měly, a až potom, v kolika sloupcích je zobrazovat. Současný stav zobrazování je neideálnější, ale tisíce článků se šablonou neověřeno ne. Ať si každý vybere, co je mu po chuti. Scvrknutím referencí na dva sloupce nedocílíme stejně žádné ušetření prostoru, protože jestli budeme mít jednu referenci o jednom řádku nebo dvě reference vedle sebe, ale s dvojnásobným počtem řádků, je absolutně jedno. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 16:22 (CET)
@Jann: {{Sloupce}} neslouží k zobrazení referencí, ale pro scuknutí seznamu s krátkými položkami, viz Scinkovití#Rody, tam jsem to užil. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 17:03 (CET)
@OJJ: Funguje to i v referencích... Nedohledal jsem pouze jeden článek (ten kde jsem tu udělal jako první), ve kterém bylo asi 150 biblických referencí, tam jsem dal pět sloupců a vypadalo to dobře (tehdy jsem nevěděl o udělátku). Ano je důležité aby články měly reference, ale mě osobně lehce vadí scrolování tři displejů krátkých referencí a napravo je spoustu volného místa. Jinak se mi líbí to co nadnesl @Matěj Orlický:--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 17:17 (CET)
@F.ponizil: Krátkých. Ale většina referencí je dlouhých, viz běžné citační šablony. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:03 (CET)
To, co píše kolega OJJ (existence referencí a způsob zobrazení)se nevylučuje. Tady jsme technika, tedy diskutuje, jak stroj(e) lidem ušetří práci. Osobně bych myslel na běžné uživatele, co nejsou ani přihlášeni, neznají a nepoužívají udělátka. Líbí se mi třeba německy NČ de:Gottlieb Duttweiler, je to přes <references responsive />. Na mobilní verzi se zobrazuje 1 sloupec a od cca 925pixelů 2 sloupce; v klasickém zobrazení jsou 2 sloupce od cca 1075px, 3 od 1513 px a 4 sloupce od cca 1946 pixelů šířky. Pravda je, že v článku Wikipedista:Pavouk/Pískoviště/Třebíč, když mám štítek "responsive" a nechám si udělátkem zobrazit 3 sloupce, tak jich vidím násobně, tedy 9, jak píše kolega Jann. Sloupce bych vůbec, jako nesystémové v referencích, nepoužíval (na anglické verzi se používá i "reflist| colwidth = 25em", tedy nastaví se šířka sloupce a počet sloupců je předpokládám automatický) . Navrhuji, buď:
a) jak píše Jann, obě udělátka zrušit a výchozí systém mít responzivní (a možná i s výchozí velikosti písma o bod menší než je běžný text) a přidat udělátko - zobrazit vždy reference v 1 sloupci, pro ty, kteří by to z různých důvodů vyžadovali
b)zachovat obě udělátka, ale předělat je, když je u referencí štítek "responsive", tak nechat onu responzivnost (a dopsat to do popisu těch udělátek, že tak fungují).
c)pokud pracovat se sloupci (což se mě nezdá), tak definovat spíše jejich šířku a počet vždy dopočítávat, jelikož šířka zařízení/monitorů vždy velmi kolísá.--Pavouk (diskuse) 7. 12. 2019, 17:27 (CET)

(s edit. konfl. bez ohledu na Pavouka)

  • Ad OJJ: š:Sloupce: souhlas že je účel jiný, ale funguje to, a minimálně jednoho kolegu napadlo to pro reference použít.
  • Ad Vachovec1: ponechat na uživateli samotném, OJJ: Ať si každý vybere, co je mu po chuti: to se však týká jen maximálně pár stovek znalých wikipedistů. (Viz statistiky používání udělátek.) Pro statisíce a miliony běžných čtenářů a náhodných editorů platí, že jsou-li registrovaní, tak o udělátkách ani nevědí a jsou-li neregistrovaní, nemohou je využívat; takže se v prvé řadě bavíme o tom, jak bude vidět reference běžný čtenář - zda vždy jednosloupcově, nebo zda je u těch pár stovek/tisíců oreferencovanějších článků opatříme zmíněným tagem a poněkud zpřehledníme sekci a ušetříme jim leckdy dloooooouhé točení kolečkem myši. Je-li to užitečné zpřehlednění a zkrácení rolování, proč to mít jen jako vychytávku pro elitu? plebs a neregistrovaný čtenář si taky zaslouží péči, ne?
  • Ad Matěj Orlický: Je zbytečné to řešit na úrovni zdrojové kódu jednotlivých článků - taky je varianta, výše popsané efekty tagu responsive nastavit jako automatický efekt tagu references (a ponechat možnost vynucení jednosloupcového zobrazení zápisem responsive="0"). Potom se "na úrovni kódu článku" nic neřešilo a reference by měly počet sloupců odpovídající šířce obrazovky automaticky bez starání se editorů.
Tak jsem to myslel. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 18:57 (CET)
  • Ad Matěj Orlický: A dokud je zde možnost... zakázané - platí i naopak: když se objevila možnost přizpůsobení viditelného všemi, zakázat přizpůsobení viditelné jen jednotlivci. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 17:48 (CET)
Změnit to lze, ale v současné chvíli vycházím z toho, že konsensus o možnosti používání vícesloupcového zobrazení v článcích dosažen nebyl, ale o jeho uživatelském nastavení zprovozněním a několikaletou existencí udělátka v zásadě ano. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2019, 18:57 (CET)
@Jann, Pavouk: Dělejte si, co chcete. Já to vnímám jako zbytečnou ztrátu času, možností a energie a tisíce revizí, co se minou účinkem. Očekávám, že čtenáře více zajímá, aby byl obsah kvalitně zdrojován, což mnohdy není, ne v kolika sloupcích jsou reference. Docela mě překvapuje, že autoři tak kvalitních textů řeší takové marginálie. Bez hlasování/větší diskuse to stejně ale neprojde a tam případně hodlám být ostře proti. Řešme za mě spíš obsah, ať máme těch zdrojovaných článků ne pár tisíc, ale pár set tisíc, ne grafiku. Ta je podružná. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:03 (CET)
@OJJ: Chápu, že ti to třeba nemusí přijít jako smysluplná činnost, ale psát, že hodláš být stejně „ostře proti“, mi přijde jako trucovitost nehodná správce. — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2019, 19:06 (CET)
@Draceane: Tak nebudu pro nesmyslnou činnost, to je jasné. Ale pokud máme v článcích mraky chyb (však vzpomeň i na drakobijce :) a plno článku s neověřeno (dnes další, ani Attenborough nemá zdroje :(), tak nebudu jásat nad plevelením stránek podobnými margináliemi. OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 19:36 (CET)
A jinak znovu. Mám dvě reference na jeden řádek pod sebou. Mám dvě reference vedle sebe, každou na dva řádky. Kde je rozdíl????? Scrolluju kolečkem jinak????? Ty konstrukce o tom, co si přeje anonymní čtenář, jsou taky úsměvné. Třeba naopak nikdo tak sloupce nechce, jako je nechci já, neb i takový Word tuším dělá citace primárně pod sebe. Až budu třeba chtít, aby na mě při každém článku vyběhla opička Koko a popřála mi dobrý den, doufám, že se tím zdejší programátoři budou zabývat. :) OJJ, Diskuse 7. 12. 2019, 18:11 (CET)
Kdyby sis vyzkoušel co to dělá, tak v článcích s dvěma-pěti referencemi fungují stávající udělátka dost nehezky; kdežto tag hezky (totiž nedělá nic). Jde tu o články s desítkami referencí, u Wan-liho nebo Megalodona je sakra rozdíl jestli je udělátko/tag přítomný nebo ne. Ideálně by o žádné tisíce revizí nešlo, akorát by kolegové přes techniku někdenevímkde předělali účinky tagu references a zrušili udělátka. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 19:37 (CET)
Nejde o plevelení margináliemi, ale o rozhodování mezi formou zobrazení referencí, která vždy bude nějaká; nejde o to v článcích ji mít nemít, ale jakou ji mít. Rozsah článků se tím nezkrátí ani neprodlouží (maximálně o jedno slovo v kódu), ale bude o trochu uživatelsky přístupnější. Ale to jsme u wikifilosofie, zda jsem měl napsat o jednu biografii vojáka/politika/spisovatele víc nebo se pokusit udělat čtení pár tisíc článků o něco pohodlnější. --Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 19:46 (CET)
Já jsem třeba zastáncem jednoho sloupce, i když dřív jsem byl přesně naopak zastáncem více sloupců. Proto mi vyhovují udělátka, kterými si to můžu nastavit podle sebe a pokud by se to měnilo a responsive bylo výchozí, pak bych byl pro udělátko, které to zase bude vracet do jednoho sloupečku pro nás jednosloupcaře. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 20:49 (CET)
Ještě prosím pokud někde kdokoliv uvidíte reference obalené v šabloně {{Sloupce}}, v šabloně {{Reflist}}, {{References scrollable}}, {{Collapse top}}, {{Skrýt}}, v divným divu pro sloupce/sbalování nebo přímo s nějakými divnými styly pro sloupce/sbalování, prosím prosím přepište to aspoň na <references responsive /> nebo lépe na <references />, přijde mi, že se to tu teď docela množí. To, jak to nakonec bude je sice ještě v diskusi, ale tyhle nesystémové paskvily mimo zvažované varianty často rozbíjí články bez povšimnutí a často ani dobrý robot je nedokáže rozpoznat. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2019, 20:55 (CET)
Shodněme se na tom, co dovozuji výše, a odstraňme (odstraňujme) všechny varianty značky pro výpis referencí, které nejsou v doporučení, roboticky.--Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2019, 09:38 (CET)

Plně souhlasím s Matějem Orlickým - Wikipedie se nedělá pro těch "pár" editorů, ale pro čtenáře. Těm jsou nějaký udělátka jedno, protože o nich nevědí. Navíc je větší a větší množství lidí, kteří nečtou na monitorech, ale čtou na malých displejích nebo na různých jiných displejích. Tj. udělat to co nejvíc bezudělátkově, správně z hlediska syntaxe a využít toho, že je možnost responzivity. Udělátkem si ji klidně vypněte nebo si ty reference dejte vzhůru nohama, ale ať je spokojen čtenář ... --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:16 (CET) A drobná poznámka na okraj, reakce OJJ jsou hodně hodně hodně nevhodný, jak píše Draceane.--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 00:16 (CET)

Samozřejmě. Máme tu takový nešvar – část editorů si asi myslí, že píšeme Wikipedii hlavně pro sebe, registrované editory, kteří používají udělátka. A pak tito lidé pravidelně v diskuzích, jako je tato, vytahují svůj „udělátkový argument“. Tak ještě jednou: Řeší se tu především otázka, jaký způsob (výchozího) zobrazení je nejvhodnější pro čtenáře. Všechno ostatní včetně technického řešení je sekundární problém.--Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 12. 2019, 10:14 (CET)
@Frettie, Vojtěch Dostál: Máme tu taky takový nešvar snahu mluvit za „anonymního čtenáře” a „anonymního přispěvatele”, pokud se snažíme prosadit něco nové, aniž bychom to měli podložené nějakou standardní statistickou skupinou, že o to opravdu stojí. Udělátkem si ji klidně vypněte nebo si ty reference dejte vzhůru nohama, ale ať je spokojen čtenář − to je možné, ale já jsem také čtenář, což tu trochu zapomínáte, a teď můžu stejně argumentovat (šikmá plocha), že jistá skupina čtenářů si chce reference vypnout nebo dát vzhůru nohama. Tedy tímto stylem můžeme řešit i to, jestli nedodat k referencím i možnost sbalení pro čtenáře, který chce článek rychle prolistovat. Nebo jestli rovnou neudělat reference listovací, jak to měli na jedné Wiki /tuším nizozemská, ale nejsem si jist/. Přijde mi, že tu vždy přijdete s nějakou podobnou novinkou, argumentujete anonymním čtenářem, pro kterého je to přece lepší, jen aby se to mohlo nasadit, a strašně se křepčíte, když vám to někdo vytkne. Osobně tomu říkám syndrom zneuznaného génia, to prosím neberte jako osobní útok, ale jen tak pro srandu. :)
Ale podívejte se, co jsem viděl já za poslední dny: můj absolutní překlep/chyba, zcela obsahově chybný pahýl od nějakého Karla Pauknera, zřejmě hrubá chyba Hnetubuda nebo rovnou autora knihy v rozměrech, asi nepřesný text pohybu australské desky, absolutní chyby v článku hýl boninský od autora, co neuměl ani česky. To byl vcelku náhodný výběr článků (!). To čtenáře bude trápit více, než jak vypadají reference. Takže tu nebudu jásat nad tím, kterak tu hodláte investovat hromadu času do omalovánej. Reference teď standardně fungují, ale tisíce článků nestojí za nic. A klidně si říkejte, jak jsem negativní a trucovitý, ale já zastávám názor, že se má primárně řešit to, co je špatně, ne se chválit za to, co je dobře. To aplikuji i na sebe. Ale to už patří jinam. --OJJ, Diskuse 8. 12. 2019, 10:48 (CET)
fakt ti přijde slušný a vhodný takhle tady psát o těch editorech, jo? Ale to je tvůj boj, to sem nepatří. Nicméně - druhá věc je to, že my nemusíme vědět, co chce generický čtenář wikipedie. My jen třeba můžeme vědět/tušit, co očekává běžný člověk (a o tom se toho dá najít spoustu a spoustu). A rozhodně to nejsou udělátka nebo nějaký nestadardnosti. A nezapomínáme (aspoň já) na to, že jsi taky čtenář - ale máš tu výhodu, že máš možnost (a víš jak) si to tady upravit. Takže nejsi standardní nepřihlášený čtenář, je to takhle jasnější?--frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 11:05 (CET)
Zdravím, co jsem tak koukal na en wiki, reference v několika sloupcích nemají vliv na zobrazení v mobilní verzi, na rozdíl od šablony "Sloupce" v cs wiki. Nerad bych, aby to dopadlo jako v článku Jazyky Brazílie. Maximální počet sloupců je tak 2–3 při krátkých položkách. Při dlouhých sloupce nemají význam, ba naopak. B.mertlik (diskuse) 8. 12. 2019, 10:57 (CET)
Tam je problém práve to, že nejde o responzívne riešenie stĺpcov – niekto si natvrdo povedal, že 7 stĺpcov bude fajn (bez ohľadu na šírku, v ktorej to potom má kto zobrazené – čo môže byť od pár 100 px až po tisíce px). Nerozumiem celkom rozhorčeniu ohľadom <references responsive />, technicky je to optimálne riešenie, osobne by som všetky ostatné doterajšie varianty riešenia stĺpcov pri zoznamoch referencií strojovo odstránil a responzívne zobrazenie ponechal ako default. Plus prípadne opt-in udělátko, ktoré vynúti zobrazenie v jednom stĺpci. --Teslaton (diskuse) 8. 12. 2019, 12:41 (CET)
Problém se šablonou Sloupce bude na jinou (podobnou) diskuzi. Pěkně to má vyřešeno ang. Wiki en:Template:Columns-list, kde si uživatel nastaví šířku sloupce a počet sloupce se dopočítá, právě kvůli responzivnosti. Ještě lepší vypadá na první pohled německá šablona, která umožní nastavit i max. počet sloupců, což může být také praktické.
--Pavouk (diskuse) 8. 12. 2019, 13:10 (CET)

Dobré nedělní poledne všem, po pročtení diskuse a promyšlení argumentů se kloním k tomu, aby reference byly standardně v jednom sloupci (důvod: různě veliké displeje), aby se roboticky odstranily všechny nestandardnosti kolem tagu <references /> jak to psal Dvorapa a aby bylo možné udělátkem zapnout responzivní sloupce. Takto mi to přijde nejvíc User friendly. Mějte se všici fajn.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 12:53 (CET)

Zmysluplnejší default (s ohľadom na drvivú väčšinu neprihlásených čitateľov, ktorí nemajú šajn o nejakých udělátkach) je s responzívnymi stĺpcami aktívnymi. Je dokonale absurdné pri maximalizovanom okne na súčasných širokouhlých monitoroch skrolovať zoznam ref. na niekoľko výšok obrazovky, pričom horizontálne zostáva nevyužité miesto aj na tri ref. stĺpce. --Teslaton (diskuse) 8. 12. 2019, 13:02 (CET)
Přesně, mobile first! --frettie.net (diskuse) 8. 12. 2019, 13:22 (CET)
Ano, tak tak. Aneb česky: pro mobily první! --Pavouk (diskuse) 8. 12. 2019, 13:34 (CET)
@Teslaton: Za mě je uživatelsky příjemnější na velkém displeji scrolovat (displej ma obvykle i dostatečnou výšku), než na malém luštit víc sloupců... Ruku na srdce, těch článků které by měly mraky referencí zas tolik není. Mimochodem dá se to někde zjistit, které články mají nejvíc referencí? Díky a hezké odpoledne. --F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 14:49 (CET)
Ale tak volba nestojí. Nevybíráme mezi "na velkém displeji scrolovat (displej ma obvykle i dostatečnou výšku), nebo na malém luštit víc sloupců". Alternativy jsou "vždy mít jeden sloupec, výhodně pro mobil ale nevýhodně pro široký monitor" a druhá "mít počet sloupců jeden u méně než cca 10 referencí, u více referencí podle šířky displeje - na mobilu jeden, na široké obrazovce více podle její šířky". Druhému způsobu se říká "responsivní" a jeho fungování výše popisuje Pavouk Na mobilní verzi se zobrazuje 1 sloupec a od cca 925pixelů 2 sloupce; v klasickém zobrazení jsou 2 sloupce od cca 1075px, 3 od 1513 px a 4 sloupce od cca 1946 pixelů šířky. --Jann (diskuse) 8. 12. 2019, 15:58 (CET)
Jo díky, tohle jsem si při psaní neuvědomil (že responzivita počítá a přizpůsouje se velikosti displeje), tak v tom případě ať jsou reference responzivní s vynutitelným zobrazením do jednoho sloupce.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 16:02 (CET)

@Jann:@Vachovec1:@OJJ:@Pavouk:@Dvorapa:@Matěj Orlický:@Draceane:@frettie.net:@Vojtěch Dostál:@B.mertlik:@Teslaton: Dobré odpoledne všem, upozorňuji na shnutí diskuse na hlavní lípě--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2019, 16:11 (CET)

Tech News: 2019-50Editovat

9. 12. 2019, 17:35 (CET)

Pískoviště šablonEditovat

Ahoj, poslední dobou se rozšířilo připravování změn v šablonách pomocí jejich vlastních pískovišť. Z nápovědy: Na podstránce /pískoviště se nachází rozpracovaná šablona, na podstránce /test testovací použití rozpracované šablony.. Problém je, že si ty dvě podstránky všichni pletou a často to dělají přesně naopak. Půlka pískovišť šablon je podle nápovědy a druhá opačně. Pravděpodobně jde o to, že hlavní testovací šablona je pojmenovaná Šablona:Test (Šablona:Pískoviště má úplně jiný účel), zatímco hlavní pískoviště je Wikipedie:Pískoviště (Wikipedie:Test by nefungovalo tak dobře).

Jak tedy podstránky pojmenovat (přejmenovat), aby se to nepletlo? --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 10:56 (CET)

<references/> přestalo za nějakých okolností fungovatEditovat

Hezký den. Dnes (?) přestal fungovat tag <references/> na některých stránkách. Např. Bulldogs Brno. Experimentálně (na pískovišti) jsem zjistil, že to nějak souvisí s Šablona:Fotbalová soupiska začátek. Pokud smažu na této stránce použití té šablony, tak se reference objeví. Když tam šablona použitá je, tak se zobrazí jen reference, které jsou za ní (u článku Bulldogs Brno zrovna žádná taková není). Článek jsem sice dnes editoval, ale se mojí změnou to snad nesouvisí. Když dám předchozí verzi (z července) na pískoviště, tak se reference také nezobrazí.

Všiml jsem si diskuze #Reference v několika sloupcích výše. Možná je to náhoda, ale třeba to souvisí? (reference a více sloupců v Šablona:Fotbalová soupiska začátek)

--Prikryl (diskuse) 10. 12. 2019, 13:49 (CET)

Ne, to je vyloženě problém šablon "Fotbalová soupiska". Viz například článek SK Dynamo České Budějovice: reference nad soupiskou jsou zcela ignorovány, reference pod soupiskou se zobrazují jako by to byly jediné reference v článku. Mimochodem podobný soubor šablon "Fs" ({{Fs start}} atd.), použitý například v článku FC Viktoria Plzeň, tyto problémy nemá.--Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 14:40 (CET)
Problém je v šabloně {{Fotbalová soupiska začátek}}, konkrétně v parametru aktuální k. @Dvorapa: řekl bych, že za tím je tato tvoje editace. Funkce ucfirst podle všeho předpokládá nějaký konkrétní formát vstupu, když se jí ho nedostane, šablonu to sice opticky nerozbije, ale vzniká tento problém. Zatím to odstraním. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 14:52 (CET)
Ještě v červenci to bylo v pořádku: [14]. Co se stalo od té doby, co by to mohlo rozhodit? --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 14:59 (CET)
To nevím, v každém případě ale po odstranění ucfirst už to problémy nedělá. Takže nějaké změny ve fungování této funkce? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 15:03 (CET)
Díky za opravu. A ano, určitě to není jen tou změnou v šabloně. Po ní to ještě fungovalo. Mě se SK Dynamo České Budějovice ještě přede chvílí (a před "opravou" šablony) ukázalo správně. Až po resetu cache se reference rozbily. Musí to být něčím jiným (nebo v kombinaci s tou změnou). --Prikryl (diskuse) 10. 12. 2019, 15:06 (CET)
Já bych se spíš přikláněl k tomu, že za to může šablona Aktuální k, která očekává datum, přičemž třeba 2012/13 není úplně datum (13. měsíc neexistuje). Šablona používá funkci {{#timel:, tipuji, že provedli nějakou změnu zde. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:08 (CET)
Dospěl jsem ke stejnému názoru. Šablona {{Aktuální k}} očekává v parametru datum a 2012/13 není platný formát data. A jelikož se zjevně nikdo nenamáhal s ošetřením vstupů, chová se výsledný kód nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 15:10 (CET)
Dělá to jakákoliv chyba (i ošetřená jako v případě šablony Aktuální k), zkuste si dát na pískoviště <ref>něco</ref> {{#expr: ř }} <references /> (chyba ve výpočtu ve funkci expr). --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:17 (CET)
Vidím, že kolega revertoval mou editaci šablony {{Fotbalová soupiska začátek}}. Co tedy s tím? Hlásit na Phabricator? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 15:26 (CET)
Ano, týká se to všech šablon, které používají expr nebo time funkce, pokud nejsou v iferror a je nějaký problém, což by napadlo asi málokoho. nahlásil jsem: T240345. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 15:34 (CET)
Na německé Wikipedii s tím mají také problém, teď mi píše kolega, zda nemáme nějaké řešení. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:01 (CET)
Zkusil jsem, a po ošetření (<ref>něco</ref>{{#iferror: {{#expr: ř }} }}<references/>) mi to funguje. V šabloně {{Aktuální k}} je to sice ošetřeno na ř. 5, ale na ř. 18 je parametr použit ještě jednou a bez ošetření. Možná by důslednější používání #iferror: mohlo tento problém vyřešit (a i jinak je to docela dobrá praxe).--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 15:54 (CET)
Na řádku 18 však zobrazí přímo červenou chybovou hlášku, a tak to má být. Nechceme skrývat chybové hlášky. V uvedených rozbitých článcích se však žádné chybové hlášky nezobrazují. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:01 (CET)
Hm, a teď už mi to na pískovišti nefunguje ani s ošetřenou chybou, přesně jak píše Dvorapa. Asi někde v cache ještě trčela zapomenutá funkční verze ;). OK, v tom případě je asi phabricator správná cesta a budeme doufat, že se toho někdo ujme pokud možno rychle. --Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 16:27 (CET)
Vypadá to na nějakou rozsáhlejší chybu, přestaly fungovat i některé filtry a značky. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 16:45 (CET)
@Dvorapa: tak taky nahlásit na Phabricator. Případně i jako deployment blocker. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 17:41 (CET)
(s EK) Teď se mi ale minimálně ty reference zobrazují v pořádku, možná záplata na bug phab:T240248, kterou před chvíli deploynuli, zaúčinkovala? --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2019, 17:50 (CET)

Podobné chování jsem zaregistroval v případě, že se vyskytne chyba v mapframe; viz Brněnský železniční uzel, odkomentuji-li skrytou mapu (je tam nějaký problém s query, který jsem zatím neodhalil…), objeví se v náhledu místo mapy chybová hláška JSON a na konci článku zmizí reference.--Shlomo (diskuse) 10. 12. 2019, 17:46 (CET)

NavboxesEditovat

Už delší dobu (srpen 2018) je písmo v šabloně {{Navboxes}} dost malé, věřím, že spousta lidí by měla problém takhle malá písmenka přečíst? Kódem šablony to není, tak je to stylopisy? — Draceane diskusepříspěvky 10. 12. 2019, 18:58 (CET)

Číslovaný seznamEditovat

Všiml jsem si nestandardního chování číslovaného seznamu, kdy někdy před odkazem vkládá mezeru a jindy ne. Například:

  1.  Ópera
  2. Ópera
  3.  ópera
  4.  opera
  5. apera
  6. upera
  7. Apera
  8. Ópera
  9. ópera

Tzn. # [[Ópera]] mezeru udělá, #[[Ópera]] mezeru neudělá. Když tam odkaz není, mezeru neudělá, když odkaz začíná jiným písmenem (apera, upera), tak je také bez mezery. Nezkoumal jsem to podrobněji, ale divně se chovají odkazy začínající na O/Ó – možná je to ale ve více případech. Chování mi přijde velmi podivné. — Draceane diskusepříspěvky 11. 12. 2019, 22:48 (CET)

@Draceane: Máš tam pevné (alebo iné špeciálne Unicode, neskúmal som kódy) medzery. S obyčajnými medzerami sa to rendruje konzistentne:
  1. Ópera
  2. Ópera
  3. ópera
  4. opera
  5. apera
  6. upera
  7. Apera
  8. Ópera
  9. ópera
--Teslaton (diskuse) 11. 12. 2019, 23:39 (CET)
Při zapnutém zvýrazňování syntaxe (WikiEd) vidím na 1., 3 a 4. řádku nedělitelnou mezeru. JAn (diskuse) 12. 12. 2019, 09:30 (CET)
OK, děkuji za odpověď. Asi je fakt tou tvrdou mezerou ([ píšu AltGr+F a uživatelsky mám nastavenou tvrdou mezeru na AltGr+mezerník, tak jsem se zjevně uklikl). — Draceane diskusepříspěvky 12. 12. 2019, 12:30 (CET)