Otevřít hlavní menu

Obsah

Počet zbývajících znaků ve shrnutí editace

Jak dlouho už je na konci shrnutí editace uváděn počet zbývajících znaků? --24. 9. 2017, 09:05 (CEST), Utar (diskuse)

Ve VE co existuje, jinak od nasazení nového vzhledu. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 9. 2017, 10:00 (CEST)

Tech News: 2017-39

25. 9. 2017, 17:59 (CEST)

Infoboxy a commons

Dobry den, opet narazim na komplikace s kategoriemi commons a infoboxy. V nekterych infoboxech (asi skoro vsechny, na ktere jsem narazil) se pro odkaz na kategorii v commons pouziva text 'commons'; v nekterych (divadlo, mrakodrap, budova) toto vede na galerii - ktera vetsinou neexistuje - zatimco na kategorii vede text 'commonscat'. Nektere tuto funkci nepouzivaji vubec (stredni skola); v jinych (vodni plocha) nefunguje ani jeden z vyse uvedenych, ale nacitaji si kategorii nejak samy (asi z wikidat?) Bajkal. Bylo by fajn, kdyby se syntaxe sjednotila... JiriMatejicek (diskuse) 26. 9. 2017, 11:09 (CEST)

G3ron1moJAnMatěj SuchánekMirceaWesaliusDvorapa Upozorněno Účastníci WikiProjektu Infoboxy upozorněni --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2017, 11:49 (CEST)
Vojtěch Dostál pracuje na sjednocení, v některých případech může jít o dočasný stav. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 9. 2017, 15:49 (CEST)
@JiriMatejicek: Díky za upozornění na Bajkal, opravím infobox a provedu robotické náhrady. Ve většině infoboxů snad již máme opraveno, ale něco ještě stále zbývá. Ideální stav je následující: parametr commons pro odkazování na galerie, parametr commonscat pro odkaz na kategorie (a to bez předpony "Category:" - tu vkládá infobox sám). --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 9. 2017, 16:26 (CEST)

Includeonly + svíslítko?

Je k něčemu dobrý zápis v infoboxu s použitím <includeonly>|</includeonly>, například:

  • | data16 = {{{pozice<includeonly>|</includeonly>}}} ?

To "odřádkování" akorát rozbíjí veškeré případné párové tagy (span a podobně). Syntax highlighteru se nelíbí dokonce ani uzavírací "includeonly", které také barví červeně. --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2017, 12:02 (CEST)

Hlavní důvod tohoto zápisu bude nesjpíš, že
  • {{{pozice<includeonly>|</includeonly>}}} zobrazí na stránce šablony {{{pozice}}} a v článku nezobrazí nic.
  • {{{pozice|}}} nezobraí na stránce šablony nic a v článku také nic (skrývání nevyplněných parametrů)
  • {{{pozice}}} zobrazí na stránce šablony {{{pozice}}} ale zobrazí to i ve stránce, kde je šablona použita
JAn (diskuse) 26. 9. 2017, 12:53 (CEST)

Aha. Z toho a z kratkého otestování mi plyne, že jde o "hack pro lenochy, kteří se nechtějí zatěžovat vypracováváním dokumentace šablony". Bezpečně tedy lze nahradit <includeonly>|</includeonly> za |, ovšem s vědomím toho, že na stránce šablony se řádek s "prázdným" parametrem již nezobrazí. Syntax highlighter zápis bez "includeonly" tagů bez problémů přijímá (jiné tagy opět vzájemně korespondují). --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2017, 13:23 (CEST)

Pozn.: Zvýrazňovač syntaxe má před sebou ještě dlouhou cestu a obsahuje řady nedodělků a chyb. Tohle bude jedna z nich. Zápis je v pořádku, jen zvýrazňovač jej neumí správně omalovat. --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2017, 13:35 (CEST)

Návštěvnost stránek

Nedokáži si vysvětlit podivný nárůst návštěv (až 50násobný) zejména 25. září na některých stránkách – např. Vasco Núñez de Balboa ([6]), Marcello Mastroianni ([7]) či Marie Tomášová ([8]). Nevíte, čím to může být způsobeno? — Draceane diskusepříspěvky 27. 9. 2017, 19:05 (CEST)

Toto jsou ještě reálné hodnoty. Před časem se tu někdo někde ptal na desetitisícou návštěvu u nějakých konkrétních článků, které normálně mají pár zhlédnutí. To se, mám pocit, nevysvětlilo. Nicméně zde je to poměrně jednoduché: Balboa - [9], Mastroianni - [10], Tomášová - [11]. --Harold (diskuse) 27. 9. 2017, 22:29 (CEST)
  • @Draceane: Pravděpodovně si někdo hraje a pouští nějaký skript, který zvyšuje návštěvnost stránek, tím zle vysvětlit zeměměřiče a gay porno.--Mirek256 28. 9. 2017, 17:10 (CEST)
U zeměměřiče a gay porna (to jsou ty, na které jsem si nevzpomněl) možná, toto je ale obvyklé navýšení sledovanosti u nějakým způsobem aktuálních témat. Děje se to napříč celou wiki, když je nějaké téma zmíněno v médiích. --Harold (diskuse) 28. 9. 2017, 18:25 (CEST)

Duplicitní souřadnice, Infobox - muzeum

V infoboxu muzeum nelze použít parametr zeměpisná šířka = vypnuto, tak jak je uvedeno v Kategorie:Údržba:Stránky s nesprávnými značkami zeměpisných souřadnic. B.mertlik (diskuse) 27. 9. 2017, 21:41 (CEST)

Mně to vypnout šlo, ale ještě by to chtělo možnost vypnout zárověň locmap. JAn (diskuse) 27. 9. 2017, 23:36 (CEST)
K tomu jsem se dostal také, ale stejně jako nyní tam byla jiná chybová hláška, s kterou si nevím rady. B.mertlik (diskuse) 27. 9. 2017, 23:53 (CEST)
Opraveno  .Opraveno Infobox používal starší implementaci. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 9. 2017, 16:50 (CEST)

Šablona:Seznam dílů

Dokázal by někdo přijít na to, proč reference vložená do parametru kód způsobuje zařazení stránky do chybového seznamu Chyby nalezené Lintem: Samouzavírací HTML značky? Vylučovací metodou jsem zjistil, že se jedná právě o tento parametr (můžete otestovat na stránce Teorie velkého třesku (11. řada): když odstraníte referenci z parametru kód u druhého dílu, stránka ze seznamu zmizí). Jinde vložená reference podle všeho nevadí. Přitom zdroják pro parametr kód se na pohled nijak neliší od zdrojáku pro ostatní parametry. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2017, 01:31 (CEST)

Asi proto, že obsah parametru kód= je použitý i jako součást identifikátoru (<td id="pc{{{kód}}}">) dané buňky v rámci dokumentu. Uvnitř něj je sebeuzavírající <ref> zřejmě parsován jako obyčejné HTML a Linteru to asi vadí. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 10. 2017, 10:57 (CEST)
Aha. Už to vidím. Ono je i v dokumentaci šablony uvedeno doslova: (parametr kód) „Vytváří také kotvu s prefixem "pc"; např. "Seznam dílů#pc001". I kvůli tomu je žádoucí nepoužívat žádné formátovací znaky.“ --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2017, 11:39 (CEST)

Popisek obrázku v IB

U Juditin most se v {{Infobox - most}} nezobrazuje popisek obrázku, který je vložen z WD, ale popisek lokálně. Myslím, že když jsem popisek do IB doplňoval, tak se musel zobrazoval, což je předpokládám očekávané chování. Od té doby Matěj Suchánek provedl tyto úpravy. Pokud i název obrázku doplním lokálně, popisek se zobrazí. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 10. 2017, 20:10 (CEST)

Před časem jsem se Matěje Suchánka ptal na stejný problém. Pokud je obrázek na WD, tak se nezobrazuje lokální popis, protože při výměně obrázku na WD by se stal zdejší popis zavádějící. Proto je nutné k jeho zobrazení mít obrázek vložený lokálně, nebo myslím, že by mělo jít i doplnit popis na WD a odtud ho přebírat.--Kacir 1. 10. 2017, 20:17 (CEST)
Díky za odpověď, to má logiku. A omlouvám se za zmatek se spletení Lípy. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 10. 2017, 20:23 (CEST)
Takže jsem popisek doplnil, správnou variantou je jeho vložení přímo do obrázku na WD.--Kacir 1. 10. 2017, 20:33 (CEST)
Když už jsem zde zmíněný: je to přesně, jak říká Kacir, oba musí pocházet ze stejného zdroje (ačkoliv současné technické možnosti umožňují třeba i doplňování popisku lokálně vyplněnému obrázku, pokud jsou oba dostupné na WD, ale po tom zatím není poptávka). Dovolím si taky upozornit na častý omyl ve vyplňování, správné opět demonstroval Kacir. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 10. 2017, 20:54 (CEST)

Tech News: 2017-40

3. 10. 2017, 01:25 (CEST)

Poslední změny

V Posledních změnách se teď začaly zobrazovat jakési filtry, které překrývají OznámeníRC. Nedá se to nějak vypnout? --Vlout (diskuse) 5. 10. 2017, 20:36 (CEST)

Jednak si to každý může vypnout ve svém nastavení, jednak by konečně bylo dobré probrat šablonu OznámeníRC a ponechat v ní jen to, co se týká patroly posledních změn, a zbytek vrátit zpátky na komunitní portál (ten teda nejprve opravit). --Dvorapa (diskuse) 5. 10. 2017, 20:57 (CEST)
Kde konkrétně, prosím? --BarbatusCZ (diskuse) 5. 10. 2017, 21:03 (CEST)
Nastavení/Poslední změny: Skrýt vylepšenou verzi posledních změn --Teslaton (diskuse) 5. 10. 2017, 21:08 (CEST)
Velký dík. --BarbatusCZ (diskuse) 5. 10. 2017, 21:13 (CEST)
Nevýhoda toho riešenia je, že komunitný portál má rádovo nižšiu sledovanosť než RC [17]. Po presune by sa pomer možno trochu zmenil, stále by ale zrejme bola praktická každodenná viditeľnosť a dostupnosť položiek z tej šablóny horšia, než pri umiestnení v záhlaví RC. --Teslaton (diskuse) 5. 10. 2017, 21:08 (CEST)
Každopádně se mi to přinejmenším nelíbí vzhledově, vypnuto, což zase nese některá negativa v označení editací v RC, ale to oželím--Horst (diskuse) 5. 10. 2017, 21:10 (CEST)
Já třeba na portál nechodím jenom proto, že v hlavičce PZ je vše důležité dobře uspořádané na relativně malém fleku a není tam mnoho blbostí (i když rok od roku víc). Na Poslední změny pak chodím pouze kvůli té hlavičce a ničemu jinému. --Dvorapa (diskuse) 5. 10. 2017, 21:15 (CEST)
Díky, rád jsem tuto „vylepšenou“ verzi posledních změn vypnul. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2017, 21:23 (CEST)
Nic mě tento týden neučinilo šťastnějším, než toto "vylepšení" vypnout. Už se mi to nabízelo kdysi jako beta, ale když to je nastavené na vysokou citlivost, tak to označí opravu pravopisné chyby, když na nízkou citlivost, občas to i něco označí správně... --Vojtasafr (diskuse) 6. 10. 2017, 17:01 (CEST)

Vypnuto. :) @Teslaton: Spíš mě štve to nové blokování uživatelů... OJJ, Diskuse 6. 10. 2017, 17:13 (CEST)

To nevypneš, v rámci sjednocení formulářových polích. Každopádně s tímhle nejsem spokojen taky, poněkud se zesložilo blokování pomocí klávesnice. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 10. 2017, 17:25 (CEST)
@Martin Urbanec: Doporučuji se kouknout i z Windowsphonů, labůžo. OJJ, Diskuse 6. 10. 2017, 17:33 (CEST)
No nádhera. Kopnul bych do toho. Tedy s píše do toho hova**, které to vymyslelo. Je krásné, že se snaží do WP narvat omalovánky a kulaté obdélníky, ale mnoha lidem se na WP líbí její konservativní styl, to, že se každý rok nemění design. Bohužel zde začíná převládat antifunkcionalistické myšlení, podpořené tím, že to funguje stejně jako předtím a navíc to blbě vypadá. Super, doporučil bych těm, co to vymýšlejí zkusit si půl roku s těma jejich (seberefaktor) správcovat. Použiji-li necyklopedistický termín, stačí říct jen "zpraseno". S takovouto nádherou se raději na blokování vykašlu, jinak mi samým rolováním upadne palec...
Není nějaké řešení jak to dát pryč, nejde-li to vypnout? --Vojtasafr (diskuse) 6. 10. 2017, 21:43 (CEST)
Bohužel, do cca 12 měsíců (podle aktuálního plánu) by takhle prostorné (když to tak řeknu) mělo být všechno, třeba i nastavení (viděl jsem náhledy a je to děs). Každopádně lze udělat něco podobného udělátku „Použít alternativní vzhled tlačítek“ a „opravit“ (upravit) vzhled onoho formuláře k lepšímu. --Dvorapa (diskuse) 6. 10. 2017, 23:18 (CEST)
@Dvorapa: bylo by možné dodat nějaké obrázky těch náhledů, abychom si udělali představu, co můžeme čekat? Btw. filtry v RC jsem si taky vypnul. --Vachovec1 (diskuse) 6. 10. 2017, 23:48 (CEST)
Takhle má prý vypadat zanedlouho nastavení. Záložka vzhled je delší než půlka našich DČ :(, trochu jsem se jim to snažil zkritizovat, ale nejsem si jistý, jestli úspěšně. --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2017, 00:12 (CEST)
@Vachovec1: Navíc z toho zamrzají i počítače, nemám doma Deep Blue, že. Alespoň ta správcovská udělátka by mohli pro zájemce nechat po staru (kdyby někoho zajímalo, screeny: blokování (nejhorší), mazání, zamykání, skrývání). --OJJ, Diskuse 7. 10. 2017, 10:10 (CEST)
Jestli to chápu dobře, zamykání a skrývání je stále v pořádku. Nicméně postupně to bude i tam. --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2017, 00:12 (CEST)

@Dvorapa: Mohl byste prosím takové udělátko připravit? Milerád ho hodím do gadgetů. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 10. 2017, 11:34 (CEST)

Napadají mě dvě cesty, jedna náročnější, ale asi trochu lepší (udělat vlastní vzhled těch formulářů) a jedna lehčí, ale drastičtější (odebrat veškerý vzhled a nechat to čistě na prohlížeči). Jedná se jen o tyto stránky, nebo všechny speciální vč. nastavení? (abychom byli připraveni předem)? --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2017, 00:12 (CEST)
@Martin Urbanec, Dvorapa, Teslaton, Vojtasafr: Teď jsem se omylem překlikem dostal na formulář pro zablokování Remalinga místo diskuse, a vypadá to, že soudruzi nám staré blokování navrátili. OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 08:52 (CEST)
@OJJ: vrácení formátu zpět je důsledek phab:T177705. Až to opraví, zase rozhraní vrátí na nový formát. --Vachovec1 (diskuse) 8. 10. 2017, 11:42 (CEST)

Tech News: 2017-41

9. 10. 2017, 16:20 (CEST)

Shrnutí editace

Zdravím všechny. Opět se ptám na jednu novinku, které jsem si nedávno všiml – zmizela nabídka standardních shrnutí editace („kategorie“, „typografie“, „překlepy“ apod.), která se nabízela v editačním okně. Proč? --Vlout (diskuse) 10. 10. 2017, 09:54 (CEST)

Aha, zároveň se znovu rozbil popisek nad políčkem pro shrnutí (dvouřádkový). Zkouším se zeptat v původní diskusi na T162849, proč se znovu rozbilo něco, co už bylo jednou rozbité a spravené. --Dvorapa (diskuse) 10. 10. 2017, 11:31 (CEST)
Mělo by nyní fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 10. 2017, 13:10 (CEST)
Funguje, děkuji. --Vlout (diskuse) 10. 10. 2017, 13:20 (CEST)

Poděkování

Zdravím, dotaz - jsem jediný, komu nechodí poděkování? Já to vidím na IRC, kde sleduji RC v "přímém přenosu" ale upozornění na poděkování se mi už nezobrazují. --Vojtasafr (diskuse) 10. 10. 2017, 18:28 (CEST)

phab:T177825? --Vachovec1 (diskuse) 10. 10. 2017, 18:34 (CEST)
Ok, zřejmě to bude ono. Díky. --Vojtasafr (diskuse) 10. 10. 2017, 20:42 (CEST)

Články v kategoriích

Zdravím. Mám takový zvědavý dotaz – dalo by se nějak zjistit, jaké články byly (v nedávné době) vyřazeny z určité kategorie, resp. u kterých článků byla tato kategorie odebrána? Všiml jsem si totiž poklesu počtu přesměrování v této kategorii, ale nevím, jak se dopátrat, o které např. v posledním měsíci šlo. --Vlout (diskuse) 14. 10. 2017, 23:14 (CEST)

Stačí kategorii přidat do sledovaných a v nastavení odškrtnout skrývání kategorií v seznamu změn sledovaných stránek. Poté otevřít seznam sledovaných stránek a přidání či odebrání tam budou vidět. --Dvorapa (diskuse) 15. 10. 2017, 00:11 (CEST)
Aha, to jsem nevěděl, děkuji. --Vlout (diskuse) 15. 10. 2017, 09:37 (CEST)

Tech News: 2017-42

16. 10. 2017, 17:31 (CEST)

Tech News: 2017-43

23. 10. 2017, 20:18 (CEST)

Infobox pro dílo a obraz

Ahoj, mohl by někdo zdatnější v šablonách mi zkontrolovat Šablona:Infobox - dílo a poupravit ji podle anglického vzoru (hlavně sekce rozměry). Nevím proč, ale ne všechna data se mi teď tahají z wikidat (viz. Milánský svícen) Stejně tak u infoboxu pro obraz? Tyto šablony nejsou zrovna moc používané, ale do mnoha článků by se daly vložit. Díky. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 29. 10. 2017, 10:17 (CET)

Které konkrétně ti nefungují, ač na Wikidatech jsou? :-) Některé parametry jsi měl vložené jako prázdné, takže potlačovaly přebírání z WD - to jsem teď napravil --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 10. 2017, 11:09 (CET)
Díky Vojto, toho jsem si nevšiml. Nefungují mi v té šabloně IFy, nezobrazují se nadpisy. A jaksi to netahá z WD místo. Hlavně s těmi IFy a s vytvořením jednoho řádku rozměrů (složen ze třech parametrů) bych potřeboval pomoc.--Dominik Matus  diskusepříspěvky 29. 10. 2017, 19:34 (CET)
Trochu jsem ten kód uklidil a opravil syntaxi, takže místo i nadpisy by měly být v pořádku. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 10. 2017, 20:30 (CET)
Matěj se do toho pustil o pár minutek dřív než já, díky. Dominiku, určitě je v pořádku přebírat parametr akvizice z vlastnosti inventární číslo (P217) ? --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 10. 2017, 20:31 (CET)
Díky Matěji, doplnil jsem komentáře co by bylo dobré dodělat. Vojto, díky za upozornění, upravil jsem. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 29. 10. 2017, 21:13 (CET)

Tech News: 2017-44

31. 10. 2017, 01:20 (CET)

ISBN chyby

ISBN chyby zachytává WikiCleanerBot na stránce Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Chybná ISBN. Jak se však opakovaně ukázalo, stránka z nějakého důvodu není kompletní (pouze minulá stránka + aktualizace o chyby z editací za poslední období?). Šlo by tedy provést jednorázovou kontrolu celého dumpu (české Wikipedie) na ISBN chyby? Algorimus pro určení chybného ISBN neznám, ale minimálně někde v dokumentaci WikiCleanerBota by měl jít dohledat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 11. 2017, 12:36 (CET)

Co třeba tato třináct dní stará data? Matěj Suchánek (diskuse) 2. 11. 2017, 17:08 (CET)
@Matěj Suchánek: ano, to by šlo. Těch 884 článků s nesprávným zápisem ISBN je lahůdka. Jen technická: pokud je v článku více chyb (míněno chyb stejného typu), v seznamu je podle všeho jen jednou (asi s první nalezenou chybou)? --Vachovec1 (diskuse) 2. 11. 2017, 17:36 (CET)
Na 100 % si jistý nejsem, ale myslím, že článek je vždy uveden jenom jednou. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 11. 2017, 17:43 (CET)

Mapa souřadnic

Doplnil jsem k Hincovým plesům menší jezera tzv. Hincové oká a následně jsem přidal do tabulky souřadnice. Na konec článku jsem přidal šablonu Mapa souřadnic a výsledek je že:

  • Mapa všech zeměpisných souřadnic z článku na OSM - zobrazuje všech 9 ples
  • Mapa všech zeměpisných souřadnic z článku na Google Maps - zobrazuje všech 2 plesa

Doplnil jsem ještě soubor KML, ale ani to nepomohlo. Jak tedy dosáhnout toho aby mi i Google Maps zobrazovaly všech 9 ples? Mircea (diskuse) 2. 11. 2017, 14:46 (CET)

Tak už je to OK. Mircea (diskuse) 3. 11. 2017, 12:30 (CET)

No ještě ne úplně. Šablona Mapa souřadnic už funguje, ale šablona Obsahuje KML ukazuje stále jen dvě plesa. Mircea (diskuse) 3. 11. 2017, 15:24 (CET)

Změněné stránky externích odkazů

Milé kolegyně a milí kolegové, během jednoho týdne jsem narazil zcela náhodně hned dvakrát na to, že externí odkazy nefungují, neboť odkazovaná stránka změnila strukturu.

Oběma kolegům veliký dík za rychlost a pohotovost! S tím mě ale napadá:

  • kolik, takovýchto odumřelých externích odkazů na wiki máme?
  • nebylo by dobré oslovit nějak provozovatele stránek, na které vedou z wikipedie desítky či stovky odkazů, a požádat je, aby nás o případných změnách struktury cílových stránek informovali a my bychom na to mohli operativně reagovat? Protože já sám jsem v této oblasti naprostým laikem, s důvěrou se svěřuji vám technicky zdatným. Předem díky! --Gampe (diskuse) 2. 11. 2017, 12:17 (CET)
Ahoj, poměrně dost. Můžu spustit kontrolu na odumřelé odkazy, ale bude to trvat +- týden, než budu mít nějaké rozumné výsledky (kontroly musím provést dvakrát s min. týdenním rozestupem, abych vyloučil dočasnou nefunkčnost). Samozřejmě je možné je požádat, aby nám hodili echo. Možná by je s tím mohla kontaktovat WMCZ, která by echo dala třeba na podlípu? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2017, 12:20 (CET)
@Martin Urbanec: Myslím, že týden čekání na výsledky v tomto případě nikomu vadit nebude. Hlavně aby výledky měly nějakou rozumnou strukturu (tj. nějak vhodně seskupovat dle společných částí adres). --Vachovec1 (diskuse) 2. 11. 2017, 12:27 (CET)
Spustil jsem tedy první ze dvou skriptů (pro znalé: weblinkchecker.py). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2017, 13:30 (CET)

Po rozhovoru s Gampem navrhuji na českou Wikipedii pozvat InternetArchiveBota, tedy robota, který průběžně kontroluje odkazy, zajišťuje jejich archivaci v Internet Archive a v případě nalezení nefunkčního odkazu v referenci ho nahradí odkazem do takového archivu, nebo upozorní na problém na diskuzní stránce takového článku. Více vizte na jeho uživatelské stránce a v protokolu činností např. na anglické Wikipedii. Je i různě nastavitelný pro potřeby konkrétně naší Wikipedie. Už jsem se ptal jeho provozovatele a prý nám jej tu může rozchodit, pokud se někde (třeba zde) pro to komunita kladně vyjádří a dodáme mu pak ještě příslušné překlady a nastavení (není toho mnoho, to se už pak zvládne snadno). Měli byste o to zájem? Je to možný způsob, jak dlouhodobě a systematicky sledovat problém zvaný link rot en (dle výzkumů přestává do 2 let fungovat polovina adres) a bojovat proti němu (a zároveň i zajišťovat, že všechny naše zdroje budou někde archivovány, pokud časem zmizí). --Blahma (diskuse) 2. 11. 2017, 20:48 (CET)

@Blahma: několik technických dotazů.
  1. Umí bot pracovat pouze s citačními šablonami nebo i s "volnými" odkazy? Pokud jen se šablonami, se kterými bude pracovat (nabízí se především {{Citace elektronické monografie}} a {{Citace elektronického periodika}})?
  2. Bude třeba některé naše citační šablony upravit? Nepoužíváme (prozatím) parametry deadurl či archiveurl, místo toho využíváme parametry dostupnost2 / url2 případně i dostupnost3 / url3.
  3. Jak daleko do minulosti bot chodí? Respektive jak velký objem dat bot při jednom chodu zpracuje a podle čeho si data vybírá?
--Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2017, 00:02 (CET)
Jsem pro. JAn (diskuse) 2. 11. 2017, 20:59 (CET)
Jednoznačně by to byl přínos. --Palu (diskuse) 2. 11. 2017, 21:16 (CET)
Rozhodně souhlasím. --frettie.net (diskuse) 2. 11. 2017, 22:55 (CET)
Ano, pokud se bota podaří adaptovat na lokální podmínky. Viz výše. --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2017, 00:02 (CET)
Jinak by bylo dobré, kdyby žádost šla klasicky přes Wikipedie:Bot/Žádosti a před schválením se udělal důkladný test (obvyklých ±20 editací bude v tomto případě asi málo, doporučuji alespoň 100). --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2017, 00:13 (CET)
To by bylo skvělé. Žádost zde podle mně stačí, netřeba myslím byrikratizovat ještě jinde. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 11. 2017, 12:40 (CET)
@Vojtěch Dostál: nelze jen tak spustit neotestovaného bota. Tito "pomocníci" mají potenciál v případě nějakého "bugu" rychle rozbít velké množství stránek, přičemž ne vždy to jde jednoduše opravit. Proto existuje schvalovací proces, během kterého se bot testuje. Není to jen byrokracie, ale i pomoc botovodiči (dostává feedback, takže může snadněji objevit a opravit případné chyby). --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2017, 12:48 (CET)
Aha, rozumím, teď schválíme "pozvání" bota zde, ale potom provede zkušební editace pod kontrolou schvalovacího procesu, to je moudré. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 11. 2017, 13:02 (CET)
V zásadě nejsem proti, jen bych chtěl upozornit, že pro mnoho českých rozbitých odkazů nebude na webarchivu existovat žádná archivovaná verze, typicky třeba pro odkazy na ČSÚ (czso.cz), kterých rozbitých je stále veliké množství a internetový archiv z nich neobsahuje vůbec nic. Kontroluje také bot přítomnost stránky ve webarchivu před tím, než nahradí odkaz? Pokud by totiž odkaz nebyl funkční a nebyl ani na webarchivu, má smysl jej jen označit za mrtvý, ne jej nahrazovat za jiný nefunkční. --Dvorapa (diskuse) 4. 11. 2017, 05:30 (CET)
Moc jsem ho nestudoval, ale z toho, co jsem o něm četl, jsem pochopil, že to kontroluje – ostatně už i jen proto, že dotyčný autor přímo spolupracuje s Internet Archivem. Protože se zdá, že zájem je, zkusím jeho fungování probádat víc, respektive se spojím znovu s autorem a zjistím, co všechno je potřeba a co všechno nám to může přinést. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2017, 00:16 (CET)
Mně se líbilo řešení, že se funkční odkaz doplní do závorky odkazem do webarchivu. To se mi zdá praktické a srozumitelné řešení pro čtenáře (i při dočasném výpadku) i pro editora opravujícího např. odkaz na novou verzi webu (místo plošného automatického nahrazení odkazem do archivu nebo informací na disk. stránce). Ale ani netuším, zda tomu náhodou neodpovídají Vachovcem jmenované nepoužívané parametry šablony. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 11. 2017, 08:26 (CET)

Jak zobrazit články se šablonami?

Mám dotaz na nějakou chytrou kompetentní osobu: jak si můžu jednoduše zobrazit seznam článků s různými údržbovými šablonami typu Neověřeno, Neozdrojováno, Subpahýl, Pahýl...? Chtěl bych se poněkud systematičtěji věnovat jejich vylepšování. --Whitesachem (diskuse) 3. 11. 2017, 13:18 (CET)

Nevím, jestli existuje lepší způsob (= nejsem chytrá kompetentní osoba :)...), ale já používám Odkazuje sem. --Palu (diskuse) 3. 11. 2017, 13:27 (CET)
Zkuste Speciální:Poslední změny - odkazy na Vámi hledané seznamy jsou v posledním řádku hlavičky (ToDo:). Petr Karel (diskuse) 3. 11. 2017, 13:31 (CET)
Díky oběma. --Whitesachem (diskuse) 3. 11. 2017, 13:48 (CET)
@Whitesachem:Seznamy různých typů podle potřeby úprav jsou i v Wikipedie:Údržba, ale to asi víš--Horst (diskuse) 3. 11. 2017, 15:31 (CET)
I ty optimisto. Ač jsem tu již 8 let, tak přesto nevím  . --Whitesachem (diskuse) 3. 11. 2017, 20:57 (CET)
@Whitesachem: Pokud chceš články např. o kočkách, co potřebují upravit, nejlepší je PetScan.OJJ, Diskuse 4. 11. 2017, 06:03 (CET)
By člověk neřekl, co všechno neumím. Whitesachem (diskuse) 4. 11. 2017, 10:00 (CET)

Tech News: 2017-45

6. 11. 2017, 19:45 (CET)

Lua chyba v modulu Wikidata:Formatters/globecoordinate

V kategorii Kategorie:Údržba:Stránky s chybami skriptů se objevilo asi 30 stránek hlásících následující chybu (červená hláška na místě souřadnic v iboxu):

@Matěj Suchánek: ping. Předpokládám, že jde o důsledek Tvých úprav příslušného submodulu z konce října. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2017, 12:41 (CET)

Všechny mnou kontrolované stránky mají společnou věc - souřadnice na Wikidatech zaokrouhlené na celé stupně desítky stupňů. JAn (diskuse) 9. 11. 2017, 14:42 (CET)
Prozatím jsem potlačil pomocný modul, který vlastně ani nepotřebujeme. Můžu ho zkusit nějak opravit nebo to nechám být, jak je. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 11. 2017, 18:46 (CET)
Děkuji, zdá se, že to zabralo. Na zasažených stránkách se souřadnice již opět normálně zobrazují, z údržbové kategorie stránky pomalu mizí, jak se postupně aktualizuje cache.--Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2017, 19:59 (CET)
Mezitím jsem identifikoval problém: modul odmítá souřadnice s hodnotou přesnosti větší než jeden stupeň (tj. méně přesné). Nevím proč, možná kdybych to odstranil... Ale stejně ten modul moc nepřinese, současný stav je myslím vyhovující. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 11. 2017, 20:22 (CET)

Meziprojektové interwiki

Proč se při vložení šablony commonscat nevytvoří interwiki i z Commons? Brání něco tomu, aby to dělal robot?--Juandev (diskuse) 12. 11. 2017, 09:43 (CET)

Protože bagr.
Aneb na hloupou otázku hloupá odpověď. O jaký článek jde? Co si představuješ pod interwiki i z Commons? Co má dělat robot?.
Jestli máš na mysli rámeček "Na jiných projektech" v levém menu, tak to je vkládáno z Wikidat (odkaz na commons v jiných projektech nebo skrz kategorie na Commons (P373)). A pokud není na Wikidatech žádný odkaz na commons, nemůže se nic vložit. JAn (diskuse) 12. 11. 2017, 20:24 (CET)

Vkládání obrázků ve Vizuálu

Značně mě zdržuje, že již nejde vložit obrázek do galerie ve vizuálu, prostým vložením názvu obrázku do dialogového okna. Napřed je potřeba vymazat text, který se tam natáhne z názvu článku. Dříve to šlo a myslím si, že to nikomu nevadilo. Vadilo by tedy, kdyby jsme se vrátili k tomu původnímu fungování? Tedy:

  1. buďto mi vyjede nabídka fotek, která se generuje z návzu článku
  2. nebo si tam vložím jiný název a ten automaticky hledá fotky na tento název
Ahoj, zkoušel jsem to a v Chromě mi to funguje tak, že při oteření toho seznamu obrázků mám monžost napsat přímo bez ničeho název obrázku (nebo vložit). Zkusil jsem to a funguje mi to tak, jak popisuješ. A ten text nemusím mazat, je předem označený a já tak mohu jen začít psát. --frettie.net (diskuse) 12. 11. 2017, 13:49 (CET)


--Juandev (diskuse) 12. 11. 2017, 12:16 (CET)

Tak v momentě, kdy už jsem to chtěl natočit na video, protože mi to "nefungovalo" ani po odhlášení, tak to funguje.--Juandev (diskuse) 12. 11. 2017, 14:42 (CET)

Jo, tak už jsem to zachytil.--Juandev (diskuse) 12. 11. 2017, 15:01 (CET)

Tech News: 2017-46

13. 11. 2017, 20:19 (CET)

Chyba v LocMap vícenásobně

Postřehl jsem, že šablona {{LocMap vícenásobně}} zobrazuje objekty o pár pixelů níže, než by měly být. Není to moc, asi 3-5 pixelů, ale je to znát. Rozdíl v poloze je patrný při záměně se šablonou {{LocMap+}}, která umí totéž, ovšem je zcela jinak napsána. Ta polohu bodů zobrazí správně. Porovnejte mapy na mém pískovišti. Příčinu chyby na první pohled nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 11. 2017, 01:33 (CET)

Pokrok. Už jsem zjistil, v čem je onen zásadní rozdíl mezi oběma šablonami. Šablona {{LocMap+}} v hlavičce volá class="location-map", což je třída definovaná v MediaWiki:Common.css požadující po obrázku display=block. Když tuto třídu přidám do hlavičky šablony {{LocMap vícenásobně}}, body na mapě se již zobrazují správně. Ovšem pro změnu začne zlobit popis obrázku – chování je stejné jako u {{LocMap+}}, tj. provádějí se nežádoucí/neočekávaná odřádkovaní. Zkusím si s tím ještě pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2017, 19:34 (CET)
Aha, už to mám. Tu třídu je třeba přidat až později, ne tak brzo jako v {{LocMap+}}. Šablonu {{LocMap vícenásobně}} jsem tedy opravil, už by to mělo fungovat správně (ale může trvat, než se úprava na stránkách projeví, lze urychlit purgem). Je otázka, zda podobně neupravit i {{LocMap+}} (ovšem to je základní zobrazující šablona pro {{LocMap}}, takže si nejsem úplně jist důsledky). Jinak proč byly body bez display=block odsunuté dolů, a proč naopak display=block způsoboval nežádoucí odřádkování v popisku mi není úplně jasné. Respektive ta druhá věc částečně ano, problém byl evidentně v tom, že stylováním byly zasaženy i (mini)obrázky v popisku (což po přesunu stylování na "nižší" úroveň odpadlo). --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2017, 20:15 (CET)

Chybný odkaz "Kurzy"

Ahoj, odkaz "Kurzy" vpravo nahoře (mezi tlačítky "Nastavební" a "Beta") odkazuje na již nefunkční prostor Speciální:Kurzy. Prosím někoho, kdo to umí, aby odkaz opravil, aby vedl na aktuální nástěnku. Předem díky! --Gampe (diskuse) 14. 11. 2017, 08:00 (CET)

Ahoj, to bude docela problém. Odkaz pochází ze stále aktivovaného rozšíření pro Speciální:Kurzy a moc měnit nejde. Požádám o jeho vypnutí a pak půjde globálním JavaScriptem odkaz na nástěnku vložit. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2017, 08:17 (CET)
Upozorňuji, že se odkaz zobrazuje jen těm, co to mají nastaveno. Globální vkládání odkazu mi nepřijde jako vhodné, spíš udělátko, které si zájemci zapnou. JAn (diskuse) 14. 11. 2017, 11:42 (CET)
Na definitivní vypnutí rozšíření by měl být konsensus komunity. Já se domnívám, že ničemu nevadí, když si ho ještě ponecháme. Znovu už nám ho nikdo nezapne a budeme "ve štychu" pokud se vývoj Nástěnky bude ubírat směrem, který nám nebude vyhovovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2017, 11:58 (CET)
Případně zájemci vypnou. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 17:04 (CET)

Tech News: 2017-47

20. 11. 2017, 20:18 (CET)

Blokování

Nenašel by se někdo, kdo by napsal udělátko, aby to zase bylo normální? Už mi ty omalovánky lezou na mozek a nejsem sám (@Horst, Vojtasafr:...)OJJ, Diskuse 22. 11. 2017, 12:23 (CET)

Přimlouvám se taktéž, barvy a styl přežiju, ale hlavně to dost zdržuje--Horst (diskuse) 22. 11. 2017, 12:28 (CET)
@Horst: Přesně tak. Než to člověk zadá, vandal zničí iks stránek. Vybírat v tomhle shrnutí bloku je úkol pro Chucka Norrise, když ho člověk píše ručně, přeskakuje to do okínka s uživatelem. Nejhorší je indef. Stará blokovátka alespoň jako udělátko. Díky. OJJ, Diskuse 22. 11. 2017, 12:35 (CET)
Kromě toho, že jsou políčka označena hvězdičkou nevidím oproti minulosti žádný zásadní rozdíl. Že bych používal jiné blokování než vy? JAn (diskuse) 22. 11. 2017, 14:10 (CET)
@JAn Dudík: Nevím, jaký máš styl, ale kdysi to byly strohé, ale funkční, tabulky. OJJ, Diskuse
V monobooku nevidím rozdíl. --Tchoř (diskuse) 22. 11. 2017, 18:15 (CET)

@OJJ, JAn Dudík:Používám monobook, starý screenshot samozřejmě nemám, teď podvečer jsem ale koukl – chtěje to co nejvíc pokrátit, oproti dopoledni /jiné pc/ je to mírně vylepšeno a pokráceno, tedy vejde se na jednu obrazovku bez otravného a přeskakujícího rolování, které dělalo nepořádek, uvidíme.--Horst (diskuse) 22. 11. 2017, 18:17 (CET)

Citace

Zdravím, článek 95 tezí čeká na vyřešení těch citací. Osobně by se to dalo převést, ale... Řada velkých i malých Wikipedií už tenhle proklikávací způsob citací má, osobně se mi to taky líbí, je to čtenářsky příjemné a hodilo by se to i jinam. Nezačali byste na tom pracovat? --OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 11:51 (CET)

A to je takový problém tam ty kotvy doplnit? Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2017, 11:36 (CET)
Tak lepší, aby to dělala šablona, ne? --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 11:54 (CET)
Nevím, jeden článek... nebo se to chystáme rozšiřovat? {{cite book}} je určená pro dočasné užití, není vhodné rozšiřovat funkcionalitu něčeho, co tu ani nechceme. Jestli tohle má být nový způsob refování, patří diskuse pod hlavní lípu. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2017, 12:27 (CET)
Myslím to tak, že by funkcionalitu, která má cite book, měla podědit i šablona u nás. Myslím, že je to funkcionalita užitečná. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 12:38 (CET)
Totéž i na Sk. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 17:05 (CET)

Opraveno v {{cite book}}: Speciální:Diff/15588427. Nerozumím ale úplně původnímu zanoření podmínek, a tak si nejsem jist, zda to něco nerozbije zas jinde. Před nasazením úpravy v jiných šablonách tedy raději počkat. --Jvs 25. 11. 2017, 12:38 (CET)

Dvoji infoboxy

Dobry den, narazil jsem na dva problemy se strankami, kde je vic infoboxu. Nejsou sice fakticke, spise kosmeticke, ale presto... 1. Na strance CEVRO Institut jsou dva infoboxy a oba prezentuji tentyz obrazek. Ani v jednom neni parametr obrazek explicitne primo v textu stranky, takze nemuzu jeden smazat. 2. Na strance Alois Jirásek jsou taky dva infoboxy, obrazek je v jednom, ale stranka se diky druhemu infoboxu vyskytuje v seznamu https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C3%9Adr%C5%BEba:Obr%C3%A1zek_dostupn%C3%BD_na_Wikidatech_a_chyb%C3%AD_v_%C4%8Dl%C3%A1nku. Stejna situace je i u rady dalsich lidi, zejm. politiku (napr. André Hercule de Fleury). Nevim, jestli je pocet techto pripadu tak vyznamny, aby stal za systemove reseni... Nicmene pokud ano, treba by sla vymyslet nejaka funkce, aby infobox poznal, ze na strance je jeste dalsi a kdyz ma obrazek, uz ho podruhe nezobrazoval, ani nehlasil, ze chybi. JiriMatejicek (diskuse) 24. 11. 2017, 17:12 (CET)

Problém číslo 1 lze opravit vložením "prázdného" parametru do jednoho z infoboxů, tj. obrázek = (ve zmíněném článku opravil kolega Jklamo). Bohužel dost neintuitivní metoda. Logičtější by bylo potlačovat vložení obrázku pomocí něčeho jako obrázek = žádný. Tím by se zároveň vyřešil i problém číslo 2, protože v kategorii by se přestaly zobrazovat články s infoboxy obsahujícími vyplnění ve zmíněném tvaru obrázek = žádný. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 19:16 (CET)
@Vachovec1: Pro tvoji informaci, u infoboxů využívajících {{Obrázek z WD}} již je podporováno vyplnění vypnuto, což však bylo motivováno jako možnost skrývat naše placeholdery. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 11. 2017, 21:05 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky za info. Užitečná věc. Přemýšlím, jesli hromadně nenahradit obrázek = za obrázek = vypnuto (v článcích s infoboxy podporujícími {{Obrázek z WD}}, které jsou zároveň v oné údržbové kategorii). Pak by se ale muselo potlačování prázdným parametrem vypnout, jinak by nám tu postupně zase přibývaly výskyty. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 23:13 (CET)
Třeba ten Jirásek by se dal vyřešit za pomoci Šablona:Infobox - osoba 2, který byl koneckonců pro takovéto účely stvořen. --Silesianus (diskuse) 24. 11. 2017, 19:36 (CET)
Omlouvam se za pripadne dalsi ignorantske dotazy, ale s 'vnitrnostmi' infoboxu nemam zadne zkusenosti, jen je prilezitostne plnim daty...
@Vachovec1: CEVRO Institut ma ted ve druhem infoboxu obrázek = , coz ma Alois Jirasek taky. Podle me je to stejna situace, ale presto se A. J. vyskytuje ve vyse zminenem seznamu clanku bez obrazku, ale C.I. ne. Proc?
@Silesianus: Je ten infobox 'osoba 2' natolik flexibilni, aby se do nej dal vlozit jakykoli jiny tematicky infobox (napr. politik) a byly to pak dve casti jednoho infoboxu misto dvou samostatnych? Nebo se musi pouzit ty jiz preddefinovane casti? Parametru je tam sice hodne, ale obavam se, ze na pokryti vsech informaci, ktere jsou ted napr. u Jiraska a Fleuryho, to nestaci. JiriMatejicek (diskuse) 24. 11. 2017, 21:37 (CET)
Na první otázku: rozdíl je v tom, že zatímco u šablony {{Infobox - politik}} je řazení do oné údržbové kategorie nastavené, u šablony {{Infobox - firma}} nikoliv. Čili zatímco první šablona při chybějícím obrázku dostupném na Wikidatech člének do údržbové kategorie zařadí, druhá nikoliv. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 23:13 (CET)
Dekuji za vysvetleni. Pokud je to tedy otazka nastaveni infoboxu, nemohly by misto "nemam v sobe obrazek -> nabonzuji se do kategorie bezobrazkovych clanku" delat "na cele strance neni obrazek -> nabonzuji se do kategorie bezobrazkovych clanku"? Posledni dobou jsem tyto kategorie prochazel a k hromade clanku obrazky doplnoval. Nicmene, mezi nimi byla rada clanku, kde obrazek nebyl v infoboxu, ale jinde na strance ano. JiriMatejicek (diskuse) 25. 11. 2017, 20:37 (CET)

Tak si říkám: a musejí tam opravdu oba ty infoboxy být? Přesněji řečeno: co tak hrozného by se stalo, kdyby tam byl jenom jeden? Ochudili bychom čtenáře o něco – asi ne, když infoboxy pouze duplikují informace, které mají být především obsažené v článku... Ostatně například německá wikipedie na infoboxech nijak nebazíruje, a přitom se z ní kupodivu člověk dozví víc než z české. Anebo to možná není až tak „kupodivu“: pokud nejsou editoři neustále nuceni k vypisování sáhodlouhých formulářů, mají logicky víc času na tvorbu obsahu.--Hnetubud (diskuse) 24. 11. 2017, 22:44 (CET)

Jestli 'musi' byt dva infoboxy - tezko rici, ale v tech nekolika malo pripadech, na ktere jsem narazil, mi prislo, ze maji sve opodstatneni (dana osoba byla vyznamna ve vice 'oborech cinnosti'. pokud jde o infoboxy obecne, podle me smysl maji - hlavne v tom, ze na male plose strucne shrnuji zakladni/trivialni udaje, jejichz hledani v textu by zabralo vice casu. Prikladem budiz treba obce, u nichz jsou 'suchoparne' ciselne udaje typu pocet obyvatel, PSC, souradnice, ... ktere mi prijde skoro zbytecne opisovat celymi vetami. K tomu nuceni - nikdo je vyplnovat nemusi, rada parametru muze zustat prazdna (a taky se to zhusta deje). JiriMatejicek (diskuse) 25. 11. 2017, 20:37 (CET)

Tech News: 2017-48

27. 11. 2017, 21:30 (CET)

Nezobrazuje se odžlucovací tlačítko

U neprověřené stránky Wikipedista:Azokah/pískoviště 1 se mi nezobrazuje dole prověřovací tlačítko. Nevím, jestli to může být kolizí s rozbitou šablonou... — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 15:04 (CET)

to samé u Wikipedie:Huggle/Config.yaml, také to nemohu odpatrolovat. — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 17:00 (CET)
Chudobská sníženina – další, kde nic nevidím. Myslel jsem si, že to kolidovalo s udělátkem „Oddělí speciální typy kategorií do vlastních boxů“, ale ani vypnutí tohoto nepomohlo... — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 17:35 (CET)
Tohle je jenom starý bug. Všechny stránky mají společné to, že byly po založení přesunuty na nový název. Lze vyřešit třeba pomocí Special:ApiSandbox. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 20:04 (CET)
@Matěj Suchánek: OK. A na tom pískovišti s tím mám dělat co? S API vůbec neumím… ale rád si to nechám vysvětlit. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 20:30 (CET)
„Odžlutit“ = patrol, takže action=patrol. Pak potřebuju identifikovat, co se má odžlutit. U nás se odžlucuje na základě první revize, takže si u každé stránky najdu číslo první revize a vyplním jako revid. Kvůli CSRF je ještě nutné vyplnit token, pak je hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 20:37 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky, zvládnul jsem to a zas jsem o něco chytřejší. :-) — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 20:45 (CET)

Infobox stredni skola

Opet infoboxy... V infoboxu stredni skola (napr. První obnovené reálné gymnázium nebo Gymnázium Matyáše Lercha) se dole objevuje napis 'Obory vzdělávání' a pod nim nic, prestoze v infoboxu jsou obory vyplneny. JiriMatejicek (diskuse) 28. 11. 2017, 22:20 (CET)

Mělo by být opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 22:34 (CET)

Zobrazení Wikipedie v IE

Používám IE 10 na Dellu s myslím Windows 10 a nově mi to už několik dní hází následující chyby, např.: vyznamenání, poslední změny, infoboxy. V druhém prohlížeči (Firefox) se to zobrazuje správně. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:00 (CET)

Počet obyvatel

Zdravím všechny. Už dřív se o tom diskutovalo Pod lípou, teď mi jde o to, zda je možné uzpůsobit šablonu {{Počet obyvatel}} tak, aby zobrazovala zaokrouhlené údaje? Konkrétně bych si představoval, aby do tisíce zobrazovala přesný počet, poté zaokrouhlený, např. na stovky a od deseti tisíc na tisíce (zobrazovala by tedy text „zhruba X“ a „zhruba X tisíc“). Nicméně to je jen návrh, navíc šablonu by šlo kdykoli upravit. Zajímá mě tedy, jestli je to možné.
V kladném případě, a nebude-li nesouhlas, bych přesto prosil i o provedení. Nyní ji nasazuji do úvodů článků, kde je konkrétní údaj bez zdroje a v rozporu s aktuálním stavem nebo kde je třeba i přes deset let starý údaj, takže je zde velmi vhodná. Kdyby ale byla upravena na zaokrouhlování, mohla by být vložena na více místech. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 21:08 (CEST)

Přemýšlím, jestli je vhodnější "zhruba 2000 obyvatel" nebo přesný počet obyvatel s referencí s přesným a aktuálním rokem. Nebylo by třeba vhodnější použít u aktuálních údajů přesné číslo a u údajů, kde by byl případně dostupný pouze celkem zastaralý údaj, použít zaokrouhlené číslo? To by potom šlo přepínat parametrem šablony. Třeba ale jenom nechápu výhodu zaokrouhleného údaje oproti přesnému aktuálnímu, je-li dostupný (?). --Palu (diskuse) 23. 10. 2017, 22:16 (CEST)
Zaokrouhlený je vhodný pro úvod článku, přesný je pak v infoboxu. Vynikne to především u větších měst, tedy od jisté hranice je asi lepší mít jen „zhruba X tisíc“. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 22:20 (CEST)
Ano, dává smysl zaokrouhlovat podle řádů. "263.524" je pro úvod zbytečně podrobné, stačí "asi 265 tisíc". U "2543" bych ale asi preferoval spíše "2,5 tisíc", u "261" zase "260". Chtělo by to nejprve definovat tyto skupiny. --Palu (diskuse) 23. 10. 2017, 22:30 (CEST)
Různým návrhům je pole volné (u nejmenších obcí bych ale zůstal u přesných čísel – „zhruba 260 obyvatel“, když jich je 261, asi není úplně to pravé). Jde o to, jestli to vůbec jde. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 22:34 (CEST)
Už jsem to psal v minulé diskusi, technicky to není problém. Stačí shoda na způsobu zaokrouhlování a pak už to nechte nám techničtěji zdatným, my si poradíme. --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2017, 08:46 (CEST)
Dobře, nadhodím to ještě Pod lípou, snad nějaká shoda bude (většinou není). --Vlout (diskuse) 24. 10. 2017, 09:53 (CEST)

@Dvorapa, Tchoř:Pod lípou to nevybudilo větší zájem, nicméně s dosavadním návrhem kolegy Tchoře panuje souhlas. Kromě Paua a mě se pro něj už dřív vyslovil Dvorapa a Harold. Haroldova iniciativa k zobrazení přesného data je myslím dosatečně splněna tím, že přímo u daného počtu je reference právě s tímto datem. Požadavek kolegy Palu na získání informace o přesném počtu je zase splněn tím, že tento počet je uveden v infoboxu (symbol ? by ostatně kolidoval právě s referencí). Takže úprava šablony by měla být podle tohoto návrhu: „Do 1000 přesná, pak do 10000 přesnost na stovky doplněná slovem přibližně, … od 10 000 do 1 000 000 přesnost na tisíce (tisíce slovem, „přes 315 tisíc“), od miliónu výš … nechal formulaci na aktualizaci editorů“ ([48]). Samozřejmě kdykoliv v budoucnosti ji lze zase nějak upravovat či doplňovat, bude-li o to zájem. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2017, 11:02 (CET)

Ten můj návrh byl trochu bohatší. Otazník by podle něj nekolidoval s referencí, protože ta by se objevila až po rozkliknutí otazníku a ukázání přesného čísla. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 19:54 (CET)
Mně by více vyhovoval přesný údaj. Aktualizuje se jednou ročně, tak si snad to přesné vyjádření můžeme dovolit. Každý čtenář rozumí, že se jedná o číslo, které může být pár měsíců staré - nikdo asi nečeká, že jsou to data aktualizovaná v reálném čase. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 10. 2017, 20:21 (CET)
Přesný údaj máme v infoboxu a do úvodu se, zejména pro větší města, hodí údaj zaokrouhlený. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2017, 20:29 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dokázal bys sestavit dotaz, aby se Ti vypsaly obce z určitého okresu, které nemají vyplněnou šablonu {{Počet obyvatel}}? Díky. --Jan Polák (diskuse) 28. 11. 2017, 01:25 (CET)
@Jan Polák: Jednoduše PetScanem. nastavíš cs.wiki, a dáš dotaz na články, které obsahují např. {{Okres Jeseník}} a neobsahují {{Počet obyvatel}}. A okres s pak změníš na jiný. Zároveň se tak dají odchytit články, kde příslušný navbox nemá co dělat. JAn (diskuse) 28. 11. 2017, 09:27 (CET)

Upozornění při odstranění šablony „Počet obyvatel“

@Vlout: Vzhledem k [49]: nestálo by za to vytvořit filtr, který by upozornil a/nebo značkoval editace, při kterých byla šablona odstraněna? --Harold (diskuse) 10. 11. 2017, 12:11 (CET)

Díky za upozornění. Nedávno jsem právě tomto smyslu kontaktoval kolegu Martina Urbance a on takový filtr vytvořil. Jde o ono hlášení „možný vandalismus“. --Vlout (diskuse) 10. 11. 2017, 13:33 (CET)
Aha, dík za vysvětlení. Jenom se mi zdá, že "možný vandalismus" je taková poněkud přehlédnutelná značka, která se používá pro hodně typů editací, a když editor koukne na tu odkazovanou editaci, tak tam žádný vyložený vandalismus ani neuvidí. --Harold (diskuse) 10. 11. 2017, 17:34 (CET)

Doplňovat počty i k částem obcí?

@Vlout, Dvorapa, Vojtěch Dostál: Mají se počty obyvatel pomocí šablony doplňovat i do částí obcí? Například u osady Háj máme na Wikidatech uloženy obyvatele z roku 2001. Doplnit je do textu? A co v infoboxu? Na to by pak skoro byla záhodna nějaká botí akce, ne? --Jan Polák (diskuse) 6. 12. 2017, 19:27 (CET)

Myslím, že do textu spíš ne. Údaje jsou obvykle ze SLDB, které probíhá jednou za deset let a během té doby se počet obyvatel může zejména u malých sídel výrazně změnit. Něco jiného by bylo, kdyby šablona uměla poznat, že je vložena do článku o části obce, a přidala i datum sčítání. Doplnění do infoboxu by bylo velmi vhodné. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 12. 2017, 21:35 (CET)
Počet obyvatel není nutné vkládat do infoboxu pomocí žádné šablony, stačí parametry odstranit a z Wikidat se přeberou včetně reference.--Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2017, 22:07 (CET)
@Vojtěch Dostál: Tou šablonou jsem právě myslel vkládání do textu. A s odstraňováním máš samozřejmě pravdu, a přesně na to jsem myslel, když jsem zmiňoval toho robota. Mohl by infoboxy v článcích o obcích projet a „natvrdo“ vyplněná data počtu obyvatel odstranit. Nebo by to, myslíš, mohlo znamenat nějaký problém? --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2017, 00:21 (CET)
Mohlo by se to setkat s nesouhlasem komunity. K návrhům tohoto typu slouží nástěnka Wikidat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2017, 09:27 (CET)
Obecně by to doplnění bylo skvělé i pro části obcí. Je ale pravda, že data jsou vždy jen ke sčítání lidu, přičemž myslím, že většina místních částí je má ještě z roku 2001. Což už je poměrně dávno. Tedy jako nejvhodnější by se mi jevilo nejdříve všude aktualizovat na 2011, nebo počkat na 2021. --Vlout (diskuse) 7. 12. 2017, 12:45 (CET)

Rozházené položky v taxoboxech

Tohle – [50] (vložení, listopad 2014), [51] (moje oprava, dnes), vypadá jako fallout z doby zavádění Visual Editoru. Není to poprvé, co takhle přeházený taxobox dneska opravuji (souhrnně se jedná o "paleontologické" články). Šablona sice ve výsledku funguje jak má, ale pro editora (v kódu) je to značně nepřehledné. Šlo by s tím něco udělat? Pomohlo by například vytvoření TemplateDat k šabloně {{Taxobox}} (že by se to při další editaci skrz VE přeskupilo samo, čekání na takovou editaci však může trvat dost dlouho)? Nebo by bylo lepší projet články botem (ale nevím, jak vhodně upřesnit rozsah článků, všech článků se šablonou taxobox je přes 12000)? --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2017, 17:31 (CET)

Ano, prakticky se nabízejí právě tyto dvě možnosti, srovnat Taxobox pomocí VE, ale může to trvat dlouho a některé články budou rozházené (když se jich nikdo nedotkne) věčně. Nebo vzít bota, myslím, že nebude problém kontrolovat každou změnu anebo připravit sérii minipravidel, podle kterých má bot rozhodnout, zda stránku upraví nebo přeskočí (týká se úprava jen parametrů obrázek, popisek, název? -> přeskočit; týká se úprava přesunutí podkmenu pod kmen a rodu pod řád? -> uložit). Asi bych neváhal a volil klidně i druhou možnost. Myšlené pořadí je shodné s uvedeným v dokumentaci? --Dvorapa (diskuse) 4. 12. 2017, 18:34 (CET)

Tech News: 2017-49

4. 12. 2017, 18:50 (CET)

Udělátko Tlačítka pro vyplnění shrnutí editace

Bylo by možné, aby tlačítka pravopis gramatika typografie také zaškrtávaly malou editaci? A tlačítko externí odkazy – pokud to je vedené jako „malé“ (zaškrtává malou editaci), nemělo by to být spíše oprava externího odkazu. A do třetice dotaz: umožňuje toto udělátko si definovat vlastní tlačítka? --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 12:51 (CET)

Udělátka bohužel nemají zatím moc možností, jak si jejich chování upravit nebo přizpůsobit podle svého. Nicméně kopii udělátka mám i u sebe a tam už jde nastavit komplet vlastní série tlačítek i jejich zaškrtávání malé editace. Kdyby cokoliv, rád poradím s jeho nastavením. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 13:10 (CET)
Za vlastní udělátko děkuji, vyzkouším, jen bych ještě poprosil o odkaz na to původní, abych ho mohl zkopírovat a upravit a nemusel celé vytvářet od nuly. Ty úpravy na malou editaci jsem myslel pro všechny uživatele. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 13:39 (CET)
MediaWiki:Gadget-summaryButtons.js ;) --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 14:40 (CET)
Děkuji, trochu jsem se s tím popral, ale už mi to funguje. Hlavně mi na vaší stránce nebylo jasné, co je míněno tím „paramatr“ – tedy že jsou to části kódu ohraničené hranatými závorkami a oddělené čárkou. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 20:37 (CET)
Zkusím to trochu upravit, aby to bylo jasnější. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 20:55 (CET)
@Dvorapa: Ahoj, udělátko od tebe mám v JS taky, ale při editaci mi moje shrnutí zobrazují pouze „undefined“. Ty přednastavené fungují normálně. Co se pokazilo? — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2017, 21:28 (CET)
Upravil jsem to nedávno podle udělátka, které je v nastavení. Namísto {"title": "...", "content": "..."} má nyní být {"text": "...", "title": "..."}. Omlouvám se za takovéto zásadní změny :) --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 23:25 (CET)
@JAn Dudík, Jan Polák: Oběma Honzům také ping, mohli by mít shodný problém. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 23:31 (CET)
@Dvorapa: Jak jsi to uhodl, že bych také mohl mít problémy?   Byl tam, samozřejmě, a já přemýšlel, jak co se mohlo změnit či porouchat a současně jsem se snažil najít nějakou zákonitost kdy k problému dochází. Vinil jsem z toho nakonec nějaký nový vzhled či rozvržení Wikipedie. A ona to zatím byla takováhle „kulišárna“.   Každopádně díky za udělátko i za upozornění na změnu. --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2017, 23:52 (CET)

@Dvorapa: Díky moc, už to funguje. — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2017, 23:44 (CET)

@Jan Polák: Prostě jsem prošel skripty všech, kteří moje drobná udělátka používají a hledal chyby nebo staré části :) --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2017, 11:27 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8. 12. 2017, 00:23 (CET)

CATEGORYTOC na wikislovníku

Omlouvám se předem, že sem zatahuji problematiku z jiného projektu, ale předpokládám, že zde oslovím více talentovaných, schopných a ochotných poradit/vysvětlit. Jde o to, že tam na stránce wikt:Kategorie:Čtení kandži nefunguje šablona {{CATEGORYTOC|ja}}. Obsahem té kategorie jsou plošně podkategorie. V současnosti jich je tam přes 2300, t.j. 12 stran po 200. Je velmi obtížné v nich vyhledávat, pokud šablona {{CATEGORYTOC|ja}} tyto podkategorie neumožňuje tak, jak by měla, vyhledávat podle jednotlivých počátečních „písmen“/znaků hiragany a katakany. Tato kategorie by měla v budoucnosti dosáhnout velikosti až přes 70 000 položek, pokud se toho dožiju, možná i podstatně více. Do šablony zasahoval m.j. i Danny B., který provedl nevhodné sloučení znaků hiragany a katakany, což způsobí nevhodné promíchání sinojaponského (on'jomi) čtení s japonským (kun'jomi) čtením. Je možné tento problém (CATEGORYTOC) nějak řešit? Je zde na závadu to, že se jedná o podkategorie a ne o hesla? Samostatná hesla se v té kategorii nevyskytují a asi nikdy nebudou. --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2017, 10:19 (CET)

Reaguji na Wikislovníku, kam by asi bylo lepší debatu přesunout a zde jen upozornit. --Tchoř (diskuse) 9. 12. 2017, 16:50 (CET)
@Matěj Suchánek:Možná by se to dalo řešit nějakou {{SUBCATEGORYTOC|ja}}, tedy, podle Dannyho B., místo kladívka - podle mne - tedy šroubovák. Myslím, že mezi slovníkáři bude těžší nalézt nějakého schopného a/nebo ochotného se toho ujmout, než zde, mezi početnějším editorstvem. --Kusurija (diskuse) 10. 12. 2017, 20:18 (CET)
Šablona a modul SUBCATEGORYTOC na wikislovníku vyřešeny, díky M. Suchánkovi. --Kusurija (diskuse) 11. 12. 2017, 06:49 (CET)

Tech News: 2017-50

11. 12. 2017, 18:57 (CET)

VEditor a HTML entity

Mám podezření, že VisualEditor nezpracovává korektně HTML entity: zde po editaci asi nahradil &nbsp; za &amp;nbsp;. — Draceane diskusepříspěvky 15. 12. 2017, 23:17 (CET)

Jestli vidím dobře, stalo se tak pouze v popiscích obrázků, jinde to zůstalo v pořádku? --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 12. 2017, 10:11 (CET)
Jenže tam ty pevné mezery nemají co dělat, to jsou jen názvy stránek, na které se odkazuje. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2017, 10:37 (CET)

Zamrzlé okno

Jsou hlášeny nějaké případy zamrzlého okna při vkládání obrázků do galerie? Mě se to děje ve FF.--Juandev (diskuse) 17. 12. 2017, 21:52 (CET)

Tech News: 2017-51

18. 12. 2017, 16:26 (CET)

Souřadnice

Ahoj všem. Vyčistil jsem Kategorie:Údržba:Stránky s nesprávnými značkami zeměpisných souřadnic, ale zůstalo tam několik článků, s kterými si nevím rady. B.mertlik (diskuse) 24. 12. 2017, 09:10 (CET)

Hotovo  .Hotovo Matěj Suchánek (diskuse) 24. 12. 2017, 10:10 (CET)

Zápisy v Knize zamčení

Zápis v Knize zamčení má obvyklou podobu: Wikipedista XYZ zamknul stránku ABC. Dovolím si ale upozornit, že gramaticky korektní tvar příčestí činného slovesa zamknout je jen a pouze zamkl – viz např. [65]. Šlo by to opravit (je-li to vůbec možné)? --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2017, 01:36 (CET)

Určitě šlo, proč by ne. Ale změna se asi projeví až po Novém roce. (Já se stydím, původní text pochází ode mě...) Matěj Suchánek (diskuse) 27. 12. 2017, 09:58 (CET)

Překrývání citátu s obrázkem v Chromu

Mohl by prosím někdo mrknout na heslo Definice planety z roku 2006, kde se v sekci Konečná verze v prohlížeči Chrome překrývá citát s obrázkem? Používám vzhled Vektor.

Ve Firefoxu tento problém nemám.

Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 12. 2017, 02:10 (CET)

Něco jsem zkusil v šabloně {{Citát}}, snad se to nerozhodí jinde. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2017, 18:32 (CET)
Skvělé, díky! --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 12. 2017, 20:49 (CET)

Výpis z kategorií

Zdravím, našel by se někdo, kdo by mi udělal výpis všech kategorií z této kategorie, jejichž šablona {{Hlavní článek}} odkazuje na neexistující článek? Zároveň bych poprosil také o výpis kategorií, které tuto šablonu neobsahují (z toho ale prosím vyjmout kategorie Kategorie:EP podle vydavatelství, Kategorie:Hudební video alba podle vydavatelství, Kategorie:Kompilační alba podle vydavatelství‎, Kategorie:Koncertní alba podle vydavatelství‎ a Kategorie:Soundtracky podle vydavatelství‎ a kategorie v nich jednou vnořené). Díky, --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 12:48 (CET)

Jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 13:24 (CET)
@Michal Lenc: První část máš tady (doporučuji otevřít v editačním módu). Pracoval jsem ale jen s kategoriemi, které jsou přímo v linknuté metakategorii, je to dobře? Na druhé části (se stejným množstvím kategorií bez linknutých metakategorií) pracuji. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 14:35 (CET)
A tady je ta druhá část (opět doporučuji editmód). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 14:45 (CET)
@Martin Urbanec: Super, díky, je to dobře. Hodil jsem si to k sobě na podstránku. --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 14:56 (CET)
Nz. Já ještě dodám, že Matěj Suchánek pro podobné žádosti vytvořil Kategorie:Údržba:Hlavní článek neexistuje. Vše, co jsi tady chtěl, by tedy do budoucna mělo být řešitelné pomocí PetScanu. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 15:40 (CET)

Blokování

Neví někdo, jak to s tím potenciálním skriptíkem vypadá? Byl by to takový problém, nebo to míří do ztracena? Tohle, když vybírám něco jiného než se potvrdí, je nepříjemné. OJJ, Diskuse 3. 1. 2018, 12:05 (CET)

Já byl poprosen, ale čas na to bude nejdřív tak v půlce února a navíc jsem se spíš snažil přemluvit vás správce, abyste podali velkou hromadnou stížnost vývojářům, než to řešili takto. Když bude fakt hromadná, že se to nedá používat, nebudou mít vývojáři na výběr. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2018, 22:31 (CET)

Linter errors: Chyba Tidy ovlivňující HTML značky font obalující odkazy

Mezi Lintem vyhledávanými chybami s vysokou prioritou je i kategorie Chyba Tidy ovlivňující HTML značky font obalující odkazy. V principu je celkem jasné o co jde: vypsány jsou stránky, kde je pomocí tagu <font> nějak změněna barva odkazu (který je normálně modrý nebo červený). Tato změna je ale často zcela úmyslná (specifický podpis editora či nevhodná barva pozadí, na které by modrý či červený odkaz téměř nešel přečíst). Otázka je, co s tím? Bude se obsah uvnitř tagu po přechodu na Remex chovat jinak? Pokud ano, jak by měla vypadat oprava? --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2018, 21:45 (CET)

Ano, bude. Způsob opravy je v té odkazované nápovědě: pokud se má změnit barva odkazu, musí se ten tag dát dovnitř odkazu. --Mormegil 5. 1. 2018, 21:52 (CET)
Aha, vidím to. Dobře, podívám se na to. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2018, 21:56 (CET)

Šablona citace sborníku

Prosím o opravu šablony {{Citace sborníku}}. Šablona především nezobrazuje údaj uvedený v parametru Datum vydání. Kromě toho by podle mne mezi vydavatelem a odkazem "Dostupné online" měla být tečka. Viz např. první položka v Wikipedie:Ohlasy v médiích/Archiv 2016#Prosinec. Díky.--Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 1. 2018, 22:18 (CET)

@Jvs: ping kolegovi, který na novém kódu citačních šablon pracuje. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2018, 23:34 (CET)

Opraveno. --Jvs 6. 1. 2018, 08:54 (CET)

Tech News: 2018-02

8. 1. 2018, 17:19 (CET)

Udělátko na načítání fotek v rámci Seznamů kulturních památek v ...

Zdá se mi, že je tu něco rozbité - udělátkem (= symbol foťáku = Special:UploadWizard?campaign=wlm-cz ) se provedou první dvě fáze načtení - tedy vlastní načtení a poté schválení autora a v třetí fázi - tedy zadávání popisu dojde k divným věcem - nenačtou se názvy souborů, nenačte se datum a čas, nenačte se poloha z exifu. Jirka Dl (diskuse) 9. 1. 2018, 06:21 (CET)

Přinejmenším se hodí znát soubory, u kterých k tomu (ne)došlo. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2018, 19:38 (CET)
Došlo k tomu u souboru Sloup v Čechách 71.jpg - tam se nenačetly souřadnice a datum jsem tam zadával ručně. Další už jsem nenačítal přes to udělátko ale normálně v Commons, tam to fungovalo bez problémů.Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2018, 21:33 (CET)

Tech News: 2018-03

15. 1. 2018, 19:45 (CET)

Co se týče Remexu, jak jsme na tom my? Stále přetrvávají chyby v kategorii Chyby nalezené Lintem: Značka tabulky, která by měla být smazána. Jiné prioritní kategorie jsou již většinou v rámci možností vyřešeny (když si odmyslím kategorii Chyby nalezené Lintem: Prolínající se prvek s odlišným renderováním v HTML5 a HTML4, jejíž vyřešení není podmínkou pro nasazení Remexu). --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2018, 20:43 (CET)

editovat x editovat zdroj

Na stránce výročí, např. Wikipedie:Vybraná výročí dne/leden, vidím u každého jednotlivého data dvakrát vedle sebe „editovat zdroj“ místo obvyklého „editovat“+„editovat zdroj“. Po kliknutí levý odkaz otevře Visual editor a pravý zdrojový kód jako obvykle, takže zřejmě jde jen o chybu v popisu těch odkazů. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2018, 23:33 (CET)

Nahlášeno. Napsal jsem tam, kde si myslím, že je příčina problému. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2018, 10:21 (CET)

Neexistující kotvy

Bena Skálu kdysi napadlo, že by mohlo být užitečné mít seznam wikiodkazů odkazujících na neexistující sekce článků. Jeho přání mi bylo rozkazen a roboticky jsem našel něco přes 11 000 odkazů, které nevedou na správnou sekci. Vyčlenil jsem bokem něco přes 3 000 odkazů, které opravit je snadné, páč neexistuje samotný článek. No zbytek je asi příliš velký na to, aby to někdo dokázal spravit. Pro případné zájemce dávám k dispozici: Wikipedie:Neexistující kotvy   --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2018, 01:13 (CET)

Dobrá práce! Matěj Suchánek (diskuse) 18. 1. 2018, 08:04 (CET)

Statistika návštěvnosti v Safari

Zdravím, mám tu dotaz kolegy - sám Safari nepoužívám - když se koukne na statistiku návštěvnosti přes "Zobrazit historii" > "Statistika návštěvnosti", tak se mu ukazuje nulová návštěvnost stránky. V jiném prohlížeči to finguje normálně - je zakopaný pes v nějakém nastavení Safari?Jirka Dl (diskuse) 19. 1. 2018, 07:39 (CET)

Jenom doplním, že konkrétně jde o toto. --Harold (diskuse) 19. 1. 2018, 07:53 (CET)

Zdravím, pomohu přijít na příčinu této chyby. Teď jsem zkoušel omezit možnosti, kde se tato chyba vyskytuje a napadlo mě zkusit pár věcí. Přišel jsem na to, že v Safari se ukazuje nulová návštěvnost, pokud prohlížeč jede v anonymním procházení (v klasickém se zobrazují statistiky). V Google Chrome fungují statistiky v klasickém i anonymním módu (režim host). U obou prohlížečů se ale jedná o Mac OS 10.9.5. Safari je ve verzi 9.1.3. Pokud budete potřebovat další informace nebo např. printscreen, neváhejte napsat. --ChlupataBeruska (diskuse) 19. 1. 2018, 13:41 (CET)