Wikipedie:Nominace nejlepších článků/95 tezí

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 15. 12. 2017, 06:31 (CET)

95 tezí

Jde o můj překlad anglického FA, nějakou dobu jsem ho nechal v DČ, kde nevznikly žádné námitky. Jde o aktuální záležitost, jelikož brzy bude 500. výročí uveřejnění Tezí. Hlavním autorem je en:User:jfhutson.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 11:11 (CEST)

Hlasování

Citace jsou vyřešené, nuže směle do hlasování, které skončí 14. prosince ve 21.15. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:13 (CET)

Pro zařazení

1. Pro Pro Pěkný článek. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:13 (CET)
2. Pro Pro Jo .--OJJ, Diskuse 1. 12. 2017, 08:47 (CET)
3. Pro Pro Nemám námitek. Jakub Sochor (diskuse) 3. 12. 2017, 17:38 (CET)
4. Pro Pro--Hnetubud (diskuse) 4. 12. 2017, 18:06 (CET)
5. Pro Pro. Kvalitní článek. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2017, 00:57 (CET)

Diskuse

@Ioannes Pragensis: Na první pohled článek vypadá pěkně, na nějakou větší recenzi se nicméně necítím být odborníkem. Jen mě krapet zarazily reference. Mají formu klikatelného odkazu, který mě na anglické Wikipedii přenese do seznamu literatury, kdežto tady ne. Tedy buď ten odkaz zprovoznit nebo bych ty reference předělal například na způsob tygra jávského nebo papouška překrásného. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 13:10 (CEST)

Ano, to je problém, o kterém vím, žádal jsem dokonce o řešení Pod lípou. Jde prý o to zprovoznit cosi, co tu na české wiki nemáme. Já bych byl mnohem raději, kdyby se to zprovoznilo, protože jednak to překlikání na literaturu je uživatelsky příjemné a jednak to usnadní překlady z anglické Wikipedie, když nebude potřeba ty reference pořád předělávat s rizikem vzniku chyb. Sám žel tomu nerozumím natolik, abych dokázal věc vyřešit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 10. 2017, 14:55 (CEST)

Možná by pomohlo pár techniků. @Martin Urbanec, Matěj Suchánek: a s trochu blbě i @Teslaton:, neb na sk šablona funguje. --OJJ, Diskuse 11. 10. 2017, 19:05 (CEST)

Tak s faktickou přesností by možná mohl poradit Martin Davídek, snad. --Vojtasafr (diskuse) 14. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Klikací reference by již měly fungovat. --Jvs 2. 12. 2017, 22:13 (CET)

Gumideck

Nejsem v tématu odborník, takže laickým pohledem se mi článek líbí, přijde mi pěkně napsaný a srozumitelný. Krom těch lidí v očistci a referencí mám jen tři drobné podněty, které ale můj hlas pro nezmění.

• V textu jsou zmiňované různé osobnosti, nebylo by marné za ně do závorky připsat, od kdy do kdy žily.
• Přijde mi, že osoby na přibližně stejné encyklopedické (ne)významnosti jsou někdy odkazovány (modře či červeně) a někdy bez odkazu. Jelikož ale vesměs nevím, o koho se jedná, netuším, jak hodně je reálné, že by i o těch "černých" neodkazovaných osobnostech mohl vzniknout článek.
• V poslední větě se píše o luteránských zemích, což samozřejmě chyba není. Z dvou volitelných možností by mi tam ale seděly spíš luterské země. Přeci jen máme taky Český úřad zeměměřický a katastrofální, nikoliv zeměměřičský. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2017, 23:26 (CEST)

• Že země luteránů jsou luteránské mi naopak přijde přirozené. Musím říct, že argumentu s katastrofálním :-))) úřadem nerozumím, když tak bych uvažoval o náboženských směrech: Luther/Jakub/Pavel >> luterský/jakubský/pavlovský kontra luteráni/jakobité/paulikiáni >> luteránský/jakobitský/paulikiánský. (A google si myslí, že luteránský [1] je častější než luterský [2]. --Jann (diskuse) 13. 10. 2017, 13:00 (CEST)

Děkuji za podněty. Letopočty za jmény osobností se ve Wikipedii používají jen výjimečně, pokud je to potřeba zdůraznit nebo jasně odlišit dvě osoby stejného jména. Odkazy na drtivou většinu jen trochu encyklopedicky významných osob by tam měly být, jedině jsem vědomě ponechal bez odkazu historika Hanse Hillerbranda, protože neměl článek ani na EN a je malá naděje, že o něm něco vznikne tady. Pokud jsem přehlédl ještě někoho, tak mě prosím upozorněte konkrétně. A co se týče rozdílu luterský/luteránský, tak si rovněž myslím, že luteránský se používá častěji a mně osobně zní neutrálněji - přivlastňujeme k luteránství, ne k Lutherovi. Zdravím a ještě jednou děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 10. 2017, 13:38 (CEST)

Jak jsem psal, jsou to spíše podněty než připomínky, které nemají vliv na funkci rostlináře :-) Ty letopočty jsou dobré pro časové zařazení a srovnání. Jestliže ty černé osoby nejsou encyklopedicky významné, v pořádku. K tématu luterský vs. luteránský jsem nedávno kdesi četl polemiku a vyšlo z toho, že převažuje luteránský, a to i ve smyslu, kde by bylo lépe použít luterský. Mě jako první napadla luterská země, protože tam převažují luterské církve, ale země, kde převažují luteráni má taky své opodstatnění. Článek je opravdu pěkný a dobrý nápad byl i přeložit ho k tomu kulatému výročí. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 13. 10. 2017, 19:36 (CEST)

Draceane

Pouze technická připomínka: nejlepší článek by měl mít citace literatury udělané pomocí české {{citace monografie}} a ne „dočasné“ anglické {{cite book}} (i výsledná citace by pak měla vypadat dle české úpravy). Na hlubší prostudování článku bohužel nemám čas. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 10. 2017, 19:53 (CEST)

Převedeno pomocí poloautomatického nástroje. --Jvs 2. 12. 2017, 22:13 (CET)

---

@Ioannes Pragensis: Vzhledem k tomu, že Sfn bylo zprovozněno, navrhuji posunout do hlasování. Leží to tu dlouho a nebylo by dobré to nechat vyhnít .--OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:13 (CET)

Děkuji Vám, a děkuji také těm, kdo se podíleli na zprovoznění odkazů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 11. 2017, 22:08 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.