Otevřít hlavní menu

Obsah

Editoval jsem nepřihlášen, počítá se to do soutěže

Editoval jsem stránku: Věc Makropulos, po chvíli jsem si ale uvědomil, že nejsem přihlášen, že se uložila jenom IP. Tak by mě zajímalo, jestli se to i přes to bude počítat do soutěže pod moje jméno. Děkuji

Podezřelý externí odkaz

V článku Igor Indruch je odkaz na jeho web http://www<tečka>indruch.cz Můj prohlížeč web blokuje jako podezřelou útočnou stránku. Může někdo technicky schopný ověřit, zda je s ním opravdu nějaký problém. --Dezidor 6. 1. 2010, 23:17 (UTC)

Mě to hlásí trojského koně. Autor stránek to dle webových diskusí řeší, tak snad časem… PS.: Na stránky, u kterých je možnost, že jsou zavirované se nikdy neodkazuje přímo. — Jagro 6. 1. 2010, 23:29 (UTC)

Potíž se šablonou "Klad"

Dobrý den, po nějakém čase se znovu obracím ke štamgastům tohoto stolu Pod lípou s následující prosbou:

Při použití šablony Klad se mi (používám IE) vždy v první (horní) větvi každého větvení text zobrazí s nechtěným rozřádkováním mezi popiskem větve a jednotlivými odkazy na reference, což deformuje napojení větvení nižší úrovně - viz např. Klasifikace eukaryot#Fylogenetické stromy. Tato deformace se projeví i ve verzi pro tisk. (Je zajímavé, že u druhé (spodní) větve se totéž nestává.) Zkoušel jsem napojení referencí nedělitelnou mezerou, ale ani to nepomohlo. Může mi, prosím, někdo pomoci? Petr Karel 7. 1. 2010, 16:33 (UTC)

Šablona upozorňující na nedostatek referencí?

Máme nějakou šablonu, která by se šoupla do záhlaví článku jako upozornění, že by bylo potřeba doplnit reference (k jinak dobrému encyklopedickému textu, tedy bez dalších výtek)? Nedaří se mi ji najít. Můžete někdo pomoci mé neschopnosti? --Mmh 10. 1. 2010, 16:28 (UTC)

Požadavek na málo referencí je podle mě subjektivní. Pokud vidíte, že jsou v článku reference a zdá se vám, že je jich tam málo, měl by jste použít šablonu {{chybí zdroj}} a vrazit jí tam, kde ty reference podle vás chybí. Né křičet, že je tam málo referencí.--Juan de Vojníkov 11. 1. 2010, 10:30 (UTC)

Mohla by to být třeba tato: Šablona:Upravit bibliografii. --Ladin 10. 1. 2010, 16:48 (UTC)

Ano ta je dokonale zoufalá, zejména když se přidá na začátek článku--Horst 10. 1. 2010, 16:50 (UTC)
Taky z ní nejsem odvázaný, proč nedáš tip na lepší? --Ladin 10. 1. 2010, 16:58 (UTC)

Pro text bez referencí je tohle: Šablona:Neověřeno. --Jann 10. 1. 2010, 17:18 (UTC)

No, ta mi právě nepřipadá tak vhodná, když se podle mých vědomostí jedná o informace spolehlivé, ale prostě je potřeba dodat reference. {{Neověřeno}} používám, když jsou v článku nějaká podivná tvrzení, která bez referencí skutečně nemohou obstát, nebo když mám pochybnosti, zda vůbec daný předmět existuje. --Mmh 10. 1. 2010, 17:31 (UTC)
Mně neověřeno přijde zkrátka jako neověřeno. Bez ohledu na to, zda se subjektivně domnívám, že informace jsou správné či nikoliv. --Dezidor 10. 1. 2010, 17:37 (UTC)
Souhlasím s Dezidorem! --Gampe 10. 1. 2010, 17:39 (UTC)
Když jsem ale článek sám napsal a vím, že předmět znám a že jsem si nevymýšlel a že zdroje jsou, jen jsem nestihl do něho dohledat reference, a chci ho jako takový označit, tak mi přijde dost divné si ho sám zpochybňovat.
Když to dohledávám v angličtině, tak vidím, že našemu {{Neověřeno}} tam odpovídá Refimprove, ale to, co bych si představoval, je spíše jejich Unreferenced. To má paradoxně uvedenu českou interwiki, ale ta je jen přesměrování na {{Neověřeno}}. --Mmh 10. 1. 2010, 17:40 (UTC)
Taky souhlasím s Dezidorem. A když jsi si použití Neověřeno dobrovolně zúžil a tak pro některé případy šablonu nemáš, nejjednodušší řešení problému, by bylo používat Neověřeno tak, jak ji popisuje dokumentace a používají ostatní - v neutrálním významu "refy nejsou". Jinak nezbyde než vymyslet/požádat o novou šablonu, obvykle se někdo ochotný najde. --Jann 10. 1. 2010, 18:02 (UTC)

A jak zacházet s případem, kdy zdroje pod článkem uvedeny jsou a velmi pravděpodobně z nich článek skutečně vychází, ale šablona má požadovat rozpracování do řádkových referencí, aby bylo jasné, která věta se opírá o který zdroj? --ŠJů 11. 1. 2010, 00:22 (UTC)

Ještě je tady taková šablona Šablona:Upravit externí odkazy. --Ladin 11. 1. 2010, 08:11 (UTC)

Přidat položku diskuse

Ahoj, nešlo by za jména na této stránce přidat záložku diskuse? Aby když se tam někdo dostane, mohl hnedka snadno napsat do diskuse a nemusel jít na uživatelskou stránku prve? Díky --Chmee2 12. 1. 2010, 14:10 (UTC)

Seznam hesel

Před půl rokem fungoval odkaz na stránce [1], kde si každý mohl zjistit nejen všechna svá vytvořená hesla na Wiki. ala od podzimu už dává hlášku error. Můžete někdo zjistit náhradu? Odkaz tam má víc kolegů, není to problém jen můj. Děkuji--Zákupák 20. 1. 2010, 05:22 (UTC)

http://toolserver.org/~soxred93/pages/ --Milda 20. 1. 2010, 08:19 (UTC)
Vyzkoušeno, funguje, díky--Zákupák 20. 1. 2010, 12:29 (UTC)

ISSN

Zdá se mi to, nebo šablona {{ISSN}} nefunguje? Myslím odkaz na kontrolu čísla, který vede na kontrolu ISBN; tam tedy 2 odkazy jsou na kontrolu ISSN a fungují, ale nahoře to nejdřív hlásí špatné ISBN, což je zavádějící… Šlo by to nějak lokalizovat?? --Gumruch 23. 1. 2010, 06:21 (UTC)

Předělal jsem to tak, aby to odkazovalo na worldcat.org, takže {{ISSN|1214-0678}}ISSN 1214-0678. Stejný odkaz je vytvořen při zadání paramatru ISSN například u {{Citace elektornického periodika}}.--Sevela.p 23. 1. 2010, 11:10 (UTC)
Dík, takhle to asi bude lepší; hned jsem to aplikoval. --Gumruch 23. 1. 2010, 12:04 (UTC)

Nepřesné/neznámé GPS

Párkrát jsem narazil na to, že není známé/jasné umístění konkrétního objektu – naposledy jsem měl dilema zde, tak jsem to prostě napsal do poznámky ve zdroji. Bylo by možné a vhodné udělat do {{geo cz}} třeba nějaký přepínač, který by dal hned vedle odkazu (tj. v současnosti vpravo nahoře na stránce) třeba otazník v horním indexu, kde by se po najetí kurzorem objevil nějaký text, např. „přesné umístění není známo“ nebo „pokud znáte přesnou lokaci, opravte ji“? Já si na to netroufám a chtěl bych od komunity přisvědčit, že to není blbost :-) --Gumruch 24. 1. 2010, 03:54 (UTC)

Není. --Qels 22. 9. 2010, 20:52 (UTC)

Chápu to tak, že za 8 měsíců první kolega, který to nepovažuje za blbost? ;-) A pomůže s tím někdo? --Gumruch 22. 9. 2010, 22:13 (UTC)

„Přestárlé“ osoby

Stalo se mi tady i na cizích Wiki, že ne vždy se podaří všimnout si a zapsat úmrtí nějaké osoby, zejména zahraniční. Možná by bylo dobře čas od času projít „podezřele staré osoby“ a pomocí cizojazyčných Wiki nebo Googlu je zkontrolovat. Byl bych ochotný k takové údržbě někdy přispět. Dotaz zní: bylo by možné periodicky generovat seznam osob, které mají dejme tomu kategorii narození roku 1920 a dřívě a zároveň kategorii Žijící lidé? --Gumruch 24. 1. 2010, 03:54 (UTC)

Pokud chcete takto procházet, vizte toto udělátko. --Tchoř 24. 1. 2010, 04:38 (UTC)
Ale to je příjemné překvapení, dík, časem to určitě využiju. Ještě lepší by bylo, pokud by to šlo srovnat přes iw – například aby se generoval seznam hesel, která existují v cs-Wiki i en-Wiki a obsahují cs:Kategorie:Žijící lidé a zároveň neobsahují en:Category:Living people. To by mágové dokázali udělat? ;-)
Nevím nevím, to už je hodně specializované, to pochybuji, že existuje. Možná se zkuste zeptat přímo Dannyho, který je autorem toho, co jsem odkazoval. Osobně si myslím, že by z toho zase takový užitek nebyl, aby stálo za to se s tím programovat, ale třeba bude jiného názoru. --Tchoř 24. 1. 2010, 10:22 (UTC)

Možná mrtví Žijící lidé :o) - ale je třeba to nebrat automaticky, neboť tam jsou různé případy, kdy výsledek není odpovídající (to ale program samozřejmě neumí rozhodnout sám):

  1. typ Rob Bourdon vs. en:Linkin Park#Band members - interwiki vede na souborný článek s několika osobami najednou
  2. typ Sash! vs. en:Sash! - interwiki vede na projekt místo na osobu (v tomto konkrétním případě by se u nás měl článek přepsat z osoby na hudební projekt)
  3. typ Sámer Issa vs. en:Sámer Issa - na en není označen jako žijící - nutno na en přidat
  4. typ se žlutým políčkem s otazníky - interwiki vede na přesměrování
  5. ...další možný typ nejednotností...

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 25. 1. 2010, 02:35 (UTC)

PS: Dejte pak vědět, kolik skutečně mrtvých žijících lidí jsme tu měli...
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 25. 1. 2010, 02:37 (UTC)

Tak jsem ten seznam proběhl celý a objevil jsem 15 mrtvých lidí, kteří byli, ať už pouze zakategorizováni nebo rovnou uváděni jako živí. Ostatní články v seznamu postrádají správnou kategorizaci na anglické Wikipedii nebo tam byly smazány nebo vůbec nevytvořeny (chybné iw).--Sevela.p 25. 1. 2010, 05:29 (UTC)
Mám dojem, že to inspirovalo i další (myslím, že hned první noc úřadoval kolega Wikipedista:Faigl.ladislav), takže snad to k něčemu bylo, dík. --Gumruch 29. 1. 2010, 02:57 (UTC)

Z technických důvodů bylo generování seznamu převedeno z ad hoc varianty na periodické generování jednou denně. Uděláte-li tedy dle něj nějaké změny, projeví se to v něm až při jeho dalším vygenerování.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 2. 2010, 12:14 (UTC)

Šablona pro budovy/mrakodrapy na české Wikipedii

Dobrý den. Rád bych rozšířil české články o světových mrakodrapech a výškových budovách, zjistil jsem ale, že pravděpodobně neexistuje něco jako alternativa anglické šablony Infobox Skycraper. Bohužel nevím, jak se vytvářejí šablony, a proto bych rád vznesl návrh, jestli by nebylo dobré přenést tuto šablonu do české wikipedie a sjednotit tak roztříštěný vzhled a obsah stránek o světových mrakodrapech. Díky všem, Xwinus-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Xwinus (diskusepříspěvky)

Zítra na to mrknu. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 1. 2010, 01:16 (UTC)

Kategorie článků bez portrétu

Většina biografií neobsahuje portrét, ale jen některé jsou zařazeny v kategorii Kategorie:Články bez obrázků vložením {{požadavek na obrázek}}. Jiné obsahují v různých infoboxech Soubor:No portrait cs.svg nebo Soubor:No female portrait cs.svg, ale tím kategorizovány nejsou (jen výjimečně obsahují i {{požadavek na obrázek}}). Nebylo by možné udělat, aby vložením těchto dvou obrázků byl článek vložen automaticky do nové kategorie Články bez portrétu? (Tu bych zřídil jako podkategorii Kategorie:Články bez obrázků.) Nebo by bylo řešením, kdyby se z těchto dvou obrázků udělala šablona obsahující jen tento obrázek a kategorizaci do zmíněné skryté kategorie (podobně jako je kategorizace pahýlů) a pak by se nechal robot nahradit všechny samotné obrázky za tu šablonu? Mým záměrem je, že by se tím roboticky získal oproti současnosti rozsáhlejší seznam článků s požadavkem na obrázek, doufám, že neplácám. --Gumruch 29. 1. 2010, 02:57 (UTC)

Nápad dobrý. Kategorii jsem založil a pokusil jsem se o něco, co imho mělo fungovat, ale nefunguje (založení místní verze obrázku Soubor:No portrait cs.svg a skrz includeonly kategorizování článků, kam je vložený. Může někdo mrknout kde je chybka?--Faigl.ladislav slovačiny 29. 1. 2010, 03:17 (UTC)
Mě toto napadlo taky, ale radši jsem si rozmyslel to zkoušet a proto jsem napsal sem :-) Možná se to neprojevuje, protože jinak není žádný obsah? Nepomohlo by vložit cokoliv (třeba nelamatelnou mezeru) nebo ještě jedno vložení toho obrázku? Bohužel na takovéhle experimenty pískoviště nepomůže, člověk potřebuje vidět, jak se to projevuje na ostatních článcích… --Gumruch 29. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Milí kolegové, právě se tomuto tématu trochu věnuji a používám zcela opačný postup: hledám volné obrázky, zjišťuji, zda příslušný článek obrázek má a pokud nemá, tak je doplním. Smysl Kategorie:Články bez obrázků mi poněkud uniká. To přece každý vidí, že v článku není obrázek! Navíc si osobně myslím, že výšeuvedené obrázky typu Soubor:No portrait cs.svg nebo {{požadavek na obrázek}} články vzhledově dost hyzdí. Zdraví--Gampe 29. 1. 2010, 06:04 (UTC)

Vzorový příklad: jsem s foťákem na akci, kde je hodně osobností, ale kde mám omezený čas. To mám volat někomu u počítač, aby mi našel, kdo má fotku na Wiki? Radši bych si předem vytiskl obsah kategoriie a čmáral si tam svoje preference. --Gumruch 29. 1. 2010, 06:48 (UTC)

OK! Pokud to někomu prospěje... --Gampe 29. 1. 2010, 07:40 (UTC)

I pro inspiraci jsem přidal do Kategorie:Články bez obrázků interwiki. Na en-Wiki (vím, nemusí se brát jako vzor, ke kterému spět) mají dokonce snad všechny tematické podkategorie, což je přehlednější, ale vyžaduje to vysloveně systém ve vkládaných šablonách, což je tady asi nereálné (viz nedostatečné upřesňování pahýlů). Co mi z hlediska tvůrců ještě připadá přínosné, je na některých Wiki podkategorie se špatnými obrázky (myšleno technicky – fotky z mobilu apod.). --Gumruch 29. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Ještě bych přidal jeden podpůrný argument. Např. článek Karel Vacek by byl podle mě klasický případ pro zařazení do Kategorie:Články bez portrétu, ale ne do Kategorie:Články bez obrázků. Ilustrační foto tam totiž je, ale chybí pro biografii podstatný portrét. Pomůže nebo poradí nám někdo technicky zdatný vyřešit problém? Nebo se můžu sám ujmout výše nastíněného řešení přes vytvoření šablony a pak robotické nahrazení? --Gumruch 5. 2. 2010, 09:39 (UTC) Tak jsem ke Kategorii:Články bez portrétu našel interwiki; ti, kdo ještě umí rusky, se můžou podívat na ru:Категория:Википедия:Статьи о персоналиях без портретов pro inspiraci, jak to řeší tam: automaticky zařazují články, které v různých biografických infoboxech nemají obrázek. --Gumruch 5. 2. 2010, 09:54 (UTC)

Pro začátek: Zcela a bezvýhradně souhlasím s Gampeho názorem z 29. 1. 2010, 06:04 (UTC) na hyzdění článků, a to především těmi monstrobrázky.
K tomu, aby tu fungovalo automatické vyhledávání článků bez portrétu, by tu nejdříve musel existovat nějaký jednotný systém označování. Bohužel prakticky veškeré snahy o unifikaci a standardizaci čehokoliv na Wikipedii vždy podlehly nekolegiálnímu egoismu a exhibicionismu některých uživatelů nehledícímu dál než na špičku nosu, proto je tu takový bordel, a když chce člověk dělat efektivní datamining, nemá moc šancí.
Pokud chceme takový efektivní datamining umožnit, je třeba nejdříve začít dvěma seznamy: první bude ten, kterých infoboxů se to týká, druhý ten, kterými všemi způsoby se aktuálně označuje nepřítomnost portrétu. Pak se lze odrazit dále. Nicméně stejně upozorňuji na fakt, že biografie neobsahující ni infobox ni požadavek na obrázek logicky nebudou v žádných výsledcích, i když bude systém sebelepší, protože je nebude mít jak najít. Každopádně pokud bude někdo ochotný dodat ty přesné podklady, rád navrhnu a případně napíšu efektivní systém. Bohužel na vyhledávání podkladů čas nemám. A také bude třeba se dohodnout, že se to pak bude dodržovat a ne že se něco naprogramuje a pak přijde někdo s tím, že jemu se líbí označovat to jinak a bude to dělat po svém (viz ostatně předchozí odstavec).
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 12:12 (UTC)

Mně by v první fázi pomohlo začlenění do Kategorie:Články bez portrétu pomocí těch dvou obrázků (Soubor:No portrait cs.svg a Soubor:No female portrait cs.svg), které jsou odkadem v 1600 článcích, z nichž drtivá většina není ani v Kategorii:Články bez obrázků. Má tedy cenu spouštět navrženou robotickou náhradu „monstrobrázků“ za jejich šablonu? --Gumruch 5. 2. 2010, 12:26 (UTC)
Podle některých kategorii plně nahrazuje funkce whatlinkshere a například seznam článků o ženách s chybějícím portrétem lze snadno získat zde --Jowe 5. 2. 2010, 12:36 (UTC)
Já vidím tu diskusi níže :-), ale tady se pokouším o 1 specializovanou kategorii, zařazením těmi dvěma výplňovými obrázky bychom dostali základní zaplnění. Dále by se zařazovalo třeba ručním vkládáním této skryté kategorie (u článků bez infoboxu) nebo jinak, radši nebudu popouštět uzdu fantazii… :-) Pokud je to od základu nesmysl, ať to komunita dá jasně najevo, já nevím, co bych měl dělat – založit někde hlasování, ŽoK…??? --Gumruch 5. 2. 2010, 14:00 (UTC)
Tak ani založení specializované skryté kategorie s infoboxy k výměně se tu nesetkalo s pochopením :-) Od základu nesmysl to rozhodně není, ale je tu mezi technicky nejzdatnějšími wikipedisty dost rozšířen názor: Co nevyužiju já, nebo s čím si umím poradit speciálními nástroji díky přístupu k datům na toolserveru, tak to není potřeba. Z tohoto důvodu je prosazení "technických nápadů" velmi obtížné. Třeba proto že se někteří cítí jako "pár jedinců kteří tomu rozumí" a ostaní berou jako "tupou masu" viz [2]. --Jowe 5. 2. 2010, 14:22 (UTC)
Vaše gradující pomlouvačná a útočná kampaň ad hominem proti těm, kteří zrovna nesouhlasí s vaším názorem, založená na logických klamech, lžích a vlastních výmyslech - jako třeba právě teď - ničemu nepomůže, protože se vůbec nevěnuje problému. A jako správce byste měl vědět, že argumentace ad hominem není zrovna wikietiketní, nehledě na fakt, že diskusi nikam neposune, ba je schopna ji zcela rozložit. Vyzývám vás proto, abyste raději místo toho buď konstruktivně diskutoval anebo se věnoval něčemu jinému, pomohl byste tomu mnohem více než zbytečným trollováním jako právě teď.
Pro Gumrucha: Doporučil bych ignorovat, je to zcela od věci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 14:47 (UTC)
V žádném případě nenahrazovat obrázek vkládáním obrázku šablonou - to je zcela nesmyslná akce.
Kdo si najde čas na vložení do článku bez infoboxu označení, že je bez portrétu, může strávit půl minuty navíc nad tím, aby tam vložil rovnou onen infobox s nejzákladnějšími informacemi, který se o to označení nepřítomnosti portrétu postará sám. Zabije se tím totiž několik much jednou ranou. Každopádně platí, že žádné údržbové kategorie nemají být vkládány jinak (= přímo) než pomocí šablon,nota bene nemají být vkládány vůbec, lze-li stejného efektu dosáhnout jinak.
Žok netřeba - k čemu? Jen další byrokracie. Začal bych třeba tím, že ty obrázky "chybí nám portrét" jsou zbytečné a hyzdící. Tím se posuneme k tomu, že se nepřítomnost portrétu dá celkem snadno vyřešit úpravou daného infoboxu, aby se choval z údržbového hlediska tak, jak má. Pořád tu ovšem bohužel postrádám ty dva kompletní seznamy, které jsem výše zmiňoval. Pouze na jejich základě lze zvolit optimální a persistentní řešení.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 14:36 (UTC)
Třeba mně osobně se ty obrázky hyzdící nezdají, ale respektuji, že většina může mít jiný názor. Před jejich robotickým odstraněním by ale asi měla nastat „obecně pociťovaná shoda“ nebo proběhnout objektivní hlasování s příslušným výsledkem. Možná by ale okamžitě mohlo proběhnout robotické doplnění těch obrázků o neviditelnou šablonu (podobně jako {{ID autority}}), která by jen zařazovala do této skryté kategorie (jen doufám, že takováto „prázdná šablona“ neudělá paseku v infoboxu). Mohlo by být?? Pokud ano, vyrobím šablonu a pro náhradu se obrátím na operátory botů. --Gumruch 5. 2. 2010, 19:51 (UTC)
Demagogicky aplikujete neaplikovatelné, směšujete jablka s hruškami.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 14:36 (UTC)

Jak jsem napsal 5. 2. 2010, 19:51, udělal bych nezobrazovanou šablonu, ale napadlo mě snad lepší řešení. Poprosil bych zdatnější kolegy o doplnění existující {{Požadavek na obrázek}} o parametry tak, aby:

  • {{Požadavek na obrázek}} – v základní variantě fungovala jako dnes
  • {{Požadavek na obrázek|-}} – s tímto přepínačem se nezobrazovala, ale kategorizovala (obdobně jako {{ID autority}}), a to do Kategorie:Články bez obrázků
  • {{Požadavek na obrázek|bio}} – s tímto přepínačem se zobrazovala a kategorizovala do Kategorie:Články bez portrétu (vhodné do krátkých článku bez infoboxů, např. sem)
  • {{Požadavek na obrázek|bio-}} – s tímto přepínačem se nezobrazovala a kategorizovala do Kategorie:Články bez portrétu (vhodné doplnění článků, kde je již výplňový portrét, nebo tam, kde autor nechce žádné „hyzdění“ šablonou)

Takto složité podmínky nezvládám, pomůže někdo? Myslím, že pouhé rozšíření existující šablony by bylo nejméně násilné řešení. --Gumruch 6. 2. 2010, 08:55 (UTC)

Tak jsem zatím zbastlil šablonu {{Požadavek na portrét}}, nechť ji používá, kdo chce, já to asi občas využiju. --Gumruch 12. 2. 2010, 18:44 (UTC)
Ještě bych dodal, že jsem tady požádal o robotické zaplnění kategorie, nevím, jak to dopadne… Šablonu jsem začal používat sám a rozhodně nevidím duplicitu ke Kategorie:Články bez obrázků: viz malíře, kde máme jejich díla, ale ne portrét (např. Artuš Scheiner) a osoby, kde existují památníky nebo busty (příklad Adolf Opálka). Navíc šablona „nehyzdí“ článek, jak některým vadívá u {{Požadavek na obrázek}}. --Gumruch 14. 2. 2010, 21:34 (UTC)

Zařazení do kategorie

V článku Hydroizohypsa mi nefunguje zařazení do kategorie spec pahýlů, co je špatně?--Juan de Vojníkov 31. 1. 2010, 19:58 (UTC)

A proč jsi tam nedal přímo {{Pahýl - hydrologie}} ? --Jowe 31. 1. 2010, 20:17 (UTC)

Protože jsem potřeboval vložit tu větu navíc.--Juan de Vojníkov 31. 1. 2010, 20:27 (UTC)

Tak tu jsem popravdě řečeno přehlídnul :-) No asi to bude tím že tam máš navíc <includeonly> </includeonly>. --Jowe 31. 1. 2010, 20:39 (UTC)
Děkuji. Takže já to vracím.--Juan de Vojníkov 31. 1. 2010, 20:46 (UTC)


Skryté kategorie podle infoboxů

Napadlo mě že by nebylo špatné kdyby články obsahující určité infoboxy se řadily do odpovídající skryté kategorie. Například {{Infobox řeka}} by všechny články řadil do skryté kategorie Kategorie:Infobox řeka. Snadno by bylo zjistitelné kolik tu máme celkem řek a daly by se využít i další funkce. Například související změny. Používat by se to dalo k mnoha věcem, třeba k vytvoření kategorie článků se starým infoboxem který se nahrazuje novým. Jedná se jen o technickou věc kterou by nijak běžný uživatel ani nepoznal a myslím že by to nemělo ničemu vadit. --Jowe 2. 2. 2010, 11:06 (UTC)

Nesmyslná zbytečnost. Na první požadavek bohatě stačí Odkazuje sem, druhý řeší sama funkce Související změny, třetí je řešitelný pomocí prvního.
Vadit to samozřejmě bude - zcela zbytečně to bude vyžadovat další serverové zdroje.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 2. 2010, 12:59 (UTC)
Zdá se že jste mě ne zcela pochopil. Souvisejícími změnami jsem myslel to že by mi to vypsalo všechny změny v článcích o řekách. Váš druhý příklad je zcela k ničemu. To mi ukazuje poze změny v článcích na které odkazuje Šablona:Infobox řeka nikoliv v článcích které ten infobox v sobě obsahují. Něco jako tohle [3] ale pro všechny řeky. Což je v současnosti neproveditelné. --Jowe 2. 2. 2010, 13:11 (UTC)

Proveditelné to samozřejmě je.
Jako správce byste měl umět používat MediaWiki.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 2. 2010, 13:27 (UTC)

Máte pravdu, uznávám že tohle jsem přehlédl. Nicméně si stále myslím že je že vhodnější mít články v kategorii. Jednak se to dá lépe využít při vyhledávání třeba ve vašem nástroji nebo tomto nástroji a také je mnohem snažší se "proklikat" ke kategorii. A třeba skrytá kategorie podle šablony {{Infobox Itálie obec}} by motivovala více lidí k výměně těchto zastaralých infoboxů. Podobně jako skryté pahýlové kategorie. Další využití by mohlo být třeba takové že by existovali skryté kategorie pro články podle portálové šabloby. I to by zcela jistě hodně wikipedistů uvítalo mít všechny z články z portálu v jedné kategorii a mít možnost s nima dále pracovat. --Jowe 2. 2. 2010, 14:09 (UTC)

Můj nástroj má i bratříčka vyhovujícího vašemu záměru.

Nevšiml jsem si, že by skryté kategorie pahýlů nějak zvláště někoho motivovaly. Jinak bychom asi neměli na Wikipedii přes 42 % pahýlů. I když tam je to o něco lepší, neboť je aspoň viditelná ona šablona pahýlu. Skrytá kategorie není drtivé většině lidí viditelná, tak jak by mohla motivovat. Pokud by to zajímalo účastníky nějakého wikiprojektu, mohou si místo na kategorii odkázat na "Odkazuje sem" s patřičnými parametry, které poslouží úplně stejně.

Co se týče portálů, tak to už je jen omílání vyřešeného pomocí Odkazuje sem s příslušnými parametry.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 2. 2010, 14:30 (UTC)

Ani bratříček nevyhohovuje všem mým záměrům. Ještě by jste musel stvořit sestřičku která by uměla vyhledávat podle dvou šablon. To neumí bohužel ani Cat Scan. Ale ten aspoň umí vyhledat články v kategorii které neobsahují šablonu.
Možná "motivovaly" není správné slova, ale každopádně vhodným způsobem třídí a zpřehledňují články kde je potřeba něco upravit. To je u skrytých kategorií běžná věc. To že skrytá kategorie není drtivé většině lidí viditelná není pravda. Pouze se kategorie nezobrazuje na stránkách do ní vložených. Kategorie kde jsou hesla seřazeny podle abecedy a kde je uveden celkový počet hesel je rozhodně komfortnější věc než "Odkazuje sem"
A co se týče portálů, tak by určitě mnoho "běžných čtenářů" zajímal třeba celkový počet článků které daný portál obsahuje a rád by si prohlédl ucelený a abecedně seřazený seznam těchto článků. Nikoliv co mu bez ladu a skladu nabídne výpis toho co odkazuje na portálovou šablonu. Což pravděpodobně většina běžných čtenářů ani nezná. Kdyby na portálu byl odkaz Kategorie:Portál Itálie určitě by to bylo vhodnější.
A ještě k vašemu argumentu že zbytečně to bude vyžadovat další serverové zdroje... Vím že argumentovat tím že na en.wiki to mají se nemá, nicméně jelikož se nejedná o obsah tak mi to snad prominete. Na en.wiki mají tisíce skrytých kategorií a podkategorií. Nemyslím si že by pár desítek našich skrytých podkategorií navíc nějak významněji zatížilo serverové zdroje. --Jowe 2. 2. 2010, 16:05 (UTC)

Zajímavé, jak jsme se od využití k mnohým věcem a čistě technické záležitosti, kterou běžný čtenář ani nepozná dostali do bodu: potřebuji, aby to vyhovovalo mým záměrům a běžný čtenář nezná a rád by, když se ukázalo, že všechny požadavky jsou řešitelné i bez kategorií :-). Zůstává akorát počet článků, který lze orientačně snadno zjistit i bez toho, a ve většině případů nám orientační hodnota postačuje, zejména u docela nesourodých věcí, jako články obsahující šablonu nějakého portálu nebo šablonu Infobox sídla světa. Co se týče údržby, tak ta není třeba systematicky řadit, pokud v ní má dojít k nějakým (polo)automatickým změnám, a pokud už očekáváme nějaké systematické probírání se věcí, tak právě u údržbových záležitostí by bylo výhodnější řazení podle času než podle abecedy. Co se týče portálů, tak portál žádné články neobsahuje (nebo si už dneska tvůrci portálů přivlastňují články, kam naspamovali svoji šablonu, povětšinou tak, že ji vložili do všech článků v několika kategoriích? :-) ). Pro jednoúčelová řešení pro jednoho nebo jen několik málo uživatelů není třeba stavět kanón, ale je o poznání jednodušší a systému na wiki ohleduplnější požádat někoho s přístupem k datům na toolserveru, aby výstup podle zadaných parametrů vygeneroval. --Reaperman 2. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Taky považuji tuto věc za zbytečnou, ale kdyby někdo napsal udělátko na seřazení whatlinkshere podle abecedy, už by to požadopvaný nástroj éměř zcela nahradilo... JAn 2. 2. 2010, 19:36 (UTC)
IMHO je to zbytečné. Pokud o to někdo má zájem, stačí si je všechny hodit na jednu stránku, zkopírovat, vložit do Excelu, PSPadu (či čehokoli jiného), seřadit dle abecedy a vložit náhledem na nějakou stránku. :) — Jagro 2. 2. 2010, 20:05 (UTC)
Ale pokud jich je celkem třeba 1550 musíš celý proces kopírování a vkládání opakovat 4x :-)) --Jowe 2. 2. 2010, 20:11 (UTC)
Opravdu?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 2. 2010, 20:17 (UTC)
Tak předně mícháš dvě věci dohromady. U infoboxů by skutečně šlo spíše o technickou záležitost která by spíše pomáhala editorům a to ponejvíce těm kteří se zabývají třeba doplňováním infoboxů a dalších chybějících součástí. Samozřejmě že je to většinou řešitelné i bez skryté kategorie. Stejně jako by to šlo nějak udělat i bez skryté Kategorie:České pahýly nebo Kategorie:Monitoring:Články s odkazem na autoritní záznam. Vždyť by přece dle tebe a Dannyho stačilo jen zjistit co odkazuje na příslušnou šablonu.
Druhá věc jsou portály. Ano portál žádné články neobsahuje ale je pravděpodobné že někdo koho zajímá 2. světová válka a navštíví portál o ní, že ho zajímají všechny články nějak související s 2. světovou válkou které jsou rozházeny po různých kategoriích. Pokud již tu portály máme a i portálové šablony které tvrdí Související články obsahuje portál XXX, měla by být čtenáři nabídnuta jednoduchá možnost jak někde nalézt všechny články které portál obsahuje. Rozhodně tohle není řešení pro jednoho nebo několik málo jedinců. Spíše mi to Reapermane připomíná obvyklý způsob uvažování ve stylu " co nevyužiju já a je mi k ničemu to musí být k ničemu i všem ostaním ". --Jowe 2. 2. 2010, 19:56 (UTC)
Tak předně řešení pro jedince byla reakce na část "Ani bratříček nevyhohovuje všem mým záměrům." Co se týče portálů, tak ony přece neslibují, že tam jsou všechny související články a jestli ano, tak je to jiný problém, že nám lžou :-). Ale teď vážně, aby tohle fungovalo, musela by být působnost portálů zřetelně oddělená a nepřekrývat se, nebo se dostaneme do stádia dokonalého překryvu, kdy si tím vytvoříme úplně nový kategorizační strom, jehož využití je více než sporné, pokud uvážíme 2. světovou válku, tak nadřazené portály jsou (nebo by byly) Historie, Novověk, Válečnictví, 20. století, Moderní dějiny, ... a podřazené Bitvy 2. světové války, Vojevůdci 2. světové války, Technologie 2. světové války, 3. Říše, ... a nespočet příbuzných a částečně se překrývajících portálů. Má tohle smysl? V encyklopedii se mají data třídit, ne házet na hromadu, jak se zrovna někomu zamane. Jinak by sis už mohl odpustit naprosto nesmyslný argument o využitelnosti, naprosto libovolné uspořádání dat někdo využije, otázka je, jestli je takové uspořádání opravdu přínosné všeobecně, nebo se jedná jen o nějakou hračku pro pár lidí či zajímavou technickou hříčku, kterou sice využije lidí víc, ale při troše snahy se dostanou ke stejným informacím, které jsou lépe strukturovány. --Reaperman 2. 2. 2010, 20:23 (UTC)
Ano v portálech je bordel, ale máme je tu, portálovými šablonami se olepují články, tak se netvařme že tu nejsou. Tím že by byly články opatřené portálovou šablonou vkládány do skryté kategorie by se ten bordel nikterak nezvýšil ale možná by to přispělo k většímu přehledu o tom kde všude příslušná šablona je zbytečná a navíc či kde naopak chybí. Kolik lidí to využije je otázka na těžko znáš odpověď. Zavrhnout něco jen protože se ke stejnému výsledku dá dostat jiným o jen něco složitějším způsobem mi přijde hodně divný. Že jsou lépe strukturovány je nesmysl. Kategorie přináší lepší strukturu než "odkazuje sem" a dá se využít k více věcem. Skryté kategorie jsou tu už dlouho a určitě tu nejsou bez povšimnutí. --Jowe 2. 2. 2010, 21:05 (UTC)
Omlouvám se, že se nevyjadřuji dostatečně srozumitelně, ale lepší strukturování pro daný příklad rozhodně přináší Kategorie:Druhá světová válka, ale co já vím, určitě je to lepší takto strukturovanou skupinu článků naházet na jednu hromadu. K tomu, že kategorie by vyřešila problémy portálů lze říct jedině ^_^ --Reaperman 2. 2. 2010, 21:18 (UTC)
@ Jowe: Ke kterým více věcem?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 2. 2010, 21:23 (UTC)

@Reaperman: Asi jsem se také nevyjádřil přesně... prostě jen skrytá kategorie přináší lepší strukturu výsledků než "odkazuje sem" nebo-li např. toto je lepší než toto ikdyž to obsahuje ty samé články.

@Danny B.: Například k tomuto - vyhledání článků z kategorie které obsahují šablonu, zde vyhledání všech článků hudebníků majících v infoboxu požadavek na obrázek. Podobným způsobem kdyby existovala již zmiňovaná skrytá Kategorie:Infobox řeka bych si třeba mohl nechat vyjet články o všech řekách které nemají šablonu {{commonscat}} Možností využití je spousta. --Jowe 2. 2. 2010, 22:33 (UTC)

„Možností využití“ čehokoli je spousta. Nemá smysl fantazírovat nad tím, co by někdy někdo mohl chtít využít. Chcete vy osobně zjistit seznam všech článků, které obsahují šablonu infobox řeka a současně neobsahují šablonu commonscat? Jestli ano, stačí říct, k tomu stávající data plně postačují (ano, možná, že konkrétní nástroj XY je využít nedokáže, no a?). Nebo potřebujete něco jiného (konkrétního)? Tak to řekněte.
Nemá žádný smysl zahlcovat databázi, šablony a články dalšími obezličkami, pokud již stávající data ty informace poskytují. Jinou věcí by bylo, když by se takto přidaly nějaké nové informace.
--Mormegil 3. 2. 2010, 16:48 (UTC)
Já jsem tu napsal konkrétní případy k čemu by se to dalo využít. Od toho diskuse Pod Lípou jsou zjistit jak se na něco dívají ostatní. Pravda mohl jsem asi bez zbytečných diskusí nějakou skrytou kategorii založit a nějakou šablonou ji naplnit. Stejně jako třeba vy Kategorie:Monitoring:Články s odkazem na autoritní záznam. Zaráží mě váš názor že nemá žádný smysl zahlcovat databázi, šablony a články dalšími obezličkami, pokud již stávající data ty informace poskytují. Vždyť přece zmiňovanou vámi založenou kategorii plně nahrazuje toto --Jowe 3. 2. 2010, 17:14 (UTC)
  1. Já jsem se výslovně neptal, k čemu by se to dalo využít, ale k čemu to někdo konkrétní konkrétně chce využít. Pokud někoho a něco takového najdete, není problém ho odkázat na k tomu určené nástroje, případně je upravit či připravit nové.
  2. Podívejte, na tom, něco nevědět, není nic špatného, jenom to není nutné tak stavět na odiv, ještě navíc s takovým postojem, který tu předvádíte. Seznam článků, které obsahují tu šablonu, bych vskutku mohl získat i bez kategorie (byť nevím, k čemu by mi byl). Ale bude od vás velmi laskavé, když mi prozradíte, jak se bez té kategorie dozvím, který z těch článků pojednává o osobě s autoritním záznamem číslo jo2007288421 (tedy to, díky čemu může tato stránka odkazovat na odpovídající článek ve Wikipedii). Diskuse na této úrovni se mi nezdá příliš přínosnou.
--Mormegil 3. 2. 2010, 17:33 (UTC)
Dobře, ona pomocná technická kategorie slouží a vám a několika dalším zasvěceným. Je pro vás prospěšná tak jste si ji tu založil. Pokud pro mě kdo se třeba zabývá výměnou infoboxů sídel by byla prospěšná skrytá technická kategorie Kategorie:Články se zastaralým infoboxem sídel nechápu proč tu i proti takové kategorii panuje takový odpor a bere se to jako zbytečné zatěžování databáze. Podobné kategorie článků kde něco chybí či je potřeba něco předělat tu existovali a existují. --Jowe 3. 2. 2010, 17:59 (UTC)
  1. Nikoli, tato technická kategorie neslouží ani mně, ani „zasvěceným“, ale všem uživatelům, kteří si prohlédnou nějaký autoritní záznam na webu Národní knihovny ČR, aby se mohli prokliknout na odpovídající článek na české Wikipedii.
  2. Opakuji ještě jednou: Pokud nějaký nástroj přináší nové informace, je to něco jiného, než když jen zcela zbytečně duplikuje informace už existující. Seznam článků, které používají šablonu Infobox řeka, mohu velmi snadno zjistit bez vytváření nové kategorie, proto je taková kategorie úplný nesmysl.
  3. Kategorie:Články se zastaralým infoboxem sídel se tu dosud AFAIK neobjevila, takže nevím, o jakém odporu mluvíte. A tohle už je ten konkrétní use case, nebo v příští reakci přijde opět jiná hypotetická možnost, k čemu by to mohlo třeba být dobré?
--Mormegil 3. 2. 2010, 18:17 (UTC)
O kategorii s články se zastaralými infoboxy jsem se zmiňoval v hned prvním příspěvku kterým jsem tuto diskusi otevíral a uváděl ji jako jednu z možností využití. --Jowe 3. 2. 2010, 18:46 (UTC)
Kde vám bylo vysvětleno, jaké nástroje k něčemu takovému slouží. Další dotazy?
Podívejte, netuším, jak jste se k tomuto tématu dostal, ale vypadá to, že jste vymyslel řešení a teď se k němu zoufale pokoušíte najít problém. To ale není moc produktivní postup. Co takhle když tuto diskusi ukončíme, a jestli máte nějaký konkrétní problém, nadhoďte ho v nové sekci a my vám poradíme, jak se dá vyřešit. Třeba pak u toho konkrétního problému dospějeme i k tomu, že nějaká nová pomocná kategorie (ať už skrytá nebo ne) je vhodná (byť vám garantuji, že nepůjde jen o to, napsat [[Kategorie:Nějaká technická kategorie]] do nějaké šablony – viz Tchořovo velmi moudré shrnutí o kousek níže), a nikomu pak určitě vadit nebude. Ale teď tady stavíme dům od střechy.
--Mormegil 3. 2. 2010, 19:02 (UTC)
Nebylo mi však vysvětleno proč tu některé technické skryté kategorie máme např. Kategorie:Články bez obrázků když jsou stejně řešitelné. Děkuji za diskusi, plyne mi z ní poučení méně diskutovat více konat, pokud nejde o zásadní a viditelný zásah. Zvláště když jsou tu diskuse oponenty vedeny arogantním způsobem. --Jowe 3. 2. 2010, 19:51 (UTC)
Vysvětlení je prosté a nadmíru jednoduché:
Většina z nich tu je proto, že zatím nedošlo k jejich "převodu" na nástroj Odkazuje sem. Nehledě na fakt, že - co jsem se tedy prodíral tím nepřehledným seznamem skrytých kategorií zaspamovaným horami neužitečných kategorií pahýlů, článků k úpravě apod. (které by přesně mohly a především měly být řešeny pomocí Odkazuje sem), ale možná jsem něco přehlédl - ty kategorie vznikly dříve než nástroj Odkazuje sem umožňoval filtrace.
Ty zbylé tu jsou z nějakého konkrétního důvodu: buď přidané hodnoty, jak např. ochotně Mormegil popsal výše, nebo proto, že jsou dané kategorie vkládány několika různými šablonami (např. {{Neověřeno}} a {{Neověřeno část}}) - i když to není úplně korektní, ale to je mimo zde diskutované téma. Každopádně díky, že jste to opět připomněl, že se většina toho má předělat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 2. 2010, 22:43 (UTC)
K tomu jen to že do kategorie Články se zastaralým infoboxem sídel by se také vkládalo několika různými šablonami protože tu máme několik zastaralých infoboxů sídel které jsou postupně nahrazovány jedním universálním {{Infobox sídla světa}}. --Jowe 4. 2. 2010, 08:35 (UTC)

Pročetl jsem diskusi a jsem proti tomu zvyšovat binec dalšími kategoriemi. Ono už z toho, že vyrobit ty kategorie není moc práce, je jasné, že to je něco, co lze řešit nějakým programem bez toho, že by se zasahovalo ručně do Wikipedie. A lze-li nějakou pomocnou věc řešit bez toho, že bychom databázi měnili, je nesmysl řešit to tak, že ji měnit budeme. --Tchoř 3. 2. 2010, 05:35 (UTC)

Ještě tedy jeden dotaz pro všechny co se vyjádřili v tom smyslu že je to nesmyslná zbytečnost. Zdají se vám z principu všechny skryté kategorie z Kategorie:Skryté kategorie zbytečné když vše jde řešit i jinak ? A případně které jsou zde opodstatněné a které by jste zrušili. Děkuji. --Jowe 3. 2. 2010, 08:34 (UTC)
Vidím tam hlavně spousty neužitečných podkategorií pro různé pahýly, jestli je tam něco užitečného, tak se to bohužel v tom moři kategorií pahýlů zcela ztrácí. --Tchoř 3. 2. 2010, 10:18 (UTC)
Souhlas; paralelní kategorizační strom pro pahýly je zbytečnost; rád bych věděl, jestli ho někdo k něčemu používá. --Mormegil 3. 2. 2010, 16:48 (UTC)
Medle jak už bylo napsáno výše - velká část těch kategorií pochází z doby, kdy ještě skryté kategorie neexistovaly, navíc tehdy nešlo filrovat whatlinkshere a tento seznam byl omezen na 1000 stránek. Určitě by dnes bylo možné 90% z nich řešit jen jako whatlinkshere a kategorii nechat jen u těch nejpoužívanějších. JAn 4. 2. 2010, 06:14 (UTC)
O něco výš jsi psal že kdyby někdo napsal udělátko na seřazení whatlinkshere podle abecedy, už by to požadovaný nástroj téměř zcela nahradilo. S tím bych souhlasil mnohem víc, jelikož whatlinkshere zatím ve všech funkcích kategorii nenahrazuje. --Jowe 4. 2. 2010, 07:38 (UTC)

Norman Rockwell

Milí technicky zdatní kolegové, v infoboxu umělec ve článku Norman Rockwell je něco špatně. Pokud se pokusím opravit název obrázku a podle dokumentace šablony:

 | obrázek              = Rockwell-Norman-LOC.jpg

chová se to nestandardně a místo existujícího obrázku se objeví pouze text

[[Soubor:Rockwell-Norman-LOC.jpg|]]

I když zkusím příslušný kus šablony vzít z jiné, fungující, v tomto článku to nefunguje. Tušíte, kde je problém? Dík za odpověď! --Gampe 4. 2. 2010, 15:56 (UTC)

Nehledal jsem, v čem je problém, ale myslím, že by to už mělo být v pořádku. Pokud má vypadat tak, jak to vypadá teď. :) --Ria 4. 2. 2010, 16:00 (UTC)
Myslím, že problém byl v tom, že jsi nevyplnil šířku (? – tam je jedna záludnost, která by výhledově mohla být opravena). --marv1N 4. 2. 2010, 16:02 (UTC)
Infobox jsem opravil, vyplněnou šířku již nevyžaduje --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 10:15 (UTC)

Jo, to je ten chyták. v Infoboxu Biografie není šířka povinná a tady ano. Zapomněl jsem na to. Díky!--Gampe 4. 2. 2010, 16:10 (UTC)

Prosím o pomoc se šablonou

Přeji pěkný den, mám problém se šablonou {{Infobox Divadelní hra}}. Jednak bych potřeboval, aby se v oddíle „kritika“ odkaz na první článek nezobrazoval s hvězdičkou, ale normálně s odrážkou (viz např. článek Recital 64) a za druhé bych chtěl nějak zařídit, abych mohl psát do kolonky „autor“ normálně a v kolonce „autor chronologicky“ se tento autor zobrazoval bez wikilinku (předepsané [[]] v infoboxu omezuje možnosti psaní, např. když chci uvést autory dva). Díky moc.--Ben Skála 5. 2. 2010, 20:40 (UTC)

Odrážky vám opravím, chtěl jsem hned, ale až asi o víkendu, neboť na zběžné nahlédnutí je ten kód horší, než jsem předpokládal (nic ve zlém, není to výčitka, ale konstatování), tak tam bude potřeba úprav a oprav více. K tomu druhému bych potřeboval příklad zamýšleného vyplnění relevantních kolonek a odpovídající příklad zamýšleného výstupu.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 21:12 (UTC)
Omlouvám se, ale ve výrobě šablon se nevyznám, mám v tom velmi malé zkušenosti, tuto jsem nějak sesmolil z {{Infobox film}} a {{Infobox Album}}. Na příkladu článku Recital 64: dosud jsem pro výstup ve tvaru „Jiří Suchý chronologicky“ bez barevně nepěkného wikilinku používal zápis bez [[]], přičemž [[]] byly přímo v kódu šablony, takže výstup „autor“ wikiodkaz obsahoval. Takto ale nejde řešit např. případ, kdy je autorů víc... Díky moc.--Ben Skála 5. 2. 2010, 21:28 (UTC)
Vůbec se neomlouvejte, není proč. Od toho je to wiki, že když něco není ideální, přijde někdo, kdo dané věci rozumí víc, a vylepší ji. Jen jsem vysvětloval, proč to nebude hned.
Když už tu šablonu budu řešit, bylo by vhodné stanovit, které položky jsou povinné a které volitelné. Teď je podle všeho povinný jen název hry a nic jiného, což mi přijde trochu málo. Ale je to na vás.
Ty autory je třeba dělat tak, že buď se automatický odkaz nepřidělává a vkladatel musí psát ten odkaz ručně do kolonky v šabloně (v tomto případě preferovaná vhodnější verze) nebo že se přidá další kolonka řekněme "autoři", která - pokud je vyplněna - má přednost před tou "autor" s generovaným odkazem.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 21:47 (UTC)
Nevím, ale čím méně povinných položek, tím větší svoboda, ne? Možná by šlo ještě jako povinné zadat „autor“ či „režie“... Jinak ještě totéž, co s „autor“ a „autor chronologicky“, by asi bylo dobré udělat se „soubor“ a „soubor chronologicky“, ale tady to není tak akutní.--Ben Skála 5. 2. 2010, 21:57 (UTC)
Ano, ale do jisté míry. Hra se určitě nenapsala sama, že... ;-)
Když se nad tím tak zamýšlím, nepřijde mi vhodné tam mít režii a soubor a možná další podobné položky (nečetl jsem všechny) závislé na nastudování. Vezměme si nějakou známou hru. Jistě ji hráli v různých divadlech po celém světě. Rovněž i v Česku byla v různých divadlech anebo alespoň v různých nastudováních v různých dobách. Jak máte toto podchyceno? Koukám, že se na to raději vrhnu, až pořešíme tyto koncepční otázky...
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 22:15 (UTC)
Co když je víc autorů? Jak se pak řeší to "chronologicky"? Pro celou skupinu dohromady? Pro každého zvlášť? To je také nedořešené...
Navrhuji diskusi přenést odsud na tamní diskusní stránku,protože toho zjevně bude ještě dost co dotahovat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 2. 2010, 22:22 (UTC)
No, uznávám, že to je šablona spíše pro autorské divalo (VW, Semafor, Cimrmani apod.), třeba v článku Hamlet by mnoho informací pro takovou to šablonu nebylo (a asi si ani neumím moc představit jakoukýkoli objemnější infobox, který by se tam hodil...). No, pokud byste myslel, že je ta šablona zbytečná, asi bych ji nedokázal plně obhájit, to uznávám, ale ve své současné práci ji docela využiju...--Ben Skála 5. 2. 2010, 22:50 (UTC)

Problém při vložení textu do editačního pole

Dobrý den, vyskytuje se mi od včerejška takový problém. Když vložím připravený text z textového editoru OpenOffice do editačního pole, text se mi zvláštně přeformátuje a rozpadne, případně zase spojí. Viz ukázky k porovnání: můj posledně vložený článek a identický text vložený z OpenOffice na mém pískovišti. Ve středu, kdy jsem editoval naposledy, tedy bylo vše v pořádku a od včerejška odpoledne se mi nedaří vložit nic rozumného ze svých předpřipravených textů. Je chyba v mém počítači nebo se něco změnilo? Byl jsem poslední dva dny mimo internet, takže netuším. V textu jsou oddělené řádky a naopak spojená slova, takže nefungují vnitřní odkazy, v podstatě hotový text je pak nutné projít znovu a celý jej opravit. Na samý začátek textu se vloží údaje (snad o formátování?), jsou vidět při editaci. Teď jsem si dokonce všimnul, že při tohoto textu mám v editačním poli větší řádkování (1,5 bych řekl). Nejsem si absolutně vědom, že bych kde něco upravil v nastavení svého počítače. Děkuji za jakoukoliv radu. --Hadonos 6. 2. 2010, 08:20 (UTC)

Nevím jak ostatní symptomy, ale změna velikosti, fontu a řádkování písma v editačním poli se pravděpodobně objevila s novou verzí bety. Jestli ji používáš, zkus ji vypnout, pak by editační pole mělo být jako dříve. Mimochodem, podobné problémy jsem zaznamenal při kopírování textu z OpenOffice do Google Docs. --Melebius 7. 2. 2010, 20:36 (UTC)
Díky za radu! Vrátil jsem se k původní verzi a pomohlo to. Jenom je to škoda, už jsem si na tu Betu od podzimu docela zvyknul. No nic, hlavně, že už můžu zase pokračovat. Ještě jednou MOC díky! --Hadonos 8. 2. 2010, 08:40 (UTC)
Můžeš zůstat v Betě, jen si v nastavení změn nový panel nástrojů na starý. Nicméně za takovou změnu bych sekal ruce.--frettie.net 8. 2. 2010, 17:26 (UTC)
Díky :-) --Hadonos 11. 2. 2010, 13:44 (UTC)

Úprava šablony Kapitola

Prosím o pomoc při úpravě šablony {{Kapitola}}, mně se nepovedlo odladění… Problém je tam, kde jsou v názvu sekce „nestandardní“ znaky, tam dochází k nefunkčnosti, musí se nahradit entitami, viz zde. Já bych chtěl, abych se mi ze šablony zobrazoval správný název kapitoly (a mohl ji zadávat jako 3. položku). Díky předem. --Gumruch 7. 2. 2010, 11:15 (UTC)

Problém nastává vložením znaku = nebo | do hodnoty parametru. Více zde nebo zde. --DaBler 7. 2. 2010, 11:32 (UTC)
Dík, už je mi to jasnější, já to chtěl zbytečně obcházet… --Gumruch 7. 2. 2010, 11:37 (UTC)

Posun textu v editačním oknu

Dnes jsem si všiml (a nejsem si jist, jestli to nebylo už i v minulých dnech), že když do textu v editačním okně vkládám nějaké znaky (tagy, závorky) pomocí nástrojů pod a nad editačním oknem, tak text v editačním okně nezůstane na místě, jak tomu bylo dříve, ale celý poskočí editovaným místem k hornímu okraji editačního okna. Netušíte, čím to je a kdo by to uměl vrátit do původní funkce? Značně to obtěžuje. --ŠJů 11. 2. 2010, 16:59 (UTC) Betu nepoužívám, edituji ve Firefoxu. --ŠJů 11. 2. 2010, 18:22 (UTC)

Mně to neskáče nahoru, ale o jednu pozici doprava, tedy např. po vložení složených závorek na šablonu kurzor nezůstane uprostřed, ale o pozici vpravo (tedy mezi oběma zavíracími závorkami). Prudí mě to dost. Betu nepoužívám, edituju obvykle v IE. --Gumruch 11. 2. 2010, 17:15 (UTC)

Na Wikizdrojích mi to skákalo jak splašená kobyla ;-) Při úpravě textu dlouhého přes sedm obrazovek jsem byl radostí bez sebe ;-( Jedudědek 11. 2. 2010, 18:27 (UTC)

Mě to ve Firefoxu taky skáče nahoru, ale v IE ne. --Jann 11. 2. 2010, 20:48 (UTC) Skáče editované místo na jeden řádek pod horní okraj edit.okna, ale jsem-li uvnitř infoboxu pak na horní okraj okna skočí začátek článku. --Jann 11. 2. 2010, 20:55 (UTC)

Tak teď už mi to funguje normálně. --ŠJů 12. 2. 2010, 02:57 (UTC) A už to zase blbne. --ŠJů 12. 2. 2010, 03:15 (UTC)
a stejnej problém je i na Safari. --Gampe 13. 2. 2010, 18:57 (UTC)
Mně ty odskoky nahoru začaly po přechodu z IE7 na IE8. Teď už to nedělá (souvislost s tím, že to přestalo, žádnou nevidím), ale občas se zase objevují ty skoky doprava (taky nevidím souvislost s ničím). --Ben Skála 14. 2. 2010, 21:40 (UTC)

Ustalo to! Díky těm, kdo se o to zasloužili! --Gampe 18. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Kategorie na začátek jiných

Zkusil jsem v Kategorie:Pahýly o ledních hokejistech dát sortkey „–“ a mylně jsem předpokládal, že se tato kategorie ve vyšších kategoriích (Kategorie:Hokejové pahýly, Kategorie:Pahýly o sportovcích) bude zobrazovat jako první. Teď je na konci, předtím byla pod L, tedy třeba v hokejových pahýlech na 3. straně. Nejde to nějak nastavit, aby ve velmi zaplněných kategoriích byly všechny podkategorie na 1. straně? --Gumruch 11. 2. 2010, 17:15 (UTC)
Jde mi o to, jestli mám jako sortkey použít mezeru nebo jiný speciální znak, nebo se tím nezabývat a smířit se s řazením na x. stránce. Hledal jsem v nápovědě a nějak to nenašel, mám dojem, že „–“ se používá pro řazení šablon. --Gumruch 11. 2. 2010, 17:37 (UTC)

Díky Jedudědkovi za vyřešení! Přišlo mi to jako problém tam, kde se žádná podkategorie abecedně nedostane na 1. stranu, a tedy není vůbec jasné, jestli existují nějaké podkategorie (chybí obvyklá věta „zobrazuje se x z y podkategorií“). --Gumruch 11. 2. 2010, 18:31 (UTC)

Cfn.cz zmena stránky

Chcel by som dať do pozornosti, že stránky cfn.cz sa zmenili na kinobox.cz/cfn. Pravdepodobne ide o trvalú zmenu, to by sa mohlo overiť. Otázkou je ak je to oficiálna zmena ako zmeniť odkazy na wikipédii, vypadá to takto (Ladislav Štaidl):

Možno nieako opravia ináč stránky, aby sedel aj predchádzajúci odkaz a možno nie.--Tom778 12. 2. 2010, 20:29 (UTC)

Stačí používat standardní šablonu {{Kinobox osoba}}, ta už je 3 týdny opravená. Čili tam, kde jsou odkazy chybně „textově“, použít šablonu (číslo osoby z konce staré adresy by mělo fungovat). --Gumruch 12. 2. 2010, 20:42 (UTC)

editační okno - problém

Jeden z hlavních důvodů, proč jsem přešel z IE7 na Firefox bylo, že ve wiki editačním okně se nedalo pořádně pracovat. Teď se mi ale stejný problém vrátil i ve Firefoxu 3.5.7: Použiju-li při editaci jakýkoliv nástroj (tučné, kurzíva, odkaz apod.) editace se provede, ale text odskočí nahoru. Přitom si nejsem vědom, že bych cokoliv měnil nebo instaloval (mimo pravidelný windows update). Používám W XP, SP3. Předem dík za jakýkoliv tip či radu. --Gampe 13. 2. 2010, 15:07 (UTC)

#Posun textu v editačním oknu. --Podzemnik 13. 2. 2010, 15:23 (UTC)

"Inteligentní" kategorie

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jak dosáhnu řazení v kategoriích tak, aby mi to řadilo podle jednoho pevného bodu a poté podle rozlišovače v článku. Trochu zmatené, uvedu příklad - mám kategorii letopočtů v loďstvu a chci, aby se řadily podle pevných čísel a rozlišovače (tzn. v kategorii se zobrazí napevno jako 1 + rolišovač - v článku o 1834 dám [[Kategorie:Loďstvo|834]] a ono mi to zařadí v kategorii pod 18 (ne pod jedničku jako dosud)). Viz zde. Je to možné? Šlo by řadit v jedné kategorii i podle tří čísel (tedy místo století 16, 17, 18,... podle desetiletí 167, 174, 182) a byl by problém s letopočty začínající 2xxx? Nebo to bude nejvhodnější rozčlenit do subkategorií? --Petr Losert 15. 2. 2010, 14:04 (UTC)

Příkladu na Wikicitátech dosáhl Danny B. trikem, kdy se delší než jednoznakové mezititulky tvoří pomocí vlastností kaskádových stylů, kdy pro každou kategorii (a tu byste musel mít, při zjemnění na destiletí, pro každé století zvlášť) by byl nutný zvláštní stylový předpis v globálních stylech. Na Wikicitátech to není problém, písmenných kategorií a tedy i stylových předpisů je omezené množství dané počtem písmen používané abecedy, ale na Wikipedii těžko někdy budete moci říct, že teď už je počet stylových předpisů konečný, a tahat a zpracovávat stovky řádků kódu kvůli několika kategoriím je velmi neefektivní. Zde asi bude nutné požádat a počkat si na zabudování požadované funkcionality do MediaWiki. --Milda 15. 2. 2010, 15:11 (UTC)
Děkuji za odpověď. --Petr Losert 15. 2. 2010, 15:13 (UTC)

Chyba v citační šabloně?

Zdravím. Netuší někdo, proč se v hesle Megasbor v refu č. 8 vkládá věta "Parametr "periodikum" je povinný!". V jiných heslech to u stejné šablony nedělá. Díky. Jan.Kamenicek 15. 2. 2010, 22:45 (UTC)

Co třeba proto, že nemá vyplněn povinný parametr „periodikum“, který v ostatních heslech u stejné šablony vyplněn je? --Mormegil 15. 2. 2010, 22:57 (UTC)
Jasný, já jsem tušil, že to bude nějaká blbost :-) Moc díky. Jan.Kamenicek 15. 2. 2010, 23:01 (UTC)

Chyba?

Podívejte se na nezaloženou uživatelskou stránku wikipedista:*Kachn í í í k*. Je tam nějak zvláštně rozbořený text:

Ve Wikipedii dosud neexistuje stránka se jménem Wikipedista:*Kachn í í í k*.

   * Pokud chcete takový článek vytvořit, napište jeho text do rámečku níže a stiskněte tlačítko Uložit změny. Váš text bude okamžitě zveřejněn.
   * [[Speciální:Search/
   * Kachn í í í k*|Hledat „
   * Kachn í í í k*“ v jiných článcích.]]
   * [[wikt:Speciální:Search/
   * Kachn í í í k*|Hledat „
   * Kachn í í í k*“ ve Wikislovníku, našem sesterském výkladovém slovníku.]] 

--Slfi 16. 2. 2010, 18:29 (UTC)

Teď jsem si všiml, že je to způsobeno hvězdičkami ve jméně, neměly by se taková uživatelská jména zakázat/nebude to působit problémy i jinde?--Slfi 16. 2. 2010, 18:32 (UTC)
To není jen u uživatelských jmen, to je prostě dementní bug v MediaWiki, který se projevuje na všech stránkách, co začínají třeba tou hvězdičkou (*Příklad). Jde ale jen o zobrazování, na funkci to vliv nemá. --Mormegil 17. 2. 2010, 09:17 (UTC)
Ano, je to špatně čitelné jméno. Jeho majitel by se měl vyzvat, aby se přejmenoval.--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 10:07 (UTC)
Ale někdo by to měl do Bugzilly nahlásit.--kuvaly|d|p| 21. 2. 2010, 15:36 (UTC)

Defaultsort

Dneska se mi v některých kategoriích řadí lidi podle křestních jmen, i když mají defaultsort správně. Je chyba na mém přijímači?? --Gumruch 16. 2. 2010, 18:52 (UTC)

Mně funguje, zkus nadhodit nějaký odkaz. — Jagro 16. 2. 2010, 18:56 (UTC)
Po třech letech jsem se s tím setkal poprvé, proto jsem plašil. Dělal jsem iw a procházel stovky kategorií, nicméně i teď se mi povedla jedna najít: Kategorie:Pahýly o fotografech. A to nemluvím o Kategorie:Postavy ze Simpsonových, jenže tam je to proto, že na rozdíl od en-Wiki tam autoři nepoužívají defaultsort ;-) --Gumruch 16. 2. 2010, 23:53 (UTC)
Ano, to o čem mluvíš jsou ale kategorie, které se vkládají automaticky s nějakou šablonou, ve které není nastaveno řazení podle defaultsortu, nýbrž podle názvu stránky. IMHO je to tak lepší, protože v těch kategoriích pahýlů například nehledám konkrétní osobu (tu hledám např. v Angličtí fotografové), ale článek o ní – jedná se o systémovou ne obsahovou kategorii. — Jagro 17. 2. 2010, 00:02 (UTC)

Jak na rozvětvení v šabloně pomocí IF

Přátelé,

chtěl bych v šabloně Curling - zápas vytvořit vytvořit rozvětvení pomocí IF podobné tomu, co je v šabloně Fotbalová tabulka, leč nedaří se mi to. Poradíte mi, prosím, kde dělám chybu?

Předem díky.--Jan Polák 20. 2. 2010, 20:04 (UTC)

Sice nechápu, čeho konkrétně chceš dosáhnout, ale každopádně obecnou nápovědu a syntaxe najdeš na mw:Help:Extension:ParserFunctions. Zdravím, — Jagro 20. 2. 2010, 20:38 (UTC)
Chtěl bych dosáhnout toho, že se budou - v případě jejich vyplnění - doplňovat řádky do tabulky. Standardně je zobrazen řádek pro první zápas. V případě, že se odehrají dva zápasy, chtěl bych zaručit, že se zobrazí oba řádky. Teď šablonu Curling - zápas používám ve stránce Curling na Zimních olympijských hrách 2010 a rád bych, aby se u tamního třetího kola zobrazil nejen zápas Spojené státy americké - Švýcarsko ze 17. února, ale i tentýž zápas z 19. února.
Domnívám se, že chyba je pouze ve špatné syntaxi funkce IF pramenící z mé neznalosti.
Pomůžeš mi, prosím Ty nebo kdokoliv jiný? Předem díky.--Jan Polák 20. 2. 2010, 22:07 (UTC)
Osobně si myslím, že na údržbu, aktualizaci i samotné napsání je jednodušší vždycky udělat jednoduchou tabulku než vyplňovat tuhle přebujelou šablonu, ale požadovanou funkci jsem Vám tam opravil. --Reaperman 20. 2. 2010, 22:43 (UTC)
Děkuji. Můj úmysl byl motivován tím, aby všechny hrací dny měly stejné rozměry. Navíc to snad mělo být v kódu i trochu přehlednější. I když... ;.) --Jan Polák 21. 2. 2010, 00:23 (UTC)

Editace kategorií pomocí JavaScriptu

Ahoj, tak jsem si podle vzoru z Commons přidal javascriptové udělátko pro práci s kategoriemi, ale tady pracuje špatně. Mám prohlížeč Google Chrome a na commons pracuje tak, jak má. Zde při jakémkoliv kliknutí do okna a napsání textu se okamžitě vyplní políčko textem, bohužel se takřka nedá používat. Stejně nepracuje při odsouhlasení uložení, musím navíc ještě opravdu kliknout na uložení, to na commons také nemusím. Máte někdo radu či případně rozřešení?--frettie.net 21. 2. 2010, 14:59 (UTC)

Ahoj, tohle se tu už řešilo, od té doby jsem se to pokusil ještě trošku upravit, ale pořád s tím jsou problémy. Jinak v různých prohlížečích to funguje hodně jinak, takže třeba v Opeře to běží slušně. A co se týká onoho odsouhlasení tak je to proto, aby se nenadělalo v článku x editací, když někdo chce přidat víc kategorií, nebo aby editující mohl zkontroloval (alespoň formálně) i zbytek článku (a když ne, tak stačí odklepnout enterem).
Vzhledem k tomu, že udělátko není perfektně funkční, je také možnost ho odstranit z oficiální stránky (kde by měly být pouze bezchybné udělátka) a kdo bude mít zájem, může si ho includnout přes monobook/vector.js. — Jagro 21. 2. 2010, 15:13 (UTC)
No to je právě to zvláštní, na Commons to funguje ale tady ne. --kuvaly|d|p| 21. 2. 2010, 15:35 (UTC)
Zkopíroval jsem tam verzi z Commons a funguje to stejně jako na Commons. --Sevela.p 21. 2. 2010, 16:08 (UTC)

Proč HotCat vyžaduje ještě interakci uživatele (nutnost uložení editace)?--Kozuch 21. 2. 2010, 15:26 (UTC)

To asi kvůli různým chybám co můžou nastat, například když to nenajde kategorii v textu nebo tak.--kuvaly|d|p| 21. 2. 2010, 15:32 (UTC)
Rozhodně bych byl pro to ten náhled vypnout, je to úplně k ničemu. Akorát zdržuje.--Kozuch 21. 2. 2010, 15:57 (UTC)
Zkopíroval jsem tam verzi z Commons. Mělo by se to teď ukládat automaticky.--Sevela.p 21. 2. 2010, 16:07 (UTC)
Odpověď je o téma nahoře. Nutnost potvrzování byla zapnuta úmyslně (po diskusi na IRC), aby bylo možné zkontrolovat i zbytek článku a případně přidat více kategorií.
@Sevela.p: Pěkné, díky. Tehdejší verze z Commons tu byla původně od Mercyho, avšak se nepovedlo ji rozběhnout. — Jagro 21. 2. 2010, 16:31 (UTC)
Báječný, díky. ;)--frettie.net 21. 2. 2010, 16:48 (UTC)

Načíst na Commons – chyba

Rozhodl jsem se využít odkaz Načíst na Commons, abych mohl nahrát soubor s chybou, ale sám jsem se do chyby dostal. Mám vše vyplněné a kliknu-li na náhled píše mi to: „Musíte zadat původní zdroj souboru, autora díla a licenci.“ Původní zdroje souboru mám zadán jako „own“. Jinak v nápovědě se k tomu nepíše, že by to mělo být v nějakém speciálním formátu!

Další problém je autor, autora uvádím jako „Juan de Vojníkov, Wikipedia“. Opět ani zde v nápovědě se nepíše, že bych to měl zadat v nějakém jiném formátu než to mám!

A posledním problémem je licence. Zde mám "bez udání licence", protože jsem do Doplňkových informací vložil {{Wikipedia-screenshot}}. Tady chápu, že to může být relevantně špatně. Tak se ptám, proč tam nemůže být možnost Vlastní licence? Prostě proč bych se měl zdržovat více kroky, když se to dá udělat v jednom?

Zajímavé, teď jsem uvedl, že neznám licenci a kliknul na náhled. V tu ránu problém s autorem a původem mizí. Tak je asi něco špatně ne?!--Juan de Vojníkov 1. 3. 2010, 06:55 (UTC)

Nicméně furt to tam píše: „Pokud pravdivě neuvedete licenci a přesné informace o zdroji, váš soubor bude bez dalšího varování smazán. Děkujeme za pochopení“.--Juan de Vojníkov 1. 3. 2010, 06:56 (UTC)

Editovat překrývá text

Chtěl bych upozornit na následující chybu, se kterou se občas setkávám. Co to způsobuje? Řeší se to?--Juan de Vojníkov 1. 3. 2010, 06:58 (UTC)

Spraveno, dělají to za a) obrázky a za b) infobox medaile. Aby se tomu zabránilo, musí se tyto přesunout pod příslušný nadpis, vizte opravu u Sáblíkové. --Petr Losert 1. 3. 2010, 07:02 (UTC)

Báječně, děkuji!--Juan de Vojníkov 1. 3. 2010, 07:15 (UTC)

Jenom to bude chtít dát pozor, když se rozšíří úvod nebo Obsah [skrýt], tak se ten infobox musí šoupnout zase pod úvod textu, jinak odskočí níže (je totiž pod nadpisem Kariéra). --Petr Losert 1. 3. 2010, 07:20 (UTC)

Mluvíme o infoboxu, nebo o těch medailích? Nelze to technicky řešit? Co je technicky špatně?--Juan de Vojníkov 1. 3. 2010, 07:43 (UTC)

Mluvíme o infoboxu medaile. Problém bude asi v kódu wiki, tomu nerozumím. Avšak dle mého by se to vyřešilo, kdyby se v infoboxu o sporovcích začlenila nějak samotná položka medaile, aby zde nebyly dva infoboxy, ale jeden inkorpován přímo v druhém. --Petr Losert 1. 3. 2010, 07:57 (UTC)

Šablona:Voják

Přátelé, nemohl by se někdo podívat na tuto šablonu, mám takové podezření, že je někde chyba Šablona:Voják. --Atilla 3. 3. 2010, 13:22 (UTC)

Šablona je zacyklená (vložená sama do sebe), tohle lze asi jenom smazat. --Wikipedista:BobM d|p 3. 3. 2010, 13:25 (UTC)
Wikipedista:Mercy ji už smazal. --Wikipedista:BobM d|p 3. 3. 2010, 13:27 (UTC)

Všechny infoboxy

Ahoj, je problém pustit bota a sjednotit všechny infoboxy, ať se buď používá vkládání obrázků s File/image/obrázek:název.jpg či bez toho? Takle je v tom nekonečný chaos. Osobně je mi jedno, jaký tvar vyhraje, ale hlavně, ať je to všude stejné a snadné. Díky! --Chmee2 3. 3. 2010, 13:27 (UTC)

Jsem naprosto pro, ideálně asi bez file, ...--frettie.net 3. 3. 2010, 18:21 (UTC)
Pustit bota je až druhořadý úkol, nejdčířv je třeba sjenotit kód šablon. Kdysi jsem to u některých zkoušel a je to práce pro vraha. JAn 4. 3. 2010, 08:30 (UTC)
Jakože by to záznam pro obrázek byl všude stejnej? To ani nejde, někde máš portrét, někde máš logo, někde máš obrázek, určitě by se dalo naplnit nějaký pole, aby to bot pochopil.--frettie.net 6. 3. 2010, 08:04 (UTC)

nefunkční parametr DOI

Zdravím. Netuší někdo, proč nefunguje odkaz na DOI v následující šabloně?

BROCHU, Christopher A. Progress and future directions in archosaur phylogenetics. Journal of Paleontology. Listopad 2001, roč. 75, čís. 6, s. 1185–1201. DOI:10.1666/0022-3360(2001)075<1185:PAFDIA>2.0.CO;2. (anglicky) 

Do parametru doi je zadáno:

10.1666/0022-3360(2001)075<1185:PAFDIA>2.0.CO;2

ovšem zobrazuje se trochu něco jiného, a sice:

<1185:PAFDIA>2.0.CO;2 10.1666/0022-3360(2001)075<1185:PAFDIA>2.0.CO;2

Přičemž po kliknutí se hledá ještě něco úplně jiného, a sice:

10.1666/0022-3360(2001)075

Podotýkám jen, že to doi je dobře, a když ho zkopíruju přímo do adresového řádku, tak mi vyhledávač požadovaný abstrakt najde. Jan.Kamenicek 3. 3. 2010, 22:47 (UTC)

Teď zjišťuji, že těch případů nefunkčních DOI budu mít více, např. také: BENNET, S. Christopher. Reassessment of Utahdactylus from the Jurassic Morrison Formation of Utah. Journal of Vertebrate Paleontology. Březen 2007, roč. 27, čís. 1, s. 257–260. DOI:10.1671/0272-4634(2007)27[257:ROUFTJ2.0.CO;2]. 

Jan.Kamenicek 3. 3. 2010, 22:54 (UTC)

Tyto DOI obsahují znaky nepovolené v URL (< a >, první případ) nebo mající zvláštní význam ve wikisyntaxi ([ a ], druhý případ), jejich použití v kódu stránky způsobí, že v prvním případě prohlížeč, v druhém případě software MediaWiki rozpozná konec URL a jeho popis jinde. Je nutné nepovolené znaky ošetřit.
Test 1: 10.1666/0022-3360(2001)075<1185:PAFDIA>2.0.CO;2
Test 2: 10.1671/0272-4634(2007)27[257:ROUFTJ]2.0.CO;2
Bude nutné zapracovat toto do šablony. --Milda 4. 3. 2010, 07:25 (UTC)
Aha. Uměl by to někdo? Jan.Kamenicek 4. 3. 2010, 23:14 (UTC)
V šabloně Citace periodika vyřešeno. --Reaperman 4. 3. 2010, 23:29 (UTC)
Skvělý! Moc díky za rychlou reakci!! Jan.Kamenicek 4. 3. 2010, 23:47 (UTC)

Reflist

Existuje nějaká šablona či jiná věcička umožňující naskládat reference do dvou sloupců (viz zde) jako je to možné v šabloně reflist (zde nefunguje)? Děkuji za odpověď. --Petr Losert 5. 3. 2010, 22:50 (UTC)

Máte možnost si to pro sebe aktivovat v Nastavení v sekci Udělátka pod položkou Zobrazovat reference ve 2 sloupcích, tím se Vám všechny sekce referencí budou zobrazovat ve dvou sloupcích. --Reaperman 5. 3. 2010, 22:58 (UTC)
Děkuji za odpověď, jenže já to nechci pro sebe, ale pro články, kde jsou reference na tři scrollstránky a většinou ve zkráceném formátu Příjmení autora (rok vydání práce). Značně by to zpřehlednilo/zúžilo reference. --Petr Losert 5. 3. 2010, 23:03 (UTC)
Problém šablony reflist je, že nefunguje ve všech prohlížečích (namátkou v žádné verzi IE) a i v některých verzích FF dělá uživatelům problémy, kdy se čtenářům obsah sloupců slévá dohromady. Tedy zpřehlednění by bylo stále jen pro někoho, a pro někoho dalšího by to dokonce znamenalo zhoršení čitelnosti. Každý, kdo má zájem, si to může nastavit, a pomocí doplňků pro FF dokonce i lidé, kteří nejsou registrovaní. --Reaperman 5. 3. 2010, 23:11 (UTC)
Njn, IE, co k tomu dodat... Jinak děkuji za odpověď. --Petr Losert 5. 3. 2010, 23:15 (UTC)
No, já myslím, že nějakým hackem to půjde.--frettie.net 6. 3. 2010, 08:02 (UTC)

Změna jména

Nevím, jestli se to hodí do této sekce, ale jinde jsem nenašel vhodnější prostor. Když si nechám změnit uživatelské jméno zde na wiki, změní se mi automaticky všechny jména na všech wiki, nebo to budu muset žádat zvlášť? Mám globální účet. Nebo mám žádat na Metě? Beru v potaz variantu, že na žádné jiné wiki toto jméno nebude zaregistrováno (btw, existuje utilitka na zjištění užití nicku na různých wiki?). Děkuji za odpověď --Petr Losert 6. 3. 2010, 19:20 (UTC)

Udělátek k tomuto je spousta, třeba SULutilJagro 6. 3. 2010, 19:24 (UTC)
Děkuji mnohokrát. A jak je to s tím přejmenováním? --Petr Losert 6. 3. 2010, 19:28 (UTC)
Tím si nejsem jist, takže bych Tě nerad mystifikoval. Ale určitě to bude popsané někde na meta:SUL, nebo se skus optat někoho z našich byrokratů. — Jagro 6. 3. 2010, 19:47 (UTC)
Díky za ty odkazy, v hledání jsem celkem neschopný. Je tam psáno, že budu muset žádat na každé zvlášť, což činí 14 žádostí, ufff, už vidím, jak se budu orientovat třeba na japonské nebo litevské wiki :D. Díky --Petr Losert 6. 3. 2010, 20:00 (UTC)
Globální změna uživatelských jmen se vyřizuje na Metě. Odkaz (snad) dodám. --kuvaly|d|p| 28. 3. 2010, 16:08 (UTC)

Něco málo:

Doufám, že to pomůže. Ještě se podívám. --kuvaly|d|p| 28. 3. 2010, 16:16 (UTC)

Děkuji Kuvalymu za reakci, ale už trošku pozdě ;-). Přesto dík --Silesianus 28. 3. 2010, 16:21 (UTC)

Obrázek - revenant?

V souvislosti s článkem Křivoklát (okres Rakovník) jsem narazil na zajímavou věc. Obrázek znaku v infoboxu se zobrazuje s rušivým hnědavým pozadím. Předpokládal jsem, že půjde o nekvalitní pidisoubor vyříznutý z grafiky stránek obce, eventuálně otázku průhlednosti v gifu. Jaké však bylo moje překvapení, když po otevření odkazu na soubor vyšlo najevo, že jde o jpeg, velký soubor přímo z REKOSu, na kterém je na pohled normální bílé pozadí. Na druhý pohled se ukázalo, že hnědé pozadí měla předchozí (opravdu pidi) verze souboru, později přehraná tou kvalitnější. Potud OK. Kdyby se jednalo o nějakou recentní změnu, nedivím se nic, případně by to spravilo purge či Ctrl+F5. Ale jak je možné, že stará verze souboru straší při pohledu do článků ještě dva a půl roku poté, co byla přemazána novou??? Hádám ostatně, že nejde o záležitost cache prohlížeče, poněvadž se mi to jeví kupř. i v chrome, který jsem do počítače instaloval teprve před pár týdny. Na cs:, en: a nl: se ten problém projevuje, naopak na de: se tentýž soubor zobrazuje korektně v nové verzi. --Miaow Miaow 7. 3. 2010, 19:04 (UTC)

Myslím, že problém je že je v interní cache náhled o velikosti 90px z původního obrázku. Jiný rozměr je v pořádku. Jak to řešit bohužel nevím.

    --Tlusťa 7. 3. 2010, 19:13 (UTC)

Už by se to mělo zobrazovat správně (alespoň mně se zobrazuje). Ono obrázky jsou často na wiki hádankou jak se zobrazí. :-) --Reaperman 7. 3. 2010, 19:15 (UTC)

Super, teď už to po Ctrl+F5 ukazuje na cs:, en: i nl:, co se patří. :-) --Miaow Miaow 7. 3. 2010, 19:37 (UTC)

Poslední změny

Na stránce posledních změn si lze vyhledat max.posledních 500 změn, což bývá rozpětí 3-5 hodin. Při hledání novinek do portálů potřebuji 1000 změn, nebo musím křížově redukovat např. malé editace a boty, chci-li zjistit odpoledne, co se dělo nového ráno. Ta nabídka hledání změn posledních 3 a 7 dní je v českých poměrech nereálná. Je možné si poslední změny nastavit jinak? --Zákupák 7. 3. 2010, 20:30 (UTC)

Lze dosáhnout maximálního rozsahu 5000 položek v posledních změnách, což lze nastavit v uživatelském nastavení. Jinak lze také filtrovat stránky podle jmenného prostoru, čímž se dá dostat i ke starším editacím, než je základních 200 apod. --Reaperman 7. 3. 2010, 20:44 (UTC)

Problematické znaky v URL adresách

Byl by problém upravit či nastavit MediaWiki tak, aby hranaté závorky obsažené přímo v URL externích odkazů neinterpretoval jako součást wikikódu, ale před uložením je nahradil příslušnými kódy? (viz Wikipedie:Zvláštní znaky) Popřípadě je vhodné podobně řešit i případné další znaky, které se mohou vyskytovat v URL adresách, ale MediaWiki takové adresy neakceptuje. Myslím, že by neměl být složitý algoritmus, který rozpozná, kdy je takový znak wikikódem a kdy ne. --ŠJů 9. 3. 2010, 23:25 (UTC)

Byl by to problém a žádný jednoduchý algoritmus by to taky nebyl. Wiki poskytuje funkci urlencode, která problém s takovými adresami řeší. --Reaperman 9. 3. 2010, 23:29 (UTC)

Šablona:Infobox Album

Zdravím, už jsem psal na diskusi šablony, ale nikdo se neozval, tak píšu sem. Jak mám udělat, aby u článků Sestra (album) a Filip Topol & Agon Orchestra v infoboxech byl v sekci „Autor chronologicky“ uveden jen jeden ze dvou autorů? Snad by to šlo zařídit změnou parametrů šablony, ale v tom se bohužel nevyznám. --Byrnjolf 12. 3. 2010, 14:11 (UTC)

portály na fr.wiki

Zajímal by mě názor komunity na systém portálů, jejich označování a kategorizování článků z portálů jaký mají na francouzské Wikipedii. Jak to vypadá a funguje se můžete podívat třeba v článku fr:Panthers de la Floride. Portálové šablony jsou umístěny v liště dole nad kategoriema. Portálové šablony vkládají články do skrytých kategorií podle portálu a to i do těch nadřazených (fr:Catégorie:Portail:Sport/Articles liés). Skryté kategorie umožňují čtenářům i editorům mít dokonalý přehled o článcích souvisejících s portálem, včetně nadřazeného. --Jowe 19. 3. 2010, 09:44 (UTC)

Technické stránce věci nerozumím, ale toto vzhledové uspořádání portálů jsem se pokoušel vyprovokovat už několikrát (např.:Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv2009-2#Portály nebo osobně na srazu). Jsem jednoznačně pro!!! --Gampe 19. 3. 2010, 13:18 (UTC)
To je opravdu dobré řešení, já jsem taky pro. --Ragimiri 19. 3. 2010, 15:50 (UTC)
Souhlasím - Wikipedista:Zákupák
Je to rozumné řešení, zvlášť se mi líbí ty skryté kategorie kvůli evidenci článků portálu. --ZK001 20. 3. 2010, 23:46 (UTC)

V současnosti tu máme nehojně využívanou šablonu Více portálů, kterou sem zkopíroval jeden kolega a já jí doupravil. Hlavní nevýhodou této šablony je nutnost vypisovat všechny názvy portálů a hlavně jejich obrázky, takže novou šablonu by to chtělo zpracovat tak, aby stačilo napsat název portálu (což mimochodem není pomocí podmínky problém). A co se týká vzhledu, asi bych se držel současného odkazu na pravé straně a ne pod článkem. Skryté kategorie také nejsou problém avšak čtenářům (pokud čtenář=anonym) moc nepomohou. — Jagro 20. 3. 2010, 23:53 (UTC)

Pravou stranu bych opustil, dělá to bordel ve formátu/stylu na menších rozlišeních, pokud je to třeba hned pod nadpisem odkazy, tak to nehezky obchází literaturu a reference, pokud je to až pod těma věcma, pak se vytvoří zbytečbě nalevo volný prostor. Dole to nezavazí, neruší to formátování ostatních věcí a je to jednolité přes celou stránku u všech rozlišení. --Silesianus 20. 3. 2010, 23:58 (UTC)
Souhlasím se Silesianem! --Gampe 21. 3. 2010, 07:24 (UTC)
Nevím jak je to technicky řešeno, ale na zmiňované fr.wiki skryté kategorie pomohou i anonymům. U kategorií je [+] na což když se klikne, ukažou se skryté kategorie všem bez rozdílu. A to si myslím je velmi dobré řešení. --Jowe 21. 3. 2010, 13:26 (UTC)

Skrytá kategorie kvůli evidenci příslušnosti k určitému portálu je jen zbytečná duplicita k vestavěnému nástroji Odkazuje sem. Nicméně šablonu na zadávání portálů podobné (ne zcela totožné) tomu francouzskému mám z dřívějška připravenou téměř hotovou. Bude-li tedy konečně vůle k této změně, velmi rád ji sem vložím.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21. 3. 2010, 23:57 (UTC)

Pro případ, že bude shoda a nastane „akce kulový blesk“ (nahrazování šablon robotem; neumím si představit, jak by jinak došlo ke sloučení více portálů do jedné patičky), jen pro jistotu připomínám, že někde jsou odkazy na portály umístěny v infoboxech (např. {{Infobox kostel}}, {{Infobox rabín}}, {{Infobox Spisovatel}}…). --Gumruch 22. 3. 2010, 00:42 (UTC)
Ještě k tomu přidám dotaz: bude nahrazování roboticky probíhat jen náhradami (tam, kde už portál je), nebo jakoby nanovo, např. že by všechny články v Kategorie:Praha a všech vnořených kategoriích dostaly {{Portál Praha}}? Tím by se totiž možná dosáhlo větší jednotnosti, dnes bývají odkazy na portály umisťovány dost nahodile (namátkou třeba články v Kategorie:Stavby v Praze).
Jak už tady bylo nadhozeno, bylo by taky lepší předem prodiskutovat, zda dávat třeba {{Portál Maďarsko}} jen do zeměpisných článků, nebo i biografií. Francouzský koncept se mi jeví tak, že i lidé mají portály podle své národnosti (státní příslušnosti). --Gumruch 22. 3. 2010, 01:34 (UTC)
Hlavně ne vkládání do všech článků v podkategoriích - zaprvé jsem zásadně proti zbytečnému zaspamovvání, ale hlavně v podkategoriích jsou často nesouvisející články (viz Kategorie:Japonsko -> ... -> Kategorie:Počítačové hry) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskusepříspěvky)
Do všech kategorií rozhodně ne, podkategorie ve větší hloubce už leckdy obsahují totálně nesouvisející články. Ale co s nějak souvisí Japonskem tak rozhodně ano. Portálové šablony, jak už tu bylo několikrát zmíněno, pouze nepoutají na portál, ale vytvářejí skupinu článků se kterou lze dále pracovat. --Jowe 22. 3. 2010, 13:52 (UTC)

Skryté kategorie, tak jak jsou udělány na zmiňované fr.wiki rozhodně nejsopu duplicita k nástroji Odkazuje sem. A to zejména proto že se jima řeší i nadřazenost a podřazenost portálu. Například do skryté kategorie portálu sport by se vkládaly články z portálu Fotbal, Lední hokej, Florbal, Formule 1, Šachy, Tenis. A když by někdo například chtěl sledovat třeba změny ze všech sportovních článků tak kategorie by velice pomohla. A žádné Odkazuje sem ji nenahradí. --Jowe 22. 3. 2010, 08:55 (UTC)

Eh, takže zatímco je tu snaha o přesnou kategorizaci, tak takzvaná "kategorizace dle portálů" půjde přesně opačným směrem? Tedy do kategorie k portálu Česko budou tisíce článků. Kategorie portálu Zeměpis pojme desetiticíce článků prakticky o čemkoliv, co má souřadnice (stát, kraj, obec, památný strom, jeskyně, řeka, budova...). A co třeba kategorie k portálu Věda. Nebo ještě lépe - kategorie k portálu Lidé. A co si rovnou udělat Portál:Všechno a k němu i odpovídající kategorii? K čemu budou takové kategorie, které budou mít (deseti)tisíce prvků? Kdo se v nich vyzná? Kdo bude mít trpělivost jimi listovat?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 3. 2010, 14:05 (UTC)
Takové kategorie nejsou zcela určitě určeny k listování. Ale pokud se například někdo zajímá o sport a chce zjistit co vše se v sportovních článcích za posledních 5 dní změnilo takovou kategorii velmi ocení. A že takové velké kategorie ( i se stotisíci články) k portálům existují můžete vidět zde fr:Catégorie:Portail:Sport/Articles liés, fr:Catégorie:Portail:France/Articles liés. --Jowe 22. 3. 2010, 14:23 (UTC)
Já myslel, že tuhle debatu jsme už nedávno měli a o funkci Související změny jsme tu psali. --Mormegil 22. 3. 2010, 16:05 (UTC)
Ale to jste asi ne zcela pochopil tuto diskusi. Takto to samozřejmě fungovat může. Ale tady jde především o to, aby se třeba do článku o ledním hokeji nemusela vkládat šablona Portál lední hokej a zároveň šablona nadřazeného Portálu sport. A byly články z portálu Sport snadno dostupné z toho článku. Podívejte se na tu francouzskou Wikipedii jak to mají vyřešeno tam. Třeba pochopíte o co mi jde. --Jowe 22. 3. 2010, 16:17 (UTC)
Aha, takže vy navrhujete, aby třeba takový „portál Praha“ vkládal kategorie pro Prahu, Česko, Evropu a zeměpis? To je dosti převratný plán, který sice má své kladné stránky, ale přišlo by mi dost divné, začínat s ním u portálů. Když už, tak změňme systém kategorizace jako celek a ne aby byla jedna vlastnost řešena zcela opačně než popisuje jedno ze základních pravidel pro kategorizaci. --Mormegil 22. 3. 2010, 17:13 (UTC)
Já především žádal o názor na systém portálů jaký používá fr.wiki, včetně grafické podoby portálových šablon. Neříkám že se musí převzít vše. Není ani potřeba vytvořit celý kategorizační strom pro portály. Na fr.wiki také portál Paříž vkládá články do kategorie portál Francie a výš ne. Zdá se mi tento systém vhodný protože by řešil bordel který v současnosti portálech u nás je. Např. s problémem nadřazenosti portálů, kdy třeba některý fotbalový článek je opatřen šablonou Portál sport a některý Portál fotbal, případně oběma. --Jowe 22. 3. 2010, 17:38 (UTC)
Třeba já jsem to tak nechápal. Myslel jsem, že všechny články od nejnižších kategorií nahoru do nejbližšího portálu by v něm měly být zahrnuty (právě proto, že všechny nejsou v základní kategorii). Tj. např. vše v podkategoriích Kategorie:Praha (předpokládám ideální stav, kdy níž nejsou zařazeny věci související jen letmo) by mělo být v Portálu Praha (+ v dalších dle své další kategorizace, např. Rokytka v Portálu Vodstvo…). Zmiňoval jsem ten koncepční problém, zda do portálu zařazovat logicky (podle současné kategorizace), nebo jen technicky podle včlenění šablony odkazující na portál; v jediné kategorii, např. Stavby v Praze, je totiž ten boxík používaný naprosto chaoticky, podle toho, jak to zakladatele a následující editory napadlo, příp. jestli portál už existoval v době vzniku článku apod. --Gumruch 22. 3. 2010, 17:51 (UTC)

Tedy abych to upřesnil, samozřejmě že by to mohla nahradit nějaká neviditelná šablonka vkládaná do všech sportovních portálových šablon. Rozhodně by to ale nebylo user friendly tak jako na fr.wiki kde i k zobrazení skrytých kategorií není potřeba žádné nastavení ale stačí jen jeden klik. --Jowe 22. 3. 2010, 09:11 (UTC)

Já už jsem několikrát urgoval, aby se zavedl systém, že i bez nastavení se uživatel dostane ke skrytým kat. Ale pořád nic, velká škoda... --Elm 22. 3. 2010, 11:18 (UTC)

Prosím, nespojujte tu dvě featury, které na sobě nejsou nijak závislé, do jedné diskuse. Tato diskuse je o vizuální podobě odkazování na portály. Zobrazitelnost skrytých kategorií bez nutnosti nastavování je druhé téma, začněte si na ně, prosím, případně novou sekci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 3. 2010, 14:05 (UTC)

Dík Danny! --Gampe 22. 3. 2010, 20:24 (UTC)

Pro sloučenou šablonu jsem ať už ve francouzské, italské, nebo jiné podobné formě, podobný nápad tu není poprvé... a nevím o větších výhradách. Šablony jednotlivých portálů nezmizí ([4]) a závisí jen na nás jestli si tam nacpeme nějaké skryté kategorie. Osobně mi to nepřipadá moc koncepční (portál slouží čtenářům, pro technické věci jsou spíše projekty). Mimochodem "Portál:Všechno" už máme - jmenuje se hlavní strana :) --pan BMP 22. 3. 2010, 22:49 (UTC)

Jen bych podotknul že skryté kategorie, tak jak jsou dělány na fr.wiki, také slouží čtenářům. Jedním kliknutím v článku zařazeného pod určitý portál se čtenář dostane k seznamu všech článků souvisejících s daným portálem. --Jowe 23. 3. 2010, 09:20 (UTC)

Tak děje se s tím něco nebo to zas vyšumělo do ztracena a za čtvrt roku tu budem mít znovu onu diskuzi (a zas se nic neudělá)? --Silesianus 3. 4. 2010, 14:47 (UTC)

Neděje se bohužel nic. Myslím že vůle ke změně tu je a očekávám že Danny B. nám tedy alespoň představí slibovanou podobnou šablonu na zadávání portálů. Pravděpodobnost že to vyšumí do ztracena je však docela velká, vůle něco řešit či měnit se mi zdá na Wikipedii čím dál menší. --Jowe 3. 4. 2010, 15:09 (UTC)
Jestli je k tomu potřeba nějaká rumařina, rád přispěju. Moje programátostslé schopnosti ale končí u promitivního prográmku v AutoLISPu, tak nevím, jestli jsem k něčemu platný. Rád bych. --Gampe 3. 4. 2010, 16:01 (UTC)
Gampe, tak překopírujte zdroják té šablony z fr.wiki, upravte ji a následně ji užíjte ;-) Já se v změti toho kódu absolutně nevyznám. --Silesianus 3. 4. 2010, 16:36 (UTC)
Pokud mi vysvětlíte, co to je zdroják a jak se upravuje, jdu do toho! --Gampe 3. 4. 2010, 16:44 (UTC)
Aha, takže já Vám vysvětlím, co máte překopírovat a jak to upravit a bude to. To už to můžu udělat sám :D --Silesianus 3. 4. 2010, 16:46 (UTC)

Obrázky z Flickru

Rovnou se omlouvám, pokud se opakovaně ptám na něco, co tu už bylo řešeno. Neexistuje nějaký legální způsob, jak na Commons načíst obrázky z Flickru? Zkouším vyrobit článek o neoprenech, přesněji o potápěčských, surfařských, triatlonových atd. oblecích. Obrázky, které na Commons jsou (a jsou použité v jiných jazykových verzích wiki) mne zrovna nenadchly. Na Flickru je naopak takových fotek spousta. Nebyl by problém vybrat takové,na kterých je zřetelně vidět střih a konstrukce obleku a osoba v obleku si není příliš podobná, takže by snad ani nemusel být problém s ochranou osobnosti. Má někdo představu, jak toto řešit?Leotard 21. 3. 2010, 09:41 (UTC)

Jděte na Commons a tam dejte možnost vlevo v liště načíst soubor. Objeví se vám nabídka a tam klikněte na položku Pochází z Flickeru (případně Průvodce přebíráním souboru z Flickru). Musíte jít ale z české wiki na Commons přes odkaz Commons na hlavní straně wiki a ne přes načíst na Commons v liště (protože to vás odkáže přímo na načítací stránku). --Silesianus 21. 3. 2010, 09:44 (UTC)
Aneb je to tady. --Silesianus 21. 3. 2010, 09:45 (UTC)
Díky za radu, vyzkouším.Leotard 21. 3. 2010, 09:48 (UTC)
Velmi doporučuju použít toto. --Podzemnik 21. 3. 2010, 09:51 (UTC)
Jinak viz Soubory z Flickru :-) --Podzemnik 21. 3. 2010, 09:53 (UTC)

Infobox Vědec

Zdá se mi, že {{Infobox Vědec}} se na šířku přizpůsobuje nejširšímu řádku; nešlo by udělat pevnou velikost a aby se řádky zalamovaly? Díky zkušenějším za fix. --Gumruch 23. 3. 2010, 22:45 (UTC)

Jelikož nevím, kde se to tak projevovalo, tak jsem na slepo udělal pokus o opravu, jestli to ještě není v pořádku, uveďte prosím konkrétní články, kterých se problém týká. --Reaperman 23. 3. 2010, 23:05 (UTC)
No jo, měl jsem to napsat rovnou: Max Wolf – dlouhé místo narození – za Heidelbergem je normální mezera, takže tam bych si představoval zlom. Nehezky se to projevuje hlavně když nastavím větší písmo, a to v Mozille i v Exploreru. Díky. --Gumruch 23. 3. 2010, 23:47 (UTC)
Tak tam to zrovna nebyla chyba šablony, ale špatného vyplnění. I když nepopírám, že ten infobox by si zasloužil kompletní přepsání jako řada dalších. --Reaperman 24. 3. 2010, 00:09 (UTC)
Díky, s tímhle infoboxem nemám zkušenosti. --Gumruch 24. 3. 2010, 00:37 (UTC)

Sledované stránky

Ahoj, mám u profilu nastaveno, že se mi mnou založené články přidávají do sledovaných. Nejde nějak zajistit, aby se mi tam neukládaly diskuse wikipedistů (vandalismus anonymů, vítání nováčků,...)?--Slfi 26. 3. 2010, 10:58 (UTC)

Automaticky asi ne, je potřeba na to myslet a v takových případech zrušit zaškrtnutí druhého checkboxu pod shrnutím editace. --Milda 26. 3. 2010, 11:39 (UTC)

Oprava České Republiky

Mám takový návrh, zda by nestálo za to zpracovat robota (či doplnit do nějakého stávajícího) opravu textu Česká Republika do správně české podoby Česká republika? Nešvar s Republikou patrně pochází z anglického Czech Republic, ale to teď není podstatné. Díky za zpracování či za další postřehy k tématu.--Jan Polák 30. 3. 2010, 07:12 (UTC)

ISSN

Nefunguje mi odkaz na worldcat.org pro ISSN 1214-1674. Podle databáze Národní knihovny je číslo správné. Jak to spravit? --egg 30. 3. 2010, 17:00 (UTC)

Reference v náhledu

Už jednou jsem tu psal, že by se hodilo, kdyby se mohly zobrazovat reference ve speciálním okénku při použití náhledu Pokud totiž člověk edituje pouze určitou sekci, musí si pomáhat krátkodobým vložením references/ do editačního okna, podívat se na náhled a zase references/ smazat. Reakce tehdy asi byla docela logická, ale přece jen ne příliš uspokojivá - "dá se všechno, ale musel by to někdo naprogramovat". Tak se teď ptám: Je možné, že by to někdo odsud naprogramoval a nechal implementovat na cs.wikipedii a co pro to případně já musím udělat? Děkuji. Okino 2. 4. 2010, 13:24 (UTC)

Odpověď je celkem logicky pořád stejná. Jinak pokud to někdo naprogramuje (upřímně si ale dost dobře nedovedu představit, jak by se to mělo chovat tak, aby to uživatele nemátlo), tak to ještě není všechno. Pak je potřeba, aby to prošlo kontrolou kódu a nakonec i bylo začleněno do provozní verze MediaWiki, na níž projekty WMF běží (která je odlišná od distribuovaného balíku). A to je mnohdy proces i na roky.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 4. 2010, 13:15 (UTC)

Díky za odpověď, Danny, ale nevím, jak může být stejná na úplně jinou otázku - ta tentokrát zněla: Je možné, že by to někdo odsud naprogramoval a nechal implementovat na cs.wikipedii a co pro to případně já musím udělat? Tedy odpověď "všechno je možné, jen když to někdo naprogramuje" - je sice odpověď hezká, ale ještě dávala trochu smysl na tu první otázku, teď už smysl nedává... Takže prosím kohokoli skutečně o odpověď na mou otázku, děkuji.
Jak by se to mělo chovat, aby to uživatele nemátlo? Celkem jednoduše - někde pod náhledem by byl (třeba) rámeček, ve kterém by byl nadpis: Odkazy vložené v editovaném textu se zobrazí příkazem <references /> takto: a bude následovat prostě a jednoduše výpis těch referencí. Myslím, že pokud je to proces na roky, tak to sice není optimistická informace, nicméně tím spíš není důvod zdržovat nejasnými odpověďmi. (Nic proti nikomu osobně, jen aby k nějaké takové nedošlo ještě do třetice...). Okino 4. 4. 2010, 18:54 (UTC)

Co jediného jsi mohl udělat, jsi už v podstatě udělal - nastínil jsi možnost, jak by se to mohlo chovat.
K procesu nových featur v softwaru: Je téměř nepravděpodobné, že pokud by někdo tuto featuru implementoval do MediaWiki, že by byla jen pro českou Wikipedii. Pokud už to někdo naprogramuje a projde to výše zmíněným procesem, nasadí se to na všechny WMF wiki. Z toho částečně vyplývá i to, že je prakticky nemožné, pokud by to někdo naprogramoval a neprošlo to kolečkem, že by to bylo nasazeno jen na české Wikipedii.
Napadá mne teoreticky, jak to obejít, ale nevím, jestli všechny k tomu potřebné věci aktuálně existují (resp. jsou zapnuty) a náležitě fungují a také z hlavy bez testování nevím, nakolik by to bylo náročné na straně klienta. Navíc je tu opruz s několika skiny, kde každý má uživatelské rozhraní jinak. Po LE a SK se na to mohu zkusit podívat, ale takhle dopředu bez jakékoliv analýzy nemohu říct ani jak dlouho to případně může trvat, ani jestli se to vůbec podaří. Ostatně kdyby to byla trivka, tak už to zjevně bylo dávno patchnuto...
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 4. 2010, 23:08 (UTC)

Jen dodám, že příslušný bug v MediaWiki má číslo 5984. Houby rozumím detailům, co se tam píše... Okino 5. 4. 2010, 00:13 (UTC)

Šablona citace periodika

Za titul článku se automaticky doplňuje tečka. Pokud název ale končí otazníkem, vypadá to dost debilně. --Kyknos 3. 4. 2010, 22:36 (UTC)

Ano. --Mormegil 4. 4. 2010, 09:28 (UTC)
Co kdybychom přidali několik volitelných parametrů, např. název končí interpunkcí, které řeknou šabloně, že nemá přidávat tečku za název, poslední jméno atd., kde ještě se ten problém objevuje? Úprava kódu šablony by neměla být tak těžká a mělo by to tu výhodu, že řádné parametry by zůstaly vyplněny správně, a až to bude řešitelné prostředky MediaWiki, bude kód šablony tyto volitelné parametry jednoduše ignorovat. --Milda 4. 4. 2010, 10:33 (UTC)
A co takhle tu tečku odstranit, ať si ji tam uživatel vypíše sám? --Silesianus 4. 4. 2010, 10:51 (UTC)
To si nerozumíme. Smysl citačních šablon je v tom, že podle předaných informací sestaví bibliografický záznam co nejvíce odpovídající normě pro citace. Tečky vkládané šablonou slouží k oddělování jednotlivých bloků informací (Autoři. Název. Nakladatelské údaje. Volitelně kapitola, rozsah stran. atd.). Je principiálně špatně, pokud uživatel musí předávat údaje v deformovaném tvaru oproti skutečnosti, a je jedno, jestli to znamená předat název i s tečkou (jak, pokud chápu dobře, navrhujete), nebo naopak iniciálu posledního autora bez tečky, aby se na rozhraní „Autoři. Název“ nezdvojovala. To pak můžeme citační šablony zrušit úplně s tím, že kdo chce psát bibliografii podle normy, ať se to naučí psát celé. --Milda 4. 4. 2010, 11:19 (UTC)
Jsem pro. --Silesianus 4. 4. 2010, 11:26 (UTC)
Citační šablony tu vesměs páchají víc škody než užitku. Pokud je článek dobře ozdrojovaný, tak množství citačních šablon totálně a zbytečně zaneřádí zdrojový kód. A když je použitá špatná šablona (třeba pro monografii místo pro periodikum) nebo je špatně vyplněná, tak je oprava nepoměrně komplikovanější, než když je reference napsaná normálně bez šablony. Problém s tečkou za otazníkem je jen špičkou ledovce: ty šablony nezvládnou a nemohou rozumně zvládnout ani spoustu dalších potřebných věcí. --ŠJů 22. 4. 2010, 04:44 (UTC)

Tak teď jsem z toho tumpachovatý. Začal jsem všude doplňovat citační šablony v domnění, jak neprospívám, a tady se dozvídám, že vlastně škodím! Jaký je závěr pro chudáky wikipedisty, co se nevyznají ve "zdrojovém kódu" a podobných věcech? Dávat nebo ne? Dík za odpověď! --Gampe 22. 4. 2010, 05:06 (UTC)

Jsou tu kolegové, kteří ty citační šablony mají v oblibě a jimž se jimi zavděčíte. Ovšem pro nás, obyčejné wikipedisty, kteří si nehodlají pamatovat formáty desítek až stovek nejrůznějších složitých šablon, je praktičtější mezi tagy "ref" citační údaje normálně napsat, takže to pak může kdokoliv jednoduše doplnit nebo opravit, pokud by tam něco nebylo přesně. Problémy nám tu dělají hlavně kolegové, kteří do reference plácnou pouhou URL adresu (http://...) a vůbec se nenamáhají napsat nějaký název dokumentu, autora, datum, vydavatele a podobné základní údaje, takže až jednoho dne URL odkaz přestane fungovat, nikdo už se nedopátrá, na co vlastně odkazoval. Hlavní je, aby reference obsahovala základní údaje - jestli jsou napsané normálně anebo pomocí citační šablony, to už je jen formální problém.

Tip na dobrý nástroj

Hlavně pro ty, co se věnují interwiki: http://toolserver.org/~merl/reverselanglinks/ - vyhledá, ze kterých jazyků vedou linky na konkrétní článek. JAn 8. 4. 2010, 12:08 (UTC)

Mazání zbytečných verzí

Zdravím, chci se zeptat, zda existuje technická možnost, jak mazat zbytečné verze článků, např. vandalismy. Byl bych pro to, aby správci mohli tyto verze úplně vyhazovat, jinak (zejména u často vandalizovaných článků) je historie zbytečně nepřehledná. Podobně bych uvítal, kdyby sám editor mohl mazat z historie, resp. více svých po sobě jdoucích editací sdružit do nejnovější (tj. bez ztáty datového obsahu). Jediný problém vidím v tom, že se odkazují (citují) různé verze článků. Za prvé se mi ale už stalo, že zvenku jsem byl odkazován na již neexistující verzi článku. Za druhé citovány mohou být i články, které byly z Wikipedie později smazány, čili principiálně není dáno, že link musí existovat navždy. Za třetí by se mohlo dát omezení sdružování verzí např. během 24/48/72 hodin. Prosím o případné technické vysvětlení. --Gumruch 16. 4. 2010, 01:10 (UTC)

To by bylo šílený: hlavně revertovací války by taková úprava povýšila na úplně nový stupeň. :-) On to stejně nikdo nenaprogramuje, ale nestačilo by umožnit nastavovat příznak „malá editace“? Ta má přeci přesně k tomuto účelu sloužit. --Lukax 16. 4. 2010, 09:25 (UTC)
Jakékoliv falšování historie je matoucí a zavádějící – dost zmatků dělá už ten pochybný způsob likvidace copyvií, který se zde praktikuje. Pro účely, pro které historie není důležitá, je důležitá aktuální nejnovější verze článku. Tzv. sdružování editací by znamenalo falšování dat a časů. Představme si, že budeme z nějakého důvodu zkoumat, kdo odkud něco opsal (třeba kvůli autorským právům, nebo prostě kvůli dohledání správného zdroje). Pak bychom mohli dojít třeba ke zjištění, že někdo odněkud opsal něco, co tam v té době podle historie ještě nebylo. Nebo by se obtížně rekonstruovalo, jestli ta či ona změna byla provedena před tím, než o ní bylo diskutováno, nebo až po tom. Prostě byl by to jen zmatek, a užitek minimální. Koho zajímá aktuální verze článku, nemusí se historií vůbec zatěžovat. Nemá smysl vytvářet jakousi „polohistorii“ nebo „jakobyhistorii“. Pro každého jsou zbytečné jiné položky z historie stránky. --ŠJů 22. 4. 2010, 04:38 (UTC)

Přirozené názvy diskusních jmenných prostorů a další změny ve jmenných prostorech

Diskusní jmenné prostory byly přejmenovány na přirozené názvy (tvar Diskuse k ..., resp. Diskuse s wikipedistou). Staré názvy typu Wikipedista diskuse budou fungovat dále jako aliasy. Pro uživatelský jmenný prostor vznikly aliasy Wikipedistka, Uživatel a Uživatelka (podobně i odpovídající aliasy pro uživatelský diskusní prostor).

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 4. 2010, 09:49 (UTC)

Hustý. :) Proč to tak bylo, jen kvůli tomu, že to je hezčí?--frettie.net 16. 4. 2010, 22:42 (UTC)
Prominete-li hloupou otázku někomu, kdo tu čtrnáct dní nebyl – kde se o tom vedla diskuse? --Mormegil 20. 4. 2010, 16:17 (UTC)
Kdo ví. Nemyslím, že toto je problém, který hýbe českou Wikipedií, ale také by mě zajímalo, proč ta změna. --Ragimiri 20. 4. 2010, 16:27 (UTC)
Ono totiž jednak tento konkrétní návrh už Danny před nějakou dobou předložil, přičemž se mu dostalo zřetelného odmítnutí, takže podruhé se raději neptal, inu co už.
Druhak se mi ani trochu nelíbí nesmyslné a nelogické „Diskuse k Wikipedii“; stránky v tomto jmenném prostoru nejsou žádnou diskusí k Wikipedii, ale diskusí ke stránkám ve jmenném prostoru Wikipedie. Když už, tak by tedy nemělo být „Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář“, ale „Diskuse k Wikipedie:Žádost o komentář“. (OBTW technická poznámka: česká gramatika je mrška, Diskuse_k_{{grammar:3sg|$1}} nefunguje v případech, že je potřeba vokalizace; naše firemní wiki nazvaná Kachna má tedy smůlu.) I u ostatních jmenných prostorů je přinejmenším debatovatelné, zda takové User talk:Kusurija/Pískoviště (vybráno náhodně z RC) je nějaká „Diskuse s wikipedistou“, když je to – opět – spíše „Diskuse ke stránce Wikipedista:Kusurija/Pískoviště“.
--Mormegil 21. 4. 2010, 18:28 (UTC)
Pokud diskuse na toto téma před časem vyzněla jednoznačně proti změně, nová diskuse neproběhla a přesto došlo ke změně, mělo by se to vrátit zpět. Takovéto svévolné zásadní změny se mi velmi nelíbí. --Jowe 21. 4. 2010, 21:17 (UTC)
Osobně se mi to nelíbí. Přijde mi to přílišně dlouhé, nesystémové a místy i nelogické (příklady uvádí Mormegil). — Jagro 21. 4. 2010, 21:38 (UTC)

Pokud to chápu správně, tak přirozené názvy jmenných prostorů se staly součástí české lokalizace MediaWiki a Wikipedie je jen jedním z mnoha projektů, které na tomto softwaru běží. Jistěže čeština je mrška, proto v některých případech budou muset administrátoři projektů nakonfigurovat názvy jmenných prostorů odlišně od těchto vytvořených automaticky s využitím gramatických funkcí MediaWiki; vedle Diskuse ke Kachně to může být třeba Diskuse ke Katolíkopedii nebo Pohovor se soudruhem. :-D
Dodatek pro méně chápavé: odhlasujte si a pro Wikipedii nakonfigurujte co chcete, třeba Vynadejte wikipedistovi (NS 3) nebo Trollujte na Wikipedii (NS 5), jen nevím, proč zrovna Wikipedie musí mít proti ostatním projektům něco extra. --Milda 21. 4. 2010, 21:57 (UTC)

  1. Součástí české lokalizace MediaWiki se staly nelogické názvy, jak píšu výše. („User talk“ taky není „Talk with user“.)
  2. Ano, čeština je mrška, proto je snaha o „přirozené názvy“ trochu nesmysl a priori.
  3. Wikipedie měla u názvů jmenných prostorů něco extra odjakživa a i u této změny „se“ očividně vědělo a počítalo s Wikipedií: vizte NS Wikipedista, Diskuse s wikipedistou. (Jinými slovy pro formalisty: „někdo“ české Wikipedii a pouze české Wikipedii (nikoli v obecném MediaWiki!) změnil název jmenného prostoru „Wikipedista diskuse“ na „Diskuse s wikipedistou“, aniž by se to na české Wikipedii řešilo.)
  4. Proč najednou něco odhlasovávat? Očividně to jde i bez toho.
--Mormegil 22. 4. 2010, 08:19 (UTC)

No, tak to sou pěkné věci co se tady dozvídám. Chápu, že do lokalizace se to dostalo pro to, aby měli programátoři stále co dělat s překonfigurováváním MediaWiki. Daleko hezčí než Diskuse s Wikipedistou:Honza by samozřejmě bylo Diskuse s Honzou, když už mají vznikat nějaká vylepšení. Co mě ale na tom vadí, že nám Danny B. opět přidělává na wv práci, místo aby nám jako programátor ulehčoval.--Juan de Vojníkov 22. 4. 2010, 08:36 (UTC)

Nevím, proč by to mělo přidělávat práci. staré aliasy fungjí, na nové si beztak zvykneme - jde o kosmetickou změnu. Kdyby (a prý ns to čeká) se defaultně změnil styl z monobooku na vector jako na commons, chápal bych rozhořčené reakce, ale takto? JAn 22. 4. 2010, 08:43 (UTC)
Jistě, protože se tomuto tématu také musíme věnovat, jako se tady tomu věnujete vy na Wikipedii. Místo aby jsme dělali něco co nás baví. Ostatně stejně jako tady na wp, se mi nezdá nové pojmenování diskuse v ns Project.--Juan de Vojníkov 22. 4. 2010, 10:15 (UTC)

Rád bych uvedl na pravou míru některá výše uvedená matoucí, nekompletní či nepravdivá tvrzení:

  1. Především: Je třeba rozlišovat MediaWiki jako software a (českou) Wikipedii jako jeden z mnoha projektů tento software používající. Změna lokalizace proběhla v softwaru. Konkrétně došlo k tomu, že výchozí názvy diskusních jmenných prostorů dostaly přirozenou formu a původní (forma <předmět> diskuse) byly nastaveny jako aliasy. Tím pádem se ani neztrácí funkcionalita ani není nikdo nucen se bryskně přeorientovat na psaní nových názvů v odkazech.
    Kromě toho došlo k přidání generického femininního komplementu pro uživatelský jmenný prostor (tj. Uživatelka a Diskuse s uživatelkou, resp. Uživatelka diskuse), potažmo customizovaného pro českou Wikipedii (Wikipedistka, Diskuse s Wikipedistkou, resp. Wikipedistka diskuse). Např. na českých Wikizprávách tvary s "Uživatelka" i "Redaktorka" existovaly již od vzniku projektu, nyní tedy došlo jen k tomu, že ony generické tvary byly přidány do výchozí sady aliasů, aby si je nemusel každý projekt znovu zvlášť nastavovat.
  2. Software vyvíjejí vývojáři a překlady dělají lokalizátoři, často ve spolupráci s nějakou lokální jazykovou institucí. Vývoj reaguje na požadavky uživatelů softwaru. Těmi ovšem zdaleka není jen komunita české Wikipedie, která nemá žádné přirozené či přiřknuté právo, natož pak výsadní, o těchto požadavcích rozhodovat. A jestliže v průběhu času významně sílí poptávka po určité změně (tady to konkrétně byly dvě - femininní komplement a nestrojové názvy diskusních prostorů), tak se provede. Tato změna měla původně proběhnout už na přelomu III. a IV. kvartálu loňského roku, ale z organizačních důvodů se na ni dostalo až nyní. Je to změna, jíž osobně schválil a následně i doporučil hlavní vývojář mimo jiné s přihlédnutím k situaci v ostatních slovanských jazycích či jazycích s jinou větnou stavbou.
  3. Rádobyproblém vokalizace je pouze logický klam, neboť MediaWiki je plně konfigurovatelný systém a každý projekt si tak může nastavit názvy svých jmenných prostorů odlišné od výchozí sady. Pokud tedy kvůli názvu projektu nevyhovuje tvar Diskuse_k_$1, stačí jedna řádka v konfiguračním souboru a hnedle je z toho Diskuse_ke_$1. Právě proto třeba na české Wikipedii je uživatelský prostor nazván Wikipedista a ne genericky Uživatel jako jinde (nově tu ovšem lze používat i Uživatel, což usnadní kopírování z jiných českých wiki), nebo na českých Wikizprávách je pro změnu Redaktor. To samé platí pro projektový jmenný prostor, který se liší wiki od wiki.
  4. Předchozí bod může implikovat otázku proč tedy na Wikipedii nemáme nastaveny "původní" názvy. Odpovědi jsou dvě: Jednak v rámci rodiny projektů Wikimedia je třeba být v názvosloví konzistentní (akceptovanými výjimkami jsou jmenné prostory projektu a uživatele a samozřejmě vlastní přidané jmenné prostory), jednak jednou z věcí, na níž se v rámci projektů WMF dbá, je i to, aby co použité lokalizace co nejvíce odpovídaly danému jazyku a nevytvářely nějaké umělé nepřevoditelné konstrukty. Z tohoto důvodu se v průběhu času přizpůsobovala i řada hlášení, které dříve nešlo smysluplně přeložit.
  5. Tvrzení o nelogických názvech je uměle vytvořený bubák. Kdo tvrdí, že tvary Uživatel diskuse:Franta nebo Wikipedie diskuse:Pravidlo (aneb tři substantiva v nominativu za sebou bez jakékoliv vzájemné vazby) jsou logické, by si měl doplnit základy českého jazyka. Na druhé straně nikdo netvrdí, že nové názvy jsou ideální a všespasitelné. Ovšem vzhledem ke koncepci MediaWiki není možné dosáhnout ideálního stavu. Uživatelský diskusní jmenný prostor je primárně určen na diskusi s oním uživatelem. To, že si v uživatelském prostoru lidé dělají různá pískoviště, k nimž se občas (ano, opět krásně nafouknutá bublina - z bezmála 110 tisíc uživatelů má uživatelskou stránku necelých 7000 uživatelů, z toho existuje 585 podstránek, z nichž pouhých 223 není archivem diskusí) někdo vyjádří, je prostě dáno tím, že MediaWiki takto funguje a nemá pro uživatele vymezeny pouze dvě stránky - uživatelskou a diskusní. Tedy jestliže v nějakém značně mizivém promile případů může (ale nemusí) dojít k "divnému názvu", v totální většině případů je naopak ten název správný.
  6. Na závěr: to, že někde něco oznámím (aby uživatelé nebyli překvapeni náhlou, avšak vzhledem ke kešování postupně probíhající, změnou), ještě nutně neimplikuje, že jsem to, co oznamuji, sám i učinil. Je sice pravda, že jsem se na té změně (celkem logicky) podílel, ovšem kdyby nebyla považována odpovídajícími vývojáři za přínosnou a následně schválena, tak by nebyla provedena. Jedná se tudíž o kolektivní a dlouhodobě připravovanou akci. Odmítám s ní tedy být personifikován, pročež podsouvat mi cosi o "neptaní se podruhé" (s odkazem na prehistorickou diskusi vedenou v době, kdy byla zcela jiná situace jak v MediaWiki, tak v administraci projektů Wikimedia) či o "svévolných změnách" nebo "přidělávání práce" (a jaké konkrétně vlastně?) je nejenže ukázkový příklad nepředpokládání dobré vůle, ale navíc i značně mimo realitu. A předpokládaje dobrou vůli pro změnu já, budu se snažit si nemyslet, že je to zase pro některé jen záminka si do mne rejpnout.

Tímto považuji diskusi za uzavřenou, neb vše podstatné bylo již řečeno.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 4. 2010, 10:06 (UTC)

Hezké a já, naivka prostá, si myslel, že MediaWiki se vyvíjí hlavně pro Wikipedii. A že když se jedná o českou lokalizaci určenou hlavně pro českou Wikipedii, že by to měla být právě komunita české Wikipedie, kdo bude mít v tomto hlavní slovo. Jsem rád, že slovo naší komunity má takovou velkou váhu … vlastně pardon, jsou to ostatní slovanské jazyky, k nimž se přihlíželo. --Ragimiri 22. 4. 2010, 10:53 (UTC)

Chybné zobrazování <code> v šabloně Šablona/doc

Zdravim!

Dale jsem rozsiril doc sablony {{Šablona}}. V kapitole "Předvádění pojmenovaných parametrů" je v tabulce videt, ze se tam nabizeny "zdrojak" zobrazuje stridave jako kod, a pak zase jako obycejny text! Chhybne! Koukal jsem i do vysledneho HTML a WIKI server na tag <code> zrejme aplikuje nejake "zefektivnovaci" interpretace (coz by asi nemel vubec?), takze nektere tyto tagy vypadnou a pak to dela neplechu v konecnem zobrazovani. ...rovnou varuji, ze tento doc ma asi trojnasobnou selfreference, slozitejsi sebe-volani sablony Šablona uz snad na cele WP ani neni (tady holt nastroj popisuje sam sebe, navic popisuje i to, jak vytvorit sam sebe).

Porovnaval jsem nejdrive zobrazeni v Chromu a Mozzile: Stejne. A bodejt by take ne, kdyz jde primo o HTML zdrojak, a ne o CSS.

Ma nekdo sanci se kouknout na toto parsovani a zpracovani tagu <code>? --Franta Oashi 20. 4. 2010, 13:33 (UTC)

Tipuji, že se nejedná o „zefektivňovací“ interpretaci, ale validaci výsledného HTML a prvotní příčinou problému je právě rekurzivní volání šablony, která do sebe zanořuje značky <code>. Kdybyste si nehrál s rekurzí a napsal ty příklady vpravo „natvrdo“, problém by nejspíš nenastal. --Milda 20. 4. 2010, 14:27 (UTC)
"Kdybyste si nehrál s rekurzí a napsal ty příklady vpravo „natvrdo“, problém by nejspíš nenastal." ... jenze ono "hrani" je prave ucelem toho docu! Jak jinak ukazat funkcnost pouziti tohoto konstruktu, nez ze se to ve zdrojaku docu tak i primo pouzije? Sice bych to mohl stvorit i kousek po kousku, ale uzivatel se pak bude divit, jak mu to vypada, az to pak copy&pastne!

Konstrukci posledniho radku vem cert, tu mohu zaridit rucne, ano, proto ze tam o zpusob vytvoreni nejde. Ale kodem predvedenym v poslednim radku se pak pouziva pro vygenerovani kodu v predposlednim radku (to je ta myslenka, jen copypasty!), a ten se zobrazuje spatne. Takze by se pak spatne zobrazil i pri pouziti nekde v docu nebo diskusi.

Cilem tutoho docu a jeho prikladu je usetrit praci: Samozrejme, ze by si to pak nekdo mohl do diskuse tu svou konstrukci vyresit i po svem, "nejak", ale tady doc mu tu namahu ma usetrit. Slozite vymysleni zapisu nekam do diskuse by toho wikipedistu mohlo od diskuse uplne odradit, tak at ma usnadnene vyjadrovani: kdyz uz se to same resi stale dokola, jednou vyresena vec je tedy nabidnuta k rychlemu znovupouziti.

Jenze tady se priklad spis projevil jako dukaz nefunkcnosti... :( --Franta Oashi 20. 4. 2010, 15:11 (UTC)

Prijde mi zvlastni, ze toto chovani popira "matematickou indukci": Kdyz uz to jednou zafungovalo pro n+1, jak to, ze to najednou uz nefunguje pro n+2?! ...v cem je ta prohnilost? --Franta Oashi 20. 4. 2010, 15:15 (UTC)

Návrhy oprav šablony Šablona

Viz Diskuse k šabloně:Šablona#chybně interpretovaný tag code. --Franta Oashi 17. 5. 2010, 18:05 (UTC)

Chybné zobrazování referencí v Chrome

V Google Chrome se mi chybně zobrazují reference, viz obrázek. Používám verzi 4.1.249.1059 a rozlišení obrazovky mám 1280x1024. Proklikl jsem několik jiných jazyků, ale nikde jinde jsem tento problém nenašel. Děkuji za případnou pomoc.--Sevela.p 21. 4. 2010, 11:39 (UTC)

Já tam žádné vadné zobrazení nevidím, můžeš upřesnit? pokud myslíš, že reference není nadzvednutá oproti zbytku textu, tak to není pouze v chrome. JAn 21. 4. 2010, 12:40 (UTC)
Proberem večer, používám taky chrome (5.0.342.9 beta) a v poho. Resp. nepřijde mi nic chybnýho.--frettie.net 21. 4. 2010, 13:12 (UTC)
Potvrzuji: onen link [1] za vetou, anchor-link na refy dole, se mi zobrazuje stejne velky, jako bezny text, jako by ani nebyl <sup>, a ani ne zvyseny.
  • Kupodivu moje Mozilla 3.6 je zobrazuje mensi a zvysene,
  • muj IE 8.0.6001.18702 sice o neco zvysene, ale "[" stale na vysku celeho radku,
  • a Chrome 4.1.249 (nejvic pouzivam) bez zmenseni, cislo je na lince radku, "[" dokonce i snizena pod linku radku! (nezavisle na velikosti textu)
Mohu jen spekulovat, nakolik s timto souvisi me uzivatelske WP nastaveni: Mam MonoBook. --Franta Oashi 21. 4. 2010, 15:46 (UTC)
Mám Vector a kupodivu taky jsou na české dole a na anglické nahoře - máš pravdu, kde je chyba, to nevím. I když jsem koukal do css a zdrojů, tak fakt netuším.--frettie.net 22. 4. 2010, 08:12 (UTC)
Jestliže jinak fungují v pořádku a dělají to, co mají, tak bych v tom problém neviděl. --Silesianus 22. 4. 2010, 08:17 (UTC)
Zkoušel jsem to i bez přihlášení a problém byl stejný, reference se nezobrazují s horním indexem, takže mým monobookem to není.--Sevela.p 22. 4. 2010, 11:01 (UTC)
A to, že se vám reference nezobrazují s horním indexem zcela vylučuje jejich použití, nebo se jedná jen o estetický problém? --Silesianus 22. 4. 2010, 12:56 (UTC)
Je to pouze estetický problém, ale nelíbí se mi to, trochu to i znepřehledňuje text a taky není důvod proč by to mělo být jinak než je to na jiných wiki. Nepíšu to tu, že bych s tím nemohl žít, ale protože je nejspíš někde problém a pokud by někdo věděl kde, tak by ho mohl opravit.--Sevela.p 22. 4. 2010, 13:10 (UTC)
Jo takhle. No já bych řekl, že to máme blbě nastaveno v mw:common.js a že by se tam v tom měl udělat pořádek zase.--Juan de Vojníkov 22. 4. 2010, 13:36 (UTC)

Přátelé takovou titěrnost bych za problém nepovažoval. Ono je těžké dostát správné zobrazení ve všech prohlížečích. To máte jako boje webdesignéru s nepřizpůsobivým Internet Explorerem, který odmítá dodržovat webové standardy.--Juan de Vojníkov 22. 4. 2010, 13:34 (UTC)

Titernost to je, ano. Na druhou stranu ale prirovnani k osklivemu MS nesedi: IE nejspis ani nema zadne reseni. Ale pro tento problem jiste nejake reseni existuje. Ba co vice, nejen, ze existuje teoreticky, ale mame uz i realizovane konkretni reseni (dukaz): Vzdyt na nej prave koukam na en WP! ;) Tam se mi ciselne odkazy na refy zobrazuji OK i v Chromu, ani jsem se nemusel odlogovavat. :) --Franta Oashi 22. 4. 2010, 15:07 (UTC)
CSS + ESONSMW. — Jagro 22. 4. 2010, 15:14 (UTC)
Aa, dik za hozenou rukavici: S ESem fakt problem nemam. ;) Nicmene jsem se dival jak na Common.css, tak i na Common.js, a zadnou zavadu jsem nenasel. :-/ Reseni klidne nabidnu rad, ale to bude az druhy krok. Nejprve musime problem identifikovat, najit pricinu, a v tom je to jadro pudla. Ja tedy opravdu netusim, ostatni zatim, koukam, take ne... A vypada to osklive stale stejne. Tu rukavici vam zatim musim vratit. Svou inspiraci jsem uz vycerpal vyse, nic dalsiho me nenapadlo. --Franta Oashi 9. 5. 2010, 22:52 (UTC)

Jak vytvořit Infobox

Jsem jeden z několika málo aktivních přispěvovatelů na nedavno nově založeném wiki-systému a rád bych na něm vytvořil něco jako infobox, ale vůbec se mi nedaří. Pokoušel sem se vzít si za příklad zdejší šablony, ale absolutně se v tom ztrácím. Sotva vytvořím jednu šablonu, potřebuju vytvořit dvě další, aby mohla fungovat a takhle skoro pořád dokola, aniž by se mi podařilo vytvořit něco, co by skutečně fungovalo. Proto se zde obracím s žádostí o pomoc, jak jednoduše vytvořit něco jako infobox na wiki.
Niusereset 20. 4. 2010, 23:29 (UTC)

Ahoj, přiznám se, že nechápu to o nedávno nově založeném wikisystému? Jinak pokud jde o infoboxy zde na wiki, tak já je vytvářím nebo přetvářím pomocí šablony Šablona:Infobox, případně mrkni na Šablona:Infobox Osoba, jak to pak vypadá v použití. --Faigl.ladislav 21. 4. 2010, 01:17 (UTC)
Wikipedie není jediný web na kterém fuguje wiki-systém. Jsem jeden z editorů relativně nově vytvořené wiki, která je na té české zcela nezávislá. Což znamená bez jakýchkoliv šablon. Chtěl bych tam vytvořit infobox, podobně jako je tady na české wikipedii ale moje pokusy vzít si za vzor co je tu selhávají na tom, že tady existuje celá škála navzájem propojených šablon a každá šablona pro svou funkci využívá řadu dalších a tak podobně. A já se v tom nevyznám a nedaří se mi. (ne, nejdeo žádou konkurenci, jde o systém mající za cíl vytvořit wiki-databázi informací ohledně jednoho projektu, kterého se účastním)
Niusereset 21. 4. 2010, 10:05 (UTC)
Ladislave, já do toho s dovolením vstoupím, Niuseresete (uf, to je prstolam:)), myslím, že to, co ty potřebuješ by se dalo vyřešit relativně snadno. Nevycházej ze šablony Infobox (a jím podobným), pouze si článek s požadovaným infoboxem najdi a přes (často ctrl + u) zorazení zdrojového kódu si najdi samotný kód infoboxu. často to bývá tabulka (ohraničení
<table></table>
) a posléze zkopíruj kód do tvé budoucí šablony na tom daném wikisystému. Posléze do buněk, které chceš ovládat šablonou vprav parametry a dále už používej šablony tak, jak se používají tady. Příp. se ptej dál.--frettie.net 21. 4. 2010, 13:17 (UTC)
Pokud jsem to pochopil, tohle je dokonalý návod jak tam vložit tabulku s informacema do jednoho konkrétního článku. Což je něco co bych zvládnul sám a co zrovna nepostrádám. Potřebuju vytvořit pár tematicky zaměřených infoboxoidních šablon. Nastavit barvy, doplňované parametry a pak to nechat všechny uživatele jednoduše používat a vkládat do stránek s patřičným tématem. Ale nedaří se mi takovou šablonu vytvořit. Chybí nám tam kompletně jakýkoliv šablonový základ a já ani nevim kde začít. A nerozumím tomu. Tady šablony používat umím, vždy kouknu jak která funguje a podle toho tvořím, ale tam nefunguje skoro nic. A takovou šablonu, do které se dá doplňovat údaje šité na míru danému článku sám vytvořit neumím.
Pokoušel sem se postupovat podle zobrazení použitých šablon u infoboxu a zpětnym inženýrstvím to vytvořit u nás, ale začínám zprostředka a chybí mi základ. Jenže jakmile se posunu o úroveň níž k šablonám, které ke svému fungování používá infobox, zjistim že ty šablony používaj každá několik dalších a tak pořád dokola. A protože tam nic není, žádné šablony, většina z toho, co vytvořim, nefunguje.
Niusereset 21. 4. 2010, 15:59 (UTC)
Infobox, a tim spise i jeho derivaty, uz jsou hodne hi-level sablony. Cokoli odkazuje na / kdekoli najdete dvojite { a }, je to sablona. Aby vam fungoval Infobox jako template pro dalsi infoboxí sablony, holt si ho budete muset cely vytvorit (treba i copy&pastem) i u vas, a to vcetne vsech jim pouzivanych sablon. Nebojte, neni jich zase tak moc... Jestli pujdete cestou copypastu, tak to odhaduji na cca 20 (max 40) + u kazde jeste doc. A nebojte: na dno nakonec pri te dekompozici narazite! ;) Tou "slozitosti" se nenechte odradit: Sice zdaleka ne vsechny ty pouzite nastroje budete opravdu potrebovat (znovupouzivat), ale nez si to vsechno u seb oeditovat, to uz ten C&P bude rychlejsi.
Kdyz si tu na WP otevrete {{Infobox}} pro editaci, wiki system vam dole zaroven udela i sumar vsech potrebnych sablon, jim pouzivanych. A ty by mely stacit! Drzim pesti. ;) --Franta Oashi 21. 4. 2010, 16:31 (UTC)
A jeste vas upozornim na existenci pripadnych podstranek! Treba doc je tak delany, ale mohou tak byt o pomocne pod-templaty. --Franta Oashi 21. 4. 2010, 16:33 (UTC)
Jen doplním, že ne vždy stačí. Někdy je i potřeba změnit základní rozhraní. Spíš bych ale doporučil Wikipedie:Pod lípou (technika). Já jsem spíš taky copy+paster a pokus+omyl :) --Faigl.ladislav 21. 4. 2010, 16:34 (UTC)
Já to tak zkusil a začal metodou C&P ale jakmile sem rozkliknul jednu ze šablon potřebných pro Infobox, tak ta zase potřeboala tři další... ono se to strašně blbě vytváří, když to člověk dělá od prostředka a pořád nic nefunguje, aby moh vidět nějaký pokrok. A to už teď se těšim, že podobný martyrium mne čeká ještě i u Navboxu. A co se dokumentace týče... dodnes sem nepochopil proč je takhlebokem a ne v noinclude jako dřív. Zjednodušilo by se mi to aspoň o třetinu stránek, který teď budu muset vytvořit.
Niusereset 21. 4. 2010, 16:54 (UTC)
Fajn, už to po mně vyžaduje na naší wiki po překopírování šablonu, která tady neexistuje, ale v kódu je. Zeby to byl tygl parser?
Niusereset 21. 4. 2010, 17:10 (UTC)
Jak píšu o něco níže: zejména ParserFunctions budete pro používání netriviálních šablon z české Wikipedie rozhodně potřebovat. --Mormegil 21. 4. 2010, 19:02 (UTC)
Odkazy na neexistujici sablony rovnou hlasit! Diky. --Franta Oashi 21. 4. 2010, 18:57 (UTC)
Já bych si jen dovolil poznámku, že ono takhle naslepo se dost těžko radí, když tázaný vlastně nevidí kde je problém. Hodně závisí na nastavení příslušné wiki a nainstalovaných rozšířeních, a na tom, co od infoboxu očekáváte. Při nastavení jaké má cs.wiki lze průměrný infobox napsat s jednou pomocnou šablonou. --Reaperman 21. 4. 2010, 17:22 (UTC)

Což se tedy přesunout Pod lípu do patřičného chlívečka? Beztak jde už tato diskuse mimo mne a akorát mi pořád blikáte, že mi někdo píše ;) --Faigl.ladislav 21. 4. 2010, 17:24 (UTC)

Done and done.
Niusereset 21. 4. 2010, 17:28 (UTC)

Přenášení šablon z Wikipedie na jinou wiki není ani zdaleka triviální věc. Budete potřebovat některá rozšíření, která Wikipedie používá (zejména ParserFunctions), pokud je vaším cílem identický vzhled, tak patrně budete muset okopírovat i některé styly a pokud nebudete používat tidy, tak se v některých šablonách či stránkách budete i tak lišit. Každopádně jistou pomoc při přenášení potřebných šablon vám může poskytnout Speciální:Export (a na cílové wiki pak Speciální:Import) – pokud při exportu zaškrtnete Zahrnout šablony, nebudete muset šablony procházet jednu po druhé. --Mormegil 21. 4. 2010, 18:14 (UTC)

Děkuji moc, tohle je zdá se cesta tím správným směrem. A nejde mi anitak o zcela identický vzhled (i když vzhled řady šablon zde se mi líbí takoý jaký je) jako spíše o jejich funkce a funkčnost. A hádám že vysvětlovat k čemu Navbox a Infobox budu používat je už nošením dříví do lesa :-D
Niusereset 21. 4. 2010, 19:58 (UTC)

Chybná volání šablon

FYI: Upravil jsem {{Chyba}}, viz Kategorie:Chybná volání šablon. ...nejakou dobu se jeste musi pockat, nez se naplni. Tedy z pozadi systemu WP, ne proto, ze by tu zadne chyby nebyly. ;) --Franta Oashi 21. 4. 2010, 18:59 (UTC)

WikiCleaner a robopohroma

To co se teď hromadě provádí s WikiCleaner dle mého soudu škodí Wikipedii více než prospívá. Konkrétní příklad: [5], z [[soukromé vlastnictví|soukromého vlastnictví]] na [[Vlastnictví#Soukromé vlastnictví|soukromého vlastnictví]]. To co na něco odkazuje je ukazatel nakolik je článek žádaný, když za chvíli díky WikiCleaner nebude na redir Soukromé vlastnictví nic odkazovat, pak jaksi ani nebude na wiki ukazatel, že je záhodno takový samostatný článek vytvořit. Další příklad: když budou roboti (polo)automaticky měnit z Akademie filmového umění a věd na Oscar, tak to zase nepomůže, protože jde v podstatě o dva pojmy, ale když na Akademie filmového umění a věd nebude nic odkazovat, tak jaký bude mít ukazatel toho, co je třeba vytvořit, toho co nejvíc chybí? A když už konečně někdo vytvoří samostatný článek Akademie filmového umění a věd, tak mu na něj nebude nic odkazovat a ještě bude složitě článek na celé wiki nalinkovávat. WikiCleaner a automatická redukce jakéhokoli odkazování na redir tedy dle mého soudu jen škodí. --Elm 25. 4. 2010, 20:22 (UTC)

Souhlasím. Napřimovat rozcestníkypřesměrování se musí s citem.A jen tam, kde lze opravdu důvodně předpokládat, že zvláštní článek přímo o daném tématu jednou nevznikne. Zuřivě napřimování škodí. --Tchoř 25. 4. 2010, 20:26 (UTC) Opraveno ;-) --Tchoř 25. 4. 2010, 20:46 (UTC)
Chápu dobře, že se nemluví o opravování odkazů na rozcestníky (které by bylo zcela v pořádku), ale o „napřimování odkazů“ na přesměrování? Tam bych doporučil si přečíst en:WP:NOTBROKEN. --Mormegil 25. 4. 2010, 20:38 (UTC)
Nějak tomu nerozumím. Hlavně existence samotných přesměrování, které by měli být články je sporná.--Juan de Vojníkov 26. 4. 2010, 05:52 (UTC)
Souhlasím, že leckdy by možná lepší bylo zavádějící redirect rovnou smazat nebo vytvořik aspoň pahýlek. viz též Politik -> politika apod. JAn 26. 4. 2010, 07:33 (UTC)

Text vpravo

Taková drobnost, ale nemohu si vzpomenout. Jak donutit text, aby se řadil vpravo? Příkaz <right> nefunguje. Děkuji --Silesianus 2. 5. 2010, 11:27 (UTC)

Takto, --Jvs 3. 5. 2010, 10:55 (UTC)

Díky moc. --Silesianus 3. 5. 2010, 10:58 (UTC)

HotCat

Mám pocit, že nástroj HotCat nefunguje zcela správně, protože přidává kategorie za interwiki. Netušíte někdo proč? --Ragimiri 9. 5. 2010, 12:54 (UTC)

Tak už vím, čím to je. Tohle udělá v okamžiku, kdy jsou ve článku přítomny interwiki odkazy, ale žádná kategorie. Pak se přidání provede na konec článku bez ohledu na to, co je v předchozím textu. --Ragimiri 9. 5. 2010, 13:17 (UTC)

Do tabulky

Vsiml jsem si, ze tu uz mame sablonu {{Převést na seznam}}, ktera se pouziva na sablony. Mame tu take clanky, ktere jsou samy o sobe seznamem, OK, ale vlaste by se na ne mnohem lepe hodila tabulka. Mame tu nejakou sablonu (nebo zpusob), jak oznacit, ze chci "prevest na tabulku", k pouziti na obsah clanku? Dik.

Prikladem budiz stranka Hustoty látek, kde by se skvele uzivilo "wikitable sortable", nejen kvuli cislum. --Franta Oashi 9. 5. 2010, 22:59 (UTC)

Kapka vody

Dokáže někdo vysvětlit tohle?:

Pokud nevidíte rozdíl, tak na tom menším (levém) obrázku se kapka vody vůbec neukáže, zato se vpravo (v pravé části obrázku) od spodu pohybuje nahoru šedý flek. Používám FF 3.6.3. Všiml jsem si toho v článku kapka.--Slfi 10. 5. 2010, 11:48 (UTC)

Ahoj, mám Operu 10.53 a kapku padat vidím na obou obrázcích (PS: nepochopil jsem, který má být ten menší. Ten nalevo či napravo? :)) --Chmee2 10. 5. 2010, 11:56 (UTC)
Také používám Firefox 3.6.3. a vidím obě kapky správně. --Silesianus 10. 5. 2010, 11:58 (UTC)
Nalevo. Text upřesněn. Jinak OS Windows Vista a nevím co bych měl ještě doplnit.--Slfi 10. 5. 2010, 12:05 (UTC)
V exploreru to nedělá, je možné, že je to zmenšením obrázku parametrem thumb (protože ve FF je ten obrázek menší, v IE jsou oba podobně velké)?--Slfi 10. 5. 2010, 12:07 (UTC)
Ve FF jsou oba stejně velké (možná ten v thumbu lehoulince menší, ale to je aasi optický klam díky rámečku). --Silesianus 10. 5. 2010, 12:08 (UTC)
Já mám obrázek s thumb ve FF znatelně menší (tak o čtvrtinu), netuším proč.--Slfi 10. 5. 2010, 12:10 (UTC)
Tvorba náhledů k animovaným GIFům dlouho nefungovala vůbec, teď by snad už měla být opravena (byť nevylučuju, že někde jsou pořád problémy), ale mohou existovat cachované rozbité náhledy. Tenhle obrázek jsem snad spravil, případně aktualizujte svou cache. --Mormegil 10. 5. 2010, 12:16 (UTC)

Obrázek máš menší, protože my ostatní máme defaultně v nastavení nastavenou jinou velikost obrázků (já například 250px). Můžeš si to tam sám navolit větší dle libosti. --Chmee2 10. 5. 2010, 12:17 (UTC)

Děkuji Mormegilovi za vyřešení problému s obrázkem a ostatním za odpovědi, vše již je v pořádku. S pozdravem --Slfi 10. 5. 2010, 12:29 (UTC)

Vyhledávací panelová lišta wikipedie v Českém jazyce pro prohlížeč Mozila Firefox nebo Google Chrome

Dobrý den.Mohl by ste někdo vyrobit wikipedia tolbar česky jako doplněk pro prohlížeče Mozila Firefox nebo Google Chrome?

Pro Firefox toolbar netřeba, vyhledávání v české Wikipedii si lze zvolit místo třeba Googlu. Funguje i s našeptávačem. Miraceti 10. 5. 2010, 20:19 (UTC)
Ne, domácí úkoly neděláme. :)--frettie.net 10. 5. 2010, 21:38 (UTC)

Další nejednoznačnost

Ze zkušenosti vím, že stejně funguje zápis nadpisu ==Nadpis== i == Nadpis ==. V nápovědě je uveden druhý způsob (s mezerami) a řada kolegů (včetně mě) články na tento způsob přepisuje. V automatickém formátování v Betě jsou ale vkládány nadpisy bez mezer. Může mi prosím některý techicky vyspělejší kolega vysvětlit, jak je to tedy správně? Předem děkuji! --Gampe 11. 5. 2010, 17:24 (UTC)

Jj, taky. Zvedavost! --Franta Oashi 11. 5. 2010, 17:36 (UTC)
Myslím, že by měly být s mezerami, protože stejně to boti při jiných editacích (iw) přepisují na verzi s mezerami. Stejně tak v tomto případě:
*první verze
* druhá verze

je správně ta druhá, ale když to napíšete tou první, tak to boti při jiných editacích přepíší. Takže to v podstatě jedno a nemá cenu ručně přepisovat.--Sevela.p 11. 5. 2010, 17:58 (UTC)

No selským rozumem si myslím, že pokud je správný způsob B (s mezerami), tak když to rovnou napíšu způsobem B, ušetřím práci botům a budou se moci věnovat něčemu užitečnějšímu. Jen bych si byl rád jist, že je to tak opravdu správně, viz [6]. Zdraví --Gampe 11. 5. 2010, 18:12 (UTC)
Je to určitě druhý způsob, viz tuto editaci bota. Pokud to ale napíšeš prvním způsobem, tak se nemusíš bát nějakého zatěžování botů, protože tyto editace provádějí pouze pokud v článku provádějí změnu v iw nebo kategorií. Samostatně se tyto editace nedělají.--Sevela.p 11. 5. 2010, 18:45 (UTC)

Tato nekonsistence editoru vs. ostatních nástrojů bude brzy opravena a editor to bude vkládat ve volné a nikoliv těsné podobě.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 5. 2010, 19:05 (UTC)

Sláva! a Dík Danny! --Gampe 11. 5. 2010, 19:31 (UTC)

#tag:ref|group="Pozn."

Zdravim!

Je to mnou, nebo je tu fakt bug?

  • {#tag:ref|text|group="Pozn."} ... funguje podle ocekavani, dole se pak <references group="Pozn." /> nahradi, OK.
  • {#tag:ref|group="Pozn."|text} ovsem nefunguje: misto nahrazeni v -- Poznamkach -- jen pusto prazdno!
Jde mi o to, ze na poradi parametru by nemelo zalezet. --Franta Oashi 11. 5. 2010, 18:57 (UTC)


A kdyz uz jsem si o tom cetl (Wikipedie:Poznámky), proc vlastne <ref />, tedy jejich zadavani, nemohou byt vnorena? Preci samotnemu XMLku by to vadit nemelo: Staci to parsovani v handleru dale rekurzivne zavolat, ad XSD. (Taky by se to vnorovani dalo podminit, ze jen pri pouziti attr "group"... Ale to uz je asi zbytecne.) ---Franta Oashi 11. 5. 2010, 18:53 (UTC)

Prisel jsem na to skrze odstranovani/nahrazovani zastarale sablony {{Poznámka}}: Ta uz ma taky jen tak malo volani, ze je zrala na uplne zruseni? --Franta Oashi 11. 5. 2010, 18:55 (UTC)
Druhá varianta je pochopitelně špatně {{#tag:}} je funkce, která je nějak definovaná a tedy je třeba se definice dtžet, tedy na pořadí pochopitelně záleží. --Reaperman 11. 5. 2010, 19:58 (UTC)
Ze funkce predpoklada sve poradi parametru, to je celkem bezne, Ano. ...tedy u nepojmenovanych params. Ovsem tady se pouziva pojmenovany, a WP engine (podle en helpu) ma v tom "cisovani nepojmenovanych" ty pojmenovane preskakovat. Typicky ze {{{1}}} nemusi byt celkove prvni, ale prvni nepojmenvany. A ze u {{{group}}} se poradi vubec nezkouma, protoze jde o pojmenovany (ma nazev vlevo od prirazovaciho rovnitka).
Takze je to:
  • bud bug, a ma to opravdu byt jako u sablon,
  • anebo to tak je opravdu spravne, ale pak tedy nekonzistentne se zbytkem WP, coz se mi nechce verit... 8-o
Prosim, tohle mi potvrd jeste jednou, dik!
Ptam se na to proto, ze ten "ref" text byva dost dlouhy, tak by i bylo vhodne aby to byl posledni parametr (nepojmenovany). Kdyz ma byt ten "group" uplne nakonci, to ani poradne nevim jestli to vyplnuju ke spravnym ukoncovacim "}}"! Naopak, mit to na zacatku, bylo by to pekne pohromade... Pri pouziti pojmenovanych parametru je totiz poradi volitelne. (myslenka vycerpana) --Franta Oashi 12. 5. 2010, 00:27 (UTC)
Je to vlastnost. Funkce nejsou šablony a po technické stránce s nimi nemají nic moc společného. Vůbec úvaha o tom, že ty parametry jsou pojmenované, podobně jako je tomu u šablon, je poněkud mimo reálný stav věcí. --Reaperman 12. 5. 2010, 16:14 (UTC)
Co se týče druhé části dotazu, tak bez nějakého dlouhého přemýšlení mě napadá třeba důvod bezpečnosti a stability. A nakonec za třetí, funkce #tag není něco, co by se standardně mělo nacházet v těle článku, ale skutečně by se to mělo používat jen když není zbytí. Naprostá většina refovaných poznámek by s trochou snahy šla zakomponovat přímo do textu, a tedy by vnořovnání nebylo zase až tak nezbytné. --Reaperman 11. 5. 2010, 19:58 (UTC)
Tady uz jsem se v tom cislovani trosku ztratil, ale vlastne asi celkem chapu. ;) OK. --Franta Oashi 12. 5. 2010, 00:27 (UTC)

Nelze se přihlásit na Commons - prosím pomoc

Přeji pěkný den, už nějakou dobu mi nejde se přihlásit na Commons přes nahrávač The Commonist. V dolním řádku mi to píše hlášku

could not login to commons (unexpected response data (UiSimpleActionBase)statusHTTP/1.0 200 OK)

Prosím o pomoc. Díky.--Ben Skála 11. 5. 2010, 21:37 (UTC)

Pěkný večer, zkuste si stáhnou novou verzi, s přechodem na vektor měl starý Commons nějaké problémy. --Podzemnik 11. 5. 2010, 21:57 (UTC)
Díky, už to taky vidím. Ale ta práce před uploadem se mi asi do nové verze nepřevede, což? ;) --Ben Skála 11. 5. 2010, 21:59 (UTC)
No, to asi ne :-) --Podzemnik 11. 5. 2010, 22:01 (UTC)

Odkaz do jiného jazyka

Chtěl bych se zeptat, zda je nějak možné přejít do jiného jazyka i z dosud nevytvořeného článku. Příklad: kliknu v kterémkoliv článku na červeně zvýrazněné heslo a dostanu se na stránku "editace článku". Chybí mi ale odkaz na články se stejným heslem v jiných jazycích. Pokud jen hledám informace, musím nejdříve hledané heslo přeložit (což díky různým ustáleným vazbám či transkripci nemusí být vůbec snadné) potom najet na např. anglickou wikipedii a tam to heslo znovu hledat. Dá se nějak zařídit, aby šlo přecházet do dalších jazykových verzí podobně snadno, jako je tomu u normálního článku? Díky za vyslyšení připomínky. Mik

Jak chcete zařídit, aby u neexistujícího článku byl odkaz na článek existující v jiném jazyce? --Ragimiri 12. 5. 2010, 10:23 (UTC)
Myslel jsem, že článek sice neexistuje, ale existuje to heslo. Proč se tedy při editaci článku vyznačují hesla k nimž neexistuje článek? Nenapadlo mě že je problém právě tady. Mimo to u neexistujícího článku jsou odkazy na "hledat v jiných článcích" a "hledat ve wikislovníku"
Doplnění: jen jsem si nevšiml, neexistující článek vlastně není samostatná stránka (omlouvám se za nepřesné pojmy)

Off topic

Rád bych se tu zeptal někoho znalého "wikiprogramování" a systému "vlastních Wikipedií" (Wikia). Potřeboval bych s něčím poradit. Kdyžtak mi napište na diskuzi, ať to tady nerozmazáváme. Díky --Silesianus 16. 5. 2010, 17:18 (UTC)

Skrývání revizí

Pokud dobře vidím, bylo zprovozněno skrývání revizí (ještě jsem nezkoušel). Znamená to, že odteď je možno copyvia řešit pomocí toho skrývání, bez kopírování? To by bylo super! --Tchoř 18. 5. 2010, 15:28 (UTC)

Určitě, ten starý systém byl naprosto nevhodný. Teď jsem to vyzkoušel na copyviou [7]. Navíc je dobrý, že v historii může zůstat záznam, ale revize nebude přístupná, nebo jde skrýt i shrnutí nebo IP, ale v tomto případě to není nutné. Alespoň si to může kdokoliv dohledat.--Sevela.p 18. 5. 2010, 16:54 (UTC)
No, jen koukám, co to tu je za novinky... :-) Opravdu to funguje. --Harold 18. 5. 2010, 16:59 (UTC)
Skvělé! Omezí to docela dost práce i seznam posledních změn. --Ria 21. 5. 2010, 15:11 (UTC)

Substování

Může mi někdo lidsky vysvětlit co je to substování šablon?--Juan de Vojníkov 19. 5. 2010, 05:52 (UTC)

Že se ti šablona při uložení rozvine (expanduje) do kódu stránky, přičemž zároveň dojde k dosazení případných parametrů včetně např. aktuálních časových údajů. Substování se tomu ve wikislangu říká proto, že místo např. {{Urgentně ověřit}} vkládáš šablonu zápisem {{subst:Urgentně ověřit}}. Důvody pro substování mohou být tyto:
  1. Pokud šablonou zjednodušeně vkládáš delší text, u kterého předpokládáš, že jej po uložení už nebude v budoucnu nutné měnit. Někdy může být dokonce žádoucí, aby se přidaný text v budoucnu nezměnil, pokud dojde k úpravě šablony.
  2. Pokud mají být vyhodnoceny vestavěné proměnné vzhledem k času vložení šablony. Příkladem je právě UO nebo Subpahýl, které potřebují odpočítat 7 nebo 14 dnů od vložení. Pokud by se takové šablony nesubstovaly, nefungovaly by správně.
  3. Pokud je vhodné zamaskovat použití šablony. Takhle se doporučuje substovat například uvítací šablonu, abys navodil dojem, že dlouhý uvítací text někdo skutečně napsal. --Milda 19. 5. 2010, 07:50 (UTC)

Čili pokud šablonu nesubstuju, tak se zobrazí pouze text, kdežto při substování se vloží kód, který může vykonávat další operace (např. počítání), které by se jinak nevykonávaly? A co to je subst? Magic word?--Juan de Vojníkov 19. 5. 2010, 08:24 (UTC)

Operace se vykonávají i bez substu, ale pokaždé znovu s novými daty, zatímco při substu se budou provádět s daty platnými v době vložení šablony. Zkus si na pískovišti uložit třeba {{Experimenty|Název článku}} bez substu a se substem, uvidíš rozdíl a mimo jiné i to, že funkce parseru (v tomto případě #if) v kódu zůstane, ale jako její argument se dosadí už „natvrdo“ zadaný poziční parametr. Jestli se klíčovému slovu subst říká magic word nebo jinak, to ti z hlavy neřeknu, ale v dokumentaci bys to našel. --Milda 19. 5. 2010, 08:58 (UTC)

Mollicutes

Ahoj, mohl by někdo odhalit chybu v kódu tabulky v článku Mollicutes? Zřejmě není správně, protože chybí mřížka. Děkuji vřele za pomoc, --Vojtech.dostal 19. 5. 2010, 08:57 (UTC)

jo takhle! Toho jsem si nevšiml ;) --Vojtech.dostal 19. 5. 2010, 09:04 (UTC)

NK ČR

Nevím proč se nezobrazují záznamy u šabl. NK ČR v článku Morton Kaplan? Ident. č. je správné vse2009515439 a záznamy v databázi jsou? --Kacir 19. 5. 2010, 17:51 (UTC)

Šablona NK ČR generuje odkaz do katalogu NK ČR, ale v němž nic od Mortona A. Kaplana není. Jediná jeho kniha je z knihoven zahrnutých do souborného katalogu jen v knihovně VŠE Praha, kód knihovny ABA006 (NK ČR má ABA001). --Milda 19. 5. 2010, 19:24 (UTC)
Zvláštní, když najedu na nkp.cz/ > Katalogy a databáze/Katalog Národní knihovny (NKC) > do Zadejte slovo nebo slovní spojení: Morton Kaplan > výsledek: 4 záznamy (jsou součástí katalogu NK ČR, všechny ve skladu Hostivař). --Kacir 19. 5. 2010, 20:33 (UTC)
Jo takhle. Jenže je nemají správně svázané s rejstříkem autorit. Když zkusíš vyhledávat v rejstříku Autoři (Příjmení, Jméno) v souborném katalogu (SKC), tak tam mají jednou Kaplan, Morton A. s 18 knihami, ale bez autoritního záznamu, a jednou Kaplan, Morton A., 1921-- s autoritním záznamem, ale jen jednou knihou. --Milda 19. 5. 2010, 23:18 (UTC)
Předpokládal jsem nějaký deficit v propojení kniha - autor. Díky. --Kacir 20. 5. 2010, 07:24 (UTC)

Infoboxy

Dobrý den, chci se zeptat jak se dá vytvořit infobox? Díky za odpověď. Lightning 563 22. 5. 2010, 07:00 (UTC)

No, dřív, než ho někdo začal kur..t, tak existoval návod na Wikipedie:Infobox. Jinak, podívej se na šablonu Šablona:Infobox začátek a další v kategorii Kategorie:Části infoboxů. Jinak - co potřebuješ za infobox?--frettie.net 22. 5. 2010, 07:59 (UTC)
Pokud nazýváte odstranění původní nápovědy kur..ením, pak díky za uznání, kur..ení to je moje. Nedoporučuji používat starý způsob vkládání boxů který vedl k tomu, že si každý splácal svůj box a každý vypadal úplně jinak. Je tu možnost použít dobře dokumentovanou šablonu {{Infobox}} nebo udělat infobox čistě ručně. Pokud to myslíte s infoboxy vážně, doporučuji nejprve se ujistit, že neexistuje žádný již hotový, dále se podívat se na jiné infoboxy a na Wikipedie:WikiProjekt Šablony a před použitím si dobře zkontrolovat, že box funguje tak, jak má (můžete ho vytvořit na vlastním pískovišti), na závěr ho dobře zdokumentujte, ať ho mohou používat další wikipedisté.--pan BMP 22. 5. 2010, 14:15 (UTC)
Ano, všiml jsem si, že to je tvůj job - a nechápu proč to předěláváš, nenašel jsem vysvětlení a pokládám to za zbrklý čin. A ano, pár infoboxů za sebou už mám, jak starou verzí, tak i novou modulární (která je mimochodem velice snadná pro začátečníky, což je velké plus). Teď je to řekněme pouze pro uživatele, který chce tento infobox použít - navíc to je psaný tak, že to pochopí zřejmě jen autor. Co na to ostatní? Vrátil bych se zpět k původní verzi, ale dám rád šanci panu BMP - počkáme a uvidíme. Ale obhájit by si to mohl.--frettie.net 22. 5. 2010, 17:48 (UTC)
Není to žádná novinka, navrhl jsem to na tamní diskusní stránce a na wikiprojektu Šablony, takže to nepovažuji ani za zbrklost. Vyjádření JAna jsem bral jako souhlas ...později se ozval Miraceti, že se mu akce nezdá. Je li to názor většiny, klidně mě revertujte. Vedl mě k tomu neuspokojivý stav infoboxů - ne že bych chtěl začátečníkům házet klacky pod nohy, ale domnívám se, že nápověda (v té podobě, v jaké byla) vedla k tomu, že máme některé infoboxy duplicitní, neúplné, nedokumentované, nemluvě o často příliš kreativním zbarvení v rozporu s pravidly přístupnosti i "estetiky". Články jde vždy rozšířit nebo sloučit, s šablonami (a tedy i s infoboxy) se některé akce provádí hůře. Nebráním se konstruktivní diskusi (naopak bych ji uvítal) vedoucí k upřesnění preferovaného řešení pro tvorbu infoboxů, pojmenování parametrů, pravidla pro barvy,... --pan BMP 22. 5. 2010, 18:31 (UTC)
Nechci bránit, jen kupředu - pokud budeš schopen tohoto, tak to bude fajn. Jen teda - pak bude nejspíš dělat infoboxy jen pár technicky zkušenějších uživatelů.--frettie.net 22. 5. 2010, 21:20 (UTC)
No vypadá to poněkud složitě ale vyzkouším to. Chtěl jsem vytvořit infobox pro kluby ECHL a také pro různé trofeje v NHL. Později bych vytvářel i další ale to je ještě hodně dlouhá doba. Pustím se do toho ale raději až o prázdninách, teď si jaksi musím zachraňovat fleka ve škole. Jinak díky za pomoc. -- Lightning 563 23. 5. 2010, 06:50 (UTC)
Pro kluby použijte šablonu Šablona:Infobox Hokejový klub, než vytvářet speciální pro jednu soutěž. --Silesianus 23. 5. 2010, 07:18 (UTC)
Jak říká kolega S. tak pro kluby už existuje šablona, pro ty trofeje ještě ne. Nicméně, třikrát měř a jednou piš, podívej se, jak to je na en, jak tam vypadá zdroják, ...--frettie.net 23. 5. 2010, 08:25 (UTC)

Diskuze jako nové články????

Zdravím, co se to děje? Speciální:Nové_stránky - je tam Diskuse s wikipedistou:Acci, Diskuse s wikipedistou:93.99.63.255... Jak je to možné??? --Elm 25. 5. 2010, 09:54 (UTC)

Záleží, jaký jmenný prostor si vybereš. Pokud máš vybráno všechny, vidíš všechny. --Tlusťa 25. 5. 2010, 09:57 (UTC) Ale je fakt, že se ukazují i při výběru (Hlavní) a to je... blbé. --Tlusťa 25. 5. 2010, 09:59 (UTC)
Což o to, horší je, že ta stránka není nová ani náhodou. :-x --Mormegil 25. 5. 2010, 10:23 (UTC)
tak ona to není záležitost jen nových stránek. Ta diskusní stránka se dostává i třeba sem --Jowe 25. 5. 2010, 10:47 (UTC)
Neměl jsi na mysli Speciální:Nekategorizované_stránky? Tam se dostala také --Jvs 25. 5. 2010, 10:52 (UTC)
Má někdo tušení co je to za bug, čím by mohl být způsoben, jak ho vyřešit, kde se dál optat? Tohle úplně hatí kontrolu nových článků... --Elm 25. 5. 2010, 11:31 (UTC)

Vypadá to že již k tomu nedochází, ale 5 stránek, které měly být v prostoru Diskuse s wikipedistou, se včera z nějakého důvodu ocitlo v hlavním jmenném prostoru a dosud tam jsou. A jsou tedy započítávány do celkového počtu článků a uváděny třeba v přehledu založených článků viz zde. Tak co s tím ? --Jowe 26. 5. 2010, 09:21 (UTC)

Chybu jsem oznámil, teď je potřeba počkat, až se k tomu dostane nějaký vývojář a problém v databázi opraví. --Mormegil 27. 5. 2010, 09:44 (UTC)
Vyřešeno. --Mormegil 29. 5. 2010, 10:38 (UTC)
Díky! --Elm 29. 5. 2010, 10:42 (UTC)

BI

Všiml jsem si, že se opět trochu změnila beta. Nevím jestli má cenu tady otravovat, ale stále čekám až se do českého "vylepšeného" editačního panelu vrátí obvyklé B I místo A A, které evokuje spíše vkládání nadpisu. Neberte to jako buzeraci, pokud se s tím počítá je vše v pohodě... --pan BMP 27. 5. 2010, 20:50 (UTC)

Šablona ukrytí

Měl bych prosbu - jestli by někdo nemohl vytvořit takovouto šablonu ukrytí [8], jako je na ruské wiki. --Pernak1 27. 5. 2010, 22:25 (UTC)

Máme tu myslím velice podobnou šablonu, která by se ale neměla používat přímo v článcích viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Collapse top--pan BMP 27. 5. 2010, 22:38 (UTC)

Jde mi o vyřešení dlouhého článku. (Konkrétně tohoto Mistrovství světa v orientačním běhu) a takto to vyřešili na ruské wiki [9]. Hledám řešení a toto mi přišlo jako zdařilé. Jde o to že článek bude rok od roku růst. Jinak rád si nechám poradit.--Pernak1 28. 5. 2010, 06:31 (UTC)

Jako jo, z hlediska uživatele diváka se mi to líbí, z hlediska správnosti a přístupnosti mi to moc neladí.--frettie.net 28. 5. 2010, 07:53 (UTC)

No představoval bych si to tak že by byly vidět třeba tři poslední roky a ostatní by se schovalo a po vyvolání zobrazilo. Nejde o to striktně napodobit ru:wiki. Záleží též jestli takovéto využití Collapse top nebude vadit komunitě? --Pernak1 28. 5. 2010, 08:03 (UTC)

Možná by nebylo od věci zmenšit ten seznam v sekci Seznam mistrovství světa (nebo spíše vyhodit ten graf). V současném formátu mi pěticentimetrový proužek seznamu a zbytek bílo zabírá jeden a půl obrazovky. Takto by se dalo ušetřit hodně místa a ani by nevadil ten zbytek. S pozdravy --Silesianus 28. 5. 2010, 08:06 (UTC)

Toto lze udělat podle ruského článku - přidat text či nějakou statistiku. Mě spíš jde o ty výsledky. Není potřeba je mít viditelné a u článku rolovat a rolovat. --Pernak1 28. 5. 2010, 08:13 (UTC)

Proč pidávat text či nějakou statistiku, když zen formát je hrozný už teď. Pěticentimetrový pás, každé mistrovství na tři řádky, to je zbytečnost. ten graf můžete nadsadit nad nebo pod tu tabulku, text také. --Silesianus 28. 5. 2010, 08:17 (UTC)

No tak to jsem měl přesně na mysli jako na ru:wiki. Ale o tom tu přece není řeč. Jde o tu šablonu. --Pernak1 28. 5. 2010, 08:28 (UTC)

Názorné užití jsem vložil do článku Mistrovství světa v orientačním běhu. Myslím si že by to bylo velmi efektivní řešení. --Pernak1 28. 5. 2010, 09:03 (UTC)

Na stažení článku jsem na svém dost rychlém PC za dost rychlým internetovým připojením čekal 36 sekund. Skrývání kousků tabulek do rozbalovacích rámečků žádný problém neřeší. Článek je potřeba rozdělit na skutečný encyklopedický obsah (třeba přehled počtu zemí účastnících se MS je zajímavý údaj) a nudné statistické přehledy (seznamy všech vítězů v historii, včetně jmen závodníků), které je možno rozdělit do specializovaných seznamů. --Mormegil 28. 5. 2010, 09:15 (UTC)

Dobře jsem pro. Jde mi o vyřešení tohoto konkrétního problému s dlouhým článkem. Netrvám na užití takovéto šablony. Jaké by měly být názvy rozdělených sekcí? Aby nevadily. --Pernak1 28. 5. 2010, 09:20 (UTC)

Délka stahování je opravdu podivně dlouhá, ale mám pocit, že spíš souvisí s vykreslováním těch grafů než s tabulkami. Osobně si myslím, že skrývání není potřeba, zvlášť, pokud se nepřijme jako standard pro celou Wikipedii - takováto lidová tvořivost v jednotlivých článcích vždy dělá problémy při přebírání obsahu nebo jeho formátování. Pokud bude délka ještě narůstat doplněním dalších textových informací (další tabulky už bez příslušného textového uvedení raději nepřidávat!), pak bude na místě zvážit ponechání pouze seznamu mistrů světa (pak můžou být v jedné tabulce vítězové muži i vítězky ženy) a přesunutí těchto podrobných tabulek do dalších článků. Naopak si nemyslím, že je třeba odstraňovat ty tabulky ihned! Okino 28. 5. 2010, 09:22 (UTC)
Třeba Seznam mistrů světa v orientačním běhu - sprint či Seznam mistrů světa v orientačním běhu ve sprintu či Seznam mistrů světa v orientačním běhu (sprint), možné ještě přidat třeba slůvko kategorie nebo třída před jednotlivou disciplínu. BTW, mě se to otevřelo tak do pěti vteřin. --Silesianus 28. 5. 2010, 09:24 (UTC)

Zobrazení odkazů

Už hodně dlouho vím o pár drobných chybičkách, ale nevyznám se v BugZille natolik, aby dokázal ověřit, jestli se o nich ví, případně abych je tam nahlásil. Můžete to tam někdo dát?

  • Pokud se uvnitř reference nachází vnitřní odkaz, software neumí interpretovat, když zápis uvnitř závorek odkazu končí svislítkem (respektive při ukládání stránky takový zápis neupraví tak, jak to dělá s odkazy umístěnými mimo reference). T. j. pokud napíšu <ref>[[Lhota (okres Písek)|]]</ref>, tak to v tom nerozpozná platný odkaz, a musím to sám napsat rovnou jako <ref>[[Lhota (okres Písek)|Lhota]]</ref>. Algoritum, který při ukládání zdrojového kódu upravuje formát odkazů z nějakého důvodu vynechává odkazy uvnitř referencí.
  • Pokud do shrnutí editace zkopíruji kód zařazení do kategorie obsahující řadicí klíč, software nerozpozná, že v tomto případě jde o řadicí klíč a nikoliv text, pod nímž má být odkaz zobrazen. Kupříkladu pokud do shrnutí editace zkopíruji <ref>[[Kategorie:Příroda v Praze]] [[Kategorie:Pralesy v Česku|Praha]], tak se takové shrnutí editace ve výstupech zobrazuje klamně jako Kategorie:Příroda v Praze Praha ač vhodnější by bylo například Kategorie:Příroda v Praze Kategorie:Pralesy v Česku|Praha nebo alespoň Kategorie:Příroda v Praze Kategorie:Pralesy v Česku. Jde tedy o to, aby software při interpretaci takového odkazu nejen pomyslně přidal dvojtečku na jeho začátek, ale zároveň aby rozpoznal, kdy je za svislítkem řadicí klíč, a neinterpretoval ho jako text odkazu.--ŠJů 28. 5. 2010, 23:49 (UTC)
To první je známý bug a není to otázka jen referencí ale obecně všech tagů. To druhé je aktuálně regulérní logické chování - podobně se tak děje i s obrázky, že se zobrazí jejich popisek. Shrnutí slouží k popisu dané editace, nikoliv k prostému okopírování provedené akce - pak by nemuselo existovat... Pokud už to někdo kopíruje, bylo by tedy vhodné, aby řadící klíč odmazával.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 31. 5. 2010, 14:52 (UTC)

begin_of_the_skype_highlighting

Zdravím, do stránek wiki je vkládán kód "begin_of_the_skype_highlighting .. end_of_the_skype_highlighting". Nejspíš jsem se mýlil, když jsem se domníval, že je to druh spamu :( . Je nějaký způsob, jak zamezit vkládání tohoto kódu na stránky? --Jirka62 31. 5. 2010, 08:05 (UTC)

Jedná se o nepříjemný důsledek skype extension ve firefoxu. Pokud se to objevuje v tvých editacích, vypni si zvýrazňování čísel. JAn 31. 5. 2010, 08:11 (UTC)

Chyba bota

Prosím nemohl by někdo sjednat nápravu u této stránky Mistrovství světa v orientačním běhu 2010 boti neustále propojují mistrovství světa 2010 s mistrovstvím Evropy 2010. Děkuji. --Pernak1 31. 5. 2010, 18:34 (UTC)

Opraveno. --Ragimiri 31. 5. 2010, 18:59 (UTC)

Bug – systém mě neustále odlogovává

Dobrý den, pravidelně se mi stává, že např. vložím do nějakého článku šablonu a o pár vteřin později, když chci třeba autora spravit o vložené šabloně na jeho diskusní stránce, nebo i cokoliv jiného, systém mě náhle odloguje a místo toho přispěji jako anonym. Nevím, proč mě systém takto „peskuje“. :) Nestává se komukoliv z Vás něco podobného či nevíte, kde může být problém? --Wespecz 4. 6. 2010, 15:10 (UTC)

Šablona Infobox etnické skupiny

Spravte někdo tuto šablonu, vytváří v článcích tuto nesmyslnou kategorii.--Zdenekk2 13. 6. 2010, 14:09 (UTC)

Teoreticky hotovo. --Ragimiri 13. 6. 2010, 14:38 (UTC)

Požadované stránky

Nevíte někdo prosímvás, kde mám najít takový ten automatický seznam, kde se zapisovaly nevytvořené články nejčastěji zadávané do vyhledávače? Hledal jsem a hledam, ale nedohledal. Za případný link díky. S pozdravy --Silesianus 18. 6. 2010, 08:03 (UTC)

Zdravím, tak přímo o takovém nástroji nevím, ale znám Wikipedie:Nejžádanější články, tedy ty, na které míří nejvíce červených odkazů, jestli ti to může v tom, co zamýšlíš, pomoci. --Wespecz 18. 6. 2010, 08:09 (UTC)
Díky, ale nepomůže mi to. Mě totiž zajímá, na co se lidé zde chtějí podívat, avšak nenalézají to tady. Wikilinky jsou něco jiného. Ale ješčtě jednou dík --Silesianus 18. 6. 2010, 08:15 (UTC)
Myslím, že vím o čem je řeč, ale co jsem tak hledal, tak ten projekt zdá se neaktivní, takže žádné hodnoty nejsou k dispozici. --Reaperman 21. 6. 2010, 17:09 (UTC)

skype_highlighting ve článku Francis Poulenc

Rád bych se zeptal, zda toto je nějaký standardní nástroj wikipedie (nemám se Skype žádnouzkušenost):

(1942–3/1949 begin_of_the_skype_highlighting              1942–3/1949      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting              1942–3/1949      end_of_the_skype_highlighting)

ve článku

Francis Poulenc. --Gampe 19. 6. 2010, 08:12 (UTC)

Uživatel, kterému se toto povedlo, měl v prohlížeči nainstalovaný Skype plugin, ten dělá bez zásahu uživatele takovou paseku u čísel, která se mu jeví jako kontakt pro Skype. Vlastnost MediaWiki to naštěstí není. :-) --Milda 19. 6. 2010, 08:21 (UTC)
Už se to tu řešil, pokud má editor skype, tak se může stát, že mu skype plugin do prohlížeče vlepí tag pro skypevolání na "nějaké číslo", co je na stránce. Tj. to tam hodí tyhle tagy. Takže se to může stát, ale nemusí.--frettie.net 19. 6. 2010, 08:27 (UTC)

Takže co s tím? Mazat to, pokud na to člověk přijde? Nebo umí někdo navést robota, aby to vyčistil? --Gampe 19. 6. 2010, 09:49 (UTC)

Ideálně asi zjistit, zda se to stává i jinde a řešit komplexně, věřím, že už to někdo do nějaký bugzilly vložil a že to řešili aspoň na en. Já to tedy nenašel. :/ -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Frettie (diskusepříspěvky)

Hlavní článek

Nepřijde mi šikovná existující praxe. Vložíme-li pouze šablonu do kategorie, uživatel článku přichází o možnost otevřít si kategorii s příbuznými články. Vložíme-li šablonu do kategorie a duplicitně kategorii do článku, o tuto možnost nepřijde, ale v kategorii je článek uveden dvakrát a to jako hlavní i řadový. Lze to nějak vychytat, nebo jsem třeba něco nepostřehl?--Railfort 21. 6. 2010, 11:05 (UTC)

Duplicitně kategorii do článku s dvojtečkou?--Zdenekk2 22. 6. 2010, 05:33 (UTC)

Hlavní stránka - iw

Zdravím, na hlavní straně se mi v iw (prvních 19) zobrazují odkazy na výročí aktuálního dne - je to chyba nebo záměr? Jestliže je to součást nějakého nového vzhledu, je možné to někde vypnout, aby se mi zobrazovaly pouze iw na hlavní strany? Díky za odpověď. --Jirka62 21. 6. 2010, 13:55 (UTC)

Opraveno. Díky za info. --Mercy 21. 6. 2010, 13:58 (UTC)

.. a je to zas :( --Jirka62 4. 7. 2010, 05:40 (UTC)

Opraven celý červenec, když nezapomenu, tak příští měsíc zase opravím další celý měsíc, kdyžtak připomeňte. S pozdravem --Elm 4. 7. 2010, 08:07 (UTC)

Špatné generování grafu počtu editací uživatelů (Počítadlo X)

Na grafu chybí kus číslice. Viz.: odkaz na obrázek ze stránky Tímto problémem trpí všichni uživatelé (zkoušel jsem i jiné). Používám Beta verzi (nevím, zda to s tím náhodou nějak nesouvisí) Předpokládám, že chyba není na mé straně, proto to zde publikuji. Tom120 25. 6. 2010, 18:15 (UTC) (Jen pro info: Opera 10.54, WinXP64bit)

Pozn.: U anglické wikipedie se graf zobrazuje korektně.

Portály

Ahoj, po aktualizaci vzhledu došlo u některých portálů k deformaci názvu, viz např. Portál:Spojené státy americké. Mohl by to někdo opravit nebo je nutné vytvořit nadpis nový? Díky. --Kacir 30. 6. 2010, 19:53 (UTC)

Přesněji řečeno, ten portál byl už tak nadefinovaný špatně, mě se nezobrazuje (a nezobrazoval) ani v monobooku (Opera). Takže než opravovat styly, bylo by lepší opravit portál. JAn 30. 6. 2010, 20:10 (UTC)
OK, já jsem to zkopíroval z Portálu:Srbsko, takže se s tím pokusím (někdy) něco udělat. --Kacir 30. 6. 2010, 20:15 (UTC)

{{Link FA|xx}}

Tato šablona v novém vzhledu nefunguje.--Zdenekk2 2. 7. 2010, 02:14 (UTC)

Opraveno. --Mormegil 2. 7. 2010, 08:15 (UTC)

"Vylepšená" wikipedie

Mám dost práce, aby moje editace byla bez neslušných invektiv. Co je spuštěná "vylepšená" wikipedie, tak se mi načítá, ja hlemýžď, ale co je horší, shazuje mi internet při používání vyhledavače. Je fakt super, když máte napsáno třičtvrtě nového článku a pak si jdete vyhledávat wikilink a celé vám to spadne. Jestli je odteďka wikipedie jen pro majitele supersoniků vybavených posledními sofwarovými výkřiky, tak ať je jí za klobouky jejích tvůrců dobře. Needitoval jsem pro vyznamenání, ale proto, že mne to bavilo. A teď mne to fakt nebaví. Třeba vychladnu, ale dokud se to nezlepší, tak ode mne velké rozsáhlé editace nečekejte. Ztrácet čas kvůli kolizím programu fakt nehodlám.--Railfort 7. 7. 2010, 20:58 (UTC)

Proti pádům, je dobré používat Mozillu, která pravidelně ukládá a v případě pádu dokáže hodně věcí zachránit. Nicméně musím souhlasit, že Vector je špatnej. Já jsem si ho hned vypnul, jen mě štve, že to musím dělat furt znova znova na všech projektech kam vlezu. To pomalu není ani web 2.0 a co se týče do WYSIWYGu to má taky daleko.--Juan de Vojníkov 7. 7. 2010, 21:20 (UTC)
Ahoj. Cestu pokroku jde naštěstí zvrátit a to jednoduše v nastaveních v zátrhu vzhled vybráním stylu monobook a v zátrhu editace odškrtnutím položky zapnout vylepšený panel nástrojů. Zdravím, — Jagro 7. 7. 2010, 21:03 (UTC)
Přičemž pravděpodobně je podstata tohoto technického problému nikoli ve stylu (Vector vs. Monobook), ale v tom "vylepšeném panelu nástrojů". Okino 7. 7. 2010, 21:14 (UTC)
Jo, to je tím vylepšeným panelem nástrojů, protože vector používám už dobrého půl roku a co se rychlostí týká žádný problém. Zato s onou lištou jsem se rozloučil velmi rychle… — Jagro 7. 7. 2010, 22:45 (UTC)
Upravil jsem dle návodu, díky. Jestli to ale nepadá i tak jsem neověřoval. Kolik to padání ale vyžene běžných uživatelů?--Railfort 7. 7. 2010, 21:36 (UTC)
To je otázka, já optimisticky doufám, že vývojáři máknou a panel dotáhnou do alespoň relativní bezchybnosti… — Jagro 7. 7. 2010, 22:45 (UTC)

porucha citace v infoboxu

Ve všech (stovkách) článcích o izr.městech a vesnicích došlo k nějaké závadě na citaci v infoboxu. Například článek Šagor, Maghar atd. Místo odkazu na citaci v podobě horního indexu se tam ukazuje rozsypanej text ?UNIQ1 828bbcc72f0c42a-ref-00 000 000-QINU? Nevím, jestli to není třeba nějakej výpadek v kódování v mým počítači, ale každopádně bych to rád ohlásil. Mám takové tušení jestli to nesouvisí s nedávnými inovacemi cs.wiki. Díky, --Davcza 13. 7. 2010, 09:14 (UTC)

Tlusťa opravil, jednalo se o hurá-akci jednoho ruského uživatele, který změnil infobox světových sídel. --Ragimiri 13. 7. 2010, 09:57 (UTC)

Kategorie

Zdravím. Nešlo by nějak zařídit, aby se v kategoriích zobrazoval i celkový počet stránek ve všech příslušných podkategoriích? Například nynější větu „Zobrazuje se 16 podkategorií z celkového počtu 16 podkategorií v této kategorii.“ doplnit na něco jako „Zobrazuje se 16 podkategorií z celkového počtu 16 podkategorií v této kategorii. Tyto podkategorie celkově obsahují 72 dalších podřazených podkategorií, v nichž je celkem 2378 stránek.“ Jde mi o to, že například zatímco v kategorii Žijící lidé se hned dozvím, že čítá 13 921 stránek, u kategorie Obce je celkový počet stránek velmi obtížné zjistit, protože ten strom je velmi rozvětvený. --Byrnjolf 16. 7. 2010, 15:41 (UTC)

Nějak zařídit = požádat vývojáře, aby tuto vlastnost naprogramovali. Tipuji, že to tak, jak píšete, nefunguje z výkonnostních důvodů: kategorizační strom ve skutečnosti není strom, ale složitější graf, ve kterém se větve ve směru od kořene k listům nejen rozpojují, ale i spojují, články jsou obsaženy ve více kategoriích a graf dokonce obsahuje cykly – toto vše ošetřit při počítání článků by znamenalo zbytečně zvýšenou zátěž. --Milda 16. 7. 2010, 16:21 (UTC)
Právě proto, že jsem si nebyl jistý, zdali to vůbec půjde, jsem se raději zeptal tady, než abych rovnou žádal nemožné. Díky za vysvětlení. Ono by bylo ideální, kdyby ty stromy kategorií šly nějak graficky znázornit (ať už směr větvení/spojování, tak „tloušťku“ větví), takhle to občas není zrovna přehledné. I když je možné, že by to nakonec nebylo přehledné ani graficky.--Byrnjolf 16. 7. 2010, 16:49 (UTC)

Parametr hex

Ahoj, uměl by někdo v šabloně {{Infobox politická strana/mandáty}} rozchodit parametr hex=kód barvy, tak jak funguje na en wiki, viz čl. en:Republican Party (United States)? Tím by se docílilo jednoduchého vkládání barevného podkladu pomocí kódu barvy nikoli v RGB. Díky. --Kacir 16. 7. 2010, 19:04 (UTC)

Pokud dobře vidím, tak se to v tom anglickém článku vkládá ve formátu RGB, pravda, v šestnáctkové soustavě. O co tedy má jít? --Tchoř 16. 7. 2010, 19:19 (UTC)
  • Mám na mysli toto, zatímco u nás funguje pouze tento zápis (pozn. 41/100 jsou mandáty nikoli kódy barev):

{{Infobox politická strana/mandáty|41|100|0.99|0|0}}

  • Na en wiki lze vložit jen kód barvy hex=#ff5663:

{{Infobox political party/seats|41|100|hex=#ff5663}}
--Kacir 16. 7. 2010, 19:28 (UTC)

Aha. To je obojí RGB kód, jen jednou v desítkové soustavě a jednou v šestnáctkové soustavě. Rýpat se v tom do hloubky nechci, ale zdá se, že to vše bylo okopírováno z en kromě pomocné šablony en:Template:Str left, která teď té naší šablonce schází. --Tchoř 16. 7. 2010, 19:40 (UTC)
Díky za snahu. --Kacir 16. 7. 2010, 20:01 (UTC)
Zcela zjevně by bylo nejjednodušším způsobem jak to rozchodit, nesnažit se to napasovat na timeline(!) extenzi, ale když by něco takového bylo nezbytně nutné, tak využít možností například css. --Reaperman 18. 7. 2010, 13:24 (UTC)

Registrace na jiných Wikipediích

Dobrý den,
úplně náhodou jsem zjistil [10], že jméno Jarba je zaregistrované i na dalších Wikipediích. Pokud mě moje slábnoucí paměť neklame, registroval jsem se na české, slovenské a maďarské. Pod stejným jménem jsem i na Commons. Na finské, anglické ani portugalské jsem se neregistroval. Dá se s tím něco udělat, nebo musím "strpět" pár jmenovců? --Jarba 18. 7. 2010, 12:58 (UTC)

V prvé řadě bych doporučil sjednotit si účet na projektech pod SUL, který zajistí, že se nebudete muset registrovat a přihlašovat na každém projektu zvlášť a zároveň, že nebudou vznikat nové účty téhož jména. Druhým krokem by byla usurpace Vašeho uživatelského jména na oněch projektech, kde tyto účty patří někomu jinému. O tom zda Vám vyhoví ovšem rozhoduje ta která lokální politika jednotlivých projektů a není jisté, že vždy bude vyhověno. --Reaperman 18. 7. 2010, 13:17 (UTC)
Díky za odpověď. Můžete mi být ještě nápomocen v tom, co mám konkrétně udělat? Prosím pokud možno podrobný návod, tyhle technické věci jsou mi dost cizí... Asi bude třeba někam něco napsat, není tu nějaký vzorový text třeba v angličtině? Pokud jsem to v principu správně pochopil, pokud mi bude vyhověno, bude si muset někdo jiný změnit jméno? Jedná se vždy o počty editací v řádu jednotek, oproti cca 1000 mých na cs, bráno z tohoto pohledu bych mohl mít jakoustakous šanci(?). Děkuji ještě jednou za váš čas.--Jarba 18. 7. 2010, 13:30 (UTC)
Sloučení účtů provedete na této stránce, kde by Vás to mělo jasně navést, co a jak. Co se týče žádostí o usurpaci, tak pro Vámi jmenované wiki to jsou stránky: en, fi a pt, kde je i jejich postup žádosti popsán (a je na všech wiki obdobný). Jak říkám, konečné rozhodnutí leží na politice konkrétních projektů. --Reaperman 18. 7. 2010, 13:41 (UTC)
Sloučení se mi snad podařilo, prosím ještě o konzultaci. Jak jsem pochopil, text "request name" v této šabloně
(dvojité závorky jsem "rozmezeroval", aby se to tu nějak lidsky zobrazilo)
{ { safesubst:usurp|{ { safesubst:currentuser } }|REQUESTED_NAME } }
nahradím jménem Jarba. Co mám však udělat s "current user", když na enwiki registrovaný nejsem? Když jsem si dal náhled, zobrazila se tam jen IP počítače. Bude pak můj požadavek vůbec akceptován? Mohu připsat (kam?) i nějaké stručné zdůvodnění?--Jarba 18. 7. 2010, 15:12 (UTC)
S current user nedělejte nic. Taková věc tam existuje pro případ, že byste tam editoval dosud pod jiným jménem a to chtěl přejmenovat na nové. Pokud se podíváte na dřívější žádosti, tak někteří přidávali určitou poznámku či zdůvodnění, tak po jejich vzoru můžete napsat, že jste vlastníkem SUL účtu a potřebujete uvolnit účet na té které wiki, pokud chcete mít jistotu, že tamější byrokrati nebudou mít o Vaší identitě pochyb, můžete na svou českou diskusní stránku anglicky napsat, že jste ten, kdo žádá usurpaci na daných projektech, a tento diff u nich linkovat. --Reaperman 18. 7. 2010, 16:04 (UTC)
Jo, a jak to nejlépe napsat, aby to bylo správně anglicky? :-)--Jarba 18. 7. 2010, 16:19 (UTC)
Šmarja, snad svedete s pomocí slovníku dát dohromady anglickou větu. Vyhodnocujou to lidi, ne roboti, aby to potřebovali mít podle jednotné šablony, tak snad dokáží pochopit i výpověď s nějakou tou chybou, obzvláště, když ty žádosti jsou všechny na jedno brdo. --Reaperman 18. 7. 2010, 16:28 (UTC)
Stačí, když napíšete SUL unification... --Silesianus 18. 7. 2010, 16:29 (UTC)
Jak prosté, že :-) Díky všem za rady.--Jarba 18. 7. 2010, 16:56 (UTC)
Ještě jednou díky za rady, zvládl jsem to i s bohatším komentářem. Omlouvám se za zbytečnou otázku, myslel jsem jen, jestli na to není předepsaná nějaká ustálená formule. Dělám to prvně ;-) --Jarba 18. 7. 2010, 17:37 (UTC)

Tabulka

Dobrý den, nevíte někdo jak se dělá taková tabulka http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_Simulator_X. Ta kde jsou ty jména letadel. --MistrOstravak 21. 7. 2010, 18:29 (UTC)

Ta tabulka je udělána jako šablona, takže její zdrojový kód je "schovaný". Podívejte se sem a podívejte se přímo na zdrojový kód šablony (normální tabulka), barvy buněk jsou schovány do šablon Yes a No. Nebo se podívejte do české nápovědy a tvořte od začátku:-).--Formol 21. 7. 2010, 18:39 (UTC)

WikiTabulka - řazení (sortable) - Vlastní způsob řazení

Přátelé,

chtěl bych se zeptat, zda je možné nějak nastavit, kterak řadit data v tabulce při využití funkce sortable. Uvedu příklad: Mám tabulku a ta v řádcích obsahuje různá data. Ta mám zapsána ve stylu

  • 15. června 1981
  • 24. června 2010
  • 1. července 2010

a podobně. Pokud si dám tento sloupeček řadit pomocí sortable seřadit, dojde k seřazení do této podoby:

  • 1. července 2010
  • 15. června 1981
  • 24. června 2010

Je nějaký způsob, jak při řazení zajistit, aby se data skutečně seřadila podle stáří, tedy do podoby

  • 15. června 1981
  • 24. června 2010
  • 1. července 2010

a přitom vizuálně zůstala ve stávající podobě? Samozřejmě je možné použít zápis ve stylu:

  • 1981-06-15
  • 2010-06-24
  • 2010-07-01

avšak ten není příliš pohledný ani přehledný.

Sice od vás očekávám zápornou odpověď, přesto se ptám.--Jan Polák 28. 7. 2010, 11:58 (UTC)

Pouzit sablonu Šablona:Dts. Koukam, ze na popis nepatrneho detailu, k cemu vlastne sablona je, jsem v dokumentaci zapomnel. --Jklamo 28. 7. 2010, 12:14 (UTC)
Zajímavé. Díky. Mimochodem, kdybych do toho "chtěl" zabudovat ještě skutečnost, abych mohl dělat zdejší odkazy typu 15. června 1981, to už bych toho chtěl asi moc, co? :-) Jen se ptám.--Jan Polák 28. 7. 2010, 15:57 (UTC)
Technicky by to urcite slo, ale ja to tam pridavat nebudu, nejsem pritelem bezhlaveho linkovani dat a let (po vzoru enwiki). --Jklamo 29. 7. 2010, 10:55 (UTC)

Řazení v kategorii "Články bez portrétu"

Přátelé,

proč jsou články v kategorii Články bez portrétu řazeny dle svého skutečného jména, i když obsahují příslušný DEFAULTSORT? Například článek Štěpánka Haničincová obsahuje {{DEFAULTSORT:Haničincová, Štěpánka}} a přesto je ve zmíněné kategorii řazen pod písmenem Š, nikoliv pod písmenem H.

Díky za zdůvodnění a objasnění.--Jan Polák 29. 7. 2010, 22:06 (UTC)

To je prosté, do této kategorie je totiž článek řazen pomocí šablony. --Ragimiri 29. 7. 2010, 22:21 (UTC)

Problém s ref

Přeji pěkný den, mám problém s tagy "ref name" v článku Lidice (film, 2011). Nevíte, co jsem přehlédnul? Díky.--Ben Skála 30. 7. 2010, 15:51 (UTC)

Vyřešeno, chyběly vám tam uvozovky v parametru name --Silesianus 30. 7. 2010, 15:55 (UTC)
Díky moc, ale nerozumím... Měl jsem pocit, že to takhle dělám správně, v jiných článcích mi to tak funguje, viz třeba Kuky se vrací.--Ben Skála 30. 7. 2010, 16:22 (UTC)
Ale tam jste také nepoužil diakritiku v názvu reference. --Ragimiri 30. 7. 2010, 17:55 (UTC)
Díky. Tušil jsem, že to bude něčím takovým.--Ben Skála 30. 7. 2010, 18:27 (UTC)

Diskusní systém LiquidThreads

Ahoj,

co takhle stát se další malou wiki, která nasadí tento inovativní diskusní systém? Myslím, že hlavně pro nové uživatele by to bylo velice užitečné a pro stávající určitě také přínosem. LiquidThreads (anglicky, v překladu "kapalná vlákna") se dají zapínat buď jen na určitých stránách a nebo plošně na celé Wiki. Plošně byl zapnut pouze na strategy.wikimedia.org, anglické Wikinews a Wiktionary ho snad používají na vybraných stranách. Výhody: možnost sledovat pouze jednotlivá diskusní vkákna, příspěvky se nemusí podepisovat. Nevýhody: nutnost tyvtoření nového namespace. Co vy na to?

Myslím, že by se to mělo určitě dát k dispozici dobrovolnému použití, tzn. na vybarných stránkách. Každý by si na své diskusní stránce zvolil (vložením speciální šablony), jestli chce tento systém použít. Jde to taky kombinovat s wikitextem, tzn. udělat hlavičku pro archivy nebo i zachovat starou diskusi na začátku stránky a na konci vložit tento diskusní modul... dá se tak udělat plynulý přechod z jednoho systému na druhý, nebo se stará diskuse může dočasně přesunout na podstránku, než se vyřeší a zaarchivuje. Pokud by byla vůle, myslím, že by to bylo ideální použít LiquidThreads pro frekventované veřejné diskuse (např. Pod lípou atd.).

Systém v akci můžete třeba vidět na centrální diskusi strategické wiki. Vyzkoušet to můžete beztrestně zde. --Kozuch 31. 7. 2010, 09:53 (UTC)

Podle mě ne, až to bude použitelné a celá komunita bude pro, tak klidně, já bych si zvykl, ale věřím, že komunita bude proti. Už kvůli tomu, že testovat to mají jiní.--frettie.net 31. 7. 2010, 10:03 (UTC)
A teď jsem to sledoval lépe a koukám, že už to asi není plné bugů. Jde to, nicméně spousta lidí si na klasické diskusní forum jen tak nezvykne.--frettie.net 31. 7. 2010, 10:07 (UTC)
Plné bugů to bylo před rokem, teď už skoro rok to to je nasazené na celé strategické wiki, ktará má docela slušný traffic... fígl je v tom, že to jde opravdu zapínat pouze na jednotlivých stránkách, tzn. že jde o to to na wiki zapnout a nikdo pak už nemusí nikoho do ničeho nutit, prostě ty lidi, kterým se to bude líbit (třeba já), si to na svých diskusních stránkách nasadí a budou dělat osvětu. Dobrovolně. A můžu říct, jako že jsem na strategickou wiki trochu přispíval, že si na to člověk rychle zvykne a je to hlavně daleko větší komfort... opravdu kdo nevyzkoušel, neuvěří. Časem do toho stejně budou wiki tlačeny nadací, takže myslím, že přirozenější by bylo se s tím vypořádat dobrovolně a postupně ;-).--Kozuch 31. 7. 2010, 10:33 (UTC)
Já bych byl taky pro, minimálně dobrovolně na uživatelských diskuzních stránkách by to bylo skvělé. --Ragimiri 31. 7. 2010, 10:35 (UTC)
Souhlasím, taky bych si to u sebe asi dovedl - ale víte jak, neměli bysme diskutovat, ale editovat - což tohle spíše přispívá té diskuzi, což je na prd.--frettie.net 31. 7. 2010, 11:10 (UTC)
S tím diskutováním bych polemizoval. Jak jinak chceš řešit problémy a spory? Diskusní stránky jsou po článcích dle mne druhý nejdůležitější namespace, na tom s myslím většina lidí tady shodne... problém je v tom, že MediaWiki jakkoliv je výkonný s super použitelný pro vysoce navštěvované projekty Wikimedie, některé věci v něm už roky nejsou dořešeny... jedním z příkladů jsou diskuse, které jsou zatím dost složité na to, aby se jich účastnili začátečníci (minimálně syntax a styl vedení diskusí je drasticky odlišný od klasických internetových diskusních fór). Filozofie nadace je zvyšovat účast na svých projektech, tzn. pokud možno minimalizovat intelektuální vlastnictví, které musí jedinec mít, aby se do nějakého projektu (editace článku na wiki, diskuse) zapojil... Vývojář LiquidThreads byl myslím dokonce zaměstnán nadací na plný úvazek, aby se svému projektu mohl věnovat naplno, což už svědčí o důležitosti, kterou nadace tomuto systému (a diskusím obecně) přikládá. Snad si měl na mysli, že diskuse by měly být vždy k věci, ale offtopic nemají rádi ani v normálních komerčních fórech... --Kozuch 31. 7. 2010, 11:52 (UTC)
No, spíše aby snadnost diskusí neodvedla pozornost od samotné práce.--frettie.net 31. 7. 2010, 12:47 (UTC)
Pokud vím, LiquidThreads momentálně nepočítají s neanglickou wiki; oprava teoreticky není příliš složitá, ale každopádně by se musela provést před nasazením na cs. --Mormegil 31. 7. 2010, 11:54 (UTC)
Ok. Marně hledám nějakou stránku pro lokalizaci tohoto rozšíření pro kontrolu, jak to je celkově přeloženo. Taky bude potřeba počeštit namespace "Thread" a "Summary"... momentálně mě ale nic nenapadá.--Kozuch 31. 7. 2010, 12:40 (UTC)
E? Lokalizace rozšíření je v pohodě (a vyzkoušet si to můžete kdekoli, třeba rovnou na těch labs, stačí si v nastavení zvolit jako jazyk rozhraní češtinu), překlad názvů jmenných prostorů momentálně není možný. To je přesně ten problém, na který upozorňuji. --Mormegil 31. 7. 2010, 13:36 (UTC)
Ok, v tom bugu je kus nějakého kódu, který nevím jestli ten bug řeší či co. Každopádně jsem to okomentoval, tak uvidíme, co z toho bude. Asi založím ticket na installaci LT zde na cs.wiki, myslím, že se shodneme, že to můžeme udělat, jako podmínku dám vyřešení bugu s namespaces.--Kozuch 31. 7. 2010, 13:57 (UTC)
Takže jsem nahodil instalační ticket. --Kozuch 1. 8. 2010, 01:50 (UTC)

Přesunutí kategorie

Zdravím. Chtěl jsem přesunout Kategorie:Alba skupiny Wohnout na Kategorie:Alba Wohnout (či Alba Wohnoutu/Wohnoutů?), ale zjistil jsem, že kategorie se přesouvat nedají. Mám tu novou kategorii tedy založit, obsah přesunout a starou navrhnout na rychlé smazání? Díky.--Byrnjolf 31. 7. 2010, 16:36 (UTC)

Ano.--Zdenekk2 31. 7. 2010, 19:52 (UTC)
A proč to přesouvat na sice "stylovější" ale hodně nešťastný název?--frettie.net 31. 7. 2010, 21:21 (UTC)
Přesně. Název Kategorie:Alba skupiny Wohnout je v pohodě.--Ben Skála 31. 7. 2010, 21:25 (UTC)
Ten nynější název samozřejmě ničemu nevadí, ale ze všech 290 stránek v Kategorie:Hudební alba podle interpretů jsou jen u sedmi stránek použita pomocná slůvka „skupina“ či „kapela“, takže sjednocení by dávalo smysl. Jsou s tím bohužel jen problémy, skloňovat názvy do druhého pádu (pokud je název „Alba Wohnout“ nešťastný, tak je tam dalších takových několik desítek... mnohdy to ani jinak než nechat to v prvním pádu nejde). Samozřejmě to můžeme nechat tak jak to je, nijak zvlášť matoucí to není, ale já bych to raději vyřešil jednotně. :-) Než se dohadovat u každého názvu, jestli ne/jde skloňovat a podle toho ne/přidávat pomocné slůvko... --Byrnjolf 1. 8. 2010, 00:03 (UTC)
Jednotné by to asi bylo lepší, ale v tom případě bych byl osobně spíš pro robotické nahrazení na názvy se slovem „skupina“. Teď tam je dost chyb a nesmyslů: např. Kategorie:Alba Korpiklaanů – ve finštině to je v jednotném čísle (klaani = klan), takže správně by to mělo být asi Kategorie:Alba Korpiklaanu. Pokud by to bylo míněno podle vzoru Alba Depešáků, tak je to taky špatně, protože je to hovorově. --Gumruch 7. 8. 2010, 18:34 (UTC)

Fix šablony Infobox stát

Prosím někoho schopného o opravu odkazů v šabloně {{Infobox stát}} na představitele státu, např. vytvořením vyplnitelných položek. Takto se do toho nemůže a jak od prezidenta, tak od předsedy vlády to občas vede buď na přesměrování (vizte Maďarsko, člověk se dostane na seznam prezidentů, což v případě premiérů, jejichž seznam taky existuje, je k naštvání), nebo např. z Francie na trochu divný rozcestník. Díky předem. --Gumruch 7. 8. 2010, 18:34 (UTC)

Neviditené souřadnice GEO

Zdravím, po tomhle vložení commonscat do stránky se mi v náhledu nezobrazují GEO souřadnice. Zkoušel jsem to zopakovat i u jiných stránek, ale nic. Nezlobte se že sem píšu takovou hloupost, ale víte někdo, co to způsobilo? Díky --Jirka62 8. 8. 2010, 18:24 (UTC)

Já to vidím v IE i Mozille. Když se dá porovnání verzí, tak se ale GEO dostane nahoru až nad porovnávaný text, nikoliv nahoru nad samotný článek, není myšleno to? --Gumruch 8. 8. 2010, 18:38 (UTC)
Všechno zpět, bylo to v mým PC, na jiným to zobrazuje ok. --Jirka62 8. 8. 2010, 19:15 (UTC)

Kolaps

Do šablony Šablona:Historické regiony Polska jsem vložil parametr collapsed po vzoru Šablona:Těšínské Slezsko, avšak přesto se "nesrolovala" a pořád tvoří "plachtu". Kde jsem udělal chybu? Cache jsem obnovil. Za případnou pomoc děkuji. S pozdravy --Silesianus 9. 8. 2010, 08:49 (UTC)

Stav už byl nadefinován dole na nesprávném místě, takže se to dalo přehlédnout. --Kacir 9. 8. 2010, 08:59 (UTC)
Díky za pomoc. --Silesianus 9. 8. 2010, 09:00 (UTC)

Šablona:Půst

Prosím někoho technicky schopného a zároveň s dostatečnou mírou vkusu, aby upravil příšernou šablonu Půst, kterou jsem před chvílí objevil v jednom z článků. Jsou to vnořené tabulky plné inline stylů, k tomu nevhodná kombinace barev. Sám jsem si na to netroufal. Díky. --Milda 11. 8. 2010, 08:22 (UTC)

Šablona je stejná jako ostatní v Kategorie:Liturgické šablony, takže by se změna týkala i jich, nějak jsem ale nepochopil co je špatného na těch barvách.--pan BMP 12. 8. 2010, 03:00 (UTC)

Obrázek 32. týdne roku 2010 (vlčí mák)

Zjistil jsem faktické chyby v popisku obrázku (květenství místo správného květ, okvětní lístky místo správných korunních lístků). Opravil jsem je v odkazovaném článku, ale na popisek obrázku se nemohu dostat. Poraďte, prosím, jak text opravit, nebo ho někdo sám opravte. Považuji to za urgentní, protože je OSTUDNÉ, když se Wikipedie hned na titulní straně prezentuje chybami.--Petr Karel 11. 8. 2010, 13:20 (UTC)

editujte tuto stránku Wikipedie:Obrázek týdne/2010/32 --Jowe 11. 8. 2010, 13:24 (UTC)
Opraveno, byť to příště můžete jako registrovaný uživatel udělat sám, jak píše Jowe. --Mormegil 11. 8. 2010, 13:27 (UTC)
Díky. A díky i za tip, jak se dostat na text (proklikáním z hlavní strany to nejde, to jsem se dostal na Wikipedie:Obrázek týdne, kde byly ve zdrojovém textu jen samé šablony.)--Petr Karel 11. 8. 2010, 14:21 (UTC)
Na Wikipedie:Obrázek týdne jsem přidal odkaz vedoucí na editaci odpovídající šablony, snad to pomůže. --Mormegil 11. 8. 2010, 16:56 (UTC)

Šablona coor bez vteřin

V článcích, kde je použita šablona {{coor dms}} a nejsou vyplněny vteřiny, se ve výsledku objeví značka pro vteřiny těsně za značkou pro minuty, což je špatně – vizte např. Ettlingen (jen v boxu), Bogatynia… Čili pokud někdo umí odladit šablonu, aby se při prázdné položce značka vteřin vůbec neobjevovala. Druhou možností by bylo roboticky doplnit hodnotu vteřin nulou, kterou by byly značky korektně odděleny (jak je to např. na stránce Kaliningrad). --Gumruch 11. 8. 2010, 19:25 (UTC)
Jak tak koukám, tak v některých článcích jsou navíc dvě šablony {{coor dms}} a {{Geo}}, někde dokonce s vyplněnými odlišnými hodnotami. Nešlo by to nějak roboticky sjednotit? --Gumruch 11. 8. 2010, 19:32 (UTC)

Zkuste popřemýšlet o názvu šablony a pokud nechcete vteřiny, používat {{coor dm}} ;-) --Mormegil 11. 8. 2010, 19:55 (UTC)
To měli přemýšlet ti, co to vkládali, takhle je to zralé na robotickou náhradu. Ale nechápu, proč stránka musí obsahovat dvě šablony na zobrazení koordinát v infoboxu a nahoře na stránce, když obě můžou mít vyplněné libovolné (odlišné) hodnoty. To doplnění nul se mi zdálo jako možné nouzové řešení, pokud se bere nějaký geografický (geometrický?) střed města, tak nemůže být na celé minuty. Ale na dalších Wiki je to v případě větších měst jen na minuty běžné. --Gumruch 11. 8. 2010, 20:04 (UTC)

Odladění šablony & dotaz na přehled založených kategorií

Protože to neumím, prosím ještě zde (snad na vhodnějším místě) o odladění nové šablony {{Zaplnit kategorii}}. Moje idea je taková, aby podmínka v šabloně zajišťovala zobrazení textu Informace o tom, které články sem patří, mohou být v hlavním článku této kategorie., pokud je v kategorii zároveň vložena šablona {{Hlavní článek}}; hlavním článku by ideálně mělo být wikilinkem na onen článek. Díky za pomoc.

Při této příležitosti bych se chtěl zeptat, jestli někde existuje přehled nových kategorií, které jsem založil. Kdysi jsem používal nástroj, kde byl přehled mých založených článků a šlo filtrovat i redirecty, na filtrování jiných prostorů (Kategorie, Šablona…) se nepamatuju, ale stejně ten nástroj nějak nemůžu najít. Díky za tip. --Gumruch 17. 8. 2010, 00:54 (UTC)

Něco takového? --Ragimiri 17. 8. 2010, 09:14 (UTC)
Ad ladění: Požadovanou funkcionalitu šablony nelze dostupnými prostředky zajistit.
Ad šablona: Je zcela zbytečná - nezaplněnost té které kategorie je zřejmá na první pohled. Půjde tak jednak jen o další zbytečné tagování evidentního stavu, jednak to bude mít negativní vliv, neboť to bude svádět k zakládání množství pahýlů jen aby se šablona mohla odstranit, namísto toho, aby v průběhu času vznikaly kvalitní články.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 8. 2010, 10:22 (UTC)
Šablona by v žádném případě neměla nabádat k zakládání článků, ale k zakategorizování již existujících článků. Měla by však být umístěna jen v kategoriích kam chybí zakategorizovat velké množství článků, jako např. Kategorie:Muži --Jowe 17. 8. 2010, 10:44 (UTC)
Pro jistotu opakuji příklady použití:
  1. Vytvořím zcela novou kategorii, např. podle cizojazyčného vzoru, a nemám čas/možnost/chuť/znalosti na to zakategorizovat tam všechny patřící články.
  2. Vytvořím novou podkategorii, typicky „národní“ podkategorii třeba do kategorie povolání, kde je už velké množství článků, a je potřeba ručně vybrat příslušníky onoho národa, např. Čechy. (Dnešní „nenárodní“ příklad – vytvořil jsem kvůli relativně velkému množství 10 iw, zatímco nadřazená kategorie má jen 3 iw, a to bez en.)
  3. Existující kategorie, kam je potřeba doplnit velké množství článků (včetně neustále vznikajících), a proto je vhodné ji mít takto mezi údržbovými, kde ji případní pomocníci najdou (typicky Kategorie:Muži, Kategorie:Ženy).
Některé označené kategorie již byly úspěšně zaplněny a šablona odstraněna, takže doufám, že to bude ku pomoci – já taky používám Tvoje udělátka, třeba probírám Možná mrtvé „žijící“ lidi :-) --Gumruch 17. 8. 2010, 11:46 (UTC)

A proč tu místo toho nemůže existovat raději stránka Wikipedie:Kategorie k zaplnění, která by fungovala on demand podobně jako Wikipedie:Požadované články nebo Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce apod.? Tohle povede jen k tomu, že tu bude vzrůstat počet kategorií slepě otagovaných touto šablonou, kterou se následně nikdo nebude obtěžovat odstranit, podobně jako se to neobtěžuje ani u šablon typu Pahýl (kupř. náš nejdelší "pahýl" má aktuálně 79636 B a cca 24 obrazovek v rozlišení 1024*768) nebo Upravit, ač již v článku nejsou dávno potřeba.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 8. 2010, 13:05 (UTC)

Okoukáno z en-Wiki :-) Ale vážně, snad výhoda je to, že to „řve“ v každé příslušné kategorii (nějakých seznamů věcí k úpravě si čtenáři nemusí všimnout). Bohužel když se tu něco navrhne, často podle cizího vzoru, přijde třeba jen jedna-dvě reakce, třeba souhlasné nebo vlažné (pokud to uděláš…). A problém je až ve chvíli, kdy to člověk sám zrealizuje… Do technických zákoutí nevidím, ale překvapuje mě, že na různých Wiki mají odlišné přístupy a postupy. Např. v holandské a portugalské Wiki kategorizují kategorie bez interwiki pomocí šablony (ve slovenštině přímým vložením kategorie), tady se periodicky nebo ad hoc generují seznamy. Co je lepší, nedokážu posoudit… --Gumruch 17. 8. 2010, 14:14 (UTC)

Drobná úprava šablony

Prosím někoho zdatnějšího o úpravu {{Citace monografie}} – IMHO by se mezi číslo stránky a zkratku s. a obdobně mezi číslo svazku a zkratku sv. měla dát nelamatelná mezera místo obyčejné. Vzhledem k tomu, na kolika stránkách je šablona použitá, se neodvažuji experimentovat :-) --Gumruch 17. 8. 2010, 11:52 (UTC)

Hotovo. --Ragimiri 17. 8. 2010, 13:28 (UTC)
Kupodivu na stránce Maximilien Robespierre se mi v posledním odstavci dělá stále konec řádky uprostřed spojení 450 s., čím by to mohlo být? Cache jsem aktualizoval, zdroják šablony vypadá dobře…!? --Gumruch 17. 8. 2010, 14:14 (UTC)
Není možná, nezlomitelná mezera tam je. Opravdu jste cache aktualizoval? --Mormegil 17. 8. 2010, 14:47 (UTC)
Cache jsem opravdu aktualizoval a pak ještě jednou ručně smazal veškerý veškerý offline obsah, přesto mi to dělalo i v druhém prohlížeči. Teď už je to v pořádku, nebyl náhodou problém na serveru? Myslím, že už jsem viděl, že se změna často použité šablony začne projevovat postupně a s odstupem. V každém případě vyřešeno, díky za spolupráci. --Gumruch 18. 8. 2010, 02:15 (UTC)
Ano, změny v šablonách se mohou projevit v dříve uložených článcích později, protože se takové úkoly odkládají do fronty údržby, vizte na dříve odkazované stránce sekci Cache na straně serveru. Pokud chci po změně šablony pro kontrolu vidět některou stránku, která ji obsahuje, tak mám vyzkoušeno jako nejjednodušší otevřít si tuto stránku pro editaci (v nastavení mám zatrhnuto „Zobrazit náhled při první editaci“), v tu chvíli ji vidím v aktualizované verzi. --Milda 18. 8. 2010, 09:48 (UTC)

Nezobrazující se obrázek v Infoboxu

Zdravím, vložil jsem {{Infobox umělec}} do článku Sylvie Bodorová, nezobrazuje se mi ale obrázek :(. Je chyba v šabloně, že neumí tenhle obrázek, nebo jsem něco zmotal? Jestli platí druhá možnost, pak se omlouvám, díky za radu --Jirka62 19. 8. 2010, 13:51 (UTC)

Nezmotal jsi nic, Commons mají technické problémy, negenerují náhledy. Řešením je počkat pár minut/hodin/dní(?), až se to zas rozjede. --Chmee2 19. 8. 2010, 13:59 (UTC)
 :) díky --Jirka62 19. 8. 2010, 14:02 (UTC)

Vložení více různých zeměpisných souřadnic do článku - jak na to?

Kolegyně a kolegové,

chtěl bych se pozeptat, zda existuje nějaká (asi) šablona, která mi umožní zadat na stránku více dvojic zeměpisných souřadnic. Mohu sice využít šablonu Geo. Ta mi ovšem umožní vložit souřadnice jen jednoho bodu (a souřadnice vypíše vpravo nahoře). Jak ale postupovat, budu-li psát článek například o nějaké lanovce a v článku budu mít sekci věnovanou jedné konečné stanici a jinou sekci věnovanou druhé konečné stanici. A budu chtít zadat zeměpisné souřadnice obou těchto stanic. Zatím to řeším takovým nepěkným externím odkazem Lokalizace na Mapách.cz, který vede přímo na Mapy.cz.

Existuje však nějaký elegantnější způsob?

Díky.--Jan Polák 20. 8. 2010, 06:40 (UTC)

Co šablona {{coor}}? Ta umožňuje „in-line“ odkazy. Tady jsem to použil jako odkaz na ulici. --Gumruch 20. 8. 2010, 07:25 (UTC)
Jo, to by asi šlo využít. Díky.--Jan Polák 20. 8. 2010, 07:30 (UTC)

Zjednodušení Commonistu

Mám často problémy, že mi spadne připojení, nebo potřebuju vypnout počítač a jede Commonist. Nešlo by to nějak udělat, aby se předpřipravená data v Commonistu dala uložit na počítač a příště zase natáhnout?

A co tam zabudovat speciální znaky nedomorodé na české klávesnici. šlo by to?--Juan de Vojníkov 20. 8. 2010, 18:50 (UTC)

Určitě by to s trochou snahy šlo. Což se takhle spíš obrátit na jeho autora (autory) než na náhodné wikipedisty? --Reaperman 20. 8. 2010, 19:15 (UTC)

Na autorajsem se už obracel, ovšem bez odezvy. Proto se obracím na náhodné programující Wikipedisty. Lze přeci udělat fork.--Juan de Vojníkov 20. 8. 2010, 20:58 (UTC)

Tvorba knihy

Dobrý den kolegové, jsem si jistý, že se to tu již probíralo, ale mám problém s editorem knih. Když otevřu nějaký článek a v sekci tisk/export zadám možnost „zapnout editor knih“, tak by se mi dle návodu měl v horní části obrazovky objevit panel editoru knih... ten se mi však vůbec neukazuje. Zkoušel jsem to v několika různých prohlížečích a stále nic. Říkám si, jestli není ten zakopanej pes v mém osobním nastavení, tam však žádnou možnost "aktivovat editor knih" nebo něco podobného nemohu nalézt. Poradí někdo? Díky a zdravím --Gothic2 28. 8. 2010, 14:56 (UTC)

Ahoj, problém je v tvém stylovém předpisu. Panel editoru knih se vkládá ke siteNotice, které máš skryté. Takže si skryj jenom centralNotice, jak to mám například já editor knih se ti bude zobrazovat, avšak „reklamy“ již ne. — Jagro 28. 8. 2010, 15:19 (UTC)
Jagro, tohle jaksi nepobírám, je to na mě moc technické :D Mohl bys mi to prosím přepsat tak, jak to má být, prosím prosím? :-) Díky moc --Gothic2 28. 8. 2010, 15:34 (UTC)
Upravil jsem to. Zkus Wikipedie:CACHE a pak vytvořit knihu, mělo by to fungovat. ;) — Jagro 28. 8. 2010, 15:57 (UTC)
Bingo, už to jede :-) Díky moc --Gothic2 28. 8. 2010, 16:16 (UTC)

{{Pracuje se}}

Současná verze šablony {{Pracuje se}} je dost zastaralá a zůstala prakticky nezměněna od roku 2006. Proto jsem se rozhodl vytvořit novou verzi {{Pracuje se - nová}}, inspirovanou z francouzské Wikipedie, se zachováním zpětné kompatibility. Co je podle vás na ní ještě potřeba upravit, aby mohla nahradit současnou šablonu? Díky. --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 10:09 (UTC)

A co je na ní "dost zastaralého"?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 30. 8. 2010, 11:27 (UTC)
Nerespektuje vzhled ostatních

, je rozdělena do dvou resp. tří boxů, čas vložení se musí zadávat „ručně“ pomocí pěti vlnovek se kterým se nedá dále strojově pracovat a navíc jej v podstatě nikdo nevkládá, zatímco tato šablona jej vloží automaticky, stejně jako u ostatních podobných podobných šablon. Hlavní důvod pro výměnu je ale zastaralý vzhled současné šablony. --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 12:45 (UTC)

Zpětnou kompatibilitu to nezachovává, neboť to vyžaduje vkládání pomocí subst:. To, že někdo něco "v podstatě nevkládá", je především chyba vkladatelů, a je třeba na ně působit osvětou, případně chybovým hlášením. Vzhled je subjektivní pojem. Rozdělení je úmyslné - na hlavní a podružnou informaci. A mimochodem, {{Pracuje se}} není údržbová šablona (nevyzývá k údržbě), nýbrž šablona informující o aktuálním dění ve článku.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 30. 8. 2010, 13:47 (UTC)
Takže chápu to dobře, že místo toho, abychom uživatelům této šablony její používání zjednodušili a zavedli stejný způsob, jaké používají všechny ostatní šablony, do kterých se vkládá čas a datum vložení (např. {{Fakt}}, {{Urgentně ověřit}} nebo {{Významnost}}, kromě v podstatě stejné šablony {{Ve výstavbě}}), tak se budeme snažit uživatele učit u dvou zastaralých šablon, které také vypadají naprosto odlišně od jiných šablon, jiný způsob používání? A šablona zachovává zpětnou kompatibility, funguje i vkládání bez subst (pokud náhodou ne, jedná se o chybu). --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 15:36 (UTC)
"Stará" šablona slouží dobře, co přidává ta nová, okrem nového (DMN horšího) vzhledu? --Silesianus 30. 8. 2010, 11:31 (UTC)

Šablona LocMap

Dobrý den, mám menší problémek u šablony LocMap na této stránce: Národní park Mount Rainier. Nějak mně nechce poslechnout a já si s tím nevím rady. Díky za pomoc. Lightning 563 30. 8. 2010, 12:14 (UTC)

Ta šablona má uvedeny špatné pozice, zkusil jsem tam dát pozici, která je uvedena na litevské wiki, které jsou přesnější, ale taky ne úplně ideální. Zkusím to později ještě upravit. --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 12:36 (UTC)
Díky. Lightning 563 11. 9. 2010, 06:43 (UTC)

Podrtžítko v názvu článku

Mám zkušební článek Wikipedista:Pastorius/p_o_k_u_s (v názvu jsou i podrtžítka). Když se dívám na článek samotný, podržítka z návzu zmizí a jsou nahrazeny mezerami. Je nějaký trik, jak tato podržítka zachovat? Děkuji za radu. --Pastorius 30. 8. 2010, 12:44 (UTC)

{{Název|p_o_k_u_s}} ? 30. 8. 2010, 12:58 (UTC)

Špatné řazení čísel v tabulce

Ahoj, na stránce Chráněná krajinná oblast#Seznam CHKO se špatně řadí tabulka, pokud se dá řadit podle rozlohy. Řadící skript totiž nerozpozná číslo s rozdělené mezerami a řadí jej jako běžný text. Stačí však upravit wgSeparatorTransformTable a přidat tam normální mezeru (nyní obsahuje jen nějaký ASCII znak 9 a normální mezera tam chybí). Díky --Jakub Onderka 31. 8. 2010, 16:06 (UTC)

Znak číslo 9 je tabulátor a nemá tam co dělat. Normálně ho nahraďte mezerou. --Ragimiri 31. 8. 2010, 16:43 (UTC)
Řadicí skript má spoustu mušek, ale v tomhle případě to nakonec i zvládne: stačí nahradit mezery nezlomitelnými (které tam beztak patří). --Mormegil 26. 9. 2010, 21:59 (UTC)

Link GA

Mohl by prosím někdo schopnější doplnit o odpovídající kód hlavní styl (MediaWiki:Common.css), aby u nás fungovala šablona {{Link GA}}? Konečně to přednedávnem zprovoznili i na en.wiki a u nás šablona existuje, ale nikdo nedodělal ten zbytek. Předem díky. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 9. 2010, 21:42 (UTC)

Hotovo.   --Mormegil 3. 9. 2010, 22:06 (UTC)
Dík za rychlou reakci a sorry za blbý link. Když jsem přihlášený a mám zapnutý vector, tak vše funguje jak má, avšak když se odhlásím a mám vector defaultně, tak se mi již hvězdička nezobrazuje. Nezobrazuje se mi ani v monobooku, který používám. Nevíš čím to? --Faigl.ladislav slovačiny 3. 9. 2010, 23:33 (UTC)
Pravděpodobně Wikipedie:CACHE (mně to funguje). --Mormegil 4. 9. 2010, 13:25 (UTC)
Tak mně už taky. Zkoušel jsem "purge" klasické klávesové příkazy, odhlásit+přihlásit, jiný prohlížeč, ale nakonec pomohlo až vyprázdnění cache.--Faigl.ladislav slovačiny 4. 9. 2010, 17:17 (UTC)

Šablona nepodepsáno

Máme tu celkem 3 šablony nepodepsáno:

To teda nevím proč?! Ale chci se zeptat, jestli by se parametr nedal zadávat přes název stránky a číslo revize, že by si šablona pak vytáhla zbytek. Třeba můžete založit {{nepodepsáno4}}.--Juan de Vojníkov 4. 9. 2010, 06:13 (UTC)

To by bylo dobrý. Ale trojku bych smazal na místě a oněch 30 výskytů přehodil robotem na jedničku… — Jagro 4. 9. 2010, 19:42 (UTC)

Stránka "Speciální:Kategorie"

Když na stránce Speciální:Kategorie zadám název kategorie přesně, tak se mi tato kategorie nezobrazí, zobrazí se až ty, co po ní abecedně následují. Není to chyba? Někoho to může zmást (třeba mě)... --Pavel Jelínek 8. 9. 2010, 07:31 (UTC)

Je to chyba. Nahlásil jsem. Díky za postřeh.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 9. 2010, 11:05 (UTC)

Šablona: WSF Fleet

Dobrý den, mám menší problém s šablonou Šablona:Flotila Washington State Ferries, která se nevytvořila podle představ. V horním rámečku je nalevo menší chyba. Jestli víte jak to opravit, tak mi prosím pomozte. Lightning 563 15. 9. 2010, 16:19 (UTC)

Hotovo. --Ragimiri 15. 9. 2010, 16:22 (UTC)
Díky. Lightning 563 16. 9. 2010, 04:06 (UTC)

Geopozice

Ahoj, může mi někdo pomoci dostat do článku Giant's Causeway správně šablonu geopozice? Já bych jí pak odtud si nakopíroval do dalších článků o Severním Irsku. Případně díky za čas a pomoc. --Chmee2 15. 9. 2010, 16:37 (UTC)

Link GA

Když už tu máme konečně funkční šablonu {{Link GA}}, bylo by možné naprogramovat bota, aby zjišťoval DČ na jiných wiki a tuto šablonu vkládal do českých ekvivalentů? U šablon {{Link FA}} již takto boti činí, bylo by fajn, aby to tak bylo i u Dobrých článků. Díky předem --Faigl.ladislav slovačiny 18. 9. 2010, 11:19 (UTC)

Pustím se do toho. --Mercy 22. 9. 2010, 20:28 (UTC)

Nesledovat automaticky pískoviště

Ahoj, navrhl bych, aby funkčnost "automaticky sledovat stránku, kterou jsem editoval" nefungovala pro pískoviště. Připadá mi to iritující... --Pavel Jelínek 22. 9. 2010, 19:16 (UTC)

Sledování jakéhokoli článku si můžete vypnout prostřednictvím záložky „nesledovat“ (tedy v případě, že daný článek již sledujete).--Faigl.ladislav slovačiny 22. 9. 2010, 19:17 (UTC)
Pokud máte nastavený nový vzhled tak je to ta modrá hvězdička vedle "číst", "editovat" a "zobrazit historii". --pan BMP 22. 9. 2010, 20:26 (UTC)

Děkuji za odpověď. Já to sledování umím vypnout, ale připadá mně to jako legrační chyba softwaru, že u pískoviště nedělá výjimku. Myslel jsem, že je méně práce pro programátory to v software ošetřit, než aby tisíce zkušených uživatelů (nováčkům to IMHO nebude moc vadit, protože needitují tak často) museli znovu a znovu, poté co si něco vyzkouší na pískovišti, pokaždé pískoviště vypnout ze sledování.

Jestli je můj nápad nesmyslný nebo to nestojí za to - já s tím klidně žít budu - koneckonců jsou to jen dvě kliknutí. --Pavel Jelínek 23. 9. 2010, 15:00 (UTC)

Zaprvé: není potřeba pískoviště pokaždé odsledovávat, stačí jen před uložením editace odškrtnout pole Sledovat tuto stránku; zadruhé: z hlediska softwaru žádné pískoviště neexistuje, pískoviště je stránka jako každá jiná, fakt, že na něm dovolujeme dělat binec, je jen zvyk na našem projektu, žádný koncept, o kterém by MediaWiki něco vědělo. --Mormegil 23. 9. 2010, 17:30 (UTC)
Ale není žádný problém chování si upravit uživatelským skriptem: Na Speciální:Mypage/vector.js (případně Speciální:Mypage/monobook.js, pokud jste z vzhledu Vektor přešel zpět na Monobook) si přidejte následující kus kódu:
if (wgAction == 'edit' && wgPageName == 'Wikipedie:Pískoviště')
{
	addOnloadHook(function() { 
		var watchthis = document.getElementById('wpWatchthis');
		if (watchthis) watchthis.checked = false;
	});
}
--Mormegil 23. 9. 2010, 17:42 (UTC)
Na kód v němé bázni hledím
Co mám říci, vůbec nevím
V úžasu jen člověk čumí
Kolik tahle Wiki umí ........... díky moc, --Pavel Jelínek 24. 9. 2010, 17:39 (UTC)
Kde prosím najdu help, co dalšího ten Javascript umí? --Pavel Jelínek 24. 9. 2010, 18:04 (UTC)
Inu, ten JavaScript umí prakticky totéž, co vy (±) – jen si prohlížeč řídíte skriptem místo rukama. Je to normální JavaScript, jen umístěním na oné uživatelské podstránce zajistíte, že se pouští na každé stránce Wikipedie (což by ale šlo i bez toho, třeba pomocí Greasemonkey). Inspiraci je možno hledat ve spoustě existujících javascriptových udělátek a skriptíků, obávám se, že žádný „help“ specificky pro využití JS v MediaWiki neexistuje. --Mormegil 24. 9. 2010, 20:53 (UTC)
Anebo si udělej pískoviště jako podstránku své strany (a mohl bys udělat ještě jednu pro ty poznámky pro sebe; já to tak mám). Zagothal 23. 9. 2010, 15:05 (UTC)
U těch dlouhodobějších uživatelů je to možná spíš tak, že mají vypnuto „sledování editovaných stránek“ — to by totiž jinak měli sledovaných tisíce a stejně by neměli čas sledovat, co se v těch sledovaných děje ☺. --Tchoř 23. 9. 2010, 15:08 (UTC)
Já jich teda osobně mám přesně 4996 a furt se nic neděje... --Silesianus 23. 9. 2010, 15:10 (UTC)
Tak to já jich mám o dost méně a furt se něco děje.--Tchoř 23. 9. 2010, 16:30 (UTC)
Za den max. 30 změn, zbytek jen boti. --Silesianus 23. 9. 2010, 17:48 (UTC)

No řekněme si , že než projdu ten muj seznam sledovaných tak už toho na wiki moc jiného nestihnu....ale zas aspon nekdo hlídá staré stránky a ne jen poslední změny....--H11 23. 9. 2010, 15:14 (UTC)

Jo to znám, taky díky pětimístného počtu sledovaných stránek denně nacházím nepovšimnuté experimenty a vanadalizace. Zagothal 23. 9. 2010, 19:34 (UTC)
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Kategorie:Šablony - Omán

Proč jsou v této kategorii i články a ne pouze šablony?--Zdenekk2 26. 9. 2010, 09:11 (UTC)

Byla chyba v pahýlové šabloně, která řadila i tam, kam neměla. Už jsem to opravil a články z kategorie zanedlouho zmizí (až se zaktualizuje cache serveru). --Faigl.ladislav slovačiny 26. 9. 2010, 10:05 (UTC)