Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-1

Taková drobnost u záložek

Zdravím, všiml jsem si, že mě trošku mate taková drobnost u "záložek" článek-diskuse-editovat-historie a sice to, že není mizením horizontální čáry ukázáno, která ze "záložek" je právě aktivní. Myslím, že dříve[kdy?] to fungovalo. Ale je to maličkost a navíc používám starý monobook, takže předpokládám, že to nikdo řešit nebude, ale kdyby se náhodou někomu chtělo, tak budu vděčný.--Ben Skála (diskuse) 4. 1. 2015, 21:17 (CET)[]

Mně mizí, asi záleží na uživ. nastavení, prohlížeči ap. Matěj Orlický (diskuse) 4. 1. 2015, 21:22 (CET)[]
Nefunguje ani v Opeře ani v Chromu.--Ben Skála (diskuse) 4. 1. 2015, 21:24 (CET)[]
Funguje v obou (Mac OS 10.9). Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2015, 10:19 (CET)[]
@Matěj Orlický: mě to funguje, ale můžete si na to napsat vlastní stylopis/skript.--Juandev (diskuse) 5. 1. 2015, 10:59 (CET)[]
Zkouším přepnout na Monobook.. A ve FFx funguje. Co nějaká uživatelská nastavení, udělátka.. ?--YjM | dp 5. 1. 2015, 19:46 (CET)[]

Nekorektní zobrazení článků

Zdravím. U článků

se mi zobrazuje zobrazuje seznam poslanců celkově divně – přetéká všude možně, část jej ani není vidět. Mám Win7, aktuální verzi Chrome s Adblockem a Vektor. Nejspíš je to ale v kódu:

<div style="column-count:3;-moz-column-count:3;-webkit-column-count:3">

Nevím moc, co s tím dělat, abych to úplně nerozbil. Poradí někdo? S pozdravem — Draceane diskuse 7. 1. 2015, 12:53 (CET)[]

už je to lepší? Chyběl tam </div>... --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 1. 2015, 12:57 (CET)[]
Díky. Ono to bylo až takhle jednoduché... :-) — Draceane diskuse 7. 1. 2015, 13:06 (CET)[]

Infobox číslo - formátování a funkce

V článku Milion mám následující číslo mimo infobox. Formátování prvního řádku není v pořádku ani u menších čísel - 1000 (číslo). Wesalius d|p 7. 1. 2015, 13:47 (CET)[]

Fixnuto. Už to přetékat nebude. Jenže celej ten ibox by chtěl předělat. Takhle se to podělá zase někde jinde: Bilion... --YjM | dp 8. 1. 2015, 00:34 (CET)[]

Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší

Zdravím, vysvětlíte mi někdo, z jakého důvodu se dostávají články a kategorie do Kategorie:Údržba:Vlastnost a odkaz na Wikidatech se liší ? Kde je např. u Kategorie:Obce v župě Iași chyba ? Díky. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2015, 16:10 (CET)[]

Podívejte se do položky a srovnejte d:Q6455570#P373 (Communes in Iași County) a d:Q6455570#sitelinks-special (Communes in Iaşi County). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 1. 2015, 16:20 (CET)[]
Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2015, 16:26 (CET)[]

Prodleva u čerpání dat z wikidat?

Včera jsem doplnil label u položky wikidat pro místo narození Augusta Horcha, ale stále se do infoboxu nenačetlo. Čím to je? Wesalius d|p 10. 1. 2015, 11:22 (CET)[]

Cache. V nastavení si můžete zaškrtnout položku „Přidat záložku Vyprázdnit cache do horní lišty“. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 1. 2015, 11:32 (CET)[]
Děkuji. Wesalius d|p 14. 1. 2015, 18:57 (CET)[]

Tech News: 2015-03

12. 1. 2015, 17:47 (CET)

Skrytí prvků na hlavní sraně

Pokaždé, když se podívám na hlavní stranu Wikipedie, tak se mi zvedne žaludek – hovořím o článku SuicideGirls. Můžete mi poradit nějaký skript, kterým bych ten Článek týdne skryl? Myslím si, že se hodí i do budoucnosti a jiným, až se na Hlavní stranu dostanou články jako zvratky, průjem, pitva a mohl bych jmenovat dál.--Juandev (diskuse) 13. 1. 2015, 11:53 (CET)[]

#mp-tfa { display: none; }Speciální:MyPage/common.css --Mormegil 13. 1. 2015, 12:49 (CET)[]

Díky, ten div mě včera nenapadl.--Juandev (diskuse) 13. 1. 2015, 13:34 (CET)[]

GeoHack

Dokázal by prosím někdo potlačit zobrazování nežádoucích informací v GeoHacku? Úvodní "noinclude" upozornění, kategorie a editační talčítka u nadpisů sekcí? Matěj Orlický (diskuse) 14. 1. 2015, 11:26 (CET)[]

ESO. A pokud se nepodaří (a myslím, že ne, protože to přebírá i horní lištu nástrojů: editovat, historie apod.), tak možná kontaktovat autory geohacku? JAn (diskuse) 14. 1. 2015, 12:07 (CET)[]
Po polozamčení šablony {{GeoTemplate}} potvrzuji zmizení editačních tlačítek u nadpisů sekcí, úvodní upozornění a kategorie zůstaly. --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 20:25 (CET)[]

Šablona:N/A

Kolega z en wiki založil šablonu {{N/A}}, myslím že linkovat ji na N/A není vhodné. Nenašel jsem ovšem šablonu na způsob Tooltipu, aby se informace „nedostupné“, „nelze aplikovat“ apod. zobrazovala diskrétně po najetí myší, ovšem bez podtržítka, tedy jako ve francouzské verzi. Odhaduji že to zprostředkovává šablona:Discreet abbreviation, ale nechci sem přenášet a testovat další šablony bezdůvodně, možná řešení existuje už nyní. Případně díky.--Kacir 14. 1. 2015, 18:52 (CET)[]

Tag ref

Proč jsou poznámky nyní dávány do jakéhosi magic word v šablony typu {{#tag:ref| a není používán klasický tag references?--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 21:52 (CET)[]

Do tagů nejde vložit odkaz na zdroj (viz např. Vintage Violence). --Marek Koudelka (diskuse) 15. 1. 2015, 21:54 (CET)[]
Přesně tak. V článku Vilém Kreibich mám, Juane, všechny reference vkládány klasicky přes tag <ref>, jen poznámky jsou vloženy přes to {{#tag:ref|. --Jan Polák (diskuse) 15. 1. 2015, 22:01 (CET)[]
Aha, dřív to šlo a nyní už to nejde. Tak to už je boj pro vývojáře.--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 22:20 (CET)[]
Nesmysl. Nikdy to nešlo. Viz Wikipedie:Poznámky#Jak psát poznámky (a třeba phabricator:T22707). --Mormegil 15. 1. 2015, 23:15 (CET)[]

Z hlediska zdrojování je tohle taky nějaká podivnost.--Kacir 15. 1. 2015, 23:41 (CET)[]

Jojo, to je přesně jako moje dávné zasahování proti citování pomocí "tamt.", "ibid" apod. To byla taky jedna z věcí, kterou jsem nedodělal. :-( :-) --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 23:53 (CET)[]

Šablona:Souřadnice seznam

Nabyl jsem dojem, že {{Souřadnice seznam}} je jakýsi podivný relikt - jediné, co na ni může být hezké, že do tabulek se zarovnává, což lze ale nahradit zarovnáním doprava. Můj dotaz zní (a nevím na koho), zda by nešel udělat robot, který by tu šablonu zaměnil za {{souřadnice}} - hlavní nevýhodu vidím v tom, že na MikiMiniAtlasu se nezobrazují další body na stránce na rozdíl od šablony "souřadnice". Ale možná někdo ví o nějakém hlubším důvodů existence této šablony. Pokud ano, tak bych jí naopak vylepšil o možnost parametru "název" pro {{mapa souřadnic}}, ale nechci pracovat na mrtvém koni... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2015, 23:52 (CET)[]

Již dříve jsem si z Wikipedie:WikiProjekt Geografické souřadnice odvodil, že je snaha pokud možno všude upřednostňovat {{souřadnice}}. Výhodná je proti Vámi uvedené podle mě i tím, že používá jen dva parametry š+d desetinným číslem, protože je to praktičtější při kopírování hodnot z map. Matěj Orlický (diskuse) 16. 1. 2015, 10:13 (CET)[]
Koukal jsem, že šablonu vytvořil kolega Wikipedista:Maoman a používá ji docela hojně na seznamech kopců, líbí se mu, že se souřadnice v tabulkách hezky zarovnávají - zapisování do té šablony mi připadá docela zrůdné - do {{souřadnice}} prostě zkopíruj údaj z mapy.cz a vymažu tam čtyři znaky, zatímco tady je to docela hodně práce, ale třeba je někdo rád masochista (jako největší úlet považuji, že se tam musí napsat "N" a pak ještě "s"). Ale když už je to na cca 120 stránkách, tak zase přidání parametru "název" není taková práce, takže to tam přidám, i když je to polomrtvý kůň, a nějaké další řešení nechám na povolanějších. Když o tom přemýšlím, tak asi nejlepší řešení by bylo tu vytvořit novou verzi šablony, odvozenou z {{souřadnice}}, kde by se jen psaly údaje s pevnou délkou.--Jirka Dl (diskuse) 16. 1. 2015, 13:03 (CET)[]
Polomrtvý kůň opraven. :-) Bylo to jednodušší, než jsem čekal. Stačilo opsat kousek kódu z {{souřadnice}}. Na stránce Federální dependence, kde jsem to testoval jsem navíc přidal k bodům měřítko, takže i na WikiMiniAtlasu jsou teď všechny body vidět rovnou v jedné mapě. Pro {{souřadnice seznam}} může být potřeba vyprázdnit cache, jak je psáno u šablony, ale funguje to.--Jirka Dl (diskuse) 16. 1. 2015, 15:05 (CET)[]

Správcovské reverty

Šlo by nějak upravit počet znaků ve správcovském revertu? Jde mi o to, že ty nové dlouhé IP adresy se tam prostě nevejdou a pak to dopadá takhle. Šlo by třeba uděli nějakou výjimku pro správcovské reverty? Tam totiž nejde ani tak o délku toho, co se zobrazuje, ale o délku zápisu, protože ta adresa tam vlastně musí být třikrát ([[Speciální:Příspěvky/2A00:1028:838C:717E:DDEA:966:5B84:FE1D|2A00:1028:838C:717E:DDEA:966:5B84:FE1D]] ([[Diskuse s wikipedistou:2A00:1028:838C:717E:DDEA:966:5B84:FE1D|diskuse]])), z čehož vlastně vyleze jen toto: 2A00:1028:838C:717E:DDEA:966:5B84:FE1D (diskuse).
Druhou věcí, která rovněž souvisí se správcovským revertem, je odkazování na uživatelskou stránku IP adresy. Jelikož neregistrovaní nemají možnost si tyto stránky zakládat (respektive technicky možné to je, ale nemělo by se to), bylo by vhodné, aby se třeba zde odkazovalo také na příspěvky, nikoliv na uživatelskou stránku.
Napadá někoho, jak se s tím vypořádat? --Marek Koudelka (diskuse) 17. 1. 2015, 19:29 (CET)[]

Řekl bych, ž ezde s tím moc nezmůžeme, lépe napsat na phabricator. JAn (diskuse) 17. 1. 2015, 20:55 (CET)[]
Skutečným problémem je zde limit znaků ve shrnutí. Našel jsem třeba phab:T39356. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 21:34 (CET)[]

Tech News: 2015-04

19. 1. 2015, 19:12 (CET)

Infobox - jeskyně

Zdravím,
docela bych mezi geografickými šablonami uvítal a rád používal infobox na jeskyně. Bohužel nejsem zkušený v tom jak se infoboxy dělají a ani se mi to nedaří moc najít. Našel jsem nějakou Nápovědu, ale tam je jak se používají a ne jak se tvoří. Chtěl jsem tedy poprosit zda by někdo zkušenější buď nevytvořil šablonu pro infobox k jeskyním (inspirace např. anglická https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_cave) nebo mě alespoň nasměřoval na nějaký návod jak takovou šablonu vytvořit.
Předem díky, --PetrVod (diskuse) 21. 1. 2015, 00:10 (CET)[]

Dobrý den,
nedávno jsem taky vytvářel můj první infobox a jako nejjednodušší způsob jak vytvořit nový infobox se mi jeví vzít nějaký jednoduchý infobox z již existujících (třeba ten můj nebo nějaký jiný, který se vám bude líbit z Kategorie:Šablony:Infoboxy), nakopírovat ho do Šablona:Infobox - jeskyně a upravit položky dle svých představ. Pokud budete chtít mít nějakou složitější funkcionalitu ve svém infoboxu, která nebude obsažena ve zdrojovém infoboxu nebo nebudete něčemu ze zápisu rozumět, tak konzultujte Šablona:Infobox, nebo se znovu zeptejte zde, nebo přímo na mojí diskuzní stránce. Wesalius d|p 21. 1. 2015, 10:43 (CET)[]
Ještě bych dodal, že až ten infobox stvoříte, tak možná nebudete muset některé jeho položky vyplňovat ručně, ale některý z technicky zdatnějších wikipedistů vám pomůže s propojením infoboxu s wikidaty a infobox si bude tahat informace sám. Wesalius d|p 21. 1. 2015, 10:50 (CET)[]

Vyznamenání za věrnost Wikipedii‎ - stále nefunkční odkazy pro ověření nároku

Ahoj, všiml jsem si že, odkazy v Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii stále nejsou opravené ... --MichalZobec (diskuse) 21. 1. 2015, 06:25 (CET)[]

Jejich autor na dotazy nereaguje. Můžete to ale zkusit znovu – meta:User talk:Danny B. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 14:54 (CET)[]
Myslím si, že ty odkazy můžete smazat. Danny B. nemá v laboratoři účet a tak tam nejsou ani jeho skripty.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 15:02 (CET)[]
Nevím, jak jsi přišel na to, že by Danny neměl v Tool Labs účet, ale tak jako tak to nevypadá, že by nějak urychleně pracoval na zmigrování těch nástrojů. --Mormegil 21. 1. 2015, 15:17 (CET)[]
Našel jsem tam nějaký seznam a v něm není. Nicméně si nemyslím, že otázka jestli Danny B. má účet v labs či nemá a jak se to dá ověřit by byla tak zásadní, že by jsme se jí tu museli věnovat.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 15:28 (CET)[]
Ono se to poměrně výrazně týká tématu, ne?--frettie.net (diskuse) 21. 1. 2015, 16:46 (CET)[]

Chápu, že autorem původního skiptu byl Danny B. Přesto, není možné, že by se zprovoznění podobného nástroje ujal někdo další, když původní autor nereaguje? --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 16:11 (CET)[]

Možné to samozřejmě je. Otázka ale je, jak je to reálné. Navrátit tam ty odkazy mže kdokoliv kdo ten nástroj zprovozní.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 16:23 (CET)[]
Skryl jsem dočasně odkazy v šablonách, ale dovolím si vznést apel na technicky zdatné kolegy, aby se někdo opětnému zprovoznění pověnoval. Jde o to,
  • aby uživatel prostým dotazem po zadání uživatelského jména dostal přehled všech stupňů věrnostních vyznamenání s uvedením data+času, kdy kterého dosáhl, a v lepším případě i o to,
  • abychom na jedné přehledné stránce dostali přehled uživatelů, kteří momentálně splňují kritéria každého jednotlivého věrnostního vyznamenání.
Díky. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 17:02 (CET)[]
Zbastlil jsem nástroj, který by snad mohl ty potřeby naplnit. Rozhodně bych nechtěl tvrdit, že je dokonale přesný (či že by dával přesně identické výsledky jako jiný nástroj), ale snad by mohl alespoň pomoci. Zkuste, dejte vědět. --Mormegil 22. 1. 2015, 16:26 (CET)[]
@Mormegil: Myslím, že se to má počítat od první editace, nikoliv od založení účtu (tedy myslím, že tento nástroj to takto bere, protože já bych u prvního vyznamenání uveden být neměl, neboť od mé první editace to ještě pět let není). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 16:31 (CET)[]
Ano, to je jeden z těch rozdílů. V přehledu to nechci řešit (počítat to pro každého uživatele podle editací je opruz), ale v detailu už by to mělo být správně (zrušil jsem tam ten matoucí nadpis, v přehledu dat získání to reálně nezískané nebude). --Mormegil 22. 1. 2015, 16:58 (CET)[]

Díky za zprovoznění nástroje. Dosadil jsem ho už k věrnostním vyznamenáním. Ještě bych se chtěl optat, jestli a jak je možné vygenerovat odkaz, který by obsahoval uživatelské jméno právě přihlášeného uživatele. Díky tomu bych mohl nabídnout odkaz vedoucí přímo na stránku s přehledem vyznamenání dotyčného uživatele. Hledal jsem v přehledu „kouzelných slůvek“ tady, na enWiki i na MediaWiki, ale bez úspěchu. Když se ale může vložit údaj o přihlášeném uživateli do podpisu, tak snad by…

Podobný problém řeším i při snaze vložit uživatelské jméno právě přihlášeného uživatele jako hodnotu parametru šablony (ta by se vkládala substitucí, takže by po uložení zůstala hodnota zachovaná). Hodilo by se mi to v jiném, ale souvisejícím případě. Měl by někdo radu? --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 13:08 (CET)[]

To z principu nejde, znamenalo by to, že každý uživatel Wikipedie by dostával jiný obsah stránek, každá stránka by se tedy musela pro každého vykreslovat extra, totálně by to zabilo cachování. Vizte např. phabricator:T6196. (Konverze podpisu na uživatelské jméno je úplně jiná situace: nastane jednou při ukládání editace, tady by šlo o zpracování pro každého budoucího čtenáře té stránky.) Trošku podobnou proveditelnou možností je při vkládání šablony s oznámením vyznamenání do diskuse využít {{PAGENAME}}. Anebo nějaký takový odkaz vkládat JavaScriptem, ten už se k aktuálnímu uživatelskému jménu dostane… --Mormegil 23. 1. 2015, 13:47 (CET)[]
Díky, důsledky na cash jsem si neuvědomil, už chápu. A což nějaký inputbox, do kterého by uživatel sám zadal své username a skript by vyplivl jeho výsledky? Ale ono to asi není úplně nezbytné, člověk se prostě najde v tom seznamu, Ctrl+F mu v tom pomůže.
Ten druhý případ, vkládání username přihlášeného uživatele do šablony, řeším kvůli zjištění jeho genderu. Pomocí {{GENDER:Username}} můžu v Šablona:Vyznamenat/záznam zlikvidovat neurčité „udělil/a“, což bylo kdysi připomínkováno, jenže šablona zná jen nositele vyznamenání, ne jeho udílejícího. Ten se pozná jen při uložení v podpisu. Pagename v tom taky nepomůže, protože se stránkou udílejícího šablona vůbec nepřijde do styku. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 15:33 (CET)[]

Mormegilův nástroj přestal pracovat. Je možné jej znovu opravit? --Jan KovářBK (diskuse) 2. 2. 2015, 01:32 (CET)[]

Mechy podle žádanosti

Dobrý den, uměl by prosím někdo seřadit tyto mechy podle žádanosti (kolik na ně na české Wikipedii odkazuje stránek?) Potřebujeme to pro projekt Studenti píší Wikipedii, byl bych rád kdyby si s tím někdo dal práci. Díky moc! --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2015, 16:32 (CET)[]

Toto by se hodilo na stránky Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 17:06 (CET)[]
Máš to tam na stejné stránce, kdyžtak si to přesuň jinam a revertuj, jestli ten seznam potřebuješ k něčemu jinému. Počítal jsem jen odkazy z hlavního jmenného prostoru a nebral jsem do úvahy přesměrování a odkazy na ně (pokud by to bylo potřeba, tak by to asi taky šlo, ale trochu opruz). --Mormegil 21. 1. 2015, 17:25 (CET)[]
Super, skvělé! Chtěl jsem to udělat toolem od Magnuse, ale nefungoval mi. Děkuji ti. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2015, 17:54 (CET)[]
Tak jo, mám to teda taky. Někde se mírně lisíme v číslech, netuším proč. Použil jsem pywikibot s počítáním jen Article namespacu - tak to nevím, kde je rozdíl--frettie.net (diskuse) 21. 1. 2015, 17:56 (CET)[]

Oprava souřadnic vesnic

Z praxe focení českých vesnic jsem zjistil, že GPS souřadnice neodkazují doprostřed vesnice. Je možné, že odkazují doprostřed katastru. Přesto třeba na openstreetmap, ty souřadnice odkazují doprostřed vesnice. Myslím si, že na Wikipedii by jsme také měli mít středy vesnic, protože píšeme o vesnicích ne o katastrech (kdyby jsme psali o katastrech což se může stát, pak má smysl tam dávat střed katastru). Mormegil mi říká, že tato data se dají nalézt v RÚIANU. Byl by někdo schopný to použít a ty GPSky opravit?--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 18:10 (CET)[]

Čistě teoreticky, pokud je to v cajku v OSM, by se to mělo dát získat z OSM, ale asi se mi do toho nechce. Pokud už bych to měl dělat, tak bych chtěl ta data už získaná (neumí někdo nějak lépe s OSM API?) a sypal bych je do Wikidat. Tam je pro geo souřadnice přímo určená položka (typ položky) - za pár desítek let by snad mohlo fungovat nějaké rozumné zobrazení i na Wikipedii. Z RUIANu by to bylo hezký, ale asi úplně nevím, kde to tam najít (resp. jak) - hranice bych pobral, střed obce tam někde je (uznávám, nechce se mi po tom pátrat)? Resp. pokud mi někdo poskytne data o bodech v ideálně WGS84, tak je nasypu do Wikidat a pak případně i do Wiki.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2015, 02:17 (CET)[]

Problém s OSM je, že jejich data jsou pod "ne"kompatabilní licencí.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 10:11 (CET)[]

Jo vlastně, tam mají tu ulítlou db licenci. Tak jsem koukal blíž na ten RUIAN - nějaký body přímo k obci (i k částem obcím) tam jsou - ale jsou v EPSG a já netuším jak (a zda vůbec?) to převést na WGS84. Tohle je spíš na nějakýho GISáka - tohle sám bez nějakého většího studia nedám.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2015, 10:59 (CET)[]
@Frettie: jestli řešíš převod souřadnic S-JTSK na WGS84, tak knihovna Proj4 to umí (ale nezkoušel jsem). --YjM | dp 22. 1. 2015, 17:49 (CET)[]
Já už jo, tedy její pythoní odnož, umí to dobře.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2015, 19:21 (CET)[]
Myslíš S-JTSK (neboli EPSG:5514). :-) Tohle už řešili v rámci importu RÚIANu do OSM (a opravdu to není triviální), takže by se dalo zkusit požádat v mailing listu, myslím, že by s tím mohl někdo pomoct. --Mormegil 22. 1. 2015, 11:10 (CET)[]
No, už jsem našel nějakou excelovou tabulku (http://www.rrota.cz/utils/xls_transformace_wgs-jtsk.zip), kde to zřejmě je řešený (a je to S-JTSK) a dává to slušný výsledky, tu divnost převodu a to, z čeho to vychází si lehce pamatuju ze školy a do teď se divím, že to vůbec jde převést. Ještě by mi někdo mohl ukázat, jak to dostat z toho Ruianu tak, abych získal jen ty "obce" a ne i všechna adresní místa a parcely. NA to se mi přijít nepodařilo - a fakt nevím, zda to nějak snadno jde. Nechce se mi kvůli pár datům vyzobávat obrovský XMLka.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2015, 11:15 (CET)[]
Tobě stačí tenhle pármegový zip, ne? (/cf:VymennyFormat/vf:Data/vf:Obce/vf:Obec) --Mormegil 22. 1. 2015, 12:49 (CET)[]
Stačí, dík! nicméně, s přepočtem jsem se pral, prvně jsem se v pyproj nějak překlikl a nechtělo mi to najít správnou projekci (5541 vs 5514 :) ) a tak jsem dohledal PHP přepočet a zkoušel to chvilku přepsat a po prvních pár minutách jsem to vzdal - ten přesný výpočet je naprosto šílený. Ale teď už jsem z těch RUIAN dat schopnej získat rozumný souřadnice - ještě je převést na nějaký, který mají rády Wikidata a můžeme začít.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2015, 19:20 (CET)[]
Tak abysme se posunuli, už jsem vložil (opravil) první testovací souřadnici, ještě musím pořešit referenci (má RUIAN článek? jak to zdrojovat? URL? Něco jiného? Co? Jak?) a spustím to. Teď druhá otázka - to asi spíš na @Mormegil a @Matěj Suchánek - umíme nějak parsovat z Wikidat na cs wiki souřadnice? --frettie.net (diskuse) 23. 1. 2015, 01:15 (CET)[]
@Frettie: Umíme se k nim dostat jako ke všem ostatním údajům, ale doteď nikdo nenavrhl, jak by měl vypadat výstup.
Pokud data doplňuje bot, používá se P248 (uvedeno v). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 1. 2015, 14:32 (CET)[]
+1 Dal bych tam P248Q12049125 asi s kvalifikátorem P813 (nebo možná P585?) obsahujícím datum toho použitého RÚIAN dumpu. --Mormegil 23. 1. 2015, 15:15 (CET)[]
Ok, dík!--frettie.net (diskuse) 23. 1. 2015, 15:28 (CET)[]
No, výstup, tak nějak ... no nevím. Chtěl bych si výtstup asi volit, cosi jsem tam už upravoval, ale jak to je "živý", tak se mi do toho moc nechce šahat, než se nějak dohodneme, jak to vlastně chceme - a kam. Máme nějaké návrhy?--frettie.net (diskuse) 23. 1. 2015, 15:28 (CET)[]

RUÍAN má článek. Nicméně bych to zdrojoval podle standardu. Na Wikidatech se moc nepohybuji, tak nevím jestli se tam na wp běžný standard zdrojování dá použít.--Juandev (diskuse) 23. 1. 2015, 07:05 (CET)[]

No já právě moc nevím, je to soubor vygenerovaný on the fly. Takže těžko říct, jak to je správně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Frettie (diskusepříspěvky)

Zanecháním URL nic nezkazíš a možná i uvést RUIAN jako autora. Z toho se případně pak dají vydolovat další data.--Juandev (diskuse) 23. 1. 2015, 18:35 (CET)[]

Plníme Wikidata, ale je to trošku prasárna, protože nefunguje správně mazání referencí (byla by blbost tam zanechat i původní), tak mažu a vytvárím celej node se souřadnicemi. Odstranněí referencí vyvolává editační konflikt a zaboha nejsem schopnej přijít na to, čím to jako má být. Ale plníme.--frettie.net (diskuse) 24. 1. 2015, 04:30 (CET)[]

@Frettie: Podívej se třeba na [14] – datum přístupu má být v jednom zdroji společně s uvedeno v, tys to bohužel přidal jako vymezení... Ale to, co děláš, je skvělé! Kéž bych taky uměl napsat si vlastního bota... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 1. 2015, 11:56 (CET)[]
Mrknu a případně opravím.--frettie.net (diskuse) 24. 1. 2015, 11:58 (CET)[]


Naimportováno.--frettie.net (diskuse) 27. 1. 2015, 10:00 (CET)[]

Přesun stránky a notifikace diskutujících

Když přesunu stránku pod nový název, budou o změnách v její diskuzi notifikování diskutující, kteří měli diskuzi pod původním názvem ve sledovaných stránkách? Wesalius d|p 24. 1. 2015, 11:28 (CET)[]

Ano, uživatel bude sledovat jak přesměrování, tak cíl. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 1. 2015, 11:42 (CET)[]
Díky. Wesalius d|p 24. 1. 2015, 11:43 (CET)[]

HIDDENCAT

Pokud skryji kategorii pomocí __HIDDENCAT__, budou skryté i jeji podkategorie? Čili stačí to magické slovíčko dát do nadřazené údržbářské kategorie, aby se její podkategorie taky nezobrazovaly? Wesalius d|p 26. 1. 2015, 10:06 (CET)[]

Ne. --Mormegil 26. 1. 2015, 17:17 (CET)[]

Tech News: 2015-05

26. 1. 2015, 17:08 (CET)

Oprava odkazů na tools po konci toolserveru

Ahoj,

na několika uživatelských stránkách jsem si všiml nefunkčního odkazu na nástroj umístěný na toolserveru. Konkrétně se jednalo o shrnutí editací uživatele pomocí nástroje mathbot (dříve na http://toolserver.org/~mathbot/ , nyní na https://tools.wmflabs.org/mathbot/wp/rfa/edit_summary.html). Pomocí bota by se daly tyto nefunkční odkazy opravit, ale rád bych se zeptal na váš názor, jestli je to vhodné, protože by to byl zásah do uživatelské stránky. A pokud s tím souhlasíte, můžete zde rovnou uvést další nástroje toolserveru, které mají na wmflabs nástupce, jako kandidáty na tutéž opravu. Wesalius d|p 30. 1. 2015, 10:56 (CET)[]

Shledal jsem, že to broken link v {{wikipedista}}, bylo by fajn ten odkaz zprovoznit nebo smazat - viz diskuse k šabloně. Wesalius d|p 1. 2. 2015, 16:05 (CET)[]

Pomalá odezva wikieditoru

Tvořím článek o filmu Olověná vesta na mém pískovišti, ale práci ztěžuje pomalá odezva editoru. Jednoduše na úpravy celého článku je prohlížeč moc pomalý a práci musím několikrát přerušovat. Rád bych se vyvaroval editací jen těch sekcí, které zrovna vytvářím, protože potřebuju například opravit překlepy, kterých jsem si předtím nevšiml nebo se mi nelíbí nějaká formulace a musím ji vyměnit za jinou. Bohužel pomalá odezva editoru toto vše ztežuje, neboť musím stále čekat, než se dopíše poslední slovo a někdy zase musím slovo napsat znovu, protože editor někdy nereaguje vůbec. Problém nastává u prohlížeče Internet Explorer 11, který používám právě kvůli rychlosti. Dalo by se to nějak řešit? Ono se dá opravdu těžko editovat, když musím pořád čekat, než se dopíše kus textu, který jsem právě nacvakal na klávesnici. Zatím to asi budu obcházet editacemi sekcí. Zdá se, že v editoru je na prohlížeč příliš mnoho textu, tak to nezvládá. — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 15:46 (CET)[]

Zkoušel jste jiný prohlížeč? Osobně se myslím, že tohle bude spíš něčím jiným než prohlížečem (nebo dokonce Wikipedií). --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2015, 15:49 (CET)[]
Přiznám se, že jiný prohlížeč jsem nezkoušel, můžu to zkusit v Google Chrome, ale já si spíš osobně myslím, že to bude vytížením procesoru. V době, kdy jsem měl aktivní editační okno se vytížení procesoru vyšplhalo přes 50 %, což by vůbec nemělo. Nevěřím, že by to bylo Wikipedií (konkrétně javascriptovým náhledem), protože wikieditor je pomalý, i když nemám náhled vůbec zobrazený. Nemyslím si, že bude chyba na straně serveru, prohlížení stránky je v pohodě, jen ta editace drhne. Pokud to bude zlobit i v Chrome, pak budu muset obcházet vývoj článku editacemi individuálních sekcí. — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 16:14 (CET)[]
Ano, to tak nejspíš bude. Ale Google Chrome nebude váš procesor tak vytěžovat.--Juandev (diskuse) 1. 2. 2015, 19:20 (CET)[]
Každopádně budu pokračovat zítra. Už teď je článek dost rozsáhlý, vložil jsem informace o zápletce (opatřené šablonou {{spoiler}} a {{endspoiler}}), seznam herců společně s jejich rolemi a začínám psát informace o výrobě filmu. V článku na anglické Wikipedii je dokonce seznam hudebních skladeb použitých ve filmu, všechno vydané v letech 19641966, tedy nejpozději rok předtím, než začíná příběh filmu (což je logické). Film mám doma na DVD, dal mi ho kámoš k narozeninám. Předtím film vysílali na stanici Nova Cinema, kvůli absenci českého (a vůbec) dabingu byl v angličtině s titulkami. Není tomu jinak ani na DVD. Na internetu jsem zjistil, že Stanley Kubrick dabing zakázal, neboť nenechal zasahovat do svých děl. Taková malá zajímavost, která bude v článku rovněž zmíněna. — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 19:33 (CET)[]

Tech News: 2015-06

2. 2. 2015, 17:31 (CET)

Visual editor a mezerníky

Zdravím, množí se nám tu minieditace Visual editorem, které nesmyslně do textu článku přidávají jeden dva mezerníky. Myslím, že jde o pouhé překlepy někoho, kdo si jen prohlíží Wikipedii, a snad ani nezaregistroval, že ji editoval. Nešlo by na to vytvořit nějaký filtr? Díky.--Ben Skála (diskuse) 2. 2. 2015, 20:26 (CET)[]

Co je pro Vás mezerník? Pro mě je to takové to podélné tlačítko klávesnice, co přidává do textu mezeru.--Juandev (diskuse) 2. 2. 2015, 22:01 (CET)[]
Na filtry je expertem kolega Matěj Suchánek. Zeptal bych se jeho. Myslím, že filtr na detekci více po sobě následujících mezer (což zřejmě má na mysli kolega Ben Skála) by vytvořit šlo. Otázka je, jaké případy vyloučit, abychom neměli přehršel falešných pozitiv - například tabulky bych vyloučil určitě. --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2015, 22:49 (CET)[]
A jak víte, že je to chyba VE a ne Wikipedisty? Můžete uvést nějaké případy?--Juandev (diskuse) 3. 2. 2015, 07:09 (CET)[]
Kolega, Juane, pokud se nepletu, nevidí nutně Visual Editor, ne? Vnímám to tak, že konstatuje vznik té chyby a hledá řešení, jak jí zabránit. --Jan Polák (diskuse) 3. 2. 2015, 07:17 (CET)[]
V první řadě by kolega měl uvést konkrétní diff, abychom viděli, o jakou chybu se vlastně jedná - z popisu to není jednoznačné. JAn (diskuse) 3. 2. 2015, 09:05 (CET)[]
např. [23], [24]. Netvrdím, že je to chyba VE, ale přijde mi, že jde o editace čtenářů, kteří cosi zmáčknou a ani si neuvědomí, že právě editovali Wikipedii. Narazil jsem na to v poslední době vícekrát.--Ben Skála (diskuse) 3. 2. 2015, 14:23 (CET)[]
To spíš vypadá na experimenty, nebo vandalismus. Jedinou změnu, kterou v těch diffech vidím, je právě vložení duplicitní mezery. Leda že by pak tito editoři pokračovali v editování. To se ale neděje. Ledaže by ještě někde o něco zavadili. Na mobilu ale VE spuštěn není, museli by zavadit o 3-4 tlačítka.--Juandev (diskuse) 3. 2. 2015, 17:55 (CET)[]
@Ben Skála, Vachovec1, Juandev: Speciální:Filtry zneužití/69. Kontrolujte, hodnoťte. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 2. 2015, 18:28 (CET)[]
Tak první, co vidím, když se podívám na seznam sepnutí filtru, je nutnost vyloučit "(auto)createaccount" činnost. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2015, 21:22 (CET)[]

Nemůže s tímto souviset i takováhle editace? — Draceane diskuse 5. 2. 2015, 14:28 (CET)[]

Hi. Has anybody managed to reproduce this issue reliably? Can any of you try to ask registered users if the extra space is something they could do intentionally (like, they wanted to add something but then they changed their mind and simply forgot about the space they added)? If it's not the case, can you try to understand if this is happening with a specific setting? (Editors should be able to tell you which browser, operating system and Wikipedia skin they're using.) Thank you, --Elitre (WMF) (diskuse) 7. 2. 2015, 18:04 (CET)[]
@Ben Skála, Vachovec1, Juandev, Matěj Suchánek, Draceane, JAn Dudík:, I need your help to gather more information about this issue. Does the filter also prevent saving the edit? It seems to me it isn't catching only edits made with VE, so I can't really understand how common this is and if it's an actual bug or not. --Elitre (WMF) (diskuse) 10. 2. 2015, 12:50 (CET)[]
Elitre, I think both these edits were done intentionally and there is no problem with VE as adding whitespace is the only done change (no more added content etc.).
Another such edit is Speciální:Diff/12222877. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 2. 2015, 15:44 (CET)[]

Wikidata – okres Opava

Zdravím. Dnes jsem na Wikidatech poopravoval zařazení jednotlivých okresů do nadřazených krajů, protože většina byla nesmyslně zařazena místo do krajů do svých sídelních měst a v některých případech se to projevovalo i na naší Wikipedii. Není to ale možné u okresu Opava, neopravil by to někdo technicky zdatnější? --Valdemar (diskuse) 4. 2. 2015, 12:41 (CET)[]

 Hotovo Hotovo. JAn (diskuse) 4. 2. 2015, 14:31 (CET)[]

Litovel

A zase já (škoda, že už nikdo nechodí na IRC). Uměl by někdo opravit chybovou hlášku na začátku článku Litovel? Díky.--Ben Skála (diskuse) 4. 2. 2015, 15:38 (CET)[]

Upravil jsem Šablona:Infobox - česká obec, aby byla krapítek odolnější, ale beztak je ta konstrukce tam dost pochybná, plus mám dojem, že v té šabloně je spousta dalších chyb. Ale aspoň to teď nezáří červenou chybou. --Mormegil 4. 2. 2015, 16:37 (CET)[]
Já si toho taky všiml, ale tak nějak jsem neměl sílu to tam hledat.--frettie.net (diskuse) 5. 2. 2015, 13:34 (CET)[]

Reakce na ukládání bez shrnutí nebo náhledu

Když ťuknu uložit úpravu bez náhledu, stroj mě upozorní, že jsem vynechal náhled, To sice trochu otravuje, ale má to smysl. Když dám náhled, upozorní mě, abych doplnil shrnutí. OK Ale pak po mě znovu chce náhled, ačkoli jsem ho již měl. To už otravuje zbytečně.

Správný postup: již při prvním pokusu uložení by měl zkontrolovat splnění obou požadavků a upozornit rovnou a naráz (klidně dvěma větami) na to, co je nepatřičné a po dalším potvrzení pak rovnou uložit změnu.--Tosek (diskuse) 5. 2. 2015, 12:29 (CET)[]

opět zmizela editační tlačíka

je to už bohužel pravidlem, že cca 1 za rok mi zmizí tlačítka nad editačním oknem. Používám IE8, vektorové zobrazení. Dnes byl skoro hodinový výpadek wikimedia a když to opět naskočilo, tak zmizela ona editační tlačítka. Máte někdo radu co s tím? Není na vině nějaká nová verze wikimedia? Díky, Davcza

Dnes byl skoro hodinový výpadek wikimedia... Dej tomu čas, prostě jsou tam problémy, musíme počkat, až to všechno vyřeší. Nezapomeň taky na Wikipedie:CACHE. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2015, 19:11 (CET)[]

VisualEditor News #1—2015

5. 2. 2015, 19:30 (CET)

Tech News: 2015-07

9. 2. 2015, 17:26 (CET)

Problém na Wikidatech

Tož zdravím,

na wikidatech je problém s následující položkou: https://www.wikidata.org/wiki/Q329245#sitelinks-wikipedia Nějaký neznalec tam napsal v české a slovenské kolonce ZÁKLADNÍ SÍDELNÍ JEDNOTKA / ZÁKLADNA SÍDELNA JEDNOTKA. Jenže to je špatně. Správně tam má být uvedeno KATASTRÁLNÍ ÚZEMÍ / KATASTRÁLNE ÚZEMIE. Bohužel wikidata jsou diletantsky naprogramovaná a protože jsou tyto termíny uvedeny u staršího polského ekvivalentu, jímž je GMINA KATASTRALNA, tak mně to nejde uložit a netuším, jak by se to jinak mělo spravit. Prý je to jinak nutno sloučit. --Kirk (diskuse) 11. 2. 2015, 01:24 (CET)[]

Odkazy jsou podle všeho správně, chybně jsou popisy. Nemůžeš dát stejný odkaz na různá místa. otázka jen, kam dát ty, co jsi odtam vyhodil. Prosím, popiš, které odkazy podle tebe patří k sobě:
  • ZSJ - mají být odkazy: cs:XXX, sk:YYY ...
  • KAtatsrální území - mají být odkazy: cs:ABC, sk:DEF, de:UYN ...
  • ... - mají být odkazy ...

JAn (diskuse) 11. 2. 2015, 07:32 (CET)[]

Mám takový dojem, že tam někdo míchal zcela nesouvisející termíny. Problém jsem zažil např. s polským článkem Jednostka Ewidencyjna, která podle mínění neznalce měla odpovídat snad katastrálnímu území. Prostě tam byl děsný bordel. Obreb Ewidencyjny = katastrální území. Jednostka Ewidencyjna je pro změnu katastrálnímu území nadřazená. Jednak jsou to celá území vesnických či městských gmin (s výjimkou Krakova a Varšavy) a dále je to seskupení katastrálních území v rámci městsko-vesnických gmin, přičemž v případě těchto gmin existují vždy dvě evidenční jednotky, přičemž jednu tvoří katastr městského centra obce, zatímco druhou představuje zbytek gminy. V případě Varšavy a Krakova je pak takovýchto evidenčních jednotek více (v případě Krakova jsou 4), ale opět se jedná o seskupení více katastrálních území. Nikdy se nejedná o celky, které by stály níže než katastrální území. Vše je krásně vidět zde, pokud se tam proklikáš k nastavení: http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/?gpmap=gp0&actions=acShowServices_KATASTER Základní sídelní jednotka je pro změnu celek, který vytvořili úředníci v Československu, jichž je v rámci jednoho katastru klidně mnohem více a je to jednotka čistě statistická. Opravdu není můj problém, že jsou wikidata vymyšlená tak jak jsou. Já jsem je nenastavoval. IW odkazy fungovaly mnohem lépe. --Kirk (diskuse) 12. 2. 2015, 02:26 (CET)[]

Nerozpoznané slovo „a“

Přenáším ze stránky Potřebuji pomoc:

Netušíte někdo, proč je v článku Vysoké Mýto ještě před úvodem červeně informace Chyba ve výrazu: Nerozpoznané slovo „a“, případně umíte to někdo opravit? Chvíli jsem nad tím dumal a zkoumal článek, nicméně nic mne nenapadá. Díky za pomoc. -Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2015, 17:44 (CET)[]

To vypadá na problém v Šablona:Infobox - česká obec. Že by se něco nepovedlo při poslední úpravě? --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 17:51 (CET)[]
Zdá se, že problém pominul, ale nevidím, že by kdokoliv cokoliv někde měnil... --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 18:32 (CET)[]
Tak nikoliv. Sice se hláška nezobrazuje v hesle Vysoké Mýto, ale vidím ji v heslech Tavíkovice, Velké Němčice, Korkyně a mnoha dalších. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 18:37 (CET)[]

přenesl --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 18:40 (CET)[]

Problém byl ve dvojích souřadnicích na Wikidatech. Nechápu proč tam jsou dvoje, z toho jedny nepřesné. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2015, 18:43 (CET)[]
Díky Jowe za vyřešení. Opravil jsem to u těch třech, věnuji se ale něčemu jinému, tak další cíleně hledat nebudu a opravím pouze ty, na které narazím. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2015, 19:08 (CET)[]

┌────────────┘Možná bych mohl zkusit požádat Frettieho, aby jeho bot pouze nepřidával nové souřadnice, ale zároveň vymazával ty staré, je-li to technicky možné. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 2. 2015, 19:11 (CET)[]

Tohle byly asi jedny z jeho prvních editací, kdy byl bot asi pouze testován. Šablonu jsem upravil, aby se vždy z Wikidat přenášely jen jedny souřadnice. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2015, 19:13 (CET)[]

Na Portál:Brno a Portál:Plzeň je ještě také podobný problém, tentokrát nerozpoznané slovo „n“. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 19:52 (CET)[]

I to opraveno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2015, 20:02 (CET)[]
Ještě dva případy (našel jsem je tak, že jsem dal vyhledávat slovní spojení "nerozpoznané slovo", tak snad jsou už opravdu poslední :-) ) – Diecéze ostravsko-opavská a Kanton Tournon-sur-Rhône.
Podle vyhledávače jsou asi poslední (proč na to není sledovací kategorie, pokud to teda hlásí přímo software?). Jeden jsem opravil, ale u druhého si nejsem jistý, zda opravdu údaj smazat. (Jde tam o {{doplňte zdroj}} přímo v infoboxu.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2015, 20:52 (CET)[]
Tak to je blbý, že nejde do infoboxu dávat šablonu požadující zdroj informace :-( Nešlo by to nějak umožnit? --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 00:42 (CET)[]
No, tak nějak je možný, že to někde bylo duplicitiní. Ještě to mám v plánu projet botem, protože pro změnu na wikidatech jsem byl sepsnut za to, že jsem mazal ostatní a někde jsem je smazal a nedodal, tak to ještě budu dolaďovat. Až se k tomu dostanu.--frettie.net (diskuse) 13. 2. 2015, 19:17 (CET)[]

Šablona Citace elektronického periodika

Mrkněte prosím na ref č. 16 u hesla Neptunovi trojáni. Mezi jménem druhého autora (Marcos) a názvem článku ((309239) 2007 RW10....) by určitě měla být nějaká tečka nebo tak něco, ale šablona ji tam nevygeneruje. Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 17:53 (CET)[]

 AnoSnad ok --YjM | dp 11. 2. 2015, 23:38 (CET)[]
 NeChyba byla jen v použití šablony. Do parametru spoluautoři se zadává „et al.“, „aj.“ apod. (a to včetně tečky). Pro jméno druhého autora se používá autor2. Čtěte dokumentaci… --Mormegil 12. 2. 2015, 07:53 (CET)[]
Hm, myslel jsem, že parametr autor2 byl v šabloně zrušen a používají se spoluautoři, protože jsem ji vyplňoval přes panel nástrojů, a tento parametr mi to vůbec nenabídlo :-( Proč to nenabízí možnost zobrazit (a vyplnit) všechny existující parametry šablony? Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 2. 2015, 19:56 (CET)[]
Jak to, že nenabízí? Když si kliknete na tlačítko Zobrazit/skrýt další pole (na řádku tlačítek dole v okně), okno se rozbalí a zobrazí se vám další pole - máte tam 2. autora, 3. autora, spoluautory, překladatele, ilustrátory atd. --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2015, 23:05 (CET)[]
Jan.Kamenicek nejspíše nepíše o vkládání (citačních) šablon pomocí VisualEditoru, ale o vkládání citací pomocí tlačítka na panelu nástrojů (aka refToolbar). --Mormegil 13. 2. 2015, 10:28 (CET)[]
Ano, to jsem měl na mysli, děkuji za upřesnění. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 12:12 (CET)[]
Předpokládám, že tím „přes panel nástrojů“ máte na mysli na refToolbar, který tu zprovoznili Michal Bělka et al., kterých se případně ptejte na omezení, já to nepoužívám. Ony parametry autor jsou beztak spíše sekundární, lepší/správnější je vyplňovat vždy příslušnou dvojici jméno+příjmení. --Mormegil 12. 2. 2015, 22:53 (CET)[]
@Vachovec1: Nabízí to Příjmení 2. autora, Křestní 2. autora atp., ale nikoliv alternativní parametr Autor2.
@Mormegil: Obvykle vyplňuji dvojice příjmení a křestní místo autor, tady jsem udělal výjimku, protože jsem si nebyl jist, co je příjmení a co křestní, resp. kde jedno končí a začíná druhé. Viděl jsem, že i jinde uvádějí celé jméno v jedné kupě, tak jsem se rozhodl pro parametr Autor a Spoluautoři (když Autor2 nebyl v nabídce). Každopádně jsem si všiml, že i některé další parametry nejsou v nabídce, a bylo by fajn, kdyby tam mohly být všechny. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 00:24 (CET)[]
Omlouvám se, už se nebudu hrabat ve věcech, kterým nerozumím... --YjM | dp 12. 2. 2015, 21:03 (CET)[]
Zdravím, doplnil jsem do rozhraní refToolbaru kolonky Autor2, Autor3 a ještě odkazy na autora. Zároveň jsem doplnil nápovědu. Kolonka "spoluautoři" teď uživatele upozorňuje, že slouží jen pro výše zmíněné zkratky a nikoli pro výčet jmen. Aby se změny projevily, je třeba aktualizovat cache.
Osobně nejsem příznivcem toho, aby ve formuláři byly úplně všechy parametry, které šablony nabízejí, neboť to formulář znepřehledňuje. Dá se o tom ale diskutovat a minimálně přidat chybějící kolonky, které při tvorbě skutečně někdy chybí - jako třeba ty, které jsem přidal teď. Případné další náměty na rozšíření formuláře prosím směřujte primárně na diskusní stránku refToolbaru. --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2015, 00:09 (CET)[]

Názvy šablon

Chtěl bych znát názor diskutujících na přejmenování šablony „Citace elektronické monografie“ na šablonu „Citace webu“. Jaký je vlastně důvod, že uměle a hyperkorektně rozlišujeme tištěné a elektronické monografie, a zároveň nenabízíme možnost jednoduše citovat webovou stránku? Opakovaně na to narážím se studenty. Díky za názory, --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2015, 00:20 (CET)[]

Tipuji, že důvodem delšího názvu je odlišení od "Citace elektronického periodika", která má jiné položky (ročník, ...). Jsem pro ponechání. Petr Karel (diskuse) 13. 2. 2015, 07:17 (CET)[]
Rozdělení šablon na čtyři (CM, CP, CEM, CEP; pak tedy ještě citace sborníku ad.) má, myslím, původ ve struktuře citační normy (resp. snaze o její rozumnou implementaci), jelikož se u těchto typů odlišují typické položky. Ale je faktem, že spousta „článků na odborných [neperiodických] webech“ má do „monografie“ vskutku daleko, ten název úplně ideální není.
A obávám se, že reálně se „citace webu“ na české Wikipedii častěji používá právě k citaci elektronického periodika, takže její založení na CEM by bylo chybou.
Ale nějaká reorganizace těch šablon, případně vytvoření „uživatelsky přívětivých“ rozhraní typu „citace stránky na webu“ by rozhodně nebyla špatná. (Při té příležitosti by asi stálo za to, přepsat to celé do Luy.)
--Mormegil 13. 2. 2015, 10:28 (CET)[]
@Vojtěch Dostál: Citace elektronické monografie nemusí být nutně statickou webovou stránkou (i když je to nejběžnější citace). Citovat lze stejnou šablonou i DVD, online databázi nebo elektronický dokument. Také kvůli odlišení (periodikum jako časopis, nebo jaké je přesnější synonymum; monografie jako jednou vydaný článek nebo kniha), takže jsem rovněž pro ponechání. Navíc tato šablona se používá na mnoha místech a to poměrně už dost dlouho, takže její případný přesun by mohl způsobit i technické problémy. — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 2. 2015, 12:59 (CET)[]

Musím říct, že jsem se nad tím taky zamýšlel, i když hlavně u překladů z enWiki, kde mají šablonu „cite web“ a já musím třeba při opravách nepřeložených referencí dál zkoumat, jestli jde spíš o statický článek, nebo o webové periodikum. Problém s prostým přejmenováním „citace elekronické monografie“ na citaci webu bych viděl v tom, že to první skutečně zahrnuje, jak už uvedl Polda18 i třeba PDF, film na DVD a další elektronická média, zatímco citace webu by toto vylučovala a naopak zahrnovala navíc i citace elektronických periodik. I když uznávám, že by to mohlo přispět k intuitivnějšímu výběru šablon, obávám se, že by to obnášelo celkovou změnu koncepce citačních šablon. Asi by to znamenalo sloučit elektronickou monografii s elektronickým periodikem do webu a ty výjimky typu DVD řešit další šablonou na způsob „citace elektronického média“. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2015, 13:19 (CET)[]

@Bazi Neměli bychom zcela zavrhova možnost, že se Citace elektronické monografie a Citace elektronického periodika sloučí do jedné šablony "Citace webu". Parametry "periodikum", "číslo vydání" a podobně by se staly nepovinnými a fungovalo by to velmi dobře. Snadno by se to koneckonců řešilo celé i roboticky. Výhodou by byla synchronizace se systémem na anglické Wikipedii a také uživatelsky přátelštější název --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2015, 13:59 (CET)[]
Ano, proto jsem to tak napsal. Nebráním se případnému sloučení, ale pak je nutno domyslet, co udělat s těmi citacemi, které pracují s elektronickými médii, ale nejsou z webu. „Elektronická monografie“ je pro webovou stránku možná nepřesné označení, ale web je pro televizní pořad zcela mimo. Ty případy, jakkoli jich bude asi menšina, bychom měli nějak ošetřit. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2015, 14:02 (CET)[]
Já bych teda radši vytvořil samostatnou šablonu jen na web po vzoru en wiki. Jaké jsou vlastně rozdíly v normě citování el. periodika/mnografie a webu? --Dominik Matus  diskusepříspěvky 14. 2. 2015, 11:29 (CET)[]
Ano - to je můj návrh, který zmiňuje i Bazi. Rozdíly v citování jsou - např. parametr periodikum - ale ty se dají do šablony vložit jako nepovinné. Musel by se ovšem vyřešit syntax výsledné šablony Citace webu tak, aby v tom nebyl naprostý chaos. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 2. 2015, 12:39 (CET)[]
Vytvořte pro méně zkušené editory další šablonu pro jednoduché citace z webu, ale raději neslučujte ani nerušte ty stávající, dobře fungující, a nechte je v platnosti. Nabízejí pro odborné publikace mnohem jednoznačnější a využitelnější data (i když ne jednodušeji vložitelná). Příklad: Bude-li důležitá informace ve sborníku, bude pro ni spíš než název sborníku a jméno "autora" (uspořadatele) mnohem důležitější název a jméno autora oné citované odborné stati do sborníku zahrnuté. Reference neslouží jen jako doklad ověřitelnosti, ale i jako zdroj dalších informací pro zvídavější čtenáře o probíhajícím výzkumu a zapojených vědcích, k jejichž jménu si mohou vygooglit novější články. Podrobné šablony nabízejí také pro ověřitele i zájemce o další informace další komfort (vyplní-li je editor vkládající referenci) - i když např. nebudou mít přístup zdarma k článku/knize, "katalogová" čísla ISSN+DOI (pro period.) a ISBN (pro monogr.) jim pomohou rychle je lokalizovat v knihovně jejich odborného pracoviště, PubMed jim pomocí PMID nabídne varianty volného přístupu k webovým verzím a související články apod. A vy zkušenější byste se měli snažit nabídnou v referencích tyto podrobnější údaje (u DČ/NČ by to mělo být standardem), ne jen formálně uspokojit delecionisty co nejstručnější referencí. Ano, dejme tuto možnost pomocí zjednodušené šablony a VE tlačítek těm méně zkušeným, kteří se kvůli možné složitosti bojí refovat (jak výše někdoníže zmínil Bazi). Ale zkušenější editor by měl každou referenci z překládané jazykové verze prokliknutím sám ověřit a při té příležitosti případně i doplnit další užitečné informace (např. "katalogovými" čísly nebo wikilinky na známější autory - i ty, které na cswiki zatím nemáme nebo se jejich jména v češtině přepisují jinak, než v citované publikaci a čtenáři nemusí dojít, že jde o téhož...) A je smutné, jak píše v úvodním příspěvku Vojtěch Dostál, že s tím mají problém i studenti, kteří by se standardní citování měli naučit dřív než různé encyklopedické znalosti, které chtějí do wiki vkládat - v dnešní době záplavy informací to je nutnost. Petr Karel (diskuse) 16. 2. 2015, 09:43 (CET)[]
A ještě drobnost: Někdo může ve prospěch slučování podrobných šablon argumentovat tím, že se šablony budou obsahově překrývat. To však ničemu nevadí. V dnešní době je takřka každá odborná publikace (periodikum, monografie i sborník) na webu, jen někdy hůře (pro vybrané, za tučnější úplatu), někdy lépe (není nutno hledat v knihovně) dostupná pro ověřovatele či zájemce o další informace; někdy mají jinou "závaznost" (oficiálnost tištěné sbírky zákonů; neoficiálnost preprintů v arXiv...). Periodika mají k tomu svá odlišná ISSN pro tištěnou a on-line verzi. Takže i dnešní šablony se překrývají a je na editorovi vybrat tu nejvhodnější vzhledem ke svým schopnostem (opakuji - poskytněme i možnost nejjednoduššího refování z webu) i dostupnosti zdroje. Petr Karel (diskuse) 16. 2. 2015, 09:43 (CET)[]

Překladač šablon

Když už jsme pod tou technickou lípou, neměl by někdo z kolegů nápad na nějaký překladač základních (citačních) šablon z enWiki, případně i z jiných častěji překládaných Wiki? To by mohlo být užitečné hlavně pro ty uživatele, kteří se nechtějí otravovat s uzpůsobováním referencí, a tak je raději vynechávají úplně a přidávají práci dalším wikipedistům, kteří to za ně zpětně dohledávají a zdrojují. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 12:04 (CET)[]

Počet transkluzí na Speciální:Co odkazuje na

Dobrý den,

mohla by i naše (po vzoru en.wiki) speciální stránka "Co odkazuje na" při vyhledávání šablony (ns 10) dávat odkaz na tento nástroj, který spočítá, na kolika stránkách je šablona použita? --Wesalius d|p 16. 2. 2015, 09:00 (CET)[]

Mohla.  Hotovo Hotovo. --Mormegil 16. 2. 2015, 09:48 (CET)[]
Paráda, díky! --Wesalius d|p 16. 2. 2015, 09:50 (CET)[]

Tech News: 2015-08

16. 2. 2015, 18:57 (CET)

Rozpor mezi url a nadpisy v Speciální stránce

Speciální stránka má url https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Co_odkazuje_na, ale její nadpis říká Odkazuje sem. Je nějaký důvod pro tento rozpor mezi odkazem a nadpisem? Pro mě osobně je to matoucí. --Wesalius d|p 17. 2. 2015, 11:08 (CET)[]

Linky na Wiki ze stránek knihovny UPM

Ahoj, ze stránek knihovny UPM k nám vedou linky, ale bohužel to nějak nefunguje (zkoušel jsem například tyto. Může te se na to prosím někdo podívat a případně se s nimi domluvit? Předem děkuji. --Gampe (diskuse) 19. 2. 2015, 13:59 (CET)[]

To je očividně chyba v jejich systému, respektive v tom softwaru na databázi knih. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 19. 2. 2015, 19:21 (CET)[]

onlyinclude vs Includeonly

Dobrý den,

mohl by mi prosím někdo vysvětlit rozdíl mezi těmito tagy? A který z nich je lépe užít při tvorbě šablon? Jaký bude rozdíl ve výstupu, když použiji

<onlyinclude>
"šablona"
</onlyinclude>
{{Dokumentace}}

oproti

<includeonly>
"šablona"
</includeonly>
<noinclude>
{{Dokumentace}}
</noinclude>

Díky. --Wesalius d|p 21. 2. 2015, 08:04 (CET)[]

Bez jakýchkoliv značek se při transkluzi zobrazí celá stránka šablony. Vnitřek <noinclude> se zobrazí pouze na stránce šablony, vnitřek <includeonly> se zobrazí pouze při transkluzi. Zatím jasné. <onlyinclude> nemá vliv na stránku šablony, ovšem jeho přítomnost zajistí, že se při transkluzi přenese jen a pouze to, co je uvnitř něj. Dovnitř je pak možné vložit <includeonly> a asi i <noinclude>. Příklady s <onlyinclude> na mých pískovištích, kde je vnitřek <pre> obalený <onlyinclude>, což umožní jednak vidět zdrojový kód i bez nutnosti editace a jednak rychlé testování šablony. Něco k tomu je i na anglické Wikipedii.
Zatím jsem moc šablon využvajících <onlyinclude> neviděl (pokud nějakou), ale své využití to samozřejmě má. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 09:27 (CET)[]
Děkuji moc, už je mi to snad jasné.--Wesalius d|p 21. 2. 2015, 09:35 (CET)[]

Zastaralá šablona

V hesle Přechod Venuše se nahoře vedle puzzlíku Nejlepší článek zobrazuje nějaká klikatá červená ikonka, která po najetí myší hlásí přítomnost nějaké zastaralé šablony. V Kategorie:Zastaralé šablony jsem však nenašel žádnou, která by byla v hesle použita. Co to tedy znamená? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 21:17 (CET)[]

Týká se to mnoha článků. Jde o šablony {{Link GA}} a {{Link FA}}, které v nejbližší době čeká hromadné odstranění. Díky za upozornění, zařadím je a projdu i další zastaralé šablony. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 21:22 (CET)[]
Aha, dík za vysvětlení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 23:49 (CET)[]

Šablona + dokumentace

Proč se například tady - {{Infobox šachista}} - šablona tváří jako nekategorizovaná (je v seznamu Speciální:Nekategorizované_šablony) a zároveň se dokumentační podstránka (ne šablona samotná) zobrazuje v seznamu nepoužívaných šablon - Speciální:Nepoužívané_šablony? Výchozí dump je v obou případech poměrně čerstvý (20. 2. 2015), od jeho vytvoření k žádné změně nedošlo. Není to jediný případ. Ale důvod nevidím, něco mi zřejmě uniká. Díky za radu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 03:32 (CET)[]

Data nepochází z dumpu, ale z cache. Taky mě nic nenapadá, asi bych počkal na další výsledky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2015, 10:57 (CET)[]
S kategorizací pomohlo purge na stránce šablony. Uvidíme, jak se to projeví v seznamu výsledků. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 22:44 (CET)[]

Šablona: Vyznamenat

(Přeneseno z Diskuse s wikipedistou:Bazi)

Ahoj. Šablona sice funguje, ovšem vytvořit za tím účelem 647 (!!) podstránek považuji (s odpuštěním) za nebetyčnou pitomost. Především vytvářet pro každý kód pět samostatných šablon (název, oznam, obrázek, seznam a záznam) je úplně zbytečné. Měla by stačit pro každý z pěti typů jedna šablona, ve které bude proveden výběr prvku skrz switch. Tím by se počet (sub)šablon měl snížit někam mezi 10 a 20. Nyní zmíněné podstránky akorát zaplevelují jak seznam nepoužívaných šablon - Speciální:Nepoužívané_šablony, tak seznam nekategorizovaných šablon - Speciální:Nekategorizované_šablony. Šlo by s tím něco dělat? S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 23:31 (CET)[]

Díky za kritický názor. Pokud někdo dokáže tu šablonu zpracovat tak, aby uměla totéž s menšími nároky na podstránky, budiž. I já jsem měl původně mnohem jednodušší představu, jenže v průběhu vývoje se ukázalo, že je to takto potřeba. Hlavně kvůli substituci a preloadu, tuším. Z praxe: Pokud má funkce preload načíst předlohu šablony, musí ji načítat už jako celek z hotové statické stránky, protože neumí načíst nějaký jednotný mustr a do něj předvyplnit jen trochu jinou hodnotu pro každé jednotlivé použití.
Výhodou zvoleného řešení je třeba to, že každá položka, každý obrázek nebo název vyznamenání je definován jen na jediném místě, na té příslušné podstránce, odkud se načte do všech možných šablon a do všech stránek, kde se používají, a není nutné složitě udržovat více různých switch-seznamů. Pokud se podstránky objevují v nějakých výpisech, není snad velký problém je přeskočit. Případným návrhům na vylepšení šablony se ovšem nebráním, takže sem s nimi. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2015, 23:49 (CET)[]
  1. Když budu chtít založit nové vyznamenání, musím založit pět nových podstránek. To má být ekonomické?
  2. K tomu preload. Vidím využití v šabloně {{Přidat sekci}}, kde se do toho volá obsah parametru předloha. Když se podívám zpět do {{Vyznamenat}}, tento je tvořen nikoli jednoduchým textem, ale složeninou, jejíž význam mi není jasný. První část vypadá jako rekurzivní volání parametru, druhá část je potom volání příslušné podstránky. Co to má dohromady vytvořit?
  3. Zkusím pár testů. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 00:21 (CET)[]
Ehm, jak to vlastně má fungovat? Zadám například {{Vyznamenat|kód=21011}} (Řád tří korunek) a uložím. Po kliknutí na objevivší se odkaz se mi otevře editační okno stránky Řádu, nad kterým je cedule. Ta popisuje nějaké parametry nositel a zásluha, po kterých ovšem není potuchy, vidím jen obyčejné editační okno pro přidání nové sekce, které tedy očekává nadpis sekce a text. To je očekávané chování? --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 00:45 (CET)[]
To je zrovna specifikum Řádu tří klenotů, jehož udílení je natolik složité, že se na něj nedá šablona dost dobře naroubovat. Při udílení vyšší úrovně se totiž musí ještě změnit záznam v seznamu nositelů nižší úrovně. Uvažoval jsem o tom, jestli by to celé nešlo propojit se záznamy o splnění jednotlivých podmínek, (o navržení nějakého systému pro Zajímavosti mě ostatně už předloni žádal Jan Polák), ale to jde do takové složitosti, že by to možná ani nešlo zpracovat pomocí šablon. Každopádně jsem právě v tomto bodě rozvoj šablony Vyznamenat (prozatím) ukončil. Takže doporučuju pro testování zvolit jiné vyznamenání z těch běžných uživatelských. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 01:11 (CET)[]
Aha, to jsem tě vyhmátl :-)) Zkusil jsem tedy kód 35010 (Filmová hvězda). To už fungovalo lépe. I když uživatele může zmást, že po něm editor chce název sekce (uložit se má zjevně bez toho nadpisu). --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:20 (CET)[]
Ano, to jsem zkoušel řešit už tehdy pod technickou lípou (viz 2. bod), ale bez úspěchu. Proto jsem na to upozornil aspoň v instruktážní ceduli. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 01:33 (CET)[]
Ad 1. Jak často se vytváří nová vyznamenání? Vytvoření podstránky nepovažuji za nic velkolepého ani editorsky náročného. Dokonce je to pro laika mnohem jednodušší, než procházet kód šablon a na správné místo doplnit nějakou další hodnotu. Jde tedy o robustní řešení, které je sice rozšířené do mnoha drobných podstránek, ale pro běžného wikipedistu maximálně vstřícné.
Ad 2. V šabloně Přidat sekci představuje parametr předloha název stránky, z níž se má ta předloha načítat. Šablona Vyznamenat tedy dohledává takovou podstránku, která odpovídá číselnému kódu daného vyznamenání. Protože jediné, co se do šablony Přidat sekci zadává, je název stránky, mohu příslušnost k vyznamenání ovlivnit právě jen názvem podstránky, kterou šablona vybere pro načtení preloadu. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 00:48 (CET)[]
Selským rozumem. Proč se vůbec načítá název stránky a využívá preload, když daleko jednodušší by bylo rovnou načíst příslušný obsah/text? To by umožnilo zcela obejít preload a používat normální syntax. Kdyžtak se vytvoří šablona {{Přidat sekci 2}} --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:00 (CET)[]
Aha, tak až z anglické verze, kde mají kód strukturovaný a tedy daleko přehlednější, mi došlo, že se to skládá do jednoho kompletního URL odkazu. Preload tedy jen určuje, že se jedná o obsah vkládaný do otevíraného okna. Samotný obsah je odkazován pomocí urlencode, což by mělo vložit obsah odkazované stránky. Obejdeme se tedy bez urlencode? --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 01:54 (CET)[]
Nikoliv. urlencode jenom zajišťuje, že název stránky vkládaný za preload bude upraven tak, aby ho systém dokázal přežvýkat. Viz en:Help:Magic words#Paths. A ještě doplním už dříve rozepsanou odpověď na předchozí:
Jak jinak by se měl do editovaného okna načíst předdefinovaný obsah/text, než pomocí preload? Nevím, ale myslím, že mi taková možnost není známa. Preload se používá všude, kde jsem zatím na něco podobného natrefil. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 02:02 (CET)[]

(konec přeneseného obsahu)

Jo, vidím. Jak tedy funguje to preload? To vezme odkaz na nějakou stránku a z té stránky následně vytáhne obsah? Je pravda, že mě momentálně nenapadá, jak to obejít. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 02:23 (CET)[]
Napadá mě jenom to, že by se možná daly ušetřit definiční podstránky (tj. 3 ke každému vyznamenání), kdyby se to dalo propojit s Wikidaty. Každé vyznamenání by mělo na Wikidatech svou položku a k ní by byl definován název vyznamenání, název souboru i název stránky se seznamem vyznamenaných (podobně jako u osob je definováno jejich jméno, obrázek pro infobox a třeba kategorie na Commons). Z nich by se pak do šablony tahaly potřebné informace. Ovšem výsledek bude stejný, jenom holt nebudeme mít desítky/stovky podstránek a místo nich budeme mít desítky nových položek na Wikidatech, která nebudou mít žádné jiné využití (na rozdíl od mezijazykově využitelných infoboxů). --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 02:37 (CET)[]

Tech News: 2015-09

23. 2. 2015, 17:28 (CET)

DČ a šablona Souřadnice - vesmír

Ikonka šablony {{Souřadnice - vesmír}} se překrývá s ikonkou DČ, viz např. heslo Galaxie v Trojúhelníku. Bylo by možné je vůči sobě nějak posunout? --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 18:26 (CET)[]

V softwaru to už je ošetřené, ale zatím se to umisťuje pomocí CSS. Podívám se na to, díky za upozornění. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 18:46 (CET)[]
@Jan.Kamenicek: Upravil jsem to. Bohužel aby to fugovalo, musel jsem jednak zduplikovat kód, kterým se vykresluje samotný odkaz, a jednak prozatím vypnout třidu .souradnice-blok, protože se změny CSS ještě neprojevily. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 19:49 (CET)[]
Díky, že se tomu věnujete. Těm technickým záležitostem bohužel nerozumím :-( Všiml jsem si ještě, že trošku se tlučou taky ikonky souřadnic a NČ např. v hesle Hejnice, i když zdaleka ne tak výrazně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 20:03 (CET)[]
@Jan.Kamenicek: Já zase děkuji, že někdo hlásí takovéto případy, ale žádné souřadnice tam nevidím. Jaký používáte vzhled? Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 20:30 (CET)[]
Používám vzhled vektor. V hesle Hejnice vpravo nahoře jsou zeměpisné souřadnice, vedle nich ikonka zeměkoule a vedle toho v závorkách slovo mapa. Uzavírající závorka se pak překrývá s ikonkou NČ. Když tu mapu rozkliknu, tak se to ještě trošku posune a ikonka překrývá půlku slova mapa. Úplně stejné je to taky třeba v hesle Jedlová (Lužické hory). --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 2. 2015, 21:20 (CET)[]
Mně se to zobrazuje úplně stejně (tedy špatně). --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 2. 2015, 01:38 (CET)[]
Nedá se nic dělat, já tam nic nevidím, nicméně po prozkoumání šablon je zřejmé, že zde roli opět hraje CSS. Byl bych to vyřešil stejně jako předtím, ale je to kód, do kterého nechci zasahovat. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2015, 13:05 (CET)[]
Já jsem souřadnicové šablony při převodu na indicator prozatím ponechal stranou kvůli problémům s indicatorem v MediaWiki, když jsem čekal, jestli se je podaří nějak rozumně vyřešit. Ale nemá smysl dál čekat, na ty souřadnice se podívám. --Mormegil 27. 2. 2015, 13:50 (CET)[]

Tech News: 2015-10

2. 3. 2015, 17:41 (CET)

Nejodkazovanější chybějící články

Od někdo vypnul aktualizaci tohoto seznamu - Speciální:Chybějící_stránky? (píše se tam Aktualizace této stránky je vypnuta. Data nyní nebudou obnovována.) Proč? --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2015, 02:59 (CET)[]

@Vachovec1: Zítra bude nasazena nová verze, která zahrnuje opravu chyby týkající se právě této speciální stránky. Asi to s tím souvisí, protože aktualizace je vypnutá i na jiných Wikipediích. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 3. 2015, 14:57 (CET)[]
Aha, tak to se nechám překvapit. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2015, 15:41 (CET)[]

Logo zaniklého časopisu

Přesunuto pod právnickou lípu. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2015, 18:44 (CET)[]

Počty obyvatel nejen českých obcí

Když vidím kolik úsilí věnuje kolegyně Jana Lánová usilí při aktualizaci počtu obyvatel českých obcí, tak si říkám, jesti by nestálo za to zavést automatickou aktualizaci, jakou má německá Wikipedie. Používá to dokonce i slovenská Wikipedie, i když jen pro údaje v infoboxu. Ušetřilo by to mnoho práce. Možná tu budou zase někteří říkat, že vše jednou vyřeší Wikidata. Ale ty nejspíš nikdy nevyřeší aktuálnost počtu obyvatel v textu. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 14:17 (CET)[]

@Jowe: A jak to tam tedy dělají? (Otázku Wikidat ponechme stranou.) Matěj Suchánek (diskuse) 8. 3. 2015, 18:08 (CET)[]
Počty obyvatel se tahají ze šablon obsahující data, viz třeba německá nebo slovenská šablona pro české obce v Karlovarském kraji. Jak je to přesně technicky řešeno je otázka pro někoho technicky zdatnějšího. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 18:37 (CET)[]
Je to řešeno blbě. Na Wikidatech jsou data aktualni (zatim) k 1. 1. 2014 snad ke všem obcím ČR, i se zdrojem. V podstatě je dost možné, že dojde k nenápadnému přerodu k Wikidatím datům (stejně jako v případech jiných).--frettie.net (diskuse) 8. 3. 2015, 21:46 (CET)[]
Jde o to, že z Wikidat lze přebírat jen do infoboxu (nebo se pletu?). Aktualizace Wikidat znamená tisíce editací, kdežto zde postačuje zaktulizovat (nebo jen přebrat) pár šablon. Nejedná se jen o české obce, německá i slovenská Wikipedie obsahuje šablony s daty i dalších zemí. Uvádět zdroj to také umí. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2015, 21:59 (CET)[]
Z Wikidat lze přebírat do jakékoli šablony. Pokud si dobře pamatuji, tak jediné omezení bylo, že článek musí odpovídat položce, ze které se přebírá. (Každopádně dynamicky upravovaný vlastní text článků, mi za současné situace nepřipadá jako optimální řešení s Wikidaty nebo bez nich.) Ta aktualizace pár šablon je relativní. Pokud to ještě platí, tak switch má omezený počet položek, které může obsahovat (což bylo zavedeno před časem právě kvůli takovýmto šablonám, které svou velikostí překračovaly bezpečné meze pro stabilitu serverů). Jinými slovy je na to potřeba počet šablon odpovídající podílu počtu objektů a limitu switche. Což je možná pár (až pár desítek) šablon pro ČR, pro svět už je to docela dost. A když vynásobíme potřebu aktualizovat každou takovou šablonu na každé jazykové verzi, tak nakonec nám to možná vyjde aktualizovat na Wikidatech jako ta jednodušší varianta. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:36 (CET)[]
Proč ti dynamicky upravovaný vlastní text nepřijde jako optimální řešení ? To je lepší mít v infoboxu možná aktualizovaný údaj o počtu obyvatel a v textu zastaralý ? To, že článek musí odpovídat položce, ze které se přebírá, je dost omezující. Nelze to pak použít třeba v různých seznamech jako je to používáno na de.wiki. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 09:35 (CET)[]
Pokud vidím dobře, tak jak na německé, tak na slovenské wiki to je aktualizované šablonou také pouze v infoboxu, v textu ne. A proto to tam přesně tak mají, v infoboxu aktuální, v textu zastaralý údaj. Ale možná jsem jen neprošel dostatečný počet článků. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2015, 09:46 (CET)[]
Možná to ve všech článcích tak nemají, každopádně je však technicky možné, aby to měli i v textu aktualizované. Je třeba jen v článcích nahradit číslo příslušnou šablonou. Viz třeba článek de:Regensburg. V textu je místo čísla počtu obyvatel šablona {{EWZ|DE-BY|09362000}}, která zajišťuje aktuálnost. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 10:14 (CET)[]
Tak to pak ano, s tím bych souhlasil. Mít možnost pravidelné aktualizace jak v infoboxu tak v textu, to by bylo vážně pěkné. Otázkou je to, co píše kolega Reaperman. Přiznám se, že v limitech switche atp. se moc neorientuji. Aby to pak fungovalo, když už by se to tu zavedlo. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 3. 2015, 10:22 (CET)[]
Funguje to nejen na německé (tam je to asi nejvíce propracované), ale i na řadě dalších Wikipedií. Není důvod, aby to nefungovalo na té naší. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 10:31 (CET)[]
Právě i proto byla založena Wikidata, aby se takovéto údaje daly odněkud tahat centrálně. Takže, pokud to už technicky nedělá problémy (medle by to jít mělo), tahat počet obyvatel z Wikidat, pokud ještě ano, chvíli počkat. Ostatněi ono zobrazování v jiné položce je jeden ze zásadních blockerů použití Wikidat a rozhodně bychom se měli někdy dočkat jeho vyřešení. Rozhodně nezakládat megaswichové šablonu za tímto účelem. JAn (diskuse) 9. 3. 2015, 13:25 (CET)[]
Ano, přesně jak jsem předpokládal v úvodním příspěvku tohoto vlákna. Jednoho krásného dne vše vyřeší Wikidata :-)) --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 13:29 (CET)[]
Já jsem spíše proti automatické aktualizaci počtu obyvatel v úvodním textu. Tam si raději přečtu, že město XY má dva milióny obyvatel, než že jich má 2 132 452. Přesný počet ať je v kapitole o obyvatelstvu a v infoboxu.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 11:08 (CET)[]
Není pro tuto diskusi důležité, kde bude v článku kromě infoboxu přesný aktuální počet obyvatel. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 11:33 (CET)[]
+1 Tchoř. Možná to není důležité pro tuto diskusi, ale celkově bych to pro čtivost úvodu považoval za důležité. --Packa (diskuse) 9. 3. 2015, 12:04 (CET)[]
Tak to ale navrhněte jinde, většina českých obcí (snad mimo větší města) má v úvodu přesný počet obyvatel. A velmi často je to bohužel údaj neaktuální lišící se od údaje v infoboxu. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 12:16 (CET)[]
Osobně si nemyslím, že by v úvodech ještě bylo tolik neaktuálních přesných počtů obyvatel (uznávám, že na to narážím zejm. u obcí pod 500 obyvatel.) Na základě nějakého doporučení, které jsem tu kdysi někde četla, zastaralé konkrétní číslo v textu aktualizuju jen jako zaokrouhlený údaj, který zůstává platný dlouhou dobu a pro představu o velikosti sídla stačí. Pak považuju za dostatečné automaticky aktualizovat přesný údaj jen v infoboxu - a byl by to opravdu velký přínos. --Ivannah (diskuse) 9. 3. 2015, 13:07 (CET)[]
Nedovedu odhadnou kolik obcí má v úvodu neaktualizovaný přesný počet obyvatel. Všiml jsem si celkem masivní aktualizace údajů v infoboxu bez aktualizace údaje v úvodu. Reagoval jsem na to zde a založil toto diskusní vlákno. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 13:18 (CET)[]
rozdíl 200 obyvatel je u několikatisícového města zanedbatelný, ale u malé obce už to může dělat i 100% (konkrétně naše obec se za 10 let skoro zdvojnásobila 300->516) JAn (diskuse) 9. 3. 2015, 13:25 (CET)[]

Považuji za vhodné v infoboxu aktualizovat prostřednictvím Wikidat. Jestli se má aktualizovat nějaká centrální šablona, anebo robotem údaje na Wikidatech, tak raději to druhé. Z nich se dají tahat data do infoboxů a případně i do jiných standardizovaných šablon. V úvodním textu považuji za vhodnější než přesný údaj spíš údaj přibližný jen pro rámcové nastínění velikosti obce (jak psala Ivannah) a v dalším podrobném textu pak mohou být údaje raději o postupném vývoji, tedy zahrnující jak současný, tak i předchozí starší údaje. Hromadná (robotická) aktualizace tak má smysl prakticky jen v infoboxech. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2015, 13:46 (CET)[]

Aniž bych předpokládal, že změníte názor, nedá mi zo se nezeptat na důvody proč raději to druhé. Ze šablony z daty se dají tahat data do infoboxů a i do jiných částí článků. Navíc je možné tahat data do jakéhokoliv článku, a ne pouze do článku spojeného s položkou na Wikidatech. Dobře využitelné např. u seznamů. Aktualizace na Wikidatech jen pro Česko obnáší tisíce editací, kdežto u šablon jen 14. Je mnohem snadnější ohlídat před vandalismem několik šablon (mohou se i zamknout pro neregistrované) na cs.wiki než tisíce položek na Wikidatech. A teď prosím vaše argumenty. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2015, 14:41 (CET)[]
Musím opět konstatovat, že jsem výrazně skeptický ohledně wikidat. Představa, že nějaký popleta provede masivní editaci údajů ohledně počtu obyvatel ve wikidatech, a pak se to automaticky zobrazí v článcích, aniž by se to ukázalo ve sledovaných stránkách, je strašidelná. Z mého pohledu je to pořád stejná debata: wikidata jsou neuhlídatelná. Pracuju s chutí jako editor cs.wiki a nechci (a nemám čas) se stát editorem wikidat.--Davcza (diskuse) 9. 3. 2015, 15:09 (CET)[]
Píšete, Jowe, že by měl být lokální seznam (v šabloně) snáz uhlídatelný, což je pravda, jenže to je výzva pro celá Wikidata a týká se všech ostatních údajů, takže nemá smysl se tomu vyhýbat speciálně jen pro počty obyvatel, obzvlášť když zrovna ty jsou ryze číselnými údaji, ideálně použitelnými pro Wikidata. Raději by to měl hlídat nějaký bot, který jednou za čas provede hromadnou aktualizaci a zároveň bude klidně i průběžně dohlížet na to, zda se nějaký údaj nezměnil. Z toho pak může generovat seznamy údajů, které se liší od těch vstupních, a klidně na to pak můžete dohlížet a ručně opravovat. Pokud by se to snad nemělo měnit vůbec, pak asi není problém nastavit bota tak, aby místo generovaných seznamů rovnou každý údaj při změně znovu opravil (i když to mi přijde už trochu tvrdé).
Wikidata jsou dělaná právě tak, že se každá jednotlivá editace ukládá, což ušetřilo třeba v případě interwiki řadu editací na samotné Wikipedii. Tisíce editací jednou za rok (nebo jak často by se to aktualizovalo) tedy není pro Wikidata žádný velký objem a je to IMHO v souladu s jejich povahou. (Když jsem posledně zakládal pár jednoduchých biografických článků, ke každému jsem na Wikidatech udělal nějakých 13 editací, a to jsem vyplnil jen ta nejzákladnější biografická data. Co je proti tomu nějakých 6248 editací jednou za čas?)
Jako výhodu uvádíte možnost sdílet taková data i do jiných článků, třeba seznamů. Jenže zase nevýhodou je možnost sdílení výhradně v rámci csWiki. Wikidata umožní hromadné sdílení údajů do všech jazykových verzí (kde o ně projeví zájem). A to se netýká jen počtu obyvatel, ale i všech dalších údajů. (Proč by měly být zrovna počty obyvatel řešeny jinde a jinak než třeba znaky a vlajky a řada dalších údajů?) A protože by na počty na Wikidatech dohlížel bot, možná by nemuselo být zas až tak obtížné, aby taky nějaký bot z Wikidat vykydal data do nějakého seznamu. Jde jen o to, jestli by se toho nějaký botovodič ujal. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2015, 16:43 (CET)[]
No, asi tak. Ono se může stát, že dojde k nějaké změně někdy v noci a vůůůůbec nikdo si toho nevšimne. Nebo to bude trvat třeba 14 dní. STejně jak se to stalo nedávno se souřadnicemi. Data o počtu obyvatel nenení problém aktualizovat. Stejně tak je to jen o zvyku, naopak je podle mě velmi výrazně omezena možnost vandalismu, přeci jen - prokliknout se až na wikidata a tam něco změnit - to není tak snadný jako přepsat jeden malej údaj. Je to jen o zvyku těch lidí, kteří byli zvyklí plnit data přímo do infoboxů. Uznávám, že je to ideálnější v případech, kdy se tato data zpravidla nemění (tj. například souřadnice, vlajka, ...). Ale jde to i takhle. Já jsem pro, data tam jsou - když někdo vymyslí i možnost kontroly (proč jako, když budou aktualizace?), tak proč ne - nebude to hned, ale jsem toho schopnej.--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2015, 18:14 (CET)[]
Souhlasím s Bazim a Frettiem a rád bych se také vyjádřil:
  • Data z Wikidat můžete použít kdekoliv v článku, nejen v infoboxu. Na druhou stranu, jak hezky vypadá v kódu zápis Žilo zde {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p1082}} obyvatel?
  • Dnes bylo oznámeno, že data z Wikidat budou dostupná všem článkům v březnu nebo následujícím kvartálu. Další informace mají být oznámeny do dvou dnů.
  • Předpokládám, že dané šablony (o kterých jsem doteď nevěděl) budou na ostatních projektech zrušeny právě ve prospěch Wikidat (i bez cizího vlivu). Všimněme si, jak rychle zmizely z německé Wikipedie ukazatele statusu článku na jiné wiki. A právě Němci Wikidata vyvíjí. Reapermanův postřeh o limitech switche je také důležitý a stojí za prozkoumání.
  • Uhlídatelnost dat je reálná, určitá kontrola všech dat probíhá každý den. I vývojáři mají zájem na vylepšení quality and trust.
Budiž, vytvořte a používejte si je... Jednoho dne však skutečně vše vyřeší Wikidata. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 3. 2015, 20:58 (CET)[]
Jinak, ad zápis kdekoliv v článku, nějakej pokus je už docela dlouho v článku Třebíč ({{Wikipedista:Frettie/Sousedi}}).--frettie.net (diskuse) 10. 3. 2015, 09:35 (CET)[]
Dobrá, respektuji to, že se většina vyslovila pro Wikidata. Tak tedy k Wikidatům:
1. Lze použít v textu aktuální údaj z Wikidat o počtu obyvatel ? dává řadu čísel podle různých let. To jak vypadá zápis v kódu bych neřešil, pro čtenáře je důležitý zobrazovaný článek. Stačí se podívat, jak "hezky" vypadá kód nějakého nejlepšího článku, který je plný referencí a nedělitelných mezer.
2. Lze v současné době zavést automatické přebírání aktuálního počtu obyvatel z Wikidat do infoboxu včetně reference (aby to vypadalo jako v sk:Černošice) ? Na Wikidatech údaje o českých obcích jsou, tak proč je nevyužít. Z Wikidat se tahají zbytečně neměnné údaje a tam, kde to smysl má, je nevyužíváme. --Jowe (diskuse) 14. 3. 2015, 12:02 (CET)[]
ad 1) ano, ale bude to zřejmě vypadat fakt blbě. Asi by to vypadalo nějak jako "Ve vesnici XY je {{Počet obyvatel v textu}} obyvatel." To je aspoň poměrně srozumitelné - je vidět, co to dělá.
ad 2) podle mě by to jít mělo, jen nemám čas to zkoumat. Data tam jsou.--frettie.net (diskuse) 15. 3. 2015, 11:01 (CET)[]

Napoleon Bonaparte a hovercards

Ioannes Pragensis upozornil na stránce Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte, že pokud má uživatel zapnuté hovercards, tak se na odkazu na heslo Napoleon Bonaparte neukazuje úvodní obrázek z infoboxu, ale kresba malého Napoleona, která pro tento účel není úplně vhodná. Čím to může být způsobeno a lze to nějak napravit? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 20:44 (CET)[]

Vím, čím je to způsobeno: mw:Beta Features/Hovercards závisí na rozšíření mw:Extension:Popups, které mj. závisí na rozšíření mw:Extension:PageImages. Toto rozšíření vybírá nejlepší obrázek z daného článku (který to je, se dá u jakékoliv stránky zjistit takto) a daná kresba je ten „nejlepší“.
Jak to napravit? V diskusi o tomto problému se píše: The latter has a suboptimal width:height ratio of over 2, so it scores less than the image below. Takže nejspíš zmenšením obrázku / jejich přeskupením. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 3. 2015, 21:21 (CET)[]
Aha. Tak to je teda pěkná hloupost, přednost by logicky měl mít obrázek z infoboxu, u kterého se dá nejspíš čekat, že dotyčnou věc nejlépe vystihuje. Přeskupovat obrázky nebo měnit jejich velikosti kvůli tomu, že nějaké rozšíření špatně určuje, co je podstatné, mi nepřijde jako dobré řešení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 22:55 (CET)[]
Jenže pokud má nástroj fungovat napříč všemi Wikipediemi a napříč všemi nuancemi, které se v článcích na té které Wikipedii mohou vyskytnout (a že jen na české Wikipedii by se programátor s takovým úkolem pěkně zapotil), je prakticky nereálné, aby ten nástroj fakticky určoval, co je infobox, a co není. Bohužel nelze brát ani něco jako první obrázek atp. Takže on ten systém hodnocení obrázků nemusí být úplně od věci. A vývojáři budou určitě rádi, když jim někdo poradí, jak to hodnocení vylepšit. Do té doby je třeba počítat s tím, že nadstavbové nástroje nemusí vždy všechno dělat, tak jak bychom si to v daném okamžiku představovali. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:13 (CET)[]
Hm, já jsem vycházel z asi mylného předpokladu, že poznat infobox by neměl být takový problém. Pokud je, tak to se asi nedá nic dělat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 3. 2015, 23:34 (CET)[]
Nebyl by to takový problém, kdyby ve všech případech používal infobox jednotné „programové“ prvky. Jenže to neplatí ani na cs.wiki, natožpak napříč všemi jazyky. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2015, 23:41 (CET)[]
Zmínil jsem to ve phabricatoru, kde se problém již dříve projednával (jak výše odkázal Matěj Suchánek), a vyvolalo to reakci, že by asi bylo dobré vrátit nastavení zobrazující fotky z úvodu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 3. 2015, 01:20 (CET)[]

Tech News: 2015-11

9. 3. 2015, 16:18 (CET)

Nefunkční link na chybějící články

Ahoj, když na stránce Speciální:Poslední_změny kliknu na Chybějící články, ať už pro Článek týdne nebo pro Vybraná výročí dne, objeví se We´we moved!. Jestli se na to může nějaký odborník podívat... Díky --Ivannah (diskuse) 13. 3. 2015, 08:42 (CET)[]

@Ivannah: Toolserver byl zrušen a obsah (měl být) převeden na web tools.wmflabs.org. Tento nástroj byl dílem Dannyho B., který na české Wikipedii již nepůsobí. Můžete jej kontaktovat na metě, ale vyřešení se dle mých zkušeností nejspíš nedočkáte. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2015, 13:46 (CET)[]

Návrh vlastnosti na Wikidatech: Identifikátor osoby na Masarykově univerzitě

Zdravím. Na Wikidatech jsem navrhl novou vlastnost a prosím o zvážení podpory návrhu: Identifikátor osoby na Masarykově univerzitě. Cílem je evidovat u vyučujících, absolventů či studentů Masarykovy univerzity jejich učo, což je identifikátor používaný na celé univerzitě již od roku 1999 a v současnosti přiřazený téměř 450.000 osobám, z nichž určitá část je encyklopedicky významná (absolventi, vyučující…) a pokud u nich bude centrálně evidováno učo, je možné v článcích šablonou zobrazovat automaticky generované odkazy na profil, životopis a seznam publikací v IS MU (jako už se to teď v mnoha případech děje, ale nejednotně a s nutným dublováním informací). Přítomnost uča v položce Wikidat dává současně možnost ověřit si, zda je daná osoba skutečně absolventem MU (u neaktivních osob zatím mají tuto možnost pouze redaktoři v aktivním vztahu k MU, ale v rámci spolupráce s MU se vynasnažím vyjednat vyhledavatelnost podle uča i v aplikaci Absolventi). Pokud vám tento návrh přijde smysluplný, prosím vás o jeho podporu vaším podpisem na příslušné stránce. Děkuji. --Blahma (diskuse) 16. 3. 2015, 00:38 (CET)[]

Už mě to taky napadlo, ale vidím tam několik problémů. Jednak samo UČO je, nebo se aspoň tak trochu tváří jako diskrétní údaj a u osob, které nedaly souhlas s jeho zveřejněním (což předpokládám bude z těch 450k osob většina...), není možnost se k němu zvenčí ISu dostat. Obávám se, že na tom se ze strany MU těžko co změní, protože to bude narážet na ochranu osobních údajů (resp. na obavu z jejího porušení, ať už oprávněnou nebo ne). Za druhé, i osoby, u kterých se jejich UČO dá veřejně doložit (např. bývalí zaměstnanci, jejichž UČO bylo přístupné v době jejich pracovního poměru), je tento údaj celkem k ničemu, pokud tato osoba nedala (nebo později zrušila) souhlas se zveřejněním osobní stránky, životopisu, seznamu publikací atd. Což asi zase bude většina. Navíc pokud nyní vložíme k "aktivním" zaměstnancům funkční odkazy na jejich osobní stránky (apod.), tyto odkazy se postupně budou stávat mrtvými, jak budou pracovní poměry dotyčných zaměstnanců končit. Podařilo-li by se vyjednat nějakou trvalejší dostupnost alespoň údajů, které již jednou zveřejněny byly, mělo by to smysl; v opačném případě bych byl s nějakým hromadným zaváděním opatrný.--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2015, 08:20 (CET)[]

Tech News: 2015-12

16. 3. 2015, 16:14 (CET)

Vypnout/zapnout sledované, ze seznamu sledovaných

Nemáte někdo nějaký skrypt, který mi zařídil odebrání stránky ze sledovaných stránek, když je člověk na stránce Speciální:Seznam sledovaných?--Juandev (diskuse) 21. 3. 2015, 09:24 (CET)[]

Nestačí Speciální:EditWatchlist, případně Speciální:EditWatchlist/raw? --Marek Koudelka (diskuse) 21. 3. 2015, 09:27 (CET)[]
Nestačí. Je to zbytečné klikání na víc a navíc se nedokážu v tak obřím seznamu rozhodnout. Kdežto v seznamu posledních změn ano.--Juandev (diskuse) 21. 3. 2015, 09:31 (CET)[]
A je problém se rozhodnout v seznamu sledovaných a pak to třeba pomocí CTRL+F v jednom z mnou odkazovaných seznamů najít a odstranit? Podle mě je spíš zbytečné shánět nový nástroj, když něco funguje tak dobře jako toto… --Marek Koudelka (diskuse) 21. 3. 2015, 09:37 (CET)[]
Já tomu přání rozumím, je to zkrátka dost klikání navíc. Od toho přece nástroje jsou, aby šetřily čas. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 3. 2015, 15:16 (CET)[]
Jak říká Vojta Veselý, je to zbytečné klikání a ukládání informací navíc. Wikipedii dělám pro potěšení ve svém volném čase - chci přidávat volné informace ne trávit čas nějakými technikáliemi. Marku, třeba má někdo takový skript a až si této diskuse všimne, tak ho nalinkuje.--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 08:17 (CET)[]
Juane, prosím, ujasni si, o co ti jde a vyjadřuj se přesně.
JAn (diskuse) 21. 3. 2015, 21:40 (CET)[]

Honzo, asi si přehlédl, že hovořím o stránce Speciální:Seznam sledovaných stránek což je ten Special:Watchlist, který uvádíš. Díky za typ!--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 08:17 (CET)[]

Jinými slovy Speciální:Sledované stránky :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 09:47 (CET)[]
Nepřehlédl, ty o té stránce nepíšeš, přečti si znovu pečlivě svůj příspěvek :-) `JAn (diskuse) 22. 3. 2015, 16:02 (CET)[]

Hovercards

Na české wiki fungují vyskakovací kartičky s chybou - je-li na začátku článku {{Čínské jméno}}, ukazuje se v kartičce text tvořený šablonou (a už nic jiného), tj. např. u Wen Čeng-minga místo  Wen Čeng-ming byl malíř, kaligraf a učenec mingské Číny řazený mezi umělce školy Wu kartička ukazuje „Wen Čeng-ming je čínské jméno, v němž Wen je příjmení a Čeng-ming zdvořilostní jméno.“ Na enwiki (např. en:Chiang Kai-shek) fungují hovercards u článků s analogickou šablonou tak jak mají. --Jann (diskuse) 23. 3. 2015, 14:36 (CET)[]

(Hi. My apologies for writing in English.) This issue is described in detail at phab:T91344. Please ping me, if that isn't clear. Thanks. Quiddity (WMF) (diskuse) 30. 3. 2015, 20:01 (CEST)[]

Tech News: 2015-13

23. 3. 2015, 16:09 (CET)

Propojení článku s vyhledáváním Googlu

Jak asi víte, když napíšete např. název města do vyhledávače Googlu, tak vám vyhledá základní informace (vpravo nahoře). Co musím udělat proto, aby mi to šlo i u mého článku? Děkuji --Melouncze (diskuse) 29. 3. 2015, 14:30 (CEST)[]

To bude dotaz na firmu Google, která určuje, co se ve výsledcích zobrazí. Mimochodem, vy zdá se žádný „svůj článek“ nemáte. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2015, 14:36 (CEST)[]

Mám více účtů a omlouvám se za špatnou formulaci. Jak se článek přidá do vyhledávání (to shrnutí), přidá se to automaticky nebo přidat nějakou šablonu?--Melouncze (diskuse) 29. 3. 2015, 18:55 (CEST)[]

To je ale pořád, pokud Vám dobře rozumím, dotaz na firmu Google. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 3. 2015, 18:57 (CEST)[]
Možná se jedná o účet Citroncz a článek o ostrovu Jabat? Žádná šablona k tomu neslouží, Google to provádí na základě nějakých svých vnitřních pravidel, je možné, že stačí pár dní vyčkat. Matěj Orlický (diskuse) 29. 3. 2015, 19:11 (CEST)[]

Nahrazení šablon H, P, R, S jedinou a uvolnění jednopísmenných názvů

Připravuji zde na české Wikipedii nějaké návody na úpravu Wikidat a rád bych sem kvůli tomu importoval šablony pro snadné odkazování na položky a vlastnosti Wikidat, které se tam jmenují P a Q. Jsou již importovány do mnoha jazykových verzí Wikipedie, občas pod odlišným názvy, ale např. na slovinské Wikipedii pod původními jako sl:Predloga:Q a sl:Predloga:P. Šablonu {{Q}} už jsem importoval, jen by se k ní ještě měla doplnit dokumentace. Druhou ze šablon už tu máme pod názvem {{Vlastnost na Wikidatech}} tu ještě nemáme. Zavedení standardního {{P}} jako přesměrování brání konflikt se stávající šablonou {{P}} určenou pro poměrně specifický účel indikace bezpečnostních „P-vět“. Abych název „P“ uvolnil pro tento účel a současně uvolnil i další jednopísmenné názvy šablon dosud používané k obdobnému účelu – {{H}}, {{P}}, {{R}}, {{S}} – jsem připraven provést krok, ke kterému byl již v minulosti dosáhnut konsenzus včetně autora oněch šablon Ragimiriho, a tyto šablony roboticky nahradit za volání jednotné šablony typu {{věta|H|123}}. O názvu nové šablony ještě trochu pochybuji, zda by to mělo být jen opět ještě dost obecné „věta“, nebo třeba v odkazované diskuzi také zmiňované „HPRSvěta“, resp. „HPRS-věta“. Pokud nebude nikdo výslovně proti, popsaný převod šablon bych rád brzy provedl. --Blahma (diskuse) 30. 3. 2015, 00:29 (CEST)[]

Nevadí mi to; využívá je ovšem několik infoboxů, je potřeba dohlédnout, že to nemění vzhled těchto šablon v nich použitých. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 3. 2015, 00:37 (CEST)[]
HPRS-věta by asi bylo nejlepší, možná také Bezpečnostní věta. Samotné "věta" je dost matoucí. --Packa (diskuse) 30. 3. 2015, 01:15 (CEST)[]
Koukám ,že zmiňované šablony volají {{Chemická bezpečnostní věta}} - což tedy je převést na tuto? JAn (diskuse) 30. 3. 2015, 07:26 (CEST)[]

Odkazy na cizojazyčnou WIKI

K článku Textilní strojírenství (a pravděpodobně i k některým dalším) byly připojeny odkazy na příspěvky v jiných jazycích, které mají mít stejný (nebo velmi podobný?) obsah. Obsah odkazů v tomto případě má s článkem společné asi jen to slovo textil. Bylo to diletantství nebo úmyslné "velkorysé" spojení, jen aby se našlo v překladu podobné téma? Kdo to smí případně opravit a jak? Zdroj odkazů jsem na editační stránce nenašel. Zdraví --Ryj (diskuse) 30. 3. 2015, 10:37 (CEST)[]

Dobrý den. Seznam V jiných jazycích končí odkazem „Upravit odkazy“, upravovat může kdokoli. Více na Nápověda:Mezijazykové odkazy. Takovýto dotaz prosím příště patří na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Zdraví --Matěj Orlický (diskuse) 30. 3. 2015, 10:47 (CEST)[]
Nevím, co jste vlastně kritizoval, wikipedisto Ryj. Zdroje v cizích jazycích jsou v pořádku, pokud jsou důvěryhodné. Namátkou jsem se díval na reference 3, 4 a 5, a všechny byly v pořádku, dokonce čitelné online. Angličtina přece nemůže být pro nás problém. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 3. 2015, 10:53 (CEST)[]
Kolega zjevně píše o odkazech na články v jinojazyčných Wikipediích, které jsou o užším tématu textilní manufaktura. —Matěj Orlický (diskuse) 30. 3. 2015, 11:04 (CEST)[]
S jinými jazyky článek spojil kolega Wikipedista:Tomas62. Upravovat lze na Wikidatech (odkaz [položka Wikidat] v levém menu. JAn (diskuse) 30. 3. 2015, 12:24 (CEST)[]

Ahoj Matěji, děkuju za radu. Ty odkazy jsem už smazal.

Brňáku, Matěj už za mě napsal, o co tady kráčí - stačí to na vysvětlení?

Díky za informaci, Jane. Ten kolega Tomas by snad mohl příležitostně vysvětlit, jak to s tou akcí myslel. Zdraví --Ryj (diskuse) 30. 3. 2015, 15:33 (CEST)[]

Nemyslel. Hrubá chyba v důsledku nepozornosti.--Tomas62 (diskuse) 31. 3. 2015, 13:17 (CEST)[]

Tech News: 2015-14

30. 3. 2015, 17:18 (CEST)

Prevod citačných šablón zo slovenskej Wikipédie

Pri preklade pomocou Česko-slovenskej Wikipédie som narazil na problém s citačnými šablónami, ktoré sa bez úpravy skopírovali. Je to známy problém, na ktorý aj stránka projektu poukazuje. A zdá sa, že riešením je zatiaľ ručná úprava. Naozaj zatiaľ neexistuje nejaký nástroj na jednoduchý prevod citačných šablón medzi slovenskou a českou Wikipédiou?

Ja som sa pre svoje potreby podujal vytvoriť dvojicu nahradzovacích šablón: Wikipedista:KuboF/Citácia periodika a Wikipedista:KuboF/Citácia elektronického dokumentu (návod na použitie je, zbežne, popísaný priamo na stránke šablóny). Tam som však tiež narazil na problém. Tieto šablóny sa vkladajú do článku so subst:; ten však viditeľne nefunguje vnútri <ref name="abc"></ref>. Ja som to riešil tak, že som zmenil <ref ... na <ref-a ... (čím som oklamal analyzátor) a uložil. V ďalšej úprave som referenčné značky vrátil na tvar <ref ....

Funkčnosť som si (zbežne) overil na Wikipedista:KuboF/Monda.eu a zdá sa, že funguje. Jediným problémom sú netriviálne kroky pre prekladateľa, ktoré technicky zdatného prispievateľa zdržia a nováčika možno aj odoženú. Tiež samotný systém nahradzovania nie je najkrajší... Viete niekto poradiť ako preklad šablón zjednodušiť? WMF sa zjavne pokúša pomôcť ale praktické výsledky zatiaľ veľmi nevidno. (PS: prosím, niekto skontrolujte a prípadne presuňte do hlavného menného riestoru môj testovací článok; vďaka!) --KuboF (diskuse) 30. 3. 2015, 19:29 (CEST).[]

KuboF Řešením je zkopírovat do slovenské Wikipedie české šablony přesně ve znění, jak jsou na české Wikipedii. Následně mít robota, který bude parametry automaticky převádět na slovenské šablony. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 3. 2015, 19:35 (CEST)[]
To bol Plán B ;) Takže predpokladám , že nejaký pekný nástroj naozaj nie je. PS: Hovoril som o práci na cswiki, ale veď mi si rozumieme ;) --KuboF (diskuse) 30. 3. 2015, 19:39 (CEST)[]
Zkuste {{subst:#tag:ref|{{subst:Wikipedista:KuboF/Citácia periodika|...}}}}. --Mormegil 30. 3. 2015, 19:57 (CEST)[]
Přesně jak praví Mormegil, parserová funkce tag je řešením, které tag skryje bez toho, aby se musel „klamat analyzátor“ :-) Nicméně řešit převod šablon přes další šablonu mne nenapadlo a přijde mi to jako autorovi Wikipedie:WPCS trochu jako škrábat se pravou rukou za levým uchem – podle mne by měl být k dispozici modul, který překlady šablon řeší obecněji a zpřístupňuje výsledky např. i přes webový formulář, ale především funguje přímo v aplikacích, kde je to třeba. V rámci WPCS jsem se snažil několik málo šablon automaticky upravovat, ale pracuju tam zatím na úrovni regulárních výrazů, zatímco pro efektivní práci se šablonami by bylo potřeba pracovat s JSON-ovým nebo jiným objektem, který parametry reprezentuje ve struktuře (což jde docela snadno vytáhnout, i z Parsoidu).
Donedávna také chyběly i tak triviální věci jako formalizace zažitého pořadí parametrů, které se tak nějak opisovalo z dokumentace, ale technické nástroje ho neměly k dispozici a mnozí redaktoři vás jsou schopní ukamenovat, když pak vypíšete v kódu parametry ve zdánlivě nesmyslném pořadí. Nyní naštěstí existují Data šablony (TemplateData), i když i my tady bychom měli začít tím, že si je u citačních šablon zkontrolujeme a aktualizujeme, protože konstatuji, že i u těchto hojně používaných šablon panuje časti docela velká nekonzistence mezi daty šablony, dokumentací šablony a tím, co vevnitř šablona skutečně používá :-( Až budou mít obě Wikipedie toto vyjasněné, měl by existovat způsob, jak nějakým pseudokódem popsat nutné transformace, což nemusí být jenom prosté přehazování parametrů, ale třeba i úprava či odstraňování prefixů (Soubor: na Súbor:, odstranění File:, přidávání/odebírání závorek interního odkazu apod.) nebo i nějaké složitější nahrazování sad hodnot za jiné hodnoty (překlad názvu krajů u obcí dle pevné sady nebo i na základě z Wikidat).
Úplně triviální to tedy není, ale proveditelné by to být mělo a přimlouvám se za to, když už se nástroj vyvíjí (taky nevím, že by existoval), aby byl pokud možno univerzální co se škály šablon a úprav týče (pseudokód nebo jednoduchý program pro transformace a vycházení z TemplateDat) i co se použití týče (možnost využít webový formulář, javascriptové udělátko i integrace přímo do překládacího skriptu WPCS nebo třeba časem i ContentTranslation). Taky mi to ve výsledku přijde spíš jako úkol pro nadaci, tak i proto jsem to dosud sám příliš nerozvíjel, nicméně možná bude lepší vzít to prozatím třeba i jen poloprofesionálně na sebe a počkat, než za pár let totéž dostaneme kvalitní a oficiální. Ostatně i WPCS z téti myšlenky vychází – za půl roku, za rok nebo za dva ji snad plně nahradí ContentTranslation, ale do teď už udělala a do té doby ještě udělá mnoho užitku, o který bychom jinak přišli. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 14:50 (CEST)[]
Jak tak nad tím přemýšlím, tak by mělo být nějaké jádro a k němu uživatelsky dodávané moduly pro převod ze šablony A na šablonu B se standardním rozhraním pracujícím přes JSON (který z kódu šablony dovede vyhodit Parsoid a odpadnout tak starosti se správným parsováním spoustu různých možných syntaktických drobností ve wikitextových šablonách). Aby se na tvorbě těchto modulů mohli podílet uživatelé sami, bude to chtít nějaký skriptovací jazyk s jednoduše použitelnými základními funkcemi (práce s řetězci, základní aritmetika, základní větvení a cykly) a ideálně i rozumně snadným přístupem do dat Wikipedie a Wikidat. Navíc by takové transformace měly jít pouštět pokud možno jak na serveru, tak možná i na klientovi (ale klient není primární, protože může volat skript na serveru). Uvažoval jsem původně nad nějakým „XSLT pro JSON“ (vedou se k tomu diskuze, ale dokonalý metajazyk/interpret asi neexistuje), JavaScriptem (ten by mohl fungovat u uživatele, ale na serveru by se musel řešit nějaký parser), Pythonem (má patřičnou jednoduchost a dovede efektně psát základní transformace do jednoho výrazu s využitím mj. prvků funkcionálního programování) a nakonec mne jako nejlepší vyšla Lua, která už je v MediaWiki implementována (i když mimo testovací instance jsou nastaveny hranice např. v přístupu k jiným objektům Wikidat), kterou lze při troše snahy implementovat i na svém serveru, případně volat a používat ze skriptu moduly na MediaWiki (byť by to znamenalo citelné zdržení při provádění) a která se těší podpoře ze strany WMF a zřejmě se s ní budeme setkávat i nadále a víc. Podle rychlé kontroly mediawikiwiki:Extension:Scribunto/Lua reference manual se zdá, že Lua dovede všechno potřebné – import/export JSONu, práci s řetězci, aritmetiku, větvení a cykly, přístup k obsahu instance MediaWiki přes funkce parseru, expanze šablon apod. KuboFe, nechceš se nad tím někdy setkat, že bychom nahodili nějakou kostru? Asi nemá smysl vynalézat hned dokonalé řešení, ale možná by se mohlo dosáhnout docela „hodně peněz za málo muziky“, vytvořit „motor“ a pak už tu společnými silami k němu vytvářet ty jednotlivé konverzní moduly pro dvojice šablon a směr. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 15:27 (CEST)[]
Nazdar Blahma, v reakcii na tvoju odpoveď v tomto vlákne som sa dotkol aj témy mapovania šablón. Je tam aj link na môj starý prekladač, ktorý niekoľko šablón, vrátane citačných, pri preklade sk→cs mapuje, viď. príklad.
Uvažoval som nad dvoma spôsobmi kolaboratívneho udržiavania máp:
  • podstránka šablóny, definujúca dohodnutým minimalistickým spôsobom mapu atribútov na zvolené iné jazykové mutácie šablóny (to bola pôvodná idea, v 2011 totiž ešte TemplateData neexistovalo, resp. som o ňom nevedel). Syntax som chcel vtedy použiť analogickú k volaniu šablóny vo wikitexte (aby sa dal využiť parser).
  • rozšírenie TemplateData o normalizovaný anglický strojový identifikátor každého parametra. Po načítaní TemplateData štruktúr zo zdrojovej a cieľovej wiki (mapovanie samotného názvu šablóny je triviálne cez IW) by sa pomocou tých identifikátorov dala väčšina kompatibilných parametrov spárovať a volanie premapovať. Poradie parametrov (vrátane ponechania prípadných prázdnych) by sa zvolilo podľa TemplateData cieľovej mutácie šablóny, takže by sa miestne zvyklosti v určitej miere zachovali.
  • v prípadoch šablón, kde by tento základný typ mapovania nestačil, by sa dalo siahnuť po funkcionálnom mapovaní, pričom mapovací kód (pre daný cieľový jazyk) by možno znova mohol byť umiestnený štandardným spôsobom na podstránke šablóny, aby sa dal zakladať a udržiavať kolaboratívne. Použiť by sa dala buď Lua alebo možno aj JavaScriptová funkcia (to by sa ale muselo domyslieť, aby to nevytváralo priestor pre security issues).
--Teslaton (diskuse) 31. 3. 2015, 17:28 (CEST)[]

Udělátka

Jak fungují udělátka? Tedy kde má udělátko ten zdrojoví JavaScript? Jak přidám nové udělátko? Jak zjistím kdo spravuje které udělátko?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 11:20 (CEST)[]

Pre základnú orientáciu viď en:Wikipedia:Gadget (všeobecné info platia bez ohľadu na konkrétnu wiki) a Speciální:Udělátka (kto má ktoré na svedomí vidno z histórie def). --Teslaton (diskuse) 2. 4. 2015, 11:46 (CEST)[]

Tech News: 2015-15

6. 4. 2015, 17:41 (CEST)

Zaplnění kategorie články se specificky vyplněnou šablonou Citace monografie

Kolegyně a kolegové,

potřeboval bych do pracovně založené kategorie „Údržba:Články se Davidem a Soukupem“ nasypat ty články, které mají šablonu {{Citace monografie}}, v ní vyplněno

 | příjmení = David
 | jméno = Petr
 | příjmení2 = Soukup
 | jméno2 = Vladimír

ale mají prázdné položky

 | odkaz na autora = 
 | odkaz na autora2 = 

O něco jsem se již pokoušel, ale nebyl jsem příliš úspěšný. Poradíte mi, prosím? Předem díky. Myslím, že ruční zpracování bude rychlejší, než žádat kolegy botovodiče. Po vyprázdnění kategorie ji smažu. --Jan Polák (diskuse) 9. 4. 2015, 09:33 (CEST)[]

Máte to tam, i když si nejsem jist, jestli to je nejlepší řešení (plus nevím, jestli to pokrývá všechny zajímavé případy, ale to je asi na vás). --Mormegil 9. 4. 2015, 10:05 (CEST)[]
Děkuji, co myslíte, že by mne ještě mohlo zajímat? Pokud Vás něco napadne, klidně to tam přidejte. --Jan Polák (diskuse) 9. 4. 2015, 12:22 (CEST)[]
Mormegile, napadá Vás tedy ještě nějaká varianta, kterou by bylo vhodné podchytit? Pokud nikoliv, pak navrhuji poslední úpravu v šabloně {{Citace monografie}} odebrat a kategorii „Údržba:Články se Davidem a Soukupem“ smazat (obojí mohu zajistit). --Jan Polák (diskuse) 10. 4. 2015, 21:16 (CEST)[]
Já nevím, co je vlastně cílem, jen mě napadlo, zda vás opravdu zajímá jen situace, kdy je David prvním autorem a Soukup druhým, ale nikdy nenastane opačná situace, apod. Takže to klidně zrušte&smažte dle libosti. --Mormegil 10. 4. 2015, 22:27 (CEST)[]

VisualEditor News #2—2015

10. 4. 2015, 21:48 (CEST)

Tech News: 2015-16

13. 4. 2015, 18:40 (CEST)

Tisk článku z Wikipedie na velký formát (plakát)

Poradil by mi někdo, jak jednoduše zkopírovat článek z Wikipedie (nikoli jako PDF) a vytisknout na velký formát? Písmo je uloženo vektorově a teoreticky je lze zvětšit na monitoru libovolně, ale po zvětšení zase nelze sejmout z monitoru celou šířku článku a pomocí print screen a sešití částí ve Photoshopu článek rekonstruovat.--NoJin (diskuse) 17. 4. 2015, 11:06 (CEST)[]

Tohle dělal Danny B. Zeptej se ho.--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 15:38 (CEST)[]

Statistika editorů článků

Je možno nějak jednoduše generovat statistiku editorů a editací článku aniž bych musel projít celou historii a sčítat mechanicky? Jde mi o velké články jako např. Mitochondrion na anglické Wikipedii.--NoJin (diskuse) 17. 4. 2015, 11:06 (CEST)[]

[139] ? --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 11:07 (CEST)[]
Dobrý den, jaký by měl být výsledek - asi by se něco dalo spáchat, ale potřebujeme trošku víc vědět o tom, co z té statistiky očekáváte - přímo jednoduše na to snad nástroj v současné době není, ale snad by to šlo domyslet. --frettie.net (diskuse) 17. 4. 2015, 11:09 (CEST)[]
Tak tady je to stejný odkaz, jak psal Tchoř, taky jsem prvně přemýšlel a až pak hledal.--frettie.net (diskuse) 17. 4. 2015, 11:25 (CEST)[]
Taky [140], ale bez grafiky. --Jann (diskuse) 17. 4. 2015, 12:39 (CEST)[]
Děkuji Vám, je to přesně to, co jsem potřeboval. Hledám podklady pro článek, jak Wikipedie funguje a jakým způsobem vzniká kvalita. Asi to není poslední dotaz pod lípu.--NoJin (diskuse) 17. 4. 2015, 13:21 (CEST)[]

Počet sloupců v kategoriích

To se mi zdá, nebo poslední verze MediaWiki zavedla v kategoriích dva sloupce místo tří? Mě tedy více bílé plochy a rolování nenadchlo. --Jann (diskuse) 11. 4. 2015, 17:02 (CEST)[]

Podle phab:T55130 zřejmě k nějaké změně došlo. Změn okolo kategorií už ale muselo být více, třeba nedávno jsem zaznamenal malou změnu v chování sloupců. Všechno se to asi děje ve prospěch zobrazení na mobilech a tabletech. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 4. 2015, 19:51 (CEST)[]
Aha, děkuji. V tom případě by bylo milé, kdyby lidi orientující se v technických záležitostech vymysleli nějakou obranu proti pokroku. Třeba udělátko na tři sloupce v kategoriích. --Jann (diskuse) 12. 4. 2015, 15:13 (CEST)[]
Jestli to třeba naopak není součást pokroku…? Podobně jako si můžeme zapnout udělátko s řazením referencí do dvou sloupců, může být někde (na enWiki?) udělátko se zdvojením sloupců i pro kategorie. A pak je logickým pokrokem, že pro mobilní zařízení zůstává defaultně méně sloupců a individuálně si může každý pro své zařízení ty sloupce znásobit. Pak bychom šli v souladu s pokrokem, nikoli proti němu. (Ale nevím, je to jen má hypotéza.) --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 15:24 (CEST)[]
Chybičku, kvůli které se na některých rozlišeních zobrazovaly jen dva sloupečky místo bývalých tří, jsem opravil. Plus tedy samozřejmě má pravdu i Bazi, že si teď může každý velikost/počet sloupců přizpůsobit uživatelským stylem, případně udělátkem. --Mormegil 11. 5. 2015, 15:06 (CEST)[]

Vnucované přejmenování účtů na wikiwebech

Tož zdravím. Něvím, koho to napadlo, ale vůbec se mně to nelíbí. Každopádně na Commons mně bylo vnuceno přejmenování účtu z mého nicku Kirk na jiný. Nakonec jsem tak dal Kirk979, ale je fakt nehorázný humus, že pokud vlezu na českojazyčnou wikipediu, tak se musím přehlašovat! S wikizdroji je to obdobné, ale nevím, jaký nick jsem si zvolil tam, pokud jsem si vůbec něco už zvolil. A nevím, jak jsem na tom na anglické a německé wikipedii. Můžete s tím prosím někdo něco udělat? Děkuji. Chcu být prostě VŠUDE Kirk. --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 14:05 (CEST)[]

Někdo jiný na jiné jazykové verzi si ho dříve evidentně založil také. Jsou některé ty další aktuálně nepřipojené účty Vaše? Vzhledem k počtu editací zde na cswiki a jinde by myslím neměl být problém zařídit přejmenování, jsou-li ty cizí účty někoho jiného. --19. 4. 2015, 15:19 (CEST), Utar (diskuse)
Na anglickojazyčné Wikipedii su jako KirkEN, na německojazyčné jako KirkAT, na polské jako KirkPl. Ty účty jsem si zřizoval v době, kdy žádné univerzální přihlášení snad ani neexistovalo. --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 23:19 (CEST)[]
A tyto kecy jsem si pak přečetl na svojí původní diskusní stránce - https://cs.wiktionary.org/wiki/Diskuse_s_u%C5%BEivatelem:Kirk --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 23:23 (CEST)[]
A toto je taky moje stránka, ale na wikcionáři. --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 23:25 (CEST)[]
A tato na wikidatech je taky moja --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 23:27 (CEST)[]
Myslím, že byste neměl s přejmenováním svých účtů spěchat. Podle všeho byste spíš měl usilovat o sjednocení všech svých účtů (včetně toho na Commons, kde se zdá, že byste klidně mohl zůstat pod svým jménem), a tam, kde existuje jiný uživatel se stejným jménem (sv.wikipedia?), usilovat o uzurpování účtu. Myslím, že Wikipedie:byrokraté budou nejlépe vědět, jak na to. A Utar asi taky ví, jak na to... ;-) --Okino (diskuse) 19. 4. 2015, 23:43 (CEST)[]
Ok, nemám nic proti tomu, abych byl na těch několika wikipediích jako Kirk. Háčkem je jen ta polská Wikipedie. --Kirk (diskuse) 19. 4. 2015, 23:51 (CEST)[]
Pokud vím, tak se budou nesjednocené účty (které snad již byly i přejmenované), někdy brzo sjednocovat na základě identických emailových adres - za předpokladu ovšem, že u nich emailová adresa byla udána a že je identická s adresou hlavního účtu. -jkb- disk de: 20. 4. 2015, 01:20 (CEST)[]
Nevím, zda se to po tomhle globálním přejmenování nějak nezměnilo, ale ve zkratce: pro každý projekt rodiny Wikimedia, jehož účet není propojen s účtem Kirk zde na cswiki, je potřeba navštívit tamní obdobu stránky Wikipedie:Změna uživatelského jména a požádat o uzurpaci nepřipojeného účtu (viz Wikipedie:Uživatelské jméno#Uzurpace, Wikipedie:Změna uživatelského jména/Uzurpace). V případě, že jí bude vyhověno (a sem by měly všechny spadnout ty případy „skupina účtů od cswiki Kirka: tisíce editací, místní nepřipojený účet: zde 0“), bude během pár týdnů nepřipojený účet přejmenován a jeho jméno zabráno pro skupinu účtů od cswiki Kirka. Jde-li o příliš malý projekt na to, aby měl takovou vlastní stránku, zařídí to vyšší správci na metě. --20. 4. 2015, 09:40 (CEST), Utar (diskuse)
Viz Wikipedie:Pod lípou#SUL finalization update. --Jklamo (diskuse) 20. 4. 2015, 11:39 (CEST)[]

Tech News: 2015-17

20. 4. 2015, 17:30 (CEST)

Šablona:Infobox stát

Je zde určitý problém u souřadnic - pokud nejsou zadány, automaticky se invokují Wikidata. Což je problém v případě fiktivního státu, kde nejsou data ani na Wikidatech - viz Wikipedie:Kabinet kuriozit/Geografie (sekce Tydlistán). Přeformuloval by někdo podmínky tak, aby v případě, že data nejsou ani na Wikidatech, byla položka týkající se souřadnic zcela ignorována? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 23. 4. 2015, 21:55 (CEST)[]

Content Translation beta feature will be available from 28 April 2015

Hello, Content Translation is scheduled to be enabled as a beta-feature in the Czech Wikipedia on 28 April, 2015. This is part of the requests for the Wikimedia CEE Spring editing event. Please do let us know your comments and feedback through the Content Translation talk page or Phabricator. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runab WMF (diskuse) 24. 4. 2015, 17:32 (CEST)[]

Ahoj, na 28. dubna plánujeme nasadit na českou Wikipedii beta verzi překladatelského nástroje Content Translation. Ten je jednou z věcí, o něž jsme byli žádáni pro podporu aktuálně probíhající editační soutěže Wikimedia CEE Spring (česká verze). Vaše postřehy k nástroji Content Translation pište prosím na jeho diskuzní stránku na MediaWiki wiki nebo na Phabricator. Díky --Runab WMF, přeložil --24. 4. 2015, 19:28 (CEST), Utar (diskuse)[]

Parametr alma_mater u šablony Infobox Politik

Zdravím. Už vícekrát jsem si všiml, že v případě použití šablony {{Infobox Politik}} a vyplnění jeho parametru „alma_mater“ se zobrazí parametr „Vzdělání“, který je k vyplněné položce poněkud nevhodně posunut. Nedalo by se s tím něco dělat? --Valdemar (diskuse) 25. 4. 2015, 13:52 (CEST)[]

 Hotovo Hotovo. Přes konzoli ve Firefoxu jsem našel, že konec řádku tam vkládá nový odstavec, který má nahoře i dole okraje. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 4. 2015, 15:01 (CEST)[]
 Ne Takhle by to nešlo. To odřádkování tam bylo záměrně, aby bylo možné vložit seznam. Jinak to může dopadnout takto. Dalo by se to řešit buď úpravou stylování odstavce v buňce infoboxu, ale elegantnější (i sémanticky správnější) mi přijde převést celou šablonu {{Infobox Politik}} na systém používající {{Infobox}}, kde tento problém nevzniká. Z tohoto důvodu nerevertuji (infoboxů "Politik" s vloženým seznamem škol je zatím asi minimum), ale bylo by dobré to dořešit.--Shlomo (diskuse) 25. 4. 2015, 23:15 (CEST)[]
@Shlomo: Aha, to mi uniklo. Ten převod mám už nějakou dobu rozpracovaný, ale stále ne a ne se v systému zorientovat a dokončit. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 4. 2015, 10:36 (CEST)[]

A je vůbec problém v posunu prostorovém, nebo významovém? :) --Bazi (diskuse) 25. 4. 2015, 23:19 (CEST)[]

Obojí. Ovšem zde se probírá pouze posun prostorový, významový posun diskutujeme jinde--Shlomo (diskuse) 25. 4. 2015, 23:47 (CEST)[]

No každopádně se mi to teď zobrazuje správně, takže děkuji. --Valdemar (diskuse) 26. 4. 2015, 15:00 (CEST)[]

Tech News: 2015-18

27. 4. 2015, 17:10 (CEST)

Content Translation beta feature is now available

Hello, Content Translation has now been enabled as a beta feature on the Czech Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Speciální:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Czech Wikipedia. In case the article gets created in the Czech Wikipedia by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runab WMF (diskuse) 28. 4. 2015, 18:44 (CEST)[]


Ahoj, nástroj Content Translation byl na české Wikipedii zprovozněn jako beta funkce. Chcete-li začít překládat, povolte beta funkci a jděte na Speciální:ContentTranslation nebo na stránku s vašimi příspěvky a zvolte vytvořit nový překlad výběrem zdrojového jazyka, názvu článku a cílového jazyka. Pokud článek již existuje, zobrazí se varování. Po přeložení článku jej můžete zveřejnit přímo jako nový článek na české Wikipedii. V případě, že je článek vytvořen jiným uživatelem zatímco jste překládali, zobrazí se vám možnost uložit nově vytvořený překlad ve vašem uživatelském prostoru. Počet zveřejněných článků je možné sledovat na Statistika překladů obsahu.

Vzhledem k tomu, že je to poprvé, co jsme nástroj zprovoznili na této Wikipedii, existuje pravděpodobnost, že se vyskytnou nějaké problémy, kterých si dosud nejsme vědomi. Budeme sledovat využití nástroje, abychom zachytili veškera selhání nebo problémy, ale dejte nám prosím vědět na diskuzní stránce Content Translation, nebo prostřednictvím Phabricatoru, pokud zaznamenáte nějaké problémy, které vám budou bránit v používání nástroje. Pro více informací si přečtěte o tom, jak nástroj používat (anglicky). Můžete si také prohlédnout krátká videa, jak používat Content Translation. Omlouvám se za napsání tohoto oznámení pouze v anglickém jazyce. Prosím, neváhejte přeložit tuto zprávu pro další distribuci. Děkuji --Runab WMF (diskuse) 28. 4. 2015, 18:44 (CEST) volně přeložil --Wesalius d|p 28. 4. 2015, 19:53 (CEST)[]

Překlad rozhraní tohoto překládacího nástroje není zatím dokončen: pomozte s překladem a korekturami. --28. 4. 2015, 22:40 (CEST), Utar (diskuse)

Šablona Legionář

Zdravím ještě jednou. Neuměl by někdo technicky vylepšit šablonu {{Legionář}} tak, aby při použití v externích odkazech zobrazovala odrážku jako ostatní? Srov. např. článek Alois Eliáš. Předem děkuji, --Valdemar (diskuse) 29. 4. 2015, 21:29 (CEST)[]

Bylo tam neočekávané odřádkování. Více viz Nápověda:Neočekávaná odřádkování a mezery. S pozdravem --29. 4. 2015, 21:48 (CEST), Utar (diskuse)

Změna značek

Objevil jsem teď, že i uživatelé bez správcovských práv se nyní mohou dostat k měnění značek, viz Speciální:Seznam uživatelských práv.

Někdy od 29. dubna byla nasazena verze MediaWiki, která mj. obsahuje: ChangeTags: Show checkbox on Special:Log when user lacks RevDel rights, což je vyřízení žádosti 97501 na Phabricatoru. I nesprávci se tak nyní mohou proklikat z historie stránky do Editace změn. Nevypadá to ale, že by mohli něco provést. Zkusil jsem z jedné své editace odebrat značku HHVM, nepovedlo se, značku HHVM prý není povoleno odebírat. Když zkusím nějakou značku přidat, i na řetězec „HHVM“ mi to tvrdí, že žádné odpovídající značky nebyly nalezeny.

Jak dlouho už je právo changetags: Přidávání libovolných značek na jednotlivé revize a protokolovací záznamy a jejich odebírání přidáno skupině Uživatelé? Je někde plánováno, že i nesprávci budou moci měnit nějaké značky a které to budou? Mohou už nyní nějaké značky měnit? --1. 5. 2015, 15:59 (CEST), Utar (diskuse)

Tak nejsem jediný, kdo si toho všimnul a hned to ozkoušel :) Opět se podařilo skvěle vylepšit MediaWiki a tedy i správu Wikipedie. Hlavní žádostí byla T20670, která byla uzavřena teprve před dvěma týdny. Podle seznamu všech žádostí ohledně značek to vypadá, že dalším krokem bude řešení problémů s jejich výkonem.
Můžu přidat/odebrat: zřejmě je možné přidávat/odebírat značky, které vytvoří správce. Značky, které používají rozšíření jako editační filtr, odebírat nejde. Nevím, jestli to někdy půjde.
Už si nepamatuji, kdy ta práva přidali. Zkusil bych prohledat tu diskusi a někdy později pročíst mw:Help:Tags. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 5. 2015, 16:54 (CEST)[]
Update: Nedá se nic dělat, takto budou moct měnit značky pouze správci a boti (phab:T97013, phab:T97766). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 5. 2015, 19:01 (CEST)[]
Je to tedy běžným uživatelům v praxi vůbec k něčemu? Jestli ne, tak to jen znepřehledňuje historii stránky. Už takhle je pro nováčky těžké naučit se používat důležitou funkci porovnávání změn, teď je tam hned vedle další kolonka... Přijde mi to dost matoucí. --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 5. 2015, 12:44 (CEST)[]
V současné době to zřejmě k ničemu není, a proto už nic neuvidí. Třeba jednou na české Wikipedii vytvoříme nejaký systém značek, např. změn ke kontrole, a pak někteří další uživatelé dostanou možnost značky přidávat a odebírat. Uvidíme, kam bude směřovat vývoj. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2015, 13:26 (CEST)[]
Aha, no jo, nevšiml jsem si, že už to zmizelo. Díky za info. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 5. 2015, 14:26 (CEST)[]

Upozornění na odkaz na založenou stránku v rámci (Echo)

Je nějak možné v rámci upozornění přidat do sekce odkaz na stránku stránky, které jsem nezaložil, nebo naopak tam zařazené články odtamtud odebrat? --2. 5. 2015, 11:08 (CEST), Utar (diskuse)

Ne. --Mormegil 2. 5. 2015, 15:37 (CEST)[]

Tech News: 2015-19

4. 5. 2015, 17:04 (CEST)

Tech News: 2015-20

11. 5. 2015, 17:35 (CEST)

Vymezení oprávnění

Po zřízení skupiny uživatelů-arbitrů mám možnost nahlédnout i do smazaných/skrytých editací. Zatím to všude fungovalo, ale teď jsem narazil na stránku MediaWiki:Edit, kde vidím informaci o tom, že byla v minulosti smazaná, ale když kliknu na „prohlédnout“, narazím jen na hlášku:

Chyba povolení
Z následujícího důvodu nemáte oprávnění zobrazit historii smazaných revizí této stránky:
Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupinách Správci, Členové arbitrážního výboru.

Nebylo by to tak překvapující, kdyby tam nebyli výslovně uvedeni „členové arbitrážního výboru“. Jak to s tím nastavením práv je nebo čím je tato stránka specifická? Souvisí to se jmenným prostorem MediaWiki? --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 10:41 (CEST)[]

Ahoj, popravdě nevím, každopádně možná pomůže informace, že jako správce všech 6 smazaných editací vidím. — Jagro (diskuse) 16. 5. 2015, 18:41 (CEST)[]

Tech News: 2015-21

18. 5. 2015, 17:21 (CEST)

Tech News: 2015-22

25. 5. 2015, 18:12 (CEST)

Nápověda kategorií Mediawiki

Všiml jsem si, že v kategoriích se automaticky objevuje odkaz na nápovědu mw:Help:Categories. Bohužel nápověda je nepřeložená. Navíc i ta zobrazená anglická nápověda je označená jako outdated. Jde s tím něco dělat (přesměrovat, označit – Nápověda anglicky) nebo je to nařízeno shora a lze to jedině přeložit tamním otrockým nástrojem? –Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2015, 14:59 (CEST)[]

Nevím sice, co je to „otrocký nástroj“, ale ano, jde s tím dělat to, že se to tam přeloží. Případně se ještě předtím upraví anglický originál. (Do kterého takto někdo přidal informaci o zastaralosti kvůli tomu, že stránka ani nezmiňuje VisualEditor.) To, proč si vývojáři myslí, že je rozumné přidávat odkazy na zastaralou dokumentaci, se můžete zeptat jich. --Mormegil 24. 4. 2015, 15:09 (CEST)[]
Tomu rozumím, že text lze přeložit. Mně spíše jde o to, že dokud není přeloženo, nemělo by se na nápovědu odkazovat. Matěj Orlický (diskuse) 25. 4. 2015, 10:18 (CEST)[]
@Matěj Orlický, Mormegil: Od včerejška je možné tyto odkazy lokálně změnit pomocí systémových hlášení. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 5. 2015, 18:34 (CEST)[]

Souřadnice

Mohl by se někdo technicky zdatný pokusit vyřešit problém v článku Provins ? Zřejmě dva infoboxy se souřadnicemi nemohou být v jednom článku a nelze je u jednoho vynechat, protože oba souřadnice přebírají z WD. --Jowe (diskuse) 13. 5. 2015, 12:28 (CEST)[]

Napadá mne buď přidat do takovýchto sídelních infoboxů nový parametr zobrazit_coordinates, který při hodnotě ne zajistí, že se souřadnice zobrazí jen v infoboxu a ne v rámci Coordinates v pravém horním rohu. Nebo vysvětlit Mediawiki, že když dostane v rámci Coordinates vícero _shodných_ souřadnic, ať neřve a prostě tu hodnotu zobrazí. --13. 5. 2015, 13:09 (CEST), Utar (diskuse)
Pokud je to možné a někdo to umí, byl bych pro první možnost. Mircea (diskuse) 16. 6. 2015, 09:30 (CEST)[]

Dlouhé seznamy - s mnoha šablonami - nefungují

Zjistil jsem, že velmi dlouhé seznamy - například Kulturních památek na konci šablony už neberou - když jsem se snažil zjistit, proč jsou divné hlášky na stránce Seznam kulturních památek na Starém Městě (Praha), nebo Seznam kulturních památek v Českém Krumlově tak jsem již při generaci náhledu dostal hlášku "Varování: Objem vkládaných šablon je příliš velký. Některé šablony nebudou vloženy." Nejjednodušší řešení je tak dlouhé seznamy rozdělit, ale do té doby, než to člověk udělá, je to matoucí. Lze alespoň nějakým způsobem dohledat, na kterých stránkách se toto děje? --Jirka Dl (diskuse) 20. 5. 2015, 16:58 (CEST)[]

Ano, lze. A vedle dělení dlouhých seznamů jde také uvažovat o zjednodušování těch příšerně složitých šablon, případně jejich náhradě za modul v Lue. --Mormegil 20. 5. 2015, 17:14 (CEST)[]
Tak to je dobrý, to jsem zcela náhodně narazil na dvě ze čtyřech moc dlouhých stránek, tak já se je třeba zatím pokusím je rozdělit až bude čas. Zatím jsem chtěl od zítra fotit v Českém Krumlově, tak jsem si ten konec Krumlova hodil na své pískoviště :-). --Jirka Dl (diskuse) 20. 5. 2015, 17:19 (CEST)[]

Před nějakým časem už byly asi čtyři přetékající seznamy rozděleny, ale od té doby se zřejmě některá z použitých šablon zkomplikovala, takže už je zase třeba zkracovat další seznamy, které to dříve ještě utáhlo (Staré Město mělo nyní před rozdělením 413 památek, z toho jich 21 přetékalo, Český Krumlov měl 367 památek, z toho jich 18 přetékalo). Měl bych podezření, že to nějak souvisí se šablonami souřadnic. Vedle navržených řešení (rozdělování seznamů a zjednodušování šablon) by zřejmě existovalo ještě další řešení - a to změnit nastavení systému tak, aby běžné stránky, které by jinak byly funkční, takto nekolabovaly. --ŠJů (diskuse) 6. 6. 2015, 06:21 (CEST)[]

Prázdný řádek v Navboxes a znaková entita v pavouku

Měl bych dvě technické:

  • šablona {{Navboxes}} začala tvořit prázdný řádek při rozkliknutí nad prvním navboxem, na anglické Wiki je to ok. Čím to?
  • je možné docílit stavu, aby se „odřádkovaný text bez znakové entity“ pavouku (flagicon<br />flagicon) zobrazoval jako na anglické Wiki, a nikoli jako u nás? Ke stejnému zobrazení je u nás nutné doplnit „znakovou entitu“ (flagicon<br />&nbsp;flagicon), viz výsledný pavouk.
    Díky.--Kacir 30. 5. 2015, 01:40 (CEST)[]
Ad 1. Zřejmě jde o záměr: Diskuse k šabloně:Navbox#Příliš malé okraje. --Jann (diskuse) 30. 5. 2015, 13:23 (CEST)[]
Díky za upozornění. Zřejmě to (skutečně) způsobilo odsazení prvního navboxu, tedy editace v MediaWiki:Common.css na žádost. Je to drobnost, netřeba to dále řešit.--Kacir 30. 5. 2015, 13:35 (CEST)[]
Ale i toto by mělo jít řešit vhodným stylováním. Netestoval jsem, ale tuším, že by mohlo pomoct něco takového:
table.navboxes div.navbox {
  margin-top: 0;
}
--Bazi (diskuse) 30. 5. 2015, 14:12 (CEST)[]
Díky; možná někdo znalý vloží. Já bych se v kódu nerad „šťoural“, netušíc nezamýšlených následků. (Spíše mne zajímala ta rozdílnost zobrazování ve druhém bodu a případné řešení.)--Kacir 30. 5. 2015, 14:19 (CEST)[]

Tech News: 2015-23

1. 6. 2015, 17:32 (CEST)

Mapa souřadnic

Ještě asi před třemi dny nástroje odkazované v šabloně {{Mapa souřadnic}} fungovaly, teď už několik dní zase nic. A není to první takový výpadek. Nedalo by se s tím něco udělat? A nedala by se funkčnost těch nástrojů nějak automaticky hlídat? Vyzná se tady v tom někdo? --ŠJů (diskuse) 6. 6. 2015, 06:34 (CEST)[]

Tu je thread na trackeri: https://phabricator.wikimedia.org/T92963, prípadne sa skúste tiež pridať na subscribe list. MRTG monitoring dostupnosti tejto konkrétnej služby som tam dával [198], boužiaľ vyzerá to tak, že autori/maintaineri toolu na stav nereagujú a admini zvádajú nanajvýš reštart služby, pričom momentálne zrejme nepomáha ani to. --Teslaton (diskuse) 6. 6. 2015, 10:53 (CEST)[]

Doplnění českého štítku na Wikidatech

V infoboxech propojených s Wikidaty se občas objevuje číslo položky na Wikidatech s textem "Položka na Wikidatech neobsahuje český štítek, můžete ho doplnit". To jsem udělal pro článek Varlam Šalamov (položka na Wikidatech zde), infobox se ale nezměnil. Dělám něco špatně, nebo to nefunguje? --Strepon (diskuse) 7. 6. 2015, 16:49 (CEST)[]

Wikipedie:CACHE. Díky, že se doplňování českých štítků věnujete! --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2015, 16:55 (CEST)[]
Díky! Nenapadlo mě, že se musí vyprázdnit cache serveru. --Strepon (diskuse) 7. 6. 2015, 17:33 (CEST)[]

Tech News: 2015-24

8. 6. 2015, 17:21 (CEST)

Přejímání povolání z Wikidat u žen

Naše vyučující z Masarykovy univerzity si všimla, že se povolání z Wikidat přejímají nekorektně - nepřevádí se do ženské formy. Tak např. Astrid Saalbachová je označena jako "dramatik" místo "dramatička". Je možné při překládání popisků z Wikidat uzpůsobit profesi podle pohlaví? Chápu to jako výrazný problém, který možná něžnou polovinu populace docela namíchne.--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2015, 12:46 (CEST)[]

Nejen „něžnou“ polovinu. Mě to taky štve. :-) A naopak to přirozeně ne všem ženám vadí (viz níže).--Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 6. 2015, 19:13 (CEST)[]
@Vojtěch Dostál:Na problém se už upozorňovalo, řešení existuje několik:
  • podpořit existující návrh vlastnosti, která by obsahovala dvojici jazyk – ženský štítek ← nutné tak dva měsíce ode dneška počkat, než bude reálně proveditelné i v infoboxech, nebo
  • strojově převádět (např. -ik → -ička), resp. mít přehled všech možných párů muž–žena, nebo
  • zajistit všem položkám povolání ženský alias (ovšem který z možných více je ten správný?).
Pokud si vybereme ten nebo onen návrh, technické provedení rád zařídím. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 6. 2015, 16:14 (CEST)[]
@Matěj Suchánek: Děkuji, je super, že už se to řeší. První řešení mi připadá jako nejčistčí a do budoucna má asi největší potenciál. Úplně nerozumím rozdílu mezi prvním a třetím řešením. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2015, 16:24 (CEST)[]
Pokud bychom se dívali po alternativních názvech, museli bychom si nejprve být jisti, že přesně tento alias je ten, který použije... aliasů může totiž být více. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 6. 2015, 16:51 (CEST)[]
Nejlepší se mi zdá první varianta.--Tchoř (diskuse) 10. 6. 2015, 10:16 (CEST)[]
Aliasy jsou nepoužitelné, protože stávající struktura Wikidat neumožňuje způsob, jak vybrat z aliasů ten "správný" podle určitých kriterií. A ani nelze čekat, že by byl takový mechanismus někdy vytvořen, protože popisy a aliasy položek jsou zamýšleny hlavně pro interní použití ve Wikidatech (snadnější dohledání nebo vybrání správné položky apod.) Strojový převod taky nevidím reálný, dokud nebude čeština zreformována do snadno algoritmizovatelných pravidel (což se, doufám, nestane...) Do té doby bude skript těžko rozeznávat, kdy má nahradit "-ík" za "-ička" a kdy za "-ice". Takže zbývá varianta 1 (závislá na vytvoření příslušné vlastnosti na Wikidatech a na arbitrárním přístupu k položkám, plánovaném pro českou Wikipedii na 18. srpen). Nebo varianta 2b, tedy vytvoření lokálního modulu s převodní tabulkou.--Shlomo (diskuse) 10. 6. 2015, 10:49 (CEST)[]

Chtělo by to možná průzkum u něžné poloviny, jestli stojí za to se s tím mořit. Já osobně to nepovažuju za vůbec žádný problém a je podle mě škoda času, který s tím strávíte, --Ivannah (diskuse) 9. 6. 2015, 16:27 (CEST)[]

@Jana Lánová: Coby překladatelka musím říct, že to za to rozhodně stojí. .--Frigg (diskuse) 10. 6. 2015, 10:03 (CEST)[]
Já za něžnou polovinu souhlasím, :) a to jak se zavedením, tak s upřednostněním 1. varianty.
Mimochodem, pokud by se zavedl i nějaký příznak pro pohlaví partnera/manžela, dal by se načítat z Wikidat i genderově rozlišený popisek k údaji o partnerovi/choti? --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 13:38 (CEST)[]
@Bazi: I v tomto případě stačí vyčkat na náhodný přístup, který zmínil Shlomo. Mám už promyšlené dva způsoby, jak by to mohlo fungovat: 1) klasické parserové funkce, 2) Modul:Wikidata infobox. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 6. 2015, 16:59 (CEST)[]
Technicky to určitě bude řešitelné, obávám se spíš o průchodnost a zejména stabilitu takového řešení na Wikidatech. Taky by bylo žádoucí zavést (nebo aspoň navrhnout) něco jako "male form of label", pro povolání typu d:Q186360, která jinak budou dělat neplechu...--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 10:28 (CEST)[]
Pro taková povolání stačí vyměnit mužskou za ženskou verzi. Když už se preferuje generické maskulinum v textu, nechť se i povolání píšou přednostně v mužském rodě. Zdravotní sestra/bratr je asi jeden z opravdu vzácných případů, ale třeba u modelka/model by to nemělo dělat žádné potíže. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 10:47 (CEST)[]
Pokojská, komorná, guvernantka, chůva... Zas tak málo jich asi nebude. A chceme-li to rozšířit i na rodinné (popř. rádobyrodinné) vztahy, pak ještě i konkubína...--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 14:18 (CEST)[]
A kolik takových encyklopedicky významných pokojských na Wikidatech máme? Dost výmluvná je už skutečnost, že pokojská vůbec nemá interwiki. Je na zvážení, jestli se ten krátký pahýl nehodí sloučit s jiným povoláním a z pokojské nedat jen přesměrování. Oproti tomu pár guvernantek na Wikidatech opravdu existuje. Jenže ke guvernantkám zřejmě ani žádný mužský ekvivalent neexistuje (pokud jím nemá být preceptor, pak máme po problému, nebo pokud to nerozšíříme na obecnější „vychovatelka/vychovatel“). I třeba chův je na Wikidatech jako šafránu. Takže ano, jsou to jen ojedinělé případy. Speciální povolání, k nimž zřejmě není znám mužský ekvivalent, holt stejně nevyřeší ani něco jako "male form of label", zatímco ta povolání, kde je znám normální mužský ekvivalent, lze řešit i bez "male form of label". --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 15:18 (CEST)[]
Pokud nemá interwiki, tak to často znamená, že se nikdo nenamáhal je vytvořit (již provedeno). Ale faktem je, že "male form of label" by byla praktická hlavně pro povolání, která mužskou formu mají, ale je obvyklé je označovat formou ženskou (již zmíněná modelka, sekretářka atp.) Pokud mužská forma označení neexistuje dá se to na wikidatech označit jako "novalue / žádná hodnota" - a pak je na příslušném modulu, jak s takovou informací naloží. Mimochodem, pokud sis přečetl diskusi k odkazovanému návrhu vlastnosti na Wikidatech, objevil se tam názor, že label by měl obsahovat obě varianty "zpěvák/zpěvačka" a příslušné vlastnosti by pak obsahovaly upřesnění pro mužskou i ženskou variantu. Zatím se nezdá, že by to mělo výraznou podporu, ale těžko říci, jak to nakonec dopadne. Mít vlastnost pro mužskou i ženskou variantu označení dává větší šanci, že to chvilku nikdo nerozdrbe vydrží fungovat.--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 17:45 (CEST)[]
Přiznám se, že mi není úplně jasná technická stránka toho řešení, ale obecně mi přijde vhodný jeden z protinávrhů, který tam zazněl u návrhu ženské varianty popisku. Totiž že by byla varianta pro muže, varianta pro ženy a jakási střešní univerzální varianta. To by v češtině obnášela něco jako „dramaturg“, „dramaturgyně“ a neutrální „dramaturgie“ (čímž je stále míněna pracovní pozice/povolání, nikoli činnost nebo obor). U mnohých povolání bychom totiž mohli najít využití i pro neutrální formu. Zatímco v infoboxu osoby se dá gender odvodit od příslušné položky, např. v infoboxu film nebo pro jiné účely by se totéž dalo využít pro obecné označení profese bez vyhraněného genderu. A pokud by u některé osoby nebylo pohlaví uvedeno, i pro ni by se případně dalo využít neutrální označení. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 20:34 (CEST)[]
"Dramaturgie" by nebyl správný tvar, co se týče povolání. Je možné takový tvar použít jako kořen stromu. Přikláním se k technickému řešení, které přeloží data do ženské formy až při zobrazení, případně rozdělí takové objekty na dva jazykové tvary. Wikidata by měla následovat specifika českého jazyka, tedy že máme rod mužský a rod ženský. Pro povolání není možné využít rod střední, či jakýkoliv jiný z 49 genderů plánovaných LGBT komunitou. Je mi líto, ale tolik chromozomů určujících pohlaví není. Jsou jen 2, X a Y, tedy mužský a nebo ženský, i když to třebas ne každému musí ideologicky vyhovovat.--DeeMusil (diskuse) 11. 6. 2015, 21:00 (CEST)[]
Jen věcně: Až bude chtít někdo zavádět položku chromozomu X a Y, nechť si poslouží. My tu řešíme povolání, což je věc sociálně-ekonomická, nikoli biologická. Ostatně čeština zná přinejmenším i rod střední, tedy asi chromozom Z (?). Pouze pro inspiraci: Encyklopedie profesí Práce.cz uvádí např. položky „Dabing“, „Direct marketing“, „Hlídání dětí“ ad. Jsou to jistě vzácné případy, ale právě o to jde, aby když už se hledá nové řešení, nalezlo se pokud možno co nejpružnější. To řešení se navíc hledá nejen pro češtinu, ale pro všechny světové jazyky, kultury a společnosti. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 22:38 (CEST)[]
@Bazi: To je přesně to, o čem jsem psal na konci předchozího příspěvku. Jen s tím rozdílem, že "neutrální" označení v labelu by nebylo "dramaturgie" ale "dramaturg/dramaturgyně". Což má jistou logiku, protože štítek dramaturgie už má položka přiřazená k činnosti. "Dramaturgie" jako označení profese je sice IMHO jazykově přijatelné a dokonce je i technicky možné mít dvě položky se stejným štítkem, ale není to příliš praktické. Ať tak či onak, toto řešení by právě potřebovalo vlastnost nejen pro "ženskou variantu", ale i pro mužskou. Buď jako dvě samostatné vlastnosti, nebo jako jedna vlastnost ("genderová varianta") s kvalifikátorem pro to či ono či obě či úplně jiné pohlaví. Doba, kdy budou řadu profesí vykonávat bezpohlavní roboti či počítače možná není zas až tak daleko...;)--Shlomo (diskuse) 12. 6. 2015, 10:22 (CEST)[]
Na robotství, případně dětství, resp. zde dramaturgství máme v českém jazyce bezpohlavní rod střední. Jiné rody se v českém jazyce nevyskytují, takže jiná pohlaví než mužská (ten), ženská (ta), nebo bezpohlavní (to), ze seznamu LGBT aktivistů mají prostě v české Wikipedii a českých Wikidatech z pohledu jazyka českého smůlu, což je mimochodem i lingvistickým důkazem jejich neexistence.--DeeMusil (diskuse) 17. 6. 2015, 17:58 (CEST)[]
Kolega DeeMusil asi nezaznamenal, o čem se tu diskutuje, a tak si vnáší svá vlastní aktivistická témata, čímž ale nikterak neprospívá k řešení záležitosti.
@Shlomo: Ano, návrh s lomítky je ten, který považuju za inspirativní, ale v praxi mi není jasné využití toho slepence s lomítky, spíš bych uvažoval o neutrálním tvaru, pokud v daném jazyce existuje. Dalším dobrým příkladem v praxi by třeba mohl být i jinde řešený (profesionální) společník, společnice a třeba neutrální eskort. Ale to je v celém tom konceptu asi podružné. Co se týká mužské a ženské varianty, tam si taky nejsem jistý, jestli by byla vhodnější samostatná vlastnost, nebo jedna vlastnost s kvalifikátorem, protože nedokážu dohlédnout všechny technické důsledky. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:15 (CEST)[]
Budeme-li schopni vytáhnout z Wikidat vlastnost s variantou štítku pro mužskou i ženskou verzi (a v tomto ohledu je jedno jestli jedna vlastnost s kvalifikátorem nebo dvě samostatné vlastnosti), stane se otázka formulace ve štítku podružnou, neboť se prakticky neprojeví. Případně se projeví subsidiárně tam, kde m/ž varianta nebude na Wikidatech zadána.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2015, 19:18 (CEST)[]
Vyprošuji si, aby arbitr takto osobně a útočně reagoval na věcné upozornění, že čeština má jen 3 rody a bylo by tedy potřeba pouze těchto 3 tvarů z Wikidat. A nejsem to já, kdo zde aktivizuje témata, což je zřejmé. V současné době Wikidata nemají položky pro vyjádření ve 3 rodech, nicméně pokud by něco takového existovalo, mohl by být střední rod jako popis povolání / occupation (P106), a podpoložky by mohly obsahovat mužský a ženský rod, načež by si s tím reasonator musel nějak poradit. To také zatím není implementováno a vzhledem k význymuto na Wikidatech ani není možné, jelikož by např. anglický protějšek writer obsahoval český protějšek spisovatelství, což by nebyl správný překlad. Proto tvrdím, že střední rod nelze takto použít. Důsledek je možné vidět např. zde: https://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q34660&lang=cs , kde je Rowlingová vedena jako "spisovatel", jelikož jde o povolání "Spisovatel" https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&lang=cs&q=36180 a Povolání https://www.wikidata.org/wiki/Property:P106 nemá jak vrátit mužskou a ženskou verzi. Takže je to celé o ničem. Taková data pro Češtinu v současnosti obsahuje možná tak Wikislovník, avšak nestrukturovaně, neboť spisovatel a spisovatelka (https://cs.wiktionary.org/wiki/spisovatelka) jsou z pohledu Českého jazyka dvě různá slova. Smiřte se s tím, že Wikidata to vzhledem k mezinárodnímu řazení jen tak neimplementují, jelikož by se reasonator musel naučit nejen toto specifiku a nejen tohoto jazyka - a to je komplexní záležitost, a také s tím, že v dohledné době je unifikace/zahlazení mužsko-ženského dělení z Českého jazyka nerealizovatelné. Anglosaským jazykům to trvalo stovky let a např. v Němčině to stále ještě trvá. 49 genderů holt bude muset počkat. --DeeMusil (diskuse) 23. 6. 2015, 05:36 (CEST)[]
Náhodný přístup očekávejme za 12 dní. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 6. 2015, 21:06 (CEST)[]

Přebírání vůbec

Především si myslím, že do infoboxů v článcích by se neměla přejímat vůbec žádná data z Wikidat. Wikidata je možno využívat pro nějaké pomocné účely, ale encyklopedický obsah v článku Wikipedie by měl být vždy v dané encyklopedii opatřený referencí a v daném článku dohledatelný v historii. Přechylování profesí je ten nejmenší problém - v ústavě, zákonech, různých statutech nebo organizačních řádech se ostatně názvy politických a pracovních funkcí také používají v jednotné podobě, tedy nepřechylované. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 19:08 (CEST)[]

To je ale dosť extrémny pohľad, popierajúci celú pointu Wikidát... Dátovo primitívne údaje jednoznačnej a dobre definovanej povahy, typu dátumy narodení/úmrtí/udalostí, počty obyvateľov a rozlohy územných celkov, rôzne kódy a identifikátory, čisla verzií a dátumy vydaní sw., to všetko sú typy údajov, pri ktorých nie je moc výhod v doterajšom heroickom redundantnom udržiavaní na spôsob "sice neaktuálne, nekonzistentne, neúplne a s chybami – ale každý zvlášť na svojom piesočku". Súhlasím, že problém s dohľadateľnosťou v histórii (a možnosťou zobraziť si článok k nejakému momentu v čase, vrátane vtedajších hodnôt všetkých preberaných dát) by sa mal perspektívne rieśiť, ale pokiaľ možno spôsobom kompatibilným s centrálnou evidenciou dát. Čo sa týka referencií k údajom, tie sú na WD podporované (ich systematické preberanie do čl. je už vecou korektnej implementácie IB resp. klientského modulu). --Teslaton (diskuse) 28. 6. 2015, 20:21 (CEST)[]
Ono je otázkou, zda zrovna povolání patří mezi "datově primitivní údaje jednoznačné a dobře definované povahy". Řada lidí, kteří prosluli jako hudebníci, spisovatelé apod. mají uvedeno jako povolání "hudebník", "spisovatel" apod., protože jsou na některé wikipedii uvedeni v příslušné kategorii; to, že dotyčný se hudbou/psaním neživil a byl v civilním povolání poštovní úředník, barman nebo psychiatr, nebo byl tak bohatý, že pracovat nemusel, už nikdo nezjišťuje. A to ani tehdy, kdy to v příslušném wikipedickém článku uvedeno je. Jenže to by ten článek musel někdo číst, a to roboti neumějí a humanoidním editorům se do toho nechce; což je celkem pochopitelné, když mohou očekávat, že jim to za chvíli nějaký botovodič nebo widarník smaže a přepíše údajem vycucaným (v lepším případě) z nějaké pochybné kategorie, s tichým přihlížením veškerého wikidatního správcovstva. Ono i přebírání dat narození/úmrtí/apod. je dost rizikové, protože kvůli zmatenému rozhraní má značná část osob narozených/zemřelých/atd. v zemích používajících juliánský kalendář datum narození uvedeno chybně. Takže ačkoli v rovině teoretických východisek s Teslatonem souhlasím, v rovině praktické aplikace chápu a do značné míry sdílím ŠJůovy obavy. Jako kompromisní řešení bych viděl přebírání pouze dat opatřených (na Wikidatech) referencí, a to (po novějších zkušenostech z Wikidat) nejen u citlivých údajů (vyznání, sexuální orientace, počet nemanželských dětí apod.) ale u čehokoli - snad kromě autoritních kódů a ontologických a interních technických "dat". Což by ovšem v praxi znamenalo, že přebírat se fakticky nebude skoro nic - uvádění i export referencí je sice na Wikidatech softwarově podporován, ale to je k ničemu, protože málokdo se obtěžuje tím, aby je uváděl. Naopak se najdou takoví, kteří je systematicky odstraňují, a ještě se tím chlubí, jak záslužnou dělají činnost... --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 10:17 (CEST)[]
Chápu, že tahle debata je primárně jen o užší otázce přejímání a přechylování povolání u žen z WD... No, ale když už to tu zaznělo, musím (nikoliv poprvé) říct, že za mě souhlas s kolegy ŠJů a Shlomo, s Wikidaty jen velmi opatrně... Argumenty už shrnul Shlomo. Já bych přidal jednu metaforu: v 90. letech najednou přišla do módy horská kola. Každej si je kupoval. Vypadala daleko víc "cool" než obyčejný silniční Favorit. Po čase ale lidem došlo, že horské kolo je vhodné tak na lesní cestičku a ne na silnici... --Davcza (diskuse) 30. 6. 2015, 10:36 (CEST)[]
Teď jde o to co s tím. Vytáhnout zpátky ze sklepa otlučeného favorita s polepenýma galuskama, nebo udržovat MTB a vyčkávat, než budou silnice uvedeny do stavu, kdy horské kolo pro ně bude adekvátní volba? (myšleno samozřejmě metaforicky, případná podobnost se smutnou silničně-dálniční realitou je čistě náhodná...) --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 10:53 (CEST)[]
@Shlomo: Ano, povolanie nie je zrovna exemplárny príklad vlastnosti tej spomínanej, dátovo primitívnej povahy... V jednotlivých jazykoch môže mať okrem syntaktických (čomu sa venovala debata vyššie) aj významové nuansy, pri časti významov zrejme nebude existovať 1:1 vzťah napr. medzi cs:en, atď. Napriek tomu by som asi údaj z WD skôr použil – ako default v prípade, keď nie je zadaný lokálny údaj (samozrejme vrátane možnosti potlačiť jeho prebratie). Ja som ale reagoval hlavne na výrok "...do infoboxů v článcích by se neměla přejímat vůbec žádná data z Wikidat" (nakoniec aj titulok sekcie je "Přebírání vůbec").
Kritérium "iba údaje s referenciami" je úplne OK – nakoniec na tej požiadavke by snáď mali byť postavené a vynucovať ju už samotné WD. Reálny stav je zatiaľ bohužiaľ taký, že veľká časť referencií je typu "imported from XY Wikipedia", čo je v okrem iného v rozpore s požiadavkami na spoľahlivé zdroje (iné jazykové mutácie wiki sa ako rereferencie moc neuznávajú ani na Wikipédii). --Teslaton (diskuse) 30. 6. 2015, 17:50 (CEST)[]
Názor ŠJů je mi blízký, ač ho někdo nálepkuje přívlastkem "extrémní". K předchozímu kulhajícímu příkladu uvedu protipříklad - co když kvalitně refovaný článek národní wikipedie není otlučený favorit s polepenýma galuskama, ale speciál udělaný na míru uživatele, oproti linkovému bicyklu ze supermarketu sestavenému jen z čínských prefabrikátů (a to nemluvím o tom, že při nešikovné metodice výroby vznikne patchwork vzájemně se omezujících částí)? Wikidata totiž žádnou kvalitu ani korektní aktuálnost nezaručují, naopak se přes ně může propašovat šmejd. Petr Karel (diskuse) 30. 6. 2015, 12:14 (CEST)[]
Wikidata v té metafoře nejsou představována bajkem, ale silnicemi (t. č. žel místy dosti nesjízdnými na čemkoli...). Ten "vymazlený MTB" představuje naše (=cswiki) šablony, moduly, filtry a další nástroje pro přebírání, které si můžeme opravovat, leštit a udržovat v dokonalém stavu připraveném k okamžitému nasazení, ale dokud nebude z WD co přebírat, bude to pouze pěkný kousek softwaru bez praktické hodnoty. Nahrazovat kvalitně refovaný článek (nebo i kvalitně refovaný infobox, máme-li tu vůbec nějaký takový) nekvalitně nerefovanými nedaty samozřejmě nikdo nechce a ani to, doufám, nikdo nedělá; možnost naplnit infobox lokálními daty je a IMHO by stále měla zůstat zachována. Tady jde spíš o infoboxy článků o paraguajských premiérech, senegalských snowboardistech a rumunských rotariánech, které těžko kdo z českých editorů bude vypiplávat (a následně hlídat a udržovat ve vypiplaném stavu), ale bylo by možné je vytvořit díky datům vypiplaným a udržovaným paraguajskými, senegalskými či rumunskými editory - budou-li použitelným a důvěryhodným způsobem zpřístupněna ostatním projektům. Ve vytvoření takového nástroje jsem já viděl smysl 2. fáze Wikidat; realita ovšem, zdá se, míří poněkud jinam :( --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 12:44 (CEST)[]

Zdrojování ve Wikidatech: Ano, všiml jsem si toho, že pointou, či spíše kořenem Wikidat bylo, že je vytvářeli především fanoušci infoboxů, kteří ovšem neměli (nemají) příliš silný smysl pro řádné zdrojování a vůbec encyklopedickou práci s informacemi, strukturování informací a podobně. "Datově primitivních údajů jednoznačné a dobře definované povahy" je ve skutečnosti poměrně málo. Lze je uplatnit jen u článků týkajících se moderních skutečností z moderní byrokratické doby, a to v podstatě právě jen takové, jako jsou nějaká data narození/úmrtí/vzniku/zániku, popřípadě oficiální jméno/název, matka/otec, u územních jednotek sousedící jednotky (ale tam už narážíme na meze mezinárodního práva, např. typo Kosova). Když byla zaváděna Wikidata, tak nám bylo tvrzeno, že každý údaj v nich bude zdrojován. Ovšem ten způsob zdrojování, který se tam u jednotlivých údajů používá, je z encyklopedického hlediska nepoužitelný a bezcenný. Zpravidla není konkrétní (odkazuje pouze na projekt, nikoliv na konkrétní verzi konkrétního článku) a nejde ke kořeni (bývá tam většinou uveden jen název sesterského projektu, ze kterého byl údaj importován). Takže šlo de facto o klamavý slib, jehož nesplnění ovšem učinilo tuto funkci Wikidat (přejímání údajů do infoboxů) zcela nepoužitelnou. Pokud by u jednotlivých údajů ve Wikidatech byly řádné reference splňující požadavky Wikipedie na zdrojování informací a pokud jejich změna bude dohledatelná v historii příslušného článku (což je další zatím nevyřešený problém Wikidat), pak proti přejímání dat do infoboxů (zásadně vždy i s příslušnou referencí) nic nemám.

Hrdé mazání zdrojů: tam problémem není ani tak postup onoho editora, ale opět chybná architektura Wikidat. Pokud měním některý údaj, tak pochopitelně k novému údaji nemohu nechat přiřazený údaj o zdroji původního údaje. Tedy původní údaj musí být navždy spojen s původním zdrojem a nový údaj musí být navždy spojen s novým zdrojem. Tedy mělo to být konstruováno tak, aby původní dvojice údajů byla pomocí nějakého qualifieru společně zneplatněna (tedy defaultně skryta filtrem pro skrytí neplatných údajů), nikoliv aby byl jeden údaj přepsán a druhý vygumován jak v rejstřících z doby krále Klacka.

Možnosti využití Wikidat: Myslím, že Wikidata by mohla být efektivním nástrojem třeba pro hromadný systematický import dat z různých statistických ročenek, lexikonů, atlasů, pro mapová data (definice liniových staveb, polygony územně-správního členění, chráněných území, katastrů), apod. Pokud ovšem budou schopna správně a přesně zdrojovat a budou schopna efektivně pracovat s variantními informacemi z různých zdrojů. Taková data jako je datum úmrtí svatého Václava, státní hranice Ruské federace nebo sexuální orientace či životní činnosti a povolání jednotlivých osob bych jim ovšem svěřoval jen s maximální opatrností a rozhodně bych je z Wikidat automaticky nepřebíral.

Nostrifikace přijímaných dat: Výhledově bych byl pro takový systém, že Wikidata by mohla Wikipedii ty "statements" nějakým způsobem podle nějakých nastavených podmínek nabízet, přičemž jednotlivý projekt (např. česká Wikipedie) by mohl takto nabízená data jednotlivě nebo hromadně přijmout konkrétním rozhodnutím konkrétního editora, které by bylo zaznamenáno do historie všech dotčených článků (hromadné přijetí by mohlo být podmíněno speciálním právem a mělo by být jednoduše revertovatelné). Ostatně, když můžeme podobné nástroje používat pro cenzuru obrázků penisů a vulv, kde je možné vložení určitého obrázku do projektů obecně blokovat a vyžadovat povolení pro každý projekt a stránku zvlášť, proč je nevyužít i k něčemu užitečnému? Popřípadě by postačilo takové údaje z Wikidat normálně jednorázově importovat, stejně jako se do Wikidat jednorázově exportují.

Celkový stav Wikidat: Bohužel, pokud mi nějaká nová informace neutekla, zatím jsou Wikidata jen nefunkční demoverze, taková Potěmkinova vesnice. Reciproční statements tam ve skutečnosti nefungují jako reciproční, propojení na další položky prostřednictvím statements de facto nefunguje, tím pádem nelze statements strukturovat, ale musejí se zadávat redundantně a není možné je efektivně udržovat, qualifiers tam sice jsou, ale jen na ozdobu, protože ve skutečnosti nefungují, z meziprojektových propojení fakticky fungují jen jednoduchá interwiki mezi wikipediemi, ale to nejčastěji užívané propojení - mezi Wikipediemi a Commons - bylo od počátku chybně koncipováno a tudíž situace zamrzla v jakémsi patu, kdy některá vazby tam musejí být ručně zadávány duplicitně a jiné tam naopak zadat nejdou. Krom toho nám přestala fungovat možnost zadat do interwiki odkaz na kotvu. Prostě jsme se s nasazením Wikidat do ostrého provozu poněkud ukvapili - mělo se počkat, až budou aspoň základní funkce pořádně fungovat. Doporučuji tedy využívat z Wikidat zatím jen tu jedinou funkci, která jakžakž funguje, tedy interwiki. Ty "statements" jsou zatím natolik nedovařené a natolik obtížně redigovatelné, že bych je spíše ignoroval, respektive považoval jen za testovací funkci.

Vztah statements a kategorií: "Statements" nyní z větší části v podstatě jen velmi komplikovaným, nepřehledným, neefektivním a fakticky neudržovatelným a neuhlídatelným způsobem napodobují a duplikují to, co nyní geniálně strukturovaným intuitivním a velmi funkčním způsobem zvládnou kategorie. Lepší cestou by bývalo bylo nejprve kategorizační propojovací vztahy autonomizovat jako samostatné elementy (tedy provést s nimi podobný krok, jaký byl proveden s interwiki), a potom zdokonalovat jejich funkci například o možnost doplnit typ vztahu mezi nadkategorií a podkategorií, rozšířit funkci kategoríí z hierarchických vztahů i na rovnocenné (symetrické) vztahy a popřípadě ji obohatit o nějaké ty qualifiery (z počátku například tak, že kategorizační vztahy by měly qualifier omezující jejich platnost pro konkrétní projekt, respektive vyrovnat se s faktem, že přímější kategorizační vztah může přemosťovat detailnější vztahy, které v některých případech je a v jiných není efektivní zobrazovat. Stejně do budoucna bude nutné systém kategorií a systém statements navzájem sbližovat do vzájemné kompatibility.

Celkově ovšem mám, při vší úctě k odvedené práci, dojem, že si autoři Wikidat vzali příliš velké sousto. Pokud nyní už po několik let bezradně tápají nad poměrně banálními problémy, které měli mít rozmyšleny ještě předtím, než vůbec začali Wikidata tvořit (vztah mezi Wikipediemi a Commons, vztah mezi článkem a kategorií téhož tématu), tak ani nevěřím tomu, že by někdy mohli ty "statements" a "qualifiers" dovést do funkčního stavu, protože to už je nejméně o dva řády sofistikovanější problém. --ŠJů (diskuse) 30. 6. 2015, 17:57 (CEST)[]

Ukazovátka na mapě jsou úplně mimo

Ahoj, jen tak ze srandy teď rychle projíždím články o kostelech na Slovensku a povšiml jsem si, že spousta z nich má určení místa v infoboxu úplně mimo text kdesi několik stránek dole, kde jsou jen lvi a kam se dostanu jen pomocí pěti PgDownů. Namátkou Bazilika Sedmibolestné Panny Marie (Šaštín). Vůbec nevím, jak tohle vzniká, nechtěl by na to někdo mrknout? Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 16:49 (CEST)[]

V šabloně nebyly souřadnice, asi je neumí přebírat z WD. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 6. 2015, 16:51 (CEST)[]
Koukám, díky. Myslel jsem, že tam jsou, ale nějak blbě (když to ukazovátko funguje a ukazuje, jen úplně mimo), ale ony tam vůbec nejsou. Takhle je to u spousty slovenských kostelů...--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 16:53 (CEST)[]
V tom případě by bylo dobré upozornit autora, jestli se tomu nechce věnovat. Každopádně… @Matěj Suchánek: možná by bylo dobré naučit šablonu {{LocMap}} (včetně podšablon) přebírat data z WD, nejen souřadnice, ale třeba i label. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 6. 2015, 17:00 (CEST)[]
Když už jsem se tam kouknul - v infoboxu by chtělo upravit zarovnání v buňce - něco je na střed, něco na začátek, a proto slova "stát" a "obec" létají každé někde jinde. U popisů položek bych upřednostňoval pravostranné zarovnání, u vlastních údajů levostranné - tak bude obojí u středu boxu a popis s položkou hned vedle sebe, což je uživatelsky příjemnější, zejména u delších výčtů, nejsou-li graficky oddělené řádky. Petr Karel (diskuse) 11. 6. 2015, 17:02 (CEST)[]
No a nešlo by vypnout ukazování někam mimo, když souřadnice nejsou vyplněny?--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 17:08 (CEST)[]

VisualEditor News #3—2015

13. 6. 2015, 12:44 (CEST)

Název článku obalený nechtěnými mezerami

V minulosti stačilo dvojklikem vybrat název článku, aby se dal zkopírovat ve své základní podobě, ale v poslední době se mi při takovém označení spolu se slovem/souslovím zkopírují navíc i mezery před a za ním. Je to sice možná drobná, ale docela praktická věc. Proto se chci zeptat, jestli se tak stalo v souvislosti s nějakými nedávnými změnami v systému nebo skinu, jestli je ta změna k něčemu užitečná a jestli by případně šla vrátit nebo jinak upravit tak, aby znovu šlo označit a kopírovat jen samotný název článku. U nadpisů nižších úrovní s tím problémy nejsou. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2015, 11:45 (CEST)[]

Taky se mi to děje a takto kopíruji docela často, takže se to objevilo až teď někdy. V posledních Tech News ale nic nevidím, ve Phabricatoru jsem našel třeba změnu z loňska, která to opravovala. Divné, možná Matěj Suchánek bude vědět více. --16. 6. 2015, 22:33 (CEST), Utar (diskuse)[]
Nevíte alespoň, od kdy zhruba? Veškeré změny v MediaWiki jsou na její wiki zdokumentované. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2015, 08:02 (CEST)[]
Já bych tipl začátek června, spíše jen týden či dva nazpátek, být to přes měsíc, už by si toho někdo všiml dříve. --17. 6. 2015, 09:43 (CEST), Utar (diskuse)
Já to pozoruju tak týden, maximálně dva. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 12:07 (CEST)[]
Nic jsem nenašel, někdo však myslel stejně jako vy → phab:T102861. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2015, 21:58 (CEST)[]
Díky za vyhledání, dodal jsem místní informace. Vypadá to, že se to týká jen některých prohlížečů. Třeba v Chromu mi to nedělá. --17. 6. 2015, 22:19 (CEST), Utar (diskuse)

Oprava provedena, bude nasazeno. --18. 6. 2015, 12:27 (CEST), Utar (diskuse)

Skvěle, díky. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 12:57 (CEST)[]
O víkendu nasazeno, teď už mi to mezery nepřidává. --22. 6. 2015, 12:56 (CEST), Utar (diskuse)

Tech News: 2015-25

15. 6. 2015, 17:04 (CEST)

Infobox diecéze

Zdravím. Dala by se v infoboxu Diecéze vycentrovat mapa? --Valdemar (diskuse) 17. 6. 2015, 18:42 (CEST)[]

Snad bude stačit tato oprava. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:49 (CEST)[]
Funguje, děkuji. --Valdemar (diskuse) 18. 6. 2015, 10:22 (CEST)[]

Revertovat editaci s &bot=1

Mohu se zeptat, co znamená „Revertovat editaci s &bot=1, takže se editace útočníka v Posledních změnách zneviditelní“ v doporučení Wikipedie:Zdvořilost#Odstraňování nezdvořilých komentářů? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 6. 2015, 23:46 (CEST)[]

Editace s příznakem bota, přestože nejste bot. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 6. 2015, 10:25 (CEST)[]

Ꚁ - aneb abcházské fonty

Dobrý den, náhodou jsem si všiml, že například ve článku (ale i v dalších o některých abcházských fontech) ty fonty vypadávají v názvu stránky i v textu a místo nich je jen typických "chybějící znak". V adresním řádku se však zobrazí. Týká se to i celé šablony Cyrilice. Nešlo by s tím něco dělat? --Hynas (diskuse) 20. 6. 2015, 17:36 (CEST)[]

Napadá mne přesunout článek na název s nějakým zástupným znakem, který se je více dostupný, a přidat do úvodu vysvětlení, jak to má být. Tedy něco takového jako např. v LOOP − 60Hz: Transmissions from The Drone Orchestra. S pozdravem --Utar (diskuse) 21. 6. 2015, 20:40 (CEST), Utar (diskuse)[]
To by šlo, kdyby se ten font zobrazoval správně v těle příspěvku, což nedělá - viz „Ꚁ“ (a nezobrazuje se ani v editačním okně). --Hynas (diskuse) 21. 6. 2015, 21:06 (CEST)[]
Tohle je spíš problém příjemce-čtenáře. Jedno z řešení je vytvoření šablony, které nenechává zobrazování na příjemcově browseru, ale příslušný font si to zavolá (vím, že to zahraniční kolegové dělají u mongolštiny, což je ale případ o několik tříd zapeklitější, protože tu dodnes nedokáže žádný "normální" západní browser zobrazit en:Template:MongolUnicode). Ale pokud se jedná o jedno písmeno cyrilice, tak to asi nemá cenu nějak řešit - kdo to potřebuje, podporu má nainstalovanou, kdo to nepotřebuje, tak mu asi čtvereček nebude vadit (? - snad jedině zkusit čtenáři poradit, co si má nainstalovat). --marv1N (diskuse) 22. 6. 2015, 12:05 (CEST)[]
Ano, pro jednotlivý znak se takovéto moc nehodí. Co prostě šablona á la {{Obsahuje čínský text}}? --Utar (diskuse) 22. 6. 2015, 12:08 (CEST), Utar (diskuse)[]
To se nabízí. Trochu problém je, že i ta šablona je koncipovaná pro celé písmo, proti tomu cyrilice jako taková bývá podporována a problém je právě s několika málo specifickými znaky (v současnosti nepoužívanými, do Unicodu možná zavedenými dosti nově), takže stejně bude potřeba nabídnout čtenáři něco speciálního (já sám nevím co a nutno dodat, že se nezdá, že by to nějak vůbec řešili jiné Wikipedie...). --marv1N (diskuse) 22. 6. 2015, 13:03 (CEST)[]
Těch písem je asi deset. Nicméně máte pravdu, tyto články asi nebudou patřit mezi nejčtenější - jen jsem na to chtěl upozornit. Díky za odpověď. --Hynas (diskuse) 23. 6. 2015, 00:13 (CEST)[]

Vylepšení a nástroje

Na této stránce shromažďujeme nápady na vylepšení softwaru MediaWiki a nástroje, které by mohli editování ulehčit.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2015, 20:23 (CEST)[]

Co znamená „my“, na jakém základě, pro jaké účely? --Bazi (diskuse) 21. 6. 2015, 20:46 (CEST)[]
Vidím to jako obdobu Wikipedie:Požadované články, jen pro nástroje. Minimálně na Metě bych nějakou podobnou stránku čekal, místní se může taky hodit. --22. 6. 2015, 12:58 (CEST), Utar (diskuse)
@Juandev, Utar: Viz též #Tech News: 2015-22 (Budoucí změny). Matěj Suchánek (diskuse) 22. 6. 2015, 17:36 (CEST)[]

Tech News: 2015-26

22. 6. 2015, 17:23 (CEST)

Problém s odkazy na katalogy NK ČR

Ahoj vespolek. Národní knihovna ČR zásadním způsobem zreorganizovala své katakogy, následkem čehož nám přestaly fungovat odkazy prostřednictvím šabony NK ČR. Může se prosím někdo znalý této problematiky na to podívat? Děkuji! --Gampe (diskuse) 23. 6. 2015, 19:43 (CEST)[]

Taky jsem si toho už všiml, náprava je jistě žádoucí. Ale třeba bude vhodné ještě chvíli vyčkat, nefunguje jim totiž ani odkaz na katalog na jejich oficiální stránce ([225]). --Valdemar (diskuse) 23. 6. 2015, 20:59 (CEST)[]
Přiznám se, že jsem myslel, že to je víceméně neočekávaný výpadek (v současnosti už několikátý den trvající - před nedávnem mi NKČR posílala vyrozumnění o letních uzavírkách a dost mě překvapilo, že by neoznámili očekávaný několika denní výpadek online katalogu, nota bene ono to postihuje i vnitřní běh vlastní knihovny, jak jsem dnes empiricky zjistil...). Aby bylo úplně jasno, ta informace, že NKČR něco zreorganizovala vychází z Tvojí dedukce na základě nefunkčnosti, nebo víš něco ze zákulisí? --marv1N (diskuse) 23. 6. 2015, 21:16 (CEST)[]
Také se připojuji k dotazu na reorganizaci, já mám informace jen o tom, že jim snad umřel disk, takže nefunguje Aleph, takže by to mohlo být jen dočasné. - - Mormegil 23. 6. 2015, 22:00 (CEST)[]

Dík za vysvětlení, měl jsem za to, že to je důsledek reorganizace katalogů. To, že jde o havárii, potvrzuje oznámení zde. --Gampe (diskuse) 24. 6. 2015, 04:58 (CEST)[]

Nebo tady http://www.nkp.cz/aktuality/novinky-titulni-strana/system-kramerius-4-v-narodni-knihovne --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 12:07 (CEST)[]
Zdá se, že servery NK už fungují, alespoň pro tuto chvíli. S pozdravem --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 15:47 (CEST)[]

Nefunguje psaní některých znaků

Ahoj, teď jsem vlezl dnes poprvé na Wikipedii a koukám, že v editačním okně mi nejdou psát tyto znakyː hvězdička a plus na numerické klávesnici, space (podtržítko) a dvojtečka v klasické části klávesnice. Mám Monobook, Chrome, Win 7. Jsem sám nebo se to stalo i někomu jinému? Díky.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 13:57 (CEST)[]

Tedy já nevím, ale jak by to mohlo souviset s Wikipedií? Mně vše funguje jak má. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 6. 2015, 14:00 (CEST)[]
Jednoduše tak, že všude jinde mi to normálně funguje.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 14:09 (CEST)[]
No jasně, to mi došlo… Zkoušel jsem změnit vzhled i prohlížeč, ale všude mi to funguje. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 6. 2015, 14:12 (CEST)[]
Stejné blbosti to dělá i v IE a Opeře. Jiné prohlížeče nemám.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 14:20 (CEST)[]

Bene, nepřepnul sis kódování (jazyky?) --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2015, 15:48 (CEST)[]

(s edi. konfliktem) HAǃ Úplnou náhodou jsem přišel na to, čím to je (resp. jak to uvést do normálu). Vypnul jsem si zcela nesouvisející „nastavení vstupu“ (takové to divné okénko, které se začalo objevovat pod vyhledávajícím políčkem a překrývalo našeptávač) tlačítkem „vypnout nástroje pro vstup“ a už to jede normálně. Po zapnutí to zas blbne.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 15:50 (CEST)[]

Kdybych to tu četl dřív, navrhl bych ti prozkoumat přesně toto. Už jsem párkrát řešil, že se někomu např. psala taková divná dvojtečka namísto tečky apod. Poznávacím znamením v takovém případě vždy je, že to tak funguje jenom při přihlášení – nikoliv už při nepřihlášeném editování nebo přihlásí-li se jiný účet. --Blahma (diskuse) 26. 6. 2015, 03:22 (CEST)[]

Aha, včera mi to dělalo podobné psí kusy. V Chrome. A taky stačilo vypnout nějaké to nové podivné obtěžující okénko, a pak už to fungovalo normálně. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 18:56 (CEST)[]

Nezobrazuje se obrázek vagíny s popisem

V hesle Pohlavní styk se nezobrazuje morfologický obrázek vagíny s latinským popisem uvolněný celosvětově. [[Soubor:TwilaB 0814.jpg|thumb|Morfologie ženského pohlavního orgánu ''clictoris'' - poštěváček, ''vagina'' - pochva, ''anus -'' řitní otvor]] Zobrazuje se v náhledu VE, nezobrazuje se v náhledu při editaci zdroje. Cache jsem aktualizoval. Článek je polouzammčený, jiné obrázky (penisů a kreslené obrázky homosexuálních a heterosexuálních praktik atp) se zobrazují. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 6. 2015, 22:41 (CEST)[]

ČlánekObrázek je blokovaný. Na Diskuse k MediaWiki:Bad image list můžete zažádat o výjimku pro daný článek. --24. 6. 2015, 23:58 (CEST), Utar (diskuse), opraveno 25. 6. 2015, 13:15 (CEST)[]
Ano. Díky. Netušil jsem že něco takového zde existuje. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 08:32 (CEST)[]

Nefunguje odkazování ze šablony Autoritní data do databáze AUT NK ČR

Dobrý den, po několikadenním výpadku serverů NK ČR, jejichž provoz byl včera odpoledne obnoven, dnes nefunguje odkazování ze šablony Autoritní data do databáze AUT NK ČR (šablona NK ČR a jiné odkazující na katalogy a databáze NK ČR fungují), např.

, cílový odkaz http://aut.nkp.cz/jk01020592. Snad je to opět dočasné. --Lusas (diskuse) 25. 6. 2015, 10:04 (CEST)[]

Už to nefunguje docela dlouho. Jinak jsem se koukal, že na anglickém Wikisource užívají odkaz bez aliasu "aut.nkp.cz" (který právě nefunguje): http://aleph.nkp.cz/F/?func=find-c&local_base=aut&ccl_term=ica=jn19981001510, takže když tak v tom smyslu by šlo předělat odkazy. Byť snad není nutné ještě lámat hůl nad šikovným aliasem aut.nkp.cz - možná by se potom někdy někdo mohl v knihovně zeptat, jestli je to dočasné či trvalé odstavení. --marv1N (diskuse) 29. 6. 2015, 13:49 (CEST)[]
Díky za info. Aby odkazy fungovaly, provedla jsem změnu už teď (v této editaci). Jak jsem také napsala do shrnutí editace, když se funkčnost původního odkazu aut.nkp.cz obnoví, lze (např. revertováním) klidně vrátit. Důležité je, že, ať už k obnově odkazu aut.nkp.cz dojde, nebo ne, pro uživatele vše funguje, jak má, už teď. --Lusas (diskuse) 29. 6. 2015, 14:11 (CEST)[]

Kolaps botů?

Jak jsem se dočetl například na c:Commons:Village pump#Pulled the plug on CategorizationBot & ErfgoedBot a dalších stránkách, od 1. a 2. července 2015 má být nasazena do provozu nějaká změna, která znefunkční mnoho desítek botů, které na různých projektech už spoustu let rutinně provádějí řadu důležitých činností.

Nevím přesně, o co jde - na Commons to jeden člověk prezentuje jako dlouhodobou válku mezi komunitou Commons a nadací WMF, zatímco jiní toto vyjádření korigují například tak, že to není válka, ale že si WMF prostě dělá co chce bez ohledu na potřeby komunity. Já se v těch sporech ani technikáliích naprosto nevyznám, jen mi přijde celkem pochopitelné, že pokud někdo třeba před pěti lety vyvinul nějaké užitečné nástroje, tak nemusí mít motivaci každého půl roku je někam stěhovat nebo je stále znovu upravovat jen proto, že se někdo rozhodl nasadit prostředí nepodporující starší kódy. Toto oznámení ze strany jakési klíčové osoby z WMF mi osobně připadá poněkud krátkozraké a arogantní (místo omluvy za způsobené potíže jen výhrůžky a ultimáta, jako by snad provozovatelé botů ty boty neprovozovali k prospěchu nás všech a našich čtenářů, ale pro své osobní blaho), ale zas tak dobře anglicky neumím, abych se zcela zorientoval.

Nevím, kolik dalších procesů tento krok ještě ochromí - zatím jsem si všiml, že zřejmě od zítřka zkolabuje denní údržba našich seznamů kulturních památek, kterou po tři roky prováděl (a nejen u nás, ale i v desítkách dalších zemí) ErfgoedBot, podobně to postihne řadu rutinně probíhajících kategorizačních procesů v Commons atd.

Mohl by někdo znalejší a povolanější posoudit, jak velké dopady to pro nás bude mít, popřípadě zda nebude vhodné přijmout nějaká krizová opatření? --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 18:53 (CEST)[]

Technicky ide o pomerne banálnu zmenu, navyše s možnosťou triviálneho fixu pridaním jediného parametra, ktorý zabezpečí spätnú kompatibilitu bez potreby hlbších úprav klientského kódu, viď [226]. Tiež ale nerozumiem, prečo cítili tú nutkavú potrebu meniť existujúcu sémantiku, keď sa to dalo riešiť aj menej invazívne. V každom prípade, problémy to podľa mňa môźe spôsobiť len v dvoch prípadoch: • boty/tooly bez maintainera; • tooly, ktoré sa maintainer rozhodne "z princípu" neupraviť. --Teslaton (diskuse) 28. 6. 2015, 20:03 (CEST)[]
Ano, postihne to boty/tooly bez maintainera. To je právě otázka, jestli je prozíravé eliminovat všechny nástroje, jejichž tvůrce není neustále a věčně ve střehu. To je jako kdybychom se dnes rozhodli, že za měsíc smažeme z Commons všechny obrázky, jejichž uploader nebude schopen či ochoten v té lhůtě upgradovat licenci (třeba nás k tomu EU brzy donutí). Nebo jako kdybychom hromadně smazali články, jejichž tvůrce už zemřel nebo se dávno věnuje něčemu jinému než Wikipedii a nebyl by schopen reagovat na podobné "zkoušky bdělosti a loajality". Zdá se mi hloupé, abychom nás všechny trestali za to, že nějaký tvůrce bota už ztratil motivaci k sisyfovské práci, o níž se domnívá, že mu ji někdo zbytečně přidělává. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 21:08 (CEST)[]

Tech News: 2015-27

29. 6. 2015, 17:56 (CEST)