Otevřít hlavní menu

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 23. 3. 2011, 14:25 (UTC)

Děkuji za přivítání a těším se na případnou spolupráci. Lusas 23. 3. 2011, 15:47 (UTC)

Sraz Wikipedistek a WikipedistůEditovat

Čau, nechcete vy z té informační vědy dorazit v pondělí na wikisraz a poznat své kolegy? Viz: Wikipedie:Pod reálnou lípou#Wikisraz 16. května 2011.--Juan de Vojníkov 12. 5. 2011, 20:51 (UTC)

Ahoj. Díky za pozvání, možná se zastavím. O konání wikisrazu dám každopádně vědět i dalším z informační vědy, co se zapojili do tvorby oborového portálu. Lusas 13. 5. 2011, 10:33 (UTC)

PortálEditovat

Zdravím, mám pocit, že "spamujete" portál Informační věda a knihovnictví i do témat se kterými nesouvisí či souvisí velmi volně. Já opravdu nechápu proč je tento portál uveden v článku Postindustriální společnost. --Elm 1. 6. 2011, 14:12 (UTC)

Protože termín Postindustriální společnost je někdy chápán jako synonymum nebo přinejmenším předstupeň termínu Informační společnost či Znalostní společnost, což už s informační vědou souvisí. Třeba právě Daniel Bell sice ve svém díle Coming of postindustrial society hovořil o postindustriální společnosti, ale měl tím tak trochu na mysli spíše společnost informační - cituji z článku Daniel Bell: "Roku 1973 předložil svoji teorii postindustriální společnosti, kterou charakterizuje posun těžiště od výroby ke službám, rostoucí význam informací a vědy, který způsobí také jiné sociální rozvrstvení společnosti. Bell se však nepřipojil k postmoderně, ale považoval tento vývoj za přirozené pokračování západní modernity." Možná máte pravdu a ta souvislost je malá, což si však myslím, že je případ i spousty jiných článků a portálů u nich uvedených. Klidně smažte, co Vám přijde přehnané (já, abych pravdu řekla, přesně nevím, jaká jsou pravidla (a jsou-li někde uvedená (?)), jak moc musí téma článku souviset s tématem portálu). Děkuji za názor. S pozdravem --Lusas 1. 6. 2011, 14:28 (UTC)

Další wikisrazEditovat

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Juan de Vojníkov 16. 7. 2011, 08:29 (UTC)

Lékařské kategorieEditovat

Dobrý den, jste si naprosto jista, že vaše zásahy do medicínských kategorií týkajících se paraklinických oborů jsou zcela správné? Například pojem "lékařská informatika" v sobě zahrnuje i aplikaci vašeho oboru na medicínské informační zdroje, pojem "epidemiologie" zahrnuje i zpracování dat na úrovni metaanalýz, etc. Naopak pojem "scientometrie" se týká hodnocení objemu a kvality vědecké produkce, nikoliv jednotlivých typů vědeckých publikací. Přeji hezký den.--Aronnax 12. 10. 2011, 11:18 (UTC)

OK. Asi do toho vidíte lépe než já, tak to klidně vraťte / překategorizujte znovu. Taktéž přeji hezký den. Lusas 12. 10. 2011, 11:22 (UTC)
Omlouvám se za zmínku lékařské informatiky, nevšiml jsem si, že jste ji správně zařadila i jako podkategorii lékařské informatiky. Přeji hezký den,--Aronnax 12. 10. 2011, 11:24 (UTC)

Vyznamenání - Nováček, UčeňEditovat

 
Gratuluji!
 
Gratuluji!

Dobrý den, za dosažení 1000 editací a více jak tři měsíce editování Vám uděluji Vyznamenání za věrnost Wikipedii, stupeň Učeň (ale patří Vám už od 06. 07. 2011, viz Dannyho nástroj; lepší pozdě než nikdy). Navíc uděluji i stupeň Nováček za 200 editací a více jak měsíc (ale patří Vám už od 03. 04. 2011, viz tamtéž). Přeji mnoho dalších úspěšných editací --11. 1. 2012, 14:07 (UTC), Utar

Děkuji. --Lusas 11. 1. 2012, 22:53 (UTC)

Kategorie:NásilíEditovat

Dobrý den, narazil jsem na Kategorie:Násilí v médiích a Kategorie:Násilí v počítačových hrách a jaksi nechápu jejich význam. Chystáte takhle i kategorie Strach/Sny/Oheň… v médiích a spol.? Minimálně nechápu, proč jste zařadila Kategorie:Pokémon pod obě tyto nové kategorie. Můžete mi to, prosím, vysvětlit? S pozdravem --7. 3. 2012, 17:39 (UTC), Utar (diskuse)

Dobrý den, vzorem mi zřejmě byly stávající kategorie podobného charakteru jako např. podkategorie v kategorii Kategorie:Filmy podle tématu nebo podkategorie v kategorii Kategorie:Lidé podle stavu. Byl to v podstatě jen takový nástřel, jehož budoucím výsledkem by mohlo být zařazení do těchto kategorií (a další dílčí rozkategorizování) seriálů, filmů, her apod., v nichž výrazně převažuje tematika násilí. Doufala jsem, že to třeba někdy v budoucnu takto nějak rozkategorizuje někdo, kdo se v této problematice orientuje lépe než já, což se zatím nestalo (proto jsem do těchto kategorií současně vložila i šablonu Šablona:Zaplnit kategorii). Zařazení, které jsem učinila já, je spíše jen takový příklad, optimální výsledek by zřejmě mohl vypadat tak, že by stávající kategorie Kategorie:Násilí v počítačových hrách, Kategorie:Násilí v médiích mohly obsahovat podkategorie typu Seriály, Filmy, Hry atd. ...s tematikou násilí - a ty konkrétní filmy, seriály, hry atd., podobně jako to je např. v en verzi, kde je zatím např. kategorie en:Category:Films_about_school_violence v kategorii en:Category:Violence in media. --Lusas (diskuse) 7. 3. 2012, 18:33 (UTC)
Aha, jen si nejsem jist, jak by se mělo určovat, co do těchto kategorií patří. Kromě např. přímo bojových her, u nichž by zařazení asi bylo jasné, tam teoreticky lze přihodit všechny budovatelské strategie (vojáci proti sobě bojují), RPG (hráči se navzájem mlátí s monstry) a vojenské simulátory (letadla a tanky). Takže, pokud ano, tak bych to možná bral po kategoriích. Tu kategorii Pokémon vyřadím z Násilí v médiích, neboť do něj se dostane přes Násilí v počítačových hrách, kde ho tedy prozatím ponechám. Pustil jsem se do úklidu v kategoriích herních žánrů, až vznikne kategorie Bojové hry (do níž zapadnou i pokémoní hry), přeřadím ji. S pozdravem --7. 3. 2012, 20:24 (UTC), Utar (diskuse)
OK. Souhlasím. Hezký večer. --Lusas (diskuse) 7. 3. 2012, 21:04 (UTC)

Český znakový jazykEditovat

Dobrý den, předevčírem jste zařadil Český znakový jazyk do kategorie Sluchové postižení. Aby nedošlo k editační válce, chci se zeptat, co Vás k tomu vedlo. Podle mého názoru to není správná kategorie, protože 1) český znakový jazyk je jedním z mnoha znakových jazyků, 2) nejde hlavně o sluchové postižení, přičemž by do takové kategorie měla patřit více medicínská témata. Už stačí, že je v té kategorii článek Znakový jazyk, ale ten je alespoň obecnější. Navrhuji opět kategorii umazat, protože kdybychom jednou na Wikipedii měli články o všech možných znakových jazycích, bylo by nepřirozené, aby ve své převaze byly všechny zařazeny do kategorie Sluchové postižení a ne spíše do kategorie Znakové jazyky, kterou jsem na to před pár dny vytvořil. --Gumok (diskuse) 8. 6. 2013, 15:15 (UTC)

Dobrý den, OK, klidně mnou přidanou kategorii umažte. Nejsem odborník na tuto problematiku, kategorii jsem přidala spíše náhodně, protože jsem vhodnější, která by nějak vyjadřovala souvislost článku o českém znakovém jazyce s hluchotou, nenašla (jako laik jsem se domnívala, že by i do takové kategorie článek mohl být zařezen, když v úvodní definici zaznívá "Český znakový jazyk (ČZJ) je znakovým jazykem hluchých v České republice"). Upravte a opravte dle potřeby. Omlouvám se za zřejmě zbytečné matení. S pozdravem --Lusas (diskuse) 9. 6. 2013, 10:28 (UTC)
Umazáno, ještě jednou děkuji za pochopení. --Gumok (diskuse) 9. 6. 2013, 14:43 (UTC)

Autoritní kontrolaEditovat

Zdravím, promulgoval jsem šablonu AK spolu s uvedením problému, které zbývají před nasazením do ostrého provozu: Wikipedie:Pod lípou#"Autoritní kontrola". --marv1N (diskuse) 15. 7. 2013, 20:57 (UTC)

Děkuji za info. Hezký večer. --Lusas (diskuse) 15. 7. 2013, 21:46 (UTC)

Formát referencíEditovat

Dobrý den. V této editaci označujete převod referencí pod článkem na reference v textu za „opravu“. Tento způsob sice není popsán v pravidle Wikipedie:Reference, ale je široce zpracován v Nápověda:Reference podrobně a je považován některými wikipedisty za vhodný, viz Diskuse k nápovědě:Reference podrobně#Doporučované postupy. Minimálně by tedy bylo vhodné označovat ve shrnutí editace za převod na jiný typ referencí a ne za opravu. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 11. 5. 2015, 11:09 (CEST)

Dobrý den. Tak pardon. --Lusas (diskuse) 11. 5. 2015, 11:33 (CEST)¨
Ještě mě napadá úvaha, že v případě referencí v odborné literatuře je pravděpodobně spíše (ne-li pouze) obecně zvykem odkazovat z textu dozadu (na konec knihy, kapitoly atd.) na seznam referencí, tj. podle prvního způsobu (nikoliv naopak - z konce knihy do textu), zatímco u rejstříku se odkazuje tak, jak jste citoval původně Vy podle druhé možnosti na Wikipedii, a to z konce (např. knihy) do textu. Pokud jsou oba způsoby citování schváleny komunitou Wikipedie, je to zřejmě OK, protože Wikipedie samozřejmě nemusí respektovat obecné citační zvyklosti, vystačí si s konsensem zainteresovaných wikipedistů. Citovat podle prvního způsobu (tj. tak, jak zde zatím cituji já) mi zatím přijde vhodnější, protože každá reference vztahující se ke stejnému titulu je v textu uváděna pod stejným jménem a na konci v seznamu literatury se tak vyskytuje stejný titul pouze jednou pod jedním číslem a nedochází tak k duplicitám, jako jste měl Vy, kdy jste měl původně v seznamu referencí na konci jeden titul pod více čísly. Já se to v souladu s prvním způsobem citování (zejména v této editaci) snažila sjednotit, aby se každá reference stejného titulu nejmenovala jinak a nevyskytovala se v textu i v závěrečném seznamu referencí pod několika čísly, když se jedná o jeden a ten samý titul citovaný v textu několikrát, čehož by se možná dalo docílit i s využitím druhého způsobu citování, kdyby se v závěrečném seznamu každý titul uváděl pouze jednou pod jedním číslem, nikoliv vícekrát, jako jste to měl původně Vy v této verzi. S pozdravem --Lusas (diskuse) 12. 5. 2015, 11:57 (CEST)
Děkuji za odpověď, ale je tu jisté nedorozumění. Ty reference jsem do článku nevkládal já a poznámka se netýká sjednocení dvou stejných referencí pod jedno jméno – to jste samozřejmě udělala správně. Oba způsoby se týkají čistě technické stránky vkládání referencí ve zdrojovém textu, ve výsledném článku není žádný rozdíl. Tedy že se u druhého způsobu citace knihy nevpisuje přímo do textu na místo prvního použití reference, tam se také napíše jen její označení (name=) a citace se vloží až na konec zdrojového kódu. Tím se (někdy/pro někoho) zdrojový kód vlastního textu článku stává při editaci čitelnější, není roztrhán často rozsáhlými citacemi publikací.
Ještě na vysvětlenou: Mně nejde o onen článek a dokonce ani zas tolik o užívaný způsob referencí. Jde mi především o respektování určitého konsensu komunity, který musím (pracně) zohleňovat při práci na nápovědě. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 12. 5. 2015, 12:23 (CEST)
OK, důvod lepší čitelnosti kódu mi pro účely Wikipedie přijde celkem logický. Pro doplnění ještě dodávám, že první způsob (ten, který já preferuji) mi připomíná metodu Citování "pomocí prvního údaje záznamu a data vydání", zatímco druhý způsob (ten původní v článku) zase metodu "Citování pomocí průběžných poznámek" možná i mírně křížený s metodou "Citování pomocí číselných odkazů" podle příručky Metody citování literatury a strukturování bibliografických záznamů podle mezinárodních norem ISO 690 a ISO 690-2. Oba způsoby jsou tedy podle všeho považovány za rovnocenné i mimo prostor Wikipedie. Já však považuji první způsob za jednodušší mimo prostor Wikipedie, a proto mám zřejmě tendenci k němu inklinovat i zde. Pokud tedy v budoucnu narazím v článku na Wikipedii na druhý zde schválený způsob, nebudu to už předělávat na první. Hezký den a děkuji za upozornění na další možný způsob uvádění referencí ve Wikipedii, o kterém jsem dosud neměla tušení. --Lusas (diskuse) 12. 5. 2015, 12:40 (CEST)

Český hudební slovník osob a institucíEditovat

Promiň ale slovník rozhodně není hudebníkem. Ottův slovník naučný také neuvádíme v kategorii čeští králové, přestože se tam o nich píše. --Gampe (diskuse) 24. 6. 2015, 20:26 (CEST)

Budiž. Slovník sice není hudebníkem, ale jeho předmětem jsou hudebníci, takže mi to nepřijde až tak nelogické, ale pokud to tak tady u biografických slovníků zaměřených na určitý obor a národnost chodí, beru to na vědomí a nebudu zařazovat. Předmětem Ottova slovníku naučného, podobně jako Wikipedie, je/bylo všechno, co je encyklopedicky významné, tam by smysl zařazovat všeobecný slovník nebo encyklopedii do nějakých dílčích obsahově vymezených kategorií opravdu nemělo, ale pokud jsou zaměřené na určitou tematickou oblast nebo profesi, nevidím v tom až takovou nelogičnost. Někdo se o nich třeba dozví jen díky tomu, že jsou v oné kategorii. Tj. když hledá v kategorii Čeští hudebníci, narazí jen na ty, co mají článek ve Wikipedii; když je v kategorii i článek o jejich slovníku, může si díky zjištění toho, že nějaký slovník existuje, vyhledat i další atd. Je to případ i jiných děl - třeba článek Nálezová databáze ochrany přírody je v kategorii Příroda - a databáze taky není příroda, ale protože jejím předmětem je příroda jako téma, je zařazena do kategorie Příroda. Takových případů se tu asi najde spousta. --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 21:53 (CEST)

V zámku a v podzámčíEditovat

Kolego, velmi se mýlíte, pokud tuto povídku považujete za realistické dílo. Jde o romatickou povídku, čemuž odpovíá i její naprosto nerealistiký idylický závěr. Pokud Vás k tomuto názoru vedl sociální apekt vypravování, vzpomeňte si na Bídníky od Victora Huga, kde je také velmí silný, ale nido to realistickou literattu nepovažuje. Další možností je, že jste ovlivněn komunistickou kaegorizací Boženy Němcové mezi realistické spisovatele. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2018, 09:40 (CEST)

Kolego, jsem kolegyně. A v úvodu článku je napsáno, že dílo spadá do kritického realismu, tak mi přišlo rozumné to celé zařadit do realistické literatury. Dělejte si s tím, co chcete, komouši nekomouši. S pozdravem --Lusas (diskuse) 25. 5. 2018, 10:05 (CEST)
Kromě toho, V JAKUBÍČEK, Daniel. Literatura v souvislostech 2: učebnice literatury pro střední školy : od kalamáře k plnicímu peru, aneb, literatura 19. století. Plzeň: Nakladatelství Fraus, 2011. ISBN 978-80-7238-976-6. (což rozhodně není žádná komunistická učebnice) se na straně 160-161 píše, že se v díle Boženy Němcové setkáváme s prolínáním jak romantismu, tak realismu. Tak se nemíchejte do věcí, o kterých toho zřejmě mnoho nevíte. --Lusas (diskuse) 25. 5. 2018, 10:13 (CEST)
Kolegyně, to že jste kolegyně jsem z vašeho jména jaksi nepoznal a nyní Z vašeho konfrontačního stylu již vůbec ne. A co se týče toho, čemu rozumím a čemu ne, podívejte se na mou stránku, kde zjistíte, že jsem nositelem nejvyššího vyznamenání na Wikipedii za články o literatuře. A učebnice pro střední školy již dávno pro jejich zjednodušování nečtu, pohybuji se již poněkud výše, kam asi vaše vzdělání nedosahuje. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2018, 19:31 (CEST)

Vážený kolego, pokud váš poslední příspěvek nebyl myšlen jako vtip (jsem nositelem nejvyššího vyznamenání), tak vás důrazně žádám o dodržování pravidla Žádné osobní útoky. --Packa (diskuse) 26. 5. 2018, 00:37 (CEST)

@Packa: Vážený kolego, vtip to není, můžete se snadno přesvědčit, že to vyznamenání mám. Přípsěvek kolegyně o tom, čemu nerozumím, byl na hraně osobního útoku a dosti hrubý. Odověděl jsme jí stejně. Pro mně opravdu středoškolské učebnice nejsou jiož dávno žádným zdrojem. A to že se v díle Boženy Němcové projevují realistické tendence z toho realistikou literaturu ještě nedělá, c čemž ovšem kolegyně dosti hrubě odmítla diskutovat. S úctou --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2018, 18:37 (CEST)

Lipao123Editovat

Ahoj, rád bych Tě informoval, že jsem uvítání nejspíš omylem vložené na uživatelskou stránku přesunul na příslušnou diskusi. Díky, že jsi tu! --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 14:48 (CEST)

Ahoj, díky za upozornění a opravu. Měj se pěkně. Zatim ahoj. --Lusas (diskuse) 18. 6. 2018, 07:18 (CEST)

NarcismusEditovat

Předně velice děkuji za Vaši velmi žádoucí činnost, tj. opravování a vylepšování, po mém soudu dnes užitečnější než psaní nových článků za každou cenu.

Na článek narcisismus jsem měl spadeno už delší dobu. Obsahuje spoustu zajímavých informací (které jste silně rozmnožila), nicméně je typickým výsledkem dlouhého příštipkaření, kde každý něco připíše a moc se nestará, jak vypadá celek. Tak vznikl obludně dlouhý úvod (delší než celý článek), skákání z tématu na téma, opakování atd. Pokusil jsem se ho aspoň trochu "učesat" i zestručnit, vypustil jsem po úvaze dva ne moc informativní obrázky s obludně dlouhými popisy atd. Ještě se časem podívám na oddíl o sociologii, kde se mi pár věcí nezdá : paralela "pána a raba" s narcismem dost kulhá, neboť narcistický (ne)vztah je psychologický, kdežto vztah mezi pánem a rabem násilně fyzický atd.

Pokud se Vám zdá, že se něco důležitého ztratilo, editujte s odvahou, ale dobře si rozmyslete,kam by to patřilo. A ještě si dovolím tři poznámky.

  1. Když se chystáte na článku pracovat déle, můžete si ho podržet šablonou "Pracuje se".
  2. Používejte, prosím, tlačítko "Náhled" a ukládejte text až když je (skoro) hotový. Jinak se přidělává práce těm dobrovolníkům, kteří všechny úpravy kontrolují, a zbytečně narůstá historie stránky.
  3. Vaše úpravy se rovnou zveřejňují, takže by v textu neměly zůstat žádné viditelné "nedodělky", jako např. dlouhý kus textu v kurzívě.

Přeji hodně úspěchů i zábavy na Wiki a těším se na Vaše další úpravy. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 8. 2018, 17:20 (CEST)

Dobrý den, pane kolego. Ve větě "Používejte, prosím, tlačítko "Náhled" a ukládejte text až když je (skoro) hotový" Vám chybí čárka před "až". To, že jsou některé texty dlouhé, je normální, stručnější nutně neznamená lepší. Bible také není na pár řádcích a jaké je to nadčasové dílko. Jinak též přeju editování s odvahou a možná i špetkou dalších pozitivních emocí k tomu :) S pozdravem --Lusas (diskuse) 20. 8. 2018, 07:38 (CEST)
Kromě toho u každého normálního (a jistě i narcistého) člověka nelze jen tak oddělovat složku fyzickou a psychologickou. Fyzická stránka často ovlivňuje psychologickou a naopak, což je známo např. z oblasti psychosomatiky. I když je podle vás narcistický vztah psychologický, může přejít i ve fyzické násilí (např. manžela na manželce i naopak). Narcis není člověk bez těla, k prosazování svých psychologických přání a představ může stejně jako "pán na rabovi" spáchat případně i fyzické násilí, aby druhého ovládl, uzná-li to jeho psychologická část za vhodné (tj. většinou pokud neovládne své momentální psychologické impulsy). S pozdravem --Lusas (diskuse) 20. 8. 2018, 08:05 (CEST)

Náhled xEditovat

Ahoj, s tím náhledem je to myšleno vážně. Tohle prostě dobře není.--Horst (diskuse) 28. 8. 2018, 09:47 (CEST)

Jaký trest mi hrozí, když to nedodržím? --Lusas (diskuse) 28. 8. 2018, 09:48 (CEST)
Nejde o trest, jde o to abys to takto nedělal /pokud možno, podívej se např i na WP:RC--Horst (diskuse) 28. 8. 2018, 09:50 (CEST)
Já o tomto pravidle vím. --Lusas (diskuse) 28. 8. 2018, 09:55 (CEST)
Pokud víš o RC, asi sám tušíš, že znepřehledňuješ, ne? Takže pls omez to časté ukládání. Je úplně škoda a zbytečné "starému pardálovi" toto připomínat. Díky--Horst (diskuse) 28. 8. 2018, 09:58 (CEST)

ShrnutíEditovat

  Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 28. 8. 2018, 14:38 (CEST)

OK. Budu se snažit. S pozdravem --Lusas (diskuse) 29. 8. 2018, 07:25 (CEST)
Díky :) --Palu (diskuse) 29. 8. 2018, 13:29 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatelky „Lusas“.