Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Kirk

ProAltEditovat

Jistě, člověk by se neměl dovídat jenom o prorežimních institucích a měl by být informován i o jiných. To souhlasím a právě proto je zde problém s tímto článkem, který jsem původně, jako člen ProAltu, založil. Za jeho zveřejnění na Wikipedii jsem byl mimořádně rychle (v průběhu pár hodin, tak rychle ještě vedení ProAltu nikdy nezareagovalo) z této iniciativy jejím vedením podmínečně vyloučen! Více o tom píšu v diskusi Pod Lípou.

Na vypracování článku o ProAltu bylo určeno 10 lidí, ale jediným kdo z nich něcp udělal jsem byl pouze já. Zveřejnil jsem prvotní verzi textu s tím, že na dalším se bude pracovat (a něco udělá i těch zbylých 9 lidí). Poté, co vedení ProAltu zareagovalo tak velice agresivně na můj článek ve Wikipedii jsem spolupráci na vytváření tohoto hesla odřekl a z Wiki-skupiny se stáhl. To, co jsem vytvořil jsem smazal a vytvoření další verze jsem nechal na zbylých 9 členů wiki-skupiny ProAltu. Původní zdrojový kód svého článku jsem nechal jednomu z těch devíti, aby jim pomohl při psaní článku nového. V článku jsou některé věci, které tam rozhodně být nemají. Například Tereza Stöckelová mně obvinila, že je pro ni osobně urážlivé, když o ni šířím informace o jejím zaměstnání a zaměstnavateli (Sociologický ústav AV ČR). To, že na Wikipedii je přímo o ní jako o osobě článek, kde je to uvedeno, to nikterak nemírní její agresivní vystoupení vůči mně.

Článek o ProAltu jsem psal v noci a celý následující den jsem pak dostával urážlivé e-maily od představenstva ProAltu, co že jsem s to dovolil zveřejnit bez toho, aby mi to schválila a zcenzurovala tisková skupina ProAltu. Byl jsem po celý den bombardován desítkami e-mailů s nechutnými invektivami, včetně sprostých urážek mé osoby (a výrazů, jako např.: "ty tlustý prase, co si dovoluješ..."). Z ProAltu mne, jak mi bylo oznámeno, za tenhle článek nevyloučili jenom proto, že dosud nebyla odsouhlasena procedura, jak stávajícího člena vyloučit a že tak učiní neprodleně poté, až tato procedura bude odsouhlasena.

V jeho nové verzi se v odkazech nalézá naprosto nesmyslný a zavádějící článek "V iniciativě ProAlt se sešli filosof i anarchista" na servru prvnízprávy.cz. Obsahuje informace, jakože Socialistická Solidarita je organizace komunistická - což je blbost, je to organizace trockistická (u ProAltu je to důležité, neboť značná většina vedení ProAltu, nejenom Jan Májíček a Jana Glivická, jsou členy SocSol) a další lživou informaci o tom, že Doc. Ivan Štampach je Svobodný zednář. Navrhoval jsem mu sice, aby autora tohoto nesmyslu žaloval za pomluvu, ale on mi odpověděl, že je křesťan a ctností křesťana že je "odpouštět svým viníkům", jak je to i v modlitbě otčenáš...

Další chyba nového článku je ve výčtu pracovních skupin, který čerpá ze stránek http://www.proalt.cz/, kde ty informace jsou rovněž chybné. Já čerpal ze stránek http://forum.proalt.cz/, přístupné výhradně členům ProAltu (jsou zaheslované, ale nejsou šifrované), kde jsou názvy pracovních skupin i ostatní informace uvedeny správně. Za použití těchto informací (pouze ke korekci chyb těch veřejně dostupných), a za zveřejnění sídla iniciativy, jsem byl vedením ProAltu obviněn za "nepovolené vynášení interních informací". To byly také hlavní argumenty, proč budu vyloučen z ProAltu, jakmile se iniciativa domluví na způsobu, jakým členy vylučovat.

To by měly být, podle mého názoru, dostatečně pádné argumenty, proč jsem článek o ProAltu, který jsem původně vytvořil, opakovaně mazal. Mazání mnou vytvořeného článku nepovažuji za vandalismus, naopak, za vandalismus považuji obnovování jeho vykleštěné verze. --[[Wikipedista:Kamalanand| Kamalanand - कमलानंद]] 6. 10. 2010, 01:13 (UTC)

Vyznamenání - Řád bystrého okaEditovat

kopie je i na [1]

Ahoj Kirku!

Za tuto mimořádně zdařilou fotografii (+ příslušný diff)zasloužilé wikipedistky Bodliny by sis zasloužil asi i víc. Já dělám to, co je v mé moci a proto ti tímto uděluju Wikivyznamenání Řád bystrého oka, neboť taková je moje vůle. (BTW:"Das schwächere Geschlecht ist das stärkere wegen der Schwäche des stärkeren für das schwächere." - Greta Garbo --Nolanus 16:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Zdar. Dík, ale myslím, že to vyznamenání není třeba. Myslím, že ta fotka mohla být za určitých okolností i lepší. --Kirk 17:03, 4. 10. 2006 (UTC)
Přehnaná skromnost Kirku :)). S vyznamenáním samozřejmě nalož, jak uznáš za vhodné, já sem taky váhal, zda si ho mám na stránku dát, aby to nevypadalo jako nějaké chlubení se a udělal to zčásti jen kvůli kontextu oznámení na své stránce.
Nechci aby se diskuze zvrhla v něco šovinisticky harassmentského a tak radši se nebudu ptát ani pátrat potom, za jakých okolností mohla fotka být lepší. Mně se ta fotka každopádně líbí. --Nolanus 17:09, 4. 10. 2006 (UTC)
Jo, jinak co se týče diskusí, tak s výjimkou těch specializovaných u nějakého článku, platí totéž co žádáš i ty (Prostě mi raději příště odepisuj na mojí diskusní stránce. Jinak často nezjistím, že mi někdo odepisoval). Dík. --Kirk 20:10, 4. 10. 2006 (UTC)
Nene, já právě žádám opak co ty, ať se diskuze vede tam, kde začla, pro otatní a vlastně pro mě to jinak může být trochu nepřehledné u tebe se budu snažit na to myslet. /Nejlepsí se mi zdá, mít zaškrtnuto sledovat vše co edituješ a pak se ti odpovědi objeví ve slodovaných stránách, ale to je na indiviuálním posouzení/. --Nolanus 20:23, 4. 10. 2006 (UTC)
Má to jednu nevýhodu: po čase sledujete několik desítek wikipedistů a mícháte se i do diskuzí, do kterých vám vlastně nic není ... :-) -- Hkmaly 21:37, 4. 10. 2006 (UTC)
S tím souhlas, ale člověk se pak alespoň dozví nejnovější drby. :-) Petr K. 21:50, 4. 10. 2006 (UTC)

Místa s dlouhými názvyEditovat

Navrhuji, abychom výše jmenovanou kategorii zrušili a nahradili kategorií Kuriozity, protože stejně jiný účel nemá. Navíc název je nejednoznačný a mohl by mást. Děkuji za pochopení Petr K. 18:51, 20. 10. 2006 (UTC)

Největším problémem je to, že nelze stanovit, CO je to dlouhý název. Jsou lidé, kteří by tam šoupli třeba i České Budějovice. --Aktron 18:54, 20. 10. 2006 (UTC)

Jdná se o neobvykle dlouhé exotické názvy --Kirk 18:55, 20. 10. 2006 (UTC)

Tak jasně, ale to si každý může vyložit jinak... Navíc název kategorie tomuto pojetí neodpovídá. Ve Wikipedii musíme být co nejpřesnější. --Aktron 18:57, 20. 10. 2006 (UTC)

Infoboxy pražských MČEditovat

Pro 28 městských částí totožných s právě jedním katastrálním územím jsem vytvořil a vložil {{Infobox jednoduchá městská část Prahy}}, aby nemusely být v článku dva infoboxy s duplicitními údaji.

Při té příležitosti se ptám, jestli v Praze je nějaké katastrální území, které by zahrnovalo více číselných řad čísel popisných, tedy více místních částí (já si myslím, že ne). Pokud není, tak bych údaj „počet místních částí“ buď odstranil, nebo nahradil konstantou (tedy bez použití parametru). --ŠJů 07:26, 13. 2. 2007 (UTC)

Myslíš že má smysl dávat do infoboxu název „místní části“ ještě zvlášť kromě názvu katastrálního území? Podle mě to ten údaj navíc zbytečně komplikuje, žádné katastrální území v Praze se nečlení na víc místních částí a pokud se liší název, je možné takový údaj uvést do závorky – ona ostatně bude otázka, jak spolehlivě budou ty rozdíly v názvech ověřitelné a jestli nejde jen o něčí chybu v přepisu.

Kromě toho samotný pojem místní část (část obce) není v příslušném článku pořádně ozdrojován, je uveden ve dvou variantách (tedy není ani ustálený) a kdoví jestli vůbec má nějakou legislativní oporu, aby se s ním mohlo operovat. --ŠJů 06:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Vše lze přesně zjistit z územě identifikačního registru ČR --Kirk 15:13, 14. 2. 2007 (UTC)

Z nahlédnutí do registru se mi to jeví tak, že pod názvem Části obcí jsou v územně identifikačním registru uvedeny územně technické jednotky. To je jednoznačný termín podložený legislativou. Zatímco sousloví část obce může znamenat prakticky cokoliv. Onen registr je snad dobrým zdrojem pro statistické údaje, ale nepovažoval bych ho za směrodatný z hlediska přesnosti terminologie, která je závazně stanovena jinde.

V infoboxu podle mého názoru bohatě stačí uvést, do kterých městských částí je které katastrální území rozděleno. Z toho pak logicky vyplývá, že Vinohrady mají 5 ÚTJ, Třebonice tři ÚTJ a normální nerozdělená katastrální území jsou zároveň celá územně technickou jednotkou. --ŠJů 01:01, 15. 2. 2007 (UTC)

Pár pravopisných poznámekEditovat

Zdravím. Vzhledem k některým opakujícím se chybám připomínám:

  • příslovce "územně" je odvozeno z přídavného jména "územní", nikoliv přímo z podstatného jména "území". "Územě" je proto chyba.
  • Píše se "městská část Praha-Kolovraty", "statutární město Plzeň", "hlavní město Praha", druh celku vždy s malým písmenem. Je to tak pravopisně správně a je to tak stanoveno i příslušnými zákony. Naproti tomu se píše "Úřad městské části Praha-Kolovraty", Magistrát statutárního města Plzně" – názvy konkrétních úřadů začínají velkými písmeny. Pouhý název druhu úřadu ovšem malými.

--ŠJů 04:12, 17. 2. 2007 (UTC)

VyznamenáníEditovat

 
Za články o českém (a moravském) místopise a za přínos v této kategorii Ti uděluji tento WikiŘád České republiky. JAn 21:20, 4. 8. 2007 (UTC)

HodnostEditovat

Dovolte mi, abych Vám jménem Wikiprojektu Fotografování poděkoval za Vaši dosavadní věrnou službu. V rámci reorganizace naší jednotky a pro zvýšení naší bojeschopnosti bylo rozhodnuto, že pěšáci budou odměněni za jejich dosavadní zásluhy hodnostmi. Tyto hodnosti mají být hrdým znakem naší příslušnosti k bojovému celku a uvědomění si, že nepřítel nikdy nespí a že ještě existuje mnoho pozic, které je potřeba okem zkušeného wikipedisty zvěčnit pro blaho lidstva!

Jako projev našeho díku je Vám propůjčena čestná hodnost Makročetař. Česká wikipedie je na Vás hrdá! --Chmee2 20:49, 5. 8. 2007 (UTC)

Domovní značení v Brně.jpgEditovat

Zdravím, přesouvám příspěvek z mé diskuzní stránky sem kam s největší pravděpodobností patří:

Váš obrázek popisuje v Brně rozšíraný nešvar. Dle vyhlášky MVČR 326/2000 Sb., §6 se umísťuje tabulka s číslem popisným nad tabulku s číslem orientačním!
zka@volny.cz

Měj se.

--Martin Kozák 22:20, 19. 11. 2007 (UTC)

Wikipedista I. stupněEditovat

Využívám Vaší přítomnosti, zdravím a vkládám za Vaši usilovnou činnost (dokladováno 15800 editacemi za 3,5 roku) vyznamenání „Wikipedista I. stupně“. Těch 200 editací na další stupeň určitě brzy zvládnete. Hezký večer přeje --Zákupák 18. 11. 2008, 17:07 (UTC)

Osobní fotogalerieEditovat

Ahoj, měl by jsi asi zredukovat svou osobní galerii, protože wikipedie není ani osobní prezentace ani webhostingová služba. Byl jsi dokonce zmíněn jako špatný příklad v jedné diskuzi. Díky. --snek01 20. 3. 2009, 09:24 (UTC)

Myslel jsem ty osobní 4 portéty a dva papoušky. Myslel jsem že stačí přibližně 1 portét a 1 papoušek (papoušek na vodovodu není moc encyklopedický, ale to je jenom můj osobní názor), ale nebudu to nijak hrotit. (Jiné galerie encyklopedických jsou naprosto v pořádku, např. tohle Wikipedista:Kirk/Fotogalerie je skvělé a díky, že fotíš.) --snek01 20. 3. 2009, 13:20 (UTC)

Grant fotografováníEditovat

Ahoj, chtěl bych tě informovat jako potenciálního zájemce, že ode dnešního dne je možné uplatňovat žádosti o udělení grantu v rámci fotografování. Věřím, že léto bude nakloněné a že se podaří uskutečnit mnoho zajímavých cest. Doufám tedy, že se vydáš brzy na první cesty a že ti grant k tomu bude více než nápomocen :) Kdyby jsi měl jakýkoliv dotaz, obrať se buď na mne, Packu a nebo Jagra! --Chmee2 18. 7. 2009, 09:29 (UTC)

Psychogenní vocasismusEditovat

Na žádost překopírovávám :-) Text smazaného příspěvku zněl: "Problem, vyskytujici se pouze u chlapcu ve veku od 16 do 22 let; projevuje se neuvedomovanim si situací a způsobů chování, které pak mohou napáchat velké škody na psychice jejich okolí" Jirka O. 9. 10. 2009, 15:36 (UTC)

Společný sněm slezských knížectíEditovat

Ahoj, v editaci Slezská knížectví si psal o jakémsi nadřízeném společném sněmu slezských knížectví. Nevíš o tom něco víc? --Tatarchan 5. 2. 2011, 23:36 (UTC)

Jednalo se o knížecí sněm, ustavený někdy za vlády Matyáše Korvína ve Slezsku. Skládal se ze tří kurií - 1) knížata + majitelé svobodných stavovských panství, 2) stavové bezprostředních knížectví (šlechta + preláti, mezi preláty jsou počítáni vratislavský biskup a opati klášterů s pozemkovou držbou, + Vratislav), 3) města bezprostředních knížectví. --Silesianus 6. 2. 2011, 09:07 (UTC)
Díky moc za info. A jakého významu byla rozhodnutí vydaná na tomto sněmu? Byla to pouze dohoda ohledně obchodu, dědictví či obrany, kdy jednotlivá knížecví fungovala samostatně nebo to mělo prvky zemského sněmu? --Tatarchan 6. 2. 2011, 16:06 (UTC)
Tak poprvé se sešel 13. prosince 1474 ve Vratislavi a předsedal mu vrchní slezský hejtman. Měl velmi malé kompetence, v podstatě jednal jen o královských propozicích. --Silesianus 6. 2. 2011, 18:01 (UTC)

PoděkováníEditovat

Rád bych ti tímto upřímně poděkoval za mnoho kvalitních fotografií zemského hlavního města Brna, je mi ctí spolupracovat s lidmi jako jsi ty, kéž by takových bylo mnohem více. S uctivým pozdravem Millenium187 25. 2. 2011, 20:37 (UTC)

Brno - EburodunumEditovat

Ahoj kolego, mrkni na tenhle odkaz a přečti si celý odstavec, kde jsou žlutě označená slova. Je to sice v latině, ale kontext je zcela jasný. Určitě si vzpomeneš, jak náš článek o Brně kdysi v Rovnosti zdrbala jistá "historička dějin města Brna" a tys jí pak myslím i psal. Řekla tehdy do rovnosti, že spojení Ptolemaiovy mapy z 2. stol. a Brna je "naprostý nesmysl" atakdále atakdále. Pan Philipp Clüver, který v roce 1616 napsal latinsky knihu Germania antiqua: libri tres : Adiectae sunt Vindelicia et Noricum eiusdem auctoris měl ovšem jiný názor. Dále mrkni na tohle. Je to odkaz spadající pod Columbia University In The City of New York [2] a Brno je zde identifikováno jako Eburodunum, 1. s. Ebredunum u. Ebrodunum. ---2. Brünn, St., Mähren. Zas takový nesmysl to asi nebude... S pozdravem --Gothic2 2. 7. 2011, 05:02 (UTC) PS: jo a taky je zajímavý tento odkaz, hlavně ta první mapka ;-)

Velké BrnoEditovat

Zdravím. Podle doporučení kolegy Dendrofila se na Vás obracím s informací či žádostí – v mapce Velké Brno mají být nepřesně hranice katastrů. Pokud to tak je, nechtěl byste to opravit? Já vlastně jen vzal jinou mapu a vybarvil to podle seznamu, což byla chyba, když mi možnost změn katastrů nedošla. Mimochodem, stejné to může být i u Velké Prahy a Velké Olomouce (?). fext 15. 2. 2012, 19:49 (UTC)

Soukromá wiki a zdrojováníEditovat

Upozorňuji, že podle obecné praxe (a pravidel WP:OV a WP:VZ) nelze zdrojovat soukromou wiki, natož zdejší diskusní stránkou nebo jinými wikiprojekty, například Commons :), jak se stalo například zde nebo zde. Pokud považujete nějaký konkrétní osobní web (nebo wiki) za dostatečně důvěryhodný k masovějšímu uvádění v článcích (kam předpokládám, že situace směřuje), nebojte se otevřít příslušnou diskusi pod lípou. Až do dosažení příslušného konsenzu jsou ale podobné úpravy nevhodné a i v takovém případě bychom mluvili spíš o uvádění v sekci externích odkazů, protože pochybuji, že pod lípou může vzniknout nějaká „výjimka“ z dodržování uvedených pravidel o zdrojování. Díky za pochopení, zdraví. --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2014, 14:03 (UTC)

Global accountEditovat

Hi Kirk! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskuse) 12. 2. 2015, 18:24 (CET)

Zemská sněmovna v BrněEditovat

Ahoj Kirku, všiml jsem si, že ses v pátek zúčastnil výstavy v budově zemské sněmovny a nahrál jsi z toho i nějaké fotky. Nafotils a hodláš nahrávat ještě nějaké, nebo už je to všechno? Já a Bazi jsme tam byli taky a rovněž něco nafotili, takže se ptám, než začnu sám něco nahrávat, abychom si nelezli do zelí. Do budoucna by bylo fajn takové akce i koordinovat, aby se na všech ukázal nějaký wikipedista a současně jsme o sobě věděli. Snad se to bude dařit. Díky za tvou práci i na souvisejícím článku. Já jsem zase zpracoval Komenského náměstí. Okružní třída skrývá mnoho zajímavého. --Blahma (diskuse) 23. 2. 2015, 09:40 (CET)

Mrknu se, co tam ještě mám. Nafotil jsem myslím ještě konstrukce světlíků. Jináč když už někdo fotíte interiéry budov, tak je prakticky hovadina fotit bez stativu na vysoké iso. Výsledná fotka stojí akorát za velké kulové. Interiéry fotit zásadně se stativem a to aji za cenu, že by fotka byla pořízena bez svolení příslušné instituce. Výjimkou jsou pouze případy, kde někdo totálně znemožňuje použití stativu (například prostřednictvím ostrahy). --Kirk (diskuse) 23. 2. 2015, 18:06 (CET)
Asi má Kirk ve své reakci na mysli moje fotky, ale se stativem jsem se opravdu netahal, protože jsem tam šel narychlo po Markově výzvě, která navíc vyzněla tak, že když tam nezajdu, žádné jiné fotky z toho nebudou. (Navíc mám přístroj bez stabilizátoru, tak i proto volím vyšší iso.) V tom by pro příště ta lepší koordinace taky pomohla. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 18:18 (CET)
Upřímně fotit znovu to schodiště, které jsem já vyfotil v roce 2010 se stativem, považuju za zbytečné, pokud výsledná fotka není po všech stránkách zdařilejší. --Kirk (diskuse) 23. 2. 2015, 23:30 (CET)
Good point. Kdo nic nedělá, nic nepokazí. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 00:57 (CET)

Ano, trochu jsem přecenil situaci a domníval se, že bude zpřístupněno i víc prostor, které běžně nebývají, a také jsem nezkontroloval, co už je nafoceno. Nicméně ta akce byla mimořádná, jak uváděli, alespoň tím, že tam byly na den vystaveny ty dokumenty, které jinak budou ležet v archivu, takže v nich teď vidím největší význam. Sám jsem si nebyl jistý, jestli se tam dostanu, proto jsem vyzval ostatní, kteří ostatně mohli ocenit možnost návštěvy i pro své vlastní poznání. Oslovil jsem z hlavy pár lidí, kteří byli na wikisrazu. Nevěděl jsem, že se tam chystá Kirk, i když se to dalo minimálně očekávat. Příště bude určitě vhodné vznést tu výzvu i na wikisrazu a proto je dobré, že už bude bývat každý měsíc. Budu rád, až ti to, Kirku, zas někdy vyjde a znovu se tam ukážeš, protože o moravských památkách v Brně máš zjevně přehled. Napadá vás, kde jinde by se dalo toto koordinovat? Nějaký wikiprojekt Brno nebo nějaká „brněnská lípa“? Až, Kirku, napíšeš, že už jsi prohlédl všechno z těch dokumentů, zkusil bych nahrát ze svých pokusů o přefocení přes sklo ty, které tu ještě vůbec nebudou, aspoň v té kvalitě, v jaké je mám. --Blahma (diskuse) 24. 2. 2015, 08:24 (CET)

Taky jsem předem nezkoumal, co je nafoceno. Vlastně mě ani nenapadlo, že by v minulosti byla sněmovna přístupná a zrovna ji někdo (Kirk) nafotil. Dodal jsem tam teď „svoje“ dokumenty. Takové veřejné akce se dají koordinovat i na facebookovém WikiŠtatlu. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 11:47 (CET)
To focení jsem neprováděl v rámci nějaké běžné prohlídky. Focení ve sněmovně jsem si tehdy osobně domluvil s ředitelem Ústavního soudu. Tož tak. --Kirk (diskuse) 24. 2. 2015, 15:33 (CET)

Vídeňské městské okresyEditovat

Dobrý den, bylo navrženo přejmenování hesla Vídeňské městské okresy. Možná se k tomu budete chtít vyjádřit. --Jvs 1. 8. 2015, 10:46 (CEST)

DědinaEditovat

Dobrý den. Název „dědina“ je názvem nářečním a nehodícím se tudíž pro encyklopedii. Typografii také nezvládáte. Máte ještě nějaké otázky, než budu revertovat? --Vlout (diskuse) 15. 10. 2015, 21:45 (CEST)

Dotyčné slovo je zahrnuto v pravidlech pravopisu a tudíž TRVÁM na jeho používání. Pokud se referencí týče, je na nejvýš NESMYSLEM dávat odkazy na ně až za ukončení věty.--Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 21:47 (CEST)
Nepokračujte v nepřínosných editacích a přečtěte si pravopisné rady týkající se referencí. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 10. 2015, 21:50 (CEST)
Dotyčné slovo je pouze nářeční, tedy špatná volba pro českou Wikipedii. Navíc Váš odkaz na Pravidla.cz, pokud vím, dokazuje pouze tolik, že existuje (pomineme-li, že daný server provozuje akciová společnost Zásobování). Zkuste raději Internetovou jazykovou příručku, tam je k tomu více. Co se týče druhé věci, nerespektujete typografická pravidla, na něž jsem Vás odkázal. Tedy ještě něco? --Vlout (diskuse) 15. 10. 2015, 21:51 (CEST)
Ty vaše typografická pravidla jsem si přečetl. Stojí tam jednak, že jistá norma to řešila jinak než Wikipedie (z toho usuzuju, že to řešila stejně jako já) a že neexistuje v současné době žádná oficiální norma, která by dotyčnou problematiku řešila. Je nicméně zcela nelogické odkaz na referenci vkládat až za interpunkční znaménko, označující konec věty, k níž se reference vztahuje. Proto považuju za nesmysl zachovávat příslušné pasáže onoho wikipravidla. --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 21:55 (CEST)
A pokud se týče Internetové jazykové přírůčky, tak aji ta slovo DĚDINA obsahuje (viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=d%C4%9Bdina&Hledej=Hledej) --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 21:57 (CEST)
A upozorňuju, že každé moravské slovo, které naleznu v této internetové přírůčce, budu používat při psaní článků. Nevidím jeden jediný dobrý důvod, proč bych měl z jazykového hlediska ustupovat české nářeční oblasti (a podílet se tak na likvidaci jazykových tradic Moravy, v čemž TV Nova dělá hodně velké pokroky, podobně jako posametový dabing zahraničních filmů, v němž se to pražštinou, která rozhodně NENÍ NEUTRÁLNÍ, jen hemží), která si do spisovného jazyka prosadila tvar CHTĚJÍ nebo dokonce BREJLE, což jsou tvary, které doslova bijí do očí a uší. --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 22:04 (CEST)
A pokud se týče Internetové jazykové přírůčky, tak aji ta slovo DĚDINA obsahuje (viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=d%C4%9Bdina&Hledej=Hledej) --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 21:57 (CEST)
Do dědiny se nepletu. Ale co se týče typografie, považovat si můžete co chcete, ale je-li to ve všech článcích tak, tak to v jednom nebude jinak jen proto, že Vy něco považujete. Vyvolejte diskusi o změně dosavadního úzu, ale neměňte to svévolně v článcích. Tolik k tomu. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 10. 2015, 22:05 (CEST)
Obsahuje a označuje ji za „kniž. a obl. mor.“, navíc může jít o vesnici, obec nebo osadu – tedy kromě toho, že jde o zastaralý název, resp. pouze nářeční (a my zde tvoříme českou Wikipedii, ne nářeční), je matoucí. Proto jej už prosím nepoužívejte.
Typografické rady hovoří jasně a těch byste se měl také držet. Resp. pište si jak chcete, ale pokud to po Vás někdo opraví, nemáte oprávnění to revertovat zpět. Děkuji za pochopení. (po editačním konfliktu) --Vlout (diskuse) 15. 10. 2015, 22:06 (CEST)
Vážený kolego, všechny obce, které měly vyšší status ( = nebyly "pouhými" obcemi v nejnižším slova smyslu), se nikdy netitulovaly jako obec, nýbrž jako město, městečko či městys, přičemž tituly městečko a městys jsou synonyma. Vše ostatní, co nemá charakter města nebo městysu se v Čechách označuje jako vesnice, na Moravě tradičně jako dědina. Takže vaše rozlišování je poněkud bezpředmětné. Pokud se termínu OSADA týče, tak to je někdejší oficiální termín pro jev, pro něhož se od 60. let používá oficiální termín ČÁST OBCE.--Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 22:14 (CEST)
Dodávám, že vaše slovo "vesnice" a naše "dědina" rovněž nerozlišuje mezi sídly, které mají samosprávu (jsou obcemi) a sídly, které obcemi nejsou. Tudíž vaše argumentace je nelogická. --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 22:16 (CEST)
To nic nemění na uvedeném zdroji o různých významech. Nejdůležitější samozřejmě je, že nejde o spisovnou češtinu, ale o nářeční výrazivo. A to v české Wikipedii, má-li být seriozní encyklopedií, nemá místa. Myslím ovšem, že jsem Vám to už vysvětlil dostatečně. Tímto bych to považoval za uzavřené. (A to rozlišování „vaše“ vs. „naše“ považuji v daných souvislostech za poněkud legrační). --Vlout (diskuse) 15. 10. 2015, 22:20 (CEST)
Na příslušné stránce internetové jazykové přírůčky není nikde ani řádka o tom, že by slovo "dědina" bylo slovem podřadným, nářečním nebo oblastním. A kromě toho mám občanství České republiky a mám plné právo v písemném projevu používat výrazy, které jsou vlastní pro moji zemi, pokud jsou zařazeny v jazykových slovnících spisovné češtiny a internetových ekvivalentech těchto publikací. To, co zde prosazujete je prosazování jazykové diskriminace. --Kirk (diskuse) 15. 10. 2015, 22:26 (CEST)

IJP umožňuje po rozkliknutí zkratek SSČ a SSJČ nahlédnout do pasáží převzatých z příslušných slovníků. Zjistíme tam tedy mimo jiné totéž co v SSJČ: „dědina, -y ž. 1. kniž. a obl. mor. ves, vesnice, obec, osada“. Také Slovník současné češtiny uvádí příznak „obl.“. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 00:01 (CEST) Možná ani nemusím dodávat, že pravidlo Wikipedie:Pravopis je závazné. Víc může napovědět i doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 00:04 (CEST)

To že je něco knižního nebo oblastního NEZNAMENÁ, že je to nespisovné. --Kirk (diskuse) 16. 10. 2015, 14:52 (CEST)
To je poněkud zkratkovitý výklad. Vizte 2. bod pravidla Wikipedie:Pravopis: „Při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální“. Ačkoli se týká specifického případu, lze z něj chápat, že stylová neutralita je encyklopedií záměrně upřednostňována. Dále je to rozepsáno i v 1. bodě doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl: „V žádném případě nelze psát obecnou češtinou (akorát, holt…) ani nářečím, nevhodné jsou i nepoužívané archaismy (pročež, anžto…); encyklopedie by měla být psána svěžím, moderním a srozumitelným jazykem.“ Stylově neutrální formulace by v encyklopedii měly mít vždy přednost, není-li pádný specifický důvod pro styl odlišný (např. v citacích odjinud). --Bazi (diskuse) 16. 10. 2015, 15:51 (CEST)
@Bazi Pokud jde encyklopedický styl, jsem přesvědčen, že slovo dědina ho nijak nenarušuje. Dříve jsem také zastával úzkoprsý pohled na naši mateřštinu a teprve později jsem pochopil, že podobné výrazy češtinu obohacují. Ona interpretace tak, že je obecně přijímáno přebírání výraziva, které bylo původně středočeské, do „správné“ češtiny, ale k přebírání moravského výraziva jsou nespecifické výhrady (ošklivý - škaredý apod.), je v dnešní době internetu poněkud úsměvná. Nevím, zdali má kolega Kirk ještě jiné nedostatky v encyklopedickém stylu, ale dědina mezi ně rozhodně nepatří. Pokud chcete argumentovat nářečím, tak poznámka ve slovníku „obl. mor“ neznačí nářečí, to by tam bylo „nář.“. Krásné nářečí najdete na Kirkově stránce, ale tak on články nepíše. Herigona (diskuse) 18. 10. 2015, 23:47 (CEST)
Jistěže takové výrazy jazyk obohacují, ovšem v určitém rejstříku, vizte též příznak „knižní“. V encyklopedii dáváme přednost stylově neutrálnímu jazyku, který se možná může zdát jako trochu fádní, ale k encyklopedickému stylu holt patří víc než ke krásné literatuře, která může a má být jistě slovníkově bohatší. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2015, 11:56 (CEST)
Naše názory, kolego Bazi, o tom, co je vhodné pro encyklopedii, se hluboce liší. A pluralis majestaticus, který užíváte výše, je více než výmluvný. Herigona (diskuse) 19. 10. 2015, 19:59 (CEST)
  • Musím se přimluvit za výraz dědina. Spisovné to je a na Moravě naprosto běžné.--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2015, 20:48 (CEST)
Spisovné to není a my píšeme českou Wikipedii, nikoli moravskou. --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 21:04 (CEST)
http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=d%C4%9Bdina ; viz i zde--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2015, 21:11 (CEST)

--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2015, 21:11 (CEST)

A co z toho plyne? --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 21:15 (CEST)
Spisovné to je, ačkoli v Čechách se to příliš neužívá.--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2015, 21:20 (CEST)
To, že je něco obsaženo v Internetové jazykové příručce, ještě neznamená, že jde o spisovnou češtinu (srov. např. zde či zde). K nářečnímu charakteru slova „dědina“ pak např. tady. Podstatné pak je, že zde nepíšeme pro (některé) obyvatele Moravy, ale pro všechny vládnoucí českým jazykem (a to i když jde o „moravská témata“). --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 21:24 (CEST) (Přidán příklad „šaliny“. --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 21:33 (CEST))
Někdo si tady pěkně naběhl, protože u slova "šopa" je vysloveně uvedeno, že je to výraz nářeční. --Kirk (diskuse) 21. 10. 2015, 12:37 (CEST)
Chápu, že se snažíte najít cokoli, ale to vztahovalo k reakci kolegy Rosičáka o spisovnosti. „[O]bl. mor.“ máme doloženo, není o čem dále debatovat. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 21. 10. 2015, 15:29 (CEST)
Pokud tomu rozumíme všichni, strach bych neměl.--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2015, 21:41 (CEST)
Nejde o porozumění, ale o encyklopedický styl (jde-li nám tedy o encyklopedii na úrovni). Proto jsem přidal onen příklad „šaliny“, ačkoli všichni ví, o co jde, ještě to neznamená, že zde budeme mít články typu Šaliny v Brně (nebo i v Praze, proč to omezovat). --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 21:46 (CEST)
Hantec není a nikdy nebyl spisovným jazykem. --Kirk (diskuse) 21. 10. 2015, 12:37 (CEST)

Kirku, myslím si, že tady ve skutečnosti trochu jdete proti své vizi Moravanů jako svébytného národa se svými jazykovými zvyklostmi. Buďte rád, že existují slova, která jsou natolik „moravská“, že je odmítají v české encyklopedii :). To je přece skvělý argument, tím se dá při různých půtkách dobře šermovat a dokladovat tím, že Češi a Moravané se liší, ne?

Třeba já slovo „dědina“ používám jako bezpříznakové synonymum, vůbec by mne nenapadlo, že je nářeční, a nijak by mi v encyklopedii nevadilo. Jenže mně by vlastně už ani moc nevadil ani článek Šaliny v Praze. Prý hantec :) V praxi je to slovo natolik často používané, že ho slýchávám z úst celoživotních Pražáků, kteří snad ani v Brně nikdy nebyli, prostě jim jen přijde hezčí nebo zvukomalebnější než „tramvaj“, nebo používají jednou to, jednou ono, aby svou řeč ozvláštnili – však proč by ho nepoužili, dnes mu v republice už rozumí každý. A není to škoda? Nebylo by hezčí, kdyby člověk slyšel o šalinách a dědinách jen když přijel na Moravu, nebo když se potkal s někým z Moravy? Globalizace je přirozený a do jisté samovolný jev, nechcete jít spíš proti němu?

Když vnutíte celé republice moravské zvyky a moravská slova, pak ta Vámi proklamovaná moravská svébytnost bude skomírat a zanikne. --Tchoř (diskuse) 21. 10. 2015, 17:32 (CEST)

Nevidím jeden jediný důvod, proč bych měl u moravských dědin používat výraz "vesnice". Ten klidně ponechám u obdobných sídel v Čechách. --Kirk (diskuse) 22. 10. 2015, 01:32 (CEST)
Ahoj, tím důvodem pro používání „vesnice“ je závazné pravidlo Pravopis, které uvádí, že text má být psán podle platného Slovníku spisovné češtiny, tedy spisovně, nikoli nespisovným nářečím.--Kacir 22. 10. 2015, 06:17 (CEST)
Znovu opakuju, že to slovo SPISOVNÉ je http://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=d%C4%9Bdina&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no --Kirk (diskuse) 22. 10. 2015, 11:48 (CEST)
Tímto odkazem kolego skutečně spisovnost slova nemůžete doložit (viz výše, bylo by již trapné to zde znovu opakovat). Krom toho si prosím uvědomte, že nejde označení „moravských“ vesnic, ale o označení všech vesnic na zeměkouli – píšeme zde encyklopedii, a ta je zde psána česky, neboť píšeme pro českého čtenáře. --Vlout (diskuse) 22. 10. 2015, 13:20 (CEST)
Jen ať si dotyčný čtenář zvyká na to, že ne každý mluví jako on. --Kirk (diskuse) 23. 10. 2015, 00:07 (CEST)
„… je pak … vidět, že se na Moravě pociťuje stále výrazný rozdíl mezi nářečním slovem dědina a spisovným vesnice…“ (K charakteristice přechodné nářeční oblasti českomoravské a východočeské, Naše řeč).--Kacir 23. 10. 2015, 01:32 (CEST)
Článek jsem si přečetl se zájmem. Na druhé straně je váha odvolávky na text starý přes 60 let vždy na pováženou. Protože jazyk prochází permanentním vývojem, je otázkou, zda dnes vůbec nějakou váhu má. O to víc, že dynamika jazykových změn se urychlila zvýšením mobility obyvatelstva a masovým rozšířením sdělovacích prostředků. Takže hezké, ale bez důsledků na tuto diskusi. Herigona (diskuse) 23. 10. 2015, 23:22 (CEST)
Přesně tak, protože v současnosti je spisovným tvarem aji české "brejle"--Kirk (diskuse) 24. 10. 2015, 00:02 (CEST)
Např. v abstraktu k příspevku doktorky L. Jílkové je „dědina“ uvedena jako všeobecně známá jednotka mezi nářečními prvky [3].--Kacir 24. 10. 2015, 05:40 (CEST)
Velmi oceňuji práci, kterou si kolega Kacíř dává s dohledáním zdrojů. Výše uvedený odkaz je informace o konferenčním příspěvku, tedy kondenzovaný text. Bylo by zajímavé mít příspěvek v původním rozsahu a ještě zajímavější diskusi k němu, byla-li jaká. Nicméně z obou výše uvedených textů lze s jistotou dovodit jen jedno - slovo dědina je přinejmenším nadnářeční lexikální jednotkou. Nadto doktorka Jílková ono slovo charakterizuje jako všeobecně známé. Na druhé straně stanovisko odborníků není vůbec jednostranné. Existují publikace, které nabádají k všestrannému rozšíření komunikačních možností spisovné češtiny; k tomu HRONEK, Jiří; SGALL, Petr. Čeština bez příkras. Praha: Karolinum, 1992. 181 s. ISBN 978-80-246-2459-4.  prokazující živou diskusi jazykovědců na toto téma. A od doby vydání se situace dále vyvinula a tendence přibližování spisovné formy mluvené formě jazyka je ÚJČ reflektována (viz přípravu změny pravidel, např. bychom → bysme). Nepochybně se proti tomu vzedme vlna odporu jako zde proti dědině, ale bude to jen odraz nepochopení funkce spisovného jazyka. Herigona (diskuse) 24. 10. 2015, 08:58 (CEST)
Samozřejmě nezáleží na tom, jestli je dané slovo spisovné či nespisovné. Potíž nastává v okamžiku jeho užití ve Wikipedii, jejíž obsah je psán spisovně, bez dialektů, ä u dědiny ta spisovnost doložena zatím není. Třeba by podobné příspěvky vyřešila moravská Wikipedie… --Kacir 24. 10. 2015, 09:22 (CEST)
P.S. Ad dovození) Z daného textu lze s jistotou lze dovodit i to, že je v něm „dědina“ uváděna jako nářeční prvek.--Kacir 24. 10. 2015, 09:29 (CEST)
Kolego Kacíři, je tomu poněkud jinak. Podařilo se Vám totiž, možná že nechtěně, doložit, že slovo dědina není nářeční a přinejmenším má širší rozšíření. Je uvedeno ve slovníku spisovného jazyka, i když s poznámkami. Mně tato diskuse připadá přinejmenším jako nemístné popotahování kolegy Kirka. Myslím si to proto, že na wikipedii máme spoustu článků, jejichž jazyková úroveň je o několik tříd nižší než Kirkovy příspěvky. Při striktní aplikaci závazného pravidla o pravopisu, tedy smazání všech článků, které ho porušují, by nám tu toho moc nezbylo. Ale takto se nepostupuje. Máte snad obavy, že nahrazením slova vesnice, nebo ves slovem dědina u všech příslušných moravských sídel pozbude wikipedie srozumitelnosti? Já v tomto kolegovi Kirkovi doporučuji se na jednotlivých zastupitelstvech dotázat, jak chtějí, aby byla jejich obec na wikipedii uvedena a aby jednal až poté. Herigona (diskuse) 24. 10. 2015, 09:54 (CEST)
S tím dotazem na místní zastupitele, to je pokus o vtip? Těžko říci, kdo tuhle diskuzi bere opravdu vážně. Jinak je třeba zopakovat, na wikipedii se psalo a bude psát spisovně, bez dialektů a nářečních tvarů. A jestliže zde něco takového bude objeveno, nedojde ke smazání článku („… smazání všech článků, které ho porušují, by nám tu toho moc nezbylo.“), ale k jeho přepsání. To je standardní postup, takže kvůli vyžadování encyklopedické úrovně netřeba mít obavy. --Vlout (diskuse) 24. 10. 2015, 10:13 (CEST)
Nikoili, slovo „dědina“ je ve zdroji uvedeno jako nářeční prvek valašského nářečí. Cílem práce bylo: Jak do analyzovaných interview, jež jsou v zásadě psána ve spisovné češtině, pronikají právě prvky valašského nářečí, včetně dědiny. Vyjádření zastupitelstev v této věci není pro WIkipedii směrodatné, natož závazné.--Kacir 24. 10. 2015, 10:47 (CEST)
Slovo dědina se používá aji v oblasti hanáckého nářečí, takže se jedná jednoznačně o slovo nadnářeční. "Potíže" s tímto slovem mají nejrůznější nafoukanci z řad tzv. "elit", podobně jako jsou jisté "elity" zblblé škodlivou multikulti propagandou, jejímž důsledkem je nejprve to, že jakási banda, která v Evropě neodpracovala ani pár dní, dostane bezpracně peníze, jaké nedostane nikdy žádný normální nezaměstnaný a následně hrozba totální likvidace evropské kultury a civilizace. Už aby šla totalitní EU k čertu. --Kirk (diskuse) 24. 10. 2015, 12:03 (CEST)
Svůj příspěvek jsem myslel vážně. Vážně jako test porozumění textu, abych zjistil, zda má smysl věnovat úsilí diskusí s Vámi. Když vyzývám Kirka, aby jednal, neurčuji jak, a už vůbec ne, že má měnit wikipedii, jak jste si to vysvětlili. Takže svoji přítomnost v této diskusi uzavírám souhlasem s Vloutovým tvrzením, které pozměňuji takto: Na wikipedii se převážně psalo a doufám, že bude psát spisovně. S přáním pěkného dne Herigona (diskuse) 25. 10. 2015, 06:45 (CET)
Ono by ke zjištění stavu mělo stačit dohledat věřejně přístupné dokumenty daných obcí, zejména úřední, a pokusit se v nich najít slova vesnice / dědina. Zdraví--Kacir 25. 10. 2015, 11:56 (CET)
Pěkně blbý přístup. Za chvíli by se člověk mohl zásluhou čehůnských lobbystických skupin dočkat stavu, kdy jediným spisovným tvarem budou brejle a nově taky tvary "hezkej", "vozejk", apod... A nemyslete si, že bych začal psát nebo říkat to vaše "brejle". Ani omylem. To si pište vy - je to váš tvar (pokud jste z oblastí, kde jsou česká nářečí). --Kirk (diskuse) 25. 10. 2015, 13:12 (CET)
On sem ale nikdo – na rozdíl od dědiny – brejle ve smyslu „brýlí“ nevkládá, takže o tom – na rozdíl od dědiny – nemá smysl diskutovat.--Kacir 25. 10. 2015, 18:35 (CET)

svoboda InternetuEditovat

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:49 (CEST)

Skrytí příspěvku Pod lípouEditovat

Dobrý den, Výš příspěvek Pod lípou jsem skryl, protože obsahoval citlivé soukromé informace o zdravotním stavu dvou dalších wikipedistů a nemám jistotu, že oni k zveřejnění těchto informací dali souhlas. Pokud by tyto informace nebyly pravdivé, mohl by je někdo také vyhodnotit jako pomluvu. Vycházím z předpokladu, že informace jste zveřejnil bez zlého úmyslu, Pod lípu samozřejmě můžete vložit další příspěvek, zformulujte ho prosím ale tak, aby neobsahoval žádné osobní údaje o ostatních wikipedistech, které nejsou vhodné k zveřejnění, jako např. už zmíněný zdravotní stav. --Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 15:15 (CET)

Vaši reakci nelze akceptovat, protože se dopouštíte škodlivého jednání. --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:16 (CET)
V čem škodlivého? Jak jsem psal, klidně napište další příspěvek, nevadí Vaše obecná kritika, ale když uvedete, že "wikipedista X začal určité své zdravotní problémy řešit" a já nemám jistotu, že dotyčný chce tyto informace o sobě zveřejnit, tak je raději skryji. --Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 15:25 (CET)
Máte-li tedy prosím dojem, že nebylo z mojí strany rozumné zveřejnit jména dotyčných, přestože jsem toho názoru, že je nutné zdejší vzdělané, a v psychologii zběhlé, wikiignoranty dokopat k příslušné akci, jíž je informování lidi s touto poruchou (či poruchami jinými), tak stačilo, kdybyste jen patřičně poupravil můj příspěvek. Děkuji. S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:31 (CET)
Podívejte, já Vám myslím rozumím, snažíte se zde o jakousi osvětu ohledně určitých zdravotních problémů, ale volíte dost nešťastnou formu a navíc jsme zde všichni hlavně kvůli psaní encyklopedie. Snad by bylo případně lepší diskutovat zde u krbu místo Pod lípou. A hlavně se prosím vyvarujte osobních útoků zde i Pod lípou a zkuste vše vysvětovat klidněji, těch osobních útoků už bylo dnes dost a příště byste za ně mohl být i zablokován (a nedivil bych se, kdyby nějaký kolega správce byl přísnější a zablokoval Vás rovnou)--Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 16:03 (CET)
Ještě jsem zapomněl dodat - v tomto případě jsem z technického hlediska nevěděl o žádném lepším řešení, než revert a kompletní skrytí příspěvků. --Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 16:54 (CET)
Kolego, kdyby dotyční chtěli a nic nepřehlíželi, tak už dávno mohli svým kolegům, kteří se s nimi už kolikrát osobně setkali, v tomto směru pomoct. Použil jsem konstruktivní kritiku s uvedením toho, co by měli dělat. Pokud ale nesnesou kritiku, tak je problém s nimi jednat tak, jak by si oni přáli. Dotyčné slovo igno**nt, které jsem na ně použil, proto nepovažuji za nic, co by vybočovalo ze slušné komunikace. Ber to tak, že pokud se člověk s někým setká několikrát na nějakém wikisrazu, tak už mu přijde normální, že ti ostatní ho budou považovat třeba za dobrého známého a že mu klidně podobně pomůžou. Přijde Ti můj myšlenkový postup s tímto zcestný? Mně ne. Nebo jsme tu každý pro druhého cizím člověkem a jsme si totálně navzájem ukradení? Každopádně já jsem aspík a proto vidím jisté věci odlišně než Ty, nebo oni. Každopádně ale jsem jim neporadil nic, co by bylo mimo normu přijatelného chování, nemyslíš? Děkuji Ti za odpověď a přeju ti krásný zbytek víkendu. --Kirk, vlastním jménem Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 11. 2016, 22:29 (CET)

WP:BlokováníEditovat

To myslíte vážně, psát tohle do závazných p.? OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 16:01 (CET)

Kolego, dosud se podobné eventuality neřešily, takže je na čase, aby se řešit začaly. Jsem aspík a vím, o čem mluvím. Vaše rétorika mně proto nepřijde zrovna rozuzmná. Děkuji. S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 16:09 (CET)
Já tyhle lidi neodsuzuju, koneckonců, i A. Einstein byl AS a co dokázal. Ale to neznamená psát nesmysly do závazných pravidel. Když už tak do diskuse k nim. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 16:28 (CET)

Osobní útokyEditovat

Kolego Kirku, chtěl bych tě upozornit, že ačkoliv teď víme o tvé poruše, pravidlo WP:NPA se vztahuje na všechny bez rozdílu. Vyhni se prosím osobním útokům, jako se to přihodilo zde. Asi bys sám nebyl rád, kdyby ti někdo nadával do ignorantů, že? Stejně tak nejsou rádi druzí. Díky za pochopení. --Jiekeren (diskuse) 5. 11. 2016, 16:27 (CET)

Pakliže někdo něčemu záměrně nevěnuje pozornost a impulzivně jedná, tak se zcela jednoznačně jedná o ignoranci. Diplomatická formulace tohoto stavu neexistuje a pokud se to popírá, tak se jedná jednoznačně o lež. V tomto případě má jednoznačnou prioritu to, aby se pomohlo znevýhodněným a uražená pýcha a ješitnost některých jedinců je jednoznačně marginálním "problémem". S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 16:43 (CET)

Přidání textu do podpisuEditovat

Ahoj, jak jsi chtěl v telefonu, Speciální:Nastavení -> sekce Podpis -> Nový podpis a vyber si, co chceš. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 11. 2016, 21:36 (CET)

Tož díky ti, příteli :-) --Kirk, vlastním jménem Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 11. 2016, 22:17 (CET)
Ehm, to je opravdu míněno vážně, takto dlouhý podpis? Připomeňme si, že podpis primárně slouží k identifikaci wikipedisty v diskusích, další možné informace o jeho osobě lze zpravidla najít na jeho uživatelské stránce, na kterou podpis odkazuje. Extrémně dlouhé podpisy ale nejsou moc přívětivé k ostatním uživatelům, čtenářům diskusí. Takže bych se přimlouval za přehodnocení. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 07:50 (CET)
Ok ;) --Kirk, Morava :-) (diskuse) 7. 11. 2016, 00:23 (CET)
Díky. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2016, 00:49 (CET)

Putování s příšeramiEditovat

Dneska jsem přesunul dle csfd na Putování s pravěkými monstry. Každopádně díky za článek o snad jediném seriálu o předdinosaurových zvířatech! OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 13:43 (CET)

Aspergerův syndromEditovat

Vyhněte se prosím tomu, abyste bez vyžádání a veřejně "diagnostikoval" jiné, někomu to může vadit. --Jvs 13. 11. 2016, 08:30 (CET)

Když už, je lepší uživatelům poslat vzkaz soukromě, na email. `JAn (diskuse) 14. 11. 2016, 13:14 (CET)
Tož ok. Vynasnažím se :-) --Kirk, Morava :-) (diskuse) 17. 11. 2016, 00:26 (CET)

HaličEditovat

Dobrý den! Omlouvám se za jazykové chyby Korunní země (habsburská monarchie) (uk. uk:Коронна земля) - to uk. uk:Королівство Галичини та Володимирії. Halič - to historická zemí, jako Čechyhistorická zemí České republiky. Děkuji za pochopení. --Бучач-Львів (diskuse) 25. 1. 2017, 08:59 (CET)

Happiness expertEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Happiness expert. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jvs 14. 3. 2017, 18:35 (CET)

Strana a HnutíEditovat

Dobrý den, všiml jsem si vaší editace u ANO, kdy jste jej přejmenoval ze strany na hnutí. V zásadě je mi to jedno, jen bych vás chtěl informovat, že z pohledu českého právního řádu jsou politické hnutí a politické strany prakticky synonyma. Ministerstvo je vede v rejstřících odděleně, ale co do práv a povinností jsou totožná. S pozdravem --Fafrin (diskuse) 5. 9. 2017, 01:42 (CEST)

Ale já jsem je nepřejmenoval. Pouze jsem dal definici tohoto subjektu do souladu s definičními články politická strana a politické hnutí. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 5. 9. 2017, 10:53 (CEST)
Právní formou jde o politické hnutí, to je celkem jasné, proto je nelze označovat za stranu. --Vlout (diskuse) 5. 9. 2017, 10:58 (CEST)
Ještě tak leda by šla označit za „volební stranu“ v souvislosti s konkrétními volbami, tam se ty rozdíly tak nějak stírají. Ale praktické využití to asi až na pár speciálních případů mít nebude. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2017, 11:34 (CEST)
V základním článku politického hnutí není žádný důvod jej charakterizovat jako volební stranu, nedělá to snad nikdo a nikde. Ve shrnutí zazněl základní omyl, že hnutí nesmějí kandidovat ve volbách. Doporučuji si přečíst „volební zákon“ (č. 247/1995 Sb.), zejména § 31, kdo je oprávněn podávat kandidátní listiny do voleb. --Kacir 5. 9. 2017, 16:11 (CEST)
„Volební strana“ by se vztahovala jen ke konkrétním volbám (české právo tento termín navíc používá jen u voleb do zastupitelstev obcí), tohle je ale obecný článek o politickém hnutí jako takovém. --Vlout (diskuse) 5. 9. 2017, 22:25 (CEST)
Protože mezi politickou stranou a hnutím není v ČR žádný skutečný rozdíl, tak je na čase přestat slovíčkařit podle toho, jak si to představuje Babiš názvem toho svého spolku. Prostě je to strana, která má slova "politické hnutí" pouze v názvu. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 5. 9. 2017, 22:46 (CEST)
@Kacir, Vlout: Samozřejmě. Má to opodstatnění jen ve velmi malém množství speciálních případů, ne libovolně kdekoli. Jinak jestli někomu vadí, že se rozlišuje strana a hnutí, ať třeba (v případech, kde se to hodí) píše obecnější „politický subjekt“, ale jinak je jasno. V odborných textech, jakými encyklopedie má disponovat, nelze jen tak používat „zjednodušenou“ terminologii z bulvárního tisku nebo z hospody, je-li v daném oboru zavádějící. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 00:34 (CEST)
Právě proto je třeba zásadně rozlišovat mezi skutečnými politickými hnutími a stranami a nepoužívat to, co si některé z nich dají účelově do názvu. To pak vkládané informace jinak připomínají bulvárni kecy. Ale jinak když už jsme u toho bulváru, tak mnohdy je pravdivější než propaganda mainstreamu placená lobbysty. Skutečně nezávislých médií je v tomto státě zanedbatelný počet. Ostatně ČT se už přiznala, že pouší do éteru to, co po ní požaduje Brusel. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 6. 9. 2017, 02:00 (CEST)
To je velice dobrá poznámka! Ovšem jako vždy platí, že i když si dá politická strana účelově do názvu slovo hnutí nebo se tímto způsobem oficiálně zaregistruje, my jako wikipedisté nemůžeme vlastním výzkumem tento jazykový podvod rozkrývat. My musíme nejdřív najít nějaké články (v tomto případě asi nejlépe politologické), které na tuto skutečnost upozorňují, a pak je můžeme v článku citovat.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 06:57 (CEST)
Ve skutečnosti však jde o právní formu (podobně jako s. r. o., a. s., z. s. apod.), nikoli „podvod“. Je-li tedy nějaký subjekt zaregistrován jako politické hnutí, jde o politické hnutí. V současné době mezi politickým hnutím a politickou stranou nečiní český právní řád nijakých rozdílů, neboť k tomu není zřejmě žádný zvláštní důvod (kdyby ano, tak jaký, např. politická hnutí by se nemohla účastnit voleb, platila by pro ně jiná volební pravidla atd.?), to se však týká vztahů daného politického subjektu navenek. Úmyslem zákonodárce může třeba být, že zvolením jedné z těchto dvou právních forem dává daný subjekt najevo, zda je více standardním a formalizovaným, nebo spíše volnějším uskupením. Reálně se to pak může odrazit ve stanovách, tedy ve vztazích uvnitř. Tak jako tak, je zcela na vůli určitých lidí, kteří se politicky sdružují, zda chtějí být stranou nebo hnutím, a pak na voličích, čemu dají přednost. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 09:46 (CEST)
Kdybyste na začátku místo "ve skutečnosti" napsal "z právního hlediska", tak bych celkem souhlasil. Ale existují i jiné pohledy než právní a Wikipedie odráží i je.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 11:32 (CEST)
Nikoli, politická strana či hnutí (jakožto právnická osoba) je právní konstrukt. Jinými slovy její existenci vytváří právo, bez práva neexistují. Tudíž „ve skutečnosti“. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 11:36 (CEST)
Tak v tom se zásadně neshodneme. A dokonce i kdybych považoval jiný než právní pohled za zapovězený, připouštěl bych možnost nadčasových a/nebo nadteritoriálních definic "hnutí", což by teoreticky umožňovalo věty typu "XY bylo hnutím dle soudobých zákonů České republiky, byť nebylo hnutím ve smyslu Mezinárodní dohody o volné politické soutěži uzavřené v Cáchách roku 2019, protože nesplňovalo...". Česká wikipedie je encyklopedií v češtině, nikoliv encyklopedií svázanou právními definicemi aktuálně platnými v České republice.--Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 12:04 (CEST)
Zřejmě neshodneme, ale na tom až tak nesejde. Je třeba si uvědomit, že debata se vede o právnické osobě v určité formě, založené podle českých zákonů, tím je předmět této diskuse vymezen. Přičemž to není zrovna komplikovaná otázka – je zaregistrována jako politické hnutí, stačí nahlédnout do rejstříku. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 12:46 (CEST) (Ještě malý dodatek k původnímu argumentu: kdyby teď parlament schválil zákon, který by zrušil politické strany a hnutí, přičemž by neprovedl jejich transformaci na jinou právnickou osobu, tak by subjekt, o kterém se zde vede debata, stejně jako ostatní, zanikl ke dni účinnosti zákona bez náhrady. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 13:19 (CEST))
Není možné, aby si každý editor psal do článku své osobní dojmy, které jsou v rozporu se zdroji. To by mohl přijít a v ČSSD posunout Zaorálka na předsedu, protože tak na něj působí a myslí si, že ideologií strany je nyní konzervatismus, takže ji také vkládá. Jediný možný způsob je dohledat ověřitelné a věrohodné zdroje, které se tímto rozporem zabývají a pokud nejsou triviální, zahrnout je do textu.--Kacir 6. 9. 2017, 13:03 (CEST)
Ne tak úplně, právo je jenom nástroj k uchopení skutečností a především tvorbu norem chování. Ale tytéž skutečnosti uchopují z jiných pohledů také jiné obory, v našem případě asi nejspíš politologie, sociologie a další. Domněnka o nadřazenosti práva je lichá, byť líbivá a svým způsobem srozumitelná. Debata se vede o politickém subjektu, který je zároveň i ekonomickým subjektem a rovněž právním subjektem. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 15:38 (CEST)
Jde o subjekt, který je vytvořen právem, spolu s ním existuje a bez příslušných právních norem mizí. To je podstata sdělení. Jestliže existuje, má i jiné, společenské, ekonomické apod. dimenze, jeho podstata jako právního konstruktu se tím ale nemění. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 15:48 (CEST)
Ano, v rámci právního řádu vznikl právem podle příslušných právních norem. Kdyby právo neexistovalo, ale politika ano, stejně by vznikl a zanikl, jen by to vše nebylo upraveno právem. Ostatně je konstruktem nejen právním, ale v první řadě sociálním. Je to uskupení lidí, kteří společně hájí nebo prosazují nějaké své zájmy. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 16:17 (CEST)
To je právě ono, kdyby např. právo neupravovalo politické strany a hnutí, stejně by nějaké uskupení lidí vzniklo. Jenže zde se o takovém kdyby – neformálním uskupení nebavíme, bavíme se o politickém hnutí, které vzniklo na základě práva. Je to právnická osoba, jejíž existence je dána právem, ničím jiným. Navíc diskutovanou otázkou bylo, zda jde o politickou stranu či politické hnutí, ne sociální pohyb uvnitř – neboli nebavíme se o sociálních vztazích uvnitř právnické osoby (to jsou již ty jiné dimenze, které závisí na vlastní existenci subjektu), ale přímo o této osobě. Jestliže tedy nejde o neformální uskupení, ale o právnickou osobu, která má určitou formu, zjištění, o jakou formu ve skutečnosti jde, je jednoznačné. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 16:46 (CEST)
Ku příkladu Žít Brno vzniklo coby skutečné hnutí, nebo chcete-li iniciativa, mnohem dříve, než začalo vystupovat jako politický subjekt a ještě spíše jako právnická osoba. Můžeme tedy rozlišovat okamžik jeho registrace, kdy vstoupilo do právní existence, a okamžik tomu předcházející, kdy vzniklo ve skutečnosti. A rozporovanou věcí tu bylo zjednodušené tvrzení, že skutečnost = právní stav. O tom, že v článcích by bylo lépe ANO označovat za hnutí, protože tak bylo zaregistrováno a taková je jeho právní forma, není nějakých vážnějších pochyb, protože prosté označení za stranu by bylo zavádějící, pokud by to nebylo uvedeno v patřičném kontextu a s náležitým vysvětlením (a zdrojováním). Podobně nesmyslné je podle mě třeba lpění na zápisu Strany Práv Občanů s velkými písmeny v běžných textech, neboť jakkoli je taková podoba formálně registrovaná, běžně se ve zpravodajských a jiných textech upravuje podle jazykových zvyklostí. Lpět na tom registrovaném zápisu tak má smysl jen v právních dokumentech, kde by uvedení rozporné s registrovaným názvem snad mohlo způsobit záměnu s jiným subjektem práva nebo jiné nechtěné důsledky. Ale to už je opět jen na okraj. Občas je prostě dobré si připomenout, že má člověk na očích „klapky“ svého oboru. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2017, 17:16 (CEST)
Právě ta představa, že subjekt zmizí, pokud jej stát přestane formálně registrovat, svědčí o tom, že není hnutím v tom smyslu, jak se běžně ono slovo chápe v politologii, sociologii nebo prostě v češtině. Hnutí totiž obvykle mohou existovat a být uznávána i bez toho, aby byla formálně registrována. Byla existence hnutí Charta 77 závislá na tom, zda jej tehdejší stát formálně zaregistruje do nějakého rejstříku?
Nicméně jak už bylo několikrát zmíněno, dokud někdo nenajde nějaké zdroje zpochybňující, nakolik je konkrétní právní subjekt formálně registrovaný jako hnutí doopravdy hnutím v běžném (neprávnickém) slova smyslu (a proč tomu tak je a co z toho plyne), nemohou se takové zpochybňující úvahy v článku objevit. To by byl vlastní výzkum. --Tchoř (diskuse) 6. 9. 2017, 16:34 (CEST)
Teď jste narazil na onen rozdíl, Charta 77 nebyla právnickou osobou, neexistovala kvůli tomu, že by byla někde registrována. Politické strany a politická hnutí (ve smyslu právnické osoby) ano, a zde jde právě o tento případ. Myslím, že na počátku stál právě onen omyl, že pouze politické strany se mohou účastnit voleb, jak už zde někdo odkazoval na shrnutí kolegy Kirka. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2017, 16:46 (CEST)
Ono by obecně stálo za to spíš řádně vylepšit článek Politické hnutí, aby mělo smysl se bavit o tom, že Pirátské hnutí nebo sociální demokracie jsou hnutí, kdežto Pirátská strana nebo ČSSD jsou strany.--Fafrin (diskuse) 6. 9. 2017, 00:22 (CEST)

Zdrojování mapamiEditovat

Zdravím. Podal jsem žádost o komentář ohledně zdrojování mapami. Můžete se tam vyjádřit. --RomanM82 (diskuse) 27. 12. 2017, 14:47 (CET)

Externí odkazyEditovat

Dobrý den. Přečtěte si prosím pečlivěji Wikipedie:Externí odkazy a neumisťujte je již do textu. Děkuji za pochopení, --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 15:15 (CET)

Jak jsem ti napsal v odpovědi, tak dementní pravidla a doporučení nejsou na to, aby se neměnila. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 15:18 (CET)
Příště ti asi taky vše bezmyšlenkovitě smažu, i když se v případě ostatního přidaného textu nebude jednat o nic nepatřičného. Já jsem nic nepatřičného navíc nepřidával a nevidím jeden jediný důvod, proč by uživatelé museli lokaci místa tunguzského výbuchu hledat složitěji, než je kliknutí na odkaz! Ale holt když jsou někteří na wikipedii horší než úředničtí im**cilové, tak to podle toho dopadá a věci se dělají složitěji, než by se dělat mohly! --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 15:17 (CET)
Opětovně vracím a upozorňuji na pravidlo tří revertů. Raději se řiďte tím, co jsem Vám napsal. Navíc, všimněte si, že Vámi přidaný zdroj neobsahuje kromě titulku („Před 110 lety vybuchl tunguzský meteorit. Zkoumal ho i český vědec“) nic dalšího, nic tedy nedokládá.
Jinak změna pravidel je samozřejmě možná, ale zkuste to nejdříve navrhnout v diskusi patřičného pravidla. Dále, prosím o trochu klidnější tón, přece jen jde o psaní Wikipedie, ne nějakou stresovou záležitost. A v neposlední řadě, byl bych rád, kdybyste mi také vykal, ještě jsem Vám tykání nenabídl. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 15:23 (CET) (nutné vytučnění --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 15:56 (CET))
Klidnější tón? A co chceš jako vidět? Že sis nepřečetl tamten článek, v němž doslovně stojí věta "Když dorazila, zjistila, že výbuch zdevastoval 2150 km2 lesů a pokácel víc než 80 milionů stromů. ", opravdu není moje chyba. Co tam mám ještě jako doložit? A pokud se týče návrhu na použití tamté souřadnicové šablony, tak nikde na googlu nejsou vyplivnuty souřadnice použitelné pro tamtu šablonu, za druhé dodaný odkaz má přídavnou hodnotu. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 15:52 (CET)
Vloute, proč tam opět tvrdíš nepravdu? Ukaž snímek obrazovky, dokazující, že na tom odkazu https://dotyk.denik.cz/publicistika/pred-110-lety-vybuchl-tunguzsky-meteorit-jeho-puvod-je-dodnes-zahadou-20180630.html NEVIDÍŠ TEXT SAMOTNÉHO ČLÁNKU. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 16:03 (CET)
Další diskuse až poté, co správci vyřeší Vaše neomalené tykání. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 16:04 (CET)
Takže kromě jiného je na odkazu vidět toto: http://www.bomosil.eu/index.php?title=Soubor:Clanek_na_dotyku_o_Tunguzske_katastrofe.jpg --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 16:06 (CET)
A vyká se tomu, kdo o to na svém profilu sám požádá. Na Vloutově stránce nic o oslovování není, takže to není můj problém. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 16:07 (CET)
Zdravím, přidávám třetí pohled. Mě odkaz funguje. --janbery (diskuse) 5. 1. 2019, 16:08 (CET)
Moje reakce na shrnutí související editace potažmo na úvod Diskuse k Wikipedii:Externí odkazy#Googlemapy. Inteligentní jedinec si asi spíš bude sám chtít zvolit, ve které z mnoha dostupných mapových aplikací si dotyčné místo zobrazí. Může být žádoucí mít odkaz do kokrétní služby, ale i tak by se k tomu hodila spíš šablona než weblink. Každopádně odkazovat ve stylu "…místo se nachází zde…" opravdu není encyklopedický styl. —Mykhal (diskuse) 5. 1. 2019, 16:56 (CET)
Podle google map jsou souřadnice z wikipedie o nějaké tři až čtyři kilometry vedle oproti místu, které je na google mapách označeno jako skutečné místo výbuchu. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 5. 1. 2019, 18:20 (CET)
To je trochu mimo téma EO google map, proč ty už uvedené souřadnice jednoduše neopravit (pokud je to doložené a ověřené)? A šablona {{souřadnice}} se dá v kdyžtak v nejjednodušším případě použít bez zobrazení=top a vícekrát s různými údaji, přímo někam do textu. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 5. 1. 2019, 19:51 (CET)


TykáníEditovat

Opětovně Vás musím vyzvat, abyste tykal jen těm, kteří Vám to nabídnou ([4]). Jak jste již minule jistě zjistil, jde jinak o nevítanou praktiku, která může skončit i blokací (toto upozornění se netýká případného blokování za nadměrné množství revertů). --Vlout (diskuse) 7. 3. 2019, 23:31 (CET)

Kolego (či jak máte být titulován), cenzurování je cenzurování, ať to budete omlouvat jakkoliv... A je jen mojí dobrou vůlí, že to nazývám jen cenzurováním... Ve skutečnosti by se k tomu hodily i nějaké šťavnaté přívlastky, které si nezaslouží lidé, chovající se opravdu morálně. Jak říkám, tak je nutno v řeči rozlišovat mezi dobrými a špatnými věcmi, aby se zdůraznil rozdíl. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 7. 3. 2019, 23:38 (CET)
Cenzurování je věru něco jiného, zde ovšem píšeme encyklopedii, pokud jste si toho za těch 14 let nevšiml. --Vlout (diskuse) 7. 3. 2019, 23:40 (CET)
Ještě něco kolego Vloute, kdybyste se choval v článku opravdu morálně, tak bych s Vámi jednal i uctivě. Zatím jsem si všiml akorát praktik ne nepodobným hodně ubohé cenzuře různé totalitní mašinérie, která se snaží soustavně zakrývat nepravosti režimních institucí. A připomínám, že i režim NDR prohlašoval sám sebe za demokratický... Stávající rádoby demokraté používají obdobné metody a vy jim skáčete na špek. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 7. 3. 2019, 23:46 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 20. března 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 3. 2019, 13:51 (CET)

ChristchurchEditovat

No vidíte jak umíte být politicky korektní, když se vám to hodí. Co tam příště třeba taky doplnit aktuální informace, že vrah byl jen jeden? --Jenda H. (diskuse) 18. 3. 2019, 22:20 (CET)

Kde jste přišel na to, že bych byl politicky korektní? Označit něco za neonacistický symbol je často zcela účelové a mnohdy se dotyčný jedinec sám ani za neonacistu nepovažuje. K tomu, aby byl částí společnosti považován za neonacistu, postačí pomluvy a dommněnky různých "rádoby elit". A za další muslimové už dávno rozjeli další fázi války proti nemuslimům, takže se ani nelze divit tomu, že někdo proti muslimským agresorům vystoupí a udeří proti muslimům metodou padni, komu padni. A za další - nevím, kdo do článku o útocích přidal ony reference, tvrdící, že se jedná o neonacisty, ale tvrdit o někom, kdo věří, že má naše kultura převahu nad muslimskou, že je nacista, je účelová manipulace. Je to euroamerická civilizace, která přišla s konceptem lidských práv, nikoliv islámská civilizace, navíc jsem si nevšiml, že by se za posledních 500 let objevil mezi muslimy nějaký vynálezce. Takže pocit o převaze (či chcete-li nadřazenosti) naší civilizace nad islámskou civilizací je podobně oprávněný, jako rozdělení světa na rozvinutý a rozvojový. Nic rasistického v tom není. Prostě oni se raději věnují svojí pochybné ideologii a technologie nakupují od západu, případně od východu. A nebýt technologií na odsolování vody, tak by značná část muslimského světa trpěla žízní. Můžete s tím nesouhlasit, můžete proti tomu protestovat, ale to je tak asi vše... --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 18. 3. 2019, 22:57 (CET)
Označení útočníka za příslušníka krajní pravice bylo fakticky zcela přesné a vůči němu jako osobě férové. Co víme teď: Útočníkův manifest obsahuje neonacistickou symboliku, kterou si svobodně vybral, a nikdo ho nenutil jí používat. Sám sebe útočník označuje jako fašistu. Eco fašistu to je teď asi hip a cool. Takže vámi odebrané označení krajní pravice sedělo zcela přesně a nebohého masového vraha by na citech nijak nezranilo. --Jenda H. (diskuse) 19. 3. 2019, 18:21 (CET)
Není mi jasné, proč by někdo, kdo se označuje za "eco fašistu" měl být zařazen do krajní pravice? Ten pojem mi přijde jako přespříliš pohodlné odkladiště všech nežádoucích ideologií nebo nesmyslů. Proč ne do krajní levice nebo krajního něčeho úplně jiného? Má prokazatelně (krajně) pravicové názory? Kasalic8 (diskuse) 21. 10. 2019, 19:17 (CEST)
Ad "A za další muslimové už dávno rozjeli další fázi války proti nemuslimům, takže se ani nelze divit tomu, že někdo proti muslimským agresorům vystoupí a udeří proti muslimům metodou padni, komu padni." – ospravedlňujete zabíjení lidí kvůli náboženství. Podívejte se jim tedy do tváře → [5]. --Elm (diskuse) 26. 5. 2019, 15:24 (CEST)

Tommy Robinson a #PanodramaEditovat

Zdravím do štatlu. Dovolil jsem si provést úpravy (zejména zkrácení) úvodního odstavce v článku Tommy Robinson o dokumentu Panodrama. Původní dlouhá formulace zůstává jednak na téže stránce dole (dle obsahu) a jednak na stránce Panodrama. Doplnil jsem odkazy. Mě samotnému připadal ten text v úvodu moc dlouhý. Motivem bylo vyvážení úvodní části (jak požaduje/neprovedl Podzemník). Cílem je přesvědčit jej o zrušení výhrady k neutralitě. Uvítám reakci, snesu i případný komentovaný revert. Hezký den. Vlakovod (diskuse) 19. 3. 2019, 07:18 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. dubna 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 4. 2019, 14:46 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. května 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 12. 5. 2019, 00:25 (CEST)

ChristianofobieEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Christianofobie. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Elm (diskuse) 27. 5. 2019, 13:30 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. června 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 6. 2019, 22:36 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. července 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 7. 2019, 23:21 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. srpna 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 8. 2019, 01:19 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. září 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 5. 9. 2019, 01:22 (CEST)

Editaton Prachatice 2 - 30. 10. - 3. 11. 2019 Prachatické muzeumEditovat

Zdravím srdečně, zveme alespoň k distanční účasti k nějakému tématu z Vašich zájmů.Budeme se těšit, pěkný den.--Elektracentrum (diskuse) 21. 9. 2019, 11:46 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 30. října 2019Editovat

--MediaWiki message delivery (diskuse) 17. 10. 2019, 01:55 (CEST)

Uživatelská stránkaEditovat

Chtěl bych upozornit na pravidlo Wikipedie:Uživatelská stránka#Čemu se raději vyhnout?. Uživatelská stránka má převážně sloužit k prezentování sebe samotného na Wikipedii, ne k tomu podrobně zde rozebírat své politické názory. OJJ, Diskuse 20. 10. 2019, 10:03 (CEST)

OJJ: Nezlobte se na mě, ale na osobní wikistránce si mohu psát, co se mi zamane, stejně jako to dělají odjakživa jiní. A pokud se vám moje osobní stránka nelíbí, tak se na ni nedívejte. Děkuji. Apropo jste vůbec první, kdo takto řešil moji stránku. S uctivým pozdravem --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 10. 2019, 11:31 (CEST)
Můžete si psát spíše to, co podporují pravidla, především to, co pro Wikipedii děláte, ale už spíše (a takto) ne celou nástěnku své politické aktivity. Viz i přiložený odkaz. Stránku řeším, protože ohledně ní přistál požadavek na Nástěnku správců. OJJ, Diskuse 20. 10. 2019, 11:45 (CEST)
Viz též Wikipedie:Uživatelská stránka#Odstranění a mazání obsahu. Především: jakýkoliv obsah vašeho uživatelského prostoru smí být prezentován pouze se souhlasem komunity. --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2019, 11:51 (CEST)
Předmětná část uživatelské stránky smazána a skryta před veřejností. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 10. 2019, 19:16 (CEST)

Odebrání příznaku prověřeného uživateleEditovat

Ahoj, na návrh na Nástěnce byrokratů jsem Ti z důvodu editací na stránce Turecko odebral příznak prověřeného uživatele. Zároveň Tě tímto vyzývám, aby jsi se znovu seznámil se základními principy Wikipedie, v čele s ověřitelností a neutrálním úhlem pohledu. V opačném případě budu nucen přistoupit k blokování kvůli narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2019, 09:19 (CEST)

A mě mrzí, že zrovna takový dlouholetý wikipedista poškozuje dobré jméno Wikipedie a musí se přistupovat k těmto razantním krokům. Ačkoliv se nám třeba jednání Turecka nemusí líbit, Wikipedie není bitevní pole ani prostorem pro politickou agitaci. Děkuji za pochopení — Draceane diskusepříspěvky 24. 10. 2019, 09:27 (CEST)

Blok - zneužívání Wikipedie k osobním politickým invektivůmEditovat

Přeji pěkný den, vzhledem k Vaší nedávné aktivitě, zjm. ve článcích Turecko (již zde probíráno, nebudu to tedy dále rozvádět) a Tomáš Halík.

Stručné důvody:

  1. Nezdrojování informací ( Sám Kamberský však měl pravdu nejméně v tom, že Halíkovi jako katolickému knězi v kandidatuře a stejně tak i v účasti na aktivním politickém životě brání kanonické právo a spolu s tím i přímé napojení na uskupení pravdoláskařů a vděčných následovníků Václava Havla a Karla Schwarzenberga), kterýžto výrok je zároveň silným vyjádřením POV, které poškozuje Wikipedii, na jeho pravdivostní hodnotu nehledě.
  2. Zdrojování "falešnými" zdroji, které nedokládají pravdivost uváděného hodnocení (Ve své sžíravé kritice Gibsonova filmu Umučení Ježíše Krista neváhal nevybíravě útočit na památku blahoslavené Kateřiny Emmerichové.<ref>Viz článek [http://www.halik.cz/clanky/otazka_pilatova.php Otázka Pilátova]</ref>. Vámi doložený zdroj dokládá, že Halík něco napsal, ale nikoli to, že šlo o "nevybíravý útok". To je opět Váš osobní POV a do článku nepatří.
  3. Obecně špatná práce se zdroji - evidentně úmyslné zdrojování weby, které nelze považovat za věrohodné zdroje, které jsou spíše názorovými blogy a v podstatě šlo o weby spojené s Ignácem Pospíšilem, navíc zde není žádný viditelný pokus o vyváženost a objektivitu.

I vzhledem k této editaci článku Tomáš Halík, která je jakákoli, jen ne objektivní, vyvážená a nezávislá, i vzhledem k nedávné editaci stránku Turecko, která Wikipedii silně poškodila, jsem se rozhodl Vám editaci na tři měsíce znemožnit. S pozdravem, --Vojtasafr (diskuse) 24. 10. 2019, 15:18 (CEST)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Kirk“.