Archivy
Archivy:

Upozornění: Tykám si jen s rodinou a s přáteli. Na Wikipedii považuji za slušnější vykání. Nevidím důvod pro tykání, prakticky s nikým. To neznamená, že jsem proti přátelskému tónu, naopak. Ale zvláště v případě nějakého názorového střetu nevidím rád, když mně někdo začne tykat. Bohužel je tady mnoho lidí, kteří občas nebo dokonce často překračují hranice slušného chování vůči jiným wikipedistům a i jinak používají nevybíravá slova při svých editacích. O přemíře vysloveného vandalismu ani nemluvě. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 12:25 (CEST)[odpovědět]

ArchivaceEditovat

Dobrý den, kolego, všechno dobré v novém roce 2020! Archivaci máte opravenou, snad správně... Také jsem upravil hlavičky jednotlivých archivů, takže teď lze prohlížet jednotlivé archivy bez vracení se na aktuální diskusní stránku. Neděkujte, rádo se stalo :). --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2020, 21:22 (CET)[odpovědět]

@Mario7: Musím poděkovat! Pěkně jsem to pomotal, a Vy jste mne zase zachránil. Takže srdečné díky a přeju Vám mnoho zdraví, štěstí a zdaru v tomto roce 2020. Jistě budeme zase dobře spolupracovat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2020, 21:56 (CET)[odpovědět]

IP Wikipedista:213.192.26.22Editovat

Než se s tím budete patlat, rád bych Vás upozornil, že ty jeho články jsou mnohdy silně zavádějící a neecyklopedicky až naivně psané a bude třeba je kompletně přepsat. Např. en:Nautilus cookanum žil podle enwiki v období eocénu a nebyl zřejmě vyhuben v 17. stol., jak IP psala. Číst to je v současnosti škoda času. Jinak něco jsem Vám poslal na mail, též by se mohlo líbit. OJJ, Diskuse 18. 1. 2020, 17:58 (CET)[odpovědět]

Díky! --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2020, 18:53 (CET)[odpovědět]

Statistika uživateleEditovat

Zdravím kolego, zkuste mrknout na šablonu Zbrnajsem (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). Tam se dozvíte některé statistické detaily.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2020, 19:16 (CET)[odpovědět]

Volby 1946Editovat

Děkuji za navrácení infoboxu Ludwig V. von Ballonburg und Mohenzollern (diskuse) 17. 2. 2020, 10:59 (CET)[odpovědět]

Shrnutí editaceEditovat

Kolego, prosím, využívejte shrnutí editace právě k tomu, k čemu je určeno, tedy k co nejstručnějšímu shrnutí toho, co jste v příslušné změně provedl, případně k podobně stručnému zdůvodnění, proč jste tak učinil. Nezabrušujte ale zbytečně do prezentace svých obecně společensko-politických dojmů, názorů, postojů, nedělejte si ze shrnutí editace debatní kroužek. Je-li skutečně nezbytné obsáhlejší vysvětlení k provedené editaci, využijte k tomu příslušnou diskusní stránku. Děkuji. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2020, 17:29 (CET) Připojuji se. Whitesachem (diskuse) 3. 3. 2020, 19:55 (CET)[odpovědět]

PetrohradEditovat

Dobrý d., vrátil jste na stránku větuː "Car Petr I. Veliký byl ovlivněn pobytem v Nizozemsku, přitom pojmenoval nové město po svém patronovi, apoštolu Petrovi, nikoliv po sobě samém"....zdroj této info jsem předtím nikde nenašla, proto jsem text upravila naː"Car Petr I. Veliký, ovlivněný pobytem v Nizozemí, pojmenoval město po svém patronu, apoštolu Petrovi". můžu se zeptat, kde jste vaší informaci nalezl?--Druhák (diskuse) 16. 3. 2020, 20:16 (CET).[odpovědět]

Dobrý večer, dnes je pozdě, víc Vám

odpovím snad zítra. Moje editace vycházela ale z logiky dosavadního textu. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 3. 2020, 22:50 (CET)[odpovědět]

Číslice do 12 vypisujemeEditovat

Zdravím, kolego. Zaujala mě tato Vaše editace, zejména tedy její shrnutí slovy "číslice do 12 vypisujeme". Všiml jsem si už nedávno na iDnesu, že tam do redaktorů někdo nějakou takovou zásadu nabušil a oni ji uplatňují dogmaticky a zcela iracionálně, protože jim ta jejich autorita zapomněla zároveň říct, že pokud jde například o dvě čísla udávající společně rozmezí anebo o výčet více čísel stejného typu v rámci jednoho kontextu, tak je především vhodné, aby všechna tato čísla byla psána stejným způsobem, tedy buď všechna slovy ("od jedenácti do patnácti") nebo všechna čísly ("od 11 do 15"), ale psát "od jedenácti do 15" je naprostý paskvil, který tluče do očí. Ostatně i ta Vaše výše odkazovaná editace byla trochu takový případ.

Nevím, odkud Vy máte zrovna tu hranici 12 ani odkud jste nabyl dojmu, že jde o natolik závazné vodítko, že je nutné kvůli tomu opravovat již napsaný text. Zkoušel jsem Googlem hledat, jestli nějaká taková doporučení někde najdu. Našel jsem třeba tuto stránku, která se sice týká překladů právních textů do angličtiny, ale tyto zásady se asi dají přiměřeně aplikovat i na češtinu a na jiná témata než právo. Autor zde skutečně doporučuje, že "čísla menší než 10 píšeme slovy, od 10 výš číslicemi", ale následuje několik dalších pravidel, která to korigují: například "pokud věta začíná číslem, vypíšeme ho slovy vždy" nebo "nemícháme slova a číslice" (to je právě to, na co se Vás snažím upozornit).

Tento bloger uvádí také, že „čísla do deseti se píší slovy“, ale také si vymyslel nějaké osobité výjimky: „Slovy se dají psát i vyšší čísla, pokud jsou jednoslovná. Samozřejmě, když píšete nějaké statistické údaje např. ze svého výzkumu, tam už je vhodné použít normální čísla.“ Tedy na „statistické“ údaje z neznámého důvodu aplikuje jiné zásady než jiná čísla. Prezentuje se i jako bývalý redaktor Deníku a MF Dnes, kde do něj nejspíš tyto zásady byly indoktrinovány, a aktuálně prý dělá korektury diplomových prací.

Ale třeba Jazyková příručka ÚJČ se žádnou takovou hranici vytvářet nepokouší a způsob psaní čísel odvozuje pouze ze stylu textu: „V odborných a administrativních textech se dává přednost uvedení čísel a počtu jevů číslicemi.“

Martin Prošek v jazykovém koutku na Českém rozhlase shrnuje pravidla takto: „Nuže, slovem píšeme číselné údaje zvláště v textech, které nejsou řekněme přísně matematické a ve kterých čísla nepřevládají. Hranice matematických a nematematických typů textů se nedá přesně vymezit, platí ale nejdůležitější zásada, a to je jednotnost. Rozhodneme-li se psát slovy, musíme psát slovy všechny číselné údaje v celém textu a naopak, rozhodneme-li se pro číslici, musíme důsledně vypisovat počty číslicemi, a to opět v celém textu“.

A to bych i já považoval za mnohem důležitější zásadu. Tu hranici 10 nebo 12 má smysl uplatňovat nanejvýš pro ojedinělý výskyt čísla v textu, který je jinak bez čísel (Šly panenky silnicí, potkali je myslivci dva), a rozhodně ji nelze považovat za nějaké přesné a závazné pravidlo - pokud někdo má tuto orientační hranici nastavenou na 20 a někdo jiný na 5, rozhodně to není něco, kvůli čemu by se měly vést editační války a ten druhý způsob zápisu čísel označovat za nesprávný nebo chybný. V textu, který se zabývá vývojem epidemie, je nepochybně vhodné psát všechny počty nakažených jednotně číslicemi, ale údaje jiného druhu (například počet ministrů přítomných na tiskové konferenci) je možné v témž textu napsat slovy. To už jsou ovšem věci, ke kterým člověk musí dojít jazykovým citem a inteligencí, protože žádná stylistická a typografická doporučení nebudou všechny možné kombinace všech různých eventualit rozebírat takto dopodrobna. --ŠJů (diskuse) 18. 3. 2020, 17:56 (CET)[odpovědět]

Rossini: Běží hlasování kandidáta na NČEditovat

Zdravím, už jen pár dní poběží hlasování Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Gioacchino Rossini. Nechcete se taky zapojit? Popř. se ještě podílet na možných úpravách, už jste článku velmi pomohl. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 1. 4. 2020, 22:47 (CEST)[odpovědět]

Bitva u MarengaEditovat

Zdravím, kolego Zbrnajsem. Zaregistroval jsem Vaši aktivitu na mém článku Bitva u Marenga a když už jste se zastavil, určitě Vás rád zvu k stylistické úpravě a výpomoci v tomto ohledu. Vzhledem k tomu že si Vašeho názoru cením, rád bych se Vás zeptal, co se úvodu článku týče - docela jsem se pustil do pozadí bojů, a cítím že jsem se "rozjel" až příliš. Zajímalo by mě, jestli informace co tam píšu shledáváte přínosnými, nebo si myslíte že bych měl pozadí kampaně před bitvou zkrátit. Děkuji za Vaši odpověď, --Darth_AK (diskuse) 25. 4. 2020, 09:59 (CEST)[odpovědět]

@Darth AK: Tak to jste Vy, a copak mezitím studujete? Ten úvod je prima! Dal jsem tam nějaké odkazy, ale jinak všechna čest. Potřebovali bychom článek o té obci Marengo ... Kupodivu článek o marengu je, ale ne o obci. Nezlobte se, že zatím víc nenapíšu. Článek je na 100 % potřebný, máte dobrý sloh, a vůbec - je fajn, že tady pracujete. Někdy, snad brzy, se k tomu tématu vrátím. Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2020, 11:05 (CEST)[odpovědět]
Děkuji, jsem to já :). Nestuduji momentálně nic, pracuji - možná mě čekají práva. Jsem rád že se Vám líbí můj sloh a schvalujete strukturu článku tak jak je, budu tedy pokračovat a těšit se na každou Vaši případnou zastávku :). S pozdravem --Darth_AK (diskuse) 25. 4. 2020, 11:36 (CEST)[odpovědět]

Druhá světová válkaEditovat

Kolego poprosil bych vás o úpravu infoboxu v druhá světová válka. Dragovit stále cpe loutkové státy, které tam vážně nemají co dělat. --Wikipedista:BobM d|p 11. 5. 2020, 21:03 (CEST)[odpovědět]

@BobM: Pokud ji tak mohu nazvat, tak jsem pro „Vaši“ verzi, kolego BoBM. Tedy bez těch loutkových států. Asi ale bude o tom větší diskuse. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2020, 21:51 (CEST)[odpovědět]

Koronavir a FloydEditovat

Dobrý den, kolego, nechci plkat na diskusní stránce u Floyda, tak Vám píšu radši sem. Vaše úvaha mi připomněla některé texty, které jsem na toto téma v poslední době četl. Zde je malé zamyšlení na téma, o němž jste psal. A tady a tady jsou úvahy o možném pokračování v podobě obráceného vztahu příčiny a následku, resp. o možné roli stresu, gemomu a hormonů... dost zajímavé, doporučuji k přečtení :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 15:20 (CEST)[odpovědět]

Vidíte, kolego Mario7, že jsem se moc nemýlil ohledně korony. Je to zajímavé, co bylo napsáno, asi to použiju do článku. Uživatel Bazi už několikrát napsal cosi o tom, že já „vykládám“ (tím stejným slovem). To už mne nechává chladným (nebo také ne). Vše od Vás si pozorně přečtu. Také zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 15:26 (CEST)[odpovědět]
Kolego, zchladit byste měl především své opakované tendence zneužívat Wikipedii jako volné diskusní fórum. Zkuste se poučit a psát více k věci, pomohlo by to nám všem. S pozdravem --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Vaše poučování jsem už několikrát odmítl, kolego Bazi. Všechno, co jsem do té diskuse napsal, bylo k věci. Třeba ta povalená Kolumbova socha, možná má někdo k tomu zdroj. Vaše postoje jsou známy, moje rovněž. Oba máme na Wikipedii svoje místo, oba máme určité vlastnosti. Věnujte se prosím tvorbě a ne osobní kritice. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 15:50 (CEST)[odpovědět]
Co jste tam napsal o svých dojmech, nijak nesouviselo s otázkou rozdělování článku, což bylo tématem oné sekce (sám jste ji ostatně zakládal). Nejde zdaleka jen o můj osobní názor na Vaše působení na Wikipedii, jak je z minulosti dobře známo. Věnujte se prosím tvorbě a konstruktivní spolupráci. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 15:56 (CEST)[odpovědět]
Zdržujete mne, kolego. Vaše připomínání mojí tzv. minulosti je už notorické a k ničemu nevede. Mohl byste toho nechat, takové jednání je totiž osobní útok. Neprospívá to Wikipedii ani trochu. Pokud to považujete za Vaši konstruktivní spolupráci se mnou, tak se laskavě zeptejte někoho jiného, zda to také tak vidí. Já bych Vám mohl také leccos připomenout, kolego Bazi, ale nemám na to momentálně čas. Předpokládám, že tady budete chtít mít poslední slovo (jako už často), ale to se zmýlíte. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:15 (CEST)[odpovědět]
Holt komu není rady, tomu není pomoci... Až zase přeteče pohár, nadějeme se třeba dalšího opatření. Přitom by bylo mnohem lepší pro všechny zúčastněné, kdybyste se konečně poučil a zapnul autokorekci těchto svých nešvarů. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 16:23 (CEST)[odpovědět]
Tak asi budu já muset podat WP:ŽOO pro soustavný stalking a nekolegiální chování. Kolega Bazi by si měl uvědomit, že už dávno není členem AV, aby mohl o někom rozhodovat. Mělo by mu také být známo, že nevítané „diskusní příspěvky“ smím na vlastní stránce smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:37 (CEST)[odpovědět]
Kolego, já bych tu všechny příspěvky nechal, protože vaěe diskuzní reakce se mi velmi líbily. a to byste asi musel smazai i je, protože by neměly smysl. --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2020, 23:21 (CEST)[odpovědět]

PoděkováníEditovat

Děkuji Vám za Vaše kroky, nutné pro záchranu dvou článků o virech (zatím na Vašich podstránkách). Z nich se jasně ukazuje, že nejde o žádný strojový překlad, ale velmi solidní převedení od Wikipedista:BARB0RA000, a „údržba“ jistého správce, spočívající v jejich smazání, nebyla na místě. Možná tím bude k dalšímu snažení povzbuzena i BARB0RA000, která je podle záznamu editací mezi wikipedisty nováčkem (začala až letos).

Dovolil jsem si (ve Vašem prostoru) provést několik drobných typografických úprav, úpravu wikiodkazů a jednu terminologickou korekci (tail=bičík), snad se nebudete zlobit.

Ještě jednou díky. Zdraví Petr Karel (diskuse) 1. 7. 2020, 10:31 (CEST)[odpovědět]

Markýza de AlornaEditovat

Proti přesunu nic nemám, důvod byl ten, že jako markýza de Alorna je uváděna ve slovníku spisovatelů, nevím proč, asi tak byla zkráceně nazývána jako autorka básní. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2020, 17:53 (CEST)[odpovědět]

@Chalupa: Díky! Přece jenom je u šlechty jakýsi konsenzus, tak jsem to udělal podle toho. Mám tady pár šachových partií, třeba by Vás zajímaly. Jedna je jako úkol - mat ve čtyřech tazích. Já to ale zvládnu jenom za pět tahů. Zdravím srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2020, 18:57 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2020, 19:25 (CEST)[odpovědět]

OberlandratEditovat

Dobrý den kolego. Vaše zdůvodnění editací v článku Oberlandrat je mylné. V původním německém významu sice opravdu šlo o úřednickou funkci (původně hodnost), ale v českém prostředí (a píšeme heslo české wikipedie) už za okupace se slovo oberlandrat (často počeštěle: oberlandrát), čili OLR, stalo synonymem pro Oberlandratsbezirk i Oberlandratsamt. Vezměte si prosím do ruky Dějiny správy v českých zemích (kterékoli vydání), kde se píše o oberlandrátech jako o úřadech (např.: „oberlandráty si ponechaly“ nikoliv „oberlandráti si ponechali“) nebo Dějiny českého a Československého práva (kterékoli vydání), kde je oberlandrát definován jako „jednotka německé správy na čele se stejnojmenným úředníkem“. Též nahlédněte do archivních pomůcek k fondům OLR, kde se o OLR píše nejen jako o osobách - skloňováno podle vzoru PÁN (např.: „přídavek Oberlandrata“; „chod úřadu oberlandráta“), ale taky jako o úřadech - skloňováno podle vzoru HRAD („úřední budova oberlandrátu“; „inventář spisů úřadu vrchního zemského rady (Oberlandrátu)“) a územích (např.: „statistický přehled OLR Jihlava s údaji o počtu obyvatelstva“). Viz např. https://vychodoceskearchivy.cz/zamrsk/oberlandrat-pardubice-1939-1942-1945/ nebo http://www.mza.cz/skupina-fondu/fondy-politicke-statni-spravy-uradu-instituci-na-urovni-zeme-kraju. --Honzula (diskuse) 16. 8. 2020, 15:22 (CEST)[odpovědět]

To je možné, ale pak je to dvojí význam slova, což musí být v článku zohledněno. Upravil jsem to tam. Odporuje to ovšem německé terminologii. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2020, 15:41 (CEST)[odpovědět]
Vlastně trojí význam: funkce, instituce (úřad) a správní jednotka (území). Pokud byste chtěl opravdu zohlednit německou terminologii, tak se původně jednalo o úřednickou hodnost (podle českého zákona o státní službě bychom dnes řekli "služební označení"), což je čtvrtý význam slova. --Honzula (diskuse) 16. 8. 2020, 17:09 (CEST)[odpovědět]
Územní jednotka je v tomto případě podle de:wiki Oberlandratsbezirk. To už jsem do článku zapracoval, více snad už není třeba. Samozřejmě, německá terminologie je tak jako tak komplikovaná. Oberlandrat jako úřad byl možný dejme tomu v záhlaví dokumentu nebo dopisu. Pak tam asi stálo „Der Oberlandrat“; pod tím označení Oberlandratsbezirk Pilsen nebo tak nějak. Paralela je tahle: „Bundesminister für Auswärtige Angelegenheiten“ píše dopis, podepsán je pak Heiko Maas. Na štítu se státním znakem vně toho ministerstva stojí ale IMHO také tohle napsáno, nikoliv „Bundesministerium“. Prostě je to úřední sídlo toho Bundesministra. Taky existuje spousta spolkových pověřenců, mnozí mají značné pravomoci, k tomu plno úředníků (na doživotí) a zaměstnanců, i když nejsou ministři. Pak je jejich budova označena Bundesbeauftragter für Gleichberechtigung apod. Německé okresy jsou jak známo Landkreis(e) nebo Stadtkreis(e). Vedoucí osobnost pro Landkreis je Landrat. Všimněte si toho někdy na poznávací značce německých aut vzadu. Stadtkreise jsou jen pro velká města, všechny jsou vedeny vrchními starosty, Oberbürgermeister. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2020, 18:41 (CEST)[odpovědět]
@Honzula: Nehledě na to, kolik má pojem Oberlandrat / oberladrát významů, prioritním významem je osoba, tedy nějaký „rada“, v daném případě zemský vrchní rada. To lze snadno odvodit z vašich výše uvedených odkazů. Z uváděného odkazu Moravského zemského archivu v Brně to vyplývá. Např. „Oberlandrát Brna a Okresní hejtman Brno“, být to jinak, uvádělo by se místo místo Okresní hejtman Okresní hejtmanství. Obdobně z „Oberlandrát Jihlava“ je jasné, že se jedná o osoby. V úvodu zmíněného dokumentu se uvádí „ze spisů bývalého zemského rady se zachovaly…“ či dále se píše „soupis amerického majetku v obvodu vrchního zemského rady Jihlava“. Doplním jen významy z posledních německo-českých právnických slovníků. Milena Horálková - Landrat = předseda okresního úřadu, Martin Aleš – Landrat = zemská rada. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 8. 2020, 03:38 (CEST)[odpovědět]
@Lubor Ferenc: Já si nejsem jistý, jestli prioritním významem v naší době (přelom 20. a 21. století) je osoba úředníka, když literatura zaměřená na dějiny správy popř. dějiny protektorátu (převážně) vysvětluje toto slovo jako typ úřadu. Ano, názvy archivních fondů (vytvořené někdy v 60. letech) většinou odkazují k osobě úředníka, ale v popise obsahu těchto fondů se často vyskytuje skloňování podle dvojího vzoru a tedy dvojí význam slova. Se současnou definicí v úvodu hesla (podle Dějin č. a čs. práva) jsem spokojený a další významy jsou v hesle uvedeny také. Pokud jde o speciální heslo na Wikislovníku, jak níže zmiňuje @Kusurija:, nestačí prosté přesměrování? (z počeštělé formy na formu bez diakritiky) --Honzula (diskuse) 8. 9. 2020, 14:56 (CEST)[odpovědět]
Bylo by dobré rozšířit heslo Oberlandrat na Wikislovníku, založit heslo na počeštělou formu a tam odkazovat. --Kusurija (diskuse) 17. 8. 2020, 07:18 (CEST)[odpovědět]
@Honzula: Musím to znova opakovat. Podle správné německé terminologie nemůže Oberlandrat být úřad, je to jen osoba, která je tím vrchním zemským radou. Úřad jako takový je Oberlandratsamt. Pokud to při českém použití toho výrazu oberlandrat je jinak, tak je to matení, zjednodušení pojmů. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2020, 16:03 (CEST)[odpovědět]
@Honzula: Souhlas s kolegou Zbrnajsem, včetně „zjednodušení pojmů“. Obdobně čtu zjednodušení v tisku, že „Pražská hygiena oznámila…“ atd. Nic proti tomu nemám, ovšem článek o této instituci ponese asi název „Pražská hygienická stanice“ nebo „Hygienická stanice hlavního města Prahy“. Dále, je přeci jen trošku rozdíl mezi „Pražskou hygieničkou“ (osoba) a „Hygienickou stanicí hlavního města Prahy“ (instituce). Ten úřad se oficiálně jmenoval „Oberlandratsamt“, který zastupoval (řídil) „Oberlandrat“ (zemský vrchní rada). Předpokládám, že při počeštění na „oberlandrát“ došlo i k zjednodušení názvu úřadu, dle mého ovšem nesprávně. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 9. 2020, 00:39 (CEST)[odpovědět]
Ale my zde přeci neřešíme německou terminologii a její případnou správnost, ale terminologii českou, neboť píšeme heslo oberlandrát na české wikipedii. A realitou české terminologie už od časů okupace je, že slovo oberlandrát se používá jak pro okupačního úředníka, tak i pro okupační úřad. A tento dvojí význam je již dlouhodobě zakotven jak v archivních pomůckách pro práci s písemnou "pozůstalostí" zmíněných úřadů, tak i v relevantní odborné historické či právnické literatuře (slovem relevantní zde míním, že se zabývá historickým obdobím, kdy předmětné úřady/úředníci vyvíjely svou činnost). Čili to, jak současný slovník překládá slovo „Landrat“ je pro výchozí definici slova méně důležité, než to jak význam slova „oberlandrát“ definují Dějiny správy, nebo Dějiny práva. Počešťování německého výrazu můžeme dnes považovat za nesprávné, ovšem to mají na svědomí sami Němci. Okupační úřady totiž trvaly na tom, že německé termíny a názvy se v oficiálním projevu nesmí překládat do češtiny, avšak musí se česky skloňovat, aby si český posluchač/čtenář na ně snáze zvykl. Například se nesmělo psát "do Mnichova a do Berlína" ale ani "do München a do Berlin", ale správně mělo být "do Münchenu a do Berlinu". Stručně řečeno, současná česká terminologie vychází z doby okupace. --Honzula (diskuse) 14. 9. 2020, 16:39 (CEST)[odpovědět]

Kolego Honzulo, Vy máte názor, já mám názor. Můj názor zde není ojedinělý. Teď nemám na tuto věc čas a ani chuť se s ní zabývat. Až to bude jinak, tak se k tomu vrátím, ale v dohledné době to nebude. Nepleťte do toho Mnichov a München. Tady se jedná o významovou logiku. Článek se jmenuje "oberlandrat", ne hodně počeštěně "oberlandrát". Úřad se podle mne oberlandrat nazývat nemůže. To je osoba, ne úřad. Teď Vás prosím, abyste tady to téma nadále neprobíral, dokud ja neudělám v článku nějakou zásadní editaci. Z Vaší strany nevím, co máte v plánu. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 17:01 (CEST)[odpovědět]

PinochetEditovat

Z jakého důvodu pokračuješ v editační válce u Pinocheta a záměrně upravuješ text, aby obsahoval zavádějící informace? Jsi další komunista nebo tohle je pouze další účet jako AnkoElektro? LKD35523 (diskuse) 20. 8. 2020, 20:41 (CEST)[odpovědět]

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-19567445 ten zbabělec se zastřelil takže prosím přestaň se svojí marxistickou propagandou a smaž zavádějící lživé informace. Stejně je to pouze česká Wikipedie.

Zbabělec Allende rozhodně nebyl. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2020, 21:10 (CEST)[odpovědět]
Milý kolego LKD35523, buď té lásky a přestaň mě zmiňovat všude, kam napíšeš. Kolega Zbrnajsem nemá s mým účtem nic společného, pouze máme často podobné názory na problematiku a to je vše. To, co ty nazýváš zavádějícími informacemi či komunistickou propagandou jsou jen standardní informace podpořené zdroji. To, že se ve zdroji nepíše tak, jak by sis sám přál (tedy čistě a jen antikomunisticky), za to my nemůžeme, ale zkrátka asi realita byla často trochu jiná a tví hrdinové nebyli až takoví dobráci jak jsi přesvědčen ;-) Obě strany mají svá temná místa a člověk nemusí být komunista aby pochopil, že ne vše se dá jednoduše a jasně odsoudit. Svou nenávist si běž prosím ventilovat jinam.--AnkaElektro (diskuse) 21. 8. 2020, 11:21 (CEST)[odpovědět]
Přesně tak. Krom toho tam bylo nesmyslné nařčení z editační války u Pinocheta. Bude třeba zjistit, kdo se nám to tady rychle zaregistroval. Zda to nebyla ta IP adresa zablokovaná na 48 hodin. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2020, 11:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 22. 8. 2020, 15:47 (CEST)[odpovědět]
Jakmile přestanete šířit lživou bolševickou propagandu všude po Wikipedii tak mne to přestane zajímat. Evidentně vám zatím nejde všude odstranit všechny nepohodlné lidi a pravdu, která se vám nelíbí, ani ve vašich formálních strongholdech. Allende byl stejný ubožák a je dobře, že se tohoto parazita v Chile zbavili. Pinochet nechal odstranit pouze komunistickou havěť a to ještě v docela malých absolutních číslech. To co podporujete vy má na svědomí více než 100 000 000 lidských životů. Rozumím ale, že pro vás jsou lidé pouze čísla jako v Číně a Rusku. LKD35523 (diskuse) 12. 9. 2020, 12:47 (CEST)[odpovědět]

Zvyklosti diskuseEditovat

Kolego, snažně vás prosím, nesnažte se napravovat diskuse, vnášíte do nich pouze čirý chaos. Respektujte prosím doporučení, kterými se řazení příspěvků v diskusích řídí. Děkuji. Opravuji po Vás úroveň odsazení a umístění reakcí poměrně často, ale takový chaos jako v tomto případě, ještě speciálně ohlášený, jsem snad ještě neviděl. Bohužel kvůli následujícím editacím už to nejde jen tak snadno revertovat, takže nápravou ztratím zase zbytečně spoustu času. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:23 (CEST)[odpovědět]

Moje úprava byla naprosto logická. Doufám, že jste Vy do té diskuse nezasáhl tak, abyste tam způsobil zmatek. Pokud ano, tak zdržujete Vy mne. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2020, 22:28 (CEST)[odpovědět]
Ráčil jste prosím nastudovat ta doporučení, na která jsem odkázal? Opakovaně se jimi neřídíte, tak prosím aspoň nechte ty, kteří v tom přehled mají, opravit to po Vás, a nesnažte se to naopak „opravovat“ ze správné varianty na špatnou. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:33 (CEST)[odpovědět]
Abyste to studium neměl tak časově vyčerpávající, vybírám Vám relevantní pasáž:
Držte se následujícího postupu:
  1. Začíná se zcela vlevo bez odsazení
    • Pokud se v diskusi chcete věnovat tématu z nového úhlu pohledu (nebo je strom již příliš košatý), založte taktéž nový strom počínající zcela vlevo. Tento nový strom musí být mimo ostatní stromy a zvažte, zda není vhodné ho oddělit podnadpisem do samostatné sekce!
  2. Vždy se odsazuje o jednu pozici více, než je odsazen post, na který chci reagovat.
  3. Vždy se reaguje hned za poslední přímou reakci (včetně jejího podstromu) na příspěvek, na který je reagováno. To udržuje i časovou posloupnost přímých reakcí na každý příspěvek.
    • Pokud taková přímá reakce není, reaguje se přímo pod daný post.
S pozdravem. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 22:37 (CEST)[odpovědět]
Zanechte toho poučování tady. Mne to nezajímá. Věnujte se tvorbě Wikipedie nebo se zabavte jinak. Další Vaše poučování už by bylo nadmíru. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2020, 22:53 (CEST)[odpovědět]
Komu není rady, tomu není pomoci. Varován jste byl, a to po dobrém, s dobrými úmysly. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 23:44 (CEST)[odpovědět]
Vy jste mne nevaroval, ale poučoval. To děláte velmi často. Teď já Vás chci napomenout, abyste mne tady nechal na pokoji. Další poučování už smažu. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 00:03 (CEST)[odpovědět]
Chápete vůbec, že tu nejde o nějaký kohoutí zápas, jaký tu předvádíte? Jde pouze o to, abyste pokud možno nahlédl, že diskuse mají nějaké dobré zvyklosti, kterými je radno se řídit, takže se nesnažte je zbytečně narušovat aktivními vstupy jako v tom odkazovaném případě. Prostě si to pro příště odpusťte, nepokoušejte se dělat v diskusích chaos, jakkoli Vám to tak možná může subjektivně přijít „přehlednější“ nebo snad „logičtější“. A teď si to klidně smažte, jestli je pro Vás oprávněná reflexe citově neúnosná. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 00:14 (CEST)[odpovědět]
Pochopte konečně, že Vaše soustavné poučování je vůči mně velká nezdvořilost. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 08:07 (CEST)[odpovědět]
Co to plácáte? Když děláte chybu, upozorním Vás na ni, máte si ji přiznat, poučit se a jít dál. Tak funguje zdravá spolupráce. Vy se ale trapně vytáčíte a odmlouváte, aniž byste k tomu měl skutečně pádné důvody a argumenty, uznání chyby veškeré žádné, proto se v tom takhle plácáte. A přestože nemáte pravdu, chcete si prosazovat svou a ještě mě osočujete z nezdvořilosti. Takové jednání fakt nemá úroveň. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 10:52 (CEST)[odpovědět]

Když už jsme u té vhodnosti diskutování, vyzývám vás, abyste si odpustil takové naomalenosti. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2020, 10:55 (CEST)[odpovědět]

Je to typický bolševický parazit. Od takového "člověka" nic normálního očekávat nemůžete. LKD35523 (diskuse) 12. 9. 2020, 12:41 (CEST)[odpovědět]

Pavel NovotnýEditovat

Dobrý den, předem se omlouvám, jestli se na Vás obracím "nesprávným způsobem". Jsem začínající wikipedista a editování wikipedie teprve poznávám. Všiml jsem si Vaší změny u článku Pavla Novotného, kde jste opět přesunul odstavec o dopisu čínskému ministru zahraničí do kontroverzí. Také jsem ho tam poprvé zařadil, ale pak mi přišlo vhodnější ho dát do politické kariéry, protože Novotného kariéra je založena hlavně na tomto "typu" politiky a jedná se o jeho styl vystupování, což je mnohými vnímáno jako kontroverzní. Nicméně, nic proti tomu nemám. Jen jsem chtěl vyřídit, že úmyslem nebylo někoho naštvat nebo "zdiskreditovat" článek. Přeji Vám mnoho štěstí! Jakubdrastich2

Prosím, podruhé podepisujte tady příspěvky těmi čtyřmi vlnovkami. Jinak já se na Vás vůbec nezlobím. Fakt je, že ten Novotný není normální politik, nýbrž bavič jako jeho otec. Tu věc s dopisem do Číny přehnal o 1000 %. Normálně by zároveň musel Zeman kvůli tomu jít k soudu. To není politika, nýbrž nactiutrhání. Na to jsou paragrafy. Zdravím Vás, Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2020, 11:49 (CEST)[odpovědět]
Ohledně Novotného už tady nechci psát, a nechci také, aby mně sem někdo o něm psal. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 9. 2020, 13:05 (CEST)[odpovědět]

HřibEditovat

Dobrý večer. Není pravda, že ve vazbě „pro hřib kovář“ není slovo hřib skloňováno. Je skloňováno, ale v souladu s doporučením pravidel je skloňováno neživotně, tedy podle vzoru hrad. Pro hrad - pro hřib, v množném čísle hrady - hřiby. Nevím, proč by to mělo znít strašně. --Xth-Floor (diskuse) 13. 9. 2020, 22:27 (CEST)[odpovědět]

Nedělejte z toho vědu. Spletl jsem se, pro hřib je správně. Ale skloňovat "pro hřib kovář", to podle mne nejde. Proto jsem našel jiné řešení. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 9. 2020, 22:52 (CEST)[odpovědět]
„Pro hřib kovář“ je stále stejně správné jako „pro hřib“. Kovář je zde taky neživotný, protože jde o označení houby, nikoli povolání. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2020, 22:54 (CEST)[odpovědět]

Hoffmannové z HyršovaEditovat

Dobrý den, bohužel jsem se nemohl účastnit diskuse o zrušení stránky Hoffmanné z Hyršova a tak bych rád otevřel revizi. 1. Opravte mne zdali se mýlím ale to. že někdo označí zdroj za "triviální" stačí aby byl tento ověřitelný, jasný zdroj neplatný, navíc, když se jedná o jasnou neodiskutovatelnou sekundární literaturu???? To jsou potom všechny záznamy v Ottově slovníku a samotný slovník pouze triviální nepodstatné inormace??? 2. Almanach českých šlechtických rodů 2023, K.Vavřínek, pod heslem Myslíkové z Hyršova jasně uvádí, že Regina Kateřina z Hyršova je ženou J.Hoffmanna !!! Almanach je sekundární literatura, ověřitelný zdroj i on-line a plně korespondující se zdroji v Berní rule a Soupisu poddaných podle víry - díl Berounsko (Tez on-line) +Palacký v Archiv český (tez online a tez sekundární literatura ) uvádí že na Ouběnicích sedí Jakub Hoffmann (Hořický) rytířský man k hradu Dobříši 3. Není to snad dost pro jasnou legalizaci této informace v sekunárních literárních dílech + edicích děkuji za odpověd a zúčastněte se prosím diskuse Buldok33 Buldok33 (diskuse) 14. 9. 2020, 15:36 (CEST)[odpovědět]

Nezlobte se na mne, ale já se s touto věcí z časových důvodů nemohu zabývat. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2020, 15:54 (CEST)[odpovědět]

PoděkováníEditovat

Přeji hezký den a děkuji za úpravu článku mé žákyně.

PS: Myslím, že na své uživatelské stránce máte prohozená dvě písmena (místo se psáno es - pokud nebyl záměr).

Se srdečným pozdravem

František Hajdekr Heidegger (diskuse) 5. 10. 2020, 09:50 (CEST)[odpovědět]

@Heidegger: Dobrý den, pane kolego. Mockrát Vám děkuji za to, že jste mi napsal a jak jste to napsal. Ještě Vám odpovím více. Teď jsem se zabýval spisovatelem Giuseppe Tomasi di Lampedusa a skvělým filmem Gepard (režisér Luchino Visconti). Srdečně Vás zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2020, 15:14 (CEST)[odpovědět]
Díky za tip na film. Visconti je můj oblíbený režisér. Velice rád mám film Ludvík Bavorský nebo Smrt v Benátkách. --Heidegger (diskuse) 5. 10. 2020, 20:03 (CEST)[odpovědět]
Film "Gepard" je nádherný. Ludvík II. ukazuje Wagnera tak jak byl. "Smrt v Benátkách" jsem pro změnu neviděl já. Marná věc, u Viscontiho se projevuje jeho noblesa. Snad zítra více k Danilovi Dolcim. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2020, 21:30 (CEST)[odpovědět]

Dosavadní stav záznamů o Česku/České republice/ČR byl lepšíEditovat

V čem lepší? Ty asi nevíš, kdy kdy se používají protokolární názvy států a kdy zeměpisné názvy států. V Brně pravidla neplatí?62.168.13.101 21. 10. 2020, 19:44 (CEST)[odpovědět]

Jen taková poznámka na okraj, odkaz nefunguje. --Patriccck (diskuse) 21. 10. 2020, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Pro IP adresu: Takové úpravy jste měl napřed navrhnout v diskusi stránky. Normálně bych ale na takovou nezdvořilost vůbec neměl odpovídat. Tykání si tady zásadně nepřeji. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 10. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]

Libor VávraEditovat

Dobrý den. Nedávno jste ocenil práci na článku o Nejvyšším soudu USA (už je hotovo), obracím se proto na Vás, jelikož na rozdíl od ostatních, které jsem zde zatím poznal, mám ve Vás důvěru. V diskusi k článku Libor Vávra jsem uvedl, proč si myslím, že současné znění je nejen nepřesné, ale i zavádějící. Nepochybuji o tom, že za další editace by následovalo další zablokování, proto pokud byste měl za to, že je možné na to v článku samotném nějak upozornit, snad nějakou upozorňující cedulí, prosím o to. Předem děkuji. --194.213.41.2 24. 10. 2020, 13:17 (CEST)[odpovědět]

Ceduli jsem už našel a vložil. Kdybych za to byl zablokován, vrátil byste ji prosím? --194.213.41.2 29. 10. 2020, 08:18 (CET)[odpovědět]

To je OK. Za to Vás nemohou bloknout. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2020, 11:56 (CET)[odpovědět]
Jak je ale u té šablony napsané, měl byste v diskusi článku založit novou kapitolku a tu šablonu zdůvodnit. Opatrně a precizně. Pozor na to, co už v diskusi zaznělo. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2020, 15:11 (CET)[odpovědět]

Vnitřní odkazováníEditovat

Dobrý den, kolego, už před časem jsem uvažoval, že bych Vám napsal ohledně odkazování. Takový námět k zamyšlení. Do jisté míry je to samozřejmě otázka vkusu, ale vezměte si třeba tuto dnešní editaci: v úvodu jsme linkovali klavírní koncert a Sergej Rachmaninov, tj. klíčové pojmy vzhledem ke (konkrétnímu) klavírnímu koncertu. Nejsem si už ale jist, jestli je zcela nezbytné odkazovat i obecné pojmy typu hudební skladatel nebo klavír – ač v přímém vztahu ke klasické hudbě. Stejně tak pojmy konzervatoř (upřednostňujeme specifické vnitřní odkazy, tedy ne Petrohrad a konzervatoř, nýbrž Konzervatoř N. A. Rimského-Korsakova v Petrohradu) nebo dirigent (okamžitě odkazujeme přímo na Alexander Siloti). Více na WP:KO – není to sice bůhvíco, ale snad mě lépe pochopíte. Poněkud kvalitněji je problematika vnitřního odkazování pojednána v en:MOS:OVERLINK. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2020, 19:37 (CET)[odpovědět]

@Mario7: Chápu to dobře, co jste napsal. A děkuji upřímně za radu. U mne jsou mnohé věci staré zvyky a jakási tvrdohlavost. Právě jsem Vám napsal o jedné velmi aktuální zprávě. Já o tom politikovi dnes nic velkého nevytvořím, manželka mne očekává na večeři a k televizoru. Tam asi nebudou povídat nic o tom, že se asi budou někde přepočítávat hlasy atd. Ale o tom politikovi budou jistě mluvit. Taková zamotaná situace je to, že ani pro mne není jednoduché se v tom vyznat. To píšu s jistým sebevědomím. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2020, 19:45 (CET)[odpovědět]

Poděkování za revertEditovat

Dobrý den pane kolego, díky moc za revert v článku Václav Klaus. Vaše shrnutí editace ve mě probudilo zvědavost a zrovna jsem tu editaci nahlásil na Nástěnku správců na skrytí. Ještě raz díky a mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 10. 12. 2020, 08:18 (CET)[odpovědět]

Prosba o vyjádření ke změnám v článku Krym v reakci na kritiku z časopisu Respekt.Editovat

Dobrý den, všiml jsem Vaší reakce na diskuzní stránce článku Krym. Kde jsem otevřel diskuzi kvůli změně po pohoršeném článku v časopise Respekt. A tak bych Vás chtěl poprosit, abyste se zapojil do diskuze ve snaze dosažení encyklopedické autentičnosti a politické neutrality. Bez ohledu na to jaký my 2 můžeme mít rozdílný politický světonázor a já ten Váš vůbec neznám, mi připadá naprosto nepřípustné, aby wikipedie ustupovala po vyjádření v oligarchových novinách. Nejde snad ani o to, že vlivný oligarcha se snaží ovládnout informační prostor. Ale že vážený pan Bakala je hlavním sponzorem politické strany TOP 09zdroj A tak je podle mého naprosto neslučitelné s encyklopedičností a politickou nezaujatostí, aby médium prostřednictvím majitele napojené na politickou stranu jakkoliv ovlivňovalo články na wikipedii svým pohoršeným vyjádřením. (Bez ohledu na to jestli se jedná o médium napojené na ANO, TOP 09, ODS, Růžové jednorožce...kdyby taková politická strana existovala) A teď k původní verzi článku Krym a neutralitě. Původní verze poukazuje na to, že se jednalo o regulérní zástupný konflikt velmocí jako USA a Rusko. Původní verze citovala video, kde americká ministryně pro evropské záležitosti v souvislosti s Ukrajinou v roce 2014 tvrdí že USA investovaly 5 mld do demokratizace na Ukrajině a dále se odkazovala na uniklý odposlech kde Nulandová a US velvyslanec na UA, vybírají tzv. prozatímní vládu. Přitom původní verze nikde netvrdí že USA zorganizovaly převrat. Stejně tak původní verze bez okolků poukazuje i na ruskou roli v konfliktu, protože Rusko záležitost vystupňovalo. Zatímco po zásahu z Respektu, zmizela ta část o americké roli v konfliktu a zdůrazňuje se pouze ruská účast. Což je přesným opakem NPOV. Stejně tak původní verze článku poukazovala na ilegalitu jak samotného převratu na Ukrajině, tak anexe Krymu. Zatímco nová Respektem vylepšená verze klade důraz pouze na ilegalitu ruské anexe. Zatímco zmínka o ilegalitě samotného převratu zmizela. Prosím Vás o vyjádření. --188.122.201.91 21. 1. 2021, 21:45 (CET)[odpovědět]

Ema DestinnováEditovat

Dear Zbrnajsem,

Please forgive me for writing to you in English.

I have a question to Ema Destinnová, I saw you wrote something in the discussion tab of her article.

Very recently I wrote the Dutch Wikipedia article about her. I used quite some Czech sources for this article and I stumbled upon a big problem. This is her date of death. Many sources, including her tombstone on Vyšehrad cemetery, state that she died on January 28th 1930 in České Budějovice after undergoing eye surgery. But I learnt from the resident registration that she died on January 29th 1930.

I also see that the Czech article about Ema Destinnová states she died on January 29th 1930. But I wonder whether there is a discussion going on about which date is correct. Is is possible that she died just past midnight on Wednesday January 29th and that one erroneously registered that she died on the 28th? I would love to have a source which makes absolutely clear on which date she had that eye surgery. But I cannot find a source like that or any source that provides irrefutable evidence.

Thus I would like to ask you whether you can shed some light on this issue. Whether you can provide me a source that provides proof when she had that operation or a statement that one in Czech Republic reached consensus about her day of death.

Please help me with this question. My Czech is by far not good enough to comprehend all these sources and to read discussions.

Thank you in advance!

Wobuzowatsj (diskuse) 24. 1. 2021, 04:59 (CET)[odpovědět]

Dear @Wobuzowatsj:, there is no problem for me to write in English. Your question is very interesting, and also the whole topic – operatic singing. However, it is almost impossible to say Ema Destinnová would have died on 28th January, when there is the resident registration stating it was 29th January 1930 (see https://digi.ceskearchivy.cz/10501/236). I would like to have a better look at the registration, but it is not quite easy. Please let me a little bit more time for it. Sincerely, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 19:51 (CET)[odpovědět]
Sorry to barge in your discussion: according to contemporary press reports (cf. Národní listy here) Destinnová actually died on 28/1/1930 at 22:10. The death certificate would have been issued on the following day but I would be inclined to trust the reports (and her family ordering the tombstone).--RPekař (diskuse) 24. 1. 2021, 20:17 (CET)[odpovědět]
Dear @Zbrnajsem: and @RPekař:, thank you both for your answers. RPekař thank you very much for that link to the newspaper archive. It's the irrefutable evidence I needed. Even I could largely understand the article without using Google Translate. Thank you, now I can proof that the only correct date of death is the 28th of January 1930. Even better, we have an exact time of death: 22:10. I will update the Dutch article about Ema Destinnová. I want to thank you both again, your help is very much appreciated. Wobuzowatsj (diskuse) 25. 1. 2021, 02:31 (CET)[odpovědět]
@Wobuzowatsj: and @RPekař: There is no doubt any more. I´ve found a Czech book about Ema Destinnová with an authentic photograph of the private announcement of her death (smuteční oznámení). The correct date is 28th January 1930, the exact time 22.10 (10.10 pm). My intention is to change the introduction of the article Ema Destinnová accordingly, with a citation of this book as a source. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 18:59 (CET)[odpovědět]
@Zbrnajsem: and @RPekař: Thank you for your message. I also updated the Dutch version of Wikipedia and made an announcement that the registry is incorrect. I'm very happy with the link to the paper Národní listy. It was nice to have this international collaboration. You have my sincere gratitude. Best regards. Wobuzowatsj (diskuse) 26. 1. 2021, 23:33 (CET)[odpovědět]
@Zbrnajsem, RPekař, Wobuzowatsj: I added the exact time to Wikidata item with the cited source (Národní listy) and set the date 29 January 1930 as deprecated. — Gumruch (disk.) 27. 1. 2021, 00:15 (CET)[odpovědět]

Diskuse netýkající se WikipedieEditovat

Dobrý den, kolego Zbrnajsem. Diskuse u článků slouží k diskusi o jejich vylepšování, ne k volné diskusi na související téma. Pokusům takovou diskusi vyvolat je potřeba zabránit hned na počátku, buď jejím smazáním, nebo – pokud to může mít smysl, jejím převedením na konkrétní otázku k článku. Bohužel v Diskuse:Česko k tomu v čas nedošlo a i když se to kolega Svenkaj snažil trochu zvrátit, nemohlo to stačit na stočení diskuse na cokoli užitečného pro Wikipedii.

Diskusi vyvolal nováček, který tíhne k psaní svých vypjatých pozic na kontroverzní témata. Zvláště takovému uživateli je potřeba jasně sdělit, že buď ty názory zde odloží a bude se věnovat tvorbě Wikipedie, nebo musí jinam. A ostatně to není jediný případ, kdy kolega R-bahn neodolal, tomuto nováčkovi odpovídal a diskuse pak byla smazána. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 2. 2021, 08:32 (CET)[odpovědět]

Dobře vím, na co má být diskuse. Ale smazat toho tolik, zčásti k věci, přesto podle mne nemůžete. To by byl tzv. precedens, mohlo by se mazat mnohé i od jiných kolegů a kolegyň (zde politická korektnost ...).--Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2021, 08:50 (CET)[odpovědět]
Já jsem tam k věci nenašel ani ťuk, údaje o moravské národnosti jsou v článku věcně formulované a ozdrojované. Na Wikipedii princip precenentů nefunguje, odmazávku diskuse od Vojtasafr jsem neuváděl jako precedens, ale jako příklad této praxe. A nevidím žádný podstatný rozdíl v tom, zda diskusi nesouvisející s tvorbou WP vedli uživatelé 2 nebo 4. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 2. 2021, 09:09 (CET)[odpovědět]
Tak dobře, já jsem to ale viděl jinak. Dál se o to starat nebudu. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2021, 11:57 (CET)[odpovědět]

PingEditovat

Ping. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2021, 18:32 (CET)[odpovědět]

Nepřechýlená forma příjmení v úvoduEditovat

Dobrý den, ad [1]: chci vás požádat, abyste se do budoucna zdržel podobných úprav v článcích, jichž jsem autorem. Pravidlo Wikipedie:Biografie#Úvod tuto problematiku bohužel neupravuje a praxe je velice rozdílná: od ztučněného uvedení (namátkově: Katja Meierová), přes uvedení kurzivou v závorce (namátkově: Destanee Aiavová, Annalena Baerbocková), až po ignoraci nepřechýlené formy (patrně tisíce hesel, namátkově: Anna Carlotta Thorkildsenová). Podobné úpravy proto pokládám za hrubě nekolegiální a speciálně ve vašem případě – vzhledem k dlouhodobému neúspěšnému prosazování „nepřechylovací agendy“ – až za jakousi formu pasivní agrese. Mimochodem, pro lepší ilustraci jsem vybral hesla různých zkušených wikipedistů (veskrze aktuální, kvůli zachycení současné praxe), takže vás chci současně poprosit, abyste v reakci na tuto žádost nezačal nevhodně zasahovat do těchto (nebo jiných) jejich hesel.

Dovolím si citovat příslušnou část pravidla: „V závorce se navíc ještě před daty narození a úmrtí uvádí původní jméno (např. u provdaných žen, které po svatbě změnily příjmení), občanské jméno (pokud je osoba známá hlavně pod pseudonymem a jejím pseudonymem je pojmenován článek), jméno v originální podobě zapsané jiným písmem než latinkou (případně i jeho alternativní přepis, například u čínských jmen v systému pchin-jin) a výslovnost jména.“ To je důvod, proč nepřechýlenou formu ve „svých“ článcích uvádím v závorce – veškeré alternativní formy jména se správně uvádějí právě tam (původní, občanské, v jiném písmu, fonetický přepis), takže nevidím důvod, proč právě kvůli přechylování činit výjimku. Už v předchozí sekci jsem vám doložil, že toto řešení je běžně užíváno.

Závěrem upozorňuji na závěr k tématu relevantní žádosti o komentář: „Diskutující nedosáhli konsensu v tom, jak přesně by měl vypadat formát zápisu ne/přechýlené formy jména v bibliografických článcích (...) 1) přechýlená i nepřechýlená forma patří do úvodu článku; 2) zápis těchto jmen by měl být co nejkratší; 3) je potřeba myslet na čtenáře a snažit se informace předat jasnou a srozumitelnou formou; 4) je nevhodné provádět úpravy článku spočívající pouze v přepsání řešení, které zvolil jiný autor, pokud to jednoznačně neprospěje bodu 3). (podtrhl jsem já). Podotýkám, že s existencí tohoto ŽoKu jste nepochybně seznámen, jelikož jste se ho účastnil.

S ohledem na výše uvedené tedy opakuji svou žádost: neměňte, prosím, způsob, kterým je uvedena informace o nepřechýlené formě příjmení v článcích, jichž jsem autorem. Děkuji. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2021, 10:55 (CET)[odpovědět]

@Mario7: Nevím, co Vás celkově opravňuje mně tady klást všechny ty požadavky. Váš překlad WP:PŽP z němčiny do češtiny, který jste mi poslal, mne ovšem velmi udivil, hlavně svou "kvalitou". Myslíte si snad opravdu, že já nerozumím tomu původnímu českému znění? Přinejmenším už aspoň přestaňte tvrdit, že jste v otázce přechylování neutrální. A mne nechejte na pokoji. Vy jste na mou adresu v poslední dobĕ popsal 10x tolik bajtů než já na adresu Vaši. Moje manželka a já teď posloucháme árii Casta Diva a další ze 14 árií na CD pěvkyně Renée Fleming z roku 2000. Nechceme být přitom rušeni. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2021, 11:48 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2021, 12:07 (CET)[odpovědět]

Nevěcné příspěvky a přechylování / varování před podáním ŽoOEditovat

Dobrý večer, váš nevěcný příspěvek pod lípou jsem revertoval. Prosím o respektování WP:DS. Jelikož jste na tento aspekt vaší zdejší činnosti (obecné příspěvky úvahového charakteru bez přímé souvislosti s probíraným tématem) byl mnohokrát upozorněn, rád bych vás informoval, že v případě opakování se kvůli řešení obrátím na kolegy z AV (preventivně podotýkám, že z projednávání případu, který bych sám inicioval, bych se pochopitelně vyloučil).

Stejně tak platí moje dřívější varování, že v případě pokračování v „nepřechylovacích aktivitách“, které budou vykazovat znaky trollingu (apriorní zpochybňování přechýlených tvarů bez konkrétních věcných a validních argumentů, odvolávání se na cizojazyčné zdroje, prezentace osobních pocitů, žádosti o mezinárodní korespondenci ze strany české Wikipedie apod.), se rovněž obrátím na AV. Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2021, 19:54 (CET)[odpovědět]

Nemáte žádný platný důvod k podání ŽOO proti mně. Rovněž děkuji za pochopení. Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2021, 06:22 (CET)[odpovědět]

Zajímavá studieEditovat

Dobrý den, všiml jsem si, že velmi často hledáte gramatické chyby či překlepy a přeřeky v mých příspěvcích. K tomu jsem našel zajímavou studii, možná by vás zajímala. Článek je tedy dosti tendenční, za což se omlouvám, ale s jistou nadsázkou se z něj dají získat zajímavé postřehy. Rozhodně tím nechci nikoho urazit, aby bylo jasno. S pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 3. 2021, 14:47 (CET)[odpovědět]

Kolego Palu, dobrý den. Tu studii teď číst nebudu. Jestli někdo něco napsal mimo Wikipedii, tak to tady nemá váhu. Vy jste jen v tom článku o anexi Krymu v jedné jediné sekci udělal tolik chyb, že to tam nemohlo zůstat. Krom toho jste psal o Krymu jako o ostrovu, což je dokonce závažná faktická chyba, kterou jsem tam nemohl nechat. Proto tady takovou diskusi nebudu s vámi dále vést, nemá totiž opodstatnění. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2021, 15:30 (CET)[odpovědět]
Žádnou diskusi jsem vést nenavrhoval. Díky za opravy, --Palu (diskuse) 23. 3. 2021, 16:16 (CET)[odpovědět]