Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2011-2013

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 12. 5. 2011, 10:16 (UTC)

Shrnutí editace

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Ladin 14. 5. 2011, 18:26 (UTC)

Jsem k tomu připraven, jen doposud nevím, jak ukládat např. zdroje. Ale postupně na to přijdu. Wikipedisto Ladine, oceňuji Váš objektivní přístup k mým editacím. Ty se z časových důvodů mohou týkat jen vybraných témat, ke kterým mám vztah resp. nějaké výhrady. -- Zbrnajsem 26. 5. 2011, 10:23 (UTC)

Podrobnější informace o tom, jak vkládat zdroje informací najdete tady : Wikipedie:Reference.--Ladin 26. 5. 2011, 12:00 (UTC)

Prosím používejte tlačítko „Ukázat náhled“

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Rád bych tato Vaše doporučení pokaždé dodržoval. Nyní se ovšem jednalo (kvůli V. Klausovi) o přenos a překlad z německé Wikipedie včetně poznámky, a to nebylo pro mne technicky lehké. Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:13 (UTC)

Připravovat články i „experimentovat“ můžete na stránkách pod svou uživatelskou stranou, např. si vytvořit soukromé pískoviště kliknutím na Wikipedista:Zbrnajsem/Pískoviště. Bude velkým přínosem, pokud tím omezíte jednopísmenné editace 50kB článků. S pozdravem --Gumruch 1. 6. 2011, 16:17 (UTC)

Václav Klaus‎

Sedm uložení během 20 minut (jejichž výsledkem je de facto přidání jednoho souvětí s referencí) je opravdu hodně, laskavě neberte výše uvedené informace ohledně používání náhledu na lehkou váhu. Vždy se zbytečně ukládá celý 53000bitový článek. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:08 (UTC)

Teď vidím, že upozornění od Elma přišlo až po posledním uložení článku VK, takže se omlouvám za duplicitu. Podle Vaší editační historie mělo ale upozornění přijít již dřív. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:11 (UTC)

Právě jsem se o jeden odstavec výše pokusil o vysvětlení svého postupu. Stále ještě považuji stránku o V. Klausovi za velmi nevyváženou (a dokonce škodlivou pro celkovou společenskou atmosféru v ČR), a pokouším se k ní přispívat tak, aby se to aspoň částečně zlepšilo. Nemám v tom zatím z technické stránky rutinu, přitom ale, věřte mi, celoživotní zkušenosti a znalosti, též ze stránek německých, anglických a francouzských. --Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:21 (UTC)

Navrhuji vymazání celého odstavce o soudním sporu ohledně bytů v Libni. To bylo zjevně v roce 2000 nebo krátce poté, a nyní máme 2011. Přitom nikdo na tom doposud nic nezměnil, i když to bylo do dneška napsáno v přítomném čase, p. Přikryl jakoby ještě v té funkci, a krom toho to bylo napsáno velmi tendenčně. V takových věcech se musí napsat "údajně" apod. Jinak je to žalovatelné u soudu. V celém článku o V. Klausovi je takových podivných věcí, které by nikde jinde ve světě nebyly připuštěny, mnohem více - bohužel. Já to hned nespravím, je to prostě zoufalé. Tohle ještě někdy napíši do všeobecné diskuze. A jestli to stojí pár kilobytů, tak to není až tak důležité ve srovnání s tím, jakou škodu tato stránka o prezidentovi ČR způsobuje.--(Zbrnajsem 2. 6. 2011, 17:16 (UTC)

---

Milý Zbrnajsem, upozornění mých kolegů jsou rozhodně na místě, ale na druhou starnu, nenechte se těmito nároky odstrašit od práce.

Drobné korektury jsou potřeba. Pro takovouto práci je typické, že jeden článek je uložen vícekrát, protože je editován po sekcích, nicméně, je hloupé, je-li ukládán co minutu, v opravdu předvídatelném duchu. Zvláště zbytečné, editujete-li pokaždé jednu a tu samou sekci - opravdu - použít náhled docela stačí. Do určité míry pomáhá i pracovat s několika tabulátory a v každém mít otevřenou jen část, pak to seskládat dohromady. Jestli jste poskládal dohromady dobře si můžete i pomoci pomocí tlačítka "ukázat změny".

Důležitější je, abyste dokázal udržet oběktivitu, kvalitu svých příspěvků a vyváženost hesla (vizte pravidla, která se vám k tomu hodí: [[wp:NPOV]], wp:OV). Co vás obzvláště může zajímat, vzhledem k povaze článku, který editujete, je doporučení : Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. A to z pozitivní i negativní strany, jednak abyste se jim vyhl sám, jednak, pokud vás určité formulace trápí, ale nevíte co s nimi.

Obecně vzato, pracovat ve Wikipedii na článku o žijících lidech je velmi náročné. Především náročné na pečlivou aplikaci pravidel. Je velmi obtížné začínat zrovna na takto ožehavém tématu. Tak se může stát, že vás často bude chodit někdo napomínat vzhledem k aplikaci některého z pravidel. Jestli se nepletu, tak prosím, postavte se k tomu s dobrou vůlí, postupné seznámení s pravidly bude užitečné u kontroverzních a politických témat nutné! Záměrem nebývá ani osobní ani politická persekuce, ale složitost pravidel sama. Články o žijících lidech a ještě s politickým vlivem je obtížné psát podle wikipravidel a je jen málo lidí, u nichž si jsem jist, že to s chladnou hlavou na Wiki zvládnou (a Ti jako skušení Wikipedisté se často musí věnovat i spoustě jiných témat), proto se jim tu věnuje jen málokdo a úprava článku (nejen) pana Prezidenta je velmi záslužná, ale také ošemetná, člověk se jen těžko dokáže vyhnout biasu, ale musí se snažit. Děkuji vám za snahu a nechť se vám daří. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 6. 2011, 17:49 (UTC)

P.S. píši samozřejmě jen sám za sebe, ne za Wikipedii, všichni jsme tu dobrovolníci. Všiml jsem si vaší poznámky ohledně vymazání odstavce... můj osobní názor je neodstranit informaci, ale zhutnit ji do několika aktualizovaných a pravdivých vět v sekci. Soudní spor o byty v Praze-Libni si podle mne nezaslouží názve odstavce, tudíž sloučit tu hutnou větu do předchozího odstavce.

P.P.S. Technická poznámka. Vaši diskusi k tématu tady prakticky nikdo relevantní nemá šanci vidět. Skuste vznášet připomínky a vést debatu na dané téma vždy na diskusní stránce článku: Zde: Diskuse:Václav Klaus, na povzdechy odpovídá málokdo, na konkrétní návrhy, jaké jste formuloval zde, však už leckdo ;-)

Pro Reo ⁺ | ^✉: Děkuji Vám za povzbudivá, upřímná slova. Dnes jsem v diskuzi vyjádřil k problematice VK na dvou místech ("Objektivita článku" a "Kvalita článku") svůj názor, že by se měl celý článek přepsat, zaktualizovat a zobjektivnit.--Zbrnajsem 3. 6. 2011, 11:53 (UTC)

Kvalita článku není samozřejmě kdovíjaká. V takovém případě platí – editujte s odvahou! Na druhou stranu to ovšem neznamená, že můžete cokoli, např. jsem byl nucen revertovat Vámi neodůvodněně odstraněné informace. Nejde totiž o to, zda Václav Klaus je či není homosexuál, to není předmětem článku. Jde o to, že to o něm řekla paní Holubová a bylo to natolik významné, že daný výrok byl předmětem dalších reakcí ze strany komentátorů, novinářů i pana Jakla. Čili to splňilo požadavek na encyklopedickou významnost a odstraňování takových informací není na místě. Naopak, pokud byste v tom pokračoval, mohlo by to naplnit znaky úmyslného vandalismu a pak by bylo nutno zaujmout radikálnější postoj, než je jen revert Vaší editace. Pokud chcete na daném článku pracovat ve smyslu uvádení pozitiv spojených s Václavem Klausem, nikdo Vám bránit nebude, naopak, bylo by to skvělé, bude ale třeba se držet mnou citovaných doporučení (věřím, že si všechny tři klikatelné odkazy v tomto příspěvku pečlivě nastudujete). Díky za pochopení. fext 15. 8. 2011, 12:05 (UTC)

Dobrý den. Jak to vypadá, tak může být na wiki:cz jakákoliv lež o Klausovi, jen když ji někdo šikovně rozšířil a vznikla z toho mela. Já se dost vyznám v právu, můj otec byl právník ještě ve staré dobré 1. ČSR. To s podsouváním nepravdivých informací tehdy možné nebylo, kvůli paragrafu o cti. Je Wikipedie publikací a je za ni někdo odpovědný? Nejde ani primárně o tu "homosexualitu" jako nějakou urážku, ale protože je to u Klause nepravda! A jde o elementární soukromí a také Klausovu manželku (nadpis "Rodinný život"). K tomu "Kikina", jak tohle berete? A kyčelní klouby jen ve zdroji atd. atd. Poslyšte, jak má na to člověk v mém věku reagovat? Klaus se nikoho na wiki:cz a kvůli wiki:cz osobně nedotknul (doufám) a nemůže, je proti tomu co se děje asi bezbranný, jen se po něm šlape. To už je doslova podlé. Já s ním věru nejsem a nebudu odsud ve styku, i když ho tak bráním. Nevím, co mi na tohle všechno odpovíte, i když bych za dané situace si docela přál, zůstat s Vámi nějak v kontaktu - také kvůli Brnu. Někdo snad má na wiki:cz ještě rozum, nejsou snad všichni utržení od řetězu. Mnoho Čechů však už "emigrovalo" na jiné Wikipedie, protože to klima je celkově sotva snesitelné. Samý egocentrismus a samé sebeuplatnění. Hezký zbytek dne --Zbrnajsem 15. 8. 2011, 15:33 (UTC)

Řekl bych, a to neberte osobně, že o tom, zda je daná informace pravdivá či není, nevíte vůbec nic. Ostatně já také ne a o to zde vůbec nejde. A teď k věci:

1. Wikipedie je encyklopedie. Jestli zde něco bude či ne, rozhoduje pravidlo encyklopedické významnosti. Které jste již jistě přečetl v mé reakci na Vaší diskuzní stránce, takže není třeba zde znovu uvádět odkaz.
2. Můžete mi věřit nebo ne, ale u většiny wikipedistů nerozhodují primárně nějaké sympatie či antipatie vůči subjektu, o kterém píšou. Rozhoduje jejich prostý zájem o tom psát a aby nepsali zaujaté nesmysly, tak od toho je zde právě ta encyklopedická významnost a nezaujatý úhel pohledu (což je dokonce absolutně závazné pravidlo). Encyklopedická významnost musí být splněna, aby informace vůbec byla a nezaujatý úhel pohledu pak rozhoduje o formě jejího podání. V tomto případě encyklopedická významnost splněna byla, čili jestli chcete o něčem debatovat, tak jedině o formě podání dané informace (toto prosím berte jako dobré doporučení i do budoucna, pokud si je osvojíte, budete se už českou wikipedií pohybovat bez problému).
3. Je zvykem, že když píšu něco já Vám na Vaši diskuzní stránku, tak také tam píšete Vy svoji případnou odpověď. Kvůli tomu si dávám Vaši diskuzní stránku do svých sledovaných stránek, čili vím, kdy se změní a jdu si ji přečíst. Tento zvyk je užitečný, neb se pak diskuze nedrobí.

A to by bylo asi tak vše. Pěkný večer i Vám. fext 15. 8. 2011, 19:03 (UTC)

Milý Wikipedisto:Fext, jak vidím tak jste na Wikipedii dokonce kratší dobu než já. Krom toho bych já asi mohl teoreticky podle věku být Vaším otcem. Tak mne prosím nepoučujte o tom, co se podle pravidel nebo údajných zvyklostí na wiki:cz má dělat a co ne. Já se především řídím podle pravidel lidské slušnosti a svým právním cítěním, které je docela vyvinuté. Wikipedie není a nemůže být vehiklem pro rafinované a podpásové rozšiřování nepravdivých informací pomocí libovolných citátů. To se Vy velmi mýlíte, a přitom jste sám právník a dokonce soudní adjutant. Jak jste k tomuto postoji přišel, to je mi absolutně záhadou. Vy asi nevíte, jak to chodí v demokratických zemích, které nechtějí být rozvráceny zevnitř anarchisty. Nemluvím ani o McCarthyho výboru. Ale např. v Německu existuje Bundesamt für Verfassungsschutz, a součástí německé politické kultury je ochrana vážnosti úřadu spolkového prezidenta a v zásadě také vážnosti té osoby, která ten úřad vykonává. Ještě stále je v Německu běžnou praxí, že se anarchisté nebo radikální komunisté nemohou stát úředníky nebo soudci (na doživotí), protože neskýtají záruku věrnosti demokratickému zřízení. Společnost se tak účinně brání proti rozvratu. A konkrétně ohledně Wikipedie by žádným způsobem nebylo možné, aby na německou dewiki někdo napsal takové darebárny, jako to udělali s perfidním odvoláním na jakási pravidla nebo "informační" záměry Wikipedie napřed jeden úplný anonym a pak další v případě citátu Holubové. Na takový postup se přece nelze nechat nachytat. Na dewiki jsou jednoduše kontroloři, kteří ochraňují kvalitu článků a základní pravidla slušnosti. Na wiki:en také zdaleka všechno neprojde, a zcela jistě by se tam nemohlo objevit nic hanlivého o královně. Takže Vám dám hned dobrou radu, která Vám může být prospěšná. Jen na okraj, já pro svoji budoucnost od Vás žádné rady nepotřebuji, a práce na wiki:cz pro mne není to nejdůležitější. Tak tedy, zastavte proud své výmluvnosti vůči mně, jděte do sebe a přemýšlejte o své vlastní budoucnosti jako věrný občan svého státu, správný demokrat a platný člen společnosti evropsky vychovaných lidí. Když Vám to vše něco řekne, dejte mi to vědět. Když ne, také dobře, neboť pak bude moje mínění o Vás vcelku úplné. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 07:12 (UTC)

Zatím Vaši lamentaci beru jen jako nepochopení pravidel wikipedie. Pokud bych někdy dospěl k závěru, že mi vyhrožujete, musel bych se obrátit na správce se žádostí o Vaše zablokování. K pravidlům wikipedie jsem Vám poskytl dostatek materiálu a s dobrou vůlí i dosti vysvětlení, ale protože jste si z toho evidentně nic nevzal, pravděpodobně jste to ani nečetl, jsem nucen další diskuzi přerušit. Pěkný den. fext 16. 8. 2011, 11:42 (UTC)

Naše diskuze

Je dobře, že jste si to, co jsem Vám napsal, přečetl. Můžete se podívat, teď je "u mne" zase vše normální, tak jak to šlo. Já jsem pánem své diskuze, určitě budete souhlasit. Moje stanovisko je pouze, že se mladí lidé mají napřed v životě zorientovat, a pak se dát nějakou cestou. Klidně to všechno nechte být, nic dalšího se neděje. Ale mějte celkově oči otevřené a nebuďte jednostranný. Máte své zájmy, já svoje. O nic tady nejde. Takže adieu. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:06 (UTC)

Ale no. Tahle diskuze je z mého pohledu marná (fruitless). Takže si každý ponecháme svůj názor. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:12 (UTC)

Reova reakce

Dobrý den Zbrnajsem, děkuji za důvěru. Zastižitelný jsem sice naní byl, ale obávám se, že nejsem časově volný, právě dodělávám disertaci a horší časový tlak jsem jen tak nezažil.

Dokonce jsem si diskuse u VK všiml, a aškoli bych se rád zapojil, nemohu.

Mohu vás jen instruovat, jaká pravidla a jak prostudovat. S tím, že budete-li mít tato v hlavě, bude se vám lépe argumentovat. Případně od některých argumentů ustoupíte a zvolíte doplňující krok (což je často správná protiváha, často není nepřipuštění určité informace jediný správný postup, rozumnější je informační kontra-balance)

Prosím prostudujte, můžete-li ve svém časovém vytížení tato pravidla v jejich smyslu i slovech:

• Wikipedie:NPOV - naprosto a zcela zásadní pravidlo nejen pro politiku, ale u politiky naprosto, naprosto zásadní (proto prosím o hloubkové pročtení mohu-li :-), především první a druhá kapitola ).
• en:Wikipedia:NPOV_tutorial#Moral_and_political_points_of_view - nemohu samozřejmě vědět jak hluboce ovládáte angličtinu, ale zašel jsem do "anglické knihovny" pro trochu přesnější rozvedení tohoto pravidla aplikace u nevyvážených politických hesel. Prosím berte v úvahu, že daný odkaz má pomoci pochopit závazné pravidlo NPOV (které jsem uvedl nahoře), ale sám závazný není (poněvadž anglická pravidla na české wikipedii mají inspirativní, nikoli závazný charakter).
• en:WP:NPOVFAQ#Balancing_different_views - další anglické upřesnění, týkající se neutrálního vybalancování textu. Jde jen o upřesnění aplikace NPOV, které u nás máme. Toto vysvětlení sice nikoli, ale pravidlo NPOV ano.

Opravdu, jsem neměl čas projít vaši vlastní diskusi. Jen jsem zaregistroval, že se tam snad mimo jiné jedná o výrok, který někdo prokazatelně pronesl. To je citlivé a spíše než pravidlem o neutrálnosti (které tím není nijak popřeno) by se mělo řídit pravidlem o vyváženosti en:wp:due, obecně vzato, pokud je to výrok skutečné osoby, který je zdokumentován věrohodnými zdroji, tak do článku rozhodně patří (co se týče neutrality - neposuzujeme neutralitu informace, ale neutralitu formulace wiki textu k dané informaci), resp. patřit může (to je myslím postoj vašich kolegů), podstatné, ale také je jak je zakomponován v jakém kontextu a je-li dáno např. nadbytečně prominentní místo nebo ne. (řešit se to dá doplnit neutrálním doplněním kontextu, vše v duchu pravidla WP:DUE) Prosím - spekuluji, protože, jsem na článek ani neklikl a i diskusi proběhl zběžně. Argumentace bude zatím jen na vás. Apriori nepovažujte spolu-diskutující za odpůrce Klause nebo příznivce, motivaci mohou mít různou, třeba právě lpění na pravidlech a z ní vyplývající právo zařadit informaci, která je ozdrojovaná. (pro kvalitní politické heslo jsou dvě strany diskuse ve skutečnosti požehnáním, za předpokladu, že obě strany postupně studují víc a víc pravidla a argumentují jimi) Kontra balanc a respektování pravidla DUE, je to, kde je můžete přesvědčit.

Snad, bylo to jen rychlá reakce. Dost času budu mít snad až v půli srpna. Omlouvám se, mohu Vám nyní jen popřát hezký večer a brzy úspěšnou cestu. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 21. 7. 2011, 21:41 (UTC)

Václav Klaus II.

Dobrý den, všiml jsem si na posledních změnách že zápasíte s podivnostmi homosexuálního světa v článku Václav Klaus. Nic si z toho nedělejte. O mé osobě různí různě prohlásili, že jsem latentní homosexuál a já jim to mlčky vracím vždy když máme s manželkou další dítě, které je vždy výsledkem dlouhodobého heterosexuálního úsilí. Bohužel Vám musím říci, že zdrojovanou informaci z článku většinou smazat nelze a to včetě informací, které nejsou pravdivé. Uvedení lidé tu věc totiž skutečně řekli, možná se o tom i dost psalo... takže by to ve Wikipedii dost možná i být mělo. Nabízí se ale několik možností, které s tím jdou udělat:

• prohlásit informaci za encyklopedicky nedůležitou, či nevýznamnou - lze udělat u chabého zdrojování, např. zdrojem je blog nebo informace pochybné povahy a konsenzem komunity přimět informaci k odstranění.
• požadovat vyvážení kontextu v článku (NPOV), tedy požadovat po autorovi textu uvedení věci na pravou míru uvedením jiného textu a jiných zdrojů, které nepravdivou informaci vyvracejí.
• sám uvést a zdrojovat informace z předchozího bodu.
• přesunutí nepravdivých informací do odstavce k tomu vyhrazenému a uvedenému vhodným textem, např. "kontroverze" či "nepodložená obvinění", atd.
• ... a možná i jiné nápady by se daly realizovat.

Doufám, že se postavíte hlouposti chytře, tedy rozhodně lépe než doposud, neboť Vaše snahy zatím šly proti duchu Wikipedie (mazání), nebyly přijímány s povděkem a bylo snadné je označit za vandalství. Hodně zdaru s editacemi Wikipedie přeje --DeeMusil 16. 8. 2011, 17:05 (UTC).

Vidíte, proti posledním změnám článku VK nemůže nikdo nic namítat, ani růžová lobby v celé kráse by nic nezmohla. Teď už jen stačí vrátit Váš název odstavce "Vztah k LGBT" a na úvod přesunout informaci, že Klaus vetoval zákon o registrovaném partnerství v roce 2006, z čehož logicky vyplyne, aniž by se to muselo psát, že to ostatní jsou následné přestřelené pomluvy, typické pro tuto komunitu, což také jsou.--DeeMusil 17. 8. 2011, 21:56 (UTC) PS: Když Vám píši sem, odpovídejte mi sem. Když mi budete psát zcela nesouvisle do mé diskuse, bude to trochu zmatek...

Dobře. Dnes ráno jsem na to znova šel a něco jsem s tím udělal. Snad je to už "lepší", i když celý článek je subsuboptimální. Přeformuloval jsem to mj. takto: "V časové souvislosti s pražskými akcemi komunity LGBT v srpnu 2011 v rozhovoru pro časopis Instinkt jinou spekulaci o Klausově homosexualitě pronesl šéfredaktor gay magazínu..." Ale chtělo by někam vložit mj. velmi dobře zformulované a ozdrojované pojednání o politicko-hospodářsky motivovaném postoji VK k homosexualismu a k tomu, jak to ovlivnilo nervozitu LGBT. Ano, i to veto příslušného zákona by tam mělo být. Celkově by se to pak muselo přejmenovat (já jsem tam dal protentokrát "Spekulace...") a asi přesunout někam úplně pod působení jako prezident. Jaksi to s tím souvisí, ale tahle kontroverze by měla přijít snad až po seriózních kapitolách, které potřebujeme jako sůl. Co si o tom myslíte? Je doslova úžasné, že se babráme s tolika pitomostmi, a na vnitřní a mezinárodní politiku včetně velké evropské a světové krize na všech polích, které VK podle svých sil a možností čelí, není čas a místo. -- Zbrnajsem 18. 8. 2011, 06:42 (UTC)

Chování ve wikikomunitě

Kolego Zbrnajsem, musím Vás upozornit, že některé projevy nejsou při diskusích s wiki-kolegy považovány za vhodné. Jsou jimi osobní útoky (za což lze považovat Tedy podle normálních lidí nemají určití lidé na wiki:cz, kteří na té smyšlence trvají, všech pět pohromadě. [1]), nepředpokládání dobré vůle (např. [2], [3]), různé formy vyhrožování ([4]). Zpočátku by bylo možno takové věci přičítat začátečnické nezkušenosti, ale zdá se, že jste v nich vytrvalý, a proto jsem nucen na ně upozornit a požádat Vás o zlepšení. --Bazi 22. 8. 2011, 10:51 (UTC)

Odpověď kolegovi Bazi: Já stále o všem co dělám přemýšlím, a jsem i ochoten se poučit. Mám na to i určitý věk a životní zkušenosti. Předpokládám tento postoj i u druhých kolegů. Ale na svých politických názorech a všeobecných morálních postojích trvám. Nabyl jsem v životě dojmu, že nelze všemu ve světě uhýbat. V lidské společnosti to dnes všude vře, problémů je hrozně moc, v neposlední řadě hospodářských. Kdyby se nám všem např. rozpadla EMU (European Monetary Union), tak to nebude zjednodušeně řešeno dobré. Zajímají Vás tyto otázky? Mohli bychom o nich věcně diskutovat. Mne tyto záležitosti vlastně zajímají mnohem více než to, o čem teď pořád píšu. Přesto budu onu diskusi nadále sledovat. -- Zbrnajsem 22. 8. 2011, 11:21 (UTC)

Promiňte, ale Wikipedie má určitá svoje pravidla a doporučení a kdo se chce účastnit práce na ní, měl by je respektovat. Jsou-li taková pravidla či doporučení proti jeho přesvědčení, pak samozřejmě má možnost se rozhodnout pro neúčast na této práci (případně může navrhnout a přesvědčit komunitu pro jejich změnu). Děkuji Vám za nabídku diskuse o závažných tématech, avšak musím ji odmítnout, neboť Wikipedie je encyklopedií, nikoli diskusním fórem. Děkuji za pochopení. --Bazi 22. 8. 2011, 11:50 (UTC)

Kolego, znovu vás upozorňuji na WP:PDV, vizte prohřešek proti doporučení: [5]. Takové jednání nepřispívá k dobré kolegiální atmosféře. --Bazi 5. 9. 2011, 08:28 (UTC)

Kolego Bazi, já se Vám omlouvám. Vy jste docela umírněný. Byl to přehmat v rychlosti, vlastně jsem myslel, že to byl někdo jiný. Podívejte se, co tam kdosi napsal o mém skřípění zubů. Takže nic ve zlém. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 09:45 (UTC)

Měl jste pravdu, Bazi to opravdu nepochopil. Předpokládat ale že tak činí záměrně byste neměl, to je proti místním pravidlům. To má zase pravdu Bazi. Třeba tak činí z nevědomosti, nebo prostě jen "neviděl, nestih". Ale v tomto případě je možné na to vhodně upozornit, jako na zaujatý POV. Každopádně takovéto jitření vztahů na diskusní stránce nepřispívá k dobré kolegiální atmosféře stejným způsobem. Doporučuji Vám se přes to přenést.--DeeMusil 5. 9. 2011, 09:37 (UTC)

OK, to beru, viz výše. Celkově si ale myslím rozumíme. Ani Vy ani já nejsme pro pomluvy Klause. Z toho by se opravdu mohl udělat extra článek. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 09:45 (UTC)

Děkuji a omluvu přijímám. Co se týká výroku kolegy o skřípajícím konečníku, dovolte mi vyjádřit politování. Představuje další a zbytečné vystupňování "bojovnosti", s jakou je diskuse o tomto tématu vedena v různé míře více kolegy. Bude jen dobře, bude-li směřovat spíše k uklidnění. --Bazi 5. 9. 2011, 11:06 (UTC)

Václav Klaus III

K dohodě v diskuzi nedošlo, pokud ano, rád bych znal její znění. Děkuji. fext 31. 8. 2011, 18:06 (UTC)

Chtěl bych jen upozornit na to, že v zájmu všech jsem otevřel diskuzi, která by mohla vést k nějakému definitivnímu (snad) výsledku. Můžete se připojit, ve hře jsou zatím tři návrhy: rozšířená verze, minimalistická verze a úplné vymazání. fext 31. 8. 2011, 19:26 (UTC)

Wikilinky

Dobrý den, jen informativně – úprava wikilinků [[nezaměstnanost]]i → [[nezaměstnanost|nezaměstnanosti]] je principiálně nesmyslná. Nemá cenu zdroj takto nafukovat, jen to přináší práci botům. --Gumruch 17. 12. 2011, 18:40 (UTC)

OK, ale jinak vidíte, že pracuji. --Zbrnajsem 18. 12. 2011, 12:59 (UTC)

Václav Klaus IV

Kolego, čtěte prosím diskusi k článkům, které editujete. Obávám se, že Vaše politické sympatie jsou z Vašich editcí až příliš znát, což neslouží objektivitě a nezaujatosti projektu Wikipedie. Prosím rovněž, abyste nevedl revertovací války. Děkuji, --Portorico 20. 12. 2011, 19:16 (UTC)

Žádost o zablokování

Kolego, podal jsem žádost o Vaše zablokování za porušení Pravidla tří revertů, kterého jste se dopustil zde. Váš politický aktivismus (snaha eliminovat jakoukoli byť jen potenciálně kritickou informci o objektu Vaší politické úcty) je podle mého mínění v rozporu s projektem Wikipedie. Zdravím, --Portorico 21. 12. 2011, 10:45 (UTC)

S tím neprojdete. Naopak, Vy se dopouštíte nesprávných revertů. Dále také naprosto neencyklopedických editací. Hezký den, --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 10:49 (UTC)

Svoji editaci, jímž jsem do článku o VK vrátil informaci o Köcherovi, jsem uvedl slovy: "Informaci o Klausovi v souvislosti s Koechrem má i anglická wiki." Tento fakt dokládám takto. Na to jste reagoval několika reverty, v nichž jste dal najevo dezorientaci na en:wiki a obdařil mě výhružkou. Přitom moje původní tvrzení o anglické wiki bylo pravdivé a přesně formulované. Místo toho, abyste uznal svůj omyl (a případně se mi omluvil), pokračujete ve své revertovací válce a v porušování pravidel. Rád bych Vás proto požádal o přehodnocení Vašeho přístupu k těm wikipedistům, kteří nesdílejí Vaše až příliš zřetelně vyprofilované politické přesvědčení, a koneckonců k samotnému projektu wikipedie. S pozdravem, --Portorico 21. 12. 2011, 11:15 (UTC)

Tak moment. Příliš zřetelně vyprofilované politické přesvědčení, a to proti Klausovi, máte Vy. To, co je eventuálně na en:wiki na stránce o Karlu Köcherovi samotném, tedy na Vašem zdroji takto, není na stránce o Klausovi. Na to jsem Vás upozornil zcela jasně. Dezorientace na en:wiki?? Když tam sám přispívám? Dovolte, abych se zasmál. Nepokračujte v tom všem Vy. Víte, co to je stalking? --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 11:37 (UTC)

Opakuji, že jsem v souhrnu editace napsal, že "informaci o Klausovi v souvislosti s Koechrem má i anglická wiki". To je doložitelný fakt, který jste opakovaně popřel. Správci nám oporučují, abychom se nějak domluvili. Já jsem domluvě otevřen, nepředstavuji si ji ovšem jako mazání všech informací, které jsou někomu z důvodů jeho silně vyprofilovaného politického přesvědčení nepohodlné, ani jako nepodložené obviňování a zastřené výhrůžky. Přiznám se, že taky moc nevím, jak se s Vámi mám domluvit, protože mi připadá, že v minulosti Vaši oponenti nekapitulovali před silou Vašich argumentů, ale z vyčerpání. Nejsem si ani jist, zda dostatečně chápete, co je a co není wikipedie. Máte-li potřebu vytvářet jednostranné apologie, lze zvolit např. formu blogu.--Portorico 21. 12. 2011, 12:07 (UTC) P.S.: Diskutovat na dvou místech souběžně pokládám za zbytečné.

Kolego Portorico, já jsem nic nepopřel, co jste myslel Vy. Rozhodující pro tohle vše je, že v článku o VK na en:wiki věc s Köcherem vůbec není. A ani Vámi uváděný zdroj údajně nesouhlasí. A na cz:wiki v článku o VK také nyní není nic o Köcherovi (Köcher má "vlastní" článek), jak víte - pokud jste to tam zase nedal Vy nebo jiný wikipedista. Další reverty proto nedělejte, asi by Vás správci zablokovali. Tato moje prosba Vám je mojím návrhem na rozumnou dohodu. Co je v "jeho" článku o tom Köcherovi na en:wiki, je naprosto nepodstatné pro články o VK. Přečtěte si to všechno znova, i to co je tam o Köcherovi. Nemá to ani ono vyznění, jaké jste Vy zamýšlel pro článek o VK. Stejně to jsou jen údaje od Köchera samotného, to není relevantní pro VK. Dále už v naší diskuzi nechci pokračovat. Nemám na to čas teď před Vánocemi. --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 12:36 (UTC)

Kolego Zbrnajseme, rozumím-li Vám správně, pak dohoda ve Vašem podání znamená, že vždycky musí být po Vašem. To nemohu akceptovat. Chcete-li být ve své chvále en:wiki důsledný, měl byste informaci o spojitosti VK-KK do cs:wiki sám doplnit. Zajisté uznáte, že má-li nějakou informaci o československém a českém občanu anglická wiki, tím spíše by ji měla mít wiki česká.--Portorico 21. 12. 2011, 12:50 (UTC)

Takhle to nejde. Ani ve snu mne nenapadne, abych dával na cz:wiki něco podle Vašeho přání, když Vy jste zjevně zaujatý proti Klausovi. Vy máte proti VK zjevně tzv. bias a chcete tam dávat věci v podivných souvislostech. A hlavně jsou to nesprávné věci atd. Už to na Vaši adresu napsali kolegové Tlusťa a Nadkachna. Prostě když se nedohodneme, tak se nedohodneme. Já se s Vámi dohodnout nepotřebuji, protože Vaše pozice v této věci není evidentně dobrá. Zmýlil jste se, tak si to přiznejte. Vám hrozí blokace, když "to o Köcherovi" do článku o VK zase dáte. Mně žádná blokace za daného stavu nehrozí a nebude hrozit. Upozorňuji Vás na to, že první "třetí revert" byl od Vás, Vy jako první jste porušil Pravidlo tří revertů. Moje politické názory nechte na pokoji. Od kdy je podle Vás zakázáno, mít konzervativní názory? A snažit se o to, aby článek o hlavě českého státu nebyl proti jeho osobě a jeho politice zaujatý a plný podivných a zkreslených tzv. informací? A krom toho, mé celkové politické názory vůbec neznáte a nic Vám do nich není. Tím končím a opakuji, že o další diskuse s Vámi nemám zájem. Nepřeji si další Vaše intervence na žádné mé diskusní stránce. --Zbrnajsem 21. 12. 2011, 17:08 (UTC)

Bohužel musím konstatovat, že nemluvíte pravdu - pravidlo tří revertů jsem neporušil já, nýbrž Vy, jak je zřejmé z historie vašich eitací, zablokován jste nebyl jen z benevolence správců. Já jsem se naopak - narozdíl od Vás - před čtvrtým revertem zastavil, takže článek je nyní ve stavu po Všem čtvrtém (tedy neoprávněném) revertu. Tlusťa vyslovil pouze svůj osobní názor, ale zdůraznil, že toto není věc správců, a vyzval nás k domluvě. Ta, jak se zdá, se s Vámi nehledá snadno. Vy domluvu zřejmě chápete pouze jako bezvýhradnou kapitulaci před Vaším stanoviskem. Uvědomte si prosím, že to není konstruktivní přístup k wikipedii. Můj návrh na dohodu zní: Informaci o souvislosti Köcher - Klaus zařadím nikoli do článku o VK, nýbrž do cs:wiki článku o Köcherovi, s odvoláním na en:wiki (kterou tolik chválíte a opakovaně dáváte za vzor), a Vy tuto editaci nebudete revertovat. Mně také nečiní žádné zvláštní potěšení s Vámi komunikovat, ale nemůže to prostě fungovat tak, že si "vydupete" svoje stanovisko i za cenu porušení pravidel, a další negociaci pak odmítnete (protože je vše vyřešeno, když je po Vašem). Tuto metodu jste v článku o VK uplatnil několikrát v minuilosti, ale nechápu, proč by Vám měla stále procházet. S pozdravem, --Portorico 21. 12. 2011, 22:45 (UTC)

Článek o Köcherovi můžete editovat. Já se ale na to podívám. Eventuální špičky proti Klausovi nejsou přípustné. Nutnost dohody mezi námi není. S pozdravem --Zbrnajsem 22. 12. 2011, 11:05 (UTC)

Vaše udivující a nevěcná poznámka, která se týká půl roku staré záležitosti a je zcela mimo téma naší současné debaty, by skutečně mohla být pokládána za stalking. Nevím, jak jste dospěl k názoru, že wikipedie má šířit a bránit konzervativní ideologii. O tom, co je "špičkování proti Klausovi" a co nikoli, nerozhodujete Vy. --Portorico 22. 12. 2011, 11:43 (UTC)

Prosím, abyste na mé diskusní stránce neumísťoval konspirační teorie. Děkuji, --Portorico 22. 12. 2011, 19:31 (UTC)

"V obrysech jasná skupina"

V diskusi se mnou dále rozvíjíte konspirační teorii. Ačkoliv jsem Vás výše žádal, abyste tak nečinil, věc mě zaujala, takže bych Vás rád požádal, abyste onu "Vám v obrysech jasnou skupinu" vyjmenoval či jinak identifikoval. Nebude špatné mít to tady černé na bílém. Pokud k tomu z nějakých důvodů nebudete ochoten, měl byste se za toto obvinění omluvit. --Portorico 23. 12. 2011, 10:33 (UTC)

Upozornění

Kolego, upozorňuji Vás, že Wikipedie je kolektivní projekt a holt se tu občas najdou někteří, kteří mají odlišné názory než Vy. Je třeba s nimi diskutovat, ne zarytě stát na své pravdě a revertovat hlava nehlava. Prosím, berte to jako přátelské upozornění. Děkuji. --Harold 23. 12. 2011, 14:32 (UTC)

Ještě doplnění, pravidlo také zmiňuje, že ani revertovací válka s četností nižší než 3 reverty není vhodná. Tak by se tu opravdu nemělo pracovat. --Harold 23. 12. 2011, 14:37 (UTC)

Místo úmrtí

Je obec, kde k úmrtí došlo, případně obec, kde byl zemřelý vyložen při úmrtí v dopravním prostředku. Katastrální území sice matriční doklady obsahují, ale nikde jinde se tyto údaje nezmiňují. Viz záznamy o narození v OP. Ani V.H. nemá v článku k.ú. místa narození. Pokud bychom to tedy měli sjednotit, hlasuji pro Vlčici.--Dendrofil 4. 1. 2012, 17:20 (UTC)

Takže si zde dobře rozumíme. Já to také tak podporuji. Mělo by se to ale znova dát na diskusní stránku VH? Tam to nebylo dořešeno. Eventuálně by ale jeden z nás to mohl v článku rovnou změnit s odkazem na to, že Hrádeček není obec. --Zbrnajsem 4. 1. 2012, 18:08 (UTC)

Souhlasím. Asi bychom to měli změnit. V diskusi nikdo připomínky neměl. Můžeme na ni odkázat. Možná stojí za úvahu uvést, že by byl krok chybným směrem uvádět namísto obcí katastry obcí. V případě nesouhlasu, by se to mělo řešit v širší komunitě Pod lípou. Změnu přenechám tomu, kdo si této chyby první všiml - má na to právo. S pozdravem--Dendrofil 4. 1. 2012, 19:29 (UTC)

Rád bych se k tomu dostal zítra. Je zapotřebí to zdůvodnit v diskusi, jak jste Vy napsal. Teď už je pokročilý čas. Zdravím Vás --Zbrnajsem 4. 1. 2012, 21:51 (UTC)

Rolando Villazón

Dobrý den, moc se omlouvám, špatně jsem četl historii článku. Copyvio nepatřilo Vám. --Krochoman 18. 1. 2012, 20:45 (UTC)

No dobrá, ale co bude s článkem? Kdyby se citoval ten zdroj a trochu se to upravilo, mohlo by to tam být vráceno? Takových nebo podobně dělaných editací je myslím hodně. Takhle je celý článek sotva použitelný. Na en:wiki a de:wiki je plno informací o RV, ale já teď nemám čas se s tou věcí znova a podrobně zabývat. Zatím Vás zdravím, ale byl bych vděčný za odpověď. --Zbrnajsem 19. 1. 2012, 11:45 (UTC)

Vizte odpověď. --Krochoman 19. 1. 2012, 19:52 (UTC)

Studium

Vážený kolego, dovoluji si vás upozornit, že ke studiu jsou určeny všechny typy a stupně škol - jak ty, které se navštěvují, tak ty, které se studují například korespondenčně či jinak dálkově. --ŠJů (diskuse) 8. 3. 2012, 11:55 (UTC)

To vidím jinak. Neslyšel jsem, že by se žákovi základní školy říkalo "student". V roce 1945 bylo Václavu Havlovi devět let, a byl tedy žákem elitní základní školy. Já jsem v této souvislosti napsal: "Navštěvoval elitní školu". To je stejně neutrální. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 3. 2012, 13:02 (UTC)

Neslyšel? Co třeba tady: "Studenti základních škol nemají na kartu ISIC nárok." Nebo tady: "Studenti základních a středních škol – studenti zapsaní do akreditované veřejné či soukromé základní nebo střední školy, která zajišťuje řádnou denní výuku." Nebo tady: "který se zabývá umístěním studentů českých základních škol ve výzkumu PISA". --ŠJů (diskuse) 8. 3. 2012, 19:36 (UTC)

Milý pane kolego, za mých starých (dobrých) časů nikoho tohle nenapadlo. Školáček 1. třídy je dnes úředně student? To je opravdu povedené. Máte tedy oficiálně pravdu, ale z mého pohledu je to nesmysl. Nebo projev módního rovnostářství. A co děti v mateřské školce? --Zbrnajsem (diskuse) 9. 3. 2012, 11:11 (UTC)

Světový operní repertoár

Srdečně zdravím. Všiml jsem si vašich úprav v hesle Světový operní repertoár a chtěl bych požádat, zda byste ke svým dodatkům mohl formou řádkových referencí připojit také jejich zdroje. Také by to chtělo vyhnout se různým POV, jako např. "...nejkrásněji ji přednesla Milada Šubrtová". Moc díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 7. 2012, 20:39 (UTC)

Dobrý den, pane kolego. Omlouvám se za velmi opožděnou odpověď, ale nebyl jsem doma. Se zdroji je trochu potíž. Ani originální anglický autor neměl všude zdroje. Ujišťuji Vás ale, že moje údaje souhlasí. Postupně něco doplním, jedním ze zdrojů ohledně dat o uvádění oper v současnosti je pro mne velmi dobrý německý časopis "Opernglas". Měl jsem a mám v úmyslu trochu doplnit texty u některých dosti slavných oper, málo známých v Česku, aby to vše bylo více stravitelné. Např. opera "Andrea Chénier" se kdysi za minulého režimu asi vůbec nehrála - je víceméně kontrarevoluční a svobodomyslná. Včera byla na televizi 3SAT, představení v rakouském Bregenzu 2011. Bylo to výborné. Marie Šubrtová tu árii Rusalky opravdu zazpívala mnohokrát doslova úchvatně - s tím vlastně možná souhlasíte. Mám její CD a je k poslechu na YouTube. Mj. podle jednoho hlasování skončila tato árie jako druhá nejpopulárnější nebo "nejlepší" vůbec. Na první místo byla vyzvednuta, podle mne naprosto oprávněně, "Casta diva" z Belliniho "Normy", a tu je zase nedostižná nahrávka Renée Fleming s dirigentem Mackerrasem z roku 2000. Zdravím Vás srdečně. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2012, 09:28 (UTC) Odstranil jsem identický titulek sekce. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2012, 16:23 (UTC)

Komentování ve shrnutí editace

[6] Nechte si prosím ty komentáře pro sebe, wikipedie není diskusní klub. Shrnutí editace neslouží k šíření vašich názorů. --Ladin (diskuse) 4. 10. 2012, 11:52 (UTC)

Každý tady šíří nějakým způsobem svoje názory, i Vy kolego Ladin. Neměl jsem moc času, abych ještě psal do diskuse k článku o tom Romanu Jochovi. Doufám, že tak jako tak větší počet čtenářů Wikipedie bude sdílet se mnou moje hodnocení. A tady na své diskusní stránce mohu za normálních okolností jako odpověď pro Vás napsat co chci. Tak tedy: Politikové nepotřebují neschopné poradce, kteří nerozumějí politice a píší do blogů nesmysly. Beztak se to v politice od nějaké doby v Česku mele hlava nehlava, je to čím dál tím horší a ty zmatky nikomu neprospívají. Proto je dobře, že Nečas tentokrát ukázal silnou ruku, ať si to ten Reflex komentuje jak chce. A vlastně od kdy se uveřejňuje na cz:wiki kdeco z nějakého soukromého blogu jako v případě urážek R. Jocha na adresu V. Klause? --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2012, 16:21 (UTC)

Dobrý večer, kolego. Konkrétně k tomuto probíranému bych si dovolil odlišit diskusi k tématu od souhrnu editace, který obzvláště má jiný účel než vyjadřování osobních názorů. Jeho funkcí je poskytnout orientaci v historií úprav článků, a proto by měl obsahovat stručný a výstižný popis úpravy, kterou wikipedista provedl. Případně se též přidává stručné zdůvodnění úpravy, pokud si to žádá a zároveň pokud tomu prostor souhrnu dostačuje. Obecně Wikipedie slouží coby encyklopedie ke zveřejňování významných faktů. V případě Jochova blogu nejde jen o to, že vyjádřil svůj názor, ale především o to, že toto vyjádření mělo další důsledky a bylo široce komentováno v celoplošných médiích. To z něj dělá encyklopedicky významnou skutečnost. Co si však o tom či onom myslíme my, jednotliví wikipedisté, nebo jak si ony skutečnosti interpretujeme, to je čistě subjektivní osobní postoj, který má být v encyklopedii v maximální možné míře upozaděn a jen u témat, kde se střetávají různé přístupy či názory vázané na obsah článků, je zapotřebí si je mezi sebou (v diskusi) vyjasnit, vyříkat, a to v zájmu dodržení principu NPOV. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2012, 18:33 (UTC)

Dobré ráno kolego, pro změnu. Máte zajisté pravdu, a já to nehodlám takhle vždycky dělat. Tady to byla výjimka, skutečně to bylo pro mne jednodušší to takhle napsat. Třeba si ty dva komentáře přečte ten, koho se přímo týkají. Pak mu snad bude jasné, co to provedl, a také že vlastní vinou přišel o dobrou smlouvu. A nadále se už nebude plést do toho, k čemu nemá vlohy a skutečné schopnosti. Kéž by si spousta lidí uvědomila, že jejich verbální úlety nestojí za nic. To platí i pro redaktory Reflexu. Toto je moje pevné přesvědčení, protože vím, že se ve světě dělá politika většinou jiným stylem, než od roku 1990 v Česku a myslím také na Slovensku. Rozhodně o hodně zdvořileji, ne s takovým hulvátstvím. A krom toho věcně a s velkou odbornou erudicí. Jen málo lidí se tady v politice chová jak to má být. Možná víte, koho tím myslím, na obě strany toho problému. Sotva kdo je schopen se např. poučit ze stylu vzájemného jednání prezidenta Baracka Obamy a Mitta Romneyho. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 10. 2012, 09:38 (UTC)

Česko vs Česká republika

Dobrý den, máte nějaký názor, či postoj, který považujete za možný prezentovat k tomuto hlasování? Děkuji za odpověď nebo případnou jinou reakci. --Kusurija (diskuse) 20. 11. 2012, 22:29 (UTC)

Je mi líto, nevšiml jsem si, že nemáte dva založené články. Trochu jsem se probíral Vašemi editacemi a po několika stránkách jsem jeden založený článek (už si nepamatuji jaký) našel, tak jsem předpokládal, že tam někde v "hloubi" bude i ten potřebný druhý. No nic, pokud je tomu tak, hlasovat nemůžete, ikdyž 200 editací v hlavním prostoru jste překročil bohatě. Na Vás jsem se obrátil, protože jsem se s Vašimi přispěvky setkal a nebyly mi lhostejné, proto mě zajímal i Váš názor v této otázce. Snad by nebyl pro Vás nepřekonatelný problém ten jeden chybějící článek založit? To jaký je můj názor nebylo pro můj záměr Vás pozvat směrodatné, nechci se podílet na vytváření nějakých klanů či zájmových skupin, protlačujících něco, ale můj postoj není tajemstvím: jsem pro rozdělení stávajícího článku na dva: Česko geograficko-historický a Česká republika - právní subjekt (to by mohlo být bráno i jako kompromis - aby se vlk nažal a koza zůstala celá). Tento postoj se ukazuje jako menšinový, proto jsem se přiklonil i k alternativě přejmenovat na Česká republika. Hezký den přeji --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 10:46 (UTC)

Děkuji moc za Vaši zprávu. Je bohužel ten problém, že jsem (asi) zatím nezaložil ani jeden článek. Kdyby se hlasování protáhlo, tak to třeba ještě stihnu, témat mám dost. Rozdělení stávajícího článku na dva: Česko - geograficko-historický a Česká republika - mezinárodně-právní subjekt, to by třeba šlo. (Spousta lidí vůbec nepočítá s tím, že vidění určitého státu mimo jeho území nemusí být s tím huránadšením pro všechny výstřednosti, které jsou Čechům vlastní, a že švejkoviny nejsou viděny jen pozitivně.) Tedy ČR od roku 1993, Česko (nebo České země???) od nepaměti? Ach, to jsou velká témata. Připomíná mi to ty německé termíny Böhmische Länder a bůhvíco. Ale máte pravdu, aby se koza nažrala a vlk zůstal celý (schválně obráceně, neb je to všechno zapeklitá situace). Nezdá se mi, že Česká obec wikipedistická dojde k nějakému kompromisu, který by vydržel nadlouho. Proto dobrým editacím zdar!!! Jsem rád, že jste mi napsal. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2012, 11:15 (UTC)

Bohužel, nestihnete, hlasování již začalo. Ale články v každém případě napište, pomůžete wikipedii a rozšíříte si obzory, a možná to ovlivní i Váš dosavadní styl práce, který hodnotím kladně, ale po ovlvnění zkušeností s vlastními příspěvky budete mít solidnější podklady pro rozhodování, styl komunikace atd. Wikipedii může každý nejen editovat, ale i obohacovat novými články. --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 11:49 (UTC)

Pěkný den. Pod lípou jsem Vám dal výzvu k obnovení hlasování. Myslím, že je to jediná rozumná cesta, jak z té chyby, co vyrobil Jirka O., ven. Pokud se rozhodnete kladně, v mém příspěvku je návrh, jak to konkrétně udělat, zbylé instrukce jsou zde. S pozdravem, --194.213.41.2 3. 12. 2012, 13:58 (UTC)

Karl zu ...

Nazdar. Dneska udělal jistý kolega Kraus v článku de:Karl zu Schwarzenberg nějaké změny, kde mi není jasné, nakolik má pravdu; viz k tomu i krátkou diskusi zde, kde jsem dnes položil pár otázek. Mně schází literatura. V případě potřeby můžeme dál diskutovat u mne na dewiki de:User talk:-jkb-. Zdravím, -jkb- disk de: 19. 1. 2013, 23:10 (UTC)

Dostávám se k tomu až dnes. Zdravím! --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2013, 17:13 (UTC)

Osobní útok

Přečtěte si, prosím, co rozumíme na Wikipedii vandalismem. Vkládání vlajky tehdejšího státu, byť třeba mně osobně se také nelíbí, není důvod považovat za editaci ve zlé vůli. Takové bezdůvodné obviňování z vandalismu pak může být snadno vykládáno jako osobní útok, a kdybyste chtěl v takovém předpokládání zlé vůle a označování editací ostatních za vandalismus pokračovat, pravděpodobně časem nějaký správce sáhne k zablokování. --Tchoř (diskuse) 28. 1. 2013, 17:18 (UTC)

Dobrý den, kolego, nahlédněte prosím do Wikipedie:Vandalismus pro vyjasnění definice a také do Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. V této záležitosti se dle mého skromného názoru jednalo o poněkud ukvapené hodnocení, které nikterak nepřispělo k vyřešení situace. Naopak zdrženlivost a předpokládání dobré vůle je to, co může přinášet dobrou spolupráci a dobré výsledky. Je dobré v takové situaci např. vyjádřit se k nevhodnosti kolegovy editace a věcně argumentovat, proč byste navrhoval jinou alternativu. Prosím, pamatujte na to v dalších případech. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2013, 17:29 (UTC)

Klid

ad http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Sternax&diff=9656722&oldid=9655681

Oba se uklidněte a přestaňte, prosím, s komentáři o osobách wikipedistů. Komentujte jen jejich práci na projektech Wikimedia. Zkuste den dva nezasahovat do tohoto sporu a vraťte se s chladnou hlavou. Děkuji --29. 1. 2013, 10:36 (UTC), Utar (diskuse)

Blisty

Ahoj, pozri sem http://www.blisty.cz/art/67226.html

Blok

Prosím, využij tu hodinu k tomu, aby sis pořádně přečetl onu diskusi a hlavně argumenty ostatních stran. Zdálo se, že se dospělo k jakémusi kompromisu, ale ty do toho musíš pořád šťourat. To už zavání trollingem. JAn (diskuse) 30. 1. 2013, 14:07 (UTC)

Georges Duby

Dobrý den pane kolego, jsem velmi nemile překvapena Vaším zatracováním díla Georgese Dubyho jako vhodného zdroje pro wikipedii. Čekám tedy, že navrhnete nějakého vhodnějšího francouzského medievalistu, který se dané oblasti věnuje.... Jinak - v této editaci http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eleonora_Breta%C5%88sk%C3%A1_%281184-1241%29&diff=9802597&oldid=9802532 byste měl uvést celou referenci k uvedené knize a ne místo toho překládat její název do češtiny.--Meluzína (diskuse) 3. 3. 2013, 13:38 (UTC)

Nemyslím, že jsem dílo Georgese Dubyho zatratil. Nejmenoval jsem ho vůbec. Když myslíte, že je to důležité, tak to vraťte zpět. Ale upozorňuji, že otec Jindřicha II. (Geoffroy V.) zemřel už 1151 a sotva mohl ovlivňovat svatbu z roku 1152. Ta jeho kopulace s E. Akvitánskou asi stejně není opravdu doložená. A editace o jeho zamítání synova sňatku byla podle mne zmatečná. Tu další citaci o Eleonoře Bretaňské ještě upřesním. Jistě ale souhlasíte s tím, že i tato Eleonora byla krásná. Stejně se divím, že neuznáte aspoň trochu, že články, na kterých jsem se v minulých dnech podílel, dostaly na mnoha místech ucelenější podobu. Nevím, kdo všechno se na nich zatím podílel, ale formulace jako "Eleonora prý byla krásná" apod. do Wikipedie nepatří. Krom toho bylo v článcích mnoho překlepů apod. To jste snad viděla také. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 3. 2013, 14:34 (UTC)

A toto http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eleonora_Akvit%C3%A1nsk%C3%A1&diff=prev&oldid=9816214 je podle Vás tedy co? Autorem knihy Vznešené paní 12. století je právě Duby. Geoffroy mohl ovlivnit synův názor na možné manželské spojení s Eleonorou, protože spolu byli na pařížském dvoře ještě před jeho náhlou smrtí. Když se ptáte - nejsem přesvědčena, že všechny Vaše editace byly ku prospěchu věci. Mažete práci jiných, místo toho, abyste se snažil ji pokud možno zakomponovat do svého textu a ještě k tomu přidáváte na konci svých editací poznámky, které mohou vyznít devalvujícím způsobem vůči těm, co článek editovali před Vámi a pracně hledali na českém trhu vhodnou literaturu, aby nešlo pouze o překlady z anglické či francouzské wikipedie. Pak přijdete Vy a začnete komentovat občasná krkolomná spojení, která někdy při tvorbě článku vzniknou, když se tzv. začíná na zelené louce. Marně hledám, kolik článků jste založil, když se na diskuzní stránce s kolegou Saltzmannem tak odvoláváte na svou práci a vyčítáte mu jeho komentář, který mi ve srovnání s Vašimi příjde vcelku ok. Podívejte se, prosím, na http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedie:Nejlep%C5%A1%C3%AD_%C4%8Dl%C3%A1nky jak mají nejlepší články vypadat a co v nich má být a podle toho se pokud možno řiďte. --Meluzína (diskuse) 3. 3. 2013, 15:03 (UTC)

Veuillez, s'il vous plaît, tempérer votre indignation, chère madame. I tady si nemyslím, že Vy máte právo mně jakýmkoliv způsobem přikazovat, co mám dělat a co ne, čím se mám řídit a čím ne. Uznávám Vaše zásluhy o tvorbu článku Eleonora Akvitánská a pravděpodobně i dalších o postavách francouzských a anglických dějin. To ale neznamená, že Vám ty články do té míry patří, abyste mohla mít právo nadmíru kritizovat někoho, kdo se snaží ty články obsahově a stylisticky zlepšit. To je jaksi moje hobby, nejen v tomto případě, a dá to také práci. Článku to neuškodilo, naopak. Založen byl anonymem, který od toho zjevně hned utekl. To já takhle nedělám. Zakládat články ovšem není vůbec povinné.

Teď jste článek Eleonora Akvitánská pro změnu vylepšila Vy, takže OK. Dále: Kolega Saltzmann se měl ozvat sám, ne Vy za něho. Mne zarazila jeho poznámka o "nesmyslných úpravách". To šlo už mimo normální komentář. Podívejte se, že původně byly v článku vedle sebe herečky K. Hepburnová a Glenn Close. Já považuji měnění ženských příjmení za v zásadě nesprávné, hlavně v 1. pádě. Tedy podle mne mají být K. Hepburn a G. Close. Ta druhá je také velmi slavná, a článek o ní byl tak založen. Teď tam máme Glenn Closeová, to se Vám líbí? --Zbrnajsem (diskuse) 3. 3. 2013, 18:53 (UTC)

Miloš Zeman

Zdravím, koukám že jste přepracoval článek Miloš Zeman. Jen pozor, že úplně dole v sekci kritika se "rozsypal" odkaz na zdroj. Je tam nějaké torzo zdrojového kódu, asi omylem umazaná šablona. Podívejte se na to prosím, já ten článek nesleduji systematicky a nemám mnoho času dohledávat, jak to tam mělo být původně. Díky, --Davcza (diskuse) 11. 3. 2013, 14:13 (UTC)

Ano, děkuji za upozornění, máte pravdu. Ta zčásti umazaná šablona mi tam zůstala, ale teď už je to myslím v pořádku. Zdravím Vás! --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2013, 15:51 (UTC)

Idomeneo

Dobrý den, chtěl jsem se Vás zeptat, co Vás vedlo k přesunu opery z názvu "Idomeneus" na "Idomeneo". Prohledával jsem inscenační historii této opery: vcelku logicky v případě, že se uváděla v českém překladu, tak pod názvem "Idomeneus" nebo "Idomeneus, král krétský", a pokud se uváděla v italštině, tak pod názvem "Idomeneo". Otázka je, zda ze skutečnosti, že v současnosti se opery prakticky výlučně nastudovávají v originálním jazyce, automaticky plyne, že tady mají mít i heslo v originálním jazyce. Pokud dobře chápu Vaše shrnutí editace, tak takový názor jednoznačně zastáváte. Potom ale prosím, abyste takový přesun provedl – nebo navrhl jeho provedení – u všech oper, které jsou zde pod česky přeloženým názvem, protože těch je momentálně drtivá většina a vyžadovalo by to rozsáhlé zásahy. Já, jak vidíte, zastávám názor opačný, což však není žádná tragédie; v případě "Idomenea" bych se např. řídil i tím, co převládá v české populárně naučné literatuře; a v těch příručkách, které mám po ruce (např. náš nejrozšířenější operní průvodce od Anny Hostomské) se tato opera uvádí pod názvem "Idomeneus". V každém případě však nepovažuji za zcela vhodný zásah, jímž jste odstranil všechny zmínky svědčící o tom, že tato opera byla donedávna v českém prostředí běžně uváděna jako "Idomeneus" - například z infoboxu, i když dokumentace k němu uvádí, že se má uvést český název a „není třeba, aby byl český název běžnější než původní cizojazyčný, neboť originální název je tak jako tak v infoboxu uveden“. Přirozeně i to nemusí platit navždy a je to otevřeno k diskusi, nicméně bych považoval za vhodnější buď návod k šabloně akceptovat, nebo změnit.--RPekař (diskuse) 20. 5. 2013, 07:37 (UTC)

Jistě máte pravdu, že je tu určitá tradice pojmenování atd. Pokud myslíte, že by název "Idomeneus" podle A. Hostomské a jiných měl být zastoupen, v infoboxu hlavně, tak to nějak udělejte. Avšak víte sám, že máme jiné opery, které mají na Wikipedii jen originální název z jazyku tvorby. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 07:54 (UTC)

Nu, není jich mnoho. Máme Der Schauspieldirektor, což mi přijde zvláštní, protože jinak než v překladu jako Divadelní ředitel ho ještě nikdy žádný český soubor nehrál; a La finta giardiniera, která se běžně hrává jako Zahradnice z lásky (naposledy roku 2000) a jednou jedinkrát u nás byla hrána v italštině pod originálním názvem. Jiné „originální“ názvy (La traviata, Nabucco, Così van tutte, Don Giovanni...) se používají už sto let běžně i pro inscenace zpívané česky, takže tam ovšem žádný problém nevidím. Naproti tomu tady máme asi dvě stovky stránek s přeloženými názvy. Jaký je tedy Váš názor obecně, jaký princip by se měl aplikovat?--RPekař (diskuse) 20. 5. 2013, 08:13 (UTC)

Měli jsme "konflikt". Můj názor je zhruba, pokud možno originální názvy. A především: Na "Seznamu Mozartových oper" http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_oper_a_oratori%C3%AD_W._A._Mozarta#Seznam_oper_a_oratori.C3.AD_W._A._Mozarta nebyla ani před mým zásahem jedna jediná opera pod jiným než originálním názvem v italštině nebo němčině. Nikoho nenapadne, hledat český název pro Cosi fan tutte (jiné i ovšem) nebo La Clemenza di Tito. A tato naše "sporná" opera byla vedena na řádku KV 366: Opera seria Idomeneo, re di Creta. To je asi to nejlepší řešení, ale tak se dnes neuvádí, jen jako Idomeneo. Byl bych tedy velmi proti tomu, moje přesměrování zase měnit. Měla by ovšem v zásadě být jednotnost pojmenování. Nemám v úmyslu, procházet úplně všechny stránky a měnit hned, co najdu. Samozřejmě by měla být "La Bohème (Puccini)" a dále také "La Bohème (Leoncavallo)"; ta druhá neexistuje. A nemáme také např "Der Rosenkavalier", "Anna Bolena" a jiné, což je skoro trapné. Kdo to má ale dělat, když není času? --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 08:18 (UTC)

Verdiho opera La traviata se v Československu hrávala jako Traviata, Il trovatore jako Trubadúr apod. Dnes je ale situace jiná, opery se všude hrají skoro jen v originálním jazyce, i v Česku! Jsou výjimky, i jinde ve světě. Čeština je těžký jazyk, proto je možno slyšet Die verkaufte Braut v němčině. Ale nedej Bože, aby někoho napadlo udělat článek "Anna Boleynová", to by bylo na mne už moc. Stačí, že nemohu prosadit, aby byly všechny články o pěvkyních nazvány tak, jak je jejich jméno. Je v tom hrozný zmatek. Byl bych rád, kdybyste mne Vy podpořil, abychom měli konečně článek Renée Fleming a ne "Renée Flemingová". --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 08:37 (UTC)

K tomu bohužel taky mám as jiný názor – i když nebojte se, nijak bych se ho nesnažil prosazovat. Bohužel nerad píši biografické články, Bedřich Smetana byla výjimka, kterou nehodlám hned tak opakovat. S dovolením bych otázku názvů oper dal Pod lípu. Chtěl bych Vás ujistit, že názvy článků obecně neberu na příliš těžkou váhu; originální název, překlad (aby mu čtenář rozuměl) a veškeré názvy, pod kterými byla opera u nás uváděna, podle mne mají být v článku pro informaci čtenáře zmíněny a dostupné jako přesměrování. Samotný název je pro mne vedlejší otázka, jen bych nerad do budoucna zakládal články, které by hned byly přejmenovávány.--RPekař (diskuse) 20. 5. 2013, 08:55 (UTC)

nazdar,

na vědomí: zde a potom de:Portal:Tschechien/Mitarbeit/Gemeinden, -jkb- disk de: 11. 6. 2013, 22:37 (UTC)

Athény

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:52 (UTC)

Výročí

Opravdu myslíte, že je nutné v článku zmiňovat kdejaké výročí? Proč zrovna dvě stě let? Proč ne sto let? Takhle bychom mohli mít v každém článku nějaké výročí a založit sekci „Výročí“ a pod tím deset podsekcí, přičemž každá by byla zaměřená na jedno výročí. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 7. 2013, 14:08 (UTC)

Kolego, kdyby to byli bezvýznamní skladatelé, tak dejme tomu. Ale u těchto dvou to považuji za velmi významné. A 200 let! Jinak nebude informováno o recepci díla dnes. Jen se podívejte do internetu, co se kolem těch kulatých výročí děje. Zrovna dnes se koná v Bayreuthu slavnostní zahájení festivalu, opera "Bludný Holanďan", dirigent Christian Thielemann, přenášeno první německou televizí ARD, která se jinak o opery skoro nestará. Přítomni budou Joachim Gauck a Angela Merkel a bůhvíkdo ještě. Další představení jiných Wagnerových oper bude dirigovat Kirill Petrenko - mladý ale prominentní dirigent rusko-židovského původu, dosud zde bez článku. Při "Proms" v Londýně bylo 5500 diváků v Royal Albert Hall; "Prsten Nibelungův", naprosto prominentní israelský dirigent Daniel Barenboim se svým berlínským orchestrem (Staatskapelle Berlin). U Verdiho obdobně, a to nejen v Itálii! Že snad v Česku se tomu u obou skladatelů nevěnuje tolik pozornosti, to není důvod. Ale nějaká pozornost je určitě! Postupně jistě dodám rozšíření těch odstavců, jiní kolegové doufám také - mj. s údaji z Česka. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2013, 14:31 (UTC)

Musím říci, že v tom dosavadním rozsahu je informace o výročí téměř bezcenná. Jednak IMHO nemá smysl spojovat v životopisném článku výročí jednoho skladatele s jiným. A jednak jde o tvrzení téměř bezobsažné, pokud v něm není žádná faktická informace, která by zavdávala důvod ono 200. výročí zmiňovat. Doporučuji rovnou vložit encyklopedicky významná a zdrojovaná fakta. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2013, 14:42 (UTC)

Požadované články

Dobrý večer. Ať tady ode mně nemáte jen negativní zprávy :-) Všiml jsem si, že jste do požadovaných článků přidal Simona Rattlea, už opravdu moc dlouho jsem se chystal článek (krátký pahýl) založit, přestože se zde klasické hudbě nevěnuji, tak jeho jméno zde chybělo i mě. Zároveň jsem si všiml, že jste přidal kapitolu jazz, tomu se zde v posledních měsících věnuji a v jedné mé podstránce mám i jistý seznam hudebníků, kteří by zde neměli chybět. Je toho ještě moc přede mnou… Hezký večer, --Marek Koudelka (diskuse) 26. 7. 2013, 18:58 (UTC)

Váš editorský počin velmi vítám, kolego Marku Koudelko. Zrovna ten fakt, že Sir Simon Rattle je manželem M. Kožené, bude lidi zajímat. Krom toho je výborný dirigent. Podle jakéhosi hodnocení patří jeho berlínský orchester mezi tři nejlepší symfonické orchestry Evropy nebo i světa. To je tak už od doby Karajana a Abbada, ne-li dříve. Postupně článek rozšíříme. Na tom seznamu mám těch lidí kolem hudby mnohem více, jsou to většinou cizinci, ve většině případů opravdu velmi renomovaní. Ti jaksi na cs:wiki chybí (dirigenti, instrumentalisté, pěvci a pěvkyně). Chybí např. dokonce slovenský tenor Pavol Breslík. Vám též hezký večer, --Zbrnajsem (diskuse) 26. 7. 2013, 20:05 (UTC)

Tamtéž

Dobrý den, když v článku používáte dvakrát stejný zdroj ([7]), neuvádějte <ref>Tamtéž</ref>, ale <ref name"ZZ" /> (když původní referenci pojmenujete <ref name="ZZ">zdroj</ref>. Kdyby to zůstalo s tím „tamtéž“ a někdo by mezi citaci ZZ a její opakování vložil citaci XX, vypadalo by to, že „tamtéž“ se vztahuje na XX, což by bylo špatně. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 8. 2013, 12:10 (UTC)

Jistě, máte pravdu, to by se mohlo stát. Byl jsem na ten způsob zvyklý ze zkušeností s tištěnými vědeckými pojednáními. Děkuji za dobrou radu, jak psát opakované odkazy. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2013, 13:17 (UTC)

Váš názor?

Dobrý den. Snad Vás neurazí můj všetečný dotaz, jaký je Váš názor na tuto přesilovku? Jo a moc se omlouvám za zkomolení Vašeho podpisu v jisté diskusi, doufám, že chápete účel, proč jsem k tomu přistoupil; nebýt oněch okolností, rozhodně bych si žádné komolení nedovolil. --Kusurija (diskuse) 29. 8. 2013, 13:42 (UTC)

Dobrý večer, vůbec mne nemůže urazit, že se na mne obracíte s dotazem. Jen musím říci, že jsem o této zajímavé diskusi pranic nevěděl. Probůh, Vy se vyznáte v japonštině! Tak víte dobře, co má nebo nemá být. Já jen vím, že německy je to tedy také Tsunami, ale nevím proč. Nemohu zde vyjádřit názor o věci, které nerozumím, to je jistě omluvitelné. A díky za podporu v jisté diskusi. Musím se podívat, jak to s tím přechylováním pokročilo. To je úplně jiný obor, velmi speciální. Zdravím Vás srdečně "odsud". --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2013, 20:14 (UTC)

No, trochu málo se vyznám, ale ne natolik, aby mi pár hesel nesmazali ;-). Jo a v té němčině je to proto, že 1. po anglickém vzoru použili hepburnův přepis, 2. v němčině přepisovat [t͡s] jako z by zaručeně vedlo k nedorozuměním, proto nezbývá, než se spokojit s okoukáním hepburnova přepisu. Zato Němci zavedli pro [ó] přepis oh, což zase hojně odkoukávají anglicky mluvící (a bohužel, nezřídka po nich i Češi (nebo snad "Češi"/"Czeschen"?) ). --Kusurija (diskuse) 1. 9. 2013, 08:28 (UTC)

Přesouvání na nepřechýlená jména

Ahoj, mě osobně je celkem jedno, zda se bude přechylovat či ne, ale můžete se prosím držet s obtížemi vzniklého doporučení Wikipedie:Přechylování ženských jmen? Uvést jako důvod přesunu „To je pravá forma jména“ dostačující není, zvlášť když se přechýlená forma Valeria Bruni Tedeschiová běžně používá. Díky. --Tlusťa 3. 9. 2013, 11:01 (UTC)

Valeria Bruni Tedeschiová - to je IMHO velmi problematické. Ta dáma se tak opravdu nejmenuje, a její známější sestra je zde vedena jako Carla Bruniová-Sarkozyová, což je ještě horší. Jako není ostatně veškeré přechylování cizích ženských příjmení na české Wikipedii IMHO správné. Ještě k tomu něco později připíši, ale upozorňuji na to, že je zde mnoho článků bez přechýlení v názvu (příklad: Beyoncé Knowles) a že tudíž velmi mnoho wikipedistů přechylování zásadně odmítá. Argumenty proti tomu jsou velmi silné. Neměli bychom jména měnit tímto způsobem, je to proti osobním právům těch žen a je to svým způsobem desinformace. Atd. atd. Asi se pokusím navrhnout přinejmenším částečnou změnu tohoto IMHO nešťastného přechylovacího pravidla (stejně není stoprocentní). Máme případ Simone de Beauvoirová, kde je to přímo úplně špatně (viz diskuse tam). --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2013, 17:12 (UTC)

Díky. To je správný postup - změnit nejdříve pravidlo. Držím Vám palce. --Tlusťa 4. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Diskusní fórum

Dobrý den, pohledem do historie vašich příspěvků je zřejmé, že jste na Wikipedii rozjel masivní diskusní kampaň ohledně přechylování. Tím bohužel nabalujete další wikipedisty, kteří místo tvorby encyklopedie, píší kilobajty diskusních příspěvků. Uvědomte si prosím, že Wikipedie není diskusní fórum!
Navrhovat konkrétní přesuny by se mělo dít jen v opodstatněných případech, podpořených argumenty. Správné řešení jste sám navrhl o sekci výše. Mělo by spočívat ve změně doporučení o přechylování. On argument: „ta dáma se tak opravdu nejmenuje,“ není přesvědčivý ani směrodatný, to bychom museli mít články nazvané 周勤丽, jak se tato dáma skutečně jmenuje. Ale, chtěl jsem upozornit na přílišnou aktivitu v diskusích, což není ta nejlepší forma tvorby encyklopedie. Děkuji za pochopení. Zdraví.--Kacir 5. 9. 2013, 12:24 (UTC)

Doufám, že si najdete moji odpověď zde. Ani Váš argument s Číňankou Chow Ching Lie není přesvědčivý nebo směrodatný. Když použijeme latinku a uznávaný přepis do ní, tak jsme jméno nepozměnili svévolně. Naše -ová příjmení svévolně mění, rozhodně z pohledu lidí žijících mimo Česko a Slovensko. Ani Poláci tohle nedělají, a mají také Kaczinski a Kaczinska. A máme už tolik výjimek z onoho přechylovacího pravidla a tolik wikipedistů se jím už neřídí (už je omrzelo), že bude lepší hledat cestu, jak z této slepé uličky vyjít ven. Jak je to s francouzskými jmény jako Depardieu, musí být žena potom Depardieuová? A jak to jméno pak chcete vyslovit? Co z toho vznikne? Není to vůbec dobré. A dále: Je správně Simone de Beauvoirová?

Ano, až budu mít čas, sepíši traktát a navrhnu změnu pravidla, které je prostě zastaralé. A příčí se několika zásadám (třeba i nepsaným) mezinárodní akce zvané Wikipedia, především zásadě úcty k národním jazykovým zvyklostem. Většina jiných Wikipedií nám naše příjmení vůbec nemění. Nedělají to ani Němci ani jiní v Západní Evropě a vůbec v zemích, kde se používá latinské písmo.

Wikipedie není diskusní forum. Ano, ale současný stav omezuje svobodnou tvorbu článků. Uznávám, že jsem zatím žádný nezaložil. Ale mám už snad 4000 editací na cs:wiki a více než 1700 editací na jiných Wikipediích (tuším). Mnohé články by bez mých příspěvků byly, troufám si říci, nadále obsahově a dokonce slohově problematické. Dokud nebudu mít jistotu, že mnou založený článek např. o pěvkyni jménem Fiorenza Cedolins nebude přesunut na Cedolinsová, tak jej raději nezaložím.

Vidím sám, že není možno pokračovat ve zvýšené diskusní aktivitě. Ale snad mi nechcete říci, že jsem ten palčivý problém měl raději nechat být. Prozatím nebudu svoji účast na diskusi v kauzách Elfriede Jelineková a Simone de Beuavoirová ani omezovat, ani rozšiřovat. Už jsem z toho, jak se ty případy táhnou bez výsledku, trochu unavený. Rád bych se věnoval jiným činnostem, ale pochopitelně neuteču z diskusního podia. To se nedělá. Zdravím Vás též. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2013, 13:36 (UTC)

ad Doporučení

Zdravím. Až budete chtít někdy porozumět nějakému termínu na Wikipedii, neodvolávejte se na lingvisty nebo právníky, ale na příslušné stránky na Wikipedii, které tyto termíny vysvětlují. Ohledně termínu Doporučení je to příslušná část stránky Wikipedie:Pravidla Wikipedie. Tam se dovíte, co se doporučením na Wikipedii rozumí a za jakých okolností může být vynucováno třeba i zásahy správců, a nebudete pak tvrdit podobné nepravdy, jako že "doporučení není závazným pravidlem, jehož dodržení je dovoleno vymáhat" - vymáhat je možné (a v některých případech nutné) i doporučení. Okino (diskuse) 6. 9. 2013, 09:28 (UTC)

Co jste napsal, pane kolego, tomu byste sám neměl věřit. Přinejmenším si to doporučení, o které se jedná, důkladně přečtěte. Pak zjistíte, jak je děravé a plné rozporů. Takovým doporučením se nemusí řídit nikdo, zvláště proto, že bylo zjevným kompromisem, který si jedna strana asi právě dobře nepřečetla. Je mi líto, ale na svém stanovisku trvám. Mé odvolávání se na lingvisty nebo právníky je čistě teoretické, se snahou, aby bylo porozuměno logice nebo nelogice formulací onoho doporučení. Zdravím Vás též. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2013, 10:31 (UTC)

Zbytečnost diskuze

Kolego Zbrnajsem, neustále prosazujete svůj vlastní názor na nepřechylování, který je podložen pouze vašimi soukromými představami o češtině a teď již dokonce i o slovenštině (což je tedy velká odvaha - máte snad vysokoškolské vzdělání ze slovenštiny, jste vystudovaný lingvista, prosím doložte svou kvalifikaci, když máte tak zásadní názor na to, že slovenština komolí ženská příjmení). Skutečnost je naprosto jiná a jak píší ženská jména na jiných wikipedích je naprosto bezvýznamné vůči naší wikipedii. A neustále odmítáte odpovědět na to, proč zčeštělá jména měst nepovažujete za komolení, když na cizích wikipediích není např. Prag nebo Prague ale Praha. Vždyť je to to samé. Diskuze s Vámi je asi opravdu zbytečná a Vy se diskuze se mnou vyhýbáte, protože nemáte argumenty. Pokud najdete překlep, doufám, že Vás neurazí.--Chalupa (diskuse) 9. 9. 2013, 07:39 (UTC)

Ano, zbytečná diskuse.

Cituji Vás: A neustále odmítáte odpovědět na to, proč zčeštělá jména měst nepovažujete za komolení, když na cizích wikipediích není např. Prag nebo Prague ale Praha.

To bohužel nedává smysl. Tak jste to zjevně nemyslel. Přemýšlejte o tom.

Další Vaše věta: Jak píší ženská jména na jiných wikipedích je naprosto bezvýznamné vůči naší wikipedii. S tím naprosto nemohu souhlasit, to je Váš poněkud staromódní názor. V tom směru se mnou souhlasí mnoho wikipedistů. Že se dosud nepřihlásili do diskuse, je dáno tím, že nemají tolik času jako já.

Prosím, abyste mi nadále sem na moji stránku nepsal takové komentáře jako je tento, který ani nemá svou vnitřní logiku. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 9. 2013, 11:15 (UTC)

Dobře, budu psát lepší. Ale vy mi na ně stejně neodpovíte, že?--Chalupa (diskuse) 9. 9. 2013, 12:17 (UTC)

Kromě toho bych chtěl upozornit, že mají minimálně zrovna takovou logiku, jako vaše vývody.--Chalupa (diskuse) 9. 9. 2013, 12:21 (UTC)

Přechylovat - nepřechylovat

Zdravím kolego, neodpustím si trochu jedovatý dotaz: Můžete mi prosím vysvětlit, co vás vede k tak zarputilému a až fanatickému úsilí změnit zaběhlé zvyklosti a závazná pravidla českého jazyka, tím že se snažíte zde na wikipedii prosadit nepřechylování ženských jmen a příjmení? Díval jsem se do historie vašich příspěvků, a našel jsem poslední dobou jen neustálé handrkování a diskutování k tomuto tématu. Opravdu vám stojí za to věnovat tolik úsilí změnit něco, co výborně funguje a co používá několik generací Čechů? Je to snaha o to, aby jsme na wikipedii byli za každou cenu "světoví"? Aby se dále prohloubila anglofikace češtiny? Nebo jaký to má rozumný racionální důvod? --LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 16:41 (UTC)

Pěkný den. Z kolegy LV-426 si nic nedělejte, naopak, Vaše snaha je prospěšná. Přeji hodně zdaru. --Horochodec (diskuse) 10. 9. 2013, 16:53 (UTC)

Pokud se stále najdou lidé, co si myslí, že přechylování je závazné pravidlo českého jazyka, je potřeba činit stále osvětu. Též přeji hodně zdaru. --Jowe (diskuse) 10. 9. 2013, 17:05 (UTC)

pokut se stále, najdou lydé co; sy Mislý že pravydla českého pravopysu, jsou: závazná pravydla českého jaZika je potřeba, čiňyt stÁle, osvjetU. --94.154.24.1 10. 9. 2013, 17:44 (UTC)

Zjevný vandalismus. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2013, 17:58 (UTC)

Pro kolegu LV-426. Nelze oprávněně říci, že já chci změnit vysloveně zaběhlé zvyklosti a naprosto závazná pravidla českého jazyka. Prosím přečtěte si celou diskusi ke stránce Wikipedie:Přechylování ženských jmen od samého začátku anebo aspoň od toho okamžiku, kdy jsem do této diskuse vstoupil já. To bylo před několika dny. Moje dobré argumenty zůstávají u několika kolegů do určité míry nepochopeny a paušálně odmítány. Také jsou různě překrucovány a rovnou zatracovány. Mají ale také podpůrce a většinou byly už dříve předneseny na oné diskusi řadou jiných wikipedistů. Nějakou opravdu silnou argumentaci mj. proti mému zjištění, že na české Wikipedii panuje v otázce přechylování zmatek a že ono zmíněné doporučení na stránce Wikipedie:Přechylování ženských jmen neřeší vůbec nic, jsem ještě nezaznamenal. Toto doporučení není a nemůže už čistě kvůli svému názvu (je pouze doporučením) být závazným pravidlem. Proto se na české wikipedii příjmení cizinek, živých i zemřelých, přechylují nebo nepřechylují zcela libovolně. Snad jste si už všiml faktu, že se docela často nepřechyluje. Existují sice jakási vodítka pro případy, kde se výslovně přechylovat nemá, ale ta se naprosto nedodržují. A samotné doporučení je ve skutečnosti sepsáno tak, že ten zmatek ještě podporuje, neboť při podrobnějším zkoumání jeho doslovného znění, zvláště v bodě 1, je - zajisté z hlediska logiky a právnického způsobu formulování - nutno dovodit, že by se vlastně přechylovat nemělo.

Toto zjištění není žádný nedovolený sakrileg. Dokud nebudeme svoje doporučení formulovat obsahově v souladu s elementárními zásadami logiky a také právnického způsobu vyjadřování, tak nebudou tato doporučení mít velkou váhu. Nikdo se jimi nebude řídit. Krom toho by to měla spíše být pravidla, ale dobře sepsaná. Já sám nejsem právník, nýbrž ekonom. Ale s právnickými texty jsem přišel mnohokrát do styku.

Doslovný citát znění toho bodu 1:

Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování).

Jelikož se zde výslovně neříká "nejrozšířenější použití v Česku", tak platí logicky jiný smysl, totiž "nejrozšířenější použití na celém světě", a to zcela jistě není přechýlený tvar, jak my jej normálně máme. Podotýkám, že v celém doporučení není napsáno, že se dotyčná formulace vztahuje jen na použití na území České republiky.

Krom toho je prakticky jisté, že další důležitá podmínka se nedodržuje vůbec. Ta zní, že žijící nositelky oněch příjmení (o zemřelých ani nemůžeme takto debatovat) by měly být obeznámeny s problematikou přechylování. Tato podmínka není tak nedůležitá, jak by se zdálo. Naše měnění příjmení, byť i jen přidáním koncovky -ová, představuje zásah do osobních práv nositelek příjmení z nejrůznějších zemí světa. Kromě Slovenska se přesně jako v Česku paušálně nepřechyluje. Ani v Polsku, ani v Chorvatsku nebo Srbsku. A Rusové sice mají -ova (ne -ová) [Gorbačova, Smirnova] nebo přechylují formou Putin - Putina. Ale nám to nestačí. My Rusky nazýváme Gorbačovová nebo Putinová. Je známo, že se mnoho Rusek v Česku už v běžném životě proti tomu ohradilo.

Nejsem zarputilý, ale důsledný. Proč mluvíte o handrkování? Když jsem stále oslovován, tak na to reaguji. Také vůči Vám. Nyní už ale musím na nějakou dobu skončit. Klidně bych v této argumentaci mohl pokračovat dál, a to fundovaně a v dobrém úmyslu. Ale momentálně mi k tomu chybí čas. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2013, 17:57 (UTC)

Ale vždyť jste to sám teď uvedl, v tom doporučení, kde je hned na začátku: Přechylovat ženská jména by se obecně mělo....to snad stačí, ne, To jasně říká, jak se mají uvádět ženská jména na wikipedii. Moc nechápu argument:..."Naše měnění příjmení, byť i jen přidáním koncovky -ová, představuje zásah do osobních práv nositelek příjmení z nejrůznějších zemí světa"....můžete sem dát nějaký příklad právní normy, která chrání nositelky příjmení z celého světa? A proč stejně vehementně nehájíte měnění českých jmen na jinojazyčných wikipediích? Jako příklad : Miloš Zeman v azerbájdžánštině Miloş Zeman [8], v lotyšštině Milošs Zemans [9], nebo náš zlatý slavík - Karelas Gotas [10]...pan prezident by měl pomaličku vyvolat diplomatickou přestřelku, jakto že si lotyši dovolili mu zkomlit jméno? Ne, nevyvolá, protože ví, že lotyšština je svébytný jazyk, který má svá pravidla pro psaní jmen, a ta používá. Podobně by jsme měli používat i pravidla češtiny, nebo ne? A mohl by jste dát odkaz aspoň na jeden případ, kdy se Rusky žijící v Česku ohradily? Další výhodou, kterou má čeština v přechylování, je že se hned a na první pohled pozná, zda se jedná o osobu mužskou nebo ženskou. Namátkou z desítek příkladů vyberu: Je Alice mužské nebo ženské jméno? Alice Cooper je muž nebo žena? Taylor Dayne je muž nebo žena? Taylor Dent je muž nebo žena? Jen málo jazyků má tu úžasnou možnost, že může rozlišit jména mužů a jména žen. Čestina tuto možnost má, a proto mí dost vadí snahy o zbytečném zjednodušování jazyka.--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 18:40 (UTC)

Tak pokud vás to baví, tak si tu dále zaplevelujte diskuze zbytečnostmi. Pravidla českého jazyka tím ale asi těžko změníte. Ale i já vám k tomu přeji hodně zdaru.--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Když Vy pokračujete v polemice, tak já zde odpovím, ale jen krátce. Alice Cooper je rockový zpěvák, jehož pravé jméno je Vincent Cooper. Taylor atd. - to se vždy vyřeší případ od případu. Za tyhle podivnosti já nemohu. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2013, 18:58 (UTC)

Aha, takže desítky jmen článků tu budeme řešit případ od případu, místo aby jsme jednoduše dopsali ke jménu příponu ,-ová? Hmmm, to povede k desítkám dalších zbytečných diskuzí, a to je, asi Váš cíl.--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 19:10 (UTC)

A uvede prosím aspon pár případů z těch mnoha Rusek, které, jak píšete, se proti přechylování ohradili? Nebo jste si to vymyslel?--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 19:18 (UTC)

Rusky se ohradily (česká gramatika). Milý kolego, to řešení přechylování/nepřechylování případ od případu je tu už dávno. Každý si ale dělá co chce, a Vy si prosím přečtěte to naše doporučení a dále také již hodně rozporuplná doporučení Ústavu českého jazyka v této věci. Dále: Karolína Peake se tak jmenuje díky českému matričnímu zákonu. Atd. atd. Pro dnešek bychom už snad my dva mohli svoji diskusi skončit. Vy stejně na mne nedáte. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2013, 19:25 (UTC)

Taky končím diskuzi s vámi, ostatně jak je vidět, vymýšlíte si argumenty jak se vám to hodí - mnoho Rusek které se údajně ohradily proti přechylování, nedokážete vyvrátit moje argumenty, diskuze je zbytečná. Přeji hezký večer....(hezké mužské jméno je třeba Dana - Dana Andrews...a já myslel, že je to americká herečka...:-)--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 19:38 (UTC)

Tak já dosvědčuji, že jsem četl mnoho i docela dost naštvaných protestů proti přechylování a to nejen od několika málo Rusek, ale od více Ukrajinek a ještě více Srbek a Chorvatek. Některé lámanou češtinou, některé česko-rusky, některé směsí česko-anglicko-(asi)srbskou. A docela jsem se styděl za (některé) reakce Čechů na ně. Ale to nebylo na (české) wiipedii, takže to se asi nepočítá, že? --Kusurija (diskuse) 10. 9. 2013, 19:58 (UTC)

Já jsem toho četl, kolego...a i kdyby si stěžovaly, tak my na wikipedii nejsme oprávněni měnit pravidla, ty dámy se musí obrátit na ministerstvo školství, nebo na ÚJČ a další instituce, mohou vyvolat změny v pravopisu, a potom jejich příjmení budeme i zde nepřechylovat. Žádný problém.--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 20:05 (UTC)

To snad nemyslíte vážně? Dovedete si představit to úsilí/schopnosti/znalosti/dovedlnosti aby se mohly na to ministerstvo školství (+ všechny další procedury, které doporučujete) obrátit? A co za to mohou očekávat? Čím se provinily, že po nich žádáte takovou oběť (uvědomte si, že čeština v naprosté většině případů není jazyk, který by dobře ovládaly). Kdo se dopustil chyby ony (aby břimě procedur nutných k nápravě padlo na ně) nebo Češi? Představte si, že by Vás někdo odkázal podobně, kdyby se Vám nelíbilo, že Vás někdo dehonestuje v kannadštině... Pokud takovýto ...ehm ... postoj považujete za normální ... tak to ... Pardon, blekotám jako ti, co uslyšeli odpověď: "ano, my se chodíme do Moskvy učit, jak vám nejlépe zakroutit krk". Víte, na takové nehoráznosti se těžko hledá učesaná odpověď. Takže mne snad omluvíte. --Kusurija (diskuse) 11. 9. 2013, 07:46 (UTC)

Berete to za špatný konec kolego, a trochu to přeháníte, mě osobně by vůbec nevadilo, kdyby mé jméno někdo psal jinak, protože se to tak píše v jeho mateřštině. Já se naopak mohu cítit být poškozen tím, že cizinky se snaží zasahovat do pravidel mého rodného jazyka. To já a miliony Čechů by se mohli považovat za oběť, že jim Rusky, Ukrajinky a další dámy které Vy uvádíte, chtějí měnit jejich mateřštinu. Mě se třeba nemusí líbit, že mé jméno píšou rusové azbukou, tak se mám cítit jako oběť?? Váše argumenty jsou směšné.--LV-426 (diskuse) 11. 9. 2013, 12:32 (UTC)

Tak třeba s těmi Rusy jste klepnul hlavičkou o hřebíček: ani v nejmenším mi nevadí, pokud moje jméno přepisují azbukou, je to jejich písmo a v případě potřeby jim rád poradím jak přepisovat zvuky, které přímo azbukou přepsat nejdou, jen opisem (například ř). Ale co od nich nesnáším a proti čemu se ohrazuji, je, že mi mermomocí chtějí ke jménu přimontovat otěčestvo a nechtějí pochopit, že to není součástí mého jména. Já se nejmenuji s otěčestvem, jmenuji se normálně česky bez otěčestva a nikde jinde, kromě Ruska, mi to nevnucovali. --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2013, 08:29 (UTC)

Ještě jeden dodatek, když napíšeme nepřechýleně větu: "Merkel navštívila Clinton", tak to znamená, že Merkelová navštívila Clintonovou, nebo Clintonová navštívila Merkelovou? A nadpis "Clinton a Obama přijeli do...." znamená, že Clintonová (Hillary) a Obama přijeli, nebo že Clinton (Bill) a Obama přijeli? Ona ta čeština je bohatý jazyk, a vytrhnout z ní přechylování není pane kolego tak jednoduché, to nejde si prostě usmyslet že to zrušíme a basta.--LV-426 (diskuse) 10. 9. 2013, 20:05 (UTC)

Možná jste to již četl, možná se to ztratilo v sáhodlouhé diskusi. Dovolím si odkázat na jeden můj příspěvěk. Ano, čeština je bohatý jazyk a umí si poradit i s tím. --Jowe (diskuse) 10. 9. 2013, 20:17 (UTC)

Velmi s Vámi souhlasím, kolegové Jowe a Kusurijo. Pokud vím, tak jsem od začátku psal "zásadně nepřechylovat v 1. pádu". Teď už souhlasím také s tím, aby přechýlený tvar příjmení byl v některých pokud možno přesně vymezených případech při skloňování (tedy v jiném než 1. pádu) v textu, ale ne v úvodu. Tam jen za primárním nepřechýleným tvarem pro základní informaci anebo vůbec ne (vůbec ne tehdy, když není zapotřebí přechylovat, příklad: Isabelle Adjani). U jiných pádů než v 1. pádu, tedy při skloňování, jsem přechýlení nevyloučil. Když někdo čte jen co chce...

a) V úvodu bude Samantha Fox, přechýleně Samantha Foxová, narozena... Úvod jen zcela stručný, vše ostatní v další sekci s nadpisem "Život" nebo podobně. Pak v textu třeba "se Samanthou Foxovou", v 1. pádě ale nikdy -ová.

b) Isabelle Adjani, dále nikde nic jiného, protože každý ví, že to je žena. Krom toho je její ženskost jasná, když napíšeme "Adjani byla vyznamenána". (Přítomný čas pro minulost bychom měli používat jen málo.) To je jako s Kočí nebo s Janků!

c) Simone de Beauvoir, jméno s přídomkem u nešlechtičny postaveno na roveň s Daphne du Maurier. Nezapomeňme také na španělské zvyklosti: Sanchez de Kraus (Sanchez nebo třeba Navarro jsou příjmení po otci, Kraus po manželovi - Alfredo Kraus byl slavný pěvec).

d) Jen Anna Kurnikova, s Annou Kurnikovou (dvakrát přechýlená Kurnikovová, napřed rusky a pak ještě po česku, nebude nikde). Ohledně ruských příjmení jako Putina nebo Gagarina (eventuálně bývalá kněžna) bychom museli najít rozumné řešení.

Na Wikipedii bychom měli psát tak, aby byl sloh celkově rozmanitý. Nešikovným formulacím se můžeme vyhnout. Formulace "Obama a Clinton přijeli do Prahy v roce 2009" (1. pád u obou) není nikterak problematická, a přitom není ani nutná. Apropos, v angličtině se to tak píše (Obama and Clinton came to Prague in 2009), nikdo tam z toho nedělá problém. Celkově se tam i jinde v cizině předpokládá, že pohlaví osoby (gender) je známo a není nutné je nějak zvlášť zdůrazňovat nějakými gramatickými pomůckami nebo zvláštními formulacemi. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2013, 09:19 (UTC)

Vy jste si tu vymyslel svoje vlastní pojetí přechylování, a hned to sem dáváte jako dogma, jako hotovou věc. Já mám na to zcela opačný názor a v žádném bodě s Vámi nesouhlasím. Prostě stále platí pravidla českého pravopisu, a ta říkají, že ženská jména se v zásadě přechylují. S tím Vy osobně nic nenaděláte, a nemůžete si sám o své vůli měnit pravopis, a vnucovat to druhým. To prostě nelze.--LV-426 (diskuse) 11. 9. 2013, 12:24 (UTC)

Na své diskusní stránce mám právo předkládat návrhy jakéhokoliv druhu, když se nevymykají z normálního způsobu diskuse. Nepoužívejte zde slovo "dogma", kolego LV-426. Ta celá věc není v zásadě otázkou pravopisu, nýbrž správných informací. Byl bych rád, abyste mně na mou stránku nadále nepsal ostře formulované komentáře. Pište je někam jinam, ale ne sem. Pokud víte, co to je stalking, tak si domyslíte, jak já Vaše chování vidím. A zamyslete se nad tou celou věcí z trochu širšího hlediska. Především také berte v úvahu argumenty druhých lidí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2013, 12:42 (UTC)

Žádná stránka wikipedie, tedy ani Vaše diskuzní stránka, není Vaše osobní vlastnictví, tedy mi nemůžete zakazovat sem psát. Pokud se bojíte mých argumentů a nemáte na ně pádné odpovědi, tak potom je to jiná věc...--LV-426 (diskuse) 11. 9. 2013, 13:00 (UTC)

Nikdo sem nepíše pořád to stejné jako Vy. Vaše argumenty nejsou přesvědčivé, protože se neopírají o skutečný stav věcí. Nashledanou. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2013, 13:03 (UTC)

Kolego Zbrnajsem, ten argument s tím psaním neustále toho samého, je podle mne nedobrý. Toto není žádné rýpání, myslím to v dobrém a určitě se s Vámi nechci zase hádat a mám radost, že se naše vztahy uklidnily. Ale vy přeci také neustále píšete to samé. A já s vámi souhlasím se jmény Samantha Fox, Isabelle Adjani a Simone de Beauvoir a možná i s dalšími, které mně teď nenapadly. Ale s Kurnikovovou třeba ne. Čeština ruská přechýlená příjmení většinou ještě přechyluje. A kolego, všimněte si, že zatímco já jsem ochoten uznat oprávněnost nepřechylování některých příjmení, od zastánců nepřechylování jsem se ještě ničeho takového nedočkal (kromě Kusurija). --Chalupa (diskuse) 11. 9. 2013, 14:41 (UTC)

Inu, malé i větší názorové rozdíly v různých otázkách jsou naprosto normální. To patří k demokracii, která ale prý na Wikipedii nemá zcela místo. Jak jste Vy sám napsal, pane kolego, velké hádky nemají smysl. Zatímco my dva jsme už takzvaně sáhli po té indiánské dýmce míru, tak s jistým kolegou to jaksi nejde. Mám problém s tím, že už nemám chuť stále na jeho "podněty" reagovat. Zdravím Vás, a třeba se setkáme na stránkách o českých dějinách. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2013, 15:16 (UTC)

Prosím, mohl byste se podívat na můj návrh v této již přebujelé diskusi o přechylování (je to tam už těžko k nalezení: Názor wikipedisty kusurija) a přidat komentář, co si o tom myslíte: buď tam nebo sem k sobě... Děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2013, 08:38 (UTC)

Udělal jsem to velmi rád. Krom toho jsem odděleně sepsal také svoji reakci na návrh kolegy Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 9. 2013, 09:55 (UTC)

Diskuse s wikipedistou:Mario7

Nezatahujte svůj spor o přechylování ženských příjmení do každé diskuse, na kterou narazíte. Žádost o překlad článku o princi nijak s přechylováním nesouvisí. Link jsem tam vložil, protože na něj něco odkazuje, zatímco na vámi vytvořené linky neodkazuje nic a už vůbec nemá být v názvu biografického článku jakýkoliv titul.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2013, 11:01 (UTC)

Článek Princ Henry z Walesu má toho prince v názvu už od začátku, já jsem jej tak nezaložil. Co napíši kde do diskuse, je moje svobodné rozhodnutí, a Vy mi do toho nemáte co mluvit, kolego. Souvislost je tam, kde se jedná o jméno matky jednoletého chlapce. Pro našeho gruzínského přítele je to podstatná věc, a dal to také najevo. Nashledanou. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2013, 13:24 (UTC)

Výjimkou může být očekávatelnější název, ten je ale v tomto případě princ Harry. Jméno matky budou případně řešit čeští wikipedisté, nikoliv cizinec neznající češtinu. I co kde napíšete do diskuse má své hranice.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2013, 13:49 (UTC)

Tak nazveme článek Henry z Walesu. Ten Harry není vhodný. Děkuji. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 9. 2013, 13:51 (UTC)

Re:

You're welcome. :)

What is the decision on Prince Giorgi? Have anyone created it so far? GeorgianJorjadze (diskuse) 15. 9. 2013, 17:56 (UTC)

This is a task which maybe will be fulfilled by someone who finds time for it. It is really a question of time. The topic is difficult for someone who does not know Georgian history and present shape at all, and there are still some questions to be answered (correct lemma of the page etc.). Please be patient. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2013, 15:22 (UTC)

Zdvořilost

Chápu, že to zapadá do Vašeho tažení proti češtiny coby flektivnímu jazyku, nicméně uvědomte si, že oslovování nominativem je nezdvořilé a na Wikipedii bychom se měli snažit o zdvořilost. --Tchoř (diskuse) 20. 9. 2013, 15:04 (UTC)

Kde jsem se toho měl dopustit? --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 15:05 (UTC)

[11]. --Tchoř (diskuse) 20. 9. 2013, 15:08 (UTC)

To byl můj omyl, kolega má své jméno také jako wikipedistické. Omlouvám se. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2013, 15:10 (UTC)

Blok

Prosím, zkus ty dvě hodiny využít k tomu, aby sis nastudoval WP:CWN, zvláště sekci „Wikipedie není diskusní fórum“. Mimochodem, z docela užitečné diskuse se hlavně tvým přičiněním stal olbřímí elaborát, který spolehlivě odradí kohokoliv, kdo by se do diskuse chtěl zapojit. Pokud nemáš skutečné argumenty, je každá diskuse marná. JAn (diskuse) 7. 10. 2013, 11:13 (UTC)

Upozornit na nástěnce správců na nevhodné chování správce je činnost velmi riziková a hrozí za to zablokování. --Jowe (diskuse) 7. 10. 2013, 11:18 (UTC)

Odkazy na přesměrování

[12] Prosím neměňte jména na nepřechýlená, pokud je to v rozporu s vlastním článkem. Díky. --Ladin (diskuse) 7. 10. 2013, 21:02 (UTC)

V rozporu s názvem toho článku to bylo, co jsem napsal, ale ten název článku je v rozporu s rozumem (porovnejte s bodem 7 "Doporučení"). --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2013, 21:14 (UTC)

Žádost o opatření

Pokusil jsem se navrhnout řešení přemíry neplodných diskusí, které se Vás týká: Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2013, 22:24 (UTC)

Claire Lefilliâtre

Dobrý den, díky za Váš příspěvek do článku Claire Lefilliâtre. K tomu dovolte dvě poznámky:

1. To, že nějaké články nejsou, neznamená, že nebudou. Pokud byste chtěl vymazat všechny červené prolinky z wikipedie, to byste se naeditoval!
2. Jméno Montserrat Figueras se používá i v českém prostředí nepřechýlené, viz například:

• Záznam v databázi národních autorit NK ČR
• Muzikus.cz

Zdraví --Gampe (diskuse) 11. 10. 2013, 04:11 (UTC)

Tak vidíte, kolego Gampe, já jsem to jméno Montserrat Figueras (a ještě jedno další) našel napřed přechýlené. První, co jsem udělal bylo, že jsem obě jména odpřechýlil, protože mnohé další pěvkyně tam mají svá pravá jména. Pak mne napadlo, že to narazí, a protože jako zastánce nepřechylování jsem byl pohnán před AV, tak jsem ten krok vzal dobrovolně zpět. Tady opravdu už nikdo neví, co má v dané situaci dělat. Neexistuje žádné opravdu 100 %ní vodítko. Přece nemohu vždy obsáhle zkoumat, jak se které jméno používá nebo ne, a k tomu ještě, co převažuje. Bylo by vše jednodušší, kdyby... Jaký je Váš názor na ten celý problém? Diskutuje se o tom... Zdravím Vás také! --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2013, 11:34 (UTC)

Omezení diskutování

Dobrý den, možná jste si všiml, že na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem se nezanedbatelné množství wikipedistů vyjádřilo, že jim Váš extenzívní styl vedení diskuse vadí. Chtěl bych se zeptat, nezávisle na tom, jak rozhodne arbitrážní výbor, jestli uvažujete sám o tom, že byste svůj styl diskutování dobrovolně změnil, popřípadě jak. Díky za odpověď. --Beren (diskuse) 11. 10. 2013, 06:19 (UTC)

Nezlobte se, kolego Berene, ale to je subjektivní názor právě oněch wikipedistů, kteří na té stránce byli přitom. Oni diskutovali také extenzívním stylem, který zase vadí mně. Můj styl je dán tím, že jsem zvyklý na věcné, ale hustě vedené diskuse. Kdo se hned po prvním argumentu začne odvolávat na to, že podle něho ty všechny argumenty oponenta neplatí, a kdo dokonce označí argumenty tohoto oponenta (v tom případě mne) za "ony sebehloupější příspěvky", jako to učinil kolega správce Tchoř na mou adresu, tak sotva může něco mně vytýkat. Zůstaňme při tom, že o Tchořově námětu rozhodne AV. Já Vám ve vší zdvořilosti tedy odpovídám, že svoje právo diskutovat si nenechám vzít, dokud k tomu nebudu okolnostmi nebo rozhodnutím např. AV donucen. Co jde na tomto vyjádření proti pravidlům WP? Krom toho jsem tam na té stránce už přestal s diskusí z mé strany. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2013, 11:45 (UTC)

Prosím, nedezinterpretujte můj příspěvek, zvlášť když jsem ho ještě v reakci na Vaše podivení vysvětlil jinými slovy. V dané chvíli jsem se vůbec nevyjadřoval k Vámi předloženým argumentům, ale psal jsem o možnostech argumentace do budoucna z hlediska represí. --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2013, 17:39 (UTC)

Zdravím Vás, kolego. Na stránce ŽoO proti Vám jsme s kolegou Tchořem diskutovali ohledně několika mých připomínek, jejichž hlavním obsahem bylo, že možná mohl (podle mě ano, podle něj ne, neshodli jsme se) proti Vám zasáhnout jako správce (pokud měl dojem, že výsledkem Vaši činnosti je narušování projektu) a nemusel hned s problémem „běžet“ k AV. Nicméně, Vaše poslední vyjádření chápu tak, že hodláte o přechylování diskutovat, až „pokud to půjde“, tudíž jeho upozornění a varování (absenci kterých jsem mu opakovaně vytkl) by patrně stejně zůstalo bez výsledku. Nebo se mýlím? Protože pak by věc pravděpodobně stejně skončila před AV. Co se týče argumentace ohledně stylu diskuse s Vámi ze strany některých wikipedistů, dávám Vám za pravdu, že diskuse se opravdu několikrát přenesla do osobní roviny a nebylo to Vaší zásluhou. Vím také, že tam byly různé nezdvořilosti a dokonce osobní útoky vůči Vám a vím, že jakožto zdvořilého člověka (který podobným způsobem diskusi nikdy nevede) se Vás to muselo dotknout ještě víc. A stejně dobře jsem si všiml, že se to na Vás do jisté míry „sesypalo“ všechno, i když jste to nebyl pokaždé Vy, kdo diskusi nadále jitřil. Ale to všechno IMHO nic nemění na základním faktu, že komunitě začíná otázka přechylování pořádně „lézt na nervy“ a že člověkem, který otázku přechylování otevírá nebo udržuje v různých diskusích k článkům, jste ve většině případů Vy. Protože WP je komunitní projekt, je to dost důležitý (nežádoucí) důsledek. Nemyslíte proto, že by bylo opravdu na místě víc se věnovat samotnému obsahu článků a nikoliv podobě jejich názvů? Podle mě jste wikipedista, kterému na projektu záleží a vážím si na Vás, že jste 28 měsíců užitečným způsobem přispíval do článků (koneckonců, napsal jsem to také do mých poznámek v diskusi k ŽoO). Ale nelze nesouhlasit s hodnocením, že Vaše činnost v posledním měsíci patrně už nemůže projekt vylepšit, protože sáhodlouhé diskuse kolem přechylování opravdu odpoutávají wikipedisty od normální práce na článcích a po tom měsíci se ukázalo, že to nevede k žádné rozumné změně kolem přechylování. Na začátku jste to IMHO nemohl vědět (což si také patrně nikdo neuvědomil), ale teď už to víme všichni, včetně Vás. Píšu Vám proto, že si myslím, že je škoda, že situace dospěla až takhle daleko. Není opravdu lepší věnovat se článkům? Pokud si necháte ode mě poradit, trpělivě to všechno zvažte. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2013, 02:57 (UTC)

Milý kolego Mario7, Vy jste jeden z těch bohužel mála lidí, kteří vědí, jak je pro mne důležité, aby česká Wikipedie plnila své poslání. Již několik dní se zdržuji toho dosavadního obsáhlého diskutování, od chvíle, kdy mne kolega Yopie "napomenul". Jiní se toho nedrží, nýbrž nadále píší mně osobně anebo jinam a snaží se dokázat, že já nemám vůbec v ničem pravdu. A to v době mé nepřítomnosti. Dokonce jeden kolega psal na jedno velvyslanectví a teď se diví, že mu v odpovědi nenapsali skoro nic. Já nebudu určitě v dohledné době tady moc aktivní. Budu se držet toho rámce, který mi bude vykázán. Samozřejmě se budu věnovat článkům uvnitř těch nevýrazných mantinelů, jaké máme. Sám víte, jak si to zhruba představuji. Přeji Vám hezký víkend za špatného počasí. Zdraví --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2013, 10:07 (UTC)

Ano, pochopil jsem, že máte WP celkem rád, a proto mě mrzí, jakým způsobem se situace kolem Vás řeší. Mělo se začít normální domluvou (jako v jiných případech), a pokud by některý správce měl dojem, že nadále „narušujete“ projekt, mohl Vás varovat a následně blokovat. Ale to uvádím pouze jako teoretické možnosti, protože jsem si jist, že byste byl sám uznal, že diskuse v této míře nevedou k výsledku, kterého jste chtěl patrně dosáhnout (nějaká změna), tudíž je zbytečné v nich pokračovat. I když kolega Tchoř v tamější diskusi se mnou uvedl, že „nepovažuje AV za orgán, který má sloužit k udílení těch nejtěžších trestů pro wikipedisty s temnými úmysly, ale za nezávislého arbitra, který dokáže spravedlivě ve prospěch Wikipedie rozhodnout kontroverzní situaci...“, přirozeně, že jde pouze o osobní názor (k čemu by AV měl sloužit) a prax je velice odlišná. Prax je taková, že k AV jdou případy, které už lze komunitními prostředky vyřešit pouze s obtížemi nebo dokonce vůbec a wikipedista, vůči kterému bylo přijato opatření, je v jistém smyslu stigmatizován. Nejsou ojedinělé případy, kdy se mu „jeho“ opatření během jeho trvání opakovaně připomíná (někdy je to na místě, jindy zase ne) a celé to vůbec nepřispívá k dobrým wikivztahům. Kolega Tchoř tohle všechno moc dobře ví, a proto jsem pocítil potřebu připomenout arbitrům ve svých poznámkách jisté skutečnosti ohledně Vás, o kterých se v odůvodnění. ŽoO nemluvilo. Navíc nebyly využity žádné prostředky řešení konfliktů, a proto Váš případ považuji v tomto smyslu za precedentní. Nicméně, věc už je před Arbitrážním výborem a rozhodnou o ní arbitři, pokud samozřejmě žádost neodmítnou. Já osobně nemám důvod nedůvěřovat jejich úsudku a věřím, že Vaší věc rozhodnou spravedlivě. Také zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2013, 15:35 (UTC)

Pane kolego Zbrnajsem, dobrý večer, ráda bych Vás požádala o upřesnění Vašeho postoje, který mi není z Vašich reakcí shora jasný. Vidím, že jste z dané diskuze v posledních dnech skutečně odstoupil. Znamená to tedy, že v podobném stylu diskuze už nebudete pokračovat ani do budoucna? Ptám se proto, že Vaše reakce na Berenův dotaz a dotaz Maria7 se poněkud liší. Upozorňuji, že to, co je tu předmětem je určitý styl diskuze, který vedl k této nepříjemné situaci. Z mého hlediska při celé diskuzi došlo ke ztrátě smyslu pro proporce. V určitém bodě bylo zcela jasné, že není možné dosáhnout shody a bylo by rozumné v tomto momentě diskuzi opustit, což jste neudělal ani Vy a ani ostatní. Tím se roztočilo to, co nazývám spirála konfliktu, která pak už jde samospádem a je dost těžkě rozlišit její zdroje. Ostatně to vidíte teď sám, že celá věc má šiřší konfliktní prostor (collateral damage) -viz spory kolem NS a bloku kolegy Chalupy a Laliny atp., které plynou z podrážděnosti a únavy všech zainteresovaných (ať dobrovolně nebo nedobrovolně). Proto je velmi důležité snažit se mít cit pro proporce. Děkuji a hezký večer. --Verosusa (diskuse) 12. 10. 2013, 19:30 (UTC)

Paní kolegyně Verosuso, Vy mne znáte z dřívějších diskusí a víte, že mi vždy o něco jde, co podle mého názoru je důležité pro pokrok české Wikipedie. Zdá se mi samému, že jsem to tentokrát trochu přehnal a že některé moje akce nebyly moc uvážené a ani nutné pro tu věc, za kterou se zasazuji. Na druhou stranu tady bylo hodně osobních útoků proti mně, na které jsem reagoval. Nebo to byly podivné dotazy na moji docházku do českých škol a jiné takové zvláštnosti. To si mohl(i) tazatel(é) opravdu odpustit. Nikdo kromě mne mu/jim to (vždy) IMHO nevytknul. Nyní vidím, že diskuse na jisté stránce jde dál bez mého většího přičinění. Ačkoliv jsem nadále středem pozornosti způsobem, který mi není milý, držím se dost pozpátku a budu se tak držet nadále. To jste jistě viděla. Krom toho nebudu mít v dohledné době mnoho času, a když ano, tak budu editovat více články a velmi málo diskutovat. Skoro jen tam, kde se mne někdo dotkne nebo osloví. Toto je tedy moje odpověď, a doufám, že je dostatečná. Pokud ne, tak mi to prosím ještě vysvětlete. Vám též hezký večer, je ovšem už dost pozdě. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 10. 2013, 20:06 (UTC)

Pouze drobnost k osobním útokům, určitě své „držím se dost pozpátku a budu se tak držet nadále“ neporušujte kvůli různým nezdvořilostem. Uvědomte si, že může jít o provokace. Nicméně, situace se už uklidňuje (uklidnila?) a pokud by přece ještě k došlo k nějaké nepatřičnosti, správci to jistě budou řešit. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2013, 20:27 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile zkušeného uživatele

Zdravím Vás, kolego, protože Vám vznikl nárok na Medaili zkušeného uživatele (statistika), tak Vám ji s radostí uděluji. Doufám, že Vás povzbudí, i s ohledem na nedávné turbulentní události kolem Vás, k další tvorbě encyklopedie, což je činnost, která nakonec pokaždé přinese radost, nemám-li pravdu? :) Gratuluje a zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 10. 2013, 05:11 (UTC)

Děkuji mnohokrát za ocenění a povzbuzení do další práce pro Wikipedii. Moc mne to potěšilo, pane kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 10. 2013, 07:55 (UTC)

Dobrý den, připojuji se s gratulací a vyjadřuji přesvědčení, že již žádná další nedorozumění nenastanou. Wikipedie pracovité editory potřebuje. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 10. 2013, 08:26 (UTC)

Patrice Chéreau

Dobrý den, kolego, jak jste mě nedávno upozornil na jeho úmrtí, článek Patrice Chéreau je na světě. I když se svým rozsahem nemůže porovnávat s enwiki nebo frwiki, snažil jsem se v něm obsáhnout všechno podstatné. Nicméně, protože můj přehled v operním světě považuji za nedokonalý a protože se mi zdá, že operní umění a speciálně Wagner patří, naopak, k „Vašim“ tématům, píšu Vám, zda se na článek nechcete podívat, případně jej doplnit, možná opravit, pokud jsem snad něco udělal špatně. Doufám, že se daří a na další wikispolupráci se těší --Mario7 (diskuse) 28. 10. 2013, 21:08 (UTC)

Zdravím Vás po určité odmlce. Velmi jsem uvítal zmíněný článek. Podíval jsem se na to a některé úpravy jsem už udělal. Ohledně operní režie (a možná i jinde) ještě něco dodám, mám k tomu specializovaný zdroj. Vynechal jsem některá jména, zbyla zatím jen ta čtyř známých operních skladatelů. K další akcentualizaci tohoto a dalších článků se doufám ještě dostaneme. Též se na to těším. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 10. 2013, 22:23 (UTC)

Jules Barbier

Zdravím Vás, kolego... v rámci mého předsevzetí vytvořit požadované články o francouzských autořích, kterých díla jsou díky kolegům z Wikizdrojů volně dostupná, někdy „zabředávám“ rovněž do operního světa, jelikož literární činnost těchto pánů zasahovala většinou do několika literárních žánrů, včetně opery. Všiml jsem si, že André Chénier neunikl Vaší pozornosti (díky za drobné upřesnění) a teď Vás chci upozornit na vznik (krátkého) článečku Jules Barbier. Protože jde o významného francouzského libretistu, předpokládám, že Vám je jeho existence známá a možná byste o něm mohl něco zajímavého vědět. Pokud ano, neváhejte to do článku přidat, nebo jej libovolně upřesnit. P. S.: Vykašlete se na CC a věnujte se raději umění, je to klidnější a mnohem víc obohacující. S upřímným pozdravem --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2013, 23:21 (UTC)

Tu radu beru vážně, ale nemohu se od toho oprostit. Když je jméno Claudia Cardinale česky správně, tak a) musí být v tom článku, b) pravidlo o přechylování je IMHO nutno změnit, a to pro všechna podobná příjmení (též Monica Vitti apod.). Očekávaný tvar není nikdy snadno zjistitelný, je to špatná myšlenka vedoucí ke sporům. S tím se nemohu smířit, kazí mi to chuť do práce. Ale na Julese Barbiera (jak to křestní jméno tady vyslovit? - většinou se to dělá nesprávně, se "s") se podívám. Vím, že působil. Osoby mužského pohlaví jsou méně problematické... až na výslovnost těch celých jmen, která je např. v rádiu mnohdy špatná, zkreslující. Znalost jazyků je celkově na nízké úrovni. V jedné studii o znalostech angličtiny obsadilo Česko poslední místo z asi 20 států. Jazyk 90 milionů sousedů, tedy němčina, a kulturní jazyk par excellence, tedy francouzština, nehledě na další jazyky, ty se neuvěřitelně zanedbávají. Bez tvrdé kritiky nebude pokroku. Stejně tak upřímně - --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2013, 11:37 (UTC)

S těmi jazyky nelze než souhlasit. Já sám jsem toho momentálně smutným příkladem, protože na dostatečné úrovni nevládnu žádným cizím jazykem. Během několika posledních (osobně neblahých) let jsem neměl příležitost udržovat své vědomosti „v chodu“ a nějak jsem, ani nevím jak, téměř všechno zapomněl. Ale dost stěžování, změna je potřebná a připravuji ji :).

Když už si ale povídáme, chtěl bych se s Vámi poradit ohledně správného překladu francouzského sousloví „opéra en 5 actes et 7 tableaux“, na které jsem narazil při vytváření článku Henri de Bornier v jeho francouzské verzi. Předpokládám, že jde o pět dějství, ale ze školy si pamatuju, že „tableau“ znamená „stůl“ a nevím, jaký další, „hudební“ význam má toto slůvko, kromě stolů. Snad budete vědět... pokud ne, otevřu nějaký slovník, který ale nyní nemám k dispozici. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 11. 2013, 20:37 (UTC)

Velmi rychle: Ano - pět dějství, a sedm obrazů. Tak nějak. To znamená, že asi dvě z těch dějství mají po dvou obrazech, jsou rozčleněny. Je to dlouhá opera... Zítra k tomu více, na článek cz a fr se podívám. Zdravím! --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2013, 22:25 (UTC)

CC

Zdravím, můžete mi prosím vysvětlit, proč jste odstranil touto editací [13] šablonu {{Pracuje se}} z článku? Prošel jsem si několi editací a vaše shrnutí mi nedává smysl. Možná jsem něco v historii článku přehlédl, tak se ptám. Asi víte, že se to běžně nedělá.

Stejně tak nechápu vaší poslední editaci [14], kterou jste opět vrátil do hry kamarádské oslovení Claudia. Nešlo to udělat nějak jinak? --Ladin (diskuse) 8. 11. 2013, 19:33 (UTC)

Napsal jsem jasně do odůvodnění, že LV-426 přišel, smazal moji editaci, kterou jsem text článku přepsal do podoby, ve které nyní v zásadě je, a obsadil článek šablonou {{Pracuje se}}. Ten článek ale není jeho majetkem, zároveň jsem na něm pracoval i já, a mělo to smysl. Jméno Claudia jsem tam tak houfně já kdysi nedal, to tam bylo tak asi proto, že původní editoři se nemohli rozhodnout mezi Cardinale a Cardinalová. Já jsem dokonce dal do článku sám dvakrát Claudia Cardinalová, ač se mi to nelíbí. Takže Vaši kritiku nepřijímám. A proč Vám nedává moje shrnutí smysl? To nechápu. Např. je jasné, že filmy Luchina Viscontiho jsou daleko významnější než ten italowestern. Zeptejte se kolegy Maria7. Já jsem také postupoval chronologicky, a to je také správné. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2013, 06:48 (UTC)

Díky za odpověď. K tomu shrnutí, nechápal jsem vaši motivaci z nepřehledné historie článku. Teď bych řekl, že určitá netrpělivost byla na obou stranách. Především ale nejde mluvit o obsazení článku. Na to právě je šablona Pracuje se, aby zamezila takovému „přetahováním“, jako mezi vámi a kolegou. --Ladin (diskuse) 9. 11. 2013, 21:02 (UTC)

Centrální banky

Pěkný den. Centrální banky jsou státní orgány, nejsou nezávislé v tom smyslu, že by se snad vytvořily dohodou nějakých nestátních subjektů. --Horochodec (diskuse) 12. 11. 2013, 18:44 (UTC)

Nejsem si tím zcela jistý. U jednotlivých států s vlastní měnou ale budiž. Ale tyto banky by měly být zmíněny nebo extra vyzdvihnuty. Ovšem co je ECB? To je nadstátní instituce, a nezávislá v opravdu velmi značné míře. Draghi je velmi důležitý aktér sám o sobě. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2013, 18:56 (UTC)

Je to orgán „mezinárodního společenství“, či jak vůbec jde charakterizovat EU. Souhlasím, tady v tomto případě to není státní orgán. Jinak ovšem platí, že centrální banky jsou sice státní orgány (alespoň ve většině zemí) a zároveň nezávislé, nicméně nezávislé na výkonné moci, nejsou součástí exekutivy (podobně nejvyšší soudy apod.). --Horochodec (diskuse) 12. 11. 2013, 19:00 (UTC)

Osobní útok

Váš příspěvek na Diskuse:Mary Wollstonecraftová neobsahoval nic než osobní útok, proto jsem jej revertoval. Varuji vás, abyste se příště takovému vystupování vyhnul. --egg 14. 11. 2013, 19:11 (UTC)

Co je podle Vás osobní útok? Kritika postupu? Ale nechme toho. Článek o Mary W. není obsahově v moc nádherném stavu, to nemůžete popřít. Trochu jsem jej upravil a na diskusi je ode mne teď jen upozornění, že je to nadále pahýl. Otázka je, co tam je možno ještě přidat. Hezký večer, kolego Eggu. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 11. 2013, 21:04 (UTC)

Dobrý večer, kolego Zbrnajseme. Nehledě na to, že posouzení Vašeho příspěvku jakožto osobního útoku není podle mě zcela na místě, faktem zůstává, že pravděpodobně rozumím důvodům, proč se kolega Egg rozhodl zasáhnout razantnějším způsobem, jako je obvyklé. Otevírat uzavřené (ne)přechylovací diskuse je totiž zcela nevhodné. Sám víte, kolik emocí toto téma uvolňuje a když je v nějaké diskusi dosažen konsenzus o podobě názvu na základě kvalitních odborných (tištěných) zdrojů, „rýpání“ (neberte tento výraz, prosím, osobně) do tohoto konsenzu nemůže mít pro Wikipedii žádný kladný důsledek. Stránka WP:DS zcela jasně říká, že hlavním smyslem její existence je „vylepšení obsahu článku z encyklopedického hlediska“. Jistě, já vím, že se to leckdy nedodržuje, ale porušením není možné omlouvat další porušení. Dalším problematickým případem je situace, když konsenzus nebyl dosažen, což je možný (a bohužel častý) stav, který je potřebné rovněž respektovat. Když se navíc dívám na Vaše příspěvky v poslední době, myslím, že před tvorbou encyklopedie opět začínáte upřednostňovat diskuse o (ne)přechylování. Uvědomte si, prosím, že jste byl Arbitrážním výborem požádán o změnu. Chtěl jsem se „oficiální“ argumentaci vyhnout, nicméně tuto možnost jsem již dávněji vyčerpal. Myslím, že není potřebné dál pokračovat. Víte, že jsem byl odpůrcem razantního opatření proti Vám, ale Vaše poslední editace mě přinutily napsat Vám toto upozornění. Zvažte, prosím, mimořádně pečlivě všechno, co jsem napsal, protože jde pravděpodobně o jedno z posledních (ne-li poslední) přátelské varování s cílem vyřešit problém „po dobrém“, které Vám někdo napsal. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2013, 19:46 (UTC)

Prosím Vás, jestliže posouzení mého příspěvku jakožto osobního útoku nebylo podle Vás zcela na místě, tak to vytváří odlišnou situaci. A moje editace jsou nyní převážně odborného charakteru, např. u Claudie Cardinale. Jenže se při nich setkávám s tím, že např. tento článek byl přechýlen bez diskuse. Návrhu si nikdo nevšiml, to je pravda, a pak to je jednoduše tam. Ale kdyby to bylo opačně, tak by ten postup byl hodnocen jistě jinak, jako proti pravidlům. U filmových hereček máme v tomto směru, tedy jaké jsou názvy, velmi rozdílná řešení. Každý ví, jak se já na to dívám. Nejsem ale sám. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2013, 06:48 (UTC)

@Mario:To považuji za nespravedlivé. Proti tlumení přebujelé (nikoliv normální) aktivity nepřechylovačů tak dalece nic nemám, ale paralelně by měla být tlumena také přebujelá aktivita přechylovačů. A to se neděje, ptoto mluvím o nespravedlnosti. A jakkoliv jsem srozuměn s tím, že wikipedie není demokracie, domnívám se, že tato nespravedlnost české wikipedii nic dobrého nepřinese. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2013, 21:21 (UTC)

Co se čistě mě týče, moje skromní snaha uklidnit napjatou situaci kolem přechylování směřovala bez jakýchkoliv rozdílů k oběma „táborům“. Kolegy, kteří dělali přesuny bez diskuse, jsem poprosil, aby vkládali návrhovou šablonu, vyházel jsem z článků „prošlé“ šablony, kterých přítomnost pouze zvyšovala napětí a svým skromným přispěním jsem se snažil přispět k moderování zbylých (žhavých) diskusí. Když se podíváte na kategorii požadovaných přesunů, zdá se, že se je (samozřejmě, za přispění několika kolegů) klid, doufám, že to nezakřiknu :). Myslím, že oba tábory by se měly držet pozpátku, je zde spousta užitečnější a potřebnější práce. --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2013, 21:54 (UTC)

Vím o tom, omlouvám se, nevhodně jsem k replice adresované Vám nepřidal informaci, že jste čestná výjimka. Vlastně to adresování Vám nebylo tak docela přesné, uvedl jsem je jen proto, aby bylo zřejmé na co (jaký problém) reaguji. Jsem si dobře vědom toho, že tu nespravedlnost "mají na svědomí" v podstatně větší míře jiní, než Vy. Neuvedení těchto souvislostí bylo mou velkou chybou a netaktem, sorry. --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2013, 12:30 (UTC)

Bez obav, tak jsem to nebral :), ale přesto díky za hezká slova. --Mario7 (diskuse) 26. 11. 2013, 13:17 (UTC)

Noelle Scaggs − pracuje se

Prosím Vás, když má někdo v článku šablonu {{pracuje se}}, nezasahujte do něj svými editacemi. Vyčkejte, až šablona v článku nebude. Je opravdu nepříjemné, když editujete a poté, co to chcete uložit zjistíte, že to někdo editoval a vaše změny zmizí. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 11. 2013, 19:07 (UTC)

Neměl jsem to původně v úmyslu, ale pak jsem viděl k tomu důvody. Teď je vše OK, šlo to bez problémů. I při EK si lze pomoci, ale samozřejmě mohou vzniknout malé problémy. Tak tedy sorry. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2013, 21:21 (UTC)

Gepard

Zdravím, díky za Vaše editace článku o Giuseppe Tomasim. Všiml jsem si, že část o románu Gepard se rozrůstá, navrhuji Vám proto vytvoření samostatného článku o románu (a přesun existujícího textu). Když se doplní stručný děj a nějaký literární rozbor, ono to na samostatný článek tak jako tak vydá. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 24. 11. 2013, 17:23 (UTC)

To je velmi dobrý nápad. Vy ale, pane kolego, máte možná lepší přístup k tomuto slavnému románu nežli já. Proto Vám rád ponechám pro vytvoření navrženého článku přednost, i z časových důvodů (u mne). Kdyby pak ten článek byl na světě, tak by se mohl napsat i samostatný článek o stejnojmenném filmu. Upřímně řečeno, já tu knihu ani nemám, ale mnohokrát jsem viděl onen neméně slavný film, asi jeden z nejlepších filmů všech dob. Ten byl podle všeho natočen hodně věrně podle předlohy, takže jsem mohl ten odstavec o románu trochu doplnit. Tak jako tak mne postava Giuseppe Tomasi di Lampedusa velmi zaujala. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2013, 17:36 (UTC)

Tak děkuji. Teď zrovna mám rozdělané trochu jiné projekty a také se mi nedostává času, ale přes Vánoce bych snad něco mohl sestavit. Mimochodem i ten Viscontiho film by si vlastní článek zasloužil, kdyby se Vám třeba někdy zachtělo… Podmínka existence článku o knize není podle mne nutná. S pozdravem --RomanM82 (diskuse) 24. 11. 2013, 17:51 (UTC)

Japonská jména

Tak jsem přidal i japonštinu. Ufff... Zkráceno na méně než minimum... --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2013, 20:40 (UTC)

Nekrmíme

Dobrý den, pokud jsem napsal "Nekrmíme", tak snad nekrmíme, nebo snad máte zájem na nekonečných a neplodných hádkách? Teď nabral energii na několik diskusí či přesunů, přistoupíte-li na to, nebudete muset za chvíli nic jiného dělat a nakonec ještě dostanete blok. Všeho s mírou...--Kusurija (diskuse) 20. 12. 2013, 08:44 (UTC)

Ano, máte pravdu. Ten kolega, který odpověděl ohledně Ally Pugačové, byl ale jiný, než s kým jsem debatoval nejvíc. Nechám už to tak. Přišel tam i další příspěvek, velmi moderátní. Nebo bylo ještě něco dalšího? --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2013, 10:11 (UTC)