MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Lennox Lewis, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: zivotopis.osobnosti.cz/lennox-lewis.php

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Jana Lánová (diskuse) 2. 7. 2014, 10:22 (UTC)

Sugar Ray RobinsonEditovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

  Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Sugar Ray Robinson, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.boxingchamps.wz.cz/boxingchamps.cz/web/robinson.htm

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 15:09 (UTC)

Jake LaMottaEditovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

  Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Jake LaMotta, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.boxingchamps.wz.cz/boxingchamps.cz/web/lamotta.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 15:09 (UTC)

Lennox LewisEditovat

Dobrý den, prosím aby jste neostraňoval šablonu {{copyvio}}, což je na české wikipedii povážováno za vandalství. Pokud jste odeslal potvrzení o vlastnictví textu článku (o autorských právech) přes OTRS, některý z českých správců, kteří mají na českém projektů Wikimedia do OTRS přístup v současnosti to jsou Harold, Juandev, Miraceti či Podzemnik po příjetí potvrzení šablonu odstraní a do diskuse článku umístí potvrzení OTRS. Děkuji za pochopení. S pozdravem --RomanZázvorka (diskuse) 3. 7. 2014, 19:33 (UTC)

RockyEditovat

Ahoj. Prosím ještě o zaslání povolení k článku Rocky Balboa, aby to bylo korektně archivováno. Díky. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 20:53 (UTC)

Anexe KrymuEditovat

Prosím nevysvětlujte si mé reverty nepřátelsky. Jde o to, že anexe znamená prostě přivtělení části cizího státu, což se i dle ruské ústavy stalo, není to pejorativní pojem, jak se zdá se domníváte.--RPekař (diskuse) 7. 8. 2014, 12:57 (UTC)


Dobrá, to beru. Ovšem v článku je více zavádějících informací, které se kloní k jedné či druhé straně. Myslím, že wikipedie by měla informovat naprosto nezávisle a o to se snažím. Děkuji za vysvětlení.

To jistě, jen přispívejte podle potřeby. To s "anexí" je jen taková formální právnická otázka, že samo to slovo je neutrální samozřejmě neznamená, že je neutrální i celý článek.--RPekař (diskuse) 7. 8. 2014, 13:45 (UTC)

PodpisEditovat

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 12. 8. 2014, 13:58 (UTC)

ZdrojeEditovat

Dobrý den. Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Díky za pochopení.--Palu (diskuse) 12. 8. 2014, 14:00 (UTC)

Neutrální formulaceEditovat

Prosím nepřidávejte komentáře nebo své osobní hodnocení do článku. Takové věci odporují pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu. Pokud chcete experimentovat s editacemi, můžete si to vyzkoušet na pískovišti. Děkuji za pochopení.--Yopie (diskuse) 15. 8. 2014, 09:12 (UTC)

Žádné komentáře ani osobní hodnocení nejsou nikde zmíněna, pouze jsem opravil slohovou část.--AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2014, 09:16 (UTC)

Sean O'GradyEditovat

Zkuste ten článek ještě pořádně projít od začátku do konce. Jeho jazyková kvalita bohužel nemá daleko ke strojovému překladu. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 08:55 (UTC)

ZdvořilostEditovat

Posílat druhého wikipedistu na základní školu je jistě nezdvořilé, dokonce by se to dalo pokládat za osobní útok, tedy věc na Wikipedii zapovězenou, která může mít za následek i blokování. A zvláště byste se toho neměl dopouštět v případě, kdy sám prosazujete nesprávnou záměnu sloves dobít a dobýt, tedy zrovna sloves, která se na základních školách docela důrazně probírají a patří do souboru oblíbených chytáků do diktátu.--Tchoř (diskuse) 27. 8. 2014, 09:49 (UTC)


Pakliže mne paměť neklame, při druhé opravě jsem se oomluvil a proto považuji tento Váš "útok" na mou osobu zcela netaktní a nezdvořilý. Vyvarujte se jich prosím a již mne neobtěžujte. Děkuji--AnkaElektro (diskuse) 27. 8. 2014, 11:14 (UTC)

Myslím, že jsem Vás na zdejší pravidla upozornil vhodnou formou. Pochopte, že bez komunikace lze jen těžko spolupracovat na společném projektu.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2014, 18:45 (UTC)
Znovu podotýkám, že jsem se omluvil a proto považuji Vaše upozornění za již útočné. Více etiky by prospělo v tomto případě. Znovu se tedy omlouvám za úrážku Vaší cti a považuji to za ukončenou záležitost. Děkuji za pochopení --AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 18:48 (UTC)

RevertováníEditovat

Raději upozorňuji na pravidlo tří revertů. V článku válka na východní Ukrajině těch revertů máte už docela dost. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2014, 18:42 (UTC)

Jsem si toho vědom, ale nyní se vede spor o podobu verze článku a tak by kolega Ladin neměl revertovat stávající verzi dokud se spor nevyřeší. Navíc, nejsem sám kdo má těch revertů v článku povícero. Děkuji za upozornění.--AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 18:45 (UTC)

Žádost o zrušení účtu a jeho důvodyEditovat

Doufám, že bude vyhověno mé žádosti o zrušení mého účtu, jelikož tento web je nevěrohodný a navíc, jak jsem již jednou napsal, naprosto jednostranný. Na informační portál, který by měl být naprosto nestranný a nezaujatý píší a doplňují články lidé, kteří jsou nakloněni na jednu či druhou stranu, objektivitu neznaje, zdroje si vykládajíce po svém a demagogicky hající své názory v diskuzích. Jen proto, že jsem bránil šablonu dvě verze jsem byl zablokován. Evidentní je, že někteří uživatelé mají práva neomezená, mohou cokoliv zrušit, jakkoliv předělat a kolikrát chtějí. Za těchto podmínek mi přijde zbytečné tuto takzvanou encyklopedii nadále něčím obohacovat. Stojí to drahý čas a úsilí je naprosto marné, jelikož když nesouhlasíte, jste okamžitě odsouzen a po zásluze potrestán. Proto budu všem, kdo budou mít tendenci tento web navštěvovat nebo nedej bůh editovat raději domlouvat či alespoň radit, aby se nepokoušeli jednat v souladu se zdravou logikou a přikláněli se raději na stranu těch, kteří tu mají evidentně protekční nebo jiné strany (jmenovitě se jedná o uživatele Wikipedista:Palu, Wikipedista:Ladin, Wikipedista:Yopie a jistě i jiní).--AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 22:48 (UTC)

Dobrý den, zablokován jste byl pro porušení pravidla WP:3RR, a také za přímé odstraňování informace, která byla opatřena věrohodným zdrojem. Pokud jste chtěl docílit odstranění takového údaje, měl jste nejdříve pro svůj názor získat podporu v diskusi článku, tj. předložit přesvědčivé argumenty pro odstranění. Wikipedie nehodnotí informace, pouze jejich přebíráním z věrohodných zdrojů odráží realitu světa (se zachováním proporcionality – WP:NPOV).
Účet zrušit nejde, uživatelskou stránku jste si nezaložil, takže nebude indexována; diskusní stránku lze vyprázdnit (nikoli smazat). To můžete udělat sám, nebo provede na žádost někdo jiný. Zdraví.--Kacir 29. 8. 2014, 00:54 (UTC)

Jistě, a že jej porušují jiní, zcela běžně je povoleno. Aha, chápu, takže se vlastně nemění nic na tom co jsem napsal, protekce některých uživatelů. Mimochodem, žádný zdroj jsem neodebral, zdroj zůstal na svém místě. Mimo to, v diskuzi se vyjádřil k problému jen jediný uživatel a ani jeden z revertujících to nebyl. Tudíž, oni mohou i přes šablonu revertovat cokoliv, co si jim nelíbí? Mé důvody zůstávají stejné a pokud nelze účet zrušit, jednoduše se budu vyhýbat jakékoliv editaci, zakládání článků a diskuzí, protože se nehodlám podílet na chaosu a propagandě, které zde panují. Pokud se někdo bude zajímat, cs wikipedie již nikdy. Děkuji a hodně zdaru.--AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2014, 01:07 (UTC)

Řešil jsem pouze žádost na nástěnce správců, co kdo jinde a jak porušuje, nevím. Ano, zdroj jste skutečně neodebral, ale informaci, kterou zdrojoval jste smazal. Takže jste vytvořil „falešnou referenci“, protože jste tento zdroj zařadil za fakt: 3000-4000 ruských dobrovolníků (povstalci). Tuto informaci ale neobsahuje, pouze hovoří o Rusech a ruských vojácích, nikoli o dobrovolnících. V diskusi se vyjádřili dokonce dva revertující (Palu, Yopie), kteří názor na odstranění daného faktu z NATO rozporovali.--Kacir 29. 8. 2014, 01:44 (UTC)
Zdroj nehovořil o ruských vojácích oficiálně, zdroj hovořil o tom, že separatisté tvrdí, že jde o dobrovolníky, ale NATO má podezření a odhaduje, že tam jsou i ruští vojáci. Z toho usuzuji, že takováto informace je silně spekulativní a patří spíše do článku než do úvodních informací. Pokud budeme brát uživatele Palu jako jednoho z rozporujících (s ním se tento spor vedl), pak tedy je výsledek diskuze 2:2, jelikož ten kdo jej potvrzoval jsem byl já a kolega Petr Kulišťák. Ale to je dnes už jedno, situace se změnila, můj názor na tento web nikoliv. A ještě jedna věc, je povoleno revertovat stránku, kde je šablona "Dvě verze"? Já jen, že jsem byl za to sám jednou kárán a najednou jsou tu lidé, kteří to bez problému mohou dělat. To je poměrně nespravedlivé.--AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2014, 07:39 (UTC)

Netuším, proč mne zmiňujete. Máte nějaké námitky proti nějaké mé editaci, že je protekční? Proti které? --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2014, 15:55 (UTC)

Například za to, že jste několikrát revertoval mou úpravu ač byl článek opatřen šablonou a nedostal jste za to ani výtku? Třeba to považuji za protekci ať už z jakéhokoliv důvodu--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:27 (UTC)
Nevím, co myslíte. Mohla byste dodat odkazy? --Tchoř (diskuse) 31. 8. 2014, 14:17 (UTC)
Nemohla, jelikož nejsem ONA, ale to nevadí. Odkaz není třeba, stačí se podívat do historie článku Válka na východní Ukrajině...--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 14:38 (UTC)
Omlouvám se, nějak mi to podvědomě sepnulo (Anek znám docela dost, ale Anku prvního).
Ale s článkem válka na východní Ukrajině se mýlíte Vy. Ani jedna z mých dosavadní sedmi editací není revert Vaší editace: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7].
Tak to se velmi omlouvám, spolu jsme se bavili pouze na téma zdvořilost za což jsem se Vám již omluvil. Tudíž se nezlobte a Vaše označení mažu. Nějak mi to vše splynulo dohromady. Mimochodem, ANKA je pouze zkrácenina jména a příjmení.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 20:32 (UTC)

@AnkaElektro: Pokud věrohodný zdroj uvádí: „Podle odhadu NATO na Ukrajině nyní bojuje více než tisíc ruských vojáků,“ pak může článek zcela logicky obsahovat korektní informaci dle zdroje: „více než 1000 ruských vojáků (podle NATO).“ Její odstraňování bez konsenzu v diskusi (proč ji v hesle neuvádět) musí zákonitě skončit zablokováním.--Kacir 29. 8. 2014, 16:48 (UTC)

Odhad NATO je ale stále spekulací, nikoliv věrohodnou a potvrzenou informací. Teď je to vcelku jedno už, ale v době mé blokace to jedno nebylo.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:28 (UTC)
Kdopak nám tu fňukal v minulosti? Že by Anko, protože někdo nebere jeho "zavádějící" editace? Asi se není čemu divit. LKD35523 (diskuse) 12. 9. 2020, 12:50 (CEST)[]
Nezdvořilost wikipedisty LKD35523 je zjevná. Té by měl zanechat, a také by se neměl bezdůvodně vracet k sekcím diskuse z roku 2014. Co to tady mělo znamenat? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 9. 2020, 13:56 (CEST)[]
Pouze jsem jednoznačně poukázal na vaše refaktorizováno. Když už mluvíme o "zdvořilosti," co vaše poznámky o homosexualitě? Tu byste snad jako refaktorizováno měl podporovat ještě více než kdokoliv jiný, ne? Další důkaz toho jak průhledné ty vaše refaktorizováno jsou. Až tak, že ani vaši vlastní stoupenci si ty lži nedokážou zapamatovat, aby si pak neprotiřečili, že je v jejich zájmu "blaho všech." Jste refaktorizováno. LKD35523 (diskuse) 13. 9. 2020, 12:13 (CEST)[]
Drahý kolego LKD a nějaké to číslo k tomu...máte tendenci trolit mou diskuzní stránku a vyjadřovat se k sekci, která je 6 let stará? :-D Nebo je to nějaká sranda? Čímpak jsme vám šlápl na kuří očko? Myslím, že pokud hodláte nadále pokračovat v podobném osočování bez jakýchkoliv relevantních důkazů (myslím tím opravdu relevantní, ne na základě vašich prazvláštně vybájených dojmů), mohu to brát jako OÚ a požádat správce o zjednání nápravy. Ale to bychom jistě nechtěli, nemyslíte? Děkuji vám za projevení vašeho názoru a prosím, více mě neobtěžujte. Přeji hezký den.--AnkaElektro (diskuse) 14. 9. 2020, 11:48 (CEST)[]

Rozmyslete si toEditovat

Kolego Ankaelektro, rozmyslete si to s tím odchodem. Když člověk zná pravidla a umí se sám uklidnit, tak se nic neděje. Wikipedie potřebuje všechny lidi, kteří ovládají např. styl a hledání informací. Musí ale být spolehlivé. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2014, 17:43 (UTC)

Ovšem, to chápu, ale také je nutné brát na zřetel to, že každá informace by měla mít správné umístění a já jsem pouze navrhl, že ten odhad bych nedával do infoboxu, nýbrž do článku jako spekulaci. Za to jsem byl značně pokárán a navíc, šablona byla několikrát odstraněna ač je to proti předpisům. To samé jsem udělal já jednou u jiného článku a hned jsem byl spílán za to, že porušuji pravidla. V tomto případě jsem byl ale potrestán jen já, za to, že dva uživatelé několikrát odstranili šablonu nikdo potrestán nebyl. A to považuji za nespravedlivé a neobjektivní. Co tu vlastně píšeme? Propagaci Kyjevu nebo objektivní informace? A to je to, oč tu běží, nestrannost a ta tu nefunguje. Konkrétně vaše příspěvky jsou naprosto v pořádku, reagujete na zdroje všeho druhu a nejen ty, které jsou zaměřeny proti jedné straně a tak to má vypadat.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:24 (UTC)
Vidíte, že to na Wikipedii jde. Je to obrovský, neuvěřitelný, celosvětový projekt. Samozřejmě národní pobočky většinou píší v souladu s národními zájmy! To je vidět i ohledně Ukrajiny. My jsme ale snad ze všech Wikipedií ta nejlépe informovaná, ta nejvíce objektivní. A je pozoruhodné, co teď dělá premiér Sobotka. Dostáváme se do velmi kritické fáze. Uvidíme, co bude dál, jestli bude příměří. V pondělí se ti pánové opět sejdou v Minsku, bude u toho tentokrát jen OBSE z Ženevy (nebo kde sedí), a nikoliv Catherine Ashton. Doufám velmi, že nám Vy jako wikipedista zůstanete zachován a budete nadále platným členem této komunity. Se srdečným pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 10:36 (UTC)
Jste dobrý řečník, to oceňuji :-) Nicméně, pokusím se, ale faktem je, že mne opravdu tíží, pokud nejsou lidé schopni nadhledu nad ostatními, když chtějí podávat informace celému národu. Nemám rád propagandu, jistě jste si již všiml. Ale děkuji, vynasnažím se tedy nad to povznést. Srdečný pozdrav i Vám přeje --AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 10:42 (UTC)
To bych byl velmi rád! Ještě k těm národním Wikipediím. En:wiki je ovšem největší a celosvětová. Píší tam i např. Indové, kteří ale sotva něco vědí o Ukrajině, ale ovšem hlavně Američané a Angličané. Pak je vcelku jasné, že např. autorství děl Williama Shakespeara je sice kontroverzní téma, ale s přísným režimem. To jsem tam poznal na vlastní kůži a jen tak tak jsem unikl bloku. Jistý odvážný Smatprt (sic!) ale dopadl hůře, dostal blok na jeden rok (nebo skoro natrvalo?), a teď asi znovu. Už tam skoro vůbec nepřispívám. Hezký den Vám přeji! --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 11:17 (UTC)
Z en.wiki čerpám velmi často, ale je pravdou, že se neodvažuji na ni přispívat neboť jejich mentalita je jiná i co se týká slovních obratů a celkové stylizace. Budu se raději držet jazyka mateřského. Já děkuji tedy za povzbuzení a budu se asi držet spíše komornějších úprav prozatím. Také hezký den. --AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 12:17 (UTC)

Velmi se omlouvám, pokud tomu dobře rozumím. Je správné, když teď napíši „paní kolegyně“? --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 14:41 (UTC)

Asi to byl ale zase omyl. Ještě něco narychlo: Prosím zvažte odvolání té žádosti o zrušení účtu. Jinak budou komplikace. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2014, 14:54 (UTC)
Ano, byl to jen překlep :-) Opravdu nejsem žena. Zrušit se to nedá, takže bych byl v klidu. Jen se umírním, toť vše. Budu sledovat, co kdo píše a zaměřím se spíš na estetickou stránku, to bude nejlepší.--AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2014, 20:28 (UTC)

ČeštinaEditovat

Zdravím, nepředělávejte standard na nesprávné standart, čeština má svá pravidla a zdůvodnění je plný net--Horst (diskuse) 14. 10. 2014, 07:10 (UTC)

Zneužívání diskusíEditovat

Diskuse neslouží ke sdílení zážitků, ale k diskusi o článku. Zážitky z cest, hodnocení wikipedistů, států atd. si nechte pro svůj blog. Plus jedna rada zdarma: alespoň základní věrohodnosti dosáhnete, když si ujasníte svou virtuální identitu. Například, pokud vystupujete jako zkušený novinář, nemůžete současně toužit po tom být redaktorem nebo něco podobného.--Ladin (diskuse) 8. 4. 2015, 13:04 (CEST)[]

Mým záměrem nebylo informovat o svých zážitcích z cest, jen jsem navrhoval a informoval o skutečné situaci, jak jsem ji viděl. Rada ohledně redaktora či novináře mi nějak uchází. Psal jsem jen o tom, že je škoda, že nejsem zaměstnán jako novinář a myslel jsem tím to, že bych mohl vydat článek o tom co jsem viděl a tudíž bych mohl být i zdrojem k našemu článku na wikipedii. Omlouvám se tedy, pokud to celé vyznělo jako diskuze o mé cestě, ale myšleno to tak nebylo.--AnkaElektro (diskuse) 8. 4. 2015, 13:22 (CEST)[]
V této diskusi u článku Euromajdan [8] jste psal, že se živíte jako novinář. To jste lhal?--Ladin (diskuse) 8. 4. 2015, 14:08 (CEST)[]
Novinář jsem, ale momentálně bez angažmá. Když jsem to psal, angažmá jsem měl. Je to má osobní věc.--AnkaElektro (diskuse) 8. 4. 2015, 15:16 (CEST)[]

Diskuse o smazání dvou článkůEditovat

Vážený kolego, snad víte, že probíhá zajímavá Wikipedie:Diskuse o smazání/Putinismus a Wikipedie:Diskuse o smazání/Druhá studená válka. Nemám přehled, zda jste tam podal svůj úsudek, ale rád bych Vás upozornil na to, že lhůta jednoho týdne pro tuto diskusi uplyne zítra 17. dubna 2015. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 19:06 (CEST)[]

Editační válkaEditovat

Zdravím, díky za úpravu formulace. Pokud se současným stavem článku panuje souhlas, konsenzus nastal a není třeba přistupovat k žádným represivním opatřením. Dosáhli jsme tedy shody? --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 13:23 (CET)[]

Pokud zůstane dovětek o nejasnosti kolem velení při obsazování Krymu, pak jsme dosáhli souhlasu i z mé strany, ale považuji tento dovětek za důležitý, jelikož vpodstatě vylučuje přejímání jednostranné doktrýny. A chci poděkovat za vysvětlení, dohledal jsem informace a dal vám za pravdu.--AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2016, 13:37 (CET)[]
@Remaling:No nenapadá mě rozumný důvod, proč by tam být nechtěl. Ke kolegovu argumentu ve shrnutí (ruským vojákům velí samozřejmě ruští velitelé, kdo jiný by jim měl velet?), například mohou být ruští vojáci podporou pro ukrajinské a do jisté míry jim poté velí ruští. Tak byl dodatek pravděpodobně myšlen. Dokud nenajdeme zdroj jasně říkající, že to je tak anebo tak, může tam být. Jen bych se přimlouval za přeformulování bez vyhýbavého slova dosud. Text s tímto slovem totiž za nějakou dobu zastará (až se objeví tento zdroj). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 06:34 (CET)[]
Na vědomí také kolegovi @Urbanecm. Věta Dosud není jasné zda neoznačení ruští vojáci veleli těmto operacím nebo byly pouze podporou pro tzv. místní domobranu (dodávám že se míní obsazování Krymu v březnu 2014) nedává smysl. Pokud se na obsazování Krymu podílely tisíce ruských vojáků (viz zdroje zde - [9], [10]), veleli jim samozřejmě ruští velitelé a vrchním velitelem ruské armády je de facto Vladimír Putin. Není možné, aby ten rozkaz k obsazení Krymu vydal někdo jiný, to by odporovalo logickým pravidlům, kterým se řídí fungování armád a států. Píšeš kolego Urbanecm, že byly podporou Ukrajinců. Jaké Ukrajince máš na mysli? Ukrajinci tvoří asi 23 procent obyvatel Krymu a možná že teď to kvůli jejich odcházení z ostrova bude ještě méně. Viz zde - [11]. Zkrátka ukrajinský Krym, kde Rusové tvoří většinu populace obsadila ruská armáda. Vaše jednání Wikipedisto AnkaElektro jsem popsal zde. Jedná se podle mě o narušování Wikipedie - odmazání informace doložené věrohodným zdrojem, vložení nelogické informace, tam kde se to hodí požadování speciálního zdroje podle svých vlastních pravidel, viz zde - [12]. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 20:18 (CET) upravil --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 22:17 (CET)[]
No já se tady na WP dostal k této problematice prostřednictvím NS, rozhodně to není něco, co bych řešil proto, že by mě to bavilo. To, co jsem napsal, byla jen možnost, byť, uznávám, nepravděpodobná. Já jsem nepsal, že byli podporou Ukrajinců, ale mohli být podporou Ukrajinců. V tom je podstatný rozdíl myslím. Každopádně se asi v této "diskusi" omezím na sledování a případné zakročení, bude-li třeba. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 20:36 (CET)[]
@Urbanecm: Tak to se ti omlouvám, nechtěl jsem to dezinterpretovat. Pro mě bylo ale důležité tvoje úvodní tvrzení - No nenapadá mě rozumný důvod, proč by tam být nechtěl, což jsem si vyložil jako Tvůj souhlas s větou o které se diskutuje. Jinak oceňuji, že se snažíš situaci kolem těchto témat vyvolávajích spory řešit, i když Tě to nebaví. Je dobré, že se toho někdo ujmul. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 20:50 (CET)[]
Kolego, Vy ale argumentujete stále jen články o nasazení vojáků na Krymu, ale to já tu nerozporuji přeci. Při oficiálním rozhodnutí o obsazení Krymu je jasné, že tam veleli rusové, mě jde ale o počáteční nepokoje a ne o to, jestli Krym rusové obsadili nebo ne. Je snad jasné, že ano, když o tom rozhodla sama vláda a v tom případě je také jasné, že tomu veleli. Ale v počátcích nepokojů nikdo nikdy neupřesnil, jak to vlastně bylo s tou tzv. domobranou a kdo to řídil. To jsou jen doměnky. To, že s domobranou spolupracovala armáda ruska je potvrzeno, ale na jakém základě spolupracovali se v podstatě stále neví, exitují jen teorie. To je důvod, proč tam ta věta byla doplněna. O další postup se pak už nejedná protože zdroje jasně uvádějí, že armáda obsadila Krym na základě žádosti Krymské vlády, kterou pak schválila vláda ruská. To je snad jasně dané nebo ne? Rozumíte mi už co tím dovětkem myslím?--AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2016, 10:12 (CET)[]

@AnkaElektro: Ačkoliv jsme stav článku Vladimir Putin jakž takž vyřešili, zdržte se prosím revertů v rámci sporu o obsah. Během 24 hodin (od 21. 3. 2016, 10:56‎ do 22. 3. 2016, 05:05‎) jsem napočítal 7 Vašich revertů v tomto článku ([13], [14], [15], [16], [17], [18] a [19]). Ačkoliv jsem k Vašemu bloku nepřistoupil, ten by byl na místě jen u nediskutujícího uživatele (o což se Vy snažíte), zámek článku pravděpodobně v případě pokračující revertační války použiji. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 06:34 (CET)[]

Děkuji, souhlasím s přeformulováním. Zdá se to jako relevantní důvod. Já samozřejmě revertuji velmi nerad, ale uživatel, který vrací zpět změny na kterých jsme se tu dohodli by měl být poučen o tom, že jsme došli konsensu a neměl by aplikovat reverty na již schválené změny. Děkuji a dalších revertů se na nějakou dobu vyvaruji :-) --AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2016, 08:30 (CET)[]

VítejteEditovat

Ještě oficiálně:

--OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 08:35 (CET)[]

KomunikaceEditovat

Napsal jsem pro Vás dosti textu na své diskusní stránce. Ještě jednou moje dobrá rada: Nepřete se s těmi kolegy, nemá to cenu. To všechno, oč se jedná, je vlastně stará záležitost. Wikipedie potřebuje aktualizaci s ohledem na nové události, kterých je hrozně moc. Svět se razantně vyvíjí, a my (také oni kolegové) se tady točíme mnohdy kolem prkotin nebo překonaných postojů. Např. Dmitry Jaroš už ani není vůdcem Pravého sektoru, na Ukrajině se skoro nebojuje, a Evropa má obrovský problém s terorismem. Evropská migrační krize nám dává zabrat. V USA se situace také mění. Jsou zde zajímavé osobnosti jako Donald Trump, a přesto se o nich tady málo píše. Světové hospodářství má velké problémy. Já bych měl stovky námětů, ale jednak se tím tady v hlavním prostoru zabývat nesmím, druhak na to skoro nemám náladu - a také nemám mnoho času. Co Vy na to? Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 16:54 (CET) Já se připojím. To chce klid.--Rosičák (diskuse) 23. 3. 2016, 15:29 (CET)[]

Milý kolego, když vidím, jak se trápíte v té diskusi, co právě běží, tak bych Vám chtěl dát opět radu, raději toho tam úplně nechat. Vidíte, že proti té palebné síle nic nezmůžete, ani kdybyste tam dával nevím jaké informace se zdroji. To pole je obsazené a přeorané, s tím nelze hnout. A ostatně jsou ty problémy, o které se tam jedná, dokonale zastaralé, když se tak vyjádřím. Jsou jiné aktuální informace, které nikdo nemůže zpochybnit. Reálný svět se povětšinou nezabývá něčím, co bylo před rokem či dvěma, se zmrazenými konflikty, na kterých už má málokdo zájem. Nemá na tom zájem ani Donald Trump, například. Jeho článek by chtěl značně vylepšit. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2016, 18:33 (CET)[]
Děkuji kolego, máte pravdu. Myslím, že jsem se už vyjádřil dost. Zatím jsem vytvořil několik dalších článků ze zcela jiného soudku, politické články nechám zatím být.--AnkaElektro (diskuse) 24. 3. 2016, 19:57 (CET)[]

Pravidlo tří revertůEditovat

Víte o pravidle moc dobře, jelikož jej několikrát zmiňujete. Přesto stále porušujete. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 3. 2016, 20:50 (CET)[]

Jan Kovář Zajisté jsem porušil pravidlo jen já, kolega Palu je opět naprosto bez postihu a bez viny. Už je to trapné vážení, manipulace, prospěchářství a protekce na wikipedii. To jste to dopracovali. Tleskám.--AnkaElektro (diskuse) 26. 3. 2016, 13:41 (CET)[]

CechblogEditovat

Dobrý den. Respekujte prosím, že žádost o opatření byla uzavřena a nepřidávejte tam další příspěvky. Kolega Martin Urbanec podal v daném sporu žádost o arbitráž. Až bude případ otevřen (rozhodne-li se AV případ přijmout), budete moci svůj názor předložit tam. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 11:36 (CEST)[]

Omlouvám se, nevšiml jsem si že je uzavřeno. Děkuji za upozornění.--AnkaElektro (diskuse) 16. 6. 2016, 11:53 (CEST)[]
Dobrý den, kolego. Tohle je závažný případ soustavného narušování Wikipedie, a já doufám, že bude projednán. Jistě o něm máte svůj názor, ke kterému bude doufejme přihlédnuto. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2016, 12:12 (CEST)[]
Samozřejmě, kolega Cechblog narušuje spousty článků svými účelovými dodatky, které sleduji, ale zatím jsem se nijak nesnažil jej opravovat nebo to již udělali jiní, ale pokud se případ otevře, určitě se k němu také vyjádřím. Pokud by to bylo možné, doufám, že mě o případné arbitráži informujete neboť nemám mnoho času sledovat zdejší dění pravidelně. Děkuji kolego --AnkaElektro (diskuse) 16. 6. 2016, 12:38 (CEST)[]

Citační šablonyEditovat

Dobrý den, už přispíváte dlouho a tak bych vás chtěl požádat, jestli byste nemohl používat pro citace normované citační šablony. Ušetříte tak mnoho práce ostatním a zpřesníte a zjednodušíte orientaci ve zdrojích. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 28. 6. 2016, 12:30 (CEST)[]

Děkuji za radu, pokusím se kolego, ale některé příspěvky dělám hodně narychlo jelikož mám vícero činností a tak se snažím si to zjednodušit. Za to se omlouvám, ale někdy to jinak nejde.--AnkaElektro (diskuse) 28. 6. 2016, 13:00 (CEST)[]

VyváženostEditovat

Dobrý den, pane kolego. Myslím si, že k jednomu tématu máte blíže než já a také více zdrojů. To tvrzení, že přišli o život novináři, je poněkud všeobecné. Pak je tam jeden, jen jeden příklad. Pokud vím, byli zabiti i jiní lidé, jiného zaměření. A jestlipak je v článku skutečnost, že byli kdysi zabiti kameramani televize? --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 11:30 (CEST)[]

Děkuji kolego za upozornění. Stav této sekce je zatím dočasný, ještě jej hodlám mírně upravit a navíc, bude se jistě ještě rozšiřovat. O posledním odstavci jsem pravda při úpravě přemýšlel a odpoledne, jakmile bude chvíle času, dohledám zdroje o dalších úmrtích a budu trochu na té části pracovat.--AnkaElektro (diskuse) 29. 7. 2016, 11:55 (CEST)[]

EBEditovat

Někdy později Vám napíšu k prezidentovi EB více. Moje povědomí o něm je, že byl hluboce zklamaný od roku 1938 a hledal schůdné cesty pro samotnou existenci Československa a obou národů. Nesmíme také zapomenout na otázku sudetských Němců, to je další značná komplikace pro celé objektivní posouzení. Jestli opravdu důvěřoval Stalinovi, to si nejsem jist. Až tak moc jsem nestudoval všechny dostupné a málo dostupné prameny. Prostě - nechme to teď tak, jak to v článku je, mj. od Vás. Hlavně aby tam někdo jiný nenasekal bůhvíco z třeba i pochybných zdrojů. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2016, 10:32 (CEST)[]

Mikulin M-17Editovat

Dobrý den kolego, mám malou výhradu. Motor Mikulin M-17 (z tanku BT), který byl licenčním motorem německého původu BMW VI, nemá přece nic společného s Liberty. Ta věta o výjimce v článku není IMHO zcela správná. Je to prostě jiný případ, ale ne Liberty. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2016, 17:27 (CEST)[]

Děkuji kolego za upozornění. Věta spíše než že by byla nesprávná dává jen špatný smysl, pokusím se to nějak konstruktivně opravit. Mimo to, probíhá o tomto tématu diskuze a je také možné, že zmínka o motorech Liberty později z článku zmizí zcela.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 17:36 (CEST)[]

První rusko-čečenská válka (1994–1996)Editovat

Editoval jste článek textem: "kdy čečenská opozice požádala Moskvu o pomoc", prosím, kde ve zdroji je tato informace uvedena?

Editoval jste článek Čečenská republika Ičkerie textem: "Ostatní země respektovaly postoj Ruska", prosím, kde je ve třech uvedených zdrojích tato informace?

--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 14:51 (CEST)[]

V případě první editace je uvedena někde v dokumentu, ale v tuto chvíli nemám čas jej celý znovu pročítat. V případě druhého dotazu se omlouvám, zdroj k informaci jsem zapoměl přidat, ale nyní tam je. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:19 (CEST)[]
První citace se v článku skutečně nevyskytuje, již jsem jí odmazal a omlouvám se. Patrně jsem četl něco jiného a nechtěně jsem ji použil.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:29 (CEST)[]
Omlouvám se, ani druhou citaci jsem v článku z iHNed nenašel, prosím, můžete mi text zkopírovat sem. Omlouvám se, pokud jsem text přehlédl, přečetl jsem dvakrát a zadal jednotlivá slova do vyhledávání a nenašel.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 16:49 (CEST)[]
Přidal jsem další zdroj, který sice neobsahuje přesnou citaci, ale v tomto duchu je napsán. Projděte si znovu zdroje, zjistíte, že je tam jeden navíc. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 16:51 (CEST)[]
Také jsem vám o tom zdroji psal, je z iHNed, dané tvrzení neobsahuje. Prosím, abychom předešli dalšímu nedorozumění, zkopírujte sem co je ve zdroji a najdeme společně formulaci, kterou tam vložíme. Souhlasíte nebo dáváte přednost editačním válkám?--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 17:00 (CEST)[]
Zdroj mimo jiné uvádí toto: Po rusko-čečenské válce sice došlo k pokusům zcela osamostatnit Čečnu - Ičkerii na Rusku. Minulo se to ale reálným účinkem, neboť tento jakoby samostatný stát doposud neuznal žádný člen současného mezinárodního společenství. Samotný akt uznání, resp. neuznání státu mezinárodním společenstvím sice podle mezinárodního práva není nezbytnou podmínkou pro vznik a existenci nového státního útvaru, v praktické rovině má ovšem obrovský význam, neboť neuznání je vlastně faktickým odrazem toho, že mezinárodní společenství není ochotno takový státní útvar kooptovat jako plnoprávného člena do svého středu. I z tohoto důvodu není tedy možné na Groznyj pohlížet jako na řádný subjekt mezinárodního práva. Za něj je naopak považována Ruská federace, jejíž vláda je oprávněna zajistit na svém státním území určitý standard územní správy a veřejného pořádku, který nebude ohrožovat vzájemné vztahy a mírovou existenci mezinárodního společenství.
Tuto formulaci považuji za ospravedlňující takové znění textu, neboť je pravdou, že žádná země společenství se nepostavila proti ani nevyjádřila nesouhlas, což znamená respektování tohoto aktu. Pokud máte jiný návrh na znění, uvítám ho zde a potom můžeme text vložit do článku jako náhradu --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 17:09 (CEST)[]
V odstavci není ani slovo o souhlasu, jen o neuznání, to už máte v první větě článku a ozdrojováno několika zdroji a přesto jste tuto formulaci nepoužil až s iHNed. Navrhuji smírčí rešení, větu přeformulovat: "Vznik Ičkerie neuznal SSSR ani Ruská federace.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 17:39 (CEST)[]
S touto formulací nesouhlasím, protože dále je v článku napsáno a to i v dalších zdrojích, že vznik neuznal žádný stát kromě Gruzie a Afgánistánu. Navíc, jak jsem již psal, nejedná se o souhlas, ale o respektování, to je velký rozdíl. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 17:56 (CEST)[]
O neuznání jste vložil text o několik rádků výše (první věta článku), už tam jednou je. Navrhněte jinou formulaci. Vaše současná formulace ve zdroji není. Prosím, pokuste se najít správné rešení.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 18:08 (CEST)[]
V první větě se jedná o vysvětlení, o co se jedná, v tomto odstavci je informace rozvedena dále. Co se týče toho respektování, je to věta, která je obsažena i v článku o D. Dudajevovi a text, který jsem Vám sem zkopíroval tomu odpovídá. Tudíž já jinou formulaci prostě nevidím. To, co jste navrhnul Vy je velmi kusá informace, která říká, že stát neuznalo pouze SSSR, potažmo Rusko a to není pravdivé tvrzení. Nevím, zkuste to přeformulovat dle zdroje, ale jde mi o to, že respektování Ruské intervence ostatními státy je nepopiratelná informace a poslední, mnou přidaná reference to potvrzuje. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:18 (CEST)[]
Omlouvám se, formulaci "Ostatní země respektovaly postoj Ruska" nikde ve zdroji nevidím, ani jste sem žádný validní text ze zdroje nevložil a pokud nejste schopen dohody o nějakém kompromisu, je asi diskuse u konce.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 18:42 (CEST)[]
Kompromisu schopný jsem, ale za předpokladu, že bude zachován pravdivý ráz článku a to z vašeho návrhu určitě soudit nemohu. Citace, kterou uvádíte sice doslovně v článku není, ale použil jsem zjednodušenou formu sdělení, kterou článek vyjadřuje. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:46 (CEST) Možná by nebylo na škodu požádat o názor třetí strany.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 18:48 (CEST)[]

ŽoA CechblogEditovat

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o Vaší osobu. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran včetně Vás, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:59 (CEST)[]

Fáze sběru důkazů byla (na Vaší žádost) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:34 (CEST)[]
Dobrý den. Protože jsem měl - díky Vašemu upozornění v diskusi u tanku T-34 (politická témata nesleduji) - možnost seznámit se se stylem práce kolegy Cechbloga, poprosil bych Vás o toto: dá se čekat, že shromažďované důkazy pro arbitráž budou muset být zpracovány pečlivě a podrobně, krok za krokem, formou diffů a odkazů na konkrétní body pravidel a doporučení, které byly porušeny, tak jako to zpracoval on sám. Trochu se obávám, že Vaše kapitola je dosud pojata příliš obecně a nemusel byste proto uspět. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 9. 8. 2016, 07:44 (CEST)[]
Dobrý den, samozřejmě počítám s tím, že to budu muset podrobně zpracovat a tím pádem zapracuji ty hlavní témata, kde došlo k porušování pravidel nejvíce, potažmo kde se kolega projevoval proti pravidlům neviditelněji a to jsou články T-34 a Čečenská republika Ičkerie. Jsem teď na dovolené, takže nejspíše budu do 15.7. své vyjádření různě po večerech upravovat, dle času, který na to budu mít, ale pokusím se to udělat detailně. Doufám, že nebude vadit, že použiji ohledně článku T-34 i Vaše jméno. Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 10. 8. 2016, 10:42 (CEST)[]
Jistě. --Uacs451 (diskuse) 10. 8. 2016, 10:47 (CEST)[]

Srpen 2016Editovat

  Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Válka na východní Ukrajině, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--87.249.145.69 23. 8. 2016, 23:44 (CEST)[]

Byl odstraněn duplicitní text!!!! Vaše upozornění je tudíž bezdůvodný osobní útok!--AnkaElektro (diskuse) 24. 8. 2016, 07:07 (CEST)[]
Přestaňte se rozkřikovat, prosím. Byl navrácen text Vámi odstraněný pod zcela zjevně nepravdivým odůvodněním - již letmý pohled na text naznačil, že daný text se v sekci "Další jednání" nevyskytoval dvakrát, a že šlo naopak o sekci "Další jednání" z níž byl Vámi odstraněn. Podobně formulovaný text se v článku vyskytoval i jinde, ale zdaleka nebyl totožný či duplicitní. Argumentovat tím, že oba čerpaly z téhož zdroje je pak zcela absurdní. Omluvu za Vaše nepravdivé nařčení z osobního útoku můžete umístit na moji diskusní stránku. S pozdravem.-87.249.145.69 25. 8. 2016, 17:17 (CEST)[]
Zdravím, text určitě není duplicitní. Vztahuje se k oběma sekcím - k tematické i časosběrné. Po rozdělení článku na tematický a časosběrný by v jednom z nich jinak chyběl a chyběl by i v současné podobě. Když někdo čte sekci o srpnu 2016, už nemusí číst sekci o 80 kB dále o jednáních po minské dohodě. Text je sice totožný, ale není duplicitní. --Palu (diskuse) 24. 8. 2016, 12:12 (CEST)[]
Dobrá, v tom případě to smysl má. Jen bych byl možná pro, aby se v části u Minských dohod reformuloval nebo více rozvedl, pokud je to možné. --AnkaElektro (diskuse) 24. 8. 2016, 12:55 (CEST)[]
Nevím přesně, co myslíte. Tak to klidně zkuste a pakliže to bude odpovídat zdrojům, nebudu mít problém. --Palu (diskuse) 24. 8. 2016, 13:27 (CEST)[]
Jedná se mi víceméně o to, aby ta věta alespoň trochu zněla jinak, protože dvě doslovně stejné věty v jednom článku mi i tak přijdou minimálně podivné. Teď nemám moc čas se věnovat editaci, ale pokud to neupravíte Vy teď, pokusím se o to tedy večer nebo zítra a pak to můžete zhodnotit, zda to bude odpovídat sdělení zdroje. --AnkaElektro (diskuse) 24. 8. 2016, 13:46 (CEST)[]
Pokusil jsem se. --Palu (diskuse) 24. 8. 2016, 13:59 (CEST)[]
S tím souhlasím, srozumitelné, stručné. Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 24. 8. 2016, 14:04 (CEST)[]
  Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Ruská vojenská intervence v Sýrii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:46 (CEST)[]

  Toto je poslední varování!

Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni. Děkuji za pochopení.

-87.249.145.69 26. 8. 2016, 01:05 (CEST)[]

Žádám Vás, aby jste mi přestal vyhrožovat. Oháníte se tu osobními útoky z mé strany a sám mi na mojí diskuzní stránce vyhrožujete zablokováním a přidáváte šablonu vztahující se k vandalismu. Pokud s tím nepřestanete, budu nucen požádat správce o zásah. Děkuji za pochopení.--AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:10 (CEST)[]
Údržbové šablony reagující na Vaše editace neznamenají vyhrožování.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 01:22 (CEST)[]
Obsah Vašich sdělení a vyhrožování zablokováním (k čemuž beztak nemáte práva) výhružkami jsou. Opět Vás žádám, aby jste takových činností zanechal.--AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:30 (CEST)[]
Poproste někoho o vysvětlení mých příspěvků - jedná se o údržbové šablony Wikipedie, sloužící k upozornění uživatelů. Vaše interpretace, že Vám "vyhrožuji zablokováním" (k čemuž skutečně nemám právo, jak i Vy sám uvádíte), je věcně neudržitelná.- s pozdravem+87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:26 (CEST)[]
No tohle je dobré. Podal jste ale takovou žádost, 87.249.145.69, pokud vím. I proti mně to kdosi podal, a jak to dopadlo, to snad víte. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 19:28 (CEST)[]

Arbitráž CechblogEditovat

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:38 (CEST)[]

Situace v SýriiEditovat

Situace v Sýrii se proti stavu našich stránek značně posunula. Viz akce Turecka atd. Co s tím, když jen pořád musíme opravovat věci z podzimu 2015. Podívejte se prosím také na stránku a diskusi Druhá studená válka. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2016, 10:34 (CEST)[]

Zdravím kolego, mrknu na to a nějak se poohlédnu po aktuálních informacích. Jsem si vědom, že článek o Sýrii je třeba rozšířit a poupravit, na což se chystám během týdne. Druhý článek si prostuduji a pak budu případně reagovat. Děkuji a též zdravím. --AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2016, 10:43 (CEST)[]
Tak jsem dnes něco dal o Turecku do článku Občanská válka v Sýrii, jak jsem to avizoval. Pozdravy do Prahy, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2016, 23:25 (CEST)[]
Vašim úpravám nemám absolutně co vytknout, dobrá práce kolego. Každopádně se podívám na nějaké další zdroje, které by článek ještě mohli lépe aktualizovat. Díky a pozdrav do Brna :-) --AnkaElektro (diskuse) 31. 8. 2016, 09:07 (CEST)[]

Občanská válka v SýriiEditovat

Dobrý den, kolego, chtěl bych Vás upozornit na WP:3RR. Prosím raději zvažte diskuzi či jiné řešení sporu. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 10:45 (CEST)[]

Dobrý den, děkuji za upozornění. Jsem si vědom WP:3RR. Pakliže hodlá IP uživatel znovu revertovat bez udání konkrétního důvodu, budu beztak nucen podat žádost o jeho napomenutí na NS, jelikož žádný relevantní důvod nepředložil, kdežto já byl za tuto editaci pochválen. Nicméně další revert již nezvažuji, pokud nepůjde o vandalismus. Diskuzi pro jistotu založím.--AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 11:09 (CEST)[]
@Z.Johny: V tomto případě AnkaElektro již pravidlo 3RR porušil, škoda, že jste si toho nevšiml a to dokonce upakovaně, viz NS.--Cechblog (diskuse) 6. 9. 2016, 14:44 (CEST)[]
Neporušil jsem toto pravidlo Cechblogu. Úpravy Vašeho textu, z něhož nebylo odebráno ani 5% informací, které jste tam vložil není bráno jako revert. Reverty jsem udělal 2, stejně jako dotyčný IP uživatel. Tudíž žádné pravidlo prozatím porušeno nebylo a ani se tak nestane. --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 14:57 (CEST)[]
IMHO mohl být Cechblog identický s tou IP adresou. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2016, 20:30 (CEST)[]

VietnamEditovat

S tím Vietnamem je to komplikované. Byla to zajisté intervence. Pak se i bombardovalo atd. Války jsou vždy hrozná věc. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2016, 17:44 (CEST)[]

Samozřejmě o tom vím, ale pravdou je, že válečné zločiny se děli na obou stranách a ani na jedné se nedají omluvit. Z hlediska oficiálního se dá říci, že šlo o intervenci za základě žádosti, jak jsem již popsal ve shrnutí editace a tudíž ji dejme tomu můžeme považovat za zákonnou. Ale jinak máte pravdu, je to skutečně dost složité.--AnkaElektro (diskuse) 6. 10. 2016, 18:40 (CEST)[]

WP:WE / WP:NPAEditovat

Dobrý den, vyhněte se prosím obviněním bez důkazů, tj. odkazů na příslušná pochybení, a nepoužívejte formulace „o ponižování“, které lze hodnotit i jako osobní útok. Děkuji za pochopení.--Kacir 14. 10. 2016, 01:40 (CEST)[]

Chápu a beru na vědomí. Chtěl bych pouze upozornit, že daný IP uživatel rozhazuje obvinění za osobní útoky jako bombóny na pískovišti a to mi prostě nepřipadá zcela normální i vzhledem k tomu, jakým povýšeným způsobem komunikuje s ostatními kolegy vyjma těch, kteří mu jdou na ruku. Jako příklady uvedu již zveřejněné diffy na NS o naší srpnové komunikaci, komunikaci s uživatelem Vřed a také s kolegou Zbrnajsem. Nedodávám konkrétní případy neboť se jedná o neustálý proces, obecný komunikační styl tohoto uživatele. Jelikož ale nedochází k žádnému napomenutí na jeho stranu (a to patrně jen proto jak je prý aktivní), má nejspíš pocit, že je zdejší guru a může si dovolit více než ostatní s čímž ovšem nemohu souhlasit a přehlížet to a to patrně nejen já. --AnkaElektro (diskuse) 14. 10. 2016, 09:25 (CEST)[]

SolihullEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky. Pokud přebíráte překladem text z cizojazyčné verze Wikipedie, jako se tak patrně stalo na stránce Solihull, je pro dodržení licence přebíraného textu bezpodmínečně nutné, abyste použil(a) šablonu {{Překlad}} pro umožnění dohledání autorů původního textu. Jinak dochází k porušení jejich autorských práv. Děkuji za pochopení. — Draceane diskuse 16. 11. 2016, 12:27 (CET)[]

A prosím, kategorisujte. (WP:Kategorizace) — Draceane diskuse 16. 11. 2016, 12:36 (CET)[]
Děkuji za upozornění, jsem si těchto věcí vědom, nebyl to můj první článek. Editaci jsem ukončoval v rychlosti a tak jsem zkrátka tyto věci dočasně vynechal. Kdyby jste mi pár hodin posečkal, článek bych doplnil. Ale tedy děkuji za doplnění článku.--AnkaElektro (diskuse) 16. 11. 2016, 13:18 (CET)[]

Kreativní dílekEditovat

Děkuji a vážím si toho. --AnkaElektro (diskuse) 16. 11. 2016, 14:00 (CET)[]

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTestEditovat

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)Editovat

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

RevertyEditovat

Nezdá se mi příliš šťastné, když vždycky revertujete celou editaci, ale rozporujete jenom jednu její část. Všiml jsem si toho u vás už po několikáté. Přece není tak složité zrevertovat jenom tu část, s kterou polemizujete, a zbytek editace nechat jak je, ne? Myslím, že je to o dost zdvořilejší a vede to i ke kvalitnějšímu výsledku. Můžu vás tedy poprosit, abyste tohle napříště zvážil? Díky, --Palu (diskuse) 15. 1. 2017, 21:27 (CET)[]

Děkuji za upozornění kolego, ale Vaše starost není na místě. Vím vždy co a proč revertuji. Pokud se toto teď týká mého revertu ohledně Krymu, tak původní text byl mnohem vhodnější neboť postup Ruska nekritizuje EU jako celek, ale je v EU předmětem neustálých diskuzí a protinázorů a proto je tato část vhodnější. Navíc, nemůžeme mluvit v minulém čase o něčem, co stále trvá. Zbytek jsem popsal v popisku revertu. Ale děkuji za upozornění, i když ne zcela opodstatněné.--AnkaElektro (diskuse) 16. 1. 2017, 08:44 (CET)[]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyEditovat

(Sorry to write in English)

Porušení opatřeníEditovat

Dobrý den, dvěmaVyškrtnul --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 22:43 (CET) dnešním revertem na stránce Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost), jste se dopustil porušení opatření. O zjevný vandalismus určitě nešlo, takže je to naposledy, co Vás varuji. Příště přijde blok, který opatření umožňuje. Berte opatření prosím na vědomí. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 20:03 (CET)[]

Dvěma? Revertoval jsem pouze jednou...dvakrát revertoval Karel61...--AnkaElektro (diskuse) 14. 3. 2017, 22:38 (CET)[]
Máte pravdu, přehlédl jsem se, omlouvám se, na podstatě to však nic nemění. --Mates (diskuse) 14. 3. 2017, 22:43 (CET)[]

Požadovaný článekEditovat

Dobrý den, nechtěl byste se tohoto (Protikorupční protesty v Rusku (březen 2017)Datawiki) zhostit, případně požádat o spolupráci někoho, o kom se domníváte, že by s tuto důležitou aktuálií mohl vypomoci? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 28. 3. 2017, 20:06 (CEST)[]

Dobrý den, děkuji. Považuji to za důležité téma, ale mé momentální pracovní vytížení mi nedovoluje víc než kusé úpravy článků. Možná spíše kolega Zbrnajsem by to mohl kvalitně zpracovat. S nějakými korekcemi a doplněním bych se na tom i podílel později.--AnkaElektro (diskuse) 28. 3. 2017, 23:14 (CEST)[]

RevertyEditovat

Dobrý den, pokusil jsem se spočítat ty reverty v jednom článku. Myslím, že by se mohlo stát, že tam dojde ke čtvrtému revertu. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 17:45 (CEST)[]

Dobrý den, děkuji za upozornění. Již jsem započal diskuzi a v případě dalšího revertu kolegy JaroslavNový (pokud nehodlá diskutovat), obrátím se na NS aby tento případ nějak řešila. Stále dokola se odvolává na diskuzi, kde se v podstatě nic nevyřešilo. Přitom ciktuji zdroje a to téměř přesně dle jejich znění, tudíž nechápu, co je na mé editaci špatně.--AnkaElektro (diskuse) 1. 6. 2017, 17:50 (CEST)[]
Teď je to tam problém, kvůli pravidlu 24 hod. Je to oboustranně roztahané na delší dobu. Ale je to jedna akce za druhou, až už moc. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 22:50 (CEST)[]

UkrajinaEditovat

Blahopřejeme! Omlouvám se za jazykové chyby. Je nám líto, předpokládám AnkaElektro neslyšelá o 4. UPR Universalu, který prohlásil nezávislost ULR. Prosi, přečtěte Symon Petljura, en:Treaty of Brest-Litovsk (Ukraine–Central Powers), en:Treaty of Warsaw (1920), uk:Дипломатичний корпус УНР, 5. Зовнішня політика v uk:Українська Народна Республіка

UNR byla uznana: Centrální mocnosti (Německé císařství, Rakousko-Uhersko, Osmanská říše, Bulharské carství), Polské království (1916–1918)....

Prezidenti v exilu --Бучач-Львів (diskuse) 10. 7. 2017, 13:04 (CEST)[]


Dobrý den kolego, pokud chcete něco přidávat na českou wikipedii, je třeba také řádně ozdrojovat. Zdrojovat wikipedií samotnou není povoleno a Vy jste žádné zdroje nedodal. Prozatím je stav takový, jaký je a UNR uznána nebyla, alespoň ne v mezinárodním měřítku a tedy z právního hlediska neexistovala.--AnkaElektro (diskuse) 10. 7. 2017, 14:18 (CEST)[]
Tak, zdroje nedodal, pro toto zjevné skutečnosti. Jak to UNR uznána nebyla? en:Treaty of Brest-Litovsk (Ukraine–Central Powers) --Бучач-Львів (diskuse) 10. 7. 2017, 15:17 (CEST)[]
Znovu opakuji, nelze zdrojovat wikipedií, ač v jiném jazyce. Navíc, v samotném článku se píše, že UNR uznali pouze Centrální mocnosti a to ještě pod patronátem Německa, tudíž samostatná nebyla. A k tomu ještě jedna věc, některé zdroje v článku en wiki jsou z kontroverzních médií, jako je Ukrajinska pravda, což není příliš relevantní zdroj. Zkrátka tím chci říci, že Ukrajina, tak jak získala nezávislost v roce 1991 nikdy předtím neexistovala. Tyto dva zmiňované útvary nebyly skutečnou Ukrajinou jak ji známe dnes, měli velmi krátké trvání, mezinárodně neuznané a navíc vždy v područí někoho jiného (Německo, Rusko). Období spojení se nedá považovat za samostatnou existenci už z důvodu toho, že k němu došlo již v téměř válečném stavu s Polskem a také s bolševiky. Takže proto to slovo "znovu získala" není zrovna na místě, protože dává čtenáři hned z počátku pocit, že Ukrajina už někdy samostatná byla, což není pravda.--AnkaElektro (diskuse) 10. 7. 2017, 15:42 (CEST)[]
Kolego, omlouvám se, «Byla však prakticky pouze válčící stranou v rámci ruské občanské války» - není to pravda, ačkoli tato válka je opravdu znepokojen UNR --Бучач-Львів (diskuse) 10. 7. 2017, 15:53 (CEST)[]


V podstatě to pravda je kolego, protože uznána pouze Centrálními mocnostmi, vyhlásila jednostranně nezávislost což ale nemá mezinárodní oprávnění a tudíž oficiálně neexistovala. Takže fráze, že byla prakticky jen válčící stranou v rámci ruské občanské války je fakticky vzato správné, jelikož bojovali o právo na svou nezávislost a tento boj prohráli na obou frontách.--AnkaElektro (diskuse) 10. 7. 2017, 16:01 (CEST)[]
Jak to «nemá mezinárodní oprávnění»? --Бучач-Львів (diskuse) 10. 7. 2017, 16:38 (CEST)[]
No krom států jedné válčící strany je žádné jiné státy neuznali. Ta doba byla komplikovaná a zkrátka neměli pro své vyhlášení samostatnosti řádnou mezinárodní oporu tak jako ČSR, Maďarsko nebo Polsko, bohužel.--AnkaElektro (diskuse) 10. 7. 2017, 17:19 (CEST)[]
Alespoň také Argentina uznala UNR 5 února 1921 → Василик М. Українські поселення в Аргентині. S. 27. (nicméně, ukrajinština) --Бучач-Львів (diskuse) 11. 7. 2017, 08:23 (CEST)[]
Vy zrušilí editacé [20] že obě republiky se oficiálně sloučily 22. ledna 1919 (Akt Zluky) (3. Sloučení s ULR v Západoukrajinská lidová republika). Domnívám se, že je nesprávné. Dnes Den Zluky (Sloučení) - národní svátek na Ukrajině. --Бучач-Львів (diskuse) 11. 7. 2017, 08:52 (CEST)[]
To ale stále nemění nic na tom, že ji po válce Společnost národů neuznala. --AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2017, 08:55 (CEST)[]
Ano, tuto editaci jsem zrušil, protože jednak byla češtinářsky velmi chabá a za druhé, stačí zmínka o tom, že se sloučili. Státní svátky na ukrajině a kdy se slaví do článku nepatří.--AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2017, 08:57 (CEST)[]
AnkaElektro editaci zrušil. Zmínka o tom, že se sloučili, nyní ne existuje [21]. Ukrajina v 1917-1921 ne jako Slovensko. --Бучач-Львів (diskuse) 11. 7. 2017, 10:03 (CEST)[]
Celou pasáž jsem mírně rozšířil. Snad již budete nyní spokojený kolego.--AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2017, 11:00 (CEST)[]
Vždy spokojen! --Бучач-Львів (diskuse) 11. 7. 2017, 13:54 (CEST)[]

Zamčení článku UkrajinaEditovat

Dobrý večer, článek Ukrajina jsem zamkl, to co tam s oponentem předvádíte je neskutečné. Vyřešte si to v diskusi. Mimochodem, opět jste se dostal na hranici tří revertů. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 7. 2017, 23:18 (CEST)[]

Oponent soustavně mazal věrohodné ozdrojované údaje. Je zaujatý a jeho přičiněním je článek zamčen. Zatím to moc nevadí, ale pozor, co bude dál. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 7. 2017, 07:59 (CEST)[]
Toto opatření vítám, protože alespoň je čas s kolegou JaroslavNovy diskutovat bez toho, aniž by stále protlačoval své POV a mazal věrohodné zdroje. Snad se věc vyřeší v diskuzi. Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 18. 7. 2017, 08:38 (CEST)[]

SvobodaEditovat

Tak nějak nechápu, co vám na tom připadá dehonestujícího, tehdejší vedení KSČ sídlilo v Moskvě (proč to dávat pryč?), loajalita k sovětskému velení mi také jako nic skandálního a nepochopitelného nepřipadá. A hlavně: ve zdroji z VHÚ (ref na konci odstavce) se o Svobodovi píše dokonce jako o loajálním (tedy bezpodmínečně poslušným) k sovětskému velení a představitelům moskevského vedení KSČ. Ono nedokázané podezření ze spolupráce se sovětskou tajnou službou je u této osoby už jenom taková třešnička na dortu.--Rosenfeld (diskuse) 1. 8. 2017, 13:43 (CEST)[]

Kolego, viz. diskuze k článku!--AnkaElektro (diskuse) 1. 8. 2017, 13:45 (CEST)[]

AnnwnEditovat

Ahoj, proč přidáváš nadbytečnou kategorii keltská mytologii když už je článek v kategoriích velšká mytologie a místa keltská mytologie ?--Crinkly.sun (diskuse) 1. 10. 2017, 07:47 (CEST)[]

Ahoj, nepřijde mi nadbytečná, jelikož se jedná o keltskou mytologii a zároveň, přestože je velšská víceméně podobná, není stejná. Navíc, v kategorii keltská mytologie je toho obsaženo více a nemyslím si, že odkazovat jen na místa keltské mytologie je dostatečné.--AnkaElektro (diskuse) 1. 10. 2017, 17:23 (CEST)[]
Ano, ale to bychom mohli do do kategorie keltská mytologie naházet všechny články z jejích podkategorií, protože všechno je to keltská mytologie. Nápodobně by jsme mohli všechny tyto články také naházet rovnou do kategorie mytologie, protože vše je to mytologie. V nápovědě ke kategoriím se píše „Zpravidla se článek nezařazuje do kategorie nadřazené jiné kategorii, do které už článek patří, tedy zmiňovaný článek Karel VI. se již nevkládá do Kategorie:Králové, protože použitá kategorie Kategorie:Čeští králové je jí podřazená.“ Slouží to k zachování přehlednosti kategorií.--Crinkly.sun (diskuse) 1. 10. 2017, 19:00 (CEST)[]
Dobrá, souhlasím. Kategorii jsem odstranil.--AnkaElektro (diskuse) 2. 10. 2017, 08:39 (CEST)[]

CechblogEditovat

Dobrý den, byl jste stranou v Žádosti o arbitráž/Cechblog, tak vás chci upozornit, že Cechblog pravděpodobně nadále působí na Wikipedii a k narušování encyklopedie zneužívá častého střídání IP adres. Právě teď využívá IP adresu 90.179.120.43, ale těch IP adres bylo mnohem víc, sepsal jsem to v Žádosti o ověření uživatele/ B+G- IP 90.179.120.43 a správci potvrdili, že v případě IPV6 range 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64 se jedná o jediného uživatatele, a spojitost s IP 90.179.120.43 byla v minulosti také potvrzena [22]. Je prakticky jisté, že např. i v případě IP adresy 87.249.145.69 šlo o stejného člověka. Jsem osobně přesvědčen, že je to Cechblog, protože chování Cechbloga a těch IP adres je skoro identické. Mám taky podezření, že si vytváří uživatelské účty a střídá je, stejně jako střídal IP adresy, protože s pravidly Wikipedie si očividně žádný starosti nedělá, např. bych si tipoval Cechbloga zde [23] nebo zde [24], i když se to těžko dokazuje. Každopádně, kdybyste si všiml, že se někde náhle zjevují IP adresy a nově vytvořené účty a chovají se jako Cechblog, nebo se dokonce podporují v editačních válkách, tak svá podezření hlašte na Wikipedie:Nástěnka správců a klidně odkažte na mou Žádost o ověření uživatele a na závěry správců, že na Wikipedii působí uživatel často střídající IP adresy. S pozdravem --Sabio (diskuse) 10. 2. 2018, 13:21 (CET)[]

Rád bych poznamenal, že ten revert a ta podivná, nevím jak doložená editace (Poláci) ohledně Iráku tam nemůže zůstat. Podívám se na to důkladně. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2018, 18:55 (CET)[]
Zdravím kolegové, už jsem si takových aktivit všiml dřív a přišli mi podezřele známé, ale zatím nebyl žádný z těchto podivných nových uživatelů tak snaživý jako náš Kapitán Amerika a tak jsem doufal, že to jsou jen osamělé pokusy (články u AK47, GAZ67 a posledně u Iráku, kterou jsem revertoval zpět jelikož zdroj který tento uživatel použil je starý oproti těm, které tam již jsou). Nicméně souhlasím a budu na to upozorňovat. Děkuji za info.--AnkaElektro (diskuse) 11. 2. 2018, 03:19 (CET)[]
IP troll 90.179.120.43 je pořád aktivní, dokonce se sám přiznal, že používal více IP adres [25], které, jak jsem dokázal, zneužíval k editačním válkám. [26] Teď je sice opatrný, ale dával bych na něj pozor. --Sabio (diskuse) 1. 3. 2018, 20:54 (CET)[]
Stále to sleduji kolego, zatím se zdá mírnější, ale zájmové články mám ve sledování. Bohužel nemohu denně sledovat jeho veškerou aktivitu.--AnkaElektro (diskuse) 2. 3. 2018, 08:26 (CET)[]
Já bych se vsadil, že ten IP troll je Cechblog/Vipantik, škoda že to nejde nějak ověřit. --Sabio (diskuse) 10. 3. 2018, 19:51 (CET)[]

Rover 8Editovat

Dobrý den, vážený kolego. Pod článkem je uvedeno, že se jedná o překlad z angličtiny. Proto jsem nahlédl do slovníku Anglicko-českého (Fin Publishing), abych tam zjistil, že anglický výraz "radiator" zde má v češtině tři možnosti 1) topné těleso, 2) chladič auta, 3) vysílačka. - - - Použití jedné z těch možností pak zřejmě je závislé na oboru, z něhož se překládá. Ještě jsem také nahlédl do překladače Google. Tady je pro anglický radiator nabízen pouze jen chladič. Také překladač Seznam.cz uvádí stejné významy jako Fin Publishing (jen místo vysílačka uvádí zářič). Záleží tu pak na samotném překladateli, který český výraz použije. Já osobně bych použil v souvislosti s automobilem výraz "chladič" , protože je toto zařízení opravdu použito jako chladič. Prosím , promiňte mi, že jsem Vám napsal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 3. 2018, 12:37 (CET)[]

Vážený kolego, budu reagovat stejně, jako kolega Horst, kdo Vám brání tento výraz v článku upravit? Klidně se toho ujměte.--AnkaElektro (diskuse) 1. 3. 2018, 12:40 (CET)[]
Jen doplním, že jsem kolegu právě zablokoval na 3 měsíce, poté bude mít jistě možnost heslo vylepšit, nemohl jsem jinak.--Horst (diskuse) 1. 3. 2018, 12:46 (CET)[]
Děkuji za upozornění kolego Horste. Jak jsem si všiml, s kolegou Kozakem jsou asi neustále nějaké potíže spojeny. Nicméně tedy upravím výraz sám, jelikož v tomto bude mít tak trochu pravdu. Každý, kdo se o motory nezajímá by mohl být z výrazu "radiátor" zmaten. Úpravu udělám sám.--AnkaElektro (diskuse) 1. 3. 2018, 13:20 (CET)[]

KategorieEditovat

Díky za toto, uklepl jsem se, když jsem přesouval z Kategorie:Galie některé bitvy do Kategorie:Bitvy galských válek (do podřízené kategorie) a v tom zápalu jsem si nevšiml, že tato bitva nepatří do galských válek a tudíž ji správně náleží Kategorie:Galie, kterou si vrátil. Děkuji --Romanzazvorka (diskuse) 9. 3. 2018, 11:06 (CET)[]

V pořádku, nic se neděje kolego ;-)--AnkaElektro (diskuse) 9. 3. 2018, 11:28 (CET)[]

Dvanáctihodinový blokEditovat

Nelze prosazovat svou představu silou, tj. revertováním. --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2018, 19:23 (CET)[]

Dovoluji si ohradit se proti tomuto opatření. Kolega svévolně odstraňoval relevantní a ozdrojované informace i se zdroji, tedy dopouštěl se vandalismu, který jsem já následně odstraňoval. V tom případě jsem se žádného porušení nedopustil. Jestliže je povoleno mazat ozdrojované informace a jiný uživatel nemůže toto napravit, pak tedy nechápu smysl editací a celého portálu. S tímto postupem zásadně nesouhlasím a žádám nápravu. --AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 19:27 (CET)[]
Vandalismem se ve Wikipedii rozumí její záměrné poškozování. Pokud kolega odstraňuje část stránky zjevně v dobré víře, nejedná se o vandalismus, ale o věcný spor (a naopak výkřiky o vandalismu bez dodání důkazů o zlé vůli by bylo možné považovat za osobní útok).--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2018, 19:39 (CET)[]
Za údajné odstraňování ozdrojovaných informací jsem byl rok pod drobnohledem a tohle je naopak v pořádku? V dobré víře? To je nějaká legrace? V dobré víře odstraňovat hodnověrné zdroje snad nejde, nebo ano? Nesouhlasím s tímto zablokováním, nic proti pravidlům jsem neudělal. Pokud je možno si na toto jednání někde stěžovat a nechat ho posoudit, pak mi prosím pošlete odkaz.--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 20:31 (CET)[]
  1. Pokud se pro pana kolegu stane standardem pochybné revertování, nepochybně se také dostane „pod drobnohled“,
  2. což vůbec nic nemění na tom, že byste si opravdu měl přečíst Wikipedie:vandalismus, abyste si ujasnil, co je ve Wikipedii považováno za vandalismus, tedy že mezi to například nepatří porušení nezaujatého úhlu pohledu.
  3. Jako už nepochybně poměrně zkušený uživatel i co se týče vynucování pravidel jistě víte, že můžete například napsat mejl jinému správci a zkusit jej přesvědčit, aby blok zkrátil. Ale porušení pravidla tří revertů je v tomto případě tak zjevné, že to bude všeobecná ztráta času.--Tchoř (diskuse) 27. 11. 2018, 06:09 (CET)[]
Upřímně řečeno, lituji toho, že jsem se do toho vůbec pouštěl. Kvůli praktikám, které tu zavádíte Vy a Vám podobní aktivisté z řad správců jsem přestal a naprosto se stranil jakýchkoliv pokusů o editaci článků, které jen trošičku zaváněly nějakou politikou. Z doby arbitráže proti Cechblogovy jsem si odnesl pouze poučení, že každý dobrý skutek musí být zde na wikipedii po zásluze potrestán a už tehdy jsem prohlásil, že tento projekt jde do .... kopru. Aktivismus, neomarxismus a hyperkorektnost už nahlodává i zdejší vedoucí osazenstvo a já a myslím, že i mnoho dalších nemají moc chuť se pouštět do editací podobně diskutabilních článků. Lépe zůstat u těch, které jsou neokecatelné a to je doložená a jasná historie a technika. Díky za snahu a zajisté skvělou práci. Brzy (ne)nashledanou (doufám).--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 10:07 (CET)[]
Wikipedie:Pravidlo tří revertů a Wikipedie:Vandalismus tu máme prakticky od samého zrodu české Wikipedie (tj. přes patnáct deset let). To není nic, co by teď někdo nově zaváděl.
A revertační válka se může vyskytnout i u technických témat (sám takové případy pamatuji). Takže ani u nich prosím neoznačujte editace, s kterými nesouhlasíte, za vandalismus, a už vůbec s tímto odůvodněním nepodnikejte revertační války --Tchoř (diskuse) 27. 11. 2018, 15:19 (CET) +oprava výpočtu let. --Tchoř (diskuse) 27. 11. 2018, 15:22 (CET)[]
Ale jistě, to vím dobře, že je tu již od počátku, obě pravidla. Ale jsem tu také již dost dlouho na to abych věděl, že se ta pravidla během času začala používat různými způsoby. Váš výklad mého provinění je pro mě i jiné dost sporný a já to beru zkrátka tak, že jsem byl potrestán za to, že jsem po jednom novém uživateli chtěl, aby ctil pravidla a neodmazával zdroje a ozdrojované informace. Za to jsem byl zablokován, to nejde nijak okecat. A pokud někdo bezdůvodně a nebo jen kvůli vlastním dojmům opakovaně maže ozdrojované informace a zvláště i zdroje, pak je to vandalismus. Takto jsem z toho byl nařčen a potrestán v arbitráži i já. Že by dvojí metr? Technická témata si naštěstí většinou zakládám sám, takže je mám dobře zpracované a většinově jde spíše o překlady z jiných (ponejvíc z en) wikipedií, kde jsou dobré a dostupné zdroje. Tudíž tam se toho nebojím, ale děkuji za radu.--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 15:35 (CET)[]
  1. Smyslem nebylo ani tak nějak trestat, smyslem bylo zastavit to revertování.
  2. Výklad je v tomto případě přímočarý, není na čem se točit. Reverty to byly, bylo jich víc než pět, druhá strana neprováděla zjevný vandalismus, ale šlo o klasický spor o obsah. Ani jeden z těchto bodů není jak zpochybňovat. Ať to budete překrucovat, jak chcete, pravda je takto jednoduchá.
  3. Kterou arbitráž myslíte? Ve Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog nikde napsáno nevidím, že jste se mazáním ozdrojovaných informací dopouštěl vandalismu. Takže si to možná spíš špatně pamatujete.
--Tchoř (diskuse) 27. 11. 2018, 17:15 (CET)[]
To je nekonečné. Nešlo o spor o obsah, ale o nápravu. Kolega zjevně mazal ozdrojovane informace a to i se zdroji a já je vracel zpět neboť se to co já vím nesmí, pokud jsou zdroje hodnověrné a to tyto byly. Nazvete si to jak chcete, ale běžně se tomu říká vandalismus,neboť tím poškozuje obsah článku a tím i Wikipedii a protlačuje svou verzi článku. Na arbitráž si dobře vzpomínám a tehdy byly Cechblogovi námitky vzaty v potaz a moje nikoliv. Stejně jako v tomto případě. Jenže tehdy byl Cechblog postižen daleko více a to díky vícero potížím. Kolega EUstudent6 v tomto případě již jednou revertoval více jak 3x za půl dne, byl zablokován a nyní opět a na stejnou dobu. Považuji proto všechno co tu uvádím Váš trest vůči mě (trest to je ať to nazvete jakkoliv) za nepřiměřený a neuvážený.
Nemůžeme si věci nazývat, jak chceme, protože pak by tu byl chaos a pravidla by nedávala smysl. Co je vandalismus, to se wikipedisté dohodli na Wikipedie:Vandalismus. Názvosloví je tedy dáno a je i jasné, že běžné spory o obsah, které samozřejmě zahrnují i spory o to, co je vhodné do vložit do kterého článku, mezi vandalismus nepatří. Neříkám to já, jak naznačujte ve svém příspěvku, ale Wikipedie:Vandalismus, tedy se netvařte, že to je můj výmysl. Nakonec to píšete i sám: „protlačuje svoji verzi článku“ – ano, jde tedy o spor o vyznění článku, který se za vandalismus nepovažuje.
Na arbitráž jste se odkazoval v tom smyslu, že měla zahrnovat širší definici vandalismu, kterou byste mohl obhajovat svou revertační válku – to jste ale zatím nedoložil a zřejmě jste se v tom tedy spletl. Pokud jste měl i tenkrát nepravdivé námitky jako dnes, a dokonce se na to pamatujete, tak by možná bylo lepší se z toho poučit a příště žádnou revertační válku nevést. --Tchoř (diskuse) 27. 11. 2018, 18:43 (CET)[]
Mohu k tomu něco dodat? Na stránce, o kterou se jedná, vedl ten druhý wikipedista (víte jistě, kdo) daleko větší revertační válku než kolega AnkaElektro. Také se mnou. On za to všechno dostal - v jeho případě jen - 12 hodin bloku, víc ne. To nebylo vyvážené, kolego Tchoři. Jeho editace, spíše pokus o vytvoření zmatku, tam ještě trčí, a to bez odezvy ze strany správců. Nemohu si pomoci, takto nebylo u něho dosaženo velkého efektu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2018, 19:38 (CET)[]

ÚvahyEditovat

Je to kříž. Psát různé úvahy je někdy možno, někdy ne. Proto Vás prosím o volbu slov. A hlavně o další práci na Wikipedii, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2018, 11:54 (CET)[]

Kolego, práci tady nevzdávám, ale co se týče politických témat se budu raději zdržovat slov. Sice to sleduji, ale raději nezasahuji, pokud to není vyloženě do očí bijící. Správci Tchořovi jsem nenapsal nic špatného, napsal jsem jen svůj názor a náhled. Doufám, že z toho nebude vyvozovat důsledky vůči své osobě i když i na něj byla tato kritika mířená.--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 12:15 (CET)[]

ProblémyEditovat

V jednom článku vidím problémy. Takhle to nejde dál. Podívám se na to. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2019, 12:09 (CET)[]

Problém je kolega Domaciuklizec. Snažím se procházet postupně jeho editace a napravit škody, které prozatím napáchal. Bylo by třeba se spíše podívat na jeho práci, jelikož tolik tendenčních editací tu nebylo od dob Cechbloga.--AnkaElektro (diskuse) 14. 1. 2019, 12:12 (CET)[]
Snad tam nebude nutný nový revert, ale já to vidím jako Vy. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2019, 13:18 (CET)[]
Stránka je nyní zamčená i s nesmysly uživatele Domaciuklizec. Nicméně se domnívám, že do diskuze se nezapojí a situace se tím tedy nevyřeší.--AnkaElektro (diskuse) 14. 1. 2019, 14:15 (CET)[]

PershingEditovat

Zdravím, jak jsem psal ve shrnutí druhé editace u tanku M26 Pershing, v odkazovaném youtube videu se o stabilizátoru ani údivu nehovoří. Osobně si taky myslím, že jeden střet není enc. významný. Proto jsem část upravil.

Stejně tak jsem upravil ne-neutrální nebo neozdrojované pasáže srovnávající některé stroje nebo hovořící o vrhání se na nepřítele. Domnívám se, že bez zdrojů bychom se do hodnocení jednotlivých strojů neměli úplně pouštět, to je originální výzkum.

A nemyslím si, že revertovat úplně celý edit se slovy, že se vrací ozdrojované informace, když o nich zdroj nehovoří - a když byly odstraněny i jiné části editu, které se pasáže s videem netykaly, je úplně vhodné. 46.135.22.73 15. 1. 2019, 09:52 (CET)[]

VeganstvíEditovat

Prosím o vaše vyjádření k revertu zde... https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Veganství#Vrácení_editace_pro_odstranění_tendenčních_formulací --Dayslypper (diskuse) 29. 3. 2019, 17:35 (CET)[]

MG FEditovat

Ahoj, v článku MG F jsem v odstavci Související články odmazal odkazy, které již byly v textu článku odkazovány. Řídil jsem se nápovědou. V textu článku odkazujeme jen jednou. V odstavci Související články píšeme odkazy jen pokud nelze odkázat v textu. Ty odkazy již v textu jednou jsou. Hezký den. --Podroužek (diskuse) 6. 9. 2019, 08:59 (CEST)[]

Ahoj, to je sice hezké, ale ty odkazy jsou tam proto, aby bylo jasně vidět, jaké další informace lze získat o výrobci/výrobku atd. a nemusel to člověk pracně hledat zpět na začátku. Ty články s tímto úzce souvisí a proto jsem je tam vrátil.--AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2019, 09:09 (CEST)[]

Leyland Motors a British LeylandEditovat

Výše uvedené značky nejsou automobily ale automobilkami (výrobci) tudíž nepatří do kategorií Kategorie:Automobily Leyland, Kategorie:Anglické automobily ani Kategorie:Automobily podle značky, do kterých patří pouze jednotlivé modely. Pokud se pletu a Leyland Motors je opravdu automobil, tak mi prosím dejte důkaz. --Tayari (diskuse) 16. 9. 2019, 16:40 (CEST)[]

To máte pravdu kolego, přímo modely automobilů to nejsou, ale pokud se nemýlím, a myslím, že ne, tak přímo s výrobcem to souvisí a pokud je tato automobilka vyráběla (nebo je jejím přímým předchůdcem), pak by ty kategorie rozhodně měli být uvedeny neboť spolu ta témata úzce souvisí nebo ne?--AnkaElektro (diskuse) 16. 9. 2019, 17:07 (CEST)[]
Mohlo by to být tuším uvedeno jako hlavní článek v kategorii Kategorie:Automobily Leyland. Jinak si všimněte sesterských kategorií, že to v žádné není řešeno dle vás. --Tayari (diskuse) 16. 9. 2019, 17:28 (CEST)[]

Sibiřský separatismusEditovat

Dobrý den, kolego. Díval jsem se na to a ... Co má vlastně ten tzv. sibiřský separatismus společného s "důsledky" v onom článku? Podle mne si ta Procházková to celé vymyslela a je třeba onu celou nadbytečnou kapitolku smazat. Zda to udělat, to je asi otázka pro další diskusi. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 3. 2020, 13:16 (CET)[]

Podle diskuse jsem to tam smazal. Bylo to encyklopedicky neúnosné. Doufám, že jste pro to. A ta sib. autonomizace potřebuje zpochybnit, event. celá opravit. Nemám teď na to šablonu, edituji jen z mobilu. Díky za Vaše editace. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 3. 2020, 14:58 (CET)[]

Dobrá. Já bohužel nemám čas na rozsáhlé úpravy a studium celého problému, ale souhlasím s tím, že je to uměle vyrobené za pomoci soukromých názorů některých lidí.--AnkaElektro (diskuse) 5. 3. 2020, 15:52 (CET)[]

Rudolf HrušínskýEditovat

Dobrý den, vrácení textu o sporu bratrů mi nevadí. Nechci vyvolávat revertační boje, proto píšu sem: nezavání Váš další doplněk "...je otázkou, nakolik to český prezident myslí upřimně..." nedoloženou spekulací a zaujatostí, ať už byl takový text někde otištěn nebo ne? Do hlavy nikomu nevidíme :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2020, 10:23 (CEST)[]

Dobrý den, upřímně nevím, o jaký doplněk se jedná. Nic takového jsem tam snad ani nepsal. Můžete poslat odkaz? Děkuji --AnkaElektro (diskuse) 22. 4. 2020, 18:56 (CEST)[]
Staří lidé (tedy já) jsou ohroženi nejen koronavirem, ale i hloupostí.Jednalo o Jana Hrušínského a o Vaši verzi z 22. 4. 00:16 hod. Mezitím ji Kacir zrušil, takže zapomeňte, omlouvám se. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2020, 19:56 (CEST)[]
Už vím jak to bylo...s tím Zemanem jsem ani netušil, že to patřilo do té editace, takže se spíše omlouvám já. V dalším kole jsem část o Zemanovi odstranil, neboť ta skutečně tam být nemusí.--AnkaElektro (diskuse) 23. 4. 2020, 10:05 (CEST)[]

Vojenská diktatura v ChileEditovat

Nemáte pravdu a dodávat nemusím nic, ale ten revert, provedený bez nějakého obsáhlejšího zdůvodnění, mi svým způsobem vyhovuje. Jen jsem čekal, že ho spíše provede nějaká reinkarnace Cechbloga a nebo někdo jiný :-) --Stanimuko (diskuse) 21. 9. 2020, 16:25 (CEST)[]

Kolego, jste na wikipedii. Musíte své tvrzení něčím podložit. Pokud rozporujete některé části článku, můžete je přepracovat za pomoci doložených zdrojů, ale označit POV nějaký článek bez relevatních důkazů jen na základě svého dojmu je dost komplikované, téměř bych řekl proti pravidlům. Já netvrdím, že je článek dokonalý, zasloužil by jisté přepracování, ale spíše bych použil šablonu že vyžaduje úpravy, rozhodně ne POV. Neberte to nějak špatně či jako nějaký útok na vaši osobu, jen si myslím, že k tomu musíme přistoupit konstruktivněji právě než Cechblog nebo LDK a pak to číslo (nepamatuji si).--AnkaElektro (diskuse) 21. 9. 2020, 16:43 (CEST)--AnkaElektro (diskuse) 21. 9. 2020, 16:45 (CEST)[]
V pořádku, mně vlastně vyhovuje, že jsem tu revertován atd., protože pak můžu dál mluvit o tom, že Wikipedie je spíše pravicová, plná blbostí a edituje ji poměrně málo lidí, kteří se tu někdy požírají navzájem a pracují na vyštvání některých, kteří ji chtějí lepší. O něco výše ve Vaší diskuzi kritizujete neomarxismus, takže myslím, že Vaše motivace je zřejmá. Ale alespoň jste nebo jste byl, upřímný. Jinak já jsem tu ty zdroje v knihovnách hledal před lety, pak ty články upravoval a nebo i psal na základě těch zdrojů nové, i na téma Chile. A víte kolik to dá všechno práce, když to chcete udělat pořádně? Já tu nemůžu věčně dělat užitečného idiota, když ostatní na oplátku udělají málo pro mě. Co se týče té Vámi zmiňované šablony, tak taková vhodná pro tento článek podle mě nexistuje, mám o nich celkem přehled, leda že by přibyla nějaká nová nebo jsem zapomněl, co jsem uměl. --Stanimuko (diskuse) 22. 9. 2020, 15:02 (CEST)[]
Špatně to chápete. Zmiňoval jste tu Cechbloga. Víte vůbec, že jsem s ním měl silné pře a jen díky němu jsem byl zahrnut do ŽoA? A posléze i trestán za to, že jsem mu oponoval v jeho silně proamerických tendencích v článcích? Stejně tak jsme se s ním přeli v článku o Pinochetovi a mnoha jiných. Kritizuji současný neomarxismus, ale celkově jsem také spíše pravicově orientovaný a hlavně kapitalista. Nic to ale nemění na tom, že oceňuji vaši snahu a v rámci solidní diskuze jsem ochoten se dohodnout na podstatných věcech, pokud pro ně budete mít doložitelné argumenty. V tomto případě stavíte na doměnkách, přičemž jako zkušený uživatel musíte vědět, že zde se pracuje se zdroji a i ty se čase můžou vyvíjet (nové články, výzkumy atd.) Takže pokud chcete nějak podstatně přepracovat články okolo Chile a Pinochetov diktátorského režimu, jen vás podpořím, ovšem pouze na základě zdrojů na kterých si tu mnozí velmi zakládají. Pro mě dějinná epocha Pinochetova Chile není primární záležitostí a tak se angažuji jen v kusých a zjevně neencyklopedických částech, ale budu rád, pokud se toho někdo ujme naplno. Přeji hodně úspěchů.--AnkaElektro (diskuse) 22. 9. 2020, 15:17 (CEST)[]
Jak jsem psal, práce s kvalitními knižními zdroji zabere hodně času a člověk k tomu potřebuje podmínky, které tu nevidím. Mám na mysli i jiné podivné reverty od ostatních přispěvovatelů a s tím související absence pro mě přijatelné komunikace. Se situací kolem Cechbloga jsem zhruba obeznámen, tenkrát jsem tu byl a i z vlastní zkušenosti vím, jak jsou všechny hádky a procedury na Wikipedii časově i jinak vyčerpávající. Teď na ně mám ještě méně času a nehodlám jím zbytečně marnit. Vaší upřímnosti ohledně politického přesvědčení si cením. --Stanimuko (diskuse) 22. 9. 2020, 16:16 (CEST)[]
No upřímně řečeno, vlastně jsem s tou situací okolo Cechbloga byl obeznámen až příliš, abych tak řekl :-), ale to s tím AV už jsem moc nesledoval a také si to kvůli své blahodárně špatné paměti nevybavuji až tak do detailu :-) --Stanimuko (diskuse) 22. 9. 2020, 16:37 (CEST)[]

We sent you an e-mailEditovat

Hello AnkaElektro,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST)[]

Nepřínosné a vandalské editaceEditovat

Vážený kolego. Většina vašich editací, na něž jsem narazil, je buď nepřesná, s mnoha chybami, záměrně zkreslená nebo přímo vandalská. Je to vidět i z vašeho editačního seznamu - velká část byla revertována. Pokud v tom budete pokračovat, budu žádat o vaše dlouhodobé zablokování. Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 07:18 (CEST)[]

Vážený kolego, lžete jak když tiskne. Editační seznam vám nic takového říct nemohl, protože to není pravda. To, že vy máte dojem, že je něco zkreslené nebo chbyné ještě neznamená, že tomu tak je. Žádat můžete o co chcete, ale postupuji dle pravidel a dle zdrojů, což vy neděláte. Upřímně řečeno, aktuálně se snažíte účelově vykreslit v článku o vymírání lidstvo jako největšího nepřítele všeho tvrostva a zcela ignorujete nové výzkumy. Snažíte se vše, co jde mimo vaší vizi světa bagatelizovat a vyvolávat dojem, že jsou tyto výzkumy oproti vámi uvedeným zdrojům (které jsou ale často diletantské nebo obecné) ze všech stran popírány. Kompenzuji to tedy tím, že cituji nepřímo pasáže s obsažených a dohledaných zdrojů. Klidně si kohokoliv žádejte o mé zablokování, ale obávám se, že je to z váší strany marná snaha, jelikož neporušuji žádné pravidlo a navíc, vaše dojmy tu nikho nezajímají. Ke všemu jste mě několikrát slovně napadl a mohu to předložit jako důkaz OÚ, což je zde, jak jistě víte, zakázané. Mějte hezký den.--AnkaElektro (diskuse) 9. 4. 2021, 09:34 (CEST)[]
Napsat si zde můžete, co chcete, ale vaše editace, jež dokazují vaše záměrné či nevědomé diletantství, bohudík neodmažete. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 10:11 (CEST)[]
O mých editacích si můžete také tvrdit zde co chcete, ale to ja tak vše, jelikož nic z toho není pravda. Důkazy k tomu jaksi nemáte. V posledních dnech byly reverty nebo úpravy jen z vaší strany (že byste se na mě cíleně zaměřil?) a jednou jsem uznal svou chybu v článku o Pink Floyd. A to je celé. Kde jsou ty další o kterých mluvíte? Myslíte za těch 8 let co tu působím? :-D Prosím, přestaňte mě obtěžovat svými nesmysly. Další vaše reakce zde již budu ignorovat. --AnkaElektro (diskuse) 9. 4. 2021, 10:42 (CEST)[]
Aby to tady neeskalovalo ... Nebudu zkoumat dopodrobna, co kdo napsal. Ale výraz "někteří odborníci" (AnkaElektro) je lepší a vhodnější než "různí odborníci" (Whitesachem). Podle mne mají lidé vinu na mnoha věcech, ale ne na všech úkazech. Zeměkoule jako taková jimi zničena být nemůže. Ani vodíkovou bombou, ta by ovšem měla "značné následky" na biologický život. Bouřlivé diskuse na Wikipedii by neměly být vedeny jednostranně. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2021, 10:55 (CEST)[]
Čili chcete říct, že jste nic nezkoumal, ale už máte názor, co je vhodnější? A to jste zrovna vytáhl úplnou marginalitu, jen hru se slovíčky "někteří" vs. "různí". Dejte si tu práci a projděte si všechny zdroje a všechny editace na tom článku, zanalyzujte a pak přijďte s názorem. Ale jinak samozřejmě kvituji snahu o uklidnění situace. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 11:14 (CEST)[]
Nemám zájem se zabývat problémy, o kterých tedy opravdu mnoho nevím. Nemám přírodovědní vzdělání. Co ale jako ekonom vím, že nelze boj za záchranu klimatu vést bez ohledu na společenské a ekonomické dopady. Na Zemi je 7,5 miliardy lidí, ti potřebují už teď obživu. To mně nevymluvíte. Se mnou prosím dále o tom všem nediskutujte. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2021, 15:10 (CEST)[]
Ano to je přesně problém - sice vůbec nevíte, o co jde, nemáte zájem se tím zabývat, ale máte "názor" na to, co je vhodnější a lepší. Tím ovšem beru váš vstup do zdejší diskuze jako pouhý ničím nepodložený osobní pohled, ve smyslu "za každou cenu sem něco napíšu". Každopádně myslím, že nikdo z nás už nemá zájem se v tomto bahýnku dál plácat. P. S. Na Zemi je 7,86 miliardy lidí a mnohonásobně více jiných entit života a všichni něco potřebují. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 17:01 (CEST)[]
Jaké bahýnko? Tohle už je trochu divoké. To „bahýnko“ jste si mohl odpustit. Rozhodně mám právo říct, že potřeby lidí na celém světě nelze jen tak svrchu odsunout někam stranou jen pro nějakou enviromentální kampaň, která nemusí přinést ten účinek, o kterém se mluví. Jiné entity života – to myslíte vážně? Jak tomu mám rozumět? Stavíte např. udržení jednoho druhu pavouků nad oprávněné existenční zájmy velké většiny lidí žijících v určité zemi? --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2021, 19:54 (CEST)[]
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 19:59 (CEST)[]

Archivace diskuseEditovat

Dobrý den, kolego AnkaElektro. Asi jste viděl, že já mám moji diskusní stránku archivovanou, v nedávné minulosti vždy po dvou letech. Ale musím se přiznat, že to taky moc neumím. Vzpomínám si, že mně s tím vždycky někdo pomáhal. Jednou dokonce docela přesným návodem, ale už nevím, jak to bylo (vím ale, kdo to byl). Musím si tu historii projít, neboť bych eventuálně sám chtěl rok 2020 zarchivovat. Pak Vám něco k tomu napíšu. Podívejte se na diskusi kolegy Whitesachema, ten se s tím problémem také potýkal. Je to bývalý člen AV. Současný člen AV a správce Mario7 mu tam napsal něco o dezinformacích na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2021, 15:05 (CEST)[]

Všiml jsem si...a vzkaz Maria7 mi přijde za hranou jeho funkce. Od správce bych očekával, že bude zachovávat neutralitu, ale jeho osobní vzkaz řekl bych dost podstatně dává za pravdu kolegovy WS, který mě lživě obviňuje z účelových editací. To mi přijde docela tristní. Poslední rok se snažím se na tomto projektu podílet již jen velmi minimálně a v okrajových tématech a tohle je právě další z důvodů, proč tomu tak je. Česká wikipedie je bohužel "řízena" často zaujatými a názorově vyhraněnými lidmi, což pro takový projekt prostě je fatální. Už se do toho nechci míchat. Děkuji za upozornění. --AnkaElektro (diskuse) 9. 4. 2021, 15:30 (CEST)[]