Wikipedie:Třetí názor

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor

Po přečtení předchozích instrukcí novou žádost vložíte kliknutím zde (upozornění na nevyplněný předmět ignorujte).

---

Říše Čching

Vedu s kolegou Iaroslavvs debatu o vyplnění kolonky Vznik v infoboxu - kolega ve sporu se mnou (a instrukcemi k vyplnění infoboxu) soudí, že tam kromě roku vzniku státu mají být i jiné významné události z historie státu (totiž dobytí metropole většího souseda). Kolega navrhl opřít se o literaturu, dodal jsem, neuspokojilo ho to; konzultoval u známé sinoložky, ani to mu nestačilo; a tak se rozhodl žádat o třetí názor. --Jann (diskuse) 11. 3. 2020, 20:22 (CET)

Interrupce

Dostali jsme se s wikikolegou Whiny15 do sporu o článku Interrupce. Vytkla jsem kolegovi, že pro popis faktické metodiky lékařského výkonu čerpá ze zdrojů, kde jsou prezentovány názory a nejsou nezaujaté, protože jsou ovlivněny osobním přesvědčením nebo náboženským vyznáním. Sám kolega Whiny15 měl na své uživatelské stránce štítek cituji: Tento uživatel je přesvědčen, že každý člověk má právo na život od početí do přirozené smrti a toto právo má být chráněno přiměřenými tresty pro jeho porušovatele. Tento uživatel je zásadně proti umělým potratům, euthanasii a trestu smrti.. Tuto informaci v souvislosti s naším názorovým střetem vymazal, ale pochybuji, že se jeho přesvědčení změnilo. Celkové vyznění článku po jeho úpravách nepůsobí nezaujatě ani důvěryhodně, chybí mu odstup a neutralita. Dvakrát jsem se snažila vysvětlit co je špatně na převzetí informace „Někteří australští pro-choice vědci usilují o legalizaci vraždy novorozence tzv.„ potrat po porodu“ z křesťasnkého webu, který se odkazuje na neexistující stránku. Nicméně i po mých odůvedňěných změnách je tato informace zpět. Problematických míst článku je hodně, diskuze s uživatelem není konstruktivní, proto žádám o třetí názor. Děkuji--Halfirien (diskuse) 3. 5. 2020, 11:52 (CEST)

Chtěl bych Vám sdělit, že několik wikipedistů v článku zcela cenzuruje ozdrojované informace o interrupcích ve třetím trimestru, o nichž se píše i na en wiki, a odstraňují šablony doplňte zdroj. --Whiny15 (diskuse) 3. 5. 2020, 12:21 (CEST)

Druhá světová válka

Vedu spor s Wikipedista:Dragovit týkající se protektorátu jako strany druhé světové války. diskuse na Diskuse s wikipedistou:Dragovit / Diskuse:Druhá světová válka --Wikipedista:BobM _d|p 3. 2. 2020, 08:38 (CET)

Obnovení diskuse --Wikipedista:BobM _d|p 15. 5. 2020, 12:21 (CEST)

Šalomounovy ostrovy‎‎

Rád bych vás pozval k této diskusi, která se týká lingvistiky a mám dojem, že dosud byla hnaná více emocemi než skutečnými argumenty. Znovuotevírám letitý spor o název zmíněného článku. V roce 2015 byl navržen přesun článku z jeho 10 let stabilního tvaru s -a- (Šalamounovy) na nový tvar s -o- (Šalomounovy) s odůvodněním "Ostrovy jsou pojmenovány po Šalomounovy, králi Izraelského království. Hebrejsky je jeho jméno Šlomo, kralická Bible ho jmenuje jako Šalomouna a ekumenické vydání Bible (1985) jako Šalomouna. Šalamoun je chyba a je potřeba to předělat.". Co na tom, že jde o logicky neplatnou argumentaci (čeština zná Šalamouna - častěji, i Šalomouna - o mnoho méně často), skupině, která toto prosazovala, se povedlo přesun realizovat. Teď se jeden z kolegů dokonce ujmul aktivit na úplně vymazání očekávatelnější varianty s -a- z Wikipedie (tzv. Newspeak? Totalita, kdy WP bude určovat přípustná synonyma?). To mě doslova vyprovokovalo k tomu, abych znovu téma otevřel, a to i přesto, že to v podstatě jen zatěžuje komunitu bez většího užitku. Když ale něco není v pořádku, je potřeba něco udělat, tak jsem tady.

V "nově" prosazeném stavu spatřuji významný problém. Objektivně je celospolečensky výrazně preferována varianta s -a-, čili na Wikipedii byl prosazen minoritní tvar. Co se týče korektnosti, obě varianty jsou dosud prozatím zcela ekvivalentní a správné. Nicméně co se týče očekávatelnosti, tak se tu uměle prosadila varianta, která je de facto neočekávatelná a v podstatě už dnes téměř na hraně stylistické příznakovosti. Jak dokládám v odkazované diskusi hned na začátku vlákna, poměr používání varianty s -o- je někde okolo poměru 164:465, tedy asi 35 procent, v mnoha periodikách a některých slovnících dokonce padá na nulu.

Budu tedy rád, když se přijde vyjádřit každý, kdo odmítá nějaké postojové handrkování plné prostředků, které mají světit účel, a je schopen objektivně vyhodnotit, který stav je podle pravidel Wikipedie jako Očekávatelnost nebo NPOV vyváženější a skutečně neutrální. Díky, --Palu (diskuse) 25. 7. 2020, 12:31 (CEST)

A já vám už potřetí píšu: Zeptejte se na ÚJČ. Jinak se od vaší poslední prohry nezměnily žádné vstupy, tak nemůže vzniknout jiný výstup. Odborné knihy a česká norma ČÚZK je dodržena právě tvarem s -O-. Hlavně že jste nám to tady objektivně a nestranně popsal... Chrzwzcz (diskuse) 26. 7. 2020, 21:46 (CEST)