chci se zeptat, proč při editaci článku Tanzanie mi nedovolí vložit odkaz na mundo.cz o tanzanii? Slovo Mundo se nachází na Blackliste odkazů, nejedná se ale o mundo.cz. Jak mám tenhle problém vyřešit?
mundo.cz je na seznamu spamujících domén, kam ho přidal 23. 3. 2010 Mercy, kterého se případně můžete zeptat na názor. --Mormegil✉ 31. 8. 2011, 13:22 (UTC)
Dobrý den, web jsem umístil na blacklist, protože se jedná o ryze komerční web, kterým byly spamovány zdejší články. Prosím, namísto odkazování, zkuste raději článek o Tanzanii rozšířit. Všechny potřebné informace o tom, jak přispívat, naleznete v naší nápovědě. S pozdravem --Mercy 31. 8. 2011, 13:29 (UTC)
Děkuji za informaci. Zdraví, Silviaa -- Tento příspěvek přidal(a) Silviaa (diskuse • příspěvky) 31. 8. 2011, 13:37 (CE(S)T)
Dobrý den,
web mundo má rozsáhlou obsahovou sekci informace o zemích. Má čistě informativní charakter, který by mohl být dobrým zdrojem. Existuje něco jako přesun z Blacklistu? Díky za info. --Silviaa
Dobrý den Silvie, moc díky za vaší práci :).
Ikdyž má web mundo poměrně dobře zpracovanou obsahovou sekci o zemích, svým charakterem je to web především určený zákazníkům cestovní kanceláře a jen jim také za správnost ručí. Z hlediska encyklopedie však takový zdroj informací poslouží spíše jako inspirace, než jako záruka o správnosti geografických/historických informací. Nemůžeme se čtenářům encyklopedie zaručit, že tam uvedené informace jsou správné a jednak bychom vlastně uvedením daného odkazu propagovali stránky dané cestovní kanceláře (proti vůli čtenářů, kteří čekají, že Wikipedie je bez reklam - i skrytých), nemůžeme proto považovat odkaz na takové stránky jako odkaz na tzv. věrohodný zdroj.
Máme na to pravidlo, které říká, co za věrohodný zdroj můžeme považovat a co ne. Pokud budete mít trochu času (je celkem dlouhé), můžete se podívat zde Wp:Věrohodné zdroje, jestli podle vás ono pravidlo dává smysl ;-). (zároveň tím zde neříkáme, že třeba mundo.cz je špatné, jen není vhodné pro zdrojování encyklopedie). S pozdravem a přáním hezkého dne Reo+ | ✉ 1. 9. 2011, 17:12 (UTC)
Parametry šablon "Upravit"
Mně se zdá, že šablony "Upravit - oblast" (například {{Upravit - matematika}}) by měly mít parametr "konkrétní popis problému", jako to má šablona {{Upravit}}). Osobně dost nesnáším, když je někde údržbová šablona a není na první pohled (na text v šabloně a na diskusní stránku) vidět proč.
Osobně bych rád tento parametr viděl i u {{Upravit část}}, ale tam je IMHO méně nutný.
Pokud v tom bude konsensus, tak upravit ty šablony je úkol tak na hraně mých schopností, radši bych to přenechal zdatnějšímu. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 9. 2011, 17:39 (UTC)
Jsem pro přidání tohoto parametru. --Jvs 11. 9. 2011, 07:58 (UTC)
Taky jsem pro přidání. Nešlo by to roboticky? --11. 9. 2011, 09:25 (UTC), Utar
Šablona {{Upravit/šablona}} už ten parametr má, takže stačí přidat jednu řádku (přenos parametru) do 35 šablon. Není míň práce to udělat ručně? Já to klidně udělám. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 11. 9. 2011, 10:02 (UTC)
Už jsem to několikrát udělal, třeba tu [1], můžete se do toho pustit.--Fafrin 11. 9. 2011, 16:11 (UTC)
Vyřešeno Udělal jsem ostatní šablony. A díky Fafrine za úpravu šablony "Upravit část". --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 12. 9. 2011, 06:27 (UTC)
Zkratka Cj pro šablonu Cizojazyčně
Dobrý den, vadilo by někomu, kdybych založil přesměrování {{Cj}} – coby alternativní zápis pro často užívanou šablonu {{Cizojazyčně}}? --Jvs 11. 9. 2011, 08:04 (UTC)
K redirům na šablony nevidím žádný dobrý důvod. To těch 9 písmenek navíc někoho zabije? --Faigl.ladislavslovačiny 11. 9. 2011, 08:11 (UTC)
Přesně tak, z "Cj" ani není jasné co to dělá/znamená. --Flukas 12. 9. 2011, 11:37 (UTC)
Soubory v šablonách
Nešlo by se nějak domluvit na sjednocení šablon v tom smyslu, aby soubory v nich byly všechny s "Soubor:" (a alternativami) nebo bez. U každé šablony je to jinak a člověka to pak zbytečně obtěžuje to kontolovat, jak to u které je. --Dezidor 13. 9. 2011, 07:06 (UTC)
Myslel jsem, že je už dohodnuto, že Image (& co.) je špatně a Soubor (a spol.) správně. Nebo není? --13. 9. 2011, 07:30 (UTC), Utar
Myslím, že návrh směřuje jinam – sjednotit u šablon, kde je parametrem jméno souboru psát i ns soubor (čili buď parametr = soubor:neco.jpg nebo parametr = neco.jpg). --Tlusťa 13. 9. 2011, 07:37 (UTC)
Přesně tak. Nebavím se o File x Image x Soubor - ty jsou zaměnitelné. Bavím se o zápisu Písčina u Tuhaně.jpg (viz šablona v článku Písčina u Tuhaně) versus File:Písčina u Tuhaně.jpg (viz šablona v článku Kly). Pokud v prvním případě napíšu před název souboru Soubor: (a spol.) a v druhém je naopak nenapíšu, fotka se nezobrazí. --Dezidor 13. 9. 2011, 07:42 (UTC)
Pokud už se budou hromadně upravovat šablony, bylo by dobré zavést i parametr popis pro obrázky, který by byl použit právě v popisech obrázků (sloužící jako alt text apod.). Protože většina z těchto chyb, je právě z vadných šablon. A pro přístupnost Wikipedie je to docela solidní problém. --G3ron1mo 13. 9. 2011, 07:53 (UTC)
Nedělitelný spojovník
Zdravím, dá se nějak do wikikódu vložit nedělitelný spojovník? Jestli ne (podle této staré diskuse to tak nevypadá), nešlo by to nějak zařídit? Děkuji :-) --Byrnjolf 16. 9. 2011, 11:15 (UTC)
Moc nerozumím, co vlastně chcete zařídit. Chcete do textu („wikikódu“??) vložit znak „‑“? Tak ho tam vložte. Kde je problém? --Mormegil✉ 16. 9. 2011, 12:05 (UTC)
Problém je, že obyčejný spojovník při zalomení řádku funguje jako rozdělovník. Třeba ve Wordu jde proto vložit pomocí [Ctrl] + [Shift] + [-] nedělitelný spojovník, který nenechá druhou půlku sousloví (třeba Frýdek-Místek) „přetéct“ na druhý řádek. Na Wiki mám pocit nic takového nemáme (alespoň jsem nic nenašel). --Byrnjolf 16. 9. 2011, 12:39 (UTC)
Na wiki už ho máme, protože jsem ho před chvílí nahoru vložil. Pokud tím myslíte, že na to není nějaké udělátko, tak to opravdu není, ale nemyslím, že pro takovou obskurnost je potřeba. Pokud chcete, můžete si přidat tlačítko na editační panel nástrojů uživatelským javascriptem. Ostatně mám dojem, že není důvod Frýdku-Místku bránit ve zlomu, u takhle dlouhého výrazu takovým omezováním zlomu té sazbě moc nepomůžete… Správně by se měl spojovník při zlomu zopakovat i na novém řádku, ale to by měl dělat ten, kdo tam ten zlom vložil, tedy prohlížeč. (Dnešní prohlížeče to samozřejmě nedělají, ale IMHO by to bylo konceptuálně správné chování.) --Mormegil✉ 16. 9. 2011, 14:14 (UTC)
V některých případech má dobrý smysl bránit spojovníku ve zlomu. Například v takové šabloně jako {{Tallinn}}, kam jsem právě tři nezalomitelné spojovníky vložil (protože mě to napadlo až tou Byrnjolfovou otázkou). --Mmh 16. 9. 2011, 15:11 (UTC)
Mělo by to jít vyřešit Unicodem, který obsahuje nedělitelný spojovník pod kódem ‑. Ovšem nějaké trochu zapamatovatelnější udělátko by samozřejmě neškodilo. --Mmh 16. 9. 2011, 12:51 (UTC)
Děkuji! Máte pravdu, funguje to. Nějak mě nenapadlo, že unicode by mohl fungovat... a přitom třeba nedělitelná mezera je na wiki taky takto používána. Takže teď už by pro pohodlnost wikipedistů pouze stačilo přidat do nabídky zvláštních znaků pod editačním oknem i ‑. --Byrnjolf 16. 9. 2011, 13:10 (UTC)
Nedělitelná mezera je navíc HTML entita, to je ještě trochu jiný případ. S nedělitelnými spojovníky však HTML bůhvíproč nepočítá. Ale je pravda, že by to šlo určitě přidat do nabídky zvláštních znaků. --Mmh 16. 9. 2011, 13:44 (UTC)
Osobně taky díky za tip na nedělitelný spojovník. Já myslel, že se to musí obcházet šablonou {{Nowrap}}, jako jsem to udělal např. zde, kde nedělení považuji za velmi vhodné. --Gumruch 16. 9. 2011, 16:42 (UTC)
Leták o MediaWiki
Ač to není technický dotaz, tak si myslím, že tuto stránku sledují lidé, kteří by mohli k tomuto něco říct. Ve sdružení Wikimedia Česká republika připravuji dotisk letáků a myslel jsem si, že by se mohl vyrobit i leták o softwaru MediaWiki.
MediaWiki není jen software, ale i jeden z 10 projektů WMF rozvíjející software pro projekty Wikimedia, ale i běžné uživatele. To spadá do jednoho z cílů našeho sdružení - podporovat projekty WMF. Zároveň více zájemců o MW může přinést více rukou, které pomohou s jeho softwarem.
Pokud máte nějaké nápady, co by na letáku mohlo být, zanechte je prosím na této stránce user:Juandev/Leták MediaWiki. Děkuji!--Juandev 16. 9. 2011, 18:16 (UTC)
Odkazování na sesterské projekty
Před časem se komunita v diskusi vyslovila pro zavedení řádkové šablony pro odkazování na sesterské projekty namísto současných boxových šablon. Jediná šablona, která řádkové odkazy umožňovala, byla zlikvidována. Najde se někdo, kdo by byl schopen vytvořit šablonu po vzoru např. německé, italské nebo slovenské wiki ? --Jowe 21. 9. 2011, 08:22 (UTC)
Škoda, že se nikdo nenamáhal napsat mi o té diskusi napsat aspoň řádku, když už jsem její původní autor. Naštěstí šablona tento útok přežila. Miraceti 23. 9. 2011, 09:31 (UTC)
Větu "Níže jsou poslední změny na odkazovaných stránkách." jsem si musel přečíst asi šestkrát, než jsem ji pochopil, a ani pak jsem si radši vyzkoušel, zda ji chápu správně.
Checkbox "Zobrazit změny na stránkách odkazujících na zadanou stránku" svým popisem naznačuje, že do výpisu přidá i změny v odkazujících stránkách, ale on zobrazí jenom změny v odkazujících stránkách.
No, jestli moc šťourám a podceňuji inteligenci průměrného uživatele, tak možná to zpodrobnění popisu není až tak nutné - nevím. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 21. 9. 2011, 15:56 (UTC)
Velikost obrázků
Ahoj, vím, že není vhodná vlastní změna velikosti obrázků přímo v článku formou: 123px. Je možné použít upright: …|upright=1.5|…, nebo se jedná také o nevhodnou záležitost?--Kacir 23. 9. 2011, 00:06 (UTC)
Upright je v pořádku, klidně ho použij. Zdraví --Jann 23. 9. 2011, 08:45 (UTC)
Lepší by bylo uvést konkrétní případ. Jinak upright je ok, ale s případným parametrem (1.5) je třeba zacházet citlivě.
V některých případech, kdy je nutné dodržet všude stejné rozlišení (třeba bitmapy s textem), může být vhodná i pevná velikost.
Otázka padla v souvislosti s recenzí Jaterní testy, kde jsou použity orbázky s px, což by v DČ být nemělo.--Kacir 23. 9. 2011, 09:30 (UTC)
Nevidím tam žádný obrázek, který by pevnou šířku nutně vyžadoval. Zkus začít s tím, že všem obrázkům dáš jenom thumb (stejnou šířku). Dalším krokem může být "upright" bez parametru těm, které jsou vyšší než širší. Pak se dá prohazovat obrázky ze strany na stranu a už v tomhle kroku se dá leckem jistě najít zajímavé řešení. Miraceti 23. 9. 2011, 09:33 (UTC)
Dvě nastavení v px jsem včera odstranil, odstraním i zbytek.--Kacir 23. 9. 2011, 09:36 (UTC)
Upright (jak název napovídá) je v pořádku hlavně v případě, že je obrázek na výšku, případně nemá standardní poměr stran. Používat upright jen ke zvětšení obrázku podle nějakého vkusu konkrétního editora je dost problematické. Zejména v případě, že si takto odladí nějaký poměr zvětšení, který na jeho monitoru atd. vypadá tak akorát přesně správně, tak ho tam vlepí, čímž dělá naprosto totéž, jako by tam napsal přímo pixely.
Použití jen ke zvětšení nějakého důležitého obrázku (typicky zobrazeného v textu na střed) je asi ve výjimečných případech OK, ale skoro bych řekl, že se v takovém tam už klidně dají dát i pixely, ani jedno řešení není ideální.
Přesně tak. Snažil bych se tomu vyhýbat. Miraceti 23. 9. 2011, 12:50 (UTC)
Ještě bych uvedl podle mě správné použití pixelů natvrdo – při použití malé fotky v infoboxu, kde by jinak došlo ke zvětšení a „rozsypání“ fotky, je vhodné uvést původní velikost v pixelech, aby zůstala ve 100 %. --Gumruch 26. 9. 2011, 06:47 (UTC)
Dotaz ke změnám interwiki
Představte si, že obousměrné interwiki českého článku C změním z E1 na E2. Správně bych měl také obousměrně změnit z německého D1 na D2, ze slovenského S1 na S2 a totéž s obrovským počtem interwiki do dalších jazyků (které navíc neovládám), ovšem to je neúměrná práce. Je nějaký automatizovaný bot, který by to dělal?
Pokud není a pokud změním jenom anglickou interwiki, pak vzniknou nelogické posloupnosti interwiki například E2 <--> C <--> D1 <--> E1. Vadí to?
Je OK, když změním jenom anglickou interwiki?
(Tento dotaz má smysl za předpokladu, že z E1 a E2 vedou interwiki na cizojazyčné články se stejným významem. Pokud E1 je "Morče domácí", E2 je "Morče divoké" a v němčině je jen "Morče", tak výše uvedený problém odpadá.)
Viz Wikipedie:Interwiki bot. Obecně je lepší, když v článku necháš jen to dobré interwiki, dokonce i tak, že všechno smažeš a necháš jediný, správný link. A je pak vhodné požádat nějakého bota, aby to projel a pomohl opravit. JAn 26. 9. 2011, 07:33 (UTC)
Encyklopedie dějin města Brna
Vážení techničtí kolegové, předkládám k laskavé úvaze, zda by nestálo za to, udělat šablonu na odkazy do Encyklopedie dějin města Brna na způsob Šablona:ND osoba či Šablona:ČHSOI. Zdroj je to - pokud jsem schopen posoudit - velice solidní. Zdraví --Gampe 30. 9. 2011, 16:21 (UTC)
Obě jsem zbastlil já, takže jsem odvodil i tuto: {{EB osoba}} Vyhovuje to takhle? Jde ale jen o jednu z 10 databází encyklopedie, případně by šlo obdobně udělat např. {{EB událost}} a tak dále. --Gumruch 30. 9. 2011, 20:52 (UTC)
Tak jinak: udělal jsem ji univerzálně – {{EDMB}}; jen doufám, že popis není příliš složitý a nebude odrazovat. Hlavní je, že při základním/nejjednodušším použití funguje jako odkaz do databáze osobností s jediným nepojmenovaným parametrem, viz např. Josef Kuchař. --Gumruch 30. 9. 2011, 21:29 (UTC)
Stavebka
Zdravím,
Žádám o pomoc s vložení obrázku z webu www.sosik.cz do článku SPŠS a OA Kladno - nejde mi obrázek vložit do tabulky po pravé straně - za pomoc děkuji =)
CzechLed
Do článků se vkládají obrázky z wikimedia commons, tam se vkládají z počítače, ale musí splňovat podmínky (hlavně z pohledu práva duševního vlastnictví; většinou vlastní dílo nebo souhlas autora). Obrázky z internetu do článků vkládat nelze. --Flukas 2. 10. 2011, 16:12 (UTC)
Š:Senat.cz
Ahoj, existuje řešení ke všeobecnému použití šablony{{Senát.cz}} pro všechny senátory od roku 1996, tedy i bývalé? Problém nastínil Gumruch, odkazy ve formě čísel fungují pouze u aktuálních senátorů, viz
(M. Žantovský), co z URL adresy odkazovat nevím: http://www.senat.cz/senatori/index.php?lng=cz&par_3=21&ke_dni=2.11.2002
O založení šablony jsem kdysi požádal, v případě obecné nepoužitelnosti navrhuji smazat, protože se i z dnes funkčních odkazů zákonitě stanou nefunkční.--Kacir 2. 10. 2011, 16:45 (UTC)
Mrknu na to, vyjádřím se tam.--Fafrin 2. 10. 2011, 16:55 (UTC)
Zmizení tlačítek při editaci?
Zdravím, ode dneška mi zmizelo tlačíko redirect při editaci článku. Laicky řečeno, ten řádek ikonek, který visí nad horním okrajem editovaného článku je kratší. Jako by někdo očesal editační funkce ve staré verzi cs.wiki (to nové rozhraní nepoužívám). Zkoušel jsem vymazat cookies, nahodit počítač znova, otevřít editaci jiných stránek apod. abych měl jistotu, že to je chyba mého počítače, ale problém přetrvává. Tušíte někdo, co to může být? A máte podobný problém? Díky, --Davcza 6. 10. 2011, 07:16 (UTC) (tlačítko s podpisem zaplaťpánbůh funguje).
Já tu tlačítko REDIRECT stále mám. Problém by ale mohl být způsoben aktualizací systému MediaWiki, o níž se píše i o kus níže. --6. 10. 2011, 11:44 (UTC), Utar
To by také zajímalo, před chvíli mi redirekt také zmizel. Divné je, že když Davcza hlásil tu chybu, tak jsem tlačítko měl, teď už nemám. Chci ho zpět! --Elm 7. 10. 2011, 11:19 (UTC)
Já ho ještě mám. Ale radši na sebe nebudu moc upozorňovat, když tu ten žrout tlačítek ještě někde obchází… --7. 10. 2011, 14:02 (UTC), Utar
P.S.: Máte taky Vektor? Nebo něco speciálního v uživatelském javascriptu?
Používám klasickou verzi zobrazení, tzn. ne vector. --Elm 7. 10. 2011, 14:45 (UTC)
┌────────────┘
Tak tím to bude, že vám se tlačítko ztratilo a mně ne. Já mám Vektor (nyní implicitní zobrazení) a zatím jediná změna, které jsem si všiml, je grafická úprava rámečku kategorií. Je teď vzdušnější.
Pokud se to u vás neupraví, tak byste si mohli to tlačítko přes vlastní JS zase přidat, ne? --7. 10. 2011, 15:26 (UTC), Utar
Díky!!! Funguje to. --Elm 7. 10. 2011, 16:10 (UTC)
Já to tam mám, ale víc mi vadí, že tam nemám možnost malé editace při zakládání článků. Někde se mi zdá dobré první editaci označit jako malou (zvláště u redirectů). — Marek Koudelka(diskuse / příspěvky) 7. 10. 2011, 15:29 (UTC)
Jo, mně taky najednou zmizelo zaškrtávátko malé editace, pak se zase zničehonic objevilo... --Harold 7. 10. 2011, 15:48 (UTC)
Tak jsem to asi pochopil, malá editace chybí zřejmě jen při editaci ještě nezaložené stránky. Kromě toho další chyba. Mám zapnuté udělátko pro odkaz [editovat] hned za nadpis, odkaz je ale ve standardní poloze vpravo. --Harold 7. 10. 2011, 16:07 (UTC)
@Harold: ano, je to jen při zakládání nových článků, ale u těch přesměrování mi to docela chybí, totéž i na anglické wikipedii, kde je to stejné. — Marek Koudelka(diskuse / příspěvky) 7. 10. 2011, 17:21 (UTC)
┌──────────────────────┘
Checkbox Malá editace chybí nejen při zakládání nové stránky, ale při Přidat téma v diskuzi. --7. 10. 2011, 18:05 (UTC), Utar
Šablona portály
Z nějakého důvodu došlo k porušení funkčnosti šablony {{Portály}} u článků, kde je zadáno 2 a více portálů, viz např. Křížové výpravy. Autor šablony již bývá na Wikipedii málokdy, našel by se tedy někdo jiný technicky zdatný, kdo by na to mrknul ? Díky. --Jowe 6. 10. 2011, 07:59 (UTC)
Dobrý den, došlo k neočekávané změně blokovacího rozhraní (a to hlavně u formuláře pro blokování anonymních uživatelů, u registrovaných to není zdaleka tak markantní). Některé zatrhávací volby jsou přeházené či jinak pojmenované. Ne, že by dělalo takový problém opět se v tom zorientovat, ale nemohu najít, kdo tu změnu provedl. MediaWiki nikdo v tomto směru v poslední době needitoval. Mohl by mi někdo prosím říci, kdo, kde a za jakým účelem tyto změny provedl? --Loupežník 6. 10. 2011, 10:51 (UTC)
MediaWiki na serverech nadace bylo aktualizováno na 1.18. Tohle rozhodně nebude jediná změna, na kterou narazíte. --Mormegil✉ 6. 10. 2011, 10:57 (UTC)
Děkuji za vysvětlení. --Loupežník 6. 10. 2011, 11:00 (UTC)
Chyba zobrazení
Reflektorové návěstidlo s proměnnou barvou
Souvisí tato chyba zobrazení s SW změnou na wiki nebo je to chyba záznamu rotace pohledu ve foťáku? --W.Rebel 6. 10. 2011, 19:26 (UTC)
Nové MediaWiki umí automaticky otáčet obrázky podle informací v Exif datech. Podle všeho je problém zde. --Mercy 6. 10. 2011, 19:30 (UTC)
Ten obrázek měl v EXIFu označeno, že byl focen na výšku, ale někdo ho poté ručně otočil v nějakém programu, přičemž záznam o nutnosti otočení v EXIFu nechal (bylo to vidět v tabulce „metadata“ dole na stránce s popisem souboru). A jelikož teď MediaWiki otáčí obrázky podle EXIFu automaticky, projevilo se to. Příznak jsem z EXIFu odstranil, obrázek by se měl zobrazovat už správně. --Mormegil✉ 7. 10. 2011, 08:41 (UTC)
Zřejmě aktualizací MediaWiki mi přestaly fungovat veškerá tlačítka a to nejen ta nad editačním oknem ale i ta pod ním. JavaScript mám zaplnutý, žádné úpravy uživatelských stylů jsem v poslední době neprováděl, na Commons mi tlačítka normálně fungují. Je problém na mém přijímači, nebo ho někdo sdílí a případně ví, jak z toho ven? — Jagro 8. 10. 2011, 10:28 (UTC)
Nevím, jestli je to stejný problém, ale na mém domácím počítači mi také zmizela některá tlačítka, konkrétně na redir a pak také zaškrtávací políčko na malou editaci. Na počítači v práci mi to dnes fungovalo. Netuším, která bije, nic jsem si nepřenastavoval. --Krvesaj 8. 10. 2011, 18:01 (UTC)
Malé editace už byli řešeny výše, tlačítko redirect tam mám, takže vůbec netuším. — Marek Koudelka(diskuse / příspěvky) 8. 10. 2011, 18:05 (UTC)
Redirect také, byť provizorně, vyřešen, viz ten „bubák“ se zdrojovým kódem. --Loupežník 8. 10. 2011, 18:08 (UTC)
Pro mě je to fakt jen bubák. Může mi to někdo zařídit? Vůbec netuším, která bije. --Krvesaj 8. 10. 2011, 19:43 (UTC)
Pokud používáte vzhled Monobook, založte stránku Wikipedista:Krvesaj/monobook.js a vložte do ní následující zdrojový kód, který jsem pro vás uzpůsobil. Vektor bohužel nepoužívám, takže pokud máte tento vzhled, s tím bohužel nemohu pomoci či netuším, zda by to též fungovalo při vložení do Wikipedista:Krvesaj/vektor.js.
Pak ještě aktualizujte cache (viz Wikipedie:Aktualizujte svou cache, případně pokud to nezabere, můžete zkusit restartovat prohlížeč) a stará tlačítka vč. redirectu by měla být zpět. --Loupežník 8. 10. 2011, 22:59 (UTC)
Ve vzhledu monobook s IE (v FF to nedělá) se na levé straně stránky vytvořily zbytečné (velké) mezery mezi „rámečky“ (hledání, navigace atd.), které zhruba do aktualizace systému MediaWiki nebyly.--Zdenekk2 18. 10. 2011, 13:21 (UTC)
Stále to trvá? Screenshot?--Juandev 30. 10. 2011, 20:24 (UTC)
Ahoj, stalo se mi při kliknutí na odkaz ze zdrojů, že mi prohlížeč napsal varování "Nahlášená útočná stránka!" a když prokliknu na důvod zablokování, píšou tam toto. Existuje důvod jim věřit, příp. můžu si nechat stránku/web prověřit jinak, než od Google? Děkuju za radu --Jirka62 23. 10. 2011, 04:52 (UTC)
Jako takhle, většinou je to jen omyl, ale i tak, jak se k té stránce něco takovýho dostalo, tak to z těch zdrojů odstraň. (jen ten odkaz, zbytek nech).--frettie.net 23. 10. 2011, 07:40 (UTC)
Na ověřování (nikoliv 100%) se také dá použít nástroj od McAfee. --G3ron1mo 23. 10. 2011, 10:00 (UTC)
Podle kontroly tím nástrojem by na webu (bigup.cz) neměl být problém, tak mazat nebudu. Díky. --Jirka62 23. 10. 2011, 13:24 (UTC)
Defaultsort
Je užívání Defaultsortu doporučeno i pro články a kategorie začínající na „The“? Neboli řadí se podle celého názvu, nebo jen podle hlavní části bez „The“? Jestli to je někde napsané, nemůžu to najít. --28. 10. 2011, 11:06 (UTC), Utar
Koukám, že žádná reakce. Já bych tam defaultsort určitě dával, je docela nesmysl, aby se to řadilo podle „The“. V těch kategoriích by byl hroznej bordel, když to vezmu v hudbě, tam má docela dost skupin před hlavní částí názvu ještě „The“ (The Velvet Underground, The Beatles, The Who, The New York Dolls, The Cell, ...), kdyby to všechno mělo být v jedné kategorii řazeno podle „The“, tak by to bylo všechno zasebou, to by moc dobré nebylo. S pozdravem Marek Koudelka(diskuse / příspěvky) 30. 10. 2011, 20:36 (UTC)
Já bych to řadil s the. --Tchoř 30. 10. 2011, 21:01 (UTC)
Dneska jsem si zapnul v nastavení, zarovnání textu do bloku a hned jsem si všimnul, že větu Shrnutí editace (max. 200 znaků) – stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali mě to nepříjemně roztáhne na celou stránku, ač pokud dobře chápu, by to tak nemělo být. Jsem pouze sám kdo má chybu? Vzhled mám vektor. --Paxan 15. 11. 2011, 12:14 (UTC)
Podivné chování blokování
Dnes vandalizovala IP 78.80.184.122, přičemž když jsem ji chtěl zablokovat, ukazovalo se v jejích příspěvcích, že už ji dávno zablokoval Tlusťa, přičemž to, co bylo zobrazeno, byl šestihodinový blok z 8. 11. t. r., což je nesmysl. Klikl jsem tedy na odblokovat, jelikož IP normálně editovala, aby se tento stav ukončil, přičemž systém provedl odblokování ve stejném duchu, jako se ruší autoblok, tedy „15. 11. 2011, 12:12 Loupeznik (diskuse | příspěvky | zablokovat) odblokovává „#55420“ (Nějaký bug? Stále tu svítí šestihodinový blok z 8.11., přestože IP již normálně edituje)“.
Je pravděpodobné, že to souvisí se zablokovaným uživatelem Stepkong, který byl zablokován několik minut předtím a měl stejnou oblast zájmu, jako ta IP. Patrně se jedná o disfunkci autoblokování. Mohl by se na to prosím někdo podívat a případně nahlásit těm, co to mohou opravit? --Loupežník 15. 11. 2011, 12:35 (UTC)
Ona to není moc disfunkce autoblokování, spíš relativní detail v zobrazení (předpokládám bugzilla:23059). Ta adresa byla patrně (nepíšete dost podrobností) správně autoblokována, jediná chyba spočívá v tom, že se toto autoblokování projevuje chybným zobrazením v seznamu příspěvků. Jinak není žádný problém, autoblokování funguje správně, zablokovaní uživatelé jsou zablokovaní atd. --Mormegil✉ 15. 11. 2011, 13:50 (UTC)
Otočení obrázku
V článku brutar se mi zobrazuje obrázek otočený o 90 stupňů. Jak to opravit? Fagnes 16. 11. 2011, 20:40 (UTC)
Ale když ho otevřeš, tak je v pohodě...to nepochopim. — Marek Koudelka; 16. 11. 2011, 20:42 (UTC)
Já to právě taky nechápu. Fagnes 16. 11. 2011, 20:43 (UTC)
nejsem technickej expert, ale mám pocit, že něco podobnýho se zde řešilo o pár odstavců výš a o pár týdnu dřív (viz odstavec Chyba zobrazení). Šlo o nějakou vnitřní vlastnost fotky, která se teď při importu nové wiki media zhmotnila.--Davcza 16. 11. 2011, 20:53 (UTC)
No jo, ale jak to odhmotnit? Uvažoval jsem, že bych se zeptal W. Rebela, který ten problém měl u nějakého železničního návěstidla, ale nyní je zablokován, takže by mi jaksi asi stejně neodpověděl. Fagnes 16. 11. 2011, 22:19 (UTC)
Viz EXIF (dole, rozkliknout úplně) - Otočeno o 90° po směru hodinových ručiček. Obrázek je otočený a na základě této exifové poznámky ho mediawiki či firefox otáčí do správné polohy - ovšem evidentně jen někdy. Bezpečné řešení je obrázek otočit do správné polohy ručně v editoru, odstranit tuto informaci z exifu, a nahrát novou verzi na Commons. --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 22:35 (UTC)
Otáčet je nutno bezeztrátově! Zjistěte si, zda váš editor obrázků umí bezztrátově otáčet jpegy. Tenhle jednoduchý (pro Windows) to umí: JpegcropMiraceti 18. 11. 2011, 13:22 (UTC)
Šablona "Různé významy"
Ahoj, šablona {{Různé významy}} s parametrem "tento", "druhý" a "rozlišovač" umožňuje odkázat jenom na stránku, která vznikne přidáním rozlišovače k názvu stránky, kde je ta šablona použita.
Například mně to omezení vadí na začátku článku Princ Kaspian, což je název knihy i postavy. Ta postava nemá vlastní článek, na sekci o ní (v článku Seznam postav v Letopisech Narnie) vede redirect z hesla Kaspian X. Takže vidím tyto možnosti:
provést substituci této šablony a pak odkaz na článek upravit (což je prasárna, vzniklo by mnoho řádek nečitelného kódu)
pod stránkou Princ Kaspian založit podstránku, kde bude kód vzniklý touto substitucí (asi nejhorší řešení a nikde jsem neviděl, že by se tohle smělo v jmenném prostoru článku dělat)
Napsat to bez použití šablony (což jsem udělal, ale ztrácí se tím jednotný vzhled, ztrácí se možnost automatické změny vzhledu při úpravě šablony apod.)
Které z těchto řešení bylo nejvhodnější? Neměl by se do šablony {{Různé významy}} přidat parametr "článek", který by měl stejný význam, jako parametr "rozlišovač" (použije se nejvýše jeden z nich), ale obsahoval by celý název stránky? --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 17. 11. 2011, 10:11 (UTC)
Moc to nechápu, já tam žádny redirekt nemám. Každopádně bych to nekomplikoval a použil šablonu Možná hledáte. --Kyknos (labuť stěhov 17. 11. 2011, 10:20 (UTC)
Svůj dotaz jsem položil, když jsem si myslel, že nebude potřeba zakládat stránku Princ Kaspian (rozcestník) a že článek Kaspian X. je redirect (jako je to u většiny narnijských postav, například Tirian). Takže se omlouvám za zmatek. Stejně by mě trochu zajímalo, co jsem měl dělat, než jsem si svůj omyl uvědomil. Ale ta šablona "Možná hledáte" je dobrý tip, děkuju. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 17. 11. 2011, 10:33 (UTC)
Ahoj. Šablona má i parametr stránka=, kam můžeš napsat jakýkoliv odkaz. Viz dokumentaci. --Harold 17. 11. 2011, 10:23 (UTC)
Díky, Harolde, příště zkusím číst doku pořádně, než se budu ptát.
Mohli byste, prosím, sdělit důvod, proč byly na cs.wiki zlikvidovány šablony tohoto typu, když na jiných xx.wiki vpohodě fungují? Děkuji za informaci. --Kusurija 18. 11. 2011, 08:36 (UTC)
To rozhodl kdo? Na základě jakého konsensu?? Jestliže pro některé z kolegů potřebné nejsou, je to jejich věc. Ale pro jiné z kolegů jsou (tedy: byly, dokud byly) docela užitečné. Mezi takové jsem se počítal i já. Považuji např. za užitečné, pokud se na mne chce obrátit kolega z jinojazyčné wikipedie, aby mohl vědět, že rozumím a jsem schopen komunikovat anglicky, ale nějaké extra složitosti na mne mohou být příliš. A pokud ani jeho rodným jazykem není angličtina, aby si mohl vyhledat, které jiné jazyky by mohly připadat v úvahu, tedy aby v šabloně na ně byl (klikatelný) odkaz. To jako když něco funguje jinde, proč by to muselo fungovat i u nás? :-( P.S. Na odkazované stránce (Wikipedie:Babylón) jsem žádné vysvětlení nenašel, nebo Váš odkaz měl ještě nějaký jiný skrytý smysl, který jsem nepochopil? --Kusurija 18. 11. 2011, 19:32 (UTC)
Ty šablony tady pořád jsou, jen trochu předělané, viz například Vaše uživatelská stránka. S pozdravem Marek Koudelka; 18. 11. 2011, 19:35 (UTC)
Šablona pro nadpis, který nepropadá do obsahu
Zdravím,
Zdálo by se mně vhodné udělat šablonu, která pohodlně generuje položky obsahu v takových článcích, jako je en:List of Star Wars characters; která generuje nadpis a HTML kotvu, ale ne položku v obsahu. Zdálo by se mně hezké, aby ty nadpisy byly trošku větší/nápadnější, než v en:List of Star Wars characters. První článek, kde ji chci použít, bude Seznam postav v Letopisech Narnie.
Ahoj, chtěl bych se zeptat, proč tento kód funguje správně:
{| class="wikitable"
|-
| A1 || A2
{{#if:TRUE|<!--
-->{{!-}}
{{!}} B1 {{!!}} B2}}
{{!}}}
což dá:
A1
A2
B1
B2
zatímco tento funguje chybně:
{| class="wikitable"
|-
| A1 || A2<!--
-->{{#if:TRUE|
{{!-}}
{{!}} B1 {{!!}} B2}}
{{!}}}
Ten dá:
A1
-
B1
B2
Mně se zdá, že se liší jenom v tom, že se konec řádky objeví v prvním příkladu před IF, zatímco v druhém až uvnitř IF. Nechápu, proč to tak zásadně ovlivní chování tabulky. Čekal bych, že po interpretaci slova IF a šablony !- budou vypadat přesně stejně, takže nechápu, proč v druhém případě nevyhodnotí řetězec |- jako odřádkování v tabulce. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 29. 11. 2011, 12:18 (UTC)
Whitespacy na začátku a konci výrazu uvnitř parser funkce jsou trimovány, tedy to druhé se vyhodnotí jako {{#if:TRUE|{{!-}}.... — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 29. 11. 2011, 12:55 (UTC)
Poslední dobou nezřídka procházím články z nějakého fiktivního díla (například články o Letopisech Narnie) a hromadně provádím search-and-replace, například Kor -> Kor (Letopisy Narnie). Mám dojem, že by se hodilo udělátko, které by takové změny odkazů automatizovalo. Nejraději tak, že tomu udělátku zadám "Kor", ono vypíše všechny stránky, které odkazují na "Kor", já zaškrtnu ty, které má automaticky změnit a sdělím mu nový odkaz (Kor (Letopisy Narnie)). Ono pak automaticky nahradí všechny odkazy ve všech označených článcích.
Existuje už něco takového?
Problém vůbec není omezen na fiktivní díla - mám dojem, že by to přineslo úsporu práce u všech rozcestníků, u kterých je název článku (ze kterého vede odkaz na rozcestník) dostatečným vodítkem k určení, na který článek má ten link správně vést. Uživatel by to pak opravil velmi pohodlně, bez prohledávání, kde ve zdrojáku se ten odkaz vlastně vyskytuje.
Jiná varianta by byla, že uživateli nebudou vypsány (a nabídnuty k zaškrtnutí) celé články, ale jednotlivá místa, kde se ten odkaz vyskytuje (u každého by udělátko vypsalo cca 1 okolní větu pro kontext). Ale to by možná bylo více práce naprogramovat - nevím. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 1. 12. 2011, 13:38 (UTC)
Např. já mám jako domovskou wiki commons, ale raději bych chtěl cs.wiki. Díky za případné reakce. fext 1. 12. 2011, 20:18 (UTC)
Jak domovská Wiki je medle nastavena ta, na které bylo zažádáno o sjednocení účtu. Ale stran její změny nemůžu sloužit. JAn 1. 12. 2011, 21:06 (UTC)
Domovská wiki prakticky nemá žádný význam. Jak uvedl JAn výše, je to wiki, kde jste si sjednotil účet. Změna v současnosti technicky není možná. --Mercy 1. 12. 2011, 21:40 (UTC)
Vaše řeč je jasná - ne, ne :-) Dobrá tedy, šlo mi jen o to, že pokud ji mám na commons (vůbec netuším, jak k tomu mohlo dojít, když se tam vyskytuju jednou za uherský rok) a někdo z jiné wiki mě bude chtít kontaktovat, tak mi asi napíše na diskuzi tam. Což bude nemilé, protože já žádný projekt (hlásí mi to celkem 285 projektů), kromě cs.wiki, rozhodně kontrolovat nehodlám. Ale i tak díky. fext 2. 12. 2011, 07:56 (UTC)
Nestačilo by na commons:User:Fext napsat (i anglicky), aby Vám psali na cs_wiki? Mám to podobně. --2. 12. 2011, 08:49 (UTC), Utar
Nejsem si vědom toho, že by zmizel, normálně se mi zobrazuje v oddělení Nástroje a funguje (Vector, Opera 11). Jaký máš skin/prohlížeč? — Jagro 1. 12. 2011, 23:50 (UTC)
Vektor/Mozilla. Byl tu a už tu není. --1. 12. 2011, 23:51 (UTC), Utar
Seznam užitečných udělátek
Ahoj, připadalo by mně užitečné, aby někde v nápovědě byl seznam (pokud možno široce pojatý) různých "udělátek", které usnadní život při editaci Wikipedie. Například jen náhodou (většinou až na dotaz Pod lípou) jsem se dozvěděl o těchto:
Ahoj, jmenovaná stránka se mně zdá nepřehledá, protože sekce jsou dost dlouhé, jejich nadpis tedy dostatečně nepopisuje, co se v nich dá najít, a člověk je odkázán na ctrl+F. Proto jsem na svém staveništi navrhl členění, které se mně zdá vhodnější. (Ideální se mně zdá, když má sekce cca 5-7 položek; některé v mé verzi mají bohužel méně než 4.)
Můžu to (po rozdělení do dvou sloupců) přenést na Nápověda:Obsah?
Klidně můžete editace provádět i tam, dokud to není přeneseno (pak to ve svém userspace smažu).
--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 4. 12. 2011, 15:40 (UTC)
(E. konflikt)Díky, je to teď o hodně lepší. --Jvs 5. 12. 2011, 12:07 (UTC)
Já jsem měl dost strach, co na to komunita řekne - takže díky za milá slova. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 5. 12. 2011, 12:18 (UTC)
Nevíte prosím, proč po mých úpravách na Nápověda:Obsah někdy vidím a jindy nevidím tlačítka "editovat sekci", která mají být asi skrytá? Když se tam prokliknu, tak je vidím, po editaci té stránky je ale nevidím. Na svém staveništi jsem je viděl pořád, ať jsem ten příkaz "NoEditSection" dal do sekce "div" nebo před ní...--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 5. 12. 2011, 12:22 (UTC)
Pokud máš otevřenou ne-aktuální verzi, [editovat] se u názvů sekcí neobjeví.
Nápověda:Obsah je zamčena, takže druhou možností jsou problémy s připojením (a tedy přihlášením) - byls vyhodnocen jako nepřihlášený. --5. 12. 2011, 12:33 (UTC), Utar
Nádherný trik s "tag nowiki"
Ahoj,
Díky radě na en wiki jsem právě založil šablonu {{Demonstrace kódu}}. Například kód {{Demonstrace kódu|''B''}} zobrazí větu: {{Demonstrace kódu|B}}.
Zmiňuji to tady proto, že mně řada lidí řekla, že MediaWiki tohle asi neumí. Jsem z toho dost nadšený.
Tohle IMHO usnadní zápis různých výkladů kódů. Takové stránky jako Nápověda:Matematické vzorce se snáze udržují, když není nutno udržovat tentýž kód (dvakrát vedle sebe) totožný.--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 5. 12. 2011, 13:56 (UTC)
Proč mi nefunguje SWITCH v tabulce?
Ahoj, lidi,
Nefunguje mně jedna složitější šablona. Zjednodušil jsem celý problém na minimum:
Proč tento kód zobrazí tabulku bez textu "poslední řádka"....
První řádka
... když zcela shodný kód (akorát bez příkazu SWITCH) ji zobrazí včetně textu "poslední řádka"
První řádka
Poslední řádka
Může to nějak souviset s tím, že {{!-}} (umístěné hned za switchem) nepozná, že je na začátku řádky? To jsem zkusil řadou metod ošetřit - a nepomohly.
Též je zajímavé, že když text colspan="3" bgcolor="#CCCCCC" nahradím slovem "ahoj", tak se oba příklady chovají stejně:
První řádka
Poslední řádka
(a druhý)
První řádka
Poslední řádka
Takže nechápu, jaký znak v textu colspan="3" bgcolor="#CCCCCC" koliduje s příkazem "switch". V tom textu není žádné svislítko - takže to dělá ten dvojitý křížek? Jenomže když ho z nefungujícího příkladu (bez náhrady) smažu, tak se text "Poslední řádka" stejně neobjeví. Čím to může být?--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 5. 12. 2011, 13:12 (UTC)
Anglická vs. česká šablona =
Je to velice napínavé, provedl jsem obrovský počet experimentů. Už chápu, že neplechu dělá rovnítko v kódu colspan="3" bgcolor="#CCCCCC", zřejmě ten #switch chápe rovnítko jako ohraničení jedné ze switch-větví. Jak by řekl Eustác Pobuda: Silly me, že mě to nenapadlo hned :-) Až pokusy dokončím, tak sem napíšu. Chtěl jsem tento dotaz smazat, protože už se necítím ve slepé uličce (vím, co ještě mohu vyzkoušet), ale Paxan je pro, abych ho tady nechal.
Jedna věc je ale zajímavá: Logicky se nabízí místo = psát {{=}}, jenže to funguje na anglické wiki, ale ne na české:
First line
Corner
Last line
Přitom nachlup stejný kód na en.wiki funguje. Chystám se prozkoumat, zda problém není v rozdílné implementaci šablony {{=}} --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 6. 12. 2011, 07:42 (UTC)
Má domněnka se potvrdila. Když jsem si do svého uživatelského prostoru zkopíroval doslova tu anglickou šablonu, tak to funguje. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 6. 12. 2011, 08:07 (UTC)
Zdá se mi z příkladu, že {{#switch:}} používáte místo vhodnějšího {{#if:}}. Protože používáte logiku ifu ve switchi, máte tím pádem v kódu chybu, a proto vám to nefunguje. Čeho konkrétně potřebujete dosáhnout? Jde vám o podmíněné zobrazení řádky, pokud je vyplněn parametr? — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 6. 12. 2011, 23:33 (UTC)
Že IF je vhodnější, to říkáte proto, že ve zde uvedeném příkladu jsou jen dvě větve? Nebo proto, že příkaz IF by nekolidoval s rovnítkem? To druhý je cenný tip, který mě nenapadl; k tomu prvnímu musím říci, že v té šabloně byly ty větve tři, ale jelikož ta šablona je složitá, tak jsem zde uvedl její extrémně zredukovanou verzi, ze které jsem vyřízl vše kromě demonstrace té chyby.
S tím problémem jsem se setkal při tvorbě šablony Star_Trek:_Rasa, která formátuje stránku stejně, jako tento článek na en wiki. Původně jsem si myslel, že volání s parametrem "typ=BEG" nebo "typ=END" vygeneruje jen úvod resp. závěr tabulky a proto mně SWITCH připadal přirozenější. (Pak jsem ji předělal, aby volání s vyplněným parametrem "typ" vygeneroval úvod/závěr navíc k informace o jedné rase, takže SWITCH už není třeba.) Ta šablona je pořád ve výstavbě, ale bez vyřešení této záhady jsem na ní nemohl pokračovat. Nicméně tohle už jsem vyřešil tím, že kód colspan="3" transcluduju z podstránky šablony, aby jeho rovnítko nekolidovalo s příkazem SWITCH. To fungovalo i předtím, než jsem SWITCH zrušil.
A když už s Vámi mluvím, Danny, rád bych toho využil k pár dotazům k šablonám - viz násl. sekce. Díky moc --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 12. 2011, 04:01 (UTC)
Dotazy k programování šablon
Když mně nefunguje šablona, někdy ji testuji tím, že ve svém user-space použiju "subst:" a pak prohlédnu zdroják. Ovšem ten zdroják většinou obsahuje spoustu ignorovaných #if-větví a také komentářů, protože své šablony podrobně komentuju. Neexistuje nějaký automatický nástroj, jak tyhle dvě věci odstranit?
Existuje prosím help na stringové operace? Například jak udělám šablonu, která vrátí podřetězec (čtvrtý až šestý znak) prvního parametru?--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 4. 12. 2011, 16:56 (UTC)
Když chci vypsat první zadaný parametr, tak nefunguje zápis {{{1|{{{2|{{{3}}}}}}}}} a dokonce ani {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{{2|{{{3}}}}}}}}. Existuje nějaký jednodušší/vhodnější způsob, jak to zapsat, než {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|{{{3}}}}}}} ?
A když chci, aby se prázdný řetězec v parametru choval jinak, než když je parametr nevyplněný, tak lze to nějak lépe, než pomocí {{#ifeq:{{{1|TOHLE_UZIVATEL_NEZADA}}}|TOHLE_UZIVATEL_NEZADA|Parametr nevyplněn|Parametr vyplněn}}?
Ten "tag nowiki" (viz např. Šablona:Demonstrace kódu) je velmi šikovná věc. Kde si na helpu můžu přečíst o dalších "tagech", pro případ, že by tam bylo něco dalšího šikovného? Mé pokusy to nějak na wiki najít mně najdou něco úplně jiného.
{{Kat}} — analogie šablony {{tl}} pro citování kategorií
{{Code}} — má stejnou funkci, jako <span style=""><code></span><span style=""><nowiki></span>...<span style=""></nowiki></span><span style=""></code></span>
{{Demonstrace kódu}} — tu jsem již zmiňoval
Kdyby náhodou někdo měl dojem, že zapleveluji Wikipedii nesmysly, tak ... tak mě sice vůbec nepotěší, ale proto to sem píšu, abych se to dozvěděl.
Brzy přidám kat. Šablony užívající ParserFunctions těm z uvedených šablon, které si to zaslouží. Ale mám dojem, že toto je speciální kategorie, která nestačí; že tyto šablony mají být ještě v nějaké "normální" kategorii. Když se dívám na {{tl}}, tak ta je ještě v kat. Šablony Wikipedie. Neměl bych založit nějakou podkategorii a dát do ní výše uvedené šablony i některé šablony z kat. Šablony Wikipedie? (Tím myslím třeba {{Šablona}}, {{Wikipedista}}, {{Šablona demo}} apod. Jenže mě nenapadá, jak takovou kategorii nazvat - název "Drobné usnadňující šablony" je pitomý.
Jestli je to hloupá otázka, tak se omlouvám. Poslední tři dny jsem se extrémně ponořil do tvorby šablon (zejména Šablona:Star Trek: Rasa), možná už mi z toho hrabe. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 12. 2011, 06:00 (UTC)
Možná by nebylo od věci, kdybyste do nějakého článku, na který potom odkažte, Vámi vytvořené šablony vložil/použil, tak aby ten, kdo by měl zájem se k Vašemu návrhu vyjádřit, měl možnost funkčnost šablon vidět na vlastní oči, aniž by musel sám ty šablony vkládat. Zatím jsem některé z šablon, které mě zajímaly nikde v praxi (t.j. v "řadovém" článku) uplatněny neviděl (tedy kromě příspěvků zde, ale právě zde není dostatečně vidět jejich přínos). Děkuji předem za případnou demonstraci funkčnosti. --Kusurija 7. 12. 2011, 07:10 (UTC)
Použití těchto šablon v hlavním jmenném prostoru je dost nepravděpodobné, ale lidem, kteří si zvyknou některé z nich používat, usnadní miliónkrát trochu (tj. ve výsledku hodně) práce při psaní návodů (jmenný prostor "Wikipedie" a "Nápověda") a diskusí. Takže budu doufat, že toto bude v očích komunity pro jejich existenci dostatečné ospravedlnění.
Šablona {{Tag}} usnadní zápis všech tagů, ale zejména když má ve výsledku na obrazovce čtenář vidět kód s <span style=""><nowiki></span>, protože to se zapisuje dost špatně. Také při transkluzi se k sobě tagy <span style=""><nowiki></span> a <span style=""><noinclude></span> chovají nepředvidatelně a záhadně - to byla poslední kapka, která mě k napsání šablony {{Tag}} přiměla.
Šablona {{Param}} IMHO dost zpřehlednila tuto dokumentaci. Myslel jsem si, že zároveň usnadní i zápis (že jinak by trojici složených závorek {{{bylo třeba uzavřít do tagu "nowiki"), ale to jsem se nejspíš spletl.
Význam šablony {{Kat}} je v tom, že napsat v diskusi či manuálu "v {{kat|Bible}}" je mnohem méně úhozů, než napsat "v kat. [[:kategorie:Bible|Bible]]". Zápis "[[:kategorie:Bible]]" je v prvním pádě (a pádech, které mají stejný tvar) celkem přijatelný, ale v ostatních pádech dost tahá za uši.
Smysl {{Code}} je v tom, že <span style=""><code></span><span style=""><nowiki></span>...<span style=""></nowiki></span><span style=""></code></span> se používá opravdu často. A {{Demonstrace kódu}} nejen usnadní zápis, ale také při opravách různých výkladů (typu: "kód '''tučně''' dělá: tučně") odstraní riziko, že když někdo upraví jeden z těch dvou zápisů ('''tučně''' nebo tučně), tak aby nezapomněl opravit i ten druhý. Anebo ho opravit nezapomene, ale udělá v něm překlep a pak někdo jiný ten příklad bude číst, ale nebude mu dávat smysl. Myslím, že šablona {{Demonstrace kódu}} toto riziko krásně eliminuje, i když ji bohužel asi nelze používat pro demonstraci všech typů kódu, například kódu obsahujícího šablony.
Takže smysl kterých šablon jsem dostatečně nepopsal?
PS: Zdá se, že jsem se zbytečně rozohnil při obhajobě těch vychytávek, z jejichž stvoření mám obrovskou radost. Takže mám strach, zda dokážu mít dostatečně otevřené uši ke kritickým připomínkám (zejména pokud někdo zdůvodní, proč tyhle šablonky zakládat nemám). Ale slibuju, že se budu snažit argumentům naslouchat a uvážit je. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 12. 2011, 07:37 (UTC)
Zatím žádné výhrady k šablonám nemám, ale kromě hezky odkázaných pár příkladů praktického použití některých šablon, praktické příklady použití dalších (v momentě, kdy reaguji) nevidím/nenacházím - možná je to moje nedovtipnost, v tom případě se omlouvám - a taky se omlouvám, že chtěje ušetřit místo neopakováním podobného textu jsem nepřipsal dotaz také k {{Demonstrace kódu}}. A taky moje chyba: zjednodušil jsem "(t.j. v "řadovém" článku)" kde mělo být: (t.j. v "řadovém" článku, diskusi k němu, diskusi k wikiprojektům a podobně mimo tuto stránku). Sorry. --Kusurija 7. 12. 2011, 08:01 (UTC)
Nerozumím Vašemu slovu "dalších". Popsal jsem zde význam všech pěti šablon, o kterých je v této sekci řeč. Žádné další svoje šablony (jako třeba Šablona:Definice v seznamu) v této sekci nediskutuji. Takže význam které šablony mám obhájit podrobněji?--Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 12. 2011, 08:20 (UTC)
Takto dopadl můj pokus podívat se, jak šablona funguje a jaké výhody přináší. Omlouvám se za nechtěný vandalizmus, nevím, proč nefunguje stejně, jako před revertem. kdoví, zda Vaše zásahy v budoucnu nezpůsobí další smyčky... Protože problematice dostatečně nerozumím, raději se dalších experimentů zdržím. Tím dojde k tomu, že na Váš požadavek konkretizovat, o které konkrétně šablony šlo nebudu moci přesně zodpovědět. To ad 1. Ad 2. nepožadoval jsem obhajobu šablon. Jen jsem je chtěl vidět v akci jinde, než na této stránce, v popisu šablon samých nebo na Vašem pískovišti. Takže se omlouvám, že jsem něco nakousl a teď to uložím na nějakou dobu k ledu, abych nenapáchal další škody. Sorry. --Kusurija 7. 12. 2011, 11:31 (UTC)
Také nevím, proč to teď vypadá jinak, ale nevadí mně to. Jinak nemám dobré zkušenosti s tím, aby šablona na své stránce volala (transkluzí) sama sebe, ovšem volat ji z podstránky "/doc" je v pohodě. Takže se to dá zkoušet třeba z pískoviště. Přeji pěkný den. --Pavel Jelínekdiskusepříspěvky 7. 12. 2011, 11:50 (UTC)
To je nádherné, že místo prefixu "Wikipedie:" stačí napsat "WP:" - jak v políčku "Hledej článek", tak i ve zdrojáku interních odkazů (např. Wikipedie:ESO). Mají podobnou zkratku i ostatní jmenné prostory? --Pavel Jelínek (diskuse) 16. 12. 2011, 11:48 (UTC)
Bylo by hodně šikovné mít udělátko, které najde odkazy vedoucí na danou sekci článku (ideálně kdyby to umělo i odkazy na HTML kotvy, ale to už není tak důležité). Na en. wiki napsali, že nic takového neexistuje. Já si ale myslím, že by to mělo obrovský přínos; jedna z výhod je popsána zde (pátá řádka tabulky).
Nebyl by někdo ochotný to udělat? Já jsem náruživý programátor (C++/ABAP/Pascal/Matlab apod.), ale nevím, v jakém jazyce je vhodné to dělat (musel bych se naučit nějaký programovací jazyk pro webové stránky) a jestli existuje nějaký inteligentnější způsob, jak komunikovat s Wikipedií, než sám naprogramovat HTML dotazy a pracně parsovat vrácenou HTML stránku. --Pavel Jelínek (diskuse) 16. 12. 2011, 11:48 (UTC)
Zajímalo by mě, co znamená v sekci "Sledované stránky" to zelené kladné číslo v závorce.
Děkuji za odpověď.
FtazzV 18. 12. 2011, 00:02 (UTC)
Počet Bytů o něž se stránka zvětšila v rámci dané editace. Analogicky červené záporné je počet Bytů o něž se snížila. A šedivě je nula. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 18. 12. 2011, 00:05 (UTC)
Ahoj, někdy chci, aby se na obrazovce objevil zdrojový kód sázející speciální znak, tj. & n b s p ; nebo & # 1 2 4 ; apod. Jenže žádným způsobem mně to nefunguje - ať ho uzavřu do <pre> nebo <nowiki>, anebo dovnitř vložím <nowiki/>. Jak se tohle prosím dělá?--Pavel Jelínek (diskuse) 18. 12. 2011, 14:32 (UTC)
Zdravím, když sdílím článek z Wikipedie na FB, tak často vyjede jako doprovodný obrázek buď nějaká nezajímavost z šablony nebo třeba jeden z banerů v patě stránky. Nešlo by nějak Wikipedii naprogramovat, aby při sdílení ukazovala relevantní obrázky nebo třeba alespoň logo? Díky za odpovědi.--Ben Skála 17. 12. 2011, 22:02 (UTC)
Nebude spíše potřeba přeprogramovat Facebook? --17. 12. 2011, 22:18 (UTC), Utar
Doprovodný obrázek převzatý přímo z článku je dostatečně vhodný... je-li v článku obrázků víc, lze si vybrat, nebo dokonce použití obrázku u daného příspěvku na FB vypnout (nepředpokládám, že by to sice zůstalo nepostřehnuto, ale když už tak už) Niusereset 20. 12. 2011, 12:34 (UTC)
Zkuste si přečíst něco o tom, jak funguje HTTP (případně i HTML). „Submit“ znamená, že se má požadavek poslat na server. To se provede tím, že například kliknete na odkaz, čímž se na příslušný server pošle GET požadavek. Žádný univerzální mechanismus, jak odkazem předvyplnit nějaký formulář, neexistuje. Pokud to má nějaký konkrétní formulář umožňovat, musí jej autor tak naprogramovat. Nemyslím, že by tento nástroj nějakou takovou podporu nabízel, ale odsud jeho zdrojáky nedohledám, abych to mohl ověřit. --Mormegil✉ 21. 12. 2011, 10:36 (UTC)
Dostal jsem se nedavno tak trochu do aktivistickýho rozpoložení a v návalu energie jsem aktivně vytvořil další skupinu kategorií na členění wikipedistů. Jsme tu kategorizováni podle kraje/okresu, školy, oboru, zájmů... no a já vytvořil Kategorie:Wikipedisté podle vyznání.
V ní je jako základní nástřel dalších šest kategorií. Pro každou (včetně té obecné) jsem v záhlavním info vytvořil (za použití Levé nálepky) i příslušnou šablonu do infobxou, pro všechny jsem využil shodného stylu obrázku (krom atheismu, ten takovejhle obrázek nemá).
Určitě jsem nevytvořil kategorie všechny a už teď vim o některých že budou mít v sobě další členění na podkategorie. Ale jako základní nástřel... Enjoy.
{{smazat}}, Wikipedie není sociální síť. Nálepky si může akždý dát jaké chce, ale kategorie jsou medle k ničemu - ještě tak, kdyby to bylo [KAtegorie:Wikipedisté - účastníci WikiProjektu křesťanství]] .... JAn 7. 12. 2011, 22:00 (UTC)
Nejde jen o nálepky... ale když se budu chtít o něčem ohledně nějakého náboženství poradit či probrat, podle nálepek ho nenajdnu. Na zahraničních wiki je vcelku běžné takovéto členění i podle víry (když se někdo rozhodne se tam přidat)... ale jak myslíš. Niusereset 7. 12. 2011, 22:06 (UTC)
Tento radikalismus je naprosto kontraproduktivní. Pokud potřebuji odborníka na ten či onen obor, aby mi pomhl s článkem, díky kategorii ho mohu ryhle nalést. Pokuk pořádám wikisraz v Jihlavě mohu díky kategorii hledat další lidi. Pokud kategorie neexitují mám smůlu, protože neumím napsat robota, který by tato data vytáhl z uživatelských stránek. Dělní dle náboženství? Proč ne. Plně podporuji. Nehrajme si na roboty editující články - buďme trochu lidští.--Juandev 20. 12. 2011, 20:07 (UTC)
Díky, přesně tohle jsem měl na mysli, když jsem je zakládal... ale zdá se, že oponenti kategorií přišli s jiným řešením (viz níže). Niusereset 22. 12. 2011, 23:40 (UTC)
Je velmi profesionální bez jakéhokoliv dialogu či diskuse označit práci jiného wikipedisty k rychlému smazání. To jediné, čím je pokus o smazání podepřen, je diskuse s wikipedistou JAn, který už ale vůbec na můj protiargument nezareagoval... ostatně ani nikdo jiný se nijak záporně nevyjádřil k tomu, že je pro smazání, naopak se někteří začali kategorizovat. A je velmi vtipné vložení šablony okomentovat slovy "nevhodné na wikipedii". Ano, je to velmi nevhodné na wikipedii, a proto to celá řada zahraničních wikipedií má. Nevidím jediný důvod, proč by toto mělo být méně vhodné než kategorizace "podle alma-mater" nebo "podle školy". Niusereset 19. 12. 2011, 13:22 (UTC)
Ano, Miraceti má pravdu, není to vhodné. Wikipedie je úložiště encyklopedicky významných informací, ne odrůda sociální sítě...což si někteří domácí i zahraniční wikipedisté pletou. --Lenka64 19. 12. 2011, 14:06 (UTC)
Už před řadou let se rozhodlo (on totiž opak nedělal v komunitě moc dobře), že pro tyto účely nebudou vytvářeny speciální šablony a kategorie. Viz Wikipedie:Nálepka.
Zároveň tehdy vyznání padlo jako jeden z příkladů, podle kterých se kategorizovat nebude.
Oznámení k příslušnosti k nějakému vyznání může tak maximální vyjadřovat možné POV. Ani zdaleka to neznamená, že dotyčný je teolog či historik věnující se náboženství. Proto nemá smysl něco takového vytvářet.
Neznám přesné důvody existence "podle alma-mater" nebo "podle školy", ale hádám, že první je tu kvůli tomu, že dokládá odbornost uživatelů a druhá kvůli tomu, že se tu objevovaly skupiny uživatelů, kteří tvořili Wikipedii v rámci školního vyučování. O tom, zda tato kategorie má smysl, se dá diskutovat. Samotná její existence ale neznamená, že může existovat také něco jiného.
Čili: Vrať _ihned_ šablony označující kategorie ke smazání, které jsi odstranil. A smaž všechny odkazy do nich. Jsou nežádoucí. Díky. Miraceti 19. 12. 2011, 14:54 (UTC)
Jaké odkazy si představuješ, že budu rušit? Diskusní stránky obsahují záznam proběhnuvší diskuse. Ta se stala přesně tak, jak tam stojí a leží a já si stojím za každičkým znakem. Měnit to zpětně odmítám. Uživatelé si svoji diskusní stránku promažou sami, pokud budou chtít, ale měnit to nebudu. Totéž platí pro diskusi Pod Lípou, nevidím ani smyslu ani důvodu ji zpětně měnit. Klidně k tomu tam můžeš přilepit diskusi vezdejší, bude se tam hodit, ale já zpětně diskuse neměním a dělat to odmítám. Jediné další odkazy jsou na uživatelských stránkách těch wikipedistů, kteří se takto sami zakategorizovali a ti si to budou muset udělat sami, cizí uživatelské stránky needituju. Niusereset 19. 12. 2011, 16:02 (UTC)
Vzhledem k tomu, že jsi tenhle binec zavinil Ty, měl bys ho také celý uklidit. Šlo mi o odkazy na uživatelských stránkách, tedy kategorizace uživatelských stránek. Odstranit tyhle odkazy můžeš. Bez výmluv. Miraceti 19. 12. 2011, 21:30 (UTC)
Binec!? Zkus se vyjadřovat trochu slušněji, nejsem nějakej nováček, co založil svůj první článek, kterej je na smazání. To, co jsem vytvořil, není nováčkovská zplácanina za minutu, ale struktura kategorií, z nichž každá je opatřená popisem a uživatelskou šablonou. Vytvořil jsem je proto, že se nestydim za to, že jsem věřící ani za to, v co věřím. Přišlo mi to stejně smysluplné, jako kategorizace uživatelů podle alma-mater (kterou osobně shledávám zcela za zbytečnou a nic neříkající) a po vzoru mnohonásobně komplexnějších kategorizačních struktur v řadě zahraničních wiki. Takže si laskavě odpusť urážlivé výroky o binci. Pokud máš osobní problém s tím, že se někdo otevřeně a hrdě hlásí k tomu, že je věřící, je tvůj. Že se kdysi kdesi rozhodlo, že tahle kategorizace se zavádět nebude, je věc jiná, o který sem nevěděl. A stačilo to normálně říct. Což se ovšem co? Nestalo! Místo toho byla má práce, bez jakékoliv domluvy, vysvětlení či i jen pouhého oznámení, označená ke smazání. Vysvětlení přišlo až po té, co sem se proti smazání ohradil. Niusereset 20. 12. 2011, 12:19 (UTC)
Mám za to, že užitečnost něčeho nového se ukáže až po delší době testování, zabíhání do praxe, a analýzy dopadů. Nic z toho neproběhlo. Kvalitní práce na kategoriích se prostě na cz wiki nevyplácí. Vždy se najde někdo, komu se to zdá 'nevhodné', 'nesystémové', a jiné nesmyslné POV argumenty mazacích extrémistů. Že na tom několik lidí dřelo desítky hodin či týden, jim nepřipadá důležité a považují své chování (návrh nebo dokonce příkaz ke smazání) za 'slušné'. Zajímavé, že na jiných wikipediích lidé ctí základní pravidlo Wikipedie 'nemazat co tě napadne, ale jen v naprosto výjimečných případech'. Tento postoj ovšem zdejší zřejmě nikdo neučil. Prosím vizte namátkou tyto 2 odkazy. Podobně se vyjadřují všechny.1, 2. JeremySil 20. 12. 2011, 18:29 (UTC)
Ještě bych zmínil, že klíčovou užitečnost této kategorizace nevidím v tom, že se někdo k něčemu hlásí, ale ve spolupráci na článcích. Tak jak napsal Niusereset
„
Nejde jen o nálepky... ale když se budu chtít o něčem ohledně nějakého náboženství poradit či probrat, podle nálepek ho nenajdnu.
“
Já mám třeba pocit, že jsem na některá témata téměř sám. Nikoho jiného nezajímají. Niusereset na tom je asi podobně. Kdyby byla skupina alespoň dvou tří aktivních wikipedistů, to by byly samé Wikipedie:DČ. Kategorizace tomu může pomoci. --JeremySil 20. 12. 2011, 18:51 (UTC)
Ne takováto. Vyzkoušeno. Velice trpká zkušenost. Miraceti 21. 12. 2011, 13:05 (UTC)
Můžete tu "velikou trpkost" nějak doložit? Např. v minulosti proběhlou diskusí, která vedla k rvačce kvůli náboženství mezi wikipedisty nebo veřejnné střílení lidí jiného vyznání, že by si na jiného wikipedistu někde počkali? Ta míra trpkosti, a i to, že by to vůbec mohlo mít negativní dopad, to pochybuji. Minimálně hodně zveličujete. A ikdyby k tomu někdy snad došlo, 'uveďte zdroj', od toho je tu Wikipedie:ŽOÚ, Wikipedie:AGF apod. Kdo by to snad nerespektoval, dostane blok. Jednoduché. // Závěrem chci říct ohledně spolupráce wikipedistů - 'zlepšení nelze zaručit', ale 'minimálně bych kategoriím dal šanci'. --JeremySil 21. 12. 2011, 14:08 (UTC)
Když existují kategorie wikipedistů podle alma mater snad kvůli odbornosti uživatelů, neměly by kategorie wikipedistů podle vyznání smysl kvůli vylepšování článků o náboženství, křesťanství apod.? Mně by se to občas docela hodilo, když potřebuju něco třeba z oblasti protestanství a nevím, na koho se obrátit. Fagnes 21. 12. 2011, 12:52 (UTC)
Zkuste najít spřátelené editory daného oboru na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů (sám se můžete připsat) nebo využijte diskusi u předmětného tematického portálu nebo wikiprojektu (některé mají i seznam aktivních wikipedistů v oboru). Ale chápejte, že wikipedista s protestantskou vírou vůbec nemusí psát články o protentastské církvi a nemusí ani znát její problematiku či historii, stejně jako kdejaký řidič (a že nás tady je) nemusí psát články o automobilismu. Petr Karel 21. 12. 2011, 15:28 (UTC)
Proč konečně? Do této sekce jsem přidal svůj diskusní příspěvek poprvé a teď tedy píšu druhý. Nicméně jsem si to přečetl a zjistil jsem, že vyznání patří určitě i do první skupiny, protože se vztahuje ke znalostem a možnostem, kterými wikipedista může Wikipedii pomoci. Fagnes 21. 12. 2011, 13:33 (UTC)
To je trochu zcestné...to že někdo něčemu věří neznamená, že o tom něco ví (nebo, že o tom chce psát)... pro tento účel by byly (když už) vhodnější nálepky typu.."jsem teolog"...a podobně. --Lenka64 21. 12. 2011, 14:03 (UTC)
Tento argument má vážnou vadu: Věřící, kteří o svém náboženství, a většinou i o jiných vírách, nic neví, není wikipedistou. Wikipedii needituje každý, ale jen ti, co si myslí, že něco ví. Stejně tak IQ test si nedělá každej ňouma, ale většinou jen ti, kteří si o sobě myslí, že jsou chytří. Nebo aby si zvedli seběvědomí. Nicméně je faktem, že drtivá většina lidí si IQ test nikdy nedělala a také nikdy needitovala Wikipedii. Stejně jako ne každý student je zároveň gymnazista. Věřící blbeček je prostě oxymóron. Tak jako tak, nebude na Wiki editorem. Omlouvám se za tolik přirovnání. --JeremySil 21. 12. 2011, 14:17 (UTC)
Nechci vám brát iluze o životě...:)... takže bez reakce. --Lenka64 21. 12. 2011, 14:21 (UTC)
Souhlasíte, že ne každý člověk je wikipedsitou? Vše ostatní je totiž navazující.
Samozřejmě, že existují věřící, kteří nic neví, a je jich drtivá většina. To však nejsou editoři Wikipedie.
Chápu, že se můžeme bavit o tom, že hlásit se k určitému vyznání a něco o tom vědět nemusí nutně být jedno a totéž. Ale pak bychom se mohli bavit i o tom, že je rozdíl mezi „zajímat se o jadernou energetiku“ a „vědět něco o jaderné energetice“ nebo mezi „bydlet v Praze“ a „vědět něco o Praze“. Zrovna bych řekl, že je spoustu lidí, kteří bydlí v Praze a o Praze prakticky nic nevědí. Fagnes 21. 12. 2011, 14:28 (UTC)
Souhlas. /// To je však jen bavení se o slovech. Pointa je, že editovat Wikipedii nepůjde někdo, koho to téma 'ani moc nezajímá'. To srovnání s jadernou energetikou je taky dost nadsazené. Kdo z lidí může prohlásit, že o tom fakt 'nejen' něco ví? Třeba Dana Drábová. --JeremySil 21. 12. 2011, 14:37 (UTC)
@Fagnes, po EK: Jak řekla Lenka64 výše, jestli pak ale pro toho, kdo shání informace o Praze, bude člověk s nálepkou Jsem z Prahy nějaká výhra. Jestli, když už, není lepší nálepka Jsem odborník na Prahu. Anebo budou nálepky Věřím v XYZ jen nálepky a informace o Praze budeme shánět od lidí, kteří se zapíšou do kolonky Náboženství na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů. --21. 12. 2011, 14:43 (UTC), Utar
Což je třeba stránka, kterou vidim poprvé v životě, abych byl upřímný... Ale ještě jednou se vrátím ke "smysluplnosti" kategorizace podle university... Já jsem vystudoval Technickou v Liberci... co to někomu řekne o mně? Popravdě nic moc, vzhledem k tomu, že sem vystudoval netechnický obor. Řekne něco někomu, když se onálepkuju že mam vystudovanou ekonomii a informatiku? Opět ne, protože 100% mých zdejších aktivit s ekonomií nesouvisí a dobrých 95% nesouvisí ani s informatikou. A ona narážky na wikipedisty podle krajů/okresů/měst jsou stejně smysluplné a plné velmi relevantních informací. Opět to, odkud pocházím, nesouvisí ani vzdáleně s mojíma aktivitama na wiki. Jedinou čestnou vyjímkou je okategorizování se jako z LBC-kraje a nálepka že sem rodák z Písku. Naopak poměrně často edituju a vytvářim články související s dějinami a s novopohanstvím. Párkrát sem zeditoval i články související s jinými náboženstvími (abych nebyl nařčen z POV) a dokonce jsem pro skupinu křesťansko-židovských článků vytvořil článek o deseti ranách egyptských. Během svých aktivit bych několikrát v minulosti upotřebil pomoc a asistenci dalšího wikipedisty/pohana, protože je celá řada věcí, které o pohanství prostě nevím (což není překvapující, vzhledem k tomu jak širokou paletu směrů v sobě zahrnuje) ale nemam jak někoho takovýho najít. Pokud teda nebudu procházet uživatelský stránky jednu po druhý a studovat nálepky. Niusereset 21. 12. 2011, 15:24 (UTC)
A to ještě za předpokladu, že takový člověk nálepky používá. Podle kategorie se dá někdo aspoň najít. Tedy pokud se chce dát najít, což je dobrovolné. --JeremySil 21. 12. 2011, 15:37 (UTC)
@Niusereset: Na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů máte v Náboženství šest lidí, co chtějí být nalezeni. Zapište se tam také a nemusíte se pak hádat o kategorie. Jinak odkaz na tuhle stránku je součástí šablony Vítejte, aspoň tedy v současné podobě. --Utar 21. 12. 2011, 16:41 (UTC), Utar
Ke sdružování wikipedistů se společnými zájmy tu máme primárně WikiProjekty, kde se uživatelé mohou nejenom zapsat, ale i řešit konkrétní problémy. V tomto případě nejspíš WikiProjekt Náboženství. Samozřejmě, jestli je projekt aktivní a funkční, závisí na lidech, kteří se ho účastní. Kategorie wikipedistů velmi rychle zastarávají a stávají se s přibývající dobou v praxi málo užitečnými. --Reaperman 21. 12. 2011, 19:04 (UTC)
Citacni modul
Ahoj, nekdo reportoval na irc ze na cs.wiki je rozbity Speciální:Cite, opravil jsem zdrojovy kod MediaWiki:Cite_text, funkcni verze se nachazi na Wikipedista:Petrb/M:Cite_text pokud nekdo s admin pravy prepise soucasny text novym bude modul fungovat ok. Povazuji to za uzavrene a ticket v bugzille jsem oznacil za vyreseny. Diky Petrb 22. 12. 2011, 13:52 (UTC)
Kolize šablon {{Geo dms}} a {{Dlouhodobě polozamčeno}}
Prosím technicky zdatnější kolegy o pomoc v následující věci: Snažím se vyřešit kolizi šablon zmíněných v nadpisu, jak je patrné momentálně třeba v článcích Praha nebo Vysoká škola ekonomická. Můj pokus v šabloně Test úspěšně posunul šablonu Geo dms o 22 pixelů doleva, čímž přestala kolidovat s Dlouhodobě polozamčeno, ale zároveň občas při testování v náhledu v některých článcích přestala fungovat správně, např. v článku Olomouc se místo „Souřadnice: 49°35′38″ s. š., 17°15′03″ v. d.“ začalo vypisovat „Souřadnice: 49°35′38″ š., 03°type:city(164000)′{{{8}}}″ d.“ --Loupežník 25. 12. 2011, 01:58 (UTC)
A v čem byl vlastně problém? Abych se toho příště eventuelně vyvaroval. -David Kennedy 25. 12. 2011, 23:41 (UTC)
šablona LocMap
Mám dotaz ohledně šablony LocMap. 98% těchto šablon, které na české wiki máme, fungují správně a korektně. Narazil jsem však na pár, u kterých je problém. Jedná se vždy o mapu nějakého velkého celku (LocMap Afrika, LocMap Evropa či LocMap Antarktida). Mají zcela jinačí zdrojový kód než ostatní obyčejné LocMapy států (asi souvisí s velikostí zobrazovaného území a zaoblením Země). Na cizojazyčných wiki tyto šablony vypadají většinou totožně s českou verzí. A tak si myslím, že problém bude v tom, že na české wiki chybí nějaká podpůrná šablona, odkaz či něco takového, které ony zmiňované LocMapy potřebují. V tomto stavu jsou NAPROSTO NEUŽITEČNÉ a jako takové zralé na přepracovaní. --Unpocoloco 19. 12. 2011, 09:54 (UTC)
Tyto šablony na českou wikipedii přidal bot, žádný konktrétní wikipedista, který by snad věděl, co je v nich špatně. Takže jsem nevěděl, koho oslovit.
Pokud tento příspěvek patří na jinou stránku, kde bych se dovolal nápravy, poraďte mi, kam mám toto téma nadhodit. --Unpocoloco 26. 12. 2011, 06:19 (UTC)
Podle mne jsi na správném místě, jen si tě zatím všimli jen ti, co odpověď neznají. --26. 12. 2011, 11:18 (UTC), Utar
Každého bota vede nějaký botovodič (konkrétní wikipedista).--Zdenekk2 29. 12. 2011, 20:25 (UTC)
Výpis článků
Ahoj, chtěl bych poprosit někoho technicky zdatného, jestli by nebyl schopen na základě dotazu Vojtěcha Dostála vygenerovat seznam nejvíce odkazovaných nezaložených článků, ve kterých se nachází {{Infobox chráněné území v Česku}}. Chtěli bychom touto pomocí zkusit založit články, na které je nejvíce odkazováno. Možná by bylo i dobré (pokud to půjde), udělat seznam i např. 1000 nejvíce odkazovaných založených článků, že bychom se mohli podívat, jak na tom kvalitně jsou. Díky případně někomu s tímto za pomoc :) --Chmee2 29. 12. 2011, 13:55 (UTC)
Při napřimování odkazů jsem opravil odkaz v šabloně, která je vložena v řadě článků, ale při vypsání seznamu „odkazuje na“ se mi ty články pořád objevují. Zkoušel jsem opakovaně vymazat historii prohlížeče (aktualizace cache), ale nemělo to žádný efekt. Ví někdo technicky zdatnější, co s tím? Fagnes 2. 1. 2012, 09:32 (UTC)
Jsou dvě možnosti:
počkat, časem se to zaktualizuje
udělat ve všech článcích (nulovou) editaci pro jejich zaktualizování v cache serveru. Toto umí dělat i boti. Vanessa 2. 1. 2012, 09:54 (UTC)
Díky za odpověď. V jakém časovém horizontu se to dle první varianty zhruba může zaktualizovat? Fagnes 2. 1. 2012, 11:33 (UTC)
To záleží na několika faktorech: momentální vytíženost serveru, složitost šablony, počet vložení... Nepamatuji si, že by se kdy neaktualizovalo do hodiny (čímž netvrdím, že v případě extrémních podmínek to nebude trvat déle). — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 2. 1. 2012, 11:47 (UTC)
Krásné odpoledne přeji. Měla bych jednu prosbu. Bylo by prosím možné v této šabloně nastavit možnost vypnout okýnko s druhým znakem? Mělo by to vypadat tak, aby se ve výsledku v případě spolkové země Burgenlandu zobrazovalo jen jedno okýnko na celou šířku infoboxu. Burgenland na rozdíl od Vídně či Korutan používá pouze jeden zemský znak a před současným znakem žádný jiný znak nebo variantu znak neměl. Děkuji. --Berenika79 8. 1. 2012, 12:05 (UTC)
Rozbité šablony - něco se nám děje s wiki
Ahoj, všiml jsem si, že kolem 23:30 se nám začalo něco dít s Wikipedií a přestaly fungovat šablony, podívejte se například na heslo Zelendárky. Nefungují GPS šablony, Commons, infoboxy a např. i oznámení v RC. Netuším, co s tím, tak to jen hlásím :) S pozdravem --Chmee2 7. 1. 2012, 22:41 (UTC)
Mně se zase nezobrazoval Edittools, ale už to přestalo. --Faigl.ladislavslovačiny 7. 1. 2012, 22:43 (UTC)
Ano čas od času se něco stává - nevidím v tom problém, pokud to nefunguje po delší dobu. Teď už se zdá, že je vše OK.--Juandev 8. 1. 2012, 08:44 (UTC)
Není vše ok. Stále mi nesprávně fungují některé šablony (např. se špatně formátují šablony "různé významy" zcela korektně se mi nezobrazují ani infoboxy. Když si z monobooku přepnu na vektor, je vše v pořádku. --Vojtech.dostal 8. 1. 2012, 09:06 (UTC)
Potvrzuji slova Vojtecha.dostala. V Opeře 11.60 při přihlášení a s Monobookem taktéž stále vidím řadu rozbitých šablon. Pokud se odhlásím, tak se mi vše v Opeře jeví jako funkční (v té chvíli mi naskočí vektor). --Chmee2 8. 1. 2012, 09:20 (UTC)
Používám monobook a Mozillu Firefox, vše je v pořádku. ♥ K123456 8. 1. 2012, 09:22 (UTC)
Včera, už někdy přes den, jsem viděl šablonu {{Náhled}}, kde uprostřed ní byla použita šablona {{Pracuje se}}. V historii ale nic nebylo a asi za dvě hodiny to zmizelo. Asi na tom pracuje někdo z centra?? fext 8. 1. 2012, 09:42 (UTC)
{{OznámeníRC}} je stále v monobooku obludně veliká. --Tlusťa 8. 1. 2012, 10:30 (UTC)
Předpokládám, že to bylo tím, že někdo experimentoval se šablonou {{Klávesa}}, která je použitá v šabloně Náhled. A ten experiment tam asi dvě hodiny vydržel, než byl revertován. --Loupežník 8. 1. 2012, 10:36 (UTC)
Tady Vector a Mozilla Firefox. Problém mám minimálně s infoboxy a šablonou Různé významy. Třeba v MonoBooku to je oboje v pořádku. --8. 1. 2012, 10:46 (UTC), Utar
Dále Wikipedie:Údržba, všechna města, kde je {{Infobox - statutární město}}. Velmi často používaná {{Infobox české obce a města}} má teď šeredné dvojité okraje. --Tlusťa 8. 1. 2012, 11:26 (UTC)
Vlastní doporučení o kterém nikdo neví je úplně na nic, chtělo by to větší propagaci. Takže díky za upozornění:
Wikipedie:Údržba rozhozené sloupce, {{Infobox - statutární město}} neobtéká, {{Infobox české obce a města}} dvojitý rámeček, {{OznámeníRC}} obludně velká
Wikipedie:Údržba nerozhozené sloupce, {{Infobox - statutární město}} obtéká, {{Infobox české obce a města}} jednoduchý rámeček, {{OznámeníRC}} normálně velká
Windows 7 Professional 64 bit SP1, Windows XP Professional SP3 (můžu vyzkoušet i další, počítam, že na tom nezáleží, ale kdo ví...)
Firefox 8.0, Add Block Plus 2.0.3, ChatZilla 0.9.88
Monobook
HotCat
Otevřu příslušné stránky a koukám
Snad jsem byl dostatečně přesný (případně rád doplním) a doufám, že dojde k uspokojivému řešení zmíněných problémů.- --Tlusťa 8. 1. 2012, 14:42 (UTC)
O té stránce nemůže samozřejmě nikdo nic vědět, když jsem ji sepsal až na základě toho, že se mi tu nechtělo poněkolikáté opět vypisovat ty samé dotazy. Jinak viz Ragimiri níže (a počátek toho návodu, jak hlásit) - aktualizoval jsi? Já ve tvé kombinaci žádné problémy ani na jednom hlášeném místě nemám. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 8. 1. 2012, 15:06 (UTC)
On problém byl ve včerejší hromadné změně kaskádových stylů, takže pomůže opravdu jen aktualizace cache. --Ragimiri 8. 1. 2012, 15:08 (UTC)
Já to vím, mně to říkat nemusíš... ;-) Však se také ptám, jestli aktualizoval. Ale obecně je třeba, aby lidé měli nějaký návod na to, jak správně hlásit, ať už se teď využije nebo ne. A proto v něm také je hned na začátku, aby si nejdříve aktualizovali cache. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 8. 1. 2012, 15:14 (UTC)
Hlásím STEJNÝ PROBLÉM od včerejší noci! Špatně se mi zobrazují veškeré šablony infoboxů, šablona "commonscat" atp., používám Google Chrome. Doufám, že se to vyřeší -David Kennedy 8. 1. 2012, 15:09 (UTC)
Panebože, můžete si laskavě AKTUALIZOVAT TU CACHE?! Samo se to nevyřeší, ani server to za vás nevyřeší, vyřešit to musíte u sebe odstraněním zastaralých souborů ve vaší vyrovnávací paměti. --Ragimiri 8. 1. 2012, 15:15 (UTC)
Panebože, můžeš laskavě POCHOPIT, že jsem AKTUALIZOVAL CACHE už asi 20x a nic? Bože můj.... to je komunikace jak v MŠ. -David Kennedy 8. 1. 2012, 15:19 (UTC)
(Tykáme si? OK.) Můžu se zeptat, proč většině lidí to jde, několika málo ne, ale chyba určitě není u této menšiny? Jen pro ověření, zkusil jsi jiný prohlížeč? Nebo aspoň zkus anonymní režim. --Ragimiri 8. 1. 2012, 15:32 (UTC)
Člověka, který se ptá (já), proč to nejde, se budeš ptát, proč to nejde. :-D A nepodsouvej mi prosím něco, co jsem neřekl, viz ...ale chyba určitě není u této menšiny. Budu holt dokola zkoušet ctrl+F5 a doufat, že se to časem opraví. Od Tebe evidentně čekat pochopení a pomoc nemohu. A nechápu už vůbec, co to má být za divadlo s tím (Tykáme si? OK.). Nevšiml jsem si, že bys na své userpage měl zmínku, že by ti tykání Wiki vadilo... Děkuji teda uctivě a omluvám se, že jsem se vůbec opovážil Vás obtěžovat svojí velehloupou otázkou, Vaše Veličenstvo. -David Kennedy 8. 1. 2012, 15:40 (UTC)
Davide, tys to hlásil stylem, že je někde chyba a ať to někdo opraví. Neptal ses, co pro to můžeš udělat ty. Ptám se tě, zda jsi zkusil i jiný prohlížeč pro vyloučení chyby v GC, ale reaguješ na to uštěpačně. Tak nevím. Nicméně, omluva je přijata, jdi s naším požehnáním, synu. :) --Ragimiri 8. 1. 2012, 15:45 (UTC)
(s několikanásobným editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené) Zkuste si místo Ctrl+F5 ještě celou cache vymazat. Řada stylů a skriptů je nahrávána dynamicky, a proto na to Ctrl+F5 nezabírá - to funguje jen na staticky nahrané součásti. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 8. 1. 2012, 15:47 (UTC)
Tak hlásím, že po cca 54 stisknutí kombinace kláves ctrl+F5 to začalo fungovat. :D A Ragimiri, nezlob se, já mám někdy tak prořízlou hubu, až mě to samotného s..e! :D Budiž Tvé požehnání v mém srdci navždy uchováno, otče. :) -David Kennedy 8. 1. 2012, 15:51 (UTC)
To Danny: používám Google chrome a problém nemám, takže jsem se této diskuze nechtěla účastnit, ale mám k vám několik připomínek ohledně Vašeho návodu "Jak hlásit chyby" a nechci je psát k diskuzi tamtéž, aby nezapadly: Prosím, nezacházejte s wikipedisty či se čtenáři jako s IT specialisty, ta stránka je, nemýlím-li se, určena primárně pro lidi, kteří mají problém, který neumí sami řešit, i když je odpověď třeba triviální. Váš popis, jak správně nahlásit chybu, by v mém případě pravděpodobně vedl k tomu, že bych chybu nenahlašovala, tak maximálně bych si stěžovala Pastoriusovi, co mám sakra dělat. A pochybuju, že jsem tady jediný běžný franta uživatel. Pro které by měla být wikipedie primárně určena, imho.
V bodech:
# Na stránce ABC nevidím šablonu XYZ, ač je tam vložena - to je asi jediné, co jsem schopná k dané chybě říci, protože většinou vyplňuji šablony i tabulky tak, že tabulku nebo šablonu která se mi líbí, překopíruju na stránku kterou tvořím a vyplňuju vlastní obsah. Hodnotám tabulek-to je takové to nesrozumitelné povídání kolem, co není obsah, že? Nerozumím, ignoruji. Takže těžko dokážu specifikovat a zároveň ani nevím, co by se mělo objevit, vím jen, že to nefunguje.
# Moje prostředí? Myslím si, že mám Windows 7, protože je to napsané pod vlaječkou co se mi ukazuje když zapínám počítač. Verze je asi taková, která se stáhla při automatické aktualizaci, podrobnosti po mně nechtějte. Prohlížeč je google chrome, to poznám podle ikonky. Ale jestli to má nějaké verze nevím, tím pádem nemůžu ani napsat. Vzhled, to výjimečně tuším, to bych mohla najít někde v nastavení, ale udělátka, to vůbec nevím. Nic jsem nezapínala, zapíná se mi něco default?
Další dva body bych asi zvládla, ale ty první dva by mě odradily natolik, že byste se o chybě nedozvěděli vůbec.
Užitečnost stránky jako návodu je nepochybná, ale v tom případě žádám její rozšíření do podoby návodu pro blbečky. Včetně blbovzdorného popisu, jak se dostat k požadovaným informacím. Já na vás také nemluvím jen latinsky, to byste mi dali. Dík, --Bodlina 8. 1. 2012, 15:39 (UTC)
Díky za feedback. Ta stránka je čerstvá, takže má jistě ještě spoustu much a nepopírám, že bude třeba ji uzpůsobit slovníku a chápavosti BFU (prosím, nebrat pejorativně). Myslím, že by proto bylo vhodné, kdyby to i sami BFU do jisté míry upravili tak, jak si myslí, že tomu budou rozumět i ostatní BFU. Já se to snažil napsat dostatečně laicky, ale rozumím tomu, že to nemusí být dostačující. Zkusím tam v průběhu času doplnit další informace, ale klidně to uprav(te - před pár lety jsme si tykali, ale klidně budu vykat) sama. Bude to jedině dobře, když tam bude i element z té "druhé strany". Stránka je zamýšlena jako pomoc nám všem, aby se dařilo chyby napravovat co nejrychleji, a ne jako výmluva pro BOFH ;-) a byl bych rád, kdyby tak byla vnímána. Má to být centrální místo, na něž lze v budoucnu v takovýchto případech odkazovat, aby nebylo zapotřebí stále dokola opakovat ty samé otázky. PS: Stránku mám samozřejmě ve sledovaných, takže bych preferoval diskusi o jejím obsahu vést tam, protože tam bude vždy k dispozici i nově příchozím. Díky. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 8. 1. 2012, 15:57 (UTC)
Oprava hodnoty v tiebreaku
Ahoj, je možné opravit odkazování výsledku tiebreaku 7:0 v šabloně {{TennisMatch3}}? Při zadání "6.00" se hodnota nepřevádí na 60, viz 2. zápas. Díky.--Kacir 9. 1. 2012, 00:43 (UTC)
Skvělý, je to v pořádku. Díky za vyřešení.--Kacir 9. 1. 2012, 01:20 (UTC)
Problem s <math></math>
Kdyz napisu prazdny parovy tag <math></math>, tak to vypada nasledovne:
Za spravnejsi bych povazoval, kdyby se nezobrazilo vubec nic.
--Jx 14. 1. 2012, 16:39 (UTC)
A prázdný párový znak píšete, protože…? --Ragimiri 14. 1. 2012, 17:09 (UTC)
O bugu se ví, pracuje se na jeho odstranění. Každopádně díky za nahlášení. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 14. 1. 2012, 19:46 (UTC)
Přetékající seznam na přihlašovací stránce
Zdravím, ve Windows 7 a Firefoxu 9.0.1 je na přihlašovací stránce v rozlišení 1024×768 pravý seznam umístěný do levého rámečku. Není to nijak významná chyba, jde jen o vzhled, přesto to hlásím a připojuji screenshot. --82.209.50.100 19. 1. 2012, 12:10 (UTC)
Dodatek: V Internet Exploreru 9 to vypadá ještě hůře, odrážky jsou vlevo, pak je rámeček a pak je vpravo seznam bez odrážek. :) --82.209.50.100 19. 1. 2012, 12:12 (UTC)
SSL odkaz na hlavní stránce
Bylo by možné na hlavní stranu přidat obrázek (např. některý ze zámků) s odkazem na zabezpečenou verzi? Např. v řádku s Jiné jazyky | Embassy je vlevo volné místo. --Ragimiri 15. 1. 2012, 18:12 (UTC)
Dobrý den,
mám pár dotazů k vytváření knihy v PDF nebo jiném formátu.
1. nejde mi spustit editor knihy, pokud jsem nalogován - odkaz Tisk / Export je neaktivní. Je to tak správně, že se musím nejdříve odlogovat, zapnout editor a pak se zase přihlásit?
2. Snažil jsem si udělat knihy do PDF - šlo mi o seznam železničích tratí a všechny jejich podstránky Seznam železničních tratí v Česku
Vyšlo to na 277 stránek! Asi to je moc, ale kolik je optimum? Nefungovalo ani 260 stránek.
Při vytváření PDF knihy mi to však vždy na 80% zakoplo (vytváření Licence) a nedodělalo - stahl jsem si to pak v textovém souboru tuším opt - Open Office Write, ale v tom se mi to otevíralo asi 30 minut a pak jsem to vzdal - neotevřelo se to.
Pokusil jsem se tuto knihu stahnout i v openZIM a stahl si z SouceForge prohlížeč, ale bohužel, ač jsem stahoval uloženou knibhu dvakrát, vždy se to nepodařilo ogtevřít - jako kdyby byla chyba v archivu.
Zkusil jsem si zobrazit knihu v aplikaci pro vytváření tištěné knihy - to se podařilo, ale neobjednal jsem si ji.
Už jsem se tady někde Pod Lipou ptal, ale nějak to nemůžu zpětně dohledat ... takže se omlouvám, pokud zjistíte, že se ptám podruhé na totéž.
Poradíte mi, prosím, co s tím mám dělat? Mám vytvářet menší kompety stránek do knih? Kolik?
Děkuji moc a budu se těšit na odpovědi. Miloš
Dobrý den,
už jsem vám odpovídal na té minulé diskuze - nechce se mi to teď hledat, ale předpokládám, že PDF o 270 stranách s obrázky a podobně by mohlo mít opravdu HODNĚ megabajtů - mohlo by být velmi velké. URčitě bych zkoušel začít tak s deseti stránkama, posléze zkoušet větší části. Bohužel nelze poradit jinak. Storje nezvládnou pravděpodobně zpracovat on the fly takové množství dat.--frettie.net 21. 1. 2012, 00:21 (UTC)
A teď jsem zkusil renderovat přímo to PDF, postupně se to vytváří. Nakonec to spadlo na netisknutelné šabloně či kategorii (Netisknout), proč a kde byla, to nevím.--frettie.net 21. 1. 2012, 00:37 (UTC)
Velikost vykreslovaného souboru je 335 MB! Doporučuji nechat vykreslit do formátu OpenDocument, stáhnout a v počítači převést na PDF. — Jagro 21. 1. 2012, 13:40 (UTC)
Volitelné zobrazení referencí ve 2 nebo 3 sloupcích +
Ahoj, chtěl bych otevřít diskuzi, jestli by udělátko mohlo mít nastavený limit, od kterého se začnou refy zobrazovat ve sloupcích. Nevíte tedy někdo, jestli je technicky možné přidat takovou volbu do udělátka? Předem děkuju --Krochoman 26. 1. 2012, 23:53 (UTC)
Šablona:Pahýl část v mém prohlížeči (Firefox 9.0.1) dělá neplechu, pokud je vložena do kapitoly, která je po straně obtékána blokem infoboxu. Konkrétně se za šablonou vytváří obrovská mezera bez textu, která končí až v úrovni, kde končí infobox. Printscreen z článku Kyselina amidosulfonovázde. V Exploreru se mi to zobrazuje bez problémů. Je to dlouhodobý problém, dalo by se s tím něco dělat? Díky, --Vojtech.dostal 28. 1. 2012, 16:05 (UTC)
Kód šablony Šablona:Pahýl část jsem přepsal do podoby, jakou používají ostatní pahýlové šablony (vycházel jsem z Šablona:Pahýl) - namísto divu je tam teď tabulka. Na pohled vypadá téměř stejně (snad jen text je o pár pixelů posunutý doprava, ale to je drobný a bez umístění obou zápisů hned pod sebe takřka nepostřehnutelný detail). Stejný problém, jaký ukazuje Váš screenshot, jsem měl v Google Chrome. Nyní je to v něm bez problému, ještě omrknu ten Firefox. --Michal Bělka 28. 1. 2012, 21:35 (UTC)
Ještě jsem to upravil, aby puzzlík byl vertikálně zarovnaný s textem. --Jakub Onderka 28. 1. 2012, 22:06 (UTC)
Vyřešeno díky, ve Firefoxu mi to už funguje. --Vojtech.dostal 28. 1. 2012, 23:35 (UTC)
Rozhašená tabulka
Netuší prosím někdo, co se stalo s tabulkou v Mistrovství světa juniorů v ledním hokeji 1987#Konečné pořadí? Ještě nedávno vypadala normálně a najednou, aniž by s ní někdo něco dělal, se některý buňky rozhasily. Ještě divnější je, že takhle rozhašený jsou, i když si člověk otevře starou verzi z doby, kdy ta tabulka zcela prokazatelně byla úplně normální. Díky moc. Jan.Kamenicek 29. 1. 2012, 21:01 (UTC)
Už je to dobré? Někdo si nedávno hrál se šablonou Tooltip, tak jsem to tam zkusil opravit. --Vojtech.dostal 29. 1. 2012, 21:08 (UTC)
Skvělý! Moc díky. Jan.Kamenicek 29. 1. 2012, 21:35 (UTC)
Interwiki
To, že se místo označení jazyka v příslušném článku (např. English) objevuje zkratka jazyka s názvem cizojazyčného článku (např. en:Prague), je chyba, nebo záměr? Fagnes 1. 2. 2012, 00:17 (UTC)
Určite to nie je zámer, keďže sa to nedá otvoriť. A nielen to, mne na stránke Poslední změny vyhodiho hore toto:
Poslední změny cs
bs:Special:Recentchanges de:Special:Recentchanges dsb:Specialne:Aktualne změny en:Special:Recentchanges es:Special:Recentchanges fr:Special:Recentchanges hsb:Specialnje:Aktualne změny pl:Specjalna:Recentchanges ru:Special:Recentchanges sk:Special:Recentchanges simple:Special:Recentchanges
Netrpím paranojou, ale nie je to práca hackerov, neviem si to ináč vysvetliť. --Lalina 1. 2. 2012, 00:32 (UTC)
Bylo to pravděpodobně jen chvilkové, viděl jsem stejný screen, nyní je to OK.--Kacir 1. 2. 2012, 00:38 (UTC)
U mě teď už taky OK. Fagnes 1. 2. 2012, 00:42 (UTC)
Úprava šablon cílů odkazů
Moc se nelíbí Šablony cílů odkazů, jako například {{en}}, hlavně proto, že se zobrazují jako zkratka jazyka, kterou ne každý zná, zvláště u těch méně častých. Líbí se mi, jak to řeší anglická, slovenská či skoro jakákoliv jiná Wikipedia, tedy šedý text, ve kterém je uveden celý název jazyka. Jaký je váš názor na to, kdybych tyto šablony upravil? --Jakub Onderka 18. 1. 2012, 12:18 (UTC)
Rozhodně nerušit. Jde o velmi užitečné šablony. Už před časem bylo navržena úprava po vzoru jiných výše zmíněných Wikipedií, mohlo by se k tomu konečně přistoupit. --Faigl.ladislavslovačiny 18. 1. 2012, 20:45 (UTC)
Určitě nerušit, změnit text v šabloně, o to tady přece jde, např. (en) → (anglicky) (poznámka kvůli autorským právům: v příkladu byl použit zdrojový kód šablony {{en}}). Takhle každý alespoň ví, zda má na odkaz klikat, či nikoliv. Když si představím, že kliknu na jeden a on bude ve francouzštině, další v ruštině atd., tak brzy bude takové klikání k naštvání. Takhle hned každý ví, zda daný odkaz odpovídá jeho jazykovým znalostem. --Loupežník 18. 1. 2012, 22:45 (UTC)
Přečetl jste si tu předchozí diskusi, na kterou jsem odkazoval? Samozřejmě, že u odkazů na cizojazyčné stránky (přinejmenším u těch, kde to není zcela zjevné) má být informace o jejich jazyce. Ale nevidím důvod to tam psát neproporcionálním písmem (proč, proboha?), ani šablonou. (Tím méně ve stávající podobě, kdy šablona, jejíž zápis má 6 znaků, vypíše 4 znaky na výstup.) --Mormegil✉ 19. 1. 2012, 08:30 (UTC)
Přečetl jsem si ji dvakrát a sledoval jsem ji už, když byla aktuální. A ne všichni jsou tam pro úplné zrušení šablon, respektive to prosazujete jen vy a proti by nebyl ani Kyknos, JAn byl zase proti, ale nějakou jasnou podporu toho, že zrušení je to jediné správné řešení, tam v tomto směru nevidím. S rušením šablon nesouhlasím, stačí změnit jejich text a problém bude vyřešen. Pokud nebudou šablony, tak si to každý bude dělat, jak chce a někdo nebude odkazy označovat vůbec. Od toho šablony jsou, aby takové věci unifikovaly. Je jedno, jestli to bude tučně, kurzívou či jinak, ale podstatné je, že to bude sjednocené. --Loupežník 19. 1. 2012, 10:24 (UTC)
Hmmm, a co takhle Loupežníku klikat jen na ty odkazy, které jsou česky a odkazují na stránku v doméně .cz? Fagnes 19. 1. 2012, 08:48 (UTC)
Asi bych byl taky pro zrušení. Jinak to dopadá tak, že v článku o Čechovi je pět evidentně českých externích odkazů a nějaký snaživec tam všude nacpe {{cs}}. Fagnes 19. 1. 2012, 08:50 (UTC)
Tento problém ale má jednoduché řešení: prostě šablonu {{cs}} bez náhrady zrušit a do pravidel používání šablon uvést, že se používají pouze pro cizojazyčné stránky. --Jakub Onderka 19. 1. 2012, 10:10 (UTC)
A omezit se jen na titěrný rozsah českého internetu? Jinak dle zažitých konvencí se stejně šablona {{cs}} většinou nepoužívá, označují se pouze odkazy na jiné jazyky a čeština se nechává bez označení. Tak to ostatně vyplývá i z doporučení Wikipedie:EO. Nebyl bych proti robotickému odstranění stávajících výskytů této šablony. --Loupežník 19. 1. 2012, 10:24 (UTC)
@Morgemil:Morgemile, to že se Tobě a někomu šablony nelíbí neznamená, že máte podporu pro smazání. Z diskusí, které se na toto téma vedly vzešlo, že stávající systém je nepraktický, protože ne každý zná ISO zkratky. Jako řešení se ukázalo, že bude jazyk rozepsán. Proč v šabloně? Kolega Loupežník to zdůvodnil celkem zřejmě. Především jde o jednotný vzhled.
@Fagnes:Co to je za zcestný argument? To si myslíš, že všechny české stránky, rozuměj v češtině, musí být zakončeny národní doménou nejvyššího řádu, tj. „.cz“? Proč by nemohly končit na „.com“ či „.eu“? Mám třeba mezi svými články z řad DČ/NČ takové, kde jsou externí odkazy třeba i ve třech, čtyřech jazycích (např. angličtina, hebrejština, ruština, polština). Vysvětlíš mi, proč bych měl čtenáři ztěžovat možnost prohlížení Wiki tím, že bych šablony vypustil a on by tak kupříkladu klik na odkaz na web v hebrejštině, kde si možná ani neťukne? --Faigl.ladislavslovačiny 19. 1. 2012, 10:55 (UTC)
Koukám, že jste tu změnu stejně provedl. No, dejme tomu; o zamknutí centrální šablony jsem už zažádal. Rád bych věděl, jak ale chceš řešit problém, který nastínil Gumruch v diskuzi šablony Cs, neboli proč ji nepoužít, pokud je čeština jedním z více vyčtených jazyků? Jak se to teď má dělat, když je podle tebe Zastaralá? --19. 1. 2012, 13:36 (UTC), Utar
Ano, šablony jsem už opravil, jen jsem to zde zapomněl zmínit. A jak řešit problém s více jazyky? Jednoduše: pokud je čeština jedním z více jazyků, tak neuvádět žádnou šablonu, stejně jako by stránka byla v češtině.
Jediný problém, který je potřeba ještě vyřešit je, pokud stránka obsahuje například 10 jazyků kromě češtiny. Uvádět deset jazykových šablon za sebou určitě není nejvhodnější řešení. --Jakub Onderka 19. 1. 2012, 13:44 (UTC)
Pak měl být nejdřív vyřešen problém a teprva potom přistoupeno ke změnám, nikoliv naopak.--Zdenekk2 21. 1. 2012, 15:13 (UTC)
Jelikož se nejedná o problém technický, ale jde jen o vymyšlení vhodného způsobu, které jazyky upřednostnit, nebránil nijak v provedené změn. Zvláště, když se stejný problém vyskytovat i u starší verze šablon, akorát jej nikdo neřešil. --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 16:15 (UTC)
Jde o znepřehledňující problém. Pokud je odkaz v sedmi asijských jazycích, které chcete pro Evropana upřednostnit? Ve starší verzi tento problém neexistoval, protože se zkratky vešly na jeden řádek.--Zdenekk2 21. 1. 2012, 17:45 (UTC)
A co pokud web existuje ve 30 jazykových verzích, mezi nimiž není čeština: u předchozí verze šablony byste také vypsal všechny jazyky? --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 19:07 (UTC)
Provést změny po jediném dnu od oznámení záměru, tak jak učinil Jakub Onderka, je naprosté nerespekování a nepochopení diskuse a legitimnosti úprav na Wikipedii. Pokud bych měl pevný opačný názor, tak bych změny revertoval, a to v této chvíli zcela legitimně. Rozepsaná varianta (anglicky) nezdá se být dobrá, vhodnější byla předchozí verze, lze uvažovat i o zrušení těchto odkazů, přece jen čtenář není analfabet a po klinkutí pozná, jestli textu rozumí či nikoli, na webu se také zobrazují jazykové verze.--Kacir 20. 1. 2012, 05:34 (UTC)
Změnu jsem provedl na základě této starší diskuse. Navíc co potom znamená heslo: Editujte s odvahou? A opravdu byla lepší předchozí verze? Tak schválně, jakému známému evropskému jazyku patří zkratka el? Pokud to vy víte, myslíte si, že jej zná většina čtenářů Wikipedie? --Jakub Onderka 20. 1. 2012, 09:47 (UTC)
Zde jste otevřel diskusi 18. ledna a už 19. ledna provedl změnu. EsO se rozhodně nevztahuje na úpravy stylu šablon, které se projeví v mnoha stovkách či tisících článků. To v mnoha případech vede jen ke zbytečným editačním válkám. Mělo se počkat alespoň týden a vyhodnotit názory. Jistě, předchozí verze je dle mého názoru vhodnější, především u více šablon u jednoho EO. Při neznalosti jazyku zkratky stačilo najet kurzorem na šablonu, aby se jazyk zobrazil. Ale kritizoval jsem formu postupu, pokud by byla shoda na rozepsanou šablonu, pak se mělo přesunout – ovšem nejdříve po týdnu.--Kacir 20. 1. 2012, 10:58 (UTC)
Pokud neznám zkratku, nebudu na link klikat, protože daný jazyk neovládám. Pokud znám daný jazyk tak s největší pravděpodobností znám i zkratku. I já kritizuji postup (a nejsem si jist, která verze je lepší), tedy vás žádám, abyste své změny prozatím revertoval.--Zdenekk2 21. 1. 2012, 15:13 (UTC)
Jak jsem již psal, k úpravě jsem se rozhodl po přečtení předchozí diskuse, která je stará tři měsíce a kterou jsem při zadávání svého dotazu neznal. Své úpravy rozhodně revertovat na horší rozhodně nehodlám. --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 16:15 (UTC)
Vy v té diskusi vidíte jasný konsenzus pro svou úpravu nebo nějaký jiný jasný závěr? Já v té diskusi vidím i hlasy proti. Pokud by byl konsenzus, asi by změny byly již dávno provedeny. Odkud berete přesvědčení, že je vaše úprava lepší?--Zdenekk2 21. 1. 2012, 17:45 (UTC)
Ano, vidím. 3 pro, 1 v zásadě pro, nikdo proti. --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 19:07 (UTC)
Já bych poznamenal, že toto, co je tu řešeno momentálně asi osmdesáti šablonami, by šlo řešit šablonou jedinou a v případě, že by se netrvalo na adverbiálním tvaru, šablonou velice jednoduchou. --Reaperman 20. 1. 2012, 23:05 (UTC)
Hezké, mohu vidět někde návrh?--Zdenekk2 21. 1. 2012, 15:13 (UTC)
Konkrétní návrh nikde není, neboť konkrétní řešení je závislé na tom, co se dohodne jako standard. Jen poznamenávám, že nezávisle na tom, jestli by se zvolila předchozí, současná nebo jiná podoba, pokud by se cílový jazyk zobrazoval jako např. „angličtina“ a nikoli „anglicky“, tak při současné funkčnosti by ta šablona měla všeho všudy jeden řádek zdrojového kódu. Jakýkoli jiný tvar by vyžadoval náročnější systém, zejména v případě, kdyby v požadavku bylo zadávání více jazyků zároveň. --Reaperman 21. 1. 2012, 19:56 (UTC)
Těch 80 šablon je pouze zkratka pro šablonu {{cíl odkazu}}. --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 22:11 (UTC)
Přesněji řečeno, {{Cíl odkazu}} formátuje těch 80 dalších šablon. V případě, který nastiňuji by nebylo potřeba těch osmdesát šablon, stačilo by zadat například {{Jazyk odkazu|en}} a šablona by sama vyhodila nějakým dohodnutým způsobem, že odkazovaná stránka je v angličtině, ať už by to mělo být formátováno „(angličtina)“, „(en)“ nebo jinak. Navíc by to umožňovalo snadnou rozšířitelnost na několik jazyků, aby nevznikaly paskvily jako tady. Jediným požadavkem na jednoduchou šablonu je, aby výstupní specifikace jazyka byla ve tvaru angličtina, němčina, finština atp. --Reaperman 21. 1. 2012, 22:54 (UTC)
Myslíš, zápis ve stylu: {{cíl odkazu|en|de|el}} s výsledkem (anglicky, německy, řecky)? To není úplně špatný nápad. --Jakub Onderka 21. 1. 2012, 23:28 (UTC)
Asi se bude muset novým přispěvatelům nějak oznámit, že se to teď dělá jinak.--Zdenekk2 1. 2. 2012, 01:10 (UTC)
Není co oznamovat, použití šablon zůstalo stejné. Ale napíši mu zprávu, že je lepší použít šablony cíle odkazu. --Jakub Onderka 1. 2. 2012, 10:45 (UTC)
Když se teď místo zkráceného "en" zobrazuje celé slovo "anglicky" (a u jiných jazyků ještě i delší slova), nebylo by lepší to dávat až za odkaz? Aspoň částečně by se to tak sjednotilo s citačními šablonami - vypadá dost zmatečně, že v referencích je to za odkazem a v externích odkazech je to před odkazem. Taky se tu výše diskutovaly případy, kdy těch jazyků je v odkaze víc - to musí už úplně vypadat hloupě, když se napřed vyjmenovává několik jazyků a potom teprve konečně přijde ten odkaz. Jan.Kamenicek 1. 2. 2012, 22:51 (UTC)
Šablona:Infobox stát
V {{Infobox stát}} bude asi něco porouchaného, protože parametr domény, který by měl zobrazovat více národních domén, neukazuje nic. Vizte např. Srbsko. Řekl bych, že chyba je hned v počáteční podmínce ({{#if: {{{doména|}}} |) --Ragimiri 6. 2. 2012, 10:06 (UTC)
Ahoj, některé měsíce šablony {{Dts}} se v zápisu {{dts|format=dmy|2009|12|1}} nezobrazjí správně: 20091201a1. prosince 2009. Díky za případné řešení.--Kacir 7. 2. 2012, 05:41 (UTC)
Zdravím kolegové, potřeboval bych poradit. Již delší dobu nějak pořád nemůžu přijít na to, jak Wiki přemluvit k tomu, abych mohl psát přes obrázek... vždycky mi to ten text nacpe buďto vedle, pod nebo nad obrázek.... víte co myslím? Pravděpodobně se to musí udělat zadáním nějakého parametru do tabulky <div>, ale položka „background“ mi bere jen barvy #FFFFF atp. Obrázek „File:“ mi to nebere. Nechci to rozhodně používat hromadně, vím, že by to ani nebylo vhodné, ale ve výjimečných konkrétních případech by se mi to docela hodilo. :) Děkuji za případné rady. -David Kennedy 9. 2. 2012, 11:54 (UTC)
Tohle není podporováno. IMHO jediné, jak by se něčeho takového dalo docílit, je napozicovat text a obrázek přes sebe.
Aha, díky moc, takhle mi to úplně stačí. :) -David Kennedy 9. 2. 2012, 14:29 (UTC)
Šnekov
V seznamu měst,městysů a obcí okresu Svitavy chybí obec Šnekov. Proto se ptám, jak to změnit a ,pokud nemůžu sám obec přidat, žádám o přidání.
Děkuji Nárožný
Šnekov je veden jako součást obce Březina. --Vojtech.dostal 12. 2. 2012, 09:50 (UTC)
problém se statusem "sledovaná stránka"
Přátelé, mám záhadný problém. Editace se ukládají v pohodě, signál internetu je OK, ale nejde změnit status založeného článku na "sledovat". Objeví se hláška "Při změně sledování stránky XY došlo k chybě." Zažíváte něco podobného? Používám IE Windows a staré rozhraní wikipedie (myslím že se tomu říká monoblok). --Davcza 12. 2. 2012, 09:47 (UTC)
Mně jdou přidávat i odebírat články ze sledovaných bez problémů (mám také IE i monobook). Vyprázdnil jste cache prohlížeče? Zkoušel jste je přidat ručně přes Editovat textový soubor sledovaných stránek?--Zdenekk2 12. 2. 2012, 19:01 (UTC)
Cache jsem vyprázdnil, ale furt to nešlo a začalo to fungovat asi až po půl hodině (asi nějakej šotek). Každopádně díky za ten tip na manuální editaci textového souboru. To se bude hodit. --Davcza 12. 2. 2012, 19:38 (UTC)
Babel
Dobrý den, je možno nakonfigurovat rozšíření Babel tak, aby zařadilo uživatele do příslušných kategorií? Případně, existuje nějaký nástroj, kterým bych mohl vyhledat wikipedisty ovládající určitý jazyk? Děkuji, --Jvs 14. 2. 2012, 12:57 (UTC)
Automatická kategorizace vyhynulých druhů
Když jsem aktualizoval kategorie u článku Koroun bezzubý, všiml jsem si "nadbytečné" kategorie Vyhynulé druhy (článek je již kategorizován v její podkategorii Vyhynulí savci). Kategorie Vyhynulé druhy vůbec není ve zdrojovém kódu článku, domnívám se že se automaticky vkládá díky "vyhynulosti" v taxoboxu (status = EX). Jedná se pravděpodobně o historický relikt z doby, kdy kategorie sloužila pouze pro Vyhynulé druhy dle červeného seznamu IUCN (čemuž naznačuje popisek pod názvem kategorie). V současnosti má však kategorie Vyhynulé druhy mnohem širší záběr, pravděpodobně sem byly přesunuty podkategorie z dřívějších kategorií Druhy vyhynulé v prvohorách atd. (nyní Organismy žijící v kambriu atd.) a navíc jsou zde i podkategorie podle taxonomického zařazení (jako zmínění Vyhynulí savci). Řešením by bylo "automatickou" kategorizaci na základě "status = EX" v taxoboxu udělat do nové podkategorie "Vyhynulé druhy dle IUCN" nebo "Nedávno vyhynulé druhy", podřazené obecné kategorii Vyhynulé druhy - na to však nestačím (editace taxoboxu je zamčená). Umí někdo pomoci? Petr Karel 15. 2. 2012, 09:51 (UTC)
A já zase děkuji za rychlou úpravu. Petr Karel 15. 2. 2012, 10:19 (UTC)
Obrázky v infoboxech
Ahoj, v minulosti se několikrát objevil zájem o to, aby se sjednotil způsob zadávání obrázků do infoboxů, přičemž afaik preferovaný formát je | obrázek = soubor.jpg. Doposud to většinou ztroskotalo na absenci lidí, kteří by mohli upravit infobox a zároveň pustit bota, který by to srovnal v článcích. Nyní bych se toho mohl ujmout a alespoň v části infoboxů na tom zapracovat. V rámci této akce by mohlo dojít také k dalším unifikacím v zadávání infoboxů, například počešťování parametrů, sjednocení zadávání v článcích, odstranění přebytečných prvků atp.
Prosím tedy, pokud víte o infoboxu, který:
obsahuje nepreferovaný způsob zadávání obrázků,
potřebuje přejmenovat názvy parametrů,
potřebuje sjednotit užívané názvy parametrů,
potřebuje odstranit zastaralé parametry,
(jiné),
dejte mi o něm vědět, třeba na mé talkpage nebo tady, včetně specifikace požadovaných úprav.
PS: Jako první mi padl do oka hojně užívaný {{Infobox sídla světa}}, takže by bylo fajn dát dohromady případné požadavky taky na něj. --Reaperman 18. 2. 2012, 20:44 (UTC)
KML online
Máme tu nějaké KML soubory nenafocených židovských a přírodních památek. Existuje nějaké místo na webu, přes které by se to dalo sdílet pro Google Maps a zároveň jednoduše updatovat?--Juandev 22. 2. 2012, 18:36 (UTC)
Odpuzování obrázků infoboxem
V článku Uhlík jsou obrázky (konkrétně první obrázek vlevo) odsunuty ze správného umístění v textu infoboxem prvku, třebaže jsou řazeny u levého okraje a infobox u pravého, a to bez ohledu na šířku stránky. Proč je tomu tak, když u jiných článků (např. Bosony W a Z) se to neděje? Umí to někdo napravit (aniž by bylo nutno vkládat tabulku)? (Myslím, že prohlížečem to nebude, protože totéž odpuzování obrázků infoboxem se děje i u verze k tisku. Přesto pro úplnost: Mám IE8, zobrazení monobook. Ve starém prohlížeči IE6 se mi rovnou posunul s obrázky i text, ale zase vznikala prázdná plocha nad ním.) Petr Karel 25. 2. 2012, 12:47 (UTC)
To není vinou infoboxu, ale obrázku Eight Allotropes of Carbon.png, který je řazen vpravo, takže se objeví až pod infoboxem a nalevo řazený obrázek o grafitu může být řazen jen vedle něho, ne nad ním. Když se obrázek Eight Allotropes of Carbon.png odstraní, obrázek u grafitu je umístěn správně. --Silesianus 25. 2. 2012, 13:47 (UTC)
Díky. Pokusím se spravit. Petr Karel 25. 2. 2012, 13:49 (UTC)
Dokumentace šablon nálepek
Je nějaký důvod, proč jsou dokumentace šablon nálepek převážně na jejich diskuzních stránkách a ne v doc podstránce? Myslím kromě nedostatku Wikipedie:EsO. --26. 2. 2012, 11:50 (UTC), Utar
Asi hlavně proto, že dokumentace na /doc podstránce je novější záležitost, než nálepky. Dříve byla dokumentace téměř výhradně na diskusní stránce (a třeba já tento systém stále považuji za výhodnější). JAn 26. 2. 2012, 19:59 (UTC)
Pokud je mi známo, jestliže je uživatel (daniel) na tamním projektu půl roku neaktivní, pak po této době spadnou a jsou nedostupné jeho URL adresy. Stejná věc se nedávno stala s možností kontrolovat přehled založených článků uživatelů, URL byla od User:Soxred93 na toolserveru. Pokud se jedná o jiný důvod, kolegové jistě napíší.--Kacir 25. 2. 2012, 22:06 (UTC)
OK, proč to ale pro domény .sk a .ru funguje? Je to také daniel. Viz ru a sk.
Konec přesunuté části
Správci s tím nemají co dělat. Možnost, že je daniel neaktivní a proto to nefunguje, byla jen jedna navrhovaná. Podle toho, co jsem koukal, je meta:User:Duesentrieb (daniel) aktivní. Ale systém hlásí, že se nedostane k některým serverům, sk a ru jsou asi tedy na jiných serverech než cs verze (viz aktuální stav). Zkusíme počkat… --26. 2. 2012, 13:00 (UTC), Utar
P.S.: Kdyby to bylo způsobeno jeho neaktivitou, vypadalo by to takhle.
Infobox Album
Přesunuto z nástěnky správců. --Kacir 28. 2. 2012, 01:03 (UTC)
Zdravím, potřeboval bych radu. Lze nějak dohledat všechny infoboxy {{Infobox Album}}, ve kterých je obsažen parametr další_umělci? Do infoboxu totiž přidávám možnost pro tzv. splitová alba (neboli alba dvou umělců zároveň), kdy doteď nebylo možno v infoboxu napsat chronologii 2. umělce. Nicméně ta chronologie je podmíněná tím parametrem, tzn. pokud už někde je, pak se tam v tom albu objeví. Potřeboval bych proto zjistit, v kolika článcích to asi tak je. Zdraví --Mates245 27. 2. 2012, 23:28 (UTC)
To "další umělci" jsem používal asi jen já. Podle mě je lepší u článků o albech několika interpretů něco jako je tady. — Marek Koudelka; 28. 2. 2012, 13:52 (UTC)
Asi máš pravdu, protože tu existuje možnost, že těch umělců bude víc, jak ty odkazuješ a pak by to bylo akorát složitější. Zkoušel jsem to udělat i tak, aby to nebylo závislé na tom parametru další_umělci, ale to mi pak nějak nefungovalo (jinak samozřejmě "přidávám" je nadsazené, spíše se hodí "bych přidal", v infoboxu jsem zatím nic neměnil). --Mates245 28. 2. 2012, 17:16 (UTC)
Problémy s přechodem na MediaWiki 1.19
A tohle byste někdo opravit dokázal?
Vyřešeno Po jakési technické změně mi přestalo fungovat mé osobní nastavení - horké klávesové zkratky. Nedokáži říci podrobnosti, ale doposud to fungovalo takto: při psaní příspěvku jsem označil text a po stisku například CTRL + B se označený text změnil na tučný, nebo například po stisku CTRL + L se text označil jako "vnitřní odkaz". Už to nefunguje. Velmi mi to pomáhalo a šetřilo čas, protože nejsem myšoidní typ. Nevíte někdo, co s tím? Děkuji, --Svajcr (diskuse) 1. 3. 2012, 11:44 (UTC)
Technická změna je dnešní nasazeníMediaWiki 1.19 na zbývající projekty (do teď byly na 4 wikipediích a sesterských projektech). Ale co s tím, nevím. JAn (diskuse) 1. 3. 2012, 12:58 (UTC)
Je to jistě dobrá věc. Jak to mohu vypnout? Chtěl bych se vrátit ke staré verzi. Děkuji:-)--Svajcr (diskuse) 1. 3. 2012, 13:02 (UTC)
Vypnout nelze, jedině si založit vlastní projekt ;-). BTW, jak se daly nastavit vlastní zkratky? třeba by to šlo nějak touto cestou... JAn (diskuse) 1. 3. 2012, 13:10 (UTC)
Právě v monobooku to bylo definováno, ale funkce přestaly fungovat. (viz tu) Co s tím? Editace se tímto pro mne stává opruz... --Svajcr (diskuse) 1. 3. 2012, 16:48 (UTC)
Díky kolegovi Jvs, který mi pomohl, je to již OK. (Po změně v MediaWiki přestala fungovat Mormegilova funkce removeAccessKeys.) --Svajcr (diskuse) 3. 3. 2012, 22:16 (UTC)
ad 1.19: Všimni si, že ve standardizovaném podpisu se ode dneška objevuje taky diskuze. --1. 3. 2012, 13:29 (UTC), Utar (diskuse)
A zcela nesmyslně se vypíše černé (diskuse) i při podpisu na vlastní diskusní stránce :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2012, 13:42 (UTC)
Zcela nesmyslně? Tam se zcela normálně vloží odkaz; a odkaz na stránku, na které zrovna jste, je vždycky tučný a neaktivní. Na tom není nic nového: Wikipedie:Pod lípou (technika) --Mormegil✉ 1. 3. 2012, 13:53 (UTC)
Ano, úplně nesmyslně. Já samozřejmě vím, jak ten černý nápis vznikl. Ale to jeho přítomnosti na diskusní stránce žádný smysl nedodává. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2012, 16:25 (UTC)
Předpokládám, že s „upgradem“ nějak souvisí i změna, kterou pozoruji na editační liště (používám starší defaultní schéma monobook), kdy se nejužívanější položky BIAb atd. teď nevímproč ocitly až uprostřed lišty a nalevo prominují méně důležitá tlačítka jako REDIRECT a horní index. Tohle jistě není záměr a prosím tedy o opravu příslušného rozvržení pro cs: do předešlého stavu, ať automaticky nehrabeme myšítkem pro něco úplně jiného, než chceme vložit. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 3. 2012, 13:37 (UTC)
Upřesnění: Zmíněné „přehození“ tlačítek editační lišty se neprojevuje hned „na první pohled“ (tj. na stránce edit), ale až při práci v režimu náhledu (na stránce submit).
A neodpustím si rozladěné ceterum autem: Opravdu mi tenhle přístup k technickému vývoji wikisoftwaru přijde celý špatný - proč ti konzervativnější uživatelé, kteří o žádné změny nestojí a chtějí mít prostě klid na práci zaběhnutými metodami, musejí každý rok ztrácet desítky hodin diskusemi o takovýchhle technických věcech, neřkuli štelováním nějakých skriptů, aby jim vše fungovalo jako doposud. Proč změny nejsou nabizeny jen těm, co jsou do novinek celí žhaví? --Miaow Miaow (diskuse) 1. 3. 2012, 18:15 (UTC)
Co myslíte tím „Proč změny nejsou nabizeny jen těm, co jsou do novinek celí žhaví?“? Raději byste wiki ve verzi 1.0 kdy neexistovala řada dnes běžně používaných vymožeností? Software se vyvíjí s ohledem na potřeby uživatelů, podpůrného softwaru i hardwaru. Všechny změny jsou z nějakého důvodu, prostě jsou nutné pro další rozvoj nebo je někdo chce, a nějaký vývojář usoudí, že je to docela dobrý nápad. V principu vývojáři pracují tak, že pokud není změna dosavadního chování nutná, tak se nemění. Některé se nám líbit můžou, jiné nemusí. Ale kdybychom chtěli pracovat se stále stejnými zaběhnutými metodami, tak tu dodnes nemáme tak vymakané šablony reagující na vložené parametry, defaultsort, podporu obrázků v SVG, atd. --Reaperman (diskuse) 1. 3. 2012, 20:00 (UTC)
Je to na bandasku. Na Outreach wiki nejedou tlačítka vůbec. Napřed jsem myslel, že je to dočasný výpadek, ale teď vidím, že jsou to problémy upgradu. Budu to rovnou hlásit na Bugzille - at se developeři snaží.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2012, 20:06 (UTC)
A zřejmě s tím asi souvisí i problém, proč mi (požívám vzhled MonoBook upravený vlastním JS a internetový prohlížeč Mozilla Firefox 10.0.2) zmizely odkazy například na citace, které jsem si umístil na konec sekce „navigace“ v levém menu. Máte s tím někdo zkušenost, jak je tam vrátit?--Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2012, 10:57 (UTC)
Vyřešil někdo to přehazování tlačítek? Protože mi to celkem dost vadí, že mám najednou všechna tlačítka úplně jinde. Nechápu, jaké pozitivní změny se tímto docílilo. :( --Ragimiri (diskuse) 8. 3. 2012, 08:41 (UTC)
Podpis a šablona Název
Zdravím všechny technicky zdatné. U podpisu se mi začala objevovat závorka s odkazem na mou diskuzi (viz konec příspěvku), je to ale skutečně nutné? Nestačí, když někdo klikne přímo na podpis, čímž se dostane na moji stránku a je hned u diskuze? A pokud někdo seznal, že to vhodné je a proto to zavedl – nedá se to individuálně zrušit, nějakým zaklikávatelným okýnkem v nastavení? Podobně jako je to teď u neformátování podpisu? Díky, fext (diskuse) 1. 3. 2012, 16:40 (UTC)
Částečně se o tom píše o 1 sekci výše. Pokud vím, tak vypnout to nejde. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2012, 16:49 (UTC)
Podle mne to obejít lze, stačí si nadefinovat v Nastavení Alternativní podpis. --1. 3. 2012, 17:00 (UTC), Utar (diskuse)
Nelíbí se mi to, alespoň můj podpis to dost kazí. A vyloženě hnusné to je při podepisování na vlastní diskuzi. Takže, pokud je jedinou cestou nějaký alternativní podpis – jak na to? Díky předem. fext (diskuse) 1. 3. 2012, 17:05 (UTC)
Pokud používáte vzhled Monobook, založte stránku Wikipedista:Fext/monobook.js a vložte do ní následující zdrojový kód:
Vytvoří se vám nové tlačítko pro podpis, které nesmíte zaměňovat s tím původním. Váš původní podpis tak bude zpět. Pokud by vás to pletlo, můžete pro tlačítko zvolit jiný obrázek. V případě, že používáte Vektor, tak nemohu sloužit, s tím nemám příliš zkušeností. Zdraví — Loupežník (diskuse) 1. 3. 2012, 17:15 (UTC)
Díky moc za ochotu, používám ale vektor, monobook mi nesedí... Jestli to nijak nepůjde, budu si muset zvyknout, nebo to úplně neformátovat. Mimochodem, na mé hlavní stránce mi už ani nefunguje šablona Název! To jsou fakt úžasné změny. fext (diskuse) 1. 3. 2012, 17:19 (UTC)
Nastavit si alternativní podpis není nic složitého, stačí jít do Nastavení, záložka Údaje o uživateli, položka Podpis. Tam do pole Alternativní podpis vložíte odkaz na svou uživatelskou stránku (např. [[Wikipedista:Velký Modrák|Velký Modrák]]), zaškrtnete možnost Neupravovat podpis (nevkládat automaticky odkaz) a potvrdíte tlačítkem Uložit nastavení. --Reaperman 1. 3. 2012, 19:48 (UTC)
Jednoduché a geniální. Díky mnohokrát!
Nevíte ještě proč přestala fungovat ta šablona {{Název}}, resp. i možnost {{DISPLAYTITLE}}? Viz historie mojí stránky. fext 1. 3. 2012, 19:54 (UTC)
Displaytitle ve Vašem provedení nefungovala nikdy, neboť je nastavena tak, že nadpis stránky změní pouze v případě, že se člověk na tu stránku dostane i po zadání parametru funkce jako odkazu. Co se týče šablony název, tam to bude souviset se změnami v provádění javascriptů (které jsou afaik pro zvýšení výkonu), jestli někdo bude lokálně tento konkrétní skript upravovat, nevím, ale jelikož to po zavedení displaytitle není pro encyklopedickou tvorbu nijak významná šablona, tak bych na to moc nespoléhal. --Reaperman (diskuse) 1. 3. 2012, 20:14 (UTC)
Děkuji za vysvětlení. Používal jsem ten Název, protože se mi tak moje stránka líbila, až dnes jsem zkusil ten DISPLAYTITLE, bez úspěchu. Holt ale asi člověk nemůže mít všechno. (PS: rozhodily se Poslední změny, asi dočasné, že?) fext 1. 3. 2012, 20:23 (UTC)
@fext: Možnosti DISPLAYTITLE jsou velice omezené, dokáže pouze měnit první písmeno na malé, pokud vím. V případě, že máte jiný jmenný prostor, než hlavní, tak lze měnit jen velikost prvního písmena názvu prostoru, např. {{DISPLAYTITLE:wikipedista:Fext}} vám zmenší W na w, což je úplně k ničemu. Hodí se tak pouze do článků. — Loupežník (diskuse) 3. 3. 2012, 13:02 (UTC)
Mně to (při náhledu, nezkoušel jsem uložit) zmenšuje i první písmeno za dvojtečkou (ale musí se v šabloně změnit jen první písmeno a/nebo první písmeno za dvojtečkou, jinak šablona nefunguje).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 3. 2012, 14:03 (UTC)
Díky, to jsem nevěděl. Tak je to přece jen o něco propracovanější funkce, než se zdálo. — Loupežník (diskuse) 3. 3. 2012, 17:01 (UTC)
@Reaperman: Šablona {{Název}} je použita i v několika desítkách článků, takže pokud se toho někdo neujme, tak se budeme muset nejspíše spokojit se sekundárním hlášením šablony „Název tohoto článku není z technických důvodů zcela správný. Správný název by měl být (něco)“. — Loupežník (diskuse) 3. 3. 2012, 13:02 (UTC)
Dřív šablona Název původní název překryla, teď se mi píše před něj. Takže vidím jako název článku třeba Vůz AB349ČDVůz AB349 ČD. --3. 3. 2012, 19:24 (UTC), Utar (diskuse)
Ve většině případů by to měla zpravit funkce DISPLAYTITLE, tak jako zde: Vůz Ampz146, 143 ČD. Zagothal (diskuse) 3. 3. 2012, 20:21 (UTC)
Neaktivní editační/informační záložky na hlavní straně
Kolegyně a kolegové,
zjistil jsem, že nemohu klepnout na editační či informační záložky na hlavní straně. Používám vzhled MonoBook, prohlížeč Mozilla Firefox 10.0.2 na počítači s operačním systémem Windows XP Service Pack 3. Klepnout mohu jen na záložku „článek“ (při najetí na ni se změní ukazovátko myši ze šipky na pacičku). U ostatních položek – „diskuse“, „zobrazit zdroj“, „historie“ a „sledovat“ – ke změně ze šipky na pacičku nedochází a uvedené záložky jsou tudíž neaktivní.
Máte někdo stejný problém? Jaké je jeho řešení? Předem za rady děkuji.
U mě totéž, takže sám nejsi. Nicméně ve Vektoru mi vše funguje... --Harold (diskuse) 4. 3. 2012, 12:31 (UTC)
A máš i stejné postřehy co se týče mého příspěvku ob jedno téma výše? Totiž:
„
A zřejmě s tím asi souvisí i problém, proč mi (požívám vzhled MonoBook upravený vlastním JS a internetový prohlížeč Mozilla Firefox 10.0.2) zmizely odkazy například na citace, které jsem si umístil na konec sekce „navigace“ v levém menu. Máte s tím někdo zkušenost, jak je tam vrátit?
Nic takového nepoužívám. Ale stejně jak píše o něco výše Miaow Miaow, taky se mi při náhledu zpřehází tlačítka na liště. --Harold (diskuse) 4. 3. 2012, 13:59 (UTC)
Záložky rovněž nefunkční. Nevím, jestli je to jen technická chyba nebo něčí nedomyšlený záměr. --ŠJů (diskuse) 7. 3. 2012, 08:29 (UTC)
Fotogalerie trochu jinak
Na polské Wikipedii u článku Szczekociny jsem narazil na zajímavý způsob zobrazování více fotografií. Bylo by žádoucí a technicky možné mít stejnou možnost zobrazování i u nás? Myslím, že dnes zde tato funkce neexistuje. Děkuji za odpověď. Radek Linner (diskuse) 4. 3. 2012, 09:48 (UTC)
Jakýkoli prvek, který vyžaduje akci od uživatele, je problematický. Raději bych se mu vyhnul, zvlášť, když máme jiný, unifikovaný způsob zobrazování galerií. Miraceti 4. 3. 2012, 11:56 (UTC)
Jsem jednoznačně proti zavedení v tomto provedení, neboť by to jen snížilo přístupnost článků, kde by to bylo použito. Dokázal bych si to představit snad jen jako udělátko pracující nad standardní galerií, které by si mohli aktivovat ti, kteří by o to měli zájem. --Reaperman (diskuse) 4. 3. 2012, 19:47 (UTC)
Sám si nejsem úplně jistý, jestli bych tu funkci chtěl. Využití bych nejspíš našel. Případné problémy vidím snad ve špatném užití či nadužívání této šablony. O technických problémech nemám představu. Nemělo by to nahradit současnou podobu fotogalerie, ale spíše být její alternativou. Pokud máme článek např. o městě či obci, pak část věnující se pamětihodnostem může mít jen dva odstavce. Někdy nemusí být vhodné dávat tam klasickou galerii, která zabírá mnoho místa. Ovšem může tam být fotografie kostela s možností prokliknout se na další fotky (třeba interiéru, kazatelny, oltáře...). Koho to nenapadne, o nic nepřijde. Uvidí fotku kostela stejně jako dříve. Tuto šablonu používá 13 jazykových verzí Wikipedie včetně těch největších. Nemusíme samozřejmě všechno přebírat automaticky. Jen jsem chtěl, aby se nad tím pouvažovalo. Radek Linner (diskuse) 4. 3. 2012, 20:12 (UTC)
Já jsem proti přeplňování článků galeriemi. Pro rozsáhlé galerie je tu projekt Commons. Článek na Wikipedii by měl poskytnout pečlivě vybrané ty obrázky, které jsou nejrelevantnější. Používání podobného udělátka povede akorát k tomu, že se zhorší přístupnost a že budou tendence dávat do článku spíš víc obrázků a méně pečlivě vybírat.
Interpretoval bych to spíš tak, že na 13 Wikipediích se našel někdo, kdo šablonu vyrobil či převzal, ale leckde se víceméně nepoužívá. --Tchoř (diskuse) 4. 3. 2012, 20:25 (UTC)
Hmm. Počet použití jsem si nezjišťoval. To opravdu nevypadá na úspěšnou šablonu. No tak nic. Díky za komentáře. Radek Linner (diskuse) 4. 3. 2012, 20:33 (UTC)
Zmatky kolem javascriptu
Dobrý den, zdá se, že problém s javascriptem se zdaleka netýká pouze šablony {{Název}} (viz výše). Pokusil jsem se přenést na žádost uživatele Radka Linnera (o jedno vlákno výše) ze slovenské Wikipedie poměrně jednoduchou šablonu {{Galéria}}, a zatímco tam perfektně funguje, zde se vůbec nesbalí a zůstane roztažená (testoval jsem ji v testovací šabloně, substlý výsledek je vidět v uvedeném linku, a to nejprve s přeloženými parametry a pak i v původní podobě). Nemyslím si, že se jedná o zobrazovací problém typu jiný prohlížeč, jiný operační systém, jiný vzhled atd., ale i přesto jsem tento problém otestoval pod Vektorem, pod Monobookem, v Google Chrome i ve Firefoxu. Výsledek byl stejný. Spíše se zdá, že javascriptový problém se týká jen české Wikipedie.
Proč by to měl být problém? Prostě mají na sk javascript, který to umožňuje a na cs není. Miraceti 4. 3. 2012, 12:03 (UTC)
Přiznávám, že v tom se zas tolik nevyznám – co ovlivňují lokální podmínky a co se určuje globálně. Nicméně pravdou je, že některé věci, které dříve fungovaly, tak nyní nefungují. — Loupežník (diskuse) 4. 3. 2012, 12:08 (UTC)
A mají vůbec fungovat? Miraceti 4. 3. 2012, 15:05 (UTC)
Obecně: pokud něco fungovalo, využívalo se to a nezpůsobovalo to žádné problémy, tak to určitně fungovat má. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 3. 2012, 19:02 (UTC)
Problém je v tom, že to, co mělo dříve fungovat, využívalo se to a nezpůsobovalo žádné problémy, je zahaleno rouškou tajemství. Výše zmíněný případ dříve nefungoval a nebyl důvod, aby fungoval. U níže zmíněného případu je mi podezřelé prohlášení "která je pro blokování přihlášených irelevantní", protože takovou volbu bych chápal i v případě blokování uživatele - prostě z IP adres(y), ze které dotyčný editoval, nebude moci editovat ani nikdo jiný. Pokud byla tato volba dříve skrytá, je možné, že to nebylo zcela v pořádku (nebo bylo, ale pro novou verzi se změnilo zadání). Nicméně do nynějšího správcovského rozhraní nevidím, takže to nechám na jiné. Miraceti 4. 3. 2012, 20:11 (UTC)
To nemohu já jako běžný uživatel vědět. Zjistil jsem určité abnormality, které spolu zdánlivě souvisí, tak jsem problém ohlásil v naději, že to někdo opraví, odstraní technická omezení nebo k tomu zaujme nějaké stanovisko. (Jako výše vysvětlil Reaperman pravděpodobný důvod problémů se šablonou Název nebo vy, proč ta šablona funguje na sk, ale ne tady. Když něco fungovalo dříve nebo funguje jinde, hledají se důvody, proč to nefunguje teď a tady.) — Loupežník (diskuse) 4. 3. 2012, 15:48 (UTC)
Správce a člověk, co chce dělat docela komplikované šablony, je běžný uživatel?
Samozřejmě ani já nevím, jaké je přesné zadání - tedy jak má Mediawiki fungovat. Proto se taky ptám, zda to vůbec fungovat má - zvlášť, když mi přijde, že to nejsou bugy, ale fíčury (a docela logické). Ten dotaz nebyl ani tak určen Tobě jako spíš ostatním. Miraceti 4. 3. 2012, 20:21 (UTC)
Další podobné příznaky se projevují také v blokovacím rozhraní. Dříve se v případě, že správce chtěl blokovat přihlášené uživatele, automaticky skrývala volba „Zabránit přihlášeným uživatelům editovat z této IP adresy“, která je pro blokování přihlášených irelevantní. Po přechodu na novou verzi MediaWiki se už ale neskrývá. — Loupežník (diskuse) 4. 3. 2012, 11:43 (UTC)
Špatné otevírání externího odkazu
Na Wikipedie:WikiProjekt GLAM/Akce#Plánované se mi špatně otevírá druhé odkaz na MuseumNext. Problém je, že do URL se vloží vše co je ve hranatých závorkách - což je jistě špatně. Děje se to někomu dalšímu? Přehlédl jsem něco, proč by se to mělo dít?--Juandev (diskuse) 8. 3. 2012, 11:43 (UTC)
Díky! Co bylo špatně?--Juandev (diskuse) 8. 3. 2012, 12:28 (UTC)
Za adresou (.html) byl vložen ještě tento řetězec „%20MuseumNext“, což k adrese přidávalo i _MuseumNext. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 12:33 (UTC)
Aha, já si říkal, že to nebude nic zásadního:-).--Juandev (diskuse) 8. 3. 2012, 13:49 (UTC)
Zvýraznění interwiki
Čau, existuje nějaký nástroj, pomocí kterého bych si /já sám/ mohl zvýraznit některé interwiki, abych je rychleji viděl? Kdyby to někdo věděl, tak konkrétně en, de, sk, eo /esperanto/ případně i fr a it. --Nolanus✉C 18. 2. 2012, 16:46 (UTC)
A ke stránce, kterou po změně uživatelského css zobrazuje Wiki, podotknu, že není potřeba mazat cache prohlížeče - stačí místo toho znovunačíst kteroukoliv wiki stránku kombinací Ctrl+R nebo Ctrl+Shift+R. (popř. někdo znalý může tu poznámku doplnit do té šablony, která k mazání cache nabádá)
+ Může mi nějaký Wiki znalec poradit, jestli se dá ta šablona nějak snadno vnutit všem jazykovým mutacím wiki najednou? Měl jsem za to, že už došlo ke sloučení všech wiki do jedné (z pohledu uživatelských účtů - že už je možné pracovat např. na polské wiki s českým loginem) ... ale ta šablona se mi projevuje jen v české verzi. Díky.
(napadá mě vnutit spešl css prohlížeči, ale to by zase bylo omezené na jedno PC...) --Martin Adámek (diskuse) 11. 3. 2012, 00:32 (UTC)
Podívejte se na Metu na stránku meta:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot, tamní uživatel poskytuje s právy globálního správce službu, která roboticky rozšíří vámi požadované změny ve vašem uživatelském prostoru napříč všemi projekty. --Milda (diskuse) 11. 3. 2012, 11:10 (UTC)
Hromadné mazání
Dobrý den, bylo by třeba opravit automaticky předvyplňované hlášení u funkce Speciální:Nuke, vypisují se nesmysly, viz např. zdůvodnění ke smazanému experimentu na stránce Scénická hudba. Podařilo se mi najít příslušné hlášení, ale na jeho opravu si netroufám. Děkuji. — Loupežník (diskuse) 13. 3. 2012, 11:46 (UTC)
Jednoduše to hlášení smažte, čímž se obnoví výchozí hlášení, které takový problém nemá. --Reaperman (diskuse) 13. 3. 2012, 11:57 (UTC)
Založil jsem šablonu {{Metakategorie}}. Cílem bylo nahradit takovéhle texty. Jen jsi nejsem jist, jestli bude v pořádku, pokud by všechny kategorie, v nichž se vyskytne, řadila nějakým způsobem do Kategorie:Kategorie podle dělení (zatím to tam není). Co myslíte? --8. 3. 2012, 11:35 (UTC), Utar (diskuse)
přidat do šablony parametr (pak by se vkládala např. „{{Metakategorie|kontinentů}}“)
vybavit šablonu parserem, který si „kontinentů“ odstřihne z názvu kategorie (např. „Kategorie:Doprava podle kontinentů“)
Co myslíte? --26. 3. 2012, 09:49 (UTC), Utar (diskuse)
Myslím že kategorizace pomoci šablony není dobrá, už kvůli zmatení náhodných editorů kategorií neviditelnou v edit.okně. Konkrétně: neřadí se do Kategorie podle dělení, ale kamsi do stromu pod ní. Třetí možnost nelze - z kategorií typu Hudební alba podle roku vydání se stříháním k Hudba podle let nedostanem. Druhá je horší, než první, neboť práci skoro neušetří, a editoři stejně budou zadávat kategorii přímo (nebudou o šabloně vědět, nebudou vědět o řazení pomocí šablony). --Jann (diskuse) 2. 4. 2012, 15:27 (UTC)
Ibox katastrofa
Ahoj, prosím o úpravu parametru "obrázek" v {{Infobox katastrofa}}. Při jeho nevyplnění se zobrazuje v článku popis, viz příklad. Díky.--Kacir 15. 3. 2012, 11:49 (UTC)
Výborný. Díky, a pokud jsi tak ještě neučinil mrkni do mailu. ;)--Kacir 15. 3. 2012, 11:54 (UTC)
Šablona:Ottův slovník naučný
Dobrý den. Mohl by se prosím někdo technicky zdatný podívat na šablonu {{Ottův slovník naučný}}, aby se autor textu nezobrazoval tučně, ale taky jen kurzívou jako zbytek? Viz např. Confarreatio. Asi tam bude někdě přebývat čárka, zkoušel jsem s tím něco dělat, ale jsem na to dost tupý. Díky, fext 18. 3. 2012, 14:50 (UTC)
Zjistil jsem, že existuje seznam nesledovaných stránek, ke kterému ovšem mají přístup jenom správci. Šlo by nějak technicky zařídit, aby k němu měli přístup i automatičtí strážci?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 3. 2012, 15:25 (UTC)
Jak opravit Článek týdne
Jak je špatným zvykem u "článků týdne", je v nich takřka ke každému druhému slovu vytvořen wikiodkaz. V současném článku 12. týdne (Pluto) je to i odkaz na rozcestníky (->interval, ->současnost), což je v doporučeních považováno za chybu. Když jsem se snažil článek editovat, vykoukla na mě místo klasického zdrojového textu jakási šablona. Umíte někdo špatný wikiodkaz odebrat nebo mi poradit, jak se dostat ke skutečnému zdrojovému textu? Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2012, 10:09 (UTC)
Díky Utare. Zvláštní, před časem Soxred spadnul a on je stále dostupný (na jiné adrese).--Kacir 20. 3. 2012, 15:14 (UTC)
Jinak to najdeš Mé příspěvky -> Založené články -> napravo další nástroje Soxredu. A Soxred spadl, protože uživatel, pod jehož účtem to běželo, byl na toolserveru více jak šest měsíců neaktivní. Teď prostě jiný uživatel převzal architekturu/programy toho původního. --20. 3. 2012, 15:19 (UTC), Utar (diskuse)
Jasně, diskutoval jsem o tom před pár dny s kolegy. Vím, že tam byla 6měsíční neaktivita. Je dobře, že se toho někdo ujal.--Kacir 20. 3. 2012, 15:28 (UTC)
Šablona:Pohyb kontinentů
Prosím někoho technicky zdatného, aby opravil šablonu {{Pohyb kontinentů}}, která takto dopadla zřejmě po změně kódů pro navboxy. --Harold (diskuse) 23. 3. 2012, 14:41 (UTC)
A když už si někdo dá tu práci, ať laskavě odstraní celou část předcházející Rodinii, která je na úrovni spekulací. (Netvrdím, že některá reference může tento krásně spojitý přehled nabízet, ale rozhodně na tato dávná období nepanuje obecná odborná shoda. Je vůbec někde článek, kde by byla uvedena reference s tímto souvislým vývojem kontinentů před Rodinií, nebo je to vlastní výzkum?) Petr Karel (diskuse) 23. 3. 2012, 15:06 (UTC)
Šablona:Nejlepší hudební článek
Zdravím.
Existuje zde šablona Šablona:Nejlepší hudební článek, která se vkládá do článků, které byly vybrány jako články měsíce na portále hudba. Najde se někdo technicky zdatný, kdo ji předělá (po vzoru Šablona:Článek týdne) tak, aby se v ní odkazovalo přímo na ten úryvek z článků v archivu portálu?
Jako v základu lze nahradit hodnotu parametru „dubnu 2012“ za „[[Portál:Hudba/Článek/2012/4.|dubnu 2012]]“, to funguje. Ale ty bys asi radši chtěl jako u šablony Článek týdne zadat jen měsíc a rok a nechat si ten odkaz vygenerovat šablonou, co? --30. 3. 2012, 19:35 (UTC), Utar (diskuse)
Hmm, šablonou... Jinak ono se to generuje pomocí {{subst:Šablona:Nejlepší hudební článek|kdy=dubnu 2012}}, tekže by tvůj způsob asi moc nešel. — Marek Koudelka (diskuse) 30. 3. 2012, 19:52 (UTC)
Já se moc v technických záležitostech nevyznám, ale třeba by se dalo inspirovat hlavní stranou portálu. Tam jsem už dříve zajišťoval, aby se některé sekce (třeba výročí, zajímavosti a článek měsíce) průběžně vyměňovaly samy, právě v závislosti na čase... třeba by to šlo nějak skloubit do šablony. Nevím ale moc jak.. --Mates245 (diskuse) 30. 3. 2012, 20:01 (UTC)
Upravil jsem, snad to takto bude stačit (šablonu je potřeba v článcích upravit).--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2012, 20:59 (UTC)
V článcích opraveno. --30. 3. 2012, 21:43 (UTC), Utar (diskuse)
Velice díky oboum, kteří se do toho zapojili. — Marek Koudelka (diskuse) 31. 3. 2012, 07:22 (UTC)
WikiMiniAtlas
Přidal jsem mezi udělátka na cswiki WikiMiniAtlas. Po zapnutí se Vám u zeměpisných souřadnic objeví ikonka, jejíž rozkliknutí zobrazí okénko s mapkou. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 21:22 (UTC)
Osobně bych spíš preferoval mapy, které mají na de.wiki. Jsou to vrstvy z OSM, tedy zcela jistě svobodné a opravitelné s možností přidávat další data, poskytující větší zoom; má to podporu pro českou wiki už teď a nepřekrývá to ošklivě text článku, když se to otevře. --Reaperman (diskuse) 30. 3. 2012, 21:42 (UTC)
Díky za tento krůček, který nás trochu přiblíží technicky vyspělým Wikipediím. Snad i znamená, že u některých již není takový odpor k zobrazování některých věcí na rozkliknutí. Tedy, že i cs.wiki se časem dočká technických vylepšení jako třeba kliknutím přepnutí podkladové mapy locmap na fyzickou mapu nebo kliknutím zobrazení podrobnější locmap v infoboxu. --Jowe (diskuse) 31. 3. 2012, 07:54 (UTC)
Díky, líbí se mi.--Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 08:17 (UTC)
Podle jakého kritéria se vybírají ukazovaná místa? Totiž města z Kategorie:Města v Kuang-tungu se na mapě nezobrazují. --Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 10:33 (UTC)
Nebude to třeba tím, že ty články nemají v sobě uvedené souřadnice, a tedy není co zobrazovat? JAn (diskuse) 31. 3. 2012, 11:45 (UTC)
Nebude. V Kuej-lin jsou souřadnice v infoboxu stejně jako v Che-jüan či Chuej-čou. Přesto, kliknu-li v Che-jüanu na ikonku, na mapě Kuej-lin je, ale Chuej-čou není. --Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 12:37 (UTC)
Vypadá to, že se zobrazují jen články založené před delší dobou. Ty novější se neobjevují. --Jowe (diskuse) 31. 3. 2012, 12:44 (UTC)
Rok čekat než se článek objeví, hm, udělátko ztrácí polovinu užitečnosti. --Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 13:04 (UTC)
Ono by se dalo závest spousta věcí. Jen je potřeba, aby je někdo buď napsal nebo našel (tedy vyhledat skript a nalinkovat ukázku fungování) a poté nabídl k použití. Udělátkům se meze nijak zvlášť nekladou. JAn (diskuse) 31. 3. 2012, 11:44 (UTC)
Hlavně je potřeba přesvědčit některé zpátečníky ze zdejší komunity. Návrh na rozkliknutí podrobnější locmap v diskusi zamítli. --Jowe (diskuse) 31. 3. 2012, 11:57 (UTC)
Je taky super, že když se podíváte na mapku Japonska, najdete tam 460mm kanón typu 94. Nejde nějak ošetřit, aby se souřadnice v textu článku nepromítaly do mapky? Nějakým parametrem k šabloně? --Silesianus (diskuse) 31. 3. 2012, 12:50 (UTC)
Mně se nic nepromítá, mám jen podkladovou mapu a hromadu nápisů Načítání.
V tom článku by správně ani ty souřadnice být neměly, ty by měly být v článku o tom polygonu. --31. 3. 2012, 13:10 (UTC), Utar (diskuse)
Podobně v článku o japonské lodi Notoro byly souřadnice čínského vnitrozemského města, ty jsem odebral a (soudě podle diskuze výše) koncem roku Notoro snad zmizí i z čínského vnitrozemí. --Jann (diskuse) 31. 3. 2012, 13:40 (UTC)
Jak pracují boti. Dokud v některém jazyce zůstanou špatné linky, problém se bude opakovat. (v tomto případě zůstaly v nah: a ka:). Le to zkontrolovat tímto nástrojem. JAn (diskuse) 2. 4. 2012, 09:26 (UTC)
Z obou (nah i ka) jsem je já i Poko odstraňoval. Tak kde byla chyba? Možná by stálo za to úpravu bota, aby se nesnažil o stejnou chybu několikrát, nebo aby dokázal identifikovat podezřelé změny v iw. Miraceti 2. 4. 2012, 14:54 (UTC)
"Pracuje se" a roboti
Umí někdo s technickými znalostmi docílit toho, aby při vložení šablony Šablona:Pracuje se do takovéto stránky nezasahovali roboti? --Dezidor (diskuse) 2. 4. 2012, 06:16 (UTC)
Vložit do ní i {{nobots}}? --Ragimiri 2. 4. 2012, 13:35 (UTC)
Přeházená tlačítka v monobooku
Pokud máte někdo přeházená tlačítka v monobooku, podpořte tento bug: 35068. Mě to dost obtěžuje.--Juandev (diskuse) 2. 4. 2012, 06:23 (UTC)
Mě to také obtěžuje, ale nevím, jak ten bug mám jako podpořit. ♥ K123456 3. 4. 2012, 04:27 (UTC)
OpenStreetMap
Před pár dny přidal Tchoř udělátko pro zobrazení map na wiki, WikiMiniAtlas. Poté jsem zesílil své snahy na přidání OpenStreetMap a započal s úpravami původního skriptu z de.wiki tak, aby fungoval i tady. Dnes ho JAn Dudík přidal jako alternativní udělátko, takže si uživatel může vybrat, které mapy bude používat (může i obojí (^_^)). Oproti WikiMiniAtlasu je v tomto udělátku několik rozdílů, mezi ty nejdůležitější patří:
OSM se nezobrazuje u všech souřadnic, ale pouze u těch, které definují polohu předmětu článku (tj. ty, které se zobrazují u hlavního nadpisu článku)
OSM při zobrazení nepřekrývá obsah článku
jelikož OSM je svobodný projekt, můžete příslušné mapy upravovat
OSM umožňuje zobrazit mapu v mnohem větším zoomu, takže lze ukázat i menší objekty, pro srovnání vizte po zapnutí udělátek například stránku Jezero (přírodní rezervace)
V rámci možností jsem ochoten v případě zájmu udělat určité úpravy k lepšímu zapracování do prostředí české Wikipedie. --Reaperman (diskuse) 3. 4. 2012, 20:48 (UTC)
V mnoha článcích souřadnice definují polohu předmětu článku, ale nezobrazují se nahoře u hlavního nadpisu článku. Typicky jsou to třeba souřadnice v infoboxu {{Infobox sídla světa}}. Bylo by dobré, aby se OSM zobrazovalo i zde. --Jowe (diskuse) 3. 4. 2012, 21:04 (UTC)
Nad touto záležitostí jsem přemýšlel, ale řešení je na širší diskusi a možná i na samostatný WikiProjekt. Nabízejí se v podstatě 3 varianty:
buď přidat odkaz na mapu přímo na místo nebo vytáhnout přes skript příslušné souřadnice k nadpisu
problémem tohoto řešení je, že by bylo nutné aby souřadnice byly v článku vždy jen jedny, aby se to netlouklo a zůstal validní kód, to v současném stavu nelze garantovat
nebo přepracovat příslušné šablony souřadnic (případně infoboxů), aby zobrazovaly na dvou místech
toto řešení by znamenalo všechny dosavadní souřadnice přepisovat, pravděpodobně s nutným vkladem lidské práce
a za třetí pro úplnost mnou nepreferovaná, ale nejjednodušší varianta, všude přidávat šablony geo
Díky, je to mnohem lepší, protože tady se konečně mapa s články načte. U WikiMiniAtlasu se mi ani po několikaminutovém načítání kromě podkladu zobrazila jen hromada Načítání. --3. 4. 2012, 21:17 (UTC), Utar (diskuse)
Mediawiki:
Proč tu nefunguje [[mediawiki:]], sem si myslel, že se toto interwiki běžně dává do jádra softwaru? Je problém to nechat zavést?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2012, 17:58 (UTC)
Děkuji to jsem myslel. Je zřejmé, že tohle z nastavení pro Wikipedii vypadlo. Ptám se proto, abych zjistil, jestli to má nějaký racionální důvod, nebo můžeme požádat o zavedení. Je to nezvyk, když člověk ví, že fungují "shortcuty", ale i původní názvy a ejhle - mediawiki: najednou nefunguje.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2012, 21:26 (UTC)
Mediawiki: zcela logicky nemůže být interwiki prefix, když je to vestavěný název jmenného prostoru pro hlášení. Takže ne, o zavedení požádat nelze. A mimochodem, do jádra interwiki nepatří. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 4. 4. 2012, 21:35 (UTC)
Aha, no to mi nedošlo.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 08:07 (UTC)
funkce vyhledávání
Zdravím, nefunguje vyhledávání. Když zadám do pole hledat výraz, vyjede mi jako výsledek vyhledávání, že daný výraz neexistuje, což je nesmysl, protože zadávám hodně častá slova (například slovo Skopal). Dosud to fungovalo tak, že když takový článek na wikipedii nebyl, tak se objevil ale výpis všech článků, kde se daný výraz vyskytl v textu. Je to jen můj problém nebo to někdo pozoruje taky? Že by dočasný výpadek umělé inteligence mediawiki? Nebo výpadek inteligence mého počítače? Používám zobrazení vektor, IE7 Wvista a mám jinak bezproblémový komp. Díky, --Davcza (diskuse) 5. 4. 2012, 07:48 (UTC)
Mě to funguje dobře.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 08:09 (UTC)
Mně už to taky opět funguje, ale vlastně o to je to záhadnější - takový půlhodinový anomální výpadek jinak naprosto běžné funkce. No nic. díky za reakci. --Davcza (diskuse) 5. 4. 2012, 09:08 (UTC)
Mě na tom nepříde nic záhadného. MediaWiki je software, na kterém se stále pracuje a stále se mění (i za chodu Wikipedie), pak jsou tu další faktory, jako interference apod.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 09:09 (UTC)
Zobrazování tlačítek pro práci se šablonou u navigačních šablon
Žádám, aby zobrazování tlačítek bylo defaultně zapnuto a bylo umožněno pomocí udělátka vypnout si jejich zobrazení těm, kteří o ně nestojí. Pro jejich defaultní vypnutí neexistuje žádný konsenzus. Stejným způsobem by měl být řešen i autocollapsed, tedy defaulně zapnutý autocollapsed a pomocí udělátka možno nastavit stav collapsed. Děkuji. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 13:41 (UTC)
Když tu operuješ pojmem konsenzus, jsem zvědavý, kolik z cca 100 velmi aktivních, resp. cca 650 aktivních wikipedistů (dle http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaCS.htm) se přihlásí, že jim ta tlačítka chybí a požadují jejich zapnutí pro všechny, nebo jestli jim bude stačit zapnutí udělátkem. --Milda (diskuse) 7. 4. 2012, 13:55 (UTC)
Neexistuje žádný konsenzus k této změně, v probíhající diskusi se většina vyslovila pro defaultní zapnutí. Kolik procent aktivních wikipedistů se přihlásí, že jim něco chybí je irelevantní. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:10 (UTC)
Myslím, že tři kliknutí zvládne každý uživatel sám, není třeba nic globálně zapínat. --Ragimiri 7. 4. 2012, 13:56 (UTC)
Tři kliknutí nepřihlášený uživatel nezvládne, a není důvod nějak nepřihlášené uživatele omezovat. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:10 (UTC)
Nepřihlášený uživatel má nastavení? Od kdy? --Ragimiri 7. 4. 2012, 14:12 (UTC)
No právě že nemá... nemá tedy možnost si zobrazení zapnout. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:22 (UTC)
Mě chybí a požaduji jejich defaultní zapnutí. --Silesianus (diskuse) 7. 4. 2012, 13:58 (UTC)
Mně chyběla, tak jsem si ji zapnul, jednoduché. Pochybuji, že neregistrovaný uživatel má patrony na to editovat navbox. --G3ron1mo 7. 4. 2012, 14:16 (UTC)
@Milda: To je přece v této diskusi irelevantní ne? Jestli se ozve deset lidí nebo jestli se ozve padesát lidí tu značí leda tak to, že ti, co se neozvou, třeba nemají náladu tyto diskuse sledovat. Upřímně, pokud by mne navboxy a šablony nezajímaly už několik posledních let, tak tyhle diskuse taky nečtu. Podstatné je, že oproti stavu, který tu byl, komunita podpořila pouze změnu barevného provedení. Pokud mají pánové v plánu věci jako vypnutí navbaru či změnu autocollapsed, nechť si založí ŽoK.
Rovněž se připojuji k požadavku, aby udělátko umožňovalo navbar vypínat a nikolivěk opak, tj. jsem pro defaultní zapnutí. --Faigl.ladislavslovačiny 7. 4. 2012, 14:18 (UTC)
@ Milda:
Uživatelé obhajující léta platný konsensuální stav nemusí nic o používanosti dokazovat, to leží na těch, co požadují změnu, tedy zrušení navbaru, příp. autocollapse.
Mnoho uživatelů edituje nepřihlášených. Ti nemají jakoukoliv možnost si navbar obstarat. A většina se jich ani na Vaši výzvu neozve, někteří zkušení zase chtějí méně hovořit a více tvořit.
Bez navbaru jsou navboxy pro zkušené user unfriendly a pro nováčky prakticky needitovatelné. Nejprve musí zjistit, co jsou to šablony a jak se chovají, potom zjistit, že pouze horní odkaz „editovat“ zobrazí seznam šablon, potom ve změti zdrojového kódu najít název šablony korespondující s tou v seznamu šablon použitých na stránce a pak teprve má možnost její editace. Což je u větších stránek, ve kterých jsou použity desítky šablon, často menší rébus i pro zkušeného. Pořád se tu řeší přístupnost z technického hlediska, tak jí řešme i z toho lidského. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 14:19 (UTC)
Aby šablony editoval jen ten, kdo už si zjistil, „co jsou to šablony a jak se chovají“, to bych považoval za správné (ono stejně zase tak moc neregistrovaných šablony needituje) Ale celkově se mi zdá, že bariéru spočívající v zatržení udělátka považujete za daleko větší bariéru, než jakou je.
A s tou nemožností pro neregistrované si navbar obstarat nemáte pravdu. Ve skutečnosti je to naopak. I neregistrovaný uživatel si může udělátko přidat na straně prohlížeče a je to snazší než se snažit nějak vyrušit již zapnuté udělátko. --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 18:28 (UTC)
Děkuji za ten odkaz. Tím se ukazuje, že anonymní uživatelé skutečně občas šablony editují. Stačí jednotky, imho to nemusí být desítky editací denně. Ono i třeba v klasických posledních změnách jsem teď napočítal jen čtyři anonymy na 50 editací, ostatní editují přihlášení (i když to nic nedokazuje a tento údaj přirozeně kolísá, používám to jen pro příklad ilustrace registrovaní vs. anonymní editoři). Podstatnější však je, že někteří zkušení rádi editují anonymně a také, že i přihlášeným nováčkům může trvat, než se k zapnutí udělátka dopracují. Mě trvalo velmi dlouho, než jsem si začal měnit osobní defaultní nastavení – dokud jsem nevěděl, co dělám, co to je a na co to je, tak jsem nechtěl změnit něco, čemu nerozumím a co by mohlo způsobit neočekávané chování čehokoliv.
Jak se dá navbar a příp. autocollapse nastavit prohlížečem? To tedy slyším poprvé. Což mi vnáší pochybnosti o tom, zda je to tak zjevné a na očích, aby se to začalo masově využívat. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 19:02 (UTC)
Občas skutečně editují. Ale nejsou to ani jednotky denně, je to ještě méně.
Ano, ale pak je to třeba několik jednotek za den. Mj. to nijak nevyvrací ostatní argumenty, jedná se jen o jeden fragment, přihlášení s dosud nezapnutým udělátkem atd. (viz můj předchozí post) zůstávají mimo.
Pochybuji, že lze očekávat nějaké masové nastavování navbarů a autocollapse nepřihlášenými, kteří by je chtěli, v prohlížečích. O tom, jak to udělat, nic nevím. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 19:31 (UTC)
Tak o masovém nastavování navbarů nepřihlášenými, kteří by je chtěli, také pochybuji. A to vzhledem k tomu, že nám především schází ty masy nepřihlášených editujících navboxy, takže nechápu, kde by se vůbec měly vzít masy nepřihlášených toužících po navbaru.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 19:54 (UTC)
Ta masovost se týká spíše autocollapse, tam je to mnohem relevantnější. Co se týče navbaru, tam je to jednoduché: Pokud nebude potenciální přispěvatel vědět, že tu něco takového kdy bylo, těžko to bude požadovat a nebude tedy editovat navboxy vůbec, i když by třeba chtěl, než se dopracuje k nějakým udělátkám. Ne každý je takový, aby se chtěl přehrabovat v nastavení a přemýšlel o tom, k čemu to tam je. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 20:02 (UTC)
Aha. Kolabování neřeším, jednak mne nezajímá, jednak není tématem této diskuse.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 20:18 (UTC)
Opravdu jsou navigační šablony tak intenzivně editovány, že musí mít odkaz na editaci šablony zobrazený? To se mi nechce věřit. --Ragimiri 7. 4. 2012, 14:27 (UTC)
Vaše víra tady bohužel nic nedokazuje. Kdyby byl navbar takové zlo, tak by ho určitě většina velkých a středních Wikipedií, nejen ta „mýtická“ EN wiki, dávno zavrhla. Nicméně opak je pravdou. Co tady probíhá je pouze násilná snaha o odstranění užitečného ze strany jedné názorové buňky WP proti vůli komunity, která je zralá na revert. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 14:49 (UTC)
Nechat globálně vypnuté. Wikipedie potřebuje nováčky pro přinášení nových informací, ne pro editaci a tvorbu něčeho tak zbytného jako jsou navigační šablony. A pokud zkušený nezvládne zapnutí - pak není zkušený a nechť na šablony nešahá. --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2012, 14:31 (UTC)
Nepřihlášený uživatel neznamená automaticky nováček. I mnoho zkušených wikipedistů edituje z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:36 (UTC)
Předpokládám, že máš po ruce statistické údaje, jak mnoho zkušených wikipedistů exisdituje z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně navboxy, aby to nebylo jen vyhýbavé tvrzení. --Milda (diskuse) 7. 4. 2012, 14:47 (UTC), opraveno 7. 4. 2012, 18:45 (UTC)
Otázka smysl dává. Každopádně pokud potřebuješ nějakou pomoc s pochopením, bylo by vhodné, abys upřesnil, kde vidíš její spornost nebo nesmyslnost. Pak by se Ti třeba dalo pomoci, otázku rozvést, přeformulovat… --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 17:54 (UTC)
Ano, teď po opravě už to smysl dává, je potřeba po sobě kontrolovat nejen pravopis, ale i smysluplnost věty. Editovat a existovat je přece jen rozdíl. A myslím, že už Mildovi mezitím odpověděli i jiní, např. Loupežník o něco výš. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 19:05 (UTC)
Loupeznik žádné statistické údaje dokládající, že mnoho zkušených wikipedistů edituje z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně navboxy, nedodal. --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 19:26 (UTC)
Především jsem napsal: I mnoho zkušených wikipedistů edituje z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně a nikoliv že mnoho zkušených wikipedistů edituje z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně navboxy. Loupežník o něco výš napsal Uživatelé obhajující léta platný konsensuální stav nemusí nic o používanosti dokazovat, to leží na těch, co požadují změnu a s tím se ztotožňuju. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 19:36 (UTC)
Pokud jsi tím nemyslel nic víc, než co jsi teď zopakoval, pak budiž. Původně jsem se tak nějak domníval, že tím polemizuješ s Lenčiným argumentem, tedy že chceš naznačit, že mnozí zkušení wikipedisté editují z nejrůznějších důvodů nepřihlášeně navboxy, tedy že by jim editační odkazy citelně scházely.
A schopnost stát si na svých tvrzeních, dokázat je obhájit, podložit daty, respektive alespoň se o to snažit, to se cení u každého diskutéra, bez ohledu na to, pod jakou vlajkou stojí. Nejen u těch, kteří stojí pod vlajkou pokroku ☺--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 20:29 (UTC)
Myslel jsem tím pouze to, že nepřihlášený uživatel neznamená automaticky nezkušený nováček. Anonymně občas edituju já a i Lenka64. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 20:43 (UTC)
Nepřihlášený uživatel nemá některé výhody proti přihlášeným... takže nemožnost editace navšablon je jen jedna z nich. --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2012, 15:22 (UTC)
Zavedení této další nevýhody pro nepřihlášené uživatele však musí mít konsenzuální podporu komunity a o zavedení této nevýhody nemůže rozhodnout malá skupinka wikipedistů, kteří si myslí, že jedině oni jsou ti vyvolení dělat takové změny. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 15:29 (UTC)
Zavedení nevýhody pro všechny v podobě stahování zbytečných kilobajtů tím spíš musí mít konsenzuální podporu komunity a o zavedení této nevýhody nemůže rozhodnout malá skupinka wikipedistů, kteří si myslí, že jedině oni jsou ti vyvolení dělat takové změny. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 15:43 (UTC)
Protože se mi nedostalo odpovědi na tuto moji otázku jinde, zeptám se tedy tady: @ Faigl.ladislav & Loupeznik & Jowe:
Má některý z vás znalosti v programování, programovacích technikách, návrhových vzorech apod.? — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 14:43 (UTC)
Ani mě se nedostalo odpovědi na mou otázku, ptám se tedy znova tady: Z jakého důvodu se ptáte ? Chcete tím naznačit, že pouze ten kdo toto zná, má právo rozhodovat, jaký bude základní stav navbar a autocollapse ? --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:47 (UTC)
Nemá, a k čemu je jako máme potřebovat? Úkolem programujícího je udělat něco tak, aby to uživatelům vyhovovalo, nikoliv se odvolávat na to, že technicky to má být tak a tak, i když funkcionalita pokulhává… takové programování je potom málo platné. Když zaplatím právníkovi, abych vyšel ze soudního sporu jako nevinný nebo s co nejnižším trestem, určitě mi také neřekne, že ale podle platných zákonů jsem vinen a tedy mám smůlu, že? — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 14:49 (UTC)
Aby v této diskusi nezapadla i otázka autocollapsed - collapsed, kterou jsem zmiňoval v úvodu, táži se tedy: Bude i na nastavení autocollapsed - collapsed udělátko a jaký bude základní stav ? --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 14:58 (UTC)
Otázka by spíše měla znít, zda bude udělátko pro ty, kterým se autocollapse nelíbí a bude jej vypínat a zda bude udělátko pro navbar takové, aby jej vypínalo a byl defaultně zapnutý. A zda to dotyční udělají tak, aby to tedy bylo technicky správně – v opačném případě tam prostě bude vráceno to původní konsensuální nastavení, protože netechnickým uživatelům prostě nic jiného nezbývá, pokud se ti technicky zdatní snaží prosadit touto cestou svůj POV. V opačném případě ať vysvětlí, proč to na všech velkých Wikipediích existuje a nemají tam s tím problém, proč to tu dva roky vydrželo, aniž by to dělalo nemarginální problémy a čím je cs prostředí natolik odlišné, že to tu náhle být nemůže. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 15:15 (UTC)
Když se tu pořád tak operuje těmi nepřihlášenými - máte nějakou statistiku, nebo alespoň odhad toho, kolik navboxů bylo editováno nepřihlášenými uživateli? Nebo je to jen další z ničím nepodložených prázdných tvrzení? — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 15:40 (UTC)
Viz třetí pilíř WP – editace je implicitně umožněna každému. Neargumentujte prosím tím, že navboxy zamčené nejsou – nejsou, jen se k nim bez navbaru těžko někdo nezběhlý protluče.
Znovu opakuji, že to musíte být vy, kdo musí prokázat nepoužívanost, všeobecnou nevhodnost nebo vysokou neopravitelnou problematičnost navbaru a autocollapse a stejně tak případně osvětlit, proč s tím ostatní wiki problém nemají a v čem spočívají ta specifika českého prostředí, že je navbar a autocollapse ohrožuje, protože vy se snažíte násilně protlačit tuto změnu. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 15:57 (UTC)
Zajímavé, že tím pilířem (který se je ovšem beztak o něčem úplně jiném) argumentujete zrovna vy, kdo tu zcela bez konsenzu ostošest zamyká kdeco a znemožňuje tak editaci anonymům, nováčkům, ba i přihlášeným. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 16:08 (UTC)
Kde zamykám o stošest? :) Trvale jsem polozamkl pouze některé vytrvale dlouhodobě silně vandalizované články, které bych spočítal na prstech jedné ruky a kdysi dávno na začátku svého správcování jsem polozamkl více šablon, které na rozdíl od navboxů nekooperují s encyklopedickým obsahem. Viděl jsem to u řady jiných správců a zamykání často používaných šablon umožňují i pravidla, není to žádné partyzánské jednání. Navíc jsem s tím na žádost jediného editora přestal. Samotný navbox bych nikdy nezamkl, pokud by nebyl vytrvale vandalizován, to je proti mému přesvědčení. Pokud máte hodně šablon ve sledovaných, možná se Vám často objevuje, že někam vkládám {{Dlouhodobě polozamčeno}}, ale většinu těch šablon jsem nezamykal já, jen to tam dávám dodatečně, když to tam nedal zamykající správce. Ale to jsme příliš odbočili jen, abych uvedl věci na pravou míru, jinak to s navbarem a autocollapse již téměř nesouvisí. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 16:35 (UTC)
Jako člověk používající Wikipedii často na mobilu vítám cokoliv, co sníží objem přenášených dat a zatížení procesoru při zpracování. --Ragimiri 7. 4. 2012, 16:02 (UTC)
S tímto argumentem souhlasím. Zbytečně nafukovat velkou část článků o něco, co naprostá většina neregistrovaných nepoužije, nedává moc smysl.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 16:10 (UTC)
Výrazně snížit objem přenášených dat a zatížení procesoru by mohly krátké ryze textové články. Ty bys také vítal ? --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 16:11 (UTC)
Nevím, jak Ragimiri, ale já ne. Nicméně bych uvítal volitelné stahování šablon navboxů (zatím bohužel neimplementované), případně navigační seznamy na zvláštních stránkách (portály, seznamy) místo přímo v článcích. --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 16:29 (UTC)
Já proti volitelnému stahování šablon navboxů nic nemám. Ať existuje možnost vypnout si stahování těm, kterým to způsobuje nějaké potíže. Ať klidně existuje i možnost vypnout si další věci, které zvyšují objem přenášených dat, jako jsou třeba infoboxy, obrázky, interwiki odkazy, šablony pahýlu, grafy timeline, reference atd. Základní stav by však měla být "plná verze". Většina lidí Wikipedie pouze čte nepřihlášená, pouze malá část edituje přihlášená. A většina těch čtenářů vůbec neví, že existuje možnost nastavit si nějaká udělátka. V minulých dnech třeba byla přidána skvělá funkce zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice, za kterou Reapermanovi ještě jednou děkuji. Mám však obavu, že většina příležitostných čtenářů o této funkci vůbec neví. Myslím, že i tato možnost by měla být nastavena defaultně pro všechny, a ti kterým z nějakého důvodu vadí, ať si ji vypnou. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 17:22 (UTC)
Tak něco má smysl mít předzapnuté, něco by dávalo větší smysl předvypnuté. Koneckonců, na mapy máme momentálně zapnutelná udělátka dokonce dvě. Obě (případně se časem objeví nějaké další s odlišným důrazem) asi předzapnout nechceme. Smyslem udělátek nemá být zahltit čtenáře množstvím různých částečně duplicitních klikátek. Smyslem je dát možnost volby a předvybrat smysluplné nastavení. Přičemž méně je leckdy více.
Každopádně tady diskutujeme o otázce předzapnutí či předvypnutí odkazů na editace navboxů. --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 17:48 (UTC)
(s editačním konfliktem) Poněkud vám unikl podstatný fakt, že z podstaty toho, jak fungují webové stránky, resp. MediaWiki, je technicky nemožné mít jako výchozí stav stahování všeho a volitelně to ubírat. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 17:54 (UTC)
Pokud je to tak jak píšete, ikdyž se mi nezdá, že by technické řešení neexistovalo, tak tedy nebude možné volitelné stahování čehokoliv zavádět. Nelze, aby neregistrovanému občasnému čtenáři Wikipedie byl naservírován článek v okleštěném stavu. Pokud tedy snad volitelné stahování navboxů chystáte, hledejte pro tuto zásadní změnu konsenzus komunity. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2012, 19:12 (UTC)
Článek, ke kterému nebylo přibaleno několik velmi volně souvisejících seznamů, se nestává okleštěným. Ale tohle je už zase úplně jiná otázka, kterou teď nemá smysl řešit, protože technické řešení pro volitelné stahování je v nedohlednu. --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 19:32 (UTC)
Tomu rozumím, nicméně v tom případě je třeba řešit celý koncept šablon jako takový, čistit jejich zdrojový kód, ovšem nikoliv na úkor funkčnosti něčeho, co mnozí používají (nemáme k dispozici žádná čísla, nicméně počet těch, co se ozval ve prospěch navbaru, není mizivý, mnohem větší množství se jich jistě neozvalo). K zahození by nebyla ani detekce způsobu připojení a adaptace chování šablon tímto způsobem. To jistě nepůjde přes noc, ale stále je zde možnost vypnout navbar udělátkem. Změna autocollapse na collapsed množství přenesených dat také nesníží, pokud vím, ale jistý si tím nejsem. Shrnutí: Mám za to, že se to bere za špatný konec – jde se po používaném, zatímco armády jiných šablon také značně zvyšují přenesená data. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 16:18 (UTC)
Jestli ono to není tím, že pokaždé, když se někdo z těch, kteří tomu rozumějí, pokusí s kódem šablon něco udělat, zefektivnit ho, zpříjemnit ho, zmenšit ho, ummožnit customizovatelnost apod., tak mu v tom ti, kteří tomu nerozumějí, úporně brání. Trochu mi to připomíná, když na začátku technické revoluce dělníci rozbíjeli stroje, protože se jich báli... — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 7. 4. 2012, 16:30 (UTC)
A jaký byl výsledek? Proti vůli komunity, přestože na to mnozí v diskusi opakovaně upozorňovali, takže obavy se potvrdily. — Loupežník (diskuse) 7. 4. 2012, 16:37 (UTC)
Už jsem to psal v diskusi u šablony: Můj názor je, že editační tlačítka pro jen ty z přihlášených, kteří si je dokáží zapnout kliknutím, doplněno o ty, kteří si cestu k editaci šablony dokáží najít i bez tlačítek, je poměrně přirozený a adekvátní způsob, jak vybrat editory způsobilé k editaci šablony. Šablony by neměly být podle mého názoru určené k editování pro nováčky.
Co by podle mého názoru naopak bylo dobré by bylo vytvořit (a předzapnout pro všechny) nějaký systém, který by přidal odkaz na nápovědu ohledně vyplňování (nikoliv měnění) k jednotlivým infoboxům.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2012, 16:07 (UTC)
„Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.“ Nedostatek odbornosti není důvodem k tomu, aby byl někdo diskvalifikován z tvorby Wikipedie. Kvalitu článku nezajišťuje v první řadě odbornost každého přispěvatele, ale spolupráce přispěvatelů a dodržování pravidel. Kdybyste nevěděli, kdo tohle vyhlásil, tak to byl v roce 2007 arbitrážní výbor. S nemalým znepokojením sleduji, že tu existuje zjevný tlak na to tuto obecnou zásadu porušit a prolomit tak velmi nepěkným způsobem zásadu, která dělá Wikipedii Wikipedií. Okino (diskuse) 7. 4. 2012, 19:58 (UTC)
Jinak řečeno, pokud ze sta přispěvatelů nemá ani jeden páru o tom, o čem článek je, jejich spoluprací přesto vznikne kvalitní článek. To mi přijde přitažené za vlasy. Každý, kdo chce editovat Wikipedii, musí mít určité znalosti, a to nejen tématu, ale i práce s Wikipedií. Wikipedie je encyklopedie, nezapomínejme na to. --Ragimiri 8. 4. 2012, 10:24 (UTC)
Podporuji defaultní vypnutí navbaru. Schování editace je "levnější alternativa" k polozamykání používaných šablon, se kterým paradoxně někteří zastánci navbaru nemají problém. ...a to nemluvím o tom, že podobný editorsko-centrický prvek (čtenáři to nepřinese nic nebo horší čitelnost textu) by byl nemyslitelný u ostatních šablon. PS: Co má tohle celé společného s návrhovými vzory?? --pan BMP (diskuse) 8. 4. 2012, 13:17 (UTC)
jak udělat ogg z wav?
Mám zvukový záznam ve formátu WAV. Jak se z něj dá udělat OGG pro commons? Díky za každou radu! --Gampe (diskuse) 8. 4. 2012, 11:36 (UTC)
Bylo by možné, aby v navbaru bylo "d" v případě, že neexistuje diskusní stránka k navboxu, červené ? Aby to bylo tak jako dřív a bylo to stejné jako se vším na wiki, tedy odkaz na neexistující stránku=červený odkaz. --Jowe (diskuse) 8. 4. 2012, 14:07 (UTC)
Bylo, za cenu dotazu na server. Takto udělátko funguje bez jeho nutnosti, pouze na straně klienta. 77.240.96.126 8. 4. 2012, 20:58 (UTC)
š:Podrobně
Ahoj, prosím o typo v {{Podrobně}}. při vložení více odkazů přestala fungovat mezera před „a“, viz příklad. Do šablony nechci sahat, postavení spojky se tam zdá být v pořádku. Díky.--Kacir 12. 4. 2012, 20:02 (UTC)
Vyřešeno Další z mnoha chyb zanesených zhola zbytečnými editacemi bota. --Mormegil✉ 12. 4. 2012, 20:33 (UTC)
Díky. Nyní jsem si všiml obdobné chyby v {{Viz též}}, příklad.--Kacir 12. 4. 2012, 20:41 (UTC)
Máme tu dvě šablony pnící identickou funkci {{Doplňte zdroj}} (s aliasy Fakt? a Zdroj?) a {{Fakt}} jejich použití je ale rozdílné (jedna se vkládá substováním a do článku se ve skutečnosti vloží {{Fakt/dne}}, druhá se nesubstuje - záměna se projeví jako chybové hlášení nebo substnutí natvrdo) funkcionalita je taktéž odlišná (jedna nepodporuje datum, druhá ano)... Už od roku 2008 je tu návrh na sloučení. Otázka zní, jak by se sloučená šablona měla chovat. Já se domnívám, že substování by mělo být nepovinné a mělo by se projevit vyplněním parametru data podobně jako u anglické šablony.--pan BMP (diskuse) 13. 4. 2012, 23:33 (UTC)
Mně to označkování datem připadá docela dobrý nápad a skoro nic to nestojí. Ostatně na některé Wikipedii jsem viděl, že čtenář sice šablonu může vkládat nesubstnutě, ale čas od času to projíždí bot a „dosubstuje“ to. --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2012, 08:38 (UTC)
Rozhodně bych zachoval {{Fakt/dne}}, je užitečné vidět, odkdy tam je šablona vložena. --Ragimiri 14. 4. 2012, 11:55 (UTC)
Nechtěl jsem možnost označení datem zrušit, naopak. Doposud tuto možnost "Doplňte zdroj" vůbec neumožňovala a nikde jsem nezaznamenal snahu se ji proto zbavit jako zastaralé.
Šlo mi o to, aby parametr den zůstal nepovinný, zas takový přínos v tom nevidím - kupí se tu hodně staré požadavky na zdroje a není reálné že s tím někdo něco bude systematicky dělat. (bot by se mohl starat o šablony kde den chybí - to by bylo zcela nejlepší řešení). Na "Fakt/dne" mi vadí jen to, že jde o jakoby zcela novou šablonu. Proč to není řešené jako {{Fakt|den=123...}}?
Ještě k substování: já to považuju tak trochu za zlo. Pro začátečníky není snadné si zapamatovat co se substuje a co ne a co to vlastně znamená - mohou si myslet, že "substnutí jen doplní datum" tak to zkusí třeba u citační šablony... pokud si po sobě nezkontrolují kód, ale jen náhled, natropí v článku paseku.--pan BMP (diskuse) 14. 4. 2012, 18:46 (UTC)
La página no existe
Zdravím, nevím, zda je chyba jen u mě, ale pokud si otevřu článek Hongkong, u odkazů na neexistující článek se mi objeví bublina página no existe. --Ragimiri 14. 4. 2012, 19:02 (UTC)
U mě dobrý, vše v češtině.--Kacir 14. 4. 2012, 19:29 (UTC)
Šipka pod editačním oknem
Ahoj, bylo by možné doplnit řádek symbolů a písmen pod editačním o šipku „→“ (případně „↔“)? Tento symbol je dobře využitelný např. v diskusích, nechci se vždy ovšem zdržovat přepínáním do sekce Matematika. Např. na en, de iw je šipka v základním nastavení. Díky.--Kacir 14. 4. 2012, 19:29 (UTC)
Na mém rozložení klávesnice je ta šipka „→“ pod Alt+i (ale nemám představu, nakolik je to standardizované napříč rozloženími). --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2012, 19:52 (UTC)
To JAn: Díky, editoval bych s odvahou, ovšem doplnění řádky v této formě „€ £ † ¿ ¡ ← → « » & @ •“ (o dvě šipky „← →“) v důsledku odřádkování v náhledu způsobí vznik prázdné řádky. Takže se do přidání pouštět nebudu.--Kacir 14. 4. 2012, 19:59 (UTC)
To Tchoř: Na mé klávesnici daná kombinace nefunguje.--Kacir 14. 4. 2012, 19:59 (UTC)
Šipky jsou matematické symboly a v příslušné sekci jsou. Kdyby se každému, kdo se "nechce zdržovat s přepínáním" mělo do výchozí sady přidávat vše, oč si řekne, tak by za chvíli ta výchozí sada obsahovala úplně všechno a celé přepínání by bylo zbytečné. Ostatně už i současné nastavení je nevhodné a vzniklé průběžným záplatováním. — Danny B.|diskuse | mail|přehled příspěvků| 14. 4. 2012, 23:13 (UTC)
Technická podpora by měla sloužit wikipedistům k usnadnění editování, nikoli naopak.--Kacir 15. 4. 2012, 11:04 (UTC)
Já tam chci mít runy. Technická podporo, konej svou povinnost! :) Ale teď vážně: šipky jsou dostupné v roletě a nemyslím, že by byly tak moc důležité, aby byly na hlavním řádku. --Ragimiri 15. 4. 2012, 11:08 (UTC)
V tomto smyslu, tedy přesuňme všechny symboly a písmena z hlav. řádku do rolet. Šipky jsou pro cs wikipedii více využitelné (v diskusích, SE) než např. ¿ ¡, nejsme es wiki, † dle WP:Bio z dat úmrtí mýtíme atd. Nehodlám je prosazovat, jednalo se pouze o návrh, jestli by doplnění bylo možné. <joke>Z reakce mám dojem, že en wiki udělala chybu, když má šipky v hlav. řádku. :)</j> --Kacir 15. 4. 2012, 11:34 (UTC)
Rozdíl verzí
Změnilo se mi zobrazení při ukazování rozdílu dvou verzí - z klasického zobrazení se zeleným pozadím a červenými barvami na zobrazení bez barev. Je toto nějaká nová verze, nebo jsem jen někde na něco blbě usmál? --Silesianus (diskuse) 25. 4. 2012, 18:25 (UTC)
Taky mi barvy zmizely. --Jann (diskuse) 25. 4. 2012, 18:28 (UTC)
Barvy jsou, ale pastelové, méně výrazné. Asi další verze MediaWiki. --25. 4. 2012, 18:35 (UTC), Utar (diskuse)
Barvy jsou úplně nevýrazné, to je ten problém. --Silesianus (diskuse) 25. 4. 2012, 18:37 (UTC)
Koukněte se případně na anglickou verzi, tam už je nová verze. Taky nás to čeká. To je hold prostě změna... Nicméně pro ty, kterým se to nebude líbit, je tu možnost si to v nastavení pak změnit zas zpátky. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 4. 2012, 18:45 (UTC)
Já chtěl zrovna poděkovat, protože se mi to líbí více než ten předchozí přeplácený cirkus. :) --Ragimiri 25. 4. 2012, 20:09 (UTC)
Můžete mi někdo říct, jak se tý vopičárny zbavit? Slaigo (diskuse) 25. 4. 2012, 20:14 (UTC)
Jde to nějak jednoduše v nastavení? — Draceanediskuse 25. 4. 2012, 20:18 (UTC)
Sice to není vopičárna, ale vcelku bych řekl vylepšení, ale pokud opravdu chcete, jděte do nastavení, záložka Udělátka a zaškrtněte si Při porovnání verzí používat starší vzhled a barvy. --Mormegil✉ 25. 4. 2012, 20:49 (UTC)
Díky, úpravu nastavení jsem provedl. Já to za vopičárnu považuju (to, že Vy ne, je jiná věc), protože nemá smysl pořád nějak měnit vzhled. Když už si člověk na něco zvykne, tak by to taky mohlo nějakou dobu fungovat, aby člověk netrávil spoustu času zbytečným převykáním na něco, co fungovalo. Změny jsou v naprosté většině případů k horšímu, jak se s tím lze běžně setkat i v reálném životě. Slaigo (diskuse) 25. 4. 2012, 21:32 (UTC)
Já jenom na okraj poznamenám, že to nebyla nějaká samoúčelná změna. Jejím cílem je zvýšení přístupnosti, zejména s ohledem na barvoslepost. (Některé související debaty najdete na bugzilla:11374.) --Mormegil✉ 25. 4. 2012, 21:41 (UTC)
Ano, takto by změny v rámci zvýšení přístupnosti měly probíhat. Přístupnost je dodržena, ale zároveň zachován stávající stav, který mnohým vyhovuje a který si každý může nastavit v udělátkách. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2012, 21:58 (UTC)
Malé rýpnutí ad Jowe: Jestliže tedy nové „vymoženosti/vopičárny“ (každý doplniž podle svého) se dají zapínat a vypínat na úrovni individuálního uživatelského nastavení, nebylo by při uvážení skutečnosti, že 90 % lidí barvoslepostí netrpí, korektnějším přístupem, aby si „přístupnější“ vzhled akltivně zapínalo jen těch pár procent handicapovaných uživatelů, pro něž to je užitečné, a ostatním zůstal vzhled defaultně postaru? :)
Souhlasím tedy se Slaigo - uživatel, který je s funkčností systému spokojen, by neměl být zbytečně obtěžován nevyžádanými změnami vzhledu a nastavení. --Miaow Miaow (diskuse) 26. 4. 2012, 06:51 (UTC)
V rámci vylepšování přístupnosti se pro mě Wikipedie stává čím dál tím víc nepřístupnou. --Silesianus (diskuse) 26. 4. 2012, 06:53 (UTC)
Já s váma v podstatě souhlasím a také bych uvítal defaultní nastavení pro většinu, kterou je nehandicapovaná část čtenářů. Bohužel mám z poslední doby zkušenosti, že jsou odstraňovány bez náhrady některé nepřístupné prvky, které jsou bez užitku pro handicapované, ale užitečné pro nehandicapované. Proto když je alespoň umožněno něco si nastavit a není všem vnucován jeden „přístupnější“ vzhled, vítám to a považuju to za částečný úspěch. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2012, 07:23 (UTC)
Ona tahle debata asi nemá moc smysl a nikam nepovede, ale tady je defaultní nastavení pro většinu (ba spíše: pro všechny). Jediný důvod, proč se vám ty aktuální defaultní barvy a design nelíbí, je, že jste si zvykli na ty dřívější. Pokud někdo přijde na Wikipedii jako nováček, nic na těchto vymoženostech/vopičárnách mu divné/špatné připadat nebude. --Mormegil✉ 26. 4. 2012, 08:03 (UTC)
To je taky pravda. Ale pak je zajímavé, když si každý zvykne na něco jinýho, tak se pak nedomluvěj, když o tom komunikujou. Protože každýmu se to zobrazuje jinak. Inu inovace bez legrace. Slaigo (diskuse) 26. 4. 2012, 08:22 (UTC)
Vaše problémy bych chtěl mít. Chcete "původní vzhled"? Tenhle? Nebo nejsou všechny změny designu s odstupem doby až tak hrozné? Možná byste se na nové rozhraní porovnání verzí zvykli s menším úsílím, než jste vynaložili k této nikam nevedoucí diskusi. --pan BMP (diskuse) 26. 4. 2012, 14:30 (UTC)
Odkaz "editovat" pro editaci úvodního oddílu (section=0) se začal objevovat před názvem článku (stránky). Doufám, že to je nějaký naprostý omyl, který není myšlen vážně. Protože z umístění a textu tohoto odkazu ani nyní naprosto není zřejmé, k čemu skutečně slouží - a ještě více to působí dojmem, že to je odkaz k editaci celého článku. Takto tedy opravdu ne. --ŠJů (diskuse) 25. 4. 2012, 23:25 (UTC)
Postupoval jsi podle Wikipedie:Jak hlásit chyby? Mně se [editovat] v Mozille ve Vectoru bez dalších úprav zobrazuje normálně vpravo, případně pod souřadnicemi. Jediný, co mi tam nahoře úplně nesedí, je obdélník Přesunout, který se schovává pod souřadnice, ale jak říkám, [editovat] mám v pořádku. --26. 4. 2012, 06:49 (UTC), Utar (diskuse)
Jestli to někomu pomůže, tak dopoledne se mi odkaz "editovat" choval stejně (odkaz pro editaci úvodního oddílu (section=0) ležel zleva před názvem článku), se zapnutým udělátkem "Přesunout odkaz pro editaci sekcí hned za nadpis" se objevil vlevo před nadpisem, aby okamžitě skočil doprava za nadpis. Nyní jsou všechny odkazy "editovat" vpravo na konci stránky a to při zapnutém výše zmíněném udělátku. Používám Windows XP (SP 3, všechny aktualizace ke dnešku) + Firefox 12.0 + MonoBook. Současný stav je i v IE8 (verze 8.0.6001.17802). --Jann (diskuse) 26. 4. 2012, 19:09 (UTC)
Tak první věc logicky je, že se zeptám jestli o tom někdo něco neví - a teprve pokud ne, tak má smysl se pouštět do nějakého podrobného testování a popisování. V mém profilu mám nastavený vzhed "MonoBook" - vyzkoušel jsem tři prohlížeče, přičemž závada editovací link vlevo před názvem článku se ukazuje jen v Google Chrome 18.0.1025.162 m (a začalo to tak být asi tak před týdnem), zatímco v prohlížečích Firefox 11.0 a Internet Explorer 9.0.8112.16421 s aktualizací 9.0.6 se ukazuje v témž řádku při pravé straně, ale odsazen trochu více doleva oproti odkazům u dalších oddílů. --ŠJů (diskuse) 27. 4. 2012, 23:34 (UTC)
Mě se to teda nezobrazuje vůbec, ale podle výše uvedeného popisu bych spíš řekl, že chyba je v rychlosti počítače, nebo připojení. Že prostě prohlížeč nestihl vykreslit všechna pravidla a nechal ten odkaz vlevo. Pokud se to zobrazí někde vlevo a někde vpravo, doporučoval bych vyprázdnit cache.--Juandev (diskuse) 28. 4. 2012, 05:26 (UTC)
Doplnil jsem do mého příspěvku název prvního prohlížeče, který nedopatřením vypadl. Snad to teď už je srozumitelné. Pokud jeden z prohlížečů to od jisté doby soustavně zobrazuje vlevo, a to na kterékoliv stránce a v kteroukoliv denní dobu, tak bych si troufal tvrdit, že v rychlosti počítače ani připojení problém nebude. --ŠJů (diskuse) 28. 4. 2012, 20:14 (UTC)
Odsazení doleva je tam patrně od listopadu, kdy se tam mezera vpravo přidávala, aby se nadpis nepřekrýval s různými ikonkami typu nejlepší článek, (polo)zamčeno, souřadnicemi atp. Chrome nemám, takže tamní problémy nevyzkouším. Každopádně jsem (snad) upravil aspoň to udělátko pro přesouvání editačního odkazu hned za nadpis, mám dojem, že tak úplně nefungovalo. --Mormegil✉ 28. 4. 2012, 21:03 (UTC)
Teď udělátko přesouvá všechny odkazy kromě onoho prvního, který zůstává odsazený. --Jann (diskuse) 30. 4. 2012, 08:42 (UTC)
Dva dotazy
Dobrý den vespolek! Mám dva technické dotazy:
Jak se dají do fotografie přidat takové ty popisy, co se objeví, když nad nějaký objekt člověk najede myší? Jaký SW je k tomu potřeba? (já mám ACDSee a Paint Shop Pro)
Jak se dá z naskenované knihy udělat soubor djvu, jako třeba tento? Jaký SW je k tomu potřeba? Nebo je to lepší / jednodušší do PDF? Jak?
Předem díky za radu! --Gampe (diskuse) 27. 4. 2012, 14:17 (UTC)
Dobrý den, ad 1) máte na mysli něco takového (je třeba přejít přímo na Commons, aby se poznámky zobrazily)? Hned pod náhledem obrázku na Commons klikněte na „přidat poznámku“, orámujte požadovanou oblast, vložte popisný text a uložte. Není k tomu potřeba žádný specializovaný software. — Loupežník (diskuse) 27. 4. 2012, 14:34 (UTC)
2) tak závisí do čeho to primárně skenuješ a pak zadat do googlu něco takovédleho.
Myslím si, že většina textových věcí je na Commons v DJVU - takže to bude mít nějaký důvod. Třeba že z toho čtou OCR roboti. Ať tak či onak, je potřeba aby to bylo strojově čitelný, pokud to má k něčemu být.--Juandev (diskuse) 28. 4. 2012, 05:32 (UTC)
Důvodem je snad spíše to, že DJVU je přeci jenom svobodný formát a PDF je čistě proprietární spol. Adobe. Jestli z toho můžou číst aspoň nějaký údaje to nevím, ale i to je možné. A jinak, kdysi jsem to převáděl nějakým softwarem, ale bylo to snad pod Macem nebo Linuxem, asi tedy neporadím. Milda by mohl vědět.--frettie.net (diskuse) 30. 4. 2012, 06:43 (UTC)
Pokud si někdo hodlá dělat rešerše na rozdíly mezi PDF a DjVu, tak připomínám, že při tom také může rozšířit naše zdejší články :). --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2012, 07:06 (UTC)
Milda si není stoprocentně jistý. PDF i DjVu mohou mít více vrstev (například viditelný vytištěný text a neviditelný plaintext), další rozdíl bude v použité kompresi, kdy PDF pouze obalí existující bitmapový obrázek a případně svůj obsah ještě (bezeztrátově, LZW) zkomprimuje, zatímco DjVu používá dost účinnou (ztrátovou) wavelet kompresi. --Milda (diskuse) 30. 4. 2012, 15:28 (UTC)
Není zač. Rád jsem poradil.--Juandev (diskuse) 29. 4. 2012, 15:54 (UTC)
@frettie: „PDF je otevřeným standardem a je snadno přenositelný (jeho reprodukce je nezávislá na použitém softwaru i hardwaru), i proto je velice rozšířený a hojně využívaný. 1. července 2008 byl tento formát publikován jako standard ISO 32000-1:2008 (vycházející z PDF 1.7).“ To mi jako „čistě proprietární“ definice nezní. ;) --Ragimiri 30. 4. 2012, 07:37 (UTC)
Aj tak, no žil jsem v tom, že to je čistě Adobovskej soubor. Díky.--frettie.net (diskuse) 30. 4. 2012, 07:53 (UTC)
Pozadí náhledů
Přišel jsem na to, že nám v Common.css chybí jedna drobnost: něco jako div.thumb img.thumbimage { background-color: #fff; }
Což se projevuje u obrázků s průhledným pozadím. Na cs zůstává šedé jako popiska, což mi přijde jako chyba, nikoli jako něco, co bychom chtěli. Nebo je to záměrný způsob, jak zdůraznit tu "průhlednost"? viz např Graf (teorie grafů) --pan BMP (diskuse) 28. 4. 2012, 22:29 (UTC)
Já vidím pozadí bílé, nikoliv šedé jako popiska. Máte screenshot toho, jak to nemá vypadat? --Ragimiri 29. 4. 2012, 09:19 (UTC)
V monobooku to bylo lokálně změněno, v ostatních stylech skutečně ne. Proč to není přednastaveno "továrně" přímo na bílou, je otazka, na kterou neznám odpověď. Pokud by na tom byla obecná shoda, nevidím důvod, proč by to správci nemohli upravit pro všechny styly. Obecně se ale dá říct, že by místní styly vyžadovaly větší úklid, neb množství z nich je zastaralých. --Reaperman (diskuse) 29. 4. 2012, 11:12 (UTC)
Nevšiml jsem si že to máme v Monobooku, mělo mě to napadnout, protože se mi zdálo, že to kdysi fungovalo. Důvod proč by to nemohlo být společné pro všechny styly (jako např na en wiki) mě nenapadá, naopak mám dojem že většina svg/png s průhledným pozadím je vytvářena s tím že budou ne bílem pozadí a někde by se tak mohly ztrácet nějaké detaily (čtvercové sítě,...)--pan BMP (diskuse) 29. 4. 2012, 15:27 (UTC)
Obrázek se správně použitým průhledným pozadím To je ovšem spíše chyba těch SVG a PNG souborů. Má-li mít obrázek bílé pozadí, pak ho má mít nastavené bílé a ne průhledné. Bílý rámeček na šedém pozadí by mohl působit rušivě např. u obrázků, které nemají tvar pravoúhelníku a průhledné pozadí je u nich použito záměrně - viz příklad.--Shlomo (diskuse) 29. 4. 2012, 15:39 (UTC)
Thumb působí rušivě ať už je bílý nebo šedý Ano, je to z části chyba těch souborů, ale lze se jí vyhnout jen částečně. Nikdo v době Monobooku nemohl tušit, že se pozadí změní zrovna na šedou. Zkuste si představit, že v nějakém dalším stylu budou náhledy podbarveny stejnou modrou jako má ten lem té nepálské vlajky... Zachovat tu šedou by imho mělo smysl pokud by okolo obrázku nebyl ten čtvercový rámeček, který už "rušivě" působí, pokud chcete aby vynikl skutečný tvar, jediný způsob je použít obrázek "bez thumbu". --pan BMP (diskuse) 29. 4. 2012, 16:22 (UTC)
Chcete-li používat obrázky bez thumbu, pak je irelevantní, jaké pozadí je nastaveno pro náhledy. A tak jak nikdo v době monobooku netušil, jaké pozadí budou mít náhledy ve vectoru, stejně tak nikdo dnes netuší, jaké pozadí budou mít v příštím skinu texty článků... Prostě je-li důležité, aby byl obrázek na bílém pozadí, má to být nastaveno v souboru obrázku a ne v Common.css. --Shlomo (diskuse) 29. 4. 2012, 17:20 (UTC)
Nezaložený článek do sledovaných
Pokud je to technicky proveditelné, jak si mám dát dosud nezaložený článek do sledovaných? --Kusurija (diskuse) 30. 4. 2012, 14:55 (UTC)
Ano, tak nějak, ale jak to mám konkrétně udělat, když chci ne jakýkoliv neexistující článek ale například takovýto: Jerome Masty? Jak jsem se podíval do náhledu, tak by mi to vyhovovalo, podobně nako v předvedeném článku Neexistuje. Jen nevím, jak se tam dostat... --Kusurija (diskuse) 30. 4. 2012, 15:12 (UTC)
Není nejjednodušší prostě otevřít stránku Jerome Masty a prostě kliknout na tu hvězdičku stejně jako u existujících článků? — Marek Koudelka (diskuse) 30. 4. 2012, 15:21 (UTC)
Je. Ale napsat to kvůli EK nemůžu :D --30. 4. 2012, 15:25 (UTC), Utar (diskuse)
Takhle jsem to zkusil, díky za radu. Snad to bude fungovat. --Kusurija (diskuse) 1. 5. 2012, 06:10 (UTC)
Modré pozadí
Náhle se mi objevilo modré pozadí textu. Je nepřesné, ruší. Jak se ho zbavím? --Tomáš Páv (diskuse) 1. 5. 2012, 12:33 (UTC)
Využíval jsem občas nástroje ze stránky soxred93. Poslední dobou ale nefungují. Neví někdo co se stalo? Přemístily se někam jinam? Byly nahrazeny jinými nástroji? --Gampe (diskuse) 1. 5. 2012, 16:58 (UTC)
Ahoj, neexistuje nástroj, který by vyjel výskyt slov/a na všech ostatních mutacích, a to současně (na jedné stránce)? Např. článek vlasová cibulka zdá se, že nemá iw. Při zadání latinského pojmenování „bulbus pili“ existuje pravděpodobnost, že by z hesla na jiné verzi vedlo přesměrování na primární název, nebo by alepsoň mohlo být zobrazeno, kde všude se toto spojení vyskytuje. Zadávat spojení postupně na všech mutacích je neefektivní. Díky.--Kacir 3. 5. 2012, 20:54 (UTC)
Tohle uměl tento nástroj, bohužel však už nějakou dobu funguje pouze na několik největších jazyků. JAn (diskuse) 3. 5. 2012, 20:57 (UTC)
Díky JAne a Mormegile, nástroj si uložím, kombinaci v Googlu jsem také zkoušel.--Kacir 3. 5. 2012, 21:05 (UTC)
Koukám, že na Googlu jsem hledal nedokonale, protože odkaz výše vyjel (zdá se) ekvivalentní heslo na Kazašské WikipediiТүк баданасы, který popisuje pouze bulbus pili, nikoli vlasový folikul, kam z něj nesprávně směřují interwiki.--Kacir 3. 5. 2012, 21:25 (UTC)
Odkaz „načíst soubor“
Dobrý den, odkaz „načíst soubor“ na české WP stále vede na Commons:Special:Upload, zatímco tamní preferovaná možnost je již nějaký čas Commons:Special:UploadWizard, která je všeobecně mnohem vhodnější a přívětivější pro nováčky (vyhnou se nolicense atd.). Nezvládl by to někdo předělat? — Loupežník (diskuse) 25. 4. 2012, 10:51 (UTC)
Omlouvám se, že tento thread přesouvám dolů, ale živě se tu v posledních dnech debatovalo a nejspíše tento požadavek zapadl. Nováčci s tím mohou mít očividně potíže, obzvláště, když je jim doporučován Upload Wizard, zatímco „načíst soubor“ vede na již více nepreferovanou stránku. Děkuji komukoliv za opravu, sám to nemohu v MediaWiki najít. — Loupežník (diskuse) 4. 5. 2012, 19:04 (UTC)
Již několik dní se nedaří mému botovi PastoriBot cokoliv udělat. Při pokusu o připojení na wikipedii to hlásí: Vzdálený server vrátil chybu 500. Nevíte, zda není někde nějaký problém? --Pastorius (diskuse) 12. 5. 2012, 11:49 (UTC)
Nemohlo by to být třeba novou verzí MediaWiki, která by blokovala něco, co PastoriBot potřebuje? --13. 5. 2012, 15:17 (UTC), Utar (diskuse)
Ahoj, kam se připojuješ? Co ti vrací tu 500?--frettie.net (diskuse) 14. 5. 2012, 13:06 (UTC)
Linkování libovolného místa v textu
Je možné na Wikipedii linkovat na libovolné místo v textu?--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 10:03 (UTC)
Ano, je, nejsnadněji pomocí šablony {{Kotva}}. — Loupežník (diskuse) 17. 5. 2012, 10:06 (UTC)
Zdravim. Od prosince žádná reakce na stránce šablony, proto kopíruji sem, třeba si někdo všimne.
Ta úchylně šílená část kódu u parametru Citát nějak nefunguje, zdá se mi. Když jsem tak různě nahlížel na osoby, kde je šablona použita a parametr vyplněn, šablona vracela jen nadpis (viz např. Egon Bondy, Arthur C. Clarke, ..). Mohl by někdo zkusit zjednat nápravu, já se v tom nějak nevyznám.. --YjM, 23. 12. 2011, 23:03 (UTC)
Ten parametr původně přidával Pan BMP, ale na uživatelské stránce má wikidovolenou, tak snad se v tom vyzná i někdo další.--YjM:Yolanda(d|p) 20. 5. 2012, 14:11 (UTC)
Vyskytuju se tu dost nepravidelně. Já jsem slučovoval dva IB které měly různé parametry, ale jsem si téměř jistý, že to fungovalo :) Je to dlouho a mezitím se s tím hýbalo, ale zkusím se na to podívat.--pan BMP (diskuse) 20. 5. 2012, 15:35 (UTC)
Dobrá zpráva (pro mě) že jsem za to nemohl já :), ale tohle přečíslování parametrů. Teď by to mělo fungovat. Pokud by nějaký botovodič zkontroloval a sjednotil parametry motto/citát, tak bych se vůbec nezlobil a mohlo by se ten kód trochu zpřehlednit.--pan BMP (diskuse) 20. 5. 2012, 16:04 (UTC)
Žádost by měl formulovat spíš pan BMP. Asi jde jen o sjednocení parametrů, ale přeci jen se v tom vyzná lépe než já, tak třeba najde ještě něco, co je třeba opravit. --YjM:Yolanda(d|p) 20. 5. 2012, 20:58 (UTC)
Monobook: Přídání odkazů do navigace vlevo
Kolegyně a kolegové, míval jsem v levém menu (pod logem Wikipedie) v sekci navigace vložené odkazy například na Citační stránky (citace elektronické monografie, citace elektronického periodika apod.). V současné době tam mám pouze odkaz Citace (odkazující na stránku s citacemi) a dále již nic. Procházím si svůj MonoBook, avšak na nic nepřicházím. Jak tam tedy doplnit i další odkazy? Budete moudřejší a poradíte mi, prosím? Předem za to díky.--Jan Polák (diskuse) 25. 5. 2012, 08:16 (UTC)
Používám prohlížeč Mozilla Firefox verze 12.0 na počítači s operačním systémem Windows 7 a stejný prohlížeč na počítači s operačním systémem Microsoft Windows XP SP 3. Výsledek je v obou případech stejný.--Jan Polák (diskuse) 25. 5. 2012, 08:18 (UTC)
To bude asi souviset s upgradem MediaWiki, kde vypadlo řada uživatelských nastavení, jako toto. Obávám se, že to bude muset opravit někdo kdo rozumí JavaScriptu.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2012, 15:25 (UTC)
Ano, měl jsem takové tušení na souvislost s upgradem MediaWiki. Jen jsem si myslel, že už podobný problém tady třeba někdo řešil (a úspěšně vyřešil).--Jan Polák (diskuse) 31. 5. 2012, 20:18 (UTC)
Nálepka levá vpravo
Vynucuje tato šablona nějaký přesný rozměr obrázku? Mám s ní problém, že mi nezobrazuje obrázek, vložím-li ho pod parametr "id".
A co je třeba změnit v kódu, aby ta šablona plovala v pravém horním rohu stránky pod h1?--Juandev (diskuse) 26. 5. 2012, 20:35 (UTC)
Roura v názvu
Proč nemůže být symbol roury (|) v názvu článku? Jde to nějak očůrat?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2012, 06:02 (UTC)
Natahujisi mobily automaticky svuj skin? To co mam vypada jaho vector, ale nejde scroollovat veditacnim okne. --Juandev (diskuse) 27. 5. 2012, 12:23 (UTC)
Mám dojem, že je opravdu nějaký speciální mobilní skin, který mj. nepřihlášeným uživatelům znepřístupní záložku [historie]. A nemožnost skrolování v editačním okně po zkušenosti z víkendu potvrzuji. Ovšem to je spíš na bugzillu, než na tady. JAn (diskuse) 28. 5. 2012, 11:20 (UTC)
Vyrobil jsem z toho bug.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2012, 15:07 (UTC)
Tak dle principů CSS by to technicky jít mělo. Co je to pak takové to m.cs.wikipedia.org? Není to ono?--Juandev (diskuse) 28. 5. 2012, 12:35 (UTC)
Druhým parametrem Infoboxu jezero je "|obrázek="
Obrázek se zobrazuje v šířce jen asi 200px, což vyhovuje u obrázků orientovaných na výšku. Obrázek orientovaný na šířku je prťavý a vypadá to komicky viz např: Ingurská přehrada. Pokusil jsem se přidat parametr šířky obrázku, ale bez úspěchu. Zajímavé je, že např. Vodní nádrž Orlík obsahuje parametr "| šířkaobr = 200", ale není to funkční. Žádám tímto o rozšíření parametrů infoboxu jezero o šířku obrázku. Dík. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Karel61 (diskuse • příspěvky)
Konec přenesené části--Zdenekk2 (diskuse) 28. 5. 2012, 13:27 (UTC)
Mediawiki:Recentchanges - chyba v CSS
Podle tohoto bugu je chyba v CSS u hlášení Recentchanges. Mohl by se na to někdo podívat a opravit, nebo navrhnout změnu kódu?--Juandev (diskuse) 28. 5. 2012, 15:11 (UTC)
Oprava tlačítek starého editoru pro Monobook skin
Milí kolegové, ve spolupráci s JAnDem jsem se pokusil o opravu tlačítek starého editoru v Monobook skinu (vizte bug 35068). Tato změna by měla vyřešit problém s vkládáním uživatelských tlačítek na začátek panelu. Před použitím bude samozřejmě nutné aktualizovat cache. Používáte-li v uživatelském skriptu monobook.js funkci mwCustomEditButtons, bude ji zřejmě nutné nahradit funkcí mw.toolbar.addButton (vizte příklad). --Ragimiri 28. 5. 2012, 20:18 (UTC)
Popravdě řečeno s původní funkcí to nefunguje. Když původní funkci nahradím fcí mw.toolbar.addButton, tak se mi zobrazují jen defaultní tlačítka, ale ne již uživatelská. Zkuste si to.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2012, 05:50 (UTC)
Popravdě řečeno, když tam nedáš parametr id, tak ti to těžko bude fungovat. ;) --Ragimiri 30. 5. 2012, 08:40 (UTC)
A kam ten parametr patří?--Juandev (diskuse) 30. 5. 2012, 18:54 (UTC)
Oprava vzorců
Prosím o úpravu vzorců v článcích Nasákavost, Hutnost a Mezerovitost tak, aby fungovaly. Zkoušel sem to několikrát ale neúspěšně.Děkuji. Edisteewr (diskuse) 29. 5. 2012, 15:22 (UTC)
V matematických vzorcích nemůžete používat „cizí znaky“ přímo, místo ρ musíte psát \rho. --Mormegil✉ 29. 5. 2012, 15:40 (UTC)
Logo wikipedie pro odkazy
Pokud chce instituce v rámci GLAMu dát na své stránky odkaz na Wikipedii, jaké logo se má použít?
Toto, nebo nějaké jiné? Jaké jsou v tomto případě zvyklosti? Díky! --Gampe (diskuse) 30. 5. 2012, 06:05 (UTC)
Z technického hlediska je to úplně jedno. Z právního hlediska, by ale měla mít svolení nadace WMF pokud se jedná o oficiální logo Nadace.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2012, 06:21 (UTC)
Pokud toto logo použijí jen pro odkazování na Wikipedii, tak žádné zvláštní svolení nepotřebují. foundation:Trademark policy --Mormegil✉ 30. 5. 2012, 08:02 (UTC)
Rád bych upozornil na problém se šablonou LocMap, na který už v minulosti upozorňovali jiní bez většího ohlasu. Více v diskusi.--Jiekeren (diskuse) 4. 6. 2012, 12:40 (UTC)
tag:ref
Lze na jediný {{#tag:ref|Lorem ipsum|group="p"}} odkázat z textu vícekrát, podobně jako je tomu u <ref name=""/>?--Kacir 8. 6. 2012, 07:20 (UTC)
A kde je problém? Stejným doplněním name jako u normálních refů? {{#tag:ref|Lorem ipsum|name="foo"|group="p"}} ... {{#tag:ref||name="foo"|group="p"}} --Mormegil✉ 8. 6. 2012, 09:27 (UTC)
Jistě. První odkaz: {{#tag:ref|Lorem ipsum|group="p"|name="ahoj"}} Další odkazy: <ref name="ahoj" group="p"/> Vizte též nápovědu.--Jann (diskuse) 8. 6. 2012, 09:34 (UTC)
ve stejném vzhledu jako výše. Nabízí se použití {{Cíl odkazu|uk|en|ru}}, ale tato šablona nyní podporuje jen jeden kód jazyka jako parametr. --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 09:25 (UTC)
Ostatně soudím, že normálně to má vypadat a fungovat normálně.
Zdravím, chtěl bych se zeptat, proč mi nejdou zobrazit další nadpisy na tomto portálu? Chtěl bych jich tam mít minimálně 12 a nemohu. Prosím o pomoc - případnou úpravu. Díky Edisteewr (diskuse) 9. 6. 2012, 13:32 (UTC)
Používáš šablonu {{PortálB-5-5}}, která umožňuje 5 nadpisů v levém sloupci a 5 nadpisů v pravém sloupci. Buď zmenši počet podstránek nebo změň používanou šablonu aspoň na {{PortálB-6-6}}. --9. 6. 2012, 15:07 (UTC), Utar (diskuse)
Sortdate
Dobrý den, nevěděl si by někdo rady s tímto problémem? Na konci to píše „Chyba: příliš mnoho volání #time“. Fagnes (diskuse) 15. 6. 2012, 10:35 (UTC)
Neduplikovala. Obsahovala vodotrysk navíc - wikilinky na články o datech. --YjM | dp 15. 6. 2012, 21:23 (UTC)
Na en: systematicky likvidují odkazy na data v článcích. A je nějaký zvláštní důvod linkovat na data, kdekoliv se vyskytnou? --77.240.96.126 16. 6. 2012, 19:49 (UTC)
Určitě linkovat, protože když se chci podívat, kdo se v daný den narodil mimo hlavního předmětu článku, musel bych to psát do vyhledávače. A když už jsem u toho, pro mě je lepší psát to ručně, bez nějakých šablon. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 6. 2012, 19:55 (UTC)
Jenže když to píšeš ručně, pak ti to funkce sortable řadí podle prvního čísla (tedy v češtině podle dne), zatímco díky použití této šablony ti to řadí pěkně chronologicky. --Silesianus (diskuse) 17. 6. 2012, 08:09 (UTC)
Myslel jsem si, že v tom je pointa MediaWiki, odkazovat odkudkoliv na cokoliv, aby čtenář viděl, že článek o tomto thematu existuje a může si jej přečíst. Netušil jsem, že je potřeba články před čtenáři skrývat. --YjM | dp 17. 6. 2012, 20:18 (UTC)
To jste si myslel špatně. en:WP:OVERLINK Nikdo nic neskrývá, ani nezakazuje hypertextové odkazy; ale jen ty vhodné, ne každé slovo nebo písmeno! --Mormegil✉ 17. 6. 2012, 21:24 (UTC)
Na mě je myšlení moc složitý, ale číst myslim umim a dočetl jsem se Jako odkazy se také systematicky označují letopočty, přesná data pak jako dvojice odkazů na den v roce a rok.Vasilis (diskuse) 17. 6. 2012, 21:42 (UTC)
Zřejmě jste mě chtěl odkázat přímo sem: WP:DATELINK. Četl jsem. Kromě toho, že s tím nesouhlasím (což přiznávám je v tuto chvíli irelevantní), je namístě zdůraznit, že jde o pravidla na enwiki. Za prvé neplatí pro cswiki a za druhé, i kdyby platit měly, je v současnosti nesplňuje vůbec žádný článek na cswiki, DČ a NČ nevyjímaje. --YjM | dp 17. 6. 2012, 22:34 (UTC)
Myslím, že máme Wikipedie:Průvodce (odkazy), kde se mj. píše „Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření, běžné akademické tituly, státy, velká města, velká náboženství atd.), čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku, obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost.“ --Saltzmann (diskuse) 18. 6. 2012, 00:05 (UTC)
Systematické odkazy na data (nemluvím o datech narození a umrtí na začátku článku, ale o téměř nesouvisejících datech v článku) jsou dle mého pozůstatkem ze začátků wiki, kdy bylo třeba čtenáře udivovat, co všechno je tu za články. Tím jak wiki roste mělo by být prioritou vybírat z textu jen to podstatné, jinak se v tom nikdo nevyzná :).--pan BMP (diskuse) 17. 6. 2012, 23:57 (UTC)
Počet editací
Může někdo mě, v tomto laikovi, nějak polopaticky vysvětlit, proč už mi již nefunguje tak, jako dříve instrument "Počet vlastních editací" (odkazováno z "Příspěvky uživatele"). Dříve mi to ukazovalo i počet editací podle měsíců a to s grafickým znázorněním, dnes jen počty a procenta celkově (už ne česky ale anglicky - což zvládnu taky), za celou historii a navíc mám podezření, že chybně. Podobně z tamtéž odkazovaného seznamu založených článků mi to generuje jen články, založené před více jak měsícem a žádné nové. Třeba na Commons to funguje normálně. Děkuji za odpověď. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2012, 10:34 (UTC)
Ty „původní“ statistiky u uživatele soxred93 už nefungují, protože mu byl pro dlouhodobou neaktivitu zrušen účet na toolserveru (půl roku se nepřihlásil). --19. 6. 2012, 14:10 (UTC), Utar (diskuse)
Šablona Citát
Dobrý den, prosím o opravu následující chyby. Šablona {{Citát}} se v článcích již nějaký čas nezobrazuje správně, ale koliduje s většinou prvků na stránce (infoboxy, obrázky atd.) – přesahuje do nich a překrývá je, jako by si chtěla uzurpovat celou šířku stránky, čímž se stává část textu v ní zpravidla nečitelná. Viz screenshoty.
Operační systém: Windows XP Home Edition, Service Pack 3, aktuální
Prohlížeč: Google Chrome, verze 19.0.1084.56 m, doplňky Kill-Flash, AVG Do Not Track, AVG Safe Search
Sekundární prohlížeč, pod kterým se šablona zobrazuje korektně: Firefox, verze 13.0.1, doplňky Adblock Plus, AVG Do Not Track, AVG Security Toolbar, DownloadHelper, ChatZilla, Java Console
Vzhled: Monobook
Udělátka: zvýrazňovat přesměrování, HotCat, otevírat EO v nové záložce, záložka Vypázdnit cache, WikiMiniAtlas, možnosti OpenStreetMap, navbar, starší vzhled diffů, prázdné shrnutí při mazání
Jinak potvrzuji (Windows XP Professional SP3, akt.; vzhled Vector; prohlížeče bez doplňků): FFx 13.0.1 - korektní; Opera 12.0 - korektní; IE 8.0 - korektní; Comodo Dragon 19.2 (jádro Chromium 19.0) - stejná chyba jako výše uvedené screenshoty).
Taková chyba pravděpodobně nemůže být opravena v šabloně.. (ale to nechť posoudí větší znalci MediaWiki) --YjM | dp 20. 6. 2012, 19:14 (UTC)
Chyba je v šabloně. Konrétně v margin: 1em auto;. Po odstranění se to dobře zobrazuje ve všech třech majoritních prohlížečích, ale není vycentrovaná. Nicméně to nemění nic na faktu, že šablona není dobrá a měla by se raději používat {{Citace}}. --G3ron1mo 21. 6. 2012, 12:09 (UTC)
Taky mi to dělá v Chrome. Ta malá změna by snad nebyl problém ne? --Dominik Matusdiskusepříspěvky 24. 6. 2012, 10:19 (UTC)
Ta malá změna používat fungující prohlížeč by snad nebyl problém, ne? --YjM | dp 24. 6. 2012, 19:53 (UTC)
Chrome je funkční, narozdíl od této šablony. --G3ron1mo 25. 6. 2012, 05:56 (UTC)
Hm, pokud vám existence dvou velmi obdobných šablon příjde závadná, navrhněte jejich sloučení, nebo smazání jedné z nich.--Fafrin (diskuse) 24. 6. 2012, 11:44 (UTC)
Už si to přesně nepamatuju, ale kdysi jsem se probíral stylem obrázků a byly tam nějaké nesrovnalosti. Chyba tedy může být i na straně obrázků, nikoli této šablony. Na margin: 1em auto; není nic špatného, je to korektní způsob, jak element centrovat. Problém může nastat, když prohlížeč nějaký element po straně "nevidí". To může být dáno chybou renderovacího jádra prohlížeče, nebo nevhodným kódem takového elementu.
Docela mě zajímá, odkud G3ron1mo vzal, že to je jistě chybou šablony a ničeho jiného.
Možná by stálo za to kód této šablony upravit, aby se problém neprojevoval (případně u {{citace}} umožnit podobnou grafiku). Osobně se mi líbí víc citáty zobrazovat takhle než v rámečku. Miraceti 25. 6. 2012, 08:16 (UTC)
Také bych to viděl na nekompatibilitu s některými prohlížeči.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 6. 2012, 11:40 (UTC)
Centrování margin:auto; funguje správně jen na blokové elementy a jelikož šablona je řešena velice nešťastně tabulkou, přelézala do plovoucích elementů (infoboxu). Nastavil jsem ji prozatím na block, ale není to úplně košer řešení. --G3ron1mo 25. 6. 2012, 11:55 (UTC)
Nesouhlasím a Vaše tvrzení považuji za nepravdu. Cituji W3C: 'margin' „Applies to: all elements except elements with table display types other than table-caption, table and inline-table“. A jelikož implicitní hodnota display je display: inline; (opět viz W3C), pak margin: 1em auto; má správně fungovat i pokud není vlastnost display specifikována. Evidentní chyba renderovacího jádra - Chromia.
Stejně mi ale přijde, že tento problém je spíše v tom, jak GChrome přistupuje k plovoucím elementům..
A závěrem! Řešení display: block; není vůbec košer, neboť to pro změnu nemají rády inteligentní prohlížeče (FFx a Opera) a zobrazují text necentrovaný (pro blokové elementy musí mít definovanou pevnou šířku, jinak nastaví margin: 0;). --YjM | dp 25. 6. 2012, 21:08 (UTC)
Hrál jsem si teď s tím v několika prohlížečích docela dlouho a obecné řešení (tak aby se to všude tvářilo stejně jako dříve) se mi taktéž najít nepodařilo..--YjM | dp 25. 6. 2012, 21:08 (UTC)
Mimochodem, to margin:auto; funguje správně jen na blokové elementy jen v Chrome, nebo obecně? Miraceti 25. 6. 2012, 16:48 (UTC)
Znak jako plachta
Mrkněte prosím na {{Infobox Zákonodárství}}. Včera se znak zobrazoval ve správné velikosti. Nyní je v IE jako plachta: Senát, PSP a na změnu px box nereaguje.--Kacir 20. 6. 2012, 21:24 (UTC)
Ke zhroucení infoboxu došlo smazáním stránky Šablona:Px s přeloženou dokumentací Šablona:Px/doc. Pokud ji obnovíte, vrátí se i správná velikost v infoboxech. Viz kompletní dokumentace v češtině byla v Šablona:Px/doc, kde bylo popsáno, co ta šablona dělá. Docela užitečná šablona, nemusí se zadávat pokaždé px ve velikosti obrázků a automaticky upravuje formát. Bohužel ji také někdo vymazal. --Fagusius (diskuse) 20. 6. 2012, 22:00 (UTC)
To Reaperman a Fagusius: Díky za snahu, zdá se, že je problém vyřešen.--Kacir 20. 6. 2012, 23:22 (UTC)
Jak na rozšíření MediaWiki
Pokud by byl u některého rozšíření MediaWiki zájem o jeho spuštění pro cswiki, jakým způsobem by se mělo postupovat? Je potřeba udělat nejdřív ŽOK, aby se získal konsenzus širší komunity, nebo stačí diskuze například zde pod technickou lípou? A co je potřeba technicky? --21. 6. 2012, 12:49 (UTC), Utar (diskuse)
Je třeba získat souhlas komunity. To může být prostým hlasováním. Technicky se pak zadá bug do bugzilla.org. Bug je třeba sledovat, protože může developer přijít s dalšími dotazy.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2012, 05:48 (UTC)
OK, díky. Kvůli Novinky v editačním okně níže jsem tady ty odpovědi přehlédl. --29. 6. 2012, 09:44 (UTC), Utar (diskuse)
Novinky v editačním okně
Zřejmě došlo k nějaké změně a při kliknutí na ikonku „řetězu“ (vložit Vnitřní odkaz) už nevyskakuje speciální okénko. Jde si to někde vrátit zpět? V nastavení jsem to nenašel. Vím, že ta funkce byla hodně kritizována, ale osobně jsem to vnímal jako plus, navíc už jsem si zvykl. --Byrnjolf 25. 6. 2012, 11:22 (UTC)
To jsem měl vždy zatržené, ale ode dneška to nefunguje... ani ve Firefoxu, ani v Chromu (zkoušel jsem i povolit vyskakovací okna). Mám odpověď chápat tak, že k žádné změně nedošlo a chyba bude někde u mě? --Byrnjolf 25. 6. 2012, 12:14 (UTC)
Zkusil bych pro jistotu odtrhnout a zatrhnout znovu (při některých změnách MediaWiki to tak funguje).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 6. 2012, 12:26 (UTC)
To jsem také zkoušel, stejně tak odhlásit a přihlásit se. Teď ale vidím, že jde zřejmě o to, že do lišty přibyly dvě nové ikonky – řetěz a kniha pro odkazy a poznámky. Ty staré „vyskakovací“ ikonky řetězu a knihy se jen přesunuly napravo. Je to trochu matoucí, ale hlavně že to funguje... --Byrnjolf 25. 6. 2012, 12:51 (UTC)
Administrativní omezení (jako je ta pomlčka) pro jistotu asi taky. I když tedy asi moc lidí tu kategorii psát nikdy nebude. Osobně bych silně doporučoval psát -, nikoli –. Jeden nikdy neví, kdo to kdy a kde bude chtít použít. Miraceti 29. 6. 2012, 13:08 (UTC)
Jsem téhož názoru. Chceš-li upravit název daných kategorií bez pomlčky, řekni.--Kacir 30. 6. 2012, 00:04 (UTC)
Jak jsem se už párkrát zmiňoval, to administrativní omezení považuji za anachronismus a spíš bych ho zcela zrušil. --Mormegil✉ 1. 7. 2012, 16:49 (UTC)
Vzhledem k tomu, že redirekt kategorie nefunguje, je zmíněné administrativní omezení pro toto téma docela aktuální. Dalo by se žít bez něho, ale nebylo by to jednoduché. Miraceti 1. 7. 2012, 21:37 (UTC)
Je-li to u článků přežitek, tak to omezení klidně zrušme, některé iw používají primárně pomlčku, jiné spojovník [6]. U kategorií bez redirů na rozdíl od Commons, bych byl pro zachování spojovníku v názvu.--Kacir 2. 7. 2012, 09:48 (UTC)
Aktualizace portálu
Dobrý den, mám problém s aktualizací portálu Architektura a stavebnictví. Konkrétně s Osobnost měsíce a Obrázek měsíce. Články sem již na nové téma vytvořil ale na portálu se nechtějí zobrazit - prosím pomozte. Děkuji Edisteewr (diskuse) 1. 7. 2012, 05:36 (UTC)
Prostě (snad) dočasná chyba na serveru. Nic, co byste mohl vyřešit. Chvíli se mi to taky stávalo, zkuste to znovu. --Mormegil✉ 5. 7. 2012, 13:49 (UTC)
Infobox
Zdravím, vytvořil jsem článek Smolnický potok ale infobox v tomto článku nechce fungovat. Nevím, kde je chyba. Prosím podívejte se na to. Děkuji Edisteewr (diskuse) 10. 7. 2012, 07:07 (UTC)
Ahoj, dobrý den, mě infobox funguje v pořádku, kde byla konkrétně cyhba?--frettie.net (diskuse) 10. 7. 2012, 08:51 (UTC)
Nebyl uzavřený [[odkaz] v infoboxu. JAn (diskuse) 10. 7. 2012, 12:57 (UTC)
Chyba byla v tom, že jsem ho neměl v tabulce ale byl rozepsán do řádků. Děkuji za úpravu. Edisteewr (diskuse) 10. 7. 2012, 17:54 (UTC)
Šablona Infobox chráněná oblast se šablonou UNESCO
Mám menší problém. Vytvořil jsem pomocnou šablonu UNESCO, která se vkládá do jiných infoboxů. Jak by to mělo asi fungovat je vidět zde. V té souvislosti jsem musel mírně modifikovat šablonu Infobox Chráněná oblast. Jak je vidět, tak to zafungovalo, nicméně zůstal jeden drobný problém. Proč se mi nezobrazuje poslední parametr z šablony Infobox Chráněná oblast, konkrátně odkaz na oficiální web? (Poznámka: parametr Odkaz z tabulky je odkaz do seznamu UNESCO, z šablony UNESCO, jde tedy o něco jiného). --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2012, 21:39 (UTC)
Zjevně to nezafungovalo, protože ten web se vkládá na první řádek článku. Než změníte šablonu, která se používá na velkém množství článků, měl byste to nejprve prodiskutovat a ne provést hurá akci. :( --Ragimiri 10. 7. 2012, 22:31 (UTC)
No, je sice hezké, že jste to vrátil zpět na funkční verzi, ale raději bych se dozvěděl, kde byla chyba a co se s tím dá udělat. --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2012, 22:44 (UTC)
Upřesnění − jde tedy o to, jak do šablony Infobox Chráněná oblast vložit mnou vytvořenou šablonu Šablona:UNESCO místo původního řádku "světové dědictví UNESCO". Odkaz na oficiální stránky by měl pokud možno zůstat jako poslední parametr (aby byl ve výsledném infoboxu až dole). Buď to udělat klasickým voláním (tedy subšablona zůstane samostatná), nebo kód šablony vložit přímo do nadřízené šablony.
Jinak Šablona:UNESCO je plně funkční, ale asi by snesla určité uhlazení, myslím, že část kódu je zbytečná. A nechal jsem stánku Národní park Čitvan ve stavu, v jakém jsem to testoval. Po Ragimiriho zásahu se vložení nyní neprojevuje, ale možno případně použít pro další testy. Děkuji za případnou pomoc. --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2012, 23:38 (UTC)
Já jsem naprosto proti takovému vkládání šablon do šablon, jejich strojové zpracování a strojovou úpravu to nesmírně stěžuje. Nápad dobrej, ale spíš bych ty dvě šablony dal pod sebe - jen nevím, jak moc by to vypadalo dobře.--frettie.net (diskuse) 11. 7. 2012, 00:56 (UTC)
(Já si to myslel :) Stane se v obou případech (Marek K. a Fagnes), děkuji za rychlou odpověď. Matěj Suchánekpříspěvky | mail WPCW | diskuse 20. 7. 2012, 08:53 (UTC)
Export SVG do wikimedia commons
V článku Inguri jsem přidal do infoboxu schematickou mapku. Za tím účelem jsem dle návodu uložil soubor Enguri.svg z ka-wiki na můj HD, pak dle návodu přesouval do wikimedia commons. Ačkoliv jsem zadal "uložit jako" Inguri_800px.svg, do commons se to uložilo jako Inguri 800px.svg.png (t.j. s příponou PNG místo SVG). Co s tím a kde je chyba, kterou příště nemám opakovat? Ať jsem se snažil jak chtěl, již na HD se mi to ukládalo s příponou PNG.Karel61 (diskuse) 29. 7. 2012, 16:33 (UTC)
Navíc mi došla mezitím zpráva, že jsem nazadal při exportu správnou licenci. Tak teď jsem totálně v koncích.Karel61 (diskuse) 29. 7. 2012, 16:33 (UTC)
Chyba je v tom, že jste kopíroval náhled obrázku ze stránky s popisem souboru. Klikněte na náhled obrázku na stránce s popisem ještě jednou, tak se dostanete na obrázek v plném rozlišení, u vektorových obrázků na vektorovou verzi. - v tomto případě na http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ka/d/de/Enguri.svg. Ten teprve stahujte. Co se týče licence, na stránce s popisem je uvedeno, pod jakou licencí je obrázek uvolněn a tuto licenci musíte také zadat do formuláře při nahrávání na Commons. --Reaperman (diskuse) 29. 7. 2012, 17:08 (UTC)
Moc dík, už to jelo jako po másle.Karel61 (diskuse) 30. 7. 2012, 17:11 (UTC)
Kam vést odkaz tvrdí, když to vkladatel tvrdí mailem? Dával jsem tam aspoň trvalý odkaz na danou revizi článku. Nebo jde do toho nějak napsat mailem?
Šablona obsahuje text V článku je použit materiál…, když jsem však copyvio text po diskuzi s vkladatelem do článku vrátil a šablonu Copyvio v článku zaměnil za Čeká se na potvrzení OTRS v diskuzi, byl daný text o den později zase smazán s tím, že je třeba vyčkat na potvrzení z OTRS. Může tedy být po dobu čekání na OTRS potvrzení v článku onen copyvio text nebo může být vrácen až po potvrzení?
Nejde jen o článek Alena Kupčíková, už mám další, kde vkladatel mailem poslal, že je majitelem práv a pošle mail do OTRS. Co si myslíte vy? --1. 8. 2012, 08:17 (UTC), Utar (diskuse)
Nerozumím, který odkaz tvrdí máš na mysli.
Šablona {{Čeká se na potvrzení OTRS}} nenahrazuje šablonu {{Copyvio}}, pouze doplňuje informaci o copyviu na diskusní stránce. Vložený text, který je podezřelý z bytí copyviem, nemůže být na stránkách projektu. Proto, když vložíš informaci o čekání na potvrzení OTRS do diskuse, nemůžeš z článku odstranit šablonu {{copyvio}} a vrátit daný text.
Doplním to do dokumentace. Miraceti 1. 8. 2012, 19:26 (UTC)
Pak mi není jasná formulace V článku je použit materiál, když tam ten materiál už není - je místo něj šablona Copyvio. A tvrdí je parametr link. Teď vidím, že v dokumentaci je přímý odkaz na editace, při nichž došlo k možnému porušení. Tím, že to dělalo odkaz ze slova tvrdí, myslel jsem původně, že to má být odkaz na to tvrzení. Takže spíše by tro mělo dělat odkaz z o něm, ne?
Takže, i když vkladatel tvrdí, že práva má a že čeká na odpověď od OTRS, tak dokud tato nedojde, má v článku stále být Copyvio, jen se do diskuze může přidat Čeká se na potvrzení OTRS?
Prostě mi přijde, že dokumentace nesedí s textem šablony. Teď už tuplem. --1. 8. 2012, 20:15 (UTC), Utar (diskuse)
Záleží, jak chápeš článek. Může to být nejen aktuální text, ale i jeho kompletní historie.
Tvrzení je krok vpřed a díky i za opravy míst jednotlivých parametrů, teď už to dává smysl více. Jenom, proč jsi tam stále nechal to je použit a tím byl to nenahradil? Vždyť jak jsi mi teď řekl, místo toho materiálu tam má stále viset šablona Copyvio - takže kdy nastane situace, že přidáš Čeká se a ten materiál tam stále bude? Když někdo něco je, beru, že to tam je teď, v aktuální verzi; když někde něco bylo, bylo to tam v nějaké předchozí revizi. --4. 8. 2012, 07:43 (UTC), Utar (diskuse)
Chtěl jsem to nechat volnější.
Ta situace nastává u souborů, které se nenahrazují. Ale tam se používá jiná formulace. Miraceti 4. 8. 2012, 08:33 (UTC)
Díky, teď už to je vše. --4. 8. 2012, 09:19 (UTC), Utar (diskuse)
Já se domnívám, že největší problém je v tom, že pro triviální tabulku (ještě k tomu poměrně nepochopitelně strukturovanou), která se může v ideálním případě nacházet v jednotkách článků, používáte nesmyslně složitou šablonu s mnoha vnořeními, takže nikdo vlastně na první pohled neví, co je čím ovlivňováno. Doporučuji Vám ten seznam přepracovat tak, aby používal k formátování jen obyčejnou tabulku, případně, pokud očekáváte, že byste to chtěl využít ve více článcích, celou tu soustavu šablon smrsknout do jedné. Co se týče toho textu, který se Vám zobrazuje, tak směle doporučuji nepoužívat zastaralé HTML tagy, ale dělat formátování pomocí CSS. --Reaperman (diskuse) 5. 8. 2012, 15:12 (UTC)
Reapermane, děkuji za upozornění. Z programování jsem zvyklý, že i velmi malý objem společného kódu je vhodné vyčlenit do podprogramu, takže totéž automaticky dělám i u šablon, kde to může vést k nepřehledným složitostem.
Začnu podšablonou {{Star_Trek:_Rasa/řádka}}: jsem přesvědčen, že určitý přínos má, ale ten je možná nepatrný vedle znepřehlednění, které vzniká vícenásobným vnořováním šablon. Takže v tomhle se polepším.
Připadá mně lepší se udržovat s šablonou, když to umožní změnit strukturu celé stránky jednou opravou v šabloně. Tato tabulka po rozšíření bude obsahovat stovky, ne-li tisíce záznamů. Až se někdo rozhodne přidat další buňku (která ale bude vyplněna jen u menšiny záznamů), pak bude možné změnit šablonu a u té menšiny vyplnit nový parametr. Kdyby se ke zformátování toho článku nepoužila šablona, tak by bylo nutné tu prázdnou buňku ručně přidat do stovek a tisíců řádek, které v tom seznamu v budoucnu budou. Mně to připadá jako příšerná práce. A programovat na to robota, není to víc práce, než udržovat šablonu?
V článku Seznam planet ve Star Treku se jednou někdo může rozhodnout, že to, v jakém sektoru se planeta nachází, bude vyznačeno ikonou/obrázkem místo barvou. Podobnou změnu formátu někdo může navrhnout i v tom seznamu ras. A opět, díky šabloně bude taková změna neporovnatelně snazší
Méně pádný důvod je pak ten, že díky té šabloně úprava obsahu jednodušší, protože se člověk nemusí prokousávat kódem pro tabulky a bát se, jestli ponechal přesně ten správný počet svislítek atd.
Takže to je můj názor, ale třeba je mylný. Třeba příliš lpím na své představě. Jsou tedy nějaká argumenty, abych podobné šablony nezakládal?
Pokud jde o šablonu {{Star Trek: Krátký odkaz}}, myslíte, že si existenci nezaslouží? Ta generuje odkazy na zdroje, kde je daná rasa/planeta/epizoda Star Treku popsána, například:MASTK. Je použita v různých článcích a kdo může vědět, zda ji někdy nebudeme chtít změnit - ovšem tak, aby vzhled byl stejný ve všech článcích? (Ke své hanbě přiznávám, že když jsem neměl kapacitu se Wikipedii věnovat, nenašel jsem si čas ji opravit, když v jednom článku fungovala špatně - to bylo koncem roku 2011). Takže myslíte, že šablonu {{Star Trek: Krátký odkaz}} jsem zakládat neměl?
A na šablonách {{První neprázdný}} a {{Pokud se rovná}} je něco špatného? Ty mohou být použity k výraznému změnšení # if a #switch v implementaci šablon. Obě jsem s výhodou použil, ale po překopávce některých šablon došlo k tomu, že {{Pokud se rovná}} zrovna teď není nikdy využívána.--Pavel Jelínek (diskuse) 7. 8. 2012, 05:41 (UTC)
Nebo další krásný příklad: Bude zřejmě nutné přidat do {{Experimenty0}} možnost v parametru uvést název článku, tak jako v {{Experimenty}}. A mám velkou chuť kód {{#ifexist:{{{1|}}}|[[:{{{1}}}]]|''{{{1|}}}''}}}} nahradit voláním nové šablony "Odkaz když článek existuje", která v {1} dostane název článku (v něm bude namespace, pokud má být zobrazeno) a v nepovinném {namespace} dostane namespace, pokud nemá být zobrazeno. Je na takové šabloně něco špatného?
A představme si podobný, ale složitější příklad, kdyby se celý název článku počítal hodně složitým kódem. Ten kód se bude nutno opsat dvakrát. Jak dlouhý smí být, aby se vyplatilo tento kód dát do podšablony "šablona:Odkaz když článek existuje/Název stránky", takže bude možné jej udržovat jen na jednom místě? Evidentně u krátkých se to nevyplatí a u dlouhých ano - ovšem z Reapermanovy poznámky se zdá, že tu hranici vnímám špatně. Já bych to použil, už kdyby kód pro název stránky zabral necelou 1 řádku, s cca dvěma magickými slovy.
Možná mně vytknete, že chci příliš podrobné vodítko - ale stačí, když mně na tyto dotazy odpovíte v těch bodech, kde bych své zvyky měl změnit.--Pavel Jelínek (diskuse) 7. 8. 2012, 06:11 (UTC)
Jen v krátkosti a velmi obecně. Co se týče šablony krátký odkaz, dle mého je lepší, pokud je odkaz formátován tak, aby byl na první pohled srozumitelný i pro nahodilého čtenáře, to současný tvar imho nesplňuje. Pokud se využívá i jinde, nelze samozřejmě bránit jejímu používání i zde. Co se týče těch dalších šablon, pokud chcete dělat šablonu, kterou lze v budoucnu snadno změnit, tak je rozhodně lepší stanovit pevný formát pro vyplňování, než každé zadání podrobovat dlouhé řadě analýz a kontrol doplněné různými výjimkami (šablony zde opravdu nemohou sloužit jako blbuvzdorné programy). Pokud jsou navíc šablony stavěny tak, že se v nich vyzná pouze autor a ostatní je musí podrobovat dlouhému studiu, je něco špatně. Nějakou hranici od jaké se vyplatí dělat šablonu stanovovat nechci, vždy je to odvislé případ od případu. Ale viděl jsem tu šablony (jako třeba {{mnm}}) jejichž používání je pouze ztráta energie a výpočetních prostředků na serverech. --Reaperman (diskuse) 7. 8. 2012, 22:49 (UTC)
OK. Myslím, že rozumím, a zkusím se tím řídit.--Pavel Jelínek (diskuse) 8. 8. 2012, 13:30 (UTC)
Formulace podmínky je-li použit switch
V šablonách LocMap je někdy použit switch v této formulaci (zjednodušeně):
|image= #switch: |relief = Kenya relief location map.jpg|#default=Kenya location map.svg
Jindy je k dispozici pouze jedna mapa, a tak switch není:
|image = Zambia location map.svg
V jiné šabloně (kterou následně z příslušné šablony LocMap volám) chci formulovat podmínku tak, aby v případě, že switch je přítomen, byla provedena určitá akce, v případě, že switch přítomen není, neprovedlo se nic. Jak to zformulovat?
V případě formulace:
if: jméno stránky|image|relief | (uvedeno bez křížku a složených závorek)
se akce provede, je-li switch přítomen, ale i v případě, že switch přítomen není, což je nežádoucí.
V případě formulace:
if: jméno stránky|relief | (uvedeno bez křížku a složených závorek)
se neprovede nic (ať už je switch přítomen, či není).
Možná by bylo dobře dát tam místo {{#switch: }} třeba {{#ifexist: }} (ověří existenci ne {{#switch:}}, ale obrázků; u nichž si však nejsem jistý, jestli to funguje i na ně) nebo {{#iferror: }} (pokud je daný výraz chybný [nebo správný], dá se nastavit, co bude následovat), nebo je i skombinovat. (Teď ale nevím jak.)
Pokud se člověk přihlašuje, nabízí se mu zaškrtávací pole „Pamatuj si mě (max. 30 dnů)“. V nastavení je ovšem uvedeno „Zapamatovat si mé přihlášení v tomto prohlížeči (maximálně 180 dní)“. Která z těchto dob je tedy platná? --Ragimiri 11. 8. 2012, 18:38 (UTC)
No já tedy nevím, ale řekl bych, že když to zatrhnete u přihlašování, vydrží to těch třicet a když si nastavíte v nastavení, bude to na 180. Já to nepoužívám, já se vždy přihlašuji bez zapamatování. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 8. 2012, 18:40 (UTC)
Vypadá to, že jde o relikt z roku 2009 na stránce MediaWiki:Remembermypassword. Prosím některého správce, aby to přepsal na aktuální hodnotu platnou od března. --Ragimiri 11. 8. 2012, 18:53 (UTC)
To mi připomíná, že bych chtěl toto: na svém počítači doma být přihlášen pořád a když jsem někde jinde (v práci, u kamaráda atp.), tak se přihlásit a odhlásit. Pak mě to ale automaticky vyhodí na mém počítači a musím se po návratu domů znovu přihlašovat. Nejde toto nějak nastavit? Je to drobnost; děkuji za přečtení.--Ben Skála (diskuse) 11. 8. 2012, 19:45 (UTC)
Nastavit to nejspíš nejde, můžete udělat maximálně to, že se nebudete jinde odhlašovat (místo toho si při přihlášení nezaškrtávejte zapamatování přihlášení a místo odhlášení prostě zavřete okno (všechna okna) prohlížeče; případně můžete zkusit využít „anonymní prohlížení“ v některých moderních prohlížečích). --Mormegil✉ 11. 8. 2012, 19:54 (UTC)
Jak říká Mormegil, anonymní režim je to pravé řešení, protože neukládá cookies, takže po ukončení programu to sice člověka neodhlásí centrálně, ale na daném počítači ano. --Ragimiri 11. 8. 2012, 21:40 (UTC)
Změny revize 1.19 z 1. března, rev 94430, prodloužení doby přihlášení z 30 na 180 dní. -jkb-disk de: 12. 8. 2012, 07:34 (UTC)
Taky jsem nedávno narazil na problém se sortable, konkrétně jsem do Ústecký kraj přidával tabulku největších měst a když jsem dal sortable na sloupec s počty obyvatel, taky to nefungovalo. Chtěl jsem se na to podívat později, ale zapomněl jsem. Nejspíš to bude totéž. Problém nastává jak v Chrome 21, tak FF 12. Miraceti 14. 8. 2012, 21:28 (UTC)
Přidávám se s podobným problémem, pracuju na tabulkovém seznamu českých minerálních vod a sloupec CO2 se neřadí, jak by měl - resp. hodnotu „1500“ u Hanácké kyselky vytrvale řadí mezi hodnoty „2400“ a „2500“ (zřejmě nezávisle na prohlížeči, zkusil jsem Chrome, FF i MSIE) --Xth-Floor (diskuse) 1. 9. 2012, 09:35 (UTC)
Sortable je funkce z enwiki a reaguje tedy na radny zapis cisel na enwiki (tj. oddelovac tisicu carka a desetinna carka tecka). Pokud to neradi, jak ma, nekdy pomuze zapis tisicu s oddelovacem mezerou, pripadne Šablona:Nts (ano, uznavam ze ne zrovna nejlepe zdokumentovana). --Jklamo (diskuse) 8. 9. 2012, 10:30 (UTC)
Šlo by do dokumentace zmíněné šablony vložit příklad, jak se to používá? --Vachovec1 (diskuse) 8. 9. 2012, 19:20 (UTC)
Dobrý den, v šabloně {{Infobox slovenské obce a města}} se nezobrazuje zadaný popisek k fotografii. Je někdo schopen a ochoten to opravit? Zdraví Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 13:41 (UTC)
Opravit? A určitě to je chyba a ne feature? V současné době tam žádná taková funkcionalita není, zadaný popisek fotografie se použije normálně jako alternativní text zobrazený při najetí nad obrázek, prostě jako u: . --Mormegil✉ 17. 8. 2012, 14:25 (UTC)
Nevím, co je feature, ale vím, že v šabloně {{Infobox sídla světa}} to funguje tak, jak by člověk předpokládal. Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 14:26 (UTC)
A co takhle používat infobox sídla světa, když už je tam hodně dlouho návrh na sloučení? --Reaperman (diskuse) 17. 8. 2012, 14:32 (UTC)
Dobrý nápad, ale já tam ten infobox nevložil. Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 14:34 (UTC)
Proč se {experimenty} substují?
Zdar, proč se ve Wikipedie:Vandalismus#Šablony doporučuje vkládat ty nejrůznější šablony (např. {{Experimenty}}) pomocí "subst"? Myslel jsem, že výhody a nevýhody substituce znám, ale v tomto případě to zdůvodnit neumím. --Pavel Jelínek (diskuse) 19. 8. 2012, 16:51 (UTC)
Aby to navodilo dojem osobní (nešablonizované) zprávy?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 8. 2012, 16:59 (UTC)
Protože důraz konkrétních šablon se může časem měnit. Ale zpráva, kterou někdo dostal, by se už nijak měnit neměla.--Tchoř (diskuse) 19. 8. 2012, 17:45 (UTC)
Nefungující substování šablony v poznámce
Nefunguje mi kód <ref>Nějaký text.{{subst:Existující šablona}}</ref>, jak bych intuitivně očekával. Konkrétní užití může být například olepení poznámky požadavkem na zdroj:
Je to žádoucí vlastnost, chyba MediaWiki nebo dělám něco špatně? --Milda (diskuse) 20. 8. 2012, 10:25 (UTC)
bugzilla:2700. Mělo by to jít obejít pomocí {{#tag:ref|Vysvětlující poznámka.{{subst:Fakt}}|group="pozn"}}. --Mormegil✉ 20. 8. 2012, 10:51 (UTC)
Máme šablonu draft?
Máme šablonu draft, jako je na Metě? Něco podobného, nebo obecný box, který je možno vyplnit?--Juandev (diskuse) 27. 8. 2012, 18:40 (UTC)
Velikost urgentních šablon
Urgentní šablony nyní zabírají většinu obrazovky, například {{Subpahýl}} mně zabere (při mém rozlišení a zvětšení) celou obrazovku, takže z textu nevidím bez scrollování nic.
Nebylo by přínosné tomu nějak ulevit? Ale jak - zmenšit písmo těch šablon (možná i font a řádkování)? A šablonu {{Subpahýl}} rozšířit, aby rámeček zabíral celou šířku stránky, jako je tomu u ostatních? --Pavel Jelínek (diskuse) 30. 8. 2012, 10:26 (UTC)
Vadí to opravdu? Jsou to šablony na krátkodobé použití. A nepoužívají se zas tak často. Právě teď je použita na 21+7+40+7+34 stránkách z 240493, tedy na méně než půl promile stránek v hlavním jmenném prostoru. A to na stránkách, kterými se zrovna jinak chlubit nechceme. Miraceti 30. 8. 2012, 11:23 (UTC)
Tyhle šablony říkají čtenářům: „Text hesla je pod laťkou kladenou na encyklopedický článek, ale dali jsme mu před smazáním ještě určitý čas na úpravu. Prosím, neposuzujte podle něj úroveň celé Wikipedie.“ Velikost šablony i font je podle mě v pořádku. --Jvs 1. 9. 2012, 13:56 (UTC)
Dobře, budu respektovat názor většiny. Stejně mně na tomhle příliš nezáleželo. Díky za reakce --Pavel Jelínek (diskuse) 1. 9. 2012, 14:08 (UTC)
Dá se vložit/odkazovat vidoe z Youtube na Wikipedii?
Video...
Ahoj, chci se optat, dá se na českou Wikipedii "vložit" video z Youtube (v takovém tom rámečku, že se klikne a rovnou se přehrává)? Chtěl bych na stránku Experti na přírodu vložit video z Youtube, které je pod svobodnou licencí CC-SA-CY 3.0. Nebo to budu muset zkonvertovat a nahrát na Commons a odkazovat pak z nich? Díky za radu --Chmee2 (diskuse) 2. 9. 2012, 10:11 (UTC)
Ahoj, podle mě to nejde a video budeš muset zkonvertovat. --che 2. 9. 2012, 10:41 (UTC)
Nedá. Musí se zkonvertovat. Pokus se to stáhnout v co nejlepší kvalitě. Miraceti 2. 9. 2012, 12:26 (UTC)
Díky, Che už to vyřešil a nahrál. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 9. 2012, 16:21 (UTC)
Aktuality
Nevíte, proč se mi na hlavní straně stále zobrazuje dva dny stará verze v sekci Aktuality? (Tzn. např. s překlepem Québecských a bez toho 6. září). Aktualizovat cache jsem zkoušel apod. --Silesianus (diskuse) 7. 9. 2012, 14:25 (UTC)
Njn, to bude tím, ale proč je tu taková dvojkolejnost? --Silesianus (diskuse) 7. 9. 2012, 14:36 (UTC)--Silesianus (diskuse) 7. 9. 2012, 14:36 (UTC)
Pravděpodobně mělo jedno sloužit spíš jako sbírání všech zpráv, z kterých se pak pečlivě vybere na hlavní stranu to nejdůležitější a nejdůvěryhodnější a odkazující na články, kterými se můžeme chlubit. Ale nějak to nefunguje. Ostatně v ŽoKu o hlavním straně byla většina wikipedistů toho názoru, že by bylo lépe aktuality na hlavní straně zrušit. --Tchoř (diskuse) 7. 9. 2012, 14:46 (UTC)
Popisek
V infoboxu Osoba se mi chybně zobrazuje parametr "podpis" - namísto nalevo je ve středu a já nevím proč. --Kohelet (diskuse) 12. 9. 2012, 14:59 (UTC)
Ahoj, pro projekt SPW by se nám hodila následující statistika: chtěl bych spočítat, kolik bajtů textu napsali studenti ve školním roce 2011/2012. Seznam článků je zde: Wikipedista:Vojtech.dostal/Pískoviště3; byl by někdo tak hodný a pokusil se sečíst bajty v těchto článcích? Na manuální sčítání nemám čas, trošku to spěchá. Velmi děkuji všem, co se o to pokusí nebo mě alespoň poradí, co s tím. --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 9. 2012, 19:51 (UTC)
A jde ti o změnu velikosti těch článků za nějaké specifické období (od 1. 9. 2011 do 30. 6. 2012?), nebo ti stačí součet aktuální velikosti těch článků? --Mormegil✉ 16. 9. 2012, 19:53 (UTC)
To první by bylo přesnější, ale stačilo by pro základní orientaci i to druhé :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 9. 2012, 19:58 (UTC)
Tak pokud jsem se nepřepočítal, tak aktuální celková velikost těch článků je 2 372 759 bajtů. --Mormegil✉ 16. 9. 2012, 20:10 (UTC)
Díky! Jen abych to správně interpretoval, znamená to, že ty stránky tedy obsahují 2 372 759 znaků (včetně wikikódu zřejmě), že ano? --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 9. 2012, 20:15 (UTC)
V podstatě ano: Včetně wikikódu, ale dokonce ještě ne tak úplně znaků, ale bajtů, kterých je v kódování UTF-8 u češtiny o trochu víc než znaků, ale řádově to odpovídá. --Mormegil✉ 16. 9. 2012, 20:20 (UTC)
Kódování je v UTF-8, takže jeden znak může být zapsán vícero bajty. Tedy odpověď je "ne". Pro češtinu ale ten poměr není od jedničky zas tak vzdálený. Miraceti 16. 9. 2012, 20:23 (UTC)
Ještě dodám, že poměr samotného skutečného textu k celkové délce je na české Wikipedii mnohem horší. Miraceti 16. 9. 2012, 20:26 (UTC)
Odřádkování v šabloně definující buňku tabulku
Zdenekk2 řekl, že nelze zabránit Wikipedii, aby na konec stránky (například šablony) vložila prázdný řádek.
Jenže co když tvořím tabulku? Mezi jednotlivými oddělovači buněk (||) téže řádky nesmí být odřádkování, jenže pokud obsah některé buňky je transkludován z nějaké šablony, tak se tam to odřádkování nevyhnutelně dostane.
Jak toto řešit? Doufám, že preferovaným řešením není nepoužívat šablony v tabulkách, to by bylo příliš restriktivní a mnoho věcí by nešlo udělat.
Jasně je to vidět v této verzi mého pískoviště; je tam jednoduchá tabulka, jejíž jedna buňka transkluduje šablonu {{Star Trek: Krátký odkaz}}. Ta vynuceně přidává odřádkování, díky čemuž se text "align=center" zobrazí na stránce, což je extrémně nevhodné (přesně totéž se děje i zde v hlavním jmenném prostoru). Pokud tuto šablonu substujete (klidně si to v mém pískovišti zkuste), pak se to nespraví, ale pokud po té situaci smažete to vynucené odřádkování, problém se spraví (tj. text "align=center" zmizí z výsledné zobrazené stránky).
Přemýšlel jsem o mnoha řešeních, ale žádné nefunguje.
Možná jsem přehlédl evidentní a snadné řešení, ale přemýšlel jsem několik dní (a udělal několik pokusů), než jsem Vám sem napsal. Napadlo mě například, zda by nešlo ten kód transkludující tu šablonu zabalit do tagu <div>, ale to nemůže fungovat, protože by pořád uvnitř toho bylo odřádkování - následující příklad demonstruje, jak citlivé jsou wikitabulky na sebemenší odřádkování (v tomto případě za písmenem E).
AB
CD
E
F
GH
Jak se to má prosím řešit správně? --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 9. 2012, 05:58 (UTC)
Zdenekk2 možná něco řekl, ale měl jsem dojem, že já jsem pak jasně vysvětlil, že Wikipedie na konec stránky žádný prázdný řádek nevkládá (ba naopak).
A popravdě řečeno nevím, co tu řešíte. Tu odkazovanou verzi pískoviště jsem vám opravil, aby se to normálně zobrazovalo i s tou šablonou. Nebo tam řešíte něco jiného?
Díky moc, Mormegile. Vytrhl jste mně trn z paty. Problém je vyřešen. Přesně toto jsem zkoušel taky, ale nevěděl jsem, že když před || je zlom řádky, tak mám jedno ze svislítek vypustit :-(
Pokud je to s odřádkováním tak, jak říkáte, pak vůbec nechápu, proč toto nefungovalo. Ale nezdá se mně vhodné se Vás na to ptát, dokud nejdřív neudělám ty pokusy, které jste mně doporučil (s Export a s pískovištěm). --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 9. 2012, 09:58 (UTC)
Chybné robotické interwiki
Přeneseno z Wikipedie:Pod lípou (technika)/Chybné robotické interwiki
Lze nějak bránit botům, aby přidávali chybné robotické interwiki? Už jednou jsem to z článku streč odstranil a uplynulo pár dní a dorazil, jiný snaživý bot, který tam zase vložil chybné interwiki.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2012, 12:53 (UTC)
A odstranil jste odkaz na českou wikipedii ze stránek ostatních jazykových verzí? --Silesianus (diskuse) 30. 8. 2012, 13:21 (UTC)
Mně se to stalo několikrát taky. A ono je opravdu opruz, když roboty "opravují" rychleji než člověk. Miraceti 1. 9. 2012, 18:56 (UTC)
To jsem neudělal, to bych nedělal nic jiného.--Juandev (diskuse) 23. 9. 2012, 08:15 (UTC)
Nejde, i kdyby se dohodl nějaký způsob, jak říct robotům, aby na něco nesahaly, tak přijde další, který tomu nebude rozumět. Miraceti 1. 9. 2012, 18:56 (UTC)
Dočasně lze článek „zamknout“ šablonou {{nobots}}, ale lépe je požádat nějakého robota o odstranění odkazu z ostatních jazyků (seznam odkazujících lze najít pomocí [7]) a úplně nejlépe je nabídnout robotům správnou alternativu. A také je dobré při zakládání článku zkontrolovat, zda vložené interwiki nevede rovnoušpatně, pak tyto problémy nemusí nastat. JAn (diskuse) 1. 9. 2012, 19:11 (UTC)
Mohl by mi nějaký odborník vysvětlit tohle (křížení tabulky s textem)? A co s tím mám dělat? Používám Firefox 15.0.1., ale Opera i Google Chrome mi to zobrazuje podobně, IE taky (ten uvozující puntíky nezobrazí vůbec). Stává se mi to i u obrázků (místo tabulky), pokud jsou data vedle obrázku uvozena hvězdičkou (která má zobrazit uvozující puntík). Jinak OS mám 32-bitové XP.
Bohužel toto je víceméně "normální" chování seznamů okolo plovoucích objektů, jak to v současnosti prohlížeče dělají. Nejjednodušším postupem, který zvládne každý, je nepoužívat plovoucí objekty vlevo (float: left;) --Reaperman (diskuse) 26. 9. 2012, 19:11 (UTC)
Chování plyne z definice CSS. Viz např. [8]. Trochu pomůže následující úprava v zahlaví tabulky:
Margin afaik bohužel nepomůže u všech prohlížečů. --Reaperman (diskuse) 26. 9. 2012, 19:16 (UTC)
Spíše je toto „normální“ chování, pokud se používají archaické atributy. Kdyby bylo použito ono float: left (+upravena pozice textu) prohlížeče (ty skutečně normální) by to měly zobrazit správně. Zatím fixed. --YjM | dp 26. 9. 2012, 19:18 (UTC)
Taky není pravda, wiki archaické atributy odfiltrovává a převádí na příslušné styly. --Reaperman (diskuse) 26. 9. 2012, 19:25 (UTC)
Taky není pravda, zrovna nedávno (po zapnutí HTML5) jsem na mnoha místech musel předělávat staré "center" ručně do stylů, protože to najednou přestalo fungovat a tu a tam bylo něco rozmrcané až běda. --Mmh (diskuse) 26. 9. 2012, 19:41 (UTC)
Tak samozřejmě, jsou to převody, které nepodchytí každou variantu toho, co tu wikipedisté za ta léta natřískali. V tomto případě to však převádělo zcela správně. --Reaperman (diskuse) 26. 9. 2012, 19:45 (UTC)
Ano, tohle se (u mě v prohlížečích) objevovovalo už před zapnutím HTML5. No dobře, když na to zase někde narazím, provizorně to opravím (pokud to půjde). Hlavní problém je to uvozování pomocí hvězdiček (→puntíků), obyčejný text obvykle problémy nedělá, maximálně je trochu "namáčknutý" na obrázek. --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2012, 19:58 (UTC)
Ještě dodatek: Ta hvězdička/puntík je specifická pro Wikipedii? Pokud je to zdejším nastavením, možná by s tím šlo něco udělat? --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2012, 20:01 (UTC)
Nastavení
Na speciální stránce Nastavení se v IE 8 (v FF to nedělá) nemůžu dostat na žádnou záložku (Vzhled, Datum a čas...) na žádném wikiprojektu (při pokusu mě to hodí na spodek první stránky). Je problém v mém prohlížeči nebo hapruje kompatibilita na MediaWiki (používám vzhled monobook)?--Zdenekk2 (diskuse) 17. 8. 2012, 18:25 (UTC)
Zkuste to zadat jako bug, do bugzilly, jestli to bude někdo reprodukovat.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2012, 10:13 (UTC)
Varování o překladu i v cizích jazycích
Zdravím, vzhledem k tomu, že na diskusi u šablony nikdo nereagoval, jsem si dovolil editovat s odvahou a přeložit šablonu Přeložit autor do angličtiny a odkázat na ní v české šabloně. Mohl by po mně prosím někdo zkontrolovat, zda to po mém zásahu všechno funguje? Zkoušel jsem to na svém pískovišti s pozitivním výsledkem, ale přece jenom budu radši, když mi to někdo zkontroluje.
OT: Překládací boti jsou holt realita a dialogu mezi stranami moc nepomůže, když cizojazyčný autor v dobré víře vloží botem přeložený článek a na diskuzi na něj vyblafne česká zpráva. Pokud se to osvědčí, mám v plánu někde vysomrovat i překlady do němčiny, francouzštiny, španělštiny a ruštiny, alespoň pro začátek.
Osobně si myslím, že vkladatelům automatických překladů neuškodí, jsou-li nuceni ochutnat vlastní medicínu a zprávu si nechat automaticky přeložit. Dokonce bych řekl, že tak nejsnáze pochopí, že je to problém, a snad svých pokusů spíš zanechají. --Tchoř (diskuse) 29. 9. 2012, 18:22 (UTC)
No, uznávám, že ten plán s překlady do dalších jazyků je asi moc megalomanský a zbytečný, ale když už máme i přivítání v angličtině, proč ne tohle. Navíc jsem tam přidal větu o tom,že automatické překlady jsou nevhodné, tak snad i to trochu pomůže. --Murúg (diskuse) 29. 9. 2012, 18:26 (UTC)
Proč ne, jsem už napsal ☺ Když si to budou nuceni sami vyzkoušet, tak spíš pochopí, jak špatně automatické překladače fungují. Ale jistě, je to jen můj názor a nehodlám jej nijak zuřivě prosazovat. --Tchoř (diskuse) 29. 9. 2012, 18:28 (UTC)
Mobilní verze wiki
Existuje návod, jak ovládat mobilní verzi wikipedie na telefonech? (Např. pomocné menu wikipedisty (sledované stránky atd.) nebo kategorie, které se mi v mobilní verzi neobjevují.) --Ladin (diskuse) 1. 10. 2012, 09:35 (UTC)
Pro zkušenější editory je asi dobré nenechat si zobrazovat mobilní verzi, ve které nejsou dostupné některé věci (typu historie). Osobně používám klasický vzhled monobook v plné verzi upravený pro mobil pomocí Opery mini. A osvědčilo se mi udělat si pro tento účel jiné username s upraveným nastavením (menší počet zobrazovaných stránek, ukazování pouze rozdílů apod.)JAn (diskuse) 1. 10. 2012, 09:47 (UTC)
Tak tomu říkám náhoda, protože dnes ráno mě napadla stejná myšlenka, kdy jsem na mobilu chtěl opravit chybu v jednom ze článků a odkaz editovat nikde. :) Je otázka, proč mobilní verze nemá editorské nástroje. --Ragimiri 1. 10. 2012, 14:01 (UTC)
Protože pro 99,99 % lidí jsou na mobilní verzi naprosto zbytečný. Navíc ovladatelnost editačních funkci na mobilech by nebyla nejlepší. --frettie.net (diskuse) 1. 10. 2012, 18:48 (UTC)
Jenže najde se to 0,01 % lidí, co by třeba z mobilu chtěli opravit překlep a mají smůlu. A než dojedou domů, už na to zapomenou. --Ragimiri 2. 10. 2012, 07:32 (UTC)
Díky za odpovědi, vypadá to, že nejlepším řešením bude, jak doporučuje JAn, používat klasický vzhled a případně si pohrát s nastavením. --Ladin (diskuse) 2. 10. 2012, 07:38 (UTC)
protože mně dva lidé vytkli (a uznávám, že právem) nadužívání šablon při tvorbě tabulek, tak se chci zeptat, než založím šablony kvůli této tabulce(trvalý odkaz vede na verzi ve výstavbě; ve finále bude zaplněna zhruba polovina buněk).
Bylo by hezké, kdyby nadpis každé buňky byl zarovnán na střed, zatímco popis povolání do bloku. Lze si jistě představit, že v budoucnu změním názor na to, zda slovo "vyhrazené" (které se bude vyskytovat v 10 buňkách) má být tučně nebo podtržené; zda základní povolání mají být podbarvena šedě nebo béžově atd.
Připadá mně absurdní všechno toto formátování psát přímo do buňky a při pozdější úpravě ho jako otrok měnit ve všech buňkách. Takže si umím představit tři řešení:
Přímo na té stránce si definovat CSS styly pro tuto tabulku (pro jednotlivé části obsahu buněk). To se mně zdá nejlepší; má to nějakou nevýhodu?
To opravdu jde? Měl jsem za to, že software Wiki to neumožňuje, ale třeba se pletu. --Jvs 2. 10. 2012, 11:05 (UTC)
Udělat si šablonu "DrD2: Buňka v tab. povolání", která vygeneruje jednu buňku
Jelikož se ta šablona bude týkat jenom jedné stránky, neměla by to být podstránka té stránky v hlavním ns? Vím, že se to nedělá; ale proč? Protože by to čtenář viděl v políčku "hledání"? Pokud ano, tak to je dobrý důvod.
A proč to prostě nerozdělit do více buněk a nepoužít rowspan="#" a colspan="#"? (Při práci navíc s rámečkem, abychom si představili, co kde jak.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 10. 2012, 12:32 (UTC)
Bohužel Vám nerozumím. Myslíte, aby nadpis byla jedna buňka a popis povolání druhá? A tím nám odpadne nutnost každou změnu formátování opravovat pracně u mnoha buněk, nebo přinejmenším řad? Ani nevím, co přesně dělá colspan="#". --Pavel Jelínek (diskuse) 2. 10. 2012, 16:55 (UTC)
Nějaké zběsilé opakované změny vzhledu bych nepředpokládal, protože Wikipedie nemá mít zběsilý vzhled. Nejlepší by mi přišlo smysluplně využité tabulkování jak navrhuje Matěj Suchánek, a formátování nechat přednastavené.
A ta tabulka se mi zdá dost chaotická, docela dlouho jsem na to zíral a doteď si nejsem jistý, zda chápu smysl. Přirozenější by mi přišlo stejné pořadí povolání v sloupcích i řádcích. Intuitivně to bude stejně čtenář čekat symetrické a bude se divit, proč tam není řádek pro bojovníka – s přirozeným pořadím a dírami na diagonále to bude srozumitelnější. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2012, 21:39 (UTC)
To opačné pořadí sloupců vůči řádkům si vyžádal Utar na diskusní stránce, takže o změně je třeba diskutovat tam. Snad to bude přehlednější, až (po založení šablony) podbarvím levý a horní sloupec. Diskuse k přehlednosti ovšem vítám.
Mně se zdá, že změny vzhledu (třeba text "duše (vyhrazeno)" udělat tučný, pak změním názor a udělám ho podtržený) vůbec nejsou nepravděpodobné. Ano, Wikipedie nemá mít zběsilý vzhled, a tak je třeba hledat vzhled, který orientaci podpoří účinně (nápadně), ale ne zběsile, a to se nepovede vždy na první pokus. Zdá se mně, že Matějův návrh by vyžadoval takovéto změny provádět v kódu mnohokrát (bude tam 15 povolání a nápisů typu "duše (vyhrazeno)" tam bude kolem šedesáti).
Není to pádný důvod pro použití šablony? Poučil jsem se z rad od Zdeňka_k2 - nevím, jestli jsem se posunul dost, ale posunul jsem se o hodně v tom směru, abych šablony (a způsob předávání parametrů) dělal méně složité, než byla tamta pro rasy ve Star Treku :-) --Pavel Jelínek (diskuse) 3. 10. 2012, 04:47 (UTC)
Upravil jsem tu tabulku částečně podle svých představ, abychom mohli lépe diskutovat dál.--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2012, 06:53 (UTC)
Díky, Tvé formátování se mně dost líbí. Vůbec nechápu, proč by se neměla použít šablona, ale na to radši neodpovím hned, protože chci vychladnout, abych neprosazoval horlivě své názory bez promyšlení argumentů protistrany...
Zdá se mně velmi důležité oddělit základní a pokročilá povolání. Můj návrh je na diskusi k článku. --Pavel Jelínek (diskuse) 3. 10. 2012, 07:24 (UTC)
Použití šablon obecně není všelék. Každá šablona znamená malou bariéru navíc v editaci a porozumění wikikódu, je to něco navíc oproti standardu. Dalším záporným důsledkem je to, že už pak historie článku není na jednom místě a tím je dotčeno i prohlížení starších verzí – šablona v různých verzích může přebírat méně nebo více ze zobrazování, může se přejmenovat, změnit význam parametrů… a rázem mohou být staré verze zobrazené rozhraním Wikipedie skoro nečitelné, nebo alespoň zobrazované podstatně jinak, než skutečně byly. Šablony také vyžadují výpočetní výkon navíc – a nejen od serverů nadace Wikimedia, ale i od každého, kdo chce obsah převzít v surové podobě a zobrazit po svém.
Asi není dohodnutá žádná přesná hranice, kdy už něco řešit šablonou a kdy to zkopírovat. V tomhle případě mi moje intuice říká, že šablona toho víc zkomplikuje než vyřeší, ale vysloveně tvrdé argumenty mne nenapadají.--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2012, 07:39 (UTC)
Co způsobovalo chybu, nevím, ale podle popisu. že v náhledu editace se to nezobrazuje, jsem usoudil na zastaralou verzi stránky v cache, udělal jsem tedy na stránce prázdnou editaci (která by normálně ani nebyla vidět, ale došlo tam ke změně, asi parser ořízl nějaký nadbytečný bílý znak na konci řádku), abych vynutil přegenerování stránky. --Milda (diskuse) 6. 10. 2012, 12:45 (UTC)
Zprovoznění citačního bota z en wiki
Dobrý den, měl bych velkou prosbu ohledně zprovoznění citačního bota (en:User:Citation bot) z en wiki a spolu s ním i příslušné citační šablony:
Taky bych se přimlouval - bylo by to velké ulehčení pro nováčky.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2012, 06:21 (UTC)
Portál Foto - programátor ???
Vážení kolegové, nevíte o nějakém wiki-programátorovi, který by dokázal přesunout to písmeno "e" zcela vpravo nahoře do toho modrého pruhu s nápisem "Portál fotografie"? Jde mi o to, aby se celý portál posunul o jednu řádku výše. http://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie Díky, --Svajcr (diskuse) 7. 10. 2012, 05:59 (UTC)
To bohužel nejde, protože celý portál je jedna nezměnitelná šablona. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 10. 2012, 10:37 (UTC)
@Svajcr: Ano, jde o tu šablonu. Upozornil jsem na tuto diskuzi Riu, zakladatele té šablony. Buď se domluvte tady nebo přímo na diskuzní stránce té šablony {{PortálB-7-6}}. --7. 10. 2012, 18:52 (UTC), Utar (diskuse)
Nicméně lze to jinak - nepoužít přímo šablonu Portál, ale buď jako na portále Slovinsko naprogramovat úvod ručně a zbytek dodělat šablonami {{Položka portálu}} a nebo jako na hudebním portále naprogramovat celý portál ručně (tam je to např. podle hlavní strany). To dá ale dost práce, nevím kolik času tím chcete strávit. --Mates (diskuse) 7. 10. 2012, 18:55 (UTC)
Byl jsem osloven jako tvůrce šablony celého portálu. Udělám v ní změnu. ;) --Ria (diskuse) 7. 10. 2012, 19:00 (UTC)
Problém spočíval v tom, že původní šablona je navržena pouze na textový úvod. Následně pak byl ale vložen úvod ve stejném formátu jako ostatní okna, ne však úpravovu do celkové šablony, ale vložením jednoho "okna" na podstránku. Přesunul jsem tedy editační odkaz tam. Tím se však odkaz na editovaní vytratil z obecné šablony. Následně to tedy budu muset řešit konrétní úpravou jí, tak že na podstránce /úvod bude již pouze čistý text a jeho okno bude definováno celkovou šablonou. Zatím je to tedy upraveno tak, aby to vypadalo, jak je třeba. Později to ještě doladím. --Ria (diskuse) 7. 10. 2012, 19:12 (UTC)
Podmíněná šablona
Prosím zkušenější kolegy o vyjádření k nápadu:
Je možné (a účelné) vložit do šablony podmínku, že předchází-li jí jiná konkrétní šablona, zachová se tato šablona jinak, než kdyby jí nepředcházela?
Příklad: {{Obsazení herec}} se dá použít jen jako součást celku, kdy na začátku je {{Obsazení začátek}} a na konci {{Obsazení konec}}. Začátek přitom nedělá nic jiného, než že vloží začátek tabulky s definováním stylu. Konec dokonce vkládá jen dva znaky pro ukončení tabulky (takže pro automatické vložení 2 znaků šablonou musím paradoxně sám vložit 18 jiných znaků). Testoval jsem to v praxi a musím říct, že dovnitř mezi Obsazení začátek a Obsazení konec se prakticky ani nedá vložit nic jiného než právě jen šablona s položkou Obsazení herec, protože jinak se celá tabulka rozbije, takže mě nenapadá jiný důvod proč mít takovou šablonu složenou ze tří částí.
Kdyby tedy součástí šablony Obsazení herec byla podmínka, která by testovala, zda jí předchází jiná šablona Obsazení herec a v případě negativního výsledku by na začátek vložila kód se začátkem tabulky (a obdobně i konec), dala by se složená trojdílná šablona nahradit jen jednou, která by navíc mohla být pojmenována stručněji Obsazení.
Snazší vkládání šablony, které by línější editory více povzbudilo k jejímu využívání, což by dál přispělo ke sjednocování stylu a zpřehledňování článků.
Drobná úspora objemu kódu ukládaného v každé stránce a její historii úprav.
Případné využití stejného principu i u jiných šablon – šly by tak třeba graficky propojit dva různé infoboxy vložené do jedné stránky, např. {{Infobox světové dědictví}} s {{Infobox hrad}} nebo {{Infobox kostel}} apod. anebo různé Infoboxy lidí jako třeba u Havla coby politika a zároveň dramatika.
Možné nevýhody:
Nárůst objemu kódu samotné šablony – protože nejsem znalý všech technických souvislostí, tak nedokážu posoudit, jak se to projeví a jestli je lepší mít o něco delší kód několika stovek stránek, nebo o něco delší kód jedné šablony.
Co myslíte? --Bazi (diskuse) 17. 10. 2012, 01:36 (UTC)
Nevím o tom, jak by toto šlo zařídit. Ovšem bylo by snadné (ale asi nerozumné) šablonu upravit, aby dovolovala výše uvedený zápis a zároveň i tento zápis:
Přičemž parametry "první" a "poslední" by měli defaultní hodnotu NE a jakákoli jiná (třeba včetně prázdné) by způzobila vložení kódu pro úvod a závěr tabulky.
Tento systém, který jsem teď zmínil, jsem dřív s nadšením používal, ale dnes už si nemyslím, že je tak skvělý (Harold a Zdeněkk2 mě naštěstí upozorňují, když to s vychytávkami přeháním :-) ). Ten současný zápis (vizte Váš první box) se mně dnes zdá mnohem přehlednější, aby to bylo zřetelně čitelné pro každého, kdo se na ten kód dívá. A pokud jde o úsporu práce pro vkladatele - té se dá dosáhnout tím, že zkopírujete vzorový kód přímo z dokumentace šablony. --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 10. 2012, 05:08 (UTC)
Také je zde možnost to udělat jako u [[Šablona:Příbuzenstvo|příbuzných]:
Což by vyřešilo jednak délku kódu, a jednak možný problém, který hrozí s chystaným zavedením WYSIWYG. JAn (diskuse) 17. 10. 2012, 05:38 (UTC)
Zrovna to samé zde píšu, ale holt u toho ještě doma řešíme onemocnění dětí, takže JAnD uložil rychleji a já mám editační konflikt.
Další řešení je ukázáno v zápisu příbuzenstva (např. v Rudolf Hrušínský), zde by tedy analogicky mohlo být (pro lepší názornost odsazeno, na funkci to nemá vliv):
Výhody to má dvě: za prvé zpětná kompatibilita i s dosavadním zápisem používajícím startovní a koncovou šablonu (neboli není kvůli tomu potřeba přidávat další funkcionalitu do šablony pro jednu položku, stačí vyrobit obalující šablonu), za druhé – v budoucnu – po chystaném nasazení nového parseru (jak se na vývojářských setkáních proslýchá, bližší informace nedokážu poskytnout) zde nevznikne problém s šablonou, která generuje kód s neuzavřenými párovými značkami. --Milda (diskuse) 17. 10. 2012, 05:41 (UTC)
Ať tady o tom jen nedebatujeme teoreticky, šablonu {{Obsazení}} jsem založil (bez aktualizace dokumentace), ukázku užití můžete vidět v tomto diffu, výstup naprosto stejný. Robotická náhrada ve všech existujících výskytech by měla být pro JAnDbota triviální záležitost.
Co ovšem nevíme, je to, zda Bazi chtěl řešit tento případ, nebo jeho otázka byla obecná a Obsazení byl pouze příklad. Na obecnou otázku nelze odpovědět jinak než negativně, šablony jsou v současné verzi MediaWiki vyhodnocovány velmi jednoduše, šablona „neví“ o ničem kolem sebe s výjimkou toho, co je jí předáno pomocí pozičních nebo pojmenovaných parametrů, a toho, co má dostupné jako magic words. --Milda (diskuse) 17. 10. 2012, 08:44 (UTC)
Vřelý dík za veškeré reakce! Obzvláště Mildovi za poslední trefnou poznámku. Je to tak, u Obsazení mě to sice napadlo a použil jsem ho jako příklad, ale i když mi šlo o zjednodušení této šablony, tak hlavní přínos jsem viděl v tom principu, který by se dal aplikovat i u dalších šablon. Nabízené úpravy šablony sice přinášejí nějaké zjednodušení, ale ne tak zásadní, jaké bych si sliboval od toho, kdyby šablona dokázala rozeznat svoje nejbližší okolí. Ještě jednou děkuji za veškeré nápady. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2012, 10:31 (UTC)
Dobrý den, nevíte, proč se ta stránka chová tak, jak se chová - tedy, nejde mi do ní nic napsat. Příslušný wikipedista normálně přispívá. --Uacs451 (diskuse) 19. 10. 2012, 04:56 (UTC)
Spraveno, bylo tam otevřené zakomentování. S pozdravem. — Draceanediskuse 19. 10. 2012, 06:39 (UTC)
Díky. Takovou příčinu jsem tušil, ale jak stárnu, už se mi to nedaří v textu najít. --Uacs451 (diskuse) 19. 10. 2012, 06:43 (UTC)
Odkaz na stránku souboru
Všiml jsem si toho, že na německé Wikipedii se nyní po kliknutí na obrázek z Commons dostane uživatel přímo na stránku obrázku na Commons, aniž by musel absolvovat mezistupeň na fiktivní needitovatelné stránce obrázku na lokální Wikipedii (s matoucí lokální diskusní stránkou). Konečně to někoho napadlo! Kdy to tak bude i u nás? --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 16:35 (UTC)
Až sem někdo převezme udělátko, které to flikuje JavaScriptem (tedy až po načtení stránky a jen u uživatelů, kteří nemají javascript vypnutý). Je otázkou, jestli by to nemělo být řešeno nějak systémověji… --Mormegil✉ 10. 9. 2012, 18:10 (UTC)
Ano, to mě také napadlo - jestli to má nějakou systémovou výhodu.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2012, 10:17 (UTC)
A je nějakej důvod, proč to nepřevzít? Na de.wiki, ru.wiki a nl.wiki to rozjeli a zdá se, že jsou s tím spokojení. Mají to jako defaultní nastavení s tím, že individuálně to jde vypnout. Vidí někdo nějaký podstatný nevýhody? Pokud ne, navrhl bych to k oficiálnímu schválení. --Vachovec1 (diskuse) 28. 9. 2012, 12:13 (UTC)
SOukromě si to každý může přidat do svého uživatelského skriptu. JAn (diskuse) 19. 10. 2012, 12:42 (UTC)
Mě je to v podstatě jedno. Přemýšlím nad tím co řekl Mormegil, jestli to neřešit systémově.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2012, 13:39 (UTC)
Sortable 2
Vážení techničtí kolegové a kolegyně, připravuji tabulku představení Dejvického divadla. Použil jsem tabulku Sortable. Existuje nějaká finta, jak zařítit třídění podle příjmení a nikoliv podle počátečních písmen? Předem děkuji za info. --Gampe (diskuse) 10. 10. 2012, 05:57 (UTC)
Zajímavé. To jsem kdysi řešil u článku Na plovárně a několika dalších. Teď vidím, že existuje další způsob. Nevím, jestli to předělávat. S šablonou Sortname se to zobrazuje lépe, naopak ale zdrojový kód bude zase o něco objemnější. --Radek Linner (diskuse) 10. 10. 2012, 09:00 (UTC)
Objemnější kód by imho tolik nevadil, obecně je správnější uvádět jména ve tvaru křestní příjmení, ale předělávat to je práce tak pro vraha nebo pro bota. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 10. 2012, 09:20 (UTC)
Asi po posledních změnách šablona začala dělat chyby v kategorizaci. Vidět je to třeba zde (hned v úvodu mezi dvěma šablonami). Nešlo by to opravit? --194.213.41.2 24. 10. 2012, 12:18 (UTC)
Zkopírováno z diskusní stránky šablony. --Vachovec1 (diskuse) 24. 10. 2012, 12:24 (UTC)
Ne. Ve stávající podobě šablony je de facto povinné alespoň jedno z polí vydavatel, datum vydání, datum aktualizace, datum přístupu. Pokud tam ani jeden z těchto údajů neuvedete, dostanete od šablony tečku. (A popravdě řečeno bych si myslel, že uvedení alespoň data přístupu nikoho nezabije.) --Mormegil✉ 24. 10. 2012, 15:50 (UTC)
Já bych se v této souvislosti rád zeptal, proč se tato šablona nemůže jmenovat jednodušeji. Třeba "Citace webu". Nešlo by to? --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 10. 2012, 21:25 (UTC)
{{Citace webu}} je přesměrování na {{Citace elektronické monografie}}. Používej do sytosti! Jinak důvody, proč je to pojmenované tak dlouze, jsou zřejmě konzistence s názvy ostatních citačních šablon a jednoznačnost - tím webem se může myslet cokoli, i třeba elektronické periodikum. Miraceti 24. 10. 2012, 21:49 (UTC)
panel nástrojů nad editačním oknem zmizel
Zdravím, před cca 1 hodinou mi zmizel panel nástrojů nad editačním oknem. Zkoušel jsem promazat tempy, restartovat počítač, prohlídnout si zda mám aktuální verzi javy ale pořád tam je jen prázdné editační okno. Je to jen můj šotek nebo nějak celkově vypadla media wiki? , díky Davcza (ani podpis teď neumim vložit, hergot....)
Já tam nyní mám tlačítka z monobooku ve skinu Vector. Jaká tlačítka tam máš ty a kdy se tato událost stala?--Juandev (diskuse) 26. 10. 2012, 06:04 (UTC)
Mám to teď jako ty, takže už je to pořádku. Cca od 11 večer tam nebylo nic --Davcza (diskuse) 26. 10. 2012, 08:10 (UTC)
Já mám svá tlačítka, na která jsem zvyklý (monobook + vlastní v monobooku). Tipuju na souvislost s nasazením novější verze MediaWiki. JAn (diskuse) 26. 10. 2012, 07:05 (UTC)
Hranaté závorky v URL
Uměl by prosím někdo opravit odkaz v refu č. 1 v tomto hesle, nevím jak vyřešit, že v url se nachází hranaté závorky. Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 10. 2012, 01:42 (UTC)
Ano, s ampersandem jsou preferovány (pracují s nimi i další nástroje/skripty a nejsem si jist, zda to boti v článcích dokonce nenahrazují).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 10. 2012, 08:17 (UTC)
To tedy doufám, že určitě preferovány nejsou a boti nic nenahrazují. URL obsahující místo [] zakódované %5B%5D je naprosto platné URL, které můžu klidně ze zdrojáku stránky vykopírovat kamkoli jinam, třeba rovnou do adresní řádky prohlížeče. Oproti tomu URL, do kterého místo [] píšu [] či podobné věci, funguje jenom po vložení do HTML. Tedy: na Wikipedii pochopitelně funguje obojí, ale preferoval bych URL kódování. --Mormegil✉ 27. 10. 2012, 10:33 (UTC)
V infoboxu na stránce Železniční nehoda ve Studénce je chyba pramenící z použití šablony {{BS-začátek}}. Chvilku jsem se na to koukal, ale nenašel jsem, jak to opravit. Miraceti 27. 10. 2012, 21:48 (UTC)
Kouknul jsem na to. V těchto kombo-šablonách se moc nevyznám, ale myslím, že by se musel trochu pozměnit kód šablony {{BS-začátek}} (tak, aby byl parametr colspan „nepovinný“). Jinak tuto šablonu asi nelze použít v infoboxu Železniční nehoda... --YjM | dp 27. 10. 2012, 22:44 (UTC)
Narychlo jsem problém opravil pomocí šablony {{BS-začátek2}}. Řešení považuju za dočasné. Miraceti 28. 10. 2012, 07:55 (UTC)
Nahradím colspan="2" za colspan="{{{2|2}}}", tj. že pokud nebude zadán anonymní parametr 2, bude hodnota colspan="2"; pokud bude zadán, použije se zadaná hodnota. (Samozřejmě ošetřím výstup proti špatným zadáním.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 08:33 (UTC)
Teď jsem zjistil, kde je problém, takže jsem pomocí druhé parametru dal možnost skrýt colspan="2"; ale musí se druhý parametr zadat nehoda. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 08:44 (UTC)
Opět to ale nefunguje, takže myslí, že ponechat náhradu {{BS-začátek2}} je dobře. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 09:01 (UTC)
WYSIWYG editor
Což by vyřešilo jednak délku kódu, a jednak možný problém, který hrozí s chystaným zavedením WYSIWYG. JAn (diskuse) 17. 10. 2012, 05:38 (UTC)
Náhadou jsem zde zavadil o tuto větu. A táži se: je to pravda? MediaWiki chce využívat WYSIWYG editor? Já doufám, že ne a ne a stokrát ne. --YjM | dp 19. 10. 2012, 18:35 (UTC)
Laická otázka: tedy, dnes si text schovám do txt souboru (stačí povolit UNICODE), to by potom nebylo asi možné? Práce se schránkou? --Uacs451 (diskuse) 19. 10. 2012, 18:50 (UTC)
Tato možnost zůstane pořád. Více viz FAQ. --G3ron1mo 19. 10. 2012, 19:04 (UTC)
Díky za link, Geronimo. Dobrá zpráva tedy je, že přímé (nebo přesněji asi „přímější“) editování pomocí wikikódu bude i nadále dostupné (alespoň prozatím). Stejně bych ale očekával, že na jednu editaci pomocí WYSIWYG editoru připadne minimálně jedna (robotí?) editace opravující „typo“. A jelikož bude editování taková sranda, přibude spousta pokusníčků, co vůbec nebudou používat tlačítko Ukázat náhled a na desítkách stránek naskáče během 2 minut 30 editací.... o tom raději ani nepřemýšlet. --YjM | dp 19. 10. 2012, 21:51 (UTC)
Zatím to je pořád tak nějak ve stádiu pokusu. Tady si to můžeš vyzkoušet. Něco se s tím dá napsat, ale je to docela opruz. Pokud to bude umět jen základní věci a nebude se to snažit mrvit kód, tak to bude přínosné - snad to přinese i jednodušší kód článků. Miraceti 19. 10. 2012, 21:53 (UTC)
Taktéž děkuji za link. Vyzkoušel jsem. Nejprve jsem tedy utrpěl mírný šok – edituje se celá stránka, tj. žádné editační okno, změny jsou přímé. No.. nejdřív si to nechám projít hlavou než na to začnu nadávat. Ale nemyslím si, že toto je ta cesta.... --YjM | dp 19. 10. 2012, 23:14 (UTC)
Vážené pány diskutující bych rád upozornil, že komplikovanost wikikódu je dle mých zkušeností jedním ze základních důvodů, proč je pro potencionální přispěvatele psaní do Wikipedie "opruz". WISIWYG editor měl už dávno být vytvořen, je uživatelsky přátelský a vytvoří daleko rozmanitější wikikomunitu. --Vojtech.dostal (diskuse) 19. 10. 2012, 21:58 (UTC)
Je to tak, jak píše Vojtěch. Tento editor, i když staří mazáci na něj budou nadávat jako na každou změnu, je jedna z věcí, která je potřeba, aby se nezastavil přísun nových editorů na projekty Wikipedie. Wikikód je pro nováčky a lidi bez znalostí PC nepochopitelný a je potřeba s ním něco udělat. To, že se nám ta změna nebude líbit, to je hold úděl každé změny ze zaběhnutého systému. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 20. 10. 2012, 06:20 (UTC)
Problém vidím hlavně se všemi možnými šablonami. Jsem zvědavý, jak si s tímhle poradí. Kromě toho udělat WISIWYG editor, který se nedotkne částí, které člověk needituje a zároveň nezmrví, čeho se člověk dotkne, není vůbec jednoduché - zvlášť, když je reprezentace editovaných dat oddělená reprezentace dat, která se uloží.Miraceti 20. 10. 2012, 09:30 (UTC)
Na psaní textu, což je to, k čemu bychom potřebovali další editory a odborníky především, žádná znalost wikikódu potřeba není, ta je potřeba až na wikizaci, správné formátování citací, infoboxy a další podobné věci, které jsou z hlediska encyklopedie spíš nadstavbou. Samozřejmě, automatizovaný hypertext je úžasná věc a dělá používání encyklopedie uživatelsky příjemnějším, přesto to není věc zásadní (encyklopedie existovaly dřív než elektronický hypertext a svému účelu sloužily velmi dobře) a hlavně: dokáže ji dodělat prakticky kdokoliv ze zkušenějších wikipedistů, aniž by měl hluboké znalosti daného oboru a aniž by ho se u toho nadřel tolik jako u tvůrčí práce.
A to nepíšu ani tak proto, že s WYSIWYG editory mám spíš zápornou zkušenost a moc uživatelsky přátelské se mi nezdají (s WYSIWYM jsem se vždy kamarádil více), takže si myslím, že uživatelům moc neprospějí, ale spíš proto, že vnímání wikikódu jako překážky možná svědčí především o tom, že máme při učení a získávání nováčků nešťastně nastavené priority. Pokud jsou uživatelé nešťastní, že neumí udělat tučnou kurzívu na správném místě, nebo že zdroj neumí umístit do „poznámky pod čarou“, ale jen do závorky v textu, a needitují kvůli tomu Wikipedii, tak jsme především selhali v tom, vysvětlit jim, že jejich odborný přínos pro nás může být cenný i bez tučné kurzívy a správně formátované citace. Nikoliv v tom, že jsme je nenadrtili wikikód ani jim neposkytli alternativní způsob vytváření tučné kurzívy klikáním. Tam, kde nad námi jiné encyklopedie vítězí v kvalitě, nevítězí tím, že jsou hypertextovější nebo že mají propracovanější práci s písmem. Ale tím, že mají kvalitnější informační obsah.--Tchoř (diskuse) 20. 10. 2012, 19:55 (UTC)
Souhlas, tímhle směrem by se měla ubírat propagace. Miraceti 20. 10. 2012, 20:09 (UTC)
Razítko, podpis. Miraceti s Tchořem to vyjádřili lépe než by se to kdy podařilo mně. --YjM | dp 20. 10. 2012, 21:53 (UTC)
Souhlasím do písmene s Tchořem. --Jvs 22. 10. 2012, 13:15 (UTC)
V principu souhlasím. Jenomže pokud nováček uloží newikifikovaný text se zdroji v závorkách, je pravděpodobné, že obdrží {{urgentně upravit}}, což si může vyložit jako, že si nevážíme jeho práce. Nebo nemá pak už zájem na článku dále pracovat („co by ještě chtěli?“) a o další příspěvky se již raději nepokouší. — Loupežník (diskuse) 22. 10. 2012, 13:25 (UTC)
Nevím, jestli jste si někdy zkoušeli propagaci editování Wikipedie mezi lidmi (např. na přednáškách, veletrzích atd.). Já ano a poměrně častokrát (a to nepíšu z potřeby vyvyšování, ale abych podpořil svůj příspěvek skutečností). Má zkušenost je zcela jasná. Lidé mají zájem přispět do Wikipedie přesně do toho momentu, než zmáčknu během ukázky tlačítko Editovat a na prvním místě na mne/je vyskočí kód infoboxu (u většiny článku) či šablona referencí. V ten moment je v očích lidí prosté zděšení a nadšení silně odchází. I když jim následně vysvětluji, že se nemusí kódu bát a že ten není potřeba znát, že mohou prostě jen vepsat svou informaci, je vidět, že se Wikipedie od té doby zase bojí. Samozřejmě můžeme pak dále vysvětlovat, jak je vše snadné, ale na to nemusí být čas (a to píši jen o situaci, kdy mám možnost reálně s člověkem hovořit. Co když nováček jen tak stiskne editovat?). Jsme tedy v situaci, kdy lidé mají chuť se do Wikipedie zapojit, nicméně jakýkoliv viditelný kód je odrazuje. Potřebujeme tedy změnu, která udělá editování jako psaní do textového dokumentu. Prostě kliknu, začnu psát a neuvidím žádný kód. Ten, kdo ho bude chtít vidět, si ho pak zapne a může s nim pracovat. Dokud tohle mít nebudeme (a je jedno jakým stylem se toho docílí), bude Wikipedie stále o své potenciální editory přicházet, respektive jich nebude oslovovat tolik, kolik by mohla... S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 10. 2012, 13:31 (UTC)
Já to říkal vždycky, wikipedie měla být plaintext, prostě takový Notepad. Bez infoboxů a navboxů (to by potěšilo ty, co tu furt proti nim hudrují), bez složitých tabulek a šablon (hudry, hudry), bez obrázků (to taky nové perspektivní hypotetické wikipedisty mate) a jiných zbytečností (to potěší G3ronima) a barev (to potěší zdejší alergiky na barvy). Kategorie by nebyly editovatelné z kódu (vlastně jaký kód, pouze text), ale jen přes HotCat. Koneckonců linky taky nejsou potřeba (kdo hledá, najde). A zavládne na wikipedii ráj. Aleluja. --Silesianus (diskuse) 22. 10. 2012, 13:40 (UTC)
Tak že v momentě, kdy s nimi hovoříš, vypadají vyděšeně, to je naopak pravděpodobnější než to, že by vypadali vyděšeně, kdyby editovali sami a věděli, že na prozkoumání mají tolik času, kolik potřebují, a nebudou před nikým vypadat hloupě. Se zbytkem můžeš mít částečně pravdu, ale abych si o tom udělal obrázek, musel bych to vidět naživo a já jsem zatím při svých namátkových propagačních pokusech nemluvil s typickými lidmi, takže jsem tohle neměl možnost posuzovat.
Mimochodem, nepřehledné infoboxy by se měly vyřešit z velké části za pomoci wikidat, která považuji za daleko smysluplnější projekt. Ta pohltí také interwiki.--Tchoř (diskuse) 22. 10. 2012, 14:19 (UTC)
Zkus se zamyslet nad typickým chováním běžného čtenáře Wikipedie. Co bude více pravděpodobné? Že čte článek, vidí chybu, klikne na editovat, uvidí změť zmatečného kódu a a) tak půjde studovat hodiny nápovědu a nebo b) to okno zavře a chybu neopraví? Osobně mám svého kandidáta na výhru a množství nových editorů můj závěr dosti podporuje... Bohužel se tomuto chování musíme přizpůsobovat. A opět jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 10. 2012, 18:22 (UTC)
Editory, kteří sem tam opraví pravopisnou chybu, Wikipedie nepotřebuje. Inteligentní člověk dnes s editací Wikipedie nemá problém. Wikipedie potřebuje inteligentní lidi. Já se obávám, že hlavním a zásadním důsledkem zavedení podobného editoru bude několikanásobný nárůst počtu vandalů, kteří podobný způsob editace "point and click" s jásotem uvítají. --Vachovec1 (diskuse) 22. 10. 2012, 18:44 (UTC)
Jestli se domníváte, že Wikipedie nepotřebuje editory, co opravují (na počátku své wikikariéry) jen překlepy a že „ na zatřepání nám ze stromů padají inteligentní wikipedisté píšící hned dobré články“, pak nemá další diskuse smysl. Rád počkám, až s nějakým stromem s desítkou takových editorů zatřesete :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 10. 2012, 18:55 (UTC)
Nemyslím si, že na opravení překlepu je potřeba hodiny studovat nápovědu. Obvykle stačí ignorovat balast, najít patřičnou větu a formulaci opravit. A myslím si, že zjednodušit počet nových editorů na problém údajně nepřátelského rozhraní je trochu naivní – stovkám vandalů a experimentátorů denně ostatně to rozhraní evidentně nijak nevadí. Ale v pořádku, každý máme svůj odhad situace – a vzhledem k tomu, že případné nasazení/nenasazení asi neovlivníme, tak ani není potřeba, abychom došli shody. A já vlastně nejsem nijak a priori proti, jen si myslím, že to je málo muziky za hodně peněz. Což je problém toho, kdo do toho dává prostředky, nikoliv můj.--Tchoř (diskuse) 22. 10. 2012, 20:13 (UTC)
S tím si dovolím nesouhlasit, editoři, kteří sem tam opraví pravopisnou chybu jsou podle mě jedni z nejdůležitějších. Ovšem zároveň souhlasím, že se taky obávám ani ne tak nárůstu počtu vandalů, ale spíš zjednodušení jejich možností. Ideální by bylo, kdyby fungovalo obojí. Dnešní editační okno, ve kterém by byl plný kód a zároveň možnost upravovat text pouze kliknutím a doplněním jako v normálním WYSIWYG. Což nevím, jestli lze technicky zvládnout. (S EK, reakce na Vachovce1) --Mates (diskuse) 22. 10. 2012, 18:59 (UTC)
Technicky je to velice jednoduché - a většina webových wyswyg editorů tu možnost má a předpokládám, že se s tím počítá - i třeba estranky.cz, které se snažily razit myšlenku jednoduchého způsobu jak upravovat/vytvořit vlastní webové stránky tu možnost měly. Vandalizovat je přeci velice snadné i dnes a k žádnému zásadnímu zjednodušení v tomto směru nedojde. Nemuselo by naopak tak často docházet k experimentům, které vznikají jako snaha vyzkoušet si syntaxi. Naprosto souhlasím s Chmee2.--pan BMP (napište mi) 22. 10. 2012, 19:14 (UTC)
Technicky je WYSIWYG noční můra - ne, že to nejde. To říkám jako člověk, co jeden online WYSIWYG editor kdysi psal. Jsem zvědavý, jak se s tím poperou. Zatím tomu moc šancí nedávám.
Skutečné experimenty se na Wikipedii objevují hodně málo. Naše označení "experimenty" je eufemismus, abychom nevyvolávali další zbytečné reakce vandalů.
Mediawiki strašně moc umožňuje, to je její síla i slabost. Možná by nebylo od věci zkusit popřemýšlet, jestli tenhle model je úplně to nejlepší. Možná by byl lepší systém, který by toho umožnil jen velmi málo. Miraceti 22. 10. 2012, 20:38 (UTC)
Tím "je to velice jednoduché" bylo myšleno zachování možnosti editovat "klasicky", nikoli WYSIWYG jako takový. (Syntaxe se nemění a je tu API, které nikdo nezruší - kdyby pro nic jiného, tak kvůli botům.) WYSWYG editor svá úskalí má, možná budou muset zmizet některé šablony, ale většinou se najde nějaká náhrada, z uživatelského pohledu je kritická odezva - díky hardwaru i optimalizaci prohlížečů je vytvoření použitelné javascriptové "rich" aplikace typu SYSIWYG editoru přeci jen představitelnější než "kdysi". --pan BMP (napište mi) 23. 10. 2012, 02:51 (UTC)
Bohužel, právě tohle je na WYSIWYGu to nejobtížnější. Pokud je totiž dovoleno editovat jen ve WYSIWYGu, je možno upravit model tak, aby s tím WYSIWYG měl co nejmenší problémy. Pokud je ale umožněno se v kódu vrtat i jinak, tak WYSIWYG musí umět zpracovat jakékoli zvěrstvo, které do kódu někdo vloží. A to je nadlidský úkol. Zvlášť, když neexistuje ani pořádná specifikace jazyka. Vždyť i renderování wikikódu dneska obsahuje dlouho neřešené chyby.
Ono to "kdysi" nebylo zas tak dávno a i když jsou dneska k dispozici javascriptové knihovny (nebo spíš jejich nové verze), které nebyly k dispozici tenkrát, tak problém je stále stejný. Miraceti 27. 10. 2012, 17:11 (UTC)
Ano, MediaWiki chce využívat WYSIWYG editor a myslím si, že je to potřeba. Odstraní se tak podle mého názoru závažná bariéra a mě samotnému to ušetří jistě spoustu času.--Juandev (diskuse) 28. 10. 2012, 09:54 (UTC)
Na původní otázku již bylo odpovězeno, existuje zájem mít tu wysiwyg. Na druhou stranu mám pocit, že tu dost lidí vkládá velké naděje do něčeho, co ještě neexistuje. Co jsem měl možnost vidět, bylo demo pracující se základním wikitextem, tedy s věcmi, které činí nejmenší problémy. Zatím nevidím ani náznak, jak chtějí autoři řešit problematiku toho, co opravdu problémy dělá, to jest šablony, zejména ty komplexní. Je však třeba říct, že řadu problémů s porozuměním konkrétnímu wikikódu si wikipedisté dělají sami, používajíce nesmyslné či složité konstrukce. Řadu věcí lze řešit při troše zájmu už dnes: reference znepřehledňující text článku lze přenášet do obsahu tagu <references></references> (i když se tím zkomplikuje jejich údržba), nadužívání nedělitelných mezer už se řeší jinde (já bych doporučoval, aby většinu nezlomitelných mezer řešila extenze Mediawiki, ale to je zatím sci-fi), omezení užívání šablon typu {{mnm}} či {{Vjazyce}}, jejichž jediným úkolem je udělat konkrétní jednoduchý neměnný formát dosažitelný se základním wikitextem (tedy bez použití funkcí parseru, css, extenzí MediaWiki, ...), by také podstatně usnadnilo čtení kódu. A tak by se dalo pokračovat dále. Záleží na prioritách, ono totiž jak už výše napsal Miraceti není úplně triviální vytvořit wysiwyg k něčemu, u čeho nevíte, jak vlastně vypadá kód, který zpracováváte. Ošetřování všech potenciálních případů poměrně dost omezuje výkon daného wysiwygu, a tak je dost pravděpodobné, že některé věci v něm tak jako tak nepůjdou a stejně se bude muset hledat způsob jak vyčistit přímo wikikód. --Reaperman (diskuse) 28. 10. 2012, 11:30 (UTC)
Zkouším naučit sortable wikitable datum v české podobě. Napadlo mě: toto, ale nevím, zda to už někdo někdy neřešil jinak. Napadá Vás něco? Předem díky! --Gampe (diskuse) 2. 11. 2012, 17:48 (UTC)
Před časem mě napadlo podobnou věc řešit vložením šablony {{Datum narození}}, ale oproti očekávání jsem narazil na to, že řazení nepracuje s původním kódem tabulky, ale až s verzí po aplikaci šablony (zde). Škoda. --Bazi (diskuse) 2. 11. 2012, 18:48 (UTC)
Co použít {{Dts}}, případně {{Sort}}. --Jann (diskuse) 2. 11. 2012, 18:56 (UTC)
Děkuji za tipy, šablona dts se mi, jako diletantovi zdá nejlepší, protože má nejméně znaků. --Gampe (diskuse) 3. 11. 2012, 10:32 (UTC)
Označení aktuálních změn v Posledních změnách
Zdravím, při patrole by se mi občas hodilo, kdyby byly v RC označeny aktuální změny podobně jako to je v seznamech příspěvků jednotlivých Wikipedistů. Šlo by to zařídit? Díky.--Ben Skála (diskuse) 5. 11. 2012, 21:32 (UTC)
A zdokonalené poslední změny v nastavení už jste zkoušel? Tam je to imho vidět docela dobře. --Reaperman (diskuse) 5. 11. 2012, 21:39 (UTC)
Aha, díky, o tom jsem nevěděl. Ale stejně to myslím neřeší to, že občas si skryji registrované uživatele a procházím jen editace neregistrovaných – tam by se mi to hodilo nejvíc.--Ben Skála (diskuse) 5. 11. 2012, 21:48 (UTC)
Tak k tomu lze v současnosti doporučit spíše externí nástroje typu VandalFighter apod. --Reaperman (diskuse) 5. 11. 2012, 22:18 (UTC)
Spamfiltr
Zdravím, nemohu revertovat tento vandalský počin kvůli nějakému spamfiltru. Nešlo by s tím něco dělat? Díky.--Ben Skála (diskuse) 7. 11. 2012, 08:30 (UTC)
Stacilo si precist hlaseni spamfiltru. Nekdy je bohuzel jednodussi clanek vandalizovat, nez ho davat dohromady zpet. --Jklamo (diskuse) 7. 11. 2012, 08:52 (UTC)
hlášení, že mám smazat některé ext. odkazy? To se mi nechtělo...--Ben Skála (diskuse) 7. 11. 2012, 08:59 (UTC)
V tom textu byla uvedena i konkrétní proiblematická doména. JAn (diskuse) 7. 11. 2012, 15:41 (UTC)
Všiml jsem si, že se v IE již delší dobu (cca 2 dny) nenačítá nad edit. oknem řádek nabídky. Bude to mít trvalý charakter?
Dotaz k případné tvorbě řádkových referencí: Existuje možnost z této URL [9] na WTA Profile odkázat přímo na stránku zvolené sezóny? Při volbě např. 2010 (activity by year) a Singles se adresa nezmění a neodkazuje na danou volbu.--Kacir 10. 11. 2012, 23:01 (UTC)
Mně taky dnes nefunguje panel nástrojů nad editačním oknem (IE) mimochodem už podruhé za poslední měsíc. Mělo by se s tím něco urychleně udělat, takhle se nedá na wikipedii pracovat. Navíc mi nefunguje menu v nastavení mého profilu (respektive se zobrazuje jen první podstránka "údaje o uživateli" a není aktivní překlik na další). Davcza (podpis samozřejmě opět chybí, protože bez panelu nástrojů se nepodepíšu).
Inu, když máte ve svých uživatelských skriptech chyby, tak se nemůžete divit, že vám pak JavaScript nefunguje. --Mormegil✉ 11. 11. 2012, 19:36 (UTC)
Ale co to znamená "chyby v uživatelských skriptech a jak se to odstraní?" Berte to tak, že na wikipedii edituji přes 3 roky poměrně často, ale neznám odborný, programátorský slovník. Davcza
Jenže tady to je obrácené pořadí příčina a následek, já tam tenhle "rozbitej script" vložil až teď jako zoufalý pokus nějak obnovit tlačíka nad editačním oknem (script jsem našel v jedné rok staré diskuzi, kde se řešil podobný výpadek - Wikipedie:Pod_lípou_(technika)/Archiv_2012-1) - viz příspěvek uživatele Loupežník v odstavci Zmizení tlačítek při editaci? Dodnes jsem žádné speciální uživatelské nastavení skriptu neměl. A mimochodem, i když z toho mnou dnes vloženého skriptu odmažu závorku (a aktualizuji cache) tak tam ta editační tlačítka pořád nejsou ([10])
Teď přestávám chápat, zda vám chybí jen těch pár dodatečných tlačítek (o kterých je ta původní diskuse), nebo panel nástrojů vůbec. Zkuste se odhlásit a pak editovat (pokud tedy používáte monobook), jestli to dělá taky, nebo jen po přihlášení. --Mormegil✉ 11. 11. 2012, 20:25 (UTC)
To se omlouvám za zmatení. Tehdy (před rokem) šlo o dočasný výpadek několika tlačítek na panelu nástrojů. Dnes mi panel nástrojů zcela zmizel. Odhlásit jsem se zkusil a nefunguje to ani pak. Používám vectorové zobrazení, ale už jsem i přepnul na monobook ale i tak tam ten panel vůbec nebyl. Davcza
Tak to opravdu nevím, ale problém bude někde na vašem přijímači. Já když tu zkusím v IE9 jako nepřihlášený třeba tohle, tak se otevře funkční editační okno s funkčním panelem nástrojů. Nepoužíváte nějaká nestandardní rozšíření prohlížeče, přísný proxy server či antivirový program nebo něco podobného? Ostatní Wikipedie či jiné projekty na MediaWiki vám fungují správně? Ladění nefunkčního JavaScriptu na dálku a ještě v IE moc snadné není… --Mormegil✉ 11. 11. 2012, 20:41 (UTC)
Když rozkliknu ten odkaz na pískoviště, co jste poslal, tak tam ty ikony nástrojů jsou, ale když rozkliknu jakýkoliv jiný článek na wikipedii tak tam nejsou. IE v týhle verzi (IE9) jsem nainstaloval fungl nově před 2 měsíci a nic jsem do něj nepřidával. Antivir mám zastaralej a vlastně nefunkční norton, o ničem záhadným na mým compu nevím (až na to že mi už rok padá domácí wifina, ale to je spíš hardwarová věc). Davcza
Před časem jsem také nemohl v IE překliknout v Nastavení na podstránky, ale domníval jsem se, že to je mým prohlížečem, protože v FF to fungovalo, takže nekompatibilita s IE při přechodu na něco (v FF problém není ani teď).--Zdenekk2 (diskuse) 11. 11. 2012, 20:22 (UTC)
Tak jsem to zkoušel v IE8 a všechno mi funguje (tedy nekompatibilita starší/ch verze/verzí?).--Zdenekk2 (diskuse) 11. 11. 2012, 20:31 (UTC)
To tím nebude :-(, mám IE9, Davcza
To je zvláštní, mně to v IE taky pořád nejede, a je to crosswiki problém. Přešel jsem na Mozillu, ale zvyk editovat v Exploreru je železná košile. :) Davczo, (zatím) budeš muset přejít na jiný prohlížeč.--Kacir 12. 11. 2012, 01:41 (UTC)
Teď se mi tam ten panel objevil. Takže nevěra s Firefoxem se konat nebude. Fakt by mě zajímalo, čím ty výpadky jsou způsobeny. Já už mám natolik pokročilej wikiholismus, že to nějak vždycky zařídim, abych mohl editovat; ale skoro si říkám, že to musí odrazovat nové editory, když jim to třeba po pár dnech na wikipedii takhle vypadne. --Davcza (diskuse) 12. 11. 2012, 06:36 (UTC)
Hm, tak jsem to zakřik. Na compu v práci to naskočilo, doma stále panel nástrojů nefunguje. Skutečně snažně prosím kohokoliv, kdo s tím má zkušenost, ať mi poradí jak panel nástrojů obnovit. Nemůžu pracovat. Zná třeba někdo chronologii posledních změn v media wiki a zná někdo uživatelský skript ve vektorovém zobrazení, který tam může importovat ona tlačítka panelu nástrojů? Není možné, aby editace wikipedie přece vyžadovala složité ladění internetového prohlížeče. Chápu, že mnozí z komunity programátorů mají lehký despekt vůči Internetu explorer, ale pořád je to jeden z nejvýznamnějších prohlížečů, mám jeho legální, nejnovější verzi a není možné, aby na ni wikipedie běžela chybama. Díky, Davcza
PS: Mimochodem, přestalo mi fungovat i to ajaxové vyhledávání (alespoň doufám, že se tomu tak říká) - myslím to, že když do pole hledat zadám Josef tak mi to nabízí nejpravděpodobnější články začínající slovem Josef. to je taky absolutní průšvih pro editaci. Davcza
Ano, prostě vám z nějakého důvodu nefunguje JavaScript, tedy nefunguje nic založené na JavaScriptu.
Podívejte, já chápu, že vás ten problém frustruje, ale editace Wikipedie opravdu žádné ladění nevyžaduje, problém je někde u vás. Ostatním to funguje, jak jste sám zjistil, na jiném počítači to funguje i vám. Zkuste si vymazat cache, zkontrolovat nastavení atd. (viz třeba [11]); nezobrazuje se vám v dolním řádku prohlížeče vykřičníček? Nebo si pomocí F12 zobrazte vývojářské nástroje, tam přejděte na záložku Script a zkuste stránku načíst znovu, co to zobrazí za chybu. Případně si v IE zapněte ladění skriptů a podívejte se, co přesně vám to ukazuje za chybu.
No, když třeba otevřu editaci náhodného článku (Oblastní rada Horní Galilea) tak mi to při ladění scriptu ukazuje následné hlášení: HTML1201: wikipedia.org je web přidaný do kompatibilního zobrazení.
index.php?title=Oblastn%C3%AD_rada_Horn%C3%AD_Galilea&action=edit
SCRIPT1028: Byl očekáván identifikátor, řetězec nebo číslo.
load.php?debug=false&lang=cs&modules=ext.centralNotice.bannerController%7Cjquery.byteLength%2CbyteLimit%2Cclient%2Ccookie%2CmwExtension%2CtextSelection%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.legacy.ajax%2Cwikibits%7Cmediawiki.notify%2Cutil%7Cmediawiki.page.startup&skin=vector&version=20121112T023302Z&*, řádek 4 znak 292
SCRIPT5007: Nelze načíst hodnotu vlastnosti initialize: Objekt má hodnotu Null nebo není definován.
index.php?title=Oblastn%C3%AD_rada_Horn%C3%AD_Galilea&action=edit, řádek 44 znak 55
Výtečně. Tak si zrušte zařazení wikipedia.org do domén, které vyžadují zpětně kompatibilní chování prohlížeče, a problém bude vyřešen. Mělo by stačit v adresním řádku kliknout na tu vysvícenou ikonku roztrženého papíru, případně Tools/Compatibility View settings. --Mormegil✉ 12. 11. 2012, 10:29 (UTC)
Skvělý, teď to naskočilo, díky moc. --Davcza (diskuse) 12. 11. 2012, 11:13 (UTC)
Možná trochu laické dotazy/nápady:
Nenastal ten problém od pravidelného úterního upgradu Windows vč. IE?
@ nevím, ale asi ne, protože ještě koncem minulého týdne (v pátek) to fungovalo v pořádku
Co aktualizace Javy?
@aktualizuju ji pravidelně
Nepomáhá kromě promazání cache i promazání cookies?
@jak se mažou cookies? Já myslel že to probíhá v rámci mazání cache
P.S. K podpisu bez panelu nástrojů by mohly stačit čtyři vlnovky z (anglické) klávesnice.
--Bazi (diskuse) 12. 11. 2012, 09:27 (UTC)
@ já vím, ale kromě podpisu je tam spousta věcí, kdy prostě potřebuju editační ikonky v panelu nástrojů (tučný text, vnitřní a vnější odkazy apod.)
Pardon, já mám IE8, takže nevím přesně jak v IE9. Ale v menu Nástroje - Odstranit historii procházení si můžu zatrhnout, co všechno chci nebo nechci promazat. Jinak samozřejmě chápu, že podpis není jediný problém plynoucí z panelu nástrojů. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2012, 09:45 (UTC)
Já bych ještě v IE doporučil v Možnosti / Upřesnit / Procházení odškrtnout Automaticky obnovit z chyb pomocí kompatibilního zobrazení, jinak se to může časem stát znovu. --Ragimiri 12. 11. 2012, 14:20 (UTC)
Díky Vám všem za pomoc a pátrání po přičinách toho výpadku. Když koukám na tu diskuzi k bugzilla:41937 a vidím, že šlo o "globální" chybu jdoucí nad rámec jen české wikipedie, tak si říkám, jestli není něco jako "globální diskuze pod lípou". Nevíte, kam směřovat příště dotazy podobného charakteru tak, aby se to řešilo přímo u zdroje? Ještě jednou díky za pomoc, --Davcza (diskuse) 13. 11. 2012, 14:19 (UTC)
Dotazy podobného charakteru je dobré směřovat nejlépe na I[[]]RC kanál #mediawiki. Zde se pohybují developeři a programátoři, kteří by měli mít přehled o založených chybách a třeba ti řeknou, že o chybě se ví a pracuje se na jejím odstranění. Také je možné tu chybu zadat do bugzilla.wikimedia.org. V takovém případě by bylo dobré ji ale replikovat (tzn. potvrdit, že nevznikla chybou tvou (je třeba otestovat jiné prohlížeče - pokud i v nich se chyba projevuje - je pravděpodobné, že je chyba na straně MediaWiki; je potřeba otestovat stejný prohlížeč na jiném počítači(včetně stejné verze) - pokud i zde se chyba projevuje - je chyba buď v prohlížeči, nebo na straně MediaWiki. V druhém jmenovaném případě je možné se dostazovat i na kanále #windows (pro prohlížeče IE a analogicky kanál #firefox (server irc.mozilla.org) pro FF).--Juandev (diskuse) 17. 11. 2012, 06:31 (UTC)
Prosba: dvě nové varianty šablony
Mohl by prosím někdo napsat dvě obdoby šablony „Šablona:GLAM TMB“? A sice:
Není zač. Články zařazeny, udělal jsem drobné změny a skupinku přesměrování. Jak to bude u Václav Švambera a Dílo Václava Švambery? Tam budou obě šablonky? --16. 11. 2012, 06:46 (UTC), Utar (diskuse)
Díky ještě jednou za bleskovou spolupráci, zkopíroval jsem tabulky stavu projektu na stránky, zdá se, že to všechno funguje. --Gampe (diskuse) 16. 11. 2012, 07:58 (UTC)
Ambox
Hezký víkend všem! Zkoumal jsem možnost modernějšího vzhledu některých šablon, konkrétně teď {{Pracuje se}}. Zjistil jsem, že zatímco např. vzhledově srovnatelné šablony {{Pravopis}}, {{Vlastní výzkum}} ad. jsou řešené relativně "natvrdo" pomocí DIVů, slovenská obdoba Pracuje sa je velmi elegantně, jednoduše a přehledně řešená pomocí šablony Ambox. Český {{Ambox}} ale nevypadá moc využívaně a podle dokumentace ani moc funkčně (obzvlášť ve srovnání s propracovaným anglickým). V souvislosti s tím mám tedy dotazy:
Proč se u nás Ambox nevyužívá víc? Probíhala k tomu v minulosti nějaká diskuse, která by poskytla vysvětlení?
Rád bych Ambox sám vyspravil, ale nemám pocit, že bych měl dostatečné znalosti a nerad bych to rozbil úplně. Mohli by se na to, prosím, kouknout zkušenější kolegové?
Pokud by se podařilo Ambox rozchodit, na jeho aplikaci v jiných šablonách už bych si pak já a nejspíš i další kolegové troufli snáz než dosud, takže by se dalo očekávat širší zapojení wikikomunity a úsporu dosud vytížených kapacit. Podobně to alespoň v mém případě bylo u Infoboxu, který jsem se naučil využít a aplikovat snáz než kdybych obdobnou šablonu měl tvořit "natvrdo" od základů. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 18:57 (UTC)
Odpovím stručně: 1. myslím že ne, 2. není čas.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2012, 20:45 (UTC)
A co jít cestou sjednocování vzhledu na jednotlivých českých projektech? na většině ostatních (wikislovník, wikizprvy, slovenský wikislovník....) existuje vyzkoušená a sem snadno naimportovatelná šablona CeduleJAn (diskuse) 3. 11. 2012, 21:21 (UTC)
Pardon, na jiných projektech se moc nepohybuju, takže přehled nemám, o jiných národních Wiki aspoň nějakou představu mám. Osobně mám raději minimalistickou grafiku bez zbytečných zaoblených rohů a stínování, ale to je asi věc vkusu. Každopádně ta odkazovaná šablona nemá ani dokumentaci, takže nemůžu posoudit, jaké jsou vůbec její možnosti a limity. Naopak u toho anglického nebo slovenského Amboxu to vidím vcelku zřetelně a připadá mi to velmi šikovné. A z hlediska vzhledu se právě takový styl už uplatňuje u mnohých jiných šablon, takže změna orientace zase jinam k jinému grafickému stylu mi přijde jako tak trochu krok stranou. Kdyby nebyly protesty, mohl bych se přecejen na ten Ambox podívat, pokusit se prostudovat anglickou nebo slovenskou verzi a přenést ji, ale zabere mi to určitě mnohem víc času, úsilí a taky chyb než se dopracuju k opravdu funkčnímu výsledku. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 21:42 (UTC)
V odporu ke grafické přeplácanosti se s Vámi asi shodnu. Bohužel Wikipedie je jí plná a na sjednocování neexistuje zájem. Šablona Cedule je ovšem zcela graficky přizpůsobitelná, tutíž je jen na wikipedistech, jaký vzhled ji pomocí stylových předpisů dají. Co se týče jejích limitů, stačí se podívat, co všechno obsahují šablony, které ji používají. --Reaperman (diskuse) 3. 11. 2012, 21:49 (UTC)
Sice je to subjektivní názor a je možné, že šablona cedule funguje na jiných projektech, ale jsem rád, že nefunguje zde, neb je vážně nepěkná. Co se Amboxu týká, tak určitě by bylo fajn, kdyby tu fungoval, ale obávám se, Bazi, že jej sám nerozchodíš, neb aby fungoval, je třeba, aby byl jeho styl zanesen sem: MediaWiki:Common.css, a k tomu je třeba správcovských práv, jako k ostatně jakékoli editaci rozhraní mediawiki. Přikláním se ale k tomu, aby tak bylo učiněno. Osobně mi není jasné, proč tu existuje taková antipatie. --Faigl.ladislavslovačiny 3. 11. 2012, 22:32 (UTC)
Sice je to subjektivní názor, ale grafické řešení amboxu je vážně nepěkné. Osobně nechápu, proč tu existuje taková potřeba všechno kopírovat z en.wiki. Osobně se přikláním k tomu, aby byl navržen zcela nový vzhled těchto šablon, neboť se tu anglická verze stejně neosvědčila na některých specifických šablonách, a až ten byl zanesen do Common.css. --Reaperman (diskuse) 3. 11. 2012, 22:41 (UTC)
Tak ono převzít fungující šablonu je docela logické ;-) (A teď to schytám). U jakých šablon se anglická verze neosvědčila? To si rád poslechnu. --Faigl.ladislavslovačiny 3. 11. 2012, 23:27 (UTC)
Třeba tohle byl z grafického hlediska neskutečný paskvil dokud nedošlo i z mého popudu k výraznému zkrácení. --Reaperman (diskuse) 4. 11. 2012, 00:27 (UTC)
Bohužel současná česká verze Amboxu je nepěkná, ale anglická i slovenská funguje velmi dobře a považuju ji za velmi inspirativní. Pokud by tedy bylo možno zapracovat na její české implementaci, tak bych se moc přimlouval. Když už někdo rozchodí Ambox, může se pak už snáz zapojit víc wikipedistů do ladění samotných šablon, včetně mojí maličkosti, jak už jsem napsal v úvodu. Srovnejte délku a složitost zdrojového kódu Pracuje se: česká a slovenská verze --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 23:39 (UTC)
Ohledně mírně odlišných podob (samozřejmě v rámci víceméně jednotné podoby) Cedule na wikislovníku je asi dobrý tento odkaz.--Tchoř (diskuse) 4. 11. 2012, 00:59 (UTC)
Jednoduchou dokumentaci k metašabloně Cedule jsem před časem stvořil na Wikizprávách. Vytváření nových, na ní založených šablon, je intuitivní, a když se podíváte na výsledný HTML kód, ten je velmi jednoduchý (a HTML5 validní). Vzhled je kompletně řešen (a tedy i přizpůsobitelný) pomocí globálního (Common.css), skinových nebo uživatelských stylových předpisů, takže výhrady kvůli zaobleným rohům apod. jsou nepochopením jejího principu. Kdo není líný, může se na její užití na ostatních českých projektech (pokud se nepletu, tak na všech kromě Wikipedie) podívat pomocí Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Cedule (stačí v adresním řádku přepsat název projektu v doméně 2. řádu, šablona se jmenuje všude stejně). --Milda (diskuse) 4. 11. 2012, 00:13 (UTC)
Importoval jsem {{Cedule}} z wikislovníku, abychom si o tom mohli povídat naživo. Samozřejmě, bez stylů to fungovat nemůže, ale zatím je brzo na to cpát je do společného Mediawiki:Common.css, zvlášť když se ta podoba ze sesterských projektů setkává s částečným odporem. Zdroj těch sesterských stylů si můžete prohlédnout na wikt:MediaWiki:Common.css pod nápisem == Cedule ==. Pokud si je chcete vyzkoušet a upravovat, doporučuji začít zkopírováním této sekce do vlastní uživatelské stylové stránky Speciální:Mypage/common.css a dále můžete pokračovat experimentováním. --Tchoř (diskuse) 4. 11. 2012, 00:47 (UTC)
Mě osobně se Cedule líbí podstatně víc než Ambox. Ten by sice také znamenal zjednodušení kódu, ale vzhledově by šablony zůstaly víceméně stejné. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2012, 00:53 (UTC)
Já se právě přiznám, že mi vzhled slovenského a anglického amboxu velmi vyhovuje, včetně barevného rozlišení pomocí levého pruhu. Takže i současná podoba šablon {{Pravopis}}, {{Vlastní výzkum}} apod. mi docela vyhovuje. V kontrastu s nimi vnímám jako zastaralý a prostorově méně úsporný styl současné šablony {{Pracuje se}} a některých dalších, proto mě napadlo jej upravit.
Český Ambox je přitom využit např. u šablony Sloučit, zatímco velmi podobná šablona Přesunout je řešená bez Amboxu, a přece podobně. Doplnění levého barevného pruhu by mohlo podpořit roztřídění šablon do určitých typových skupin jako u anglického Amboxu. A použití Amboxu (nebo Cedule) u všech zpráv by mohlo víc sjednotit jejich styl a v budoucnosti by představovalo možnost snazších úprav všech odvozených šablon najednou při případném přechodu na nový grafický styl. Prostě samé výhody. :-) --Bazi (diskuse) 4. 11. 2012, 01:32 (UTC)
Díky tomu, že je u Cedule oddělen vzhled od jejího kódu, není problém nastylovat ji třeba do podoby jako zmíněný {{Vlastní výzkum}}. Vzhledem k možnostem MediaWiki lze sladit vzhled i s různými skiny nebo řešit přepínání okolorámečkového či levopruhového barevného rozlišení pomocí udělátek. --Milda (diskuse) 4. 11. 2012, 01:52 (UTC)
Upravený styl
Ještě jsem se nepokoušel o Ceduli, ale prozkoumal jsem blíž ten Ambox a zjistil jsem, že jen došlo k přenosu aktualizované šablony z anglické verze bez toho, že by byla přizpůsobena i dokumentace. A navíc samozřejmě chybí příslušný styl v MediaWiki:Common.css. Dokumentaci jsem opravil a zkopíroval si styl z anglické Wiki, jen s minimálními úpravami.
Takže zkuste použít Wikipedista:Bazi/common.css a na dokumentaci Amboxu uvidíte, jak by se měl správně tvářit. Není to odladěno do detailů, jen nahrubo jsem vyzkoušel, jestli budou fungovat ty základní vzory. Pokud by to vystačilo takhle, nemusím rýpat do Cedule. Kdyby nestačilo, i tak bych uvítal vyjádření dřív než se začnu pokoušet o aplikaci tohoto stylování na Ceduli. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2012, 03:36 (UTC)
Btw ambox už teď využívá Šablona:Sloučit, takže se dá prozkoumat i použití vzhledu v praxi. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2012, 09:47 (UTC)
Zapracoval jsem i na stylu pro {{Cedule}}, takže na Wikipedista:Bazi/common.css je k dispozici ke zkopírování CSS kód (nejdřív pro Ambox, pod ním pro Ceduli). A vytvořil jsem hned trojici testovacích šablon pro: {{Pracuje se}}, {{Smazat}} a {{Neověřeno}}, aby na nich byly vidět různé varianty. Jsou k nahlédnutí zde: Šablona:Test. Jde samozřejmě o pracovní verze otevřené k dalšímu ladění. Uvítám komentáře a připomínky. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2012, 19:53 (UTC)
U cedule je imho moc malé písmo. U amboxu není co řešit, nemá chybu :) --Faigl.ladislavslovačiny 13. 11. 2012, 20:18 (UTC)
Díky, trochu jsem to zvětšil. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2012, 22:04 (UTC)
Žádné další vyjádření... Mám tomu rozumět tak, že mlčení znamená souhlas a požádat správce o aplikaci "mých" CSS do MediaWiki:Common.css ? --Bazi (diskuse) 17. 11. 2012, 12:52 (UTC)
Oznámení o IV. české wikikonferenci
Proč nejde oznámení vypnout, jako je tomu u jiných oznámení? --194.213.41.2 19. 11. 2012, 08:31 (UTC)
Zřejmě proto, že to nikdo nenaprogramoval. Když se přihlásíš, získáš bonus: vypnout oznámení.--Juandev (diskuse) 20. 11. 2012, 09:15 (UTC)
Přehrávání audia ve FF
Mám problémy při přehrávání audia a videa ve FF. Prostě se to trhá. Můžete to někdy zkusit, jestli se Vám to děje taky?--Juandev (diskuse) 18. 11. 2012, 09:29 (UTC)
Tak to nevím, u mě je to OK, audio i video. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 10:44 (UTC)
V jiných prohlížečích funguje plynule? Jaká verze FFx? Jaký operační systém, popř. procesor aj. HW? Nemůže to být pomalým/nestabilním připojením k internetu? --YjM | dp 18. 11. 2012, 11:18 (UTC)
Myslím si spíše, že to bude nastavením mého FF, pokud to kolegovi Vachovcovi 1 funguje v pořádku. Nemám problém se zvukem videí z YouTube, je tedy otázka proč mám problém tady. Ale budiž odpovím na otázky:
ano v jiných prohlížečích mi to funguje plynule
aktuální verze je 16.0.2 (zlobilo mi to už ale v předchozí verzi - to nevím která byla)
Windows Vista
Procesor? - neřekl bych, že je to chyba HW - jak říkám s YouTube ani jinými zdroji audia problém není
Add připojení: nemyslím si, neb je problém jen se soubory na Commons.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2012, 17:31 (UTC)
TimedMediaHandler funguje tady. Mas priklad (URL)? --Malyacko (diskuse) 19. 11. 2012, 13:42 (UTC)
Pokud v jiných prohlížečích je přehrávání plynulé, pak bude chyba zřejmě v tom FFx. Co nějaké doplňky, které by to mohly zpomalovat? Zkusil jste všechny zakázat? Jinak možná projet nastavení a zkoušet. --YjM | dp 20. 11. 2012, 10:32 (UTC)
Označení copyvia neregistrovaným uživatelem
Zkoušeli jste někdo označit článek porušující autorská práva, pokud jste nepřihlášen? Podotýkám, že shrnutí editace bylo vyplněné. Nejdříve se musí vyplnit CAPTCHA, protože ukládáte url. OK, zadám ji tedy a dám znova uložit. Pak se vás systém optá, jestli nejste dementní a víte co děláte. Dobrá, usoudím, že jsem při smyslech, vím co dělám a dám znova uložit. A jaké překvapení - opět captcha. Když už si dám tolik práce, opět ji vyplním a dám uložit. Pak podle návodu ukládám odkaz na článek do seznamu porušení autorských práv. A zas captcha. Chápu, že jde o obranu proti vandalům a spamerům, ale alespoň ta druhá captcha by snad být nemusela ne? Po pravdě - dost to odrazuje. --84.244.92.50 20. 11. 2012, 15:24 (UTC)
Ne a CAPTCHA bych zrušil. Dřív nebývala a taky to šlo.--Juandev (diskuse) 20. 11. 2012, 16:43 (UTC)
Snad jsem zrušil to varování „jestli nejste dementní“, alespoň o krok méně. CAPTCHA při vložení URL anonymem zrušit nemůžu; můžete se jim vyhnout tím, že z URL vynecháte protokol „http://“, sice to pak nebude klikací, ale to snad lidi přežijou. --Mormegil✉ 20. 11. 2012, 17:12 (UTC)
Každopádně díky, i snaha se počítá. Až bude příležitost, vyzkouším to. --84.244.92.50 21. 11. 2012, 08:44 (UTC)
Zvýraznění konkrétních IP v RC
Zdravím, nedalo by se nějakým jednoduchým způsobem pomocí uživatelského js nebo css zajistit zvýrazňování konkrétního textu v Posledních změnách? Chtěl bych to využít ke snadnějšímu monitorování zlobivých rozsahů IP adres, u kterých by se tak zvýraznily třeba první dva oktety. Moc by to pomohlo při hlídání a zkrátila by se doba mezi odlišením recidivujícího vandala od normálních experimentátorů a jeho zablokováním. Nelze si pořád všechny problematické rozsahy pamatovat. — Loupežník (diskuse) 21. 11. 2012, 19:46 (UTC)
Ale jistě, řeklo sluchátko. Je to řekněme nejjednodušší řešení, pokud chcete těch IP adres víc, musíte to pravidlo zopakovat několikrát včetně toho ošklivého prefixu, ale copy&paste to snad moc velký problém nebude. --Mormegil✉ 21. 11. 2012, 20:58 (UTC)
Děkuji! Hledal jsem řešení dlouho na Google, ale jelikož JavaScriptu téměř nerozumím, nikam to nevedlo. — Loupežník (diskuse) 21. 11. 2012, 21:13 (UTC)
Nefunkční odkazy na Hlavní straně
Na Hlavní straně jsou nefunkční záložkové odkazy "diskuse", "zobrazit zdroj", "historie" a "nesledovat". Nevylučuji, že to byl něčí záměr (samo se to nejspíš nepokazilo), ale toto řešení opravdu není šťastný nápad. --ŠJů (diskuse) 26. 11. 2012, 22:23 (UTC)
Taktéž mi to ve Firefoxu nefunguje, ale v MSIE to funguje. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 22:29 (UTC)
Mně to vše funguje i ve FF. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2012, 22:30 (UTC)
Potvrzuji, už je to tak dlouhou dobu (Firefox, jiné prohlížeče jsem nezkoumal). Obejít to lze dvěma způsoby: Pokud potřebujete jednorázově diskutovat v tamní diskusi, zobrazit zdroj apod., přepněte si z Monobooku na Vektor. Tam to nezlobí. Další možností je použít klávesové zkratky: alt-shift-c pro záložku číst, alt-shift-t pro diskusi, alt-shift-e pro editovat / zobrazit zdroj a alt-shift-h pro historii. — Loupežník (diskuse) 26. 11. 2012, 22:31 (UTC)
Úplně nejjednodušším řešením by bylo v Monobook.css vrátit zobrazování nadpisu stránky, kvůli čemuž to hlavně hapruje. --Reaperman (diskuse) 26. 11. 2012, 23:31 (UTC)
Já jsem na to narazil s Monobookem ve Chrome, a protože ostatní odkazy mi fungují normálně, ani jsem nezkoumal možnost, že by to mohlo být prohlížečem. Vektor nemám rád, ale jestli má být zanedbávání MonoBooku cestou, jak z něj lidi vyhnat, tak možná časem podlehnu… Zkušený uživatel si jistě najde mnoho způsobů, jak to obejít (klávesové zkratky neznám a u těch nefunkčních odkazů se nezobrazí ani bublinová nápověda, ale editace adresního řádku asi napadne leckoho). Nicméně zrovna na hlavní stránce dělá takový výstřelek ostudu - ať už si návštěvník pomyslí, že si tady nedokážeme pohlídat ani funkčnost hlavní stránky (jak teprve musí vypadat to, co je dál), anebo že to je nějaká šikana z pohodlnosti, aby nás uživatelé na hlavní stránce neotravovali (něco ve stylu Hospody na mýtince: „Lidem se vyhýbal a nikoho kolem sebe nesnesl. Ale odjakživa toužil stát se hostinským. Nejdřív si otevřel hospodu u silnice na Písek. Ale chodili mu tam lidi… A tak si postavil tohleto.“). --ŠJů (diskuse) 27. 11. 2012, 00:10 (UTC)
Promiňte, kolego ŠJů, ale takový je prostě vývoj, přirozená evoluce. Nelze jen setrvávat na místě. Přechod k Vektoru odráží probíhající pokrok a je jen logické, že omezené lidské zdroje se budou soustředit raději na rozvoj aktuálního a nového, než na udržování starého. Neobviňoval bych tedy nikoho z "vyhánění". Co se týká (běžných) uživatelů, ti nikoho na hlavní stránce pravděpodobně neotravují, protože implicitně používají Vektor, takže s MonoBookem nejspíš žádný problém nemají. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2012, 00:27 (UTC)
Nicméně na anglické verzi Wikipedie i na Commons mi odkazy na hlavní stránce fungují, přestože tam používám taky Monobook a taky se tam nezobrazuje nadpis hlavní stránky. Takže ta zdejší chyba asi není tak úplně nezbytná daň pokroku, byť je to zajímavá filosofie dějin – vnímat pokrok jako rozrušování všeho, co se dříve osvědčilo a fungovalo. --ŠJů (diskuse) 27. 11. 2012, 01:35 (UTC)
Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Kolik lidí se, vážený kolego, stará o technický provoz anglické Wiki nebo Commons a kolik lidí u nás? Při vší úctě soudím, že zatrpklé brblání není na místě. Tím za sebe končím, už trochu odbíháme od praktického řešení tématu. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 11. 2012, 01:57 (UTC)
Uf! Tolik debaty kvůli takové drobnosti? ŠJů ohlásil technický problém (byť by jistě mohl rovnou říct minimálně, na jakém prohlížeči se mu to děje), načež se tu rozvine debata o vyhánění z Monobooku? (A „záměr“?!) Ano, pokud méně lidí používá Monobook, je méně příležitostí, aby si někdo povšimnul chyby a ohlásil ji, aby se dala odstranit, víc v tom nehledejte.
Ahoj, nevíte proč mi nefunguje správně řazení ve sloupci Sčítání lidu 2001 zde: Seznam částí města Hradce Králové. Mám dělat mezery u tisíců? Moc díky za pomoc. --Ria (diskuse) 27. 11. 2012, 23:30 (UTC)
Kromě toho: jsem si téměř jistý, že dříve to fungovalo. Někdo něco někde změnil. Proč? Miraceti 28. 11. 2012, 11:35 (UTC)
Děkuju, za pomoc, v nápovědě jsem to právě původně nenašel. Kdyžtak to tam můžu sám doplnit. ;) --Ria (diskuse) 28. 11. 2012, 16:53 (UTC)
To by bylo fajn, ale ono to není tak jednoduché. Nejprve by bylo potřeba zjistit, jak přesně se to má vlastně chovat. Miraceti 28. 11. 2012, 18:48 (UTC)
Miraceti, díky za tuhle nápovědu. Nevěděl jsem o ní a chování sortable mne už delší dobu rozčiluje. Nejsem si jistý, ale také mám dojem, že dříve fungovalo (+ úplně stejně mne štve někdy na anglické, je to něco v MediWiki?) Reo+ | ✉ 29. 11. 2012, 11:16 (UTC)
No mě štve, že se z en převzalo něco, co tu nemůže moc dobře fungovat. Teď narážím na desetinnou tečku místo desetinné čárky. Miraceti 29. 11. 2012, 21:43 (UTC)
Ale proč to nefunguje? Vždyť si to poradí z různými formáty jako text (tedy lexikografické třídění), čas a podobně. Proč je takový problém kvůli (zdánlivé) prkotině? Snad by neměl být takový problém seřadit to třeba lexikograficky (jako běžný text), když je tam mezera? Používat pro každý údaj šablonu {{Nts}} je s odpuštením naprostá pakárna. Kdyby šlo aspoň typ řazení zadat do hlavičky sloupce, podobně jako když se zadá unsortable pro sloupec, který se řadit nemá. Nebyly už nějaké dotazy na dané téma na Bugzille, třeba z jiných wiki? --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2012, 21:59 (UTC)
Protože, pokud si pamatuju, tak dříve to pro český zápis čísel fungovalo i bez šablony nts. A jistě to mohlo fungovat dál i po změně, kdyby ten, co to změnil, se obtěžoval s dokumentací a následně bylo možno poměrně snadno novému systému vychytat mouchy. Miraceti 29. 11. 2012, 22:12 (UTC)
A kdo je ten nešťastník, který příslušné změny provedl? --Vachovec1 (diskuse) 29. 11. 2012, 22:27 (UTC)
Kdo to byl konkrétně, na tom vcelku nezáleží. Jedná se o bug, není nutné hledat konkrétní viníky - jistě to neudělal schválně. Miraceti 30. 11. 2012, 20:30 (UTC)
Jaká úprava, čí a kde to tedy vlastně způsobila? Něco v MediaWiki:Common.něco? Ani na jené z nich není zrovna moc editací .. no já třeba vůbec nevím, kde bych to měl hledat, možná, že už je to vyšší verzí MediaWiki či co (?) Reo+ | ✉ 29. 11. 2012, 22:53 (UTC)
Trochu jsem pátral
Sortable bylo kompletně přepsáno pro verzi Mediawiki 1.18 v dubnu loňského roku (do Wikipedie se to pak dostalo někdy později). Takže tam někde bych hledal zakopaného psa. V rychlosti jsem se po tom mrknul, aniž bych zdrojáky moc četl. Teď se sortable řeší přes jQuery, resp. plugin jQuery.tablesorter, který se aktuálně natahuje z url [12]. Předpokládám, že něco k této implementaci by mělo být napsáno na [13], ovšem není. Bohužel, příslušná změna se do Mediawiki dostala bez dostatečného testování, takže s mnoha chybami. Jedna z těch chyb se týká i lokalizace zápisu čísel, viz [14]. Miraceti 30. 11. 2012, 20:30 (UTC)
Návrh
Navrhuju vytvořit demonstrační tabulku, kde by sortable mělo (podle nás) fungovat a nefunguje a následně reportovat chybu, resp. dopsat to ke zmíněné chybě 8115 (nebo nějaké konkrétnější). Taky je možné chybu v kódu nalézt vlastními silami a buď ji znovu připsat do bugreportu, nebo rovnou poslat patch (je ale otázka kam - do Mediawiki nebo rovnou do jquery.tablesorter?). Mělo by taky jít chybu opravit pomocí nějakého monkey patche, ale tomu bych se raději vyhnul, neboť i když by to vyřešilo tenhle náš problém, do budoucna by to zadělalo na problémy další.
Vzhledem k tomu, že je evidentně snaha lokalizaci zápisu čísel v tabulkách v budoucnu řešit nějak systémově, tak nečekám, že se tímhle naším problémem bude chtít někdo v tuto chvíli zabývat. Bude třeba se tomu asi přizpůsobit.
PS: Je možné, že chyba už je v nějaké pozdější verzi Mediawiki opravena, jen se ještě nedostala do Wikipedie. Pak by stačilo počkat. Tohle by chtělo ověřit. Sám jsem po tom nijak nepátral.
ve kterém je u oddělovačů *. Takže zatímco se asi všichni shodneme, že třeba 5.6.2012 vypadá jako datum, tak já se s tablesorterem rozhodně neshodnu v tom, že 123456 je datum a ne číslo. (V angličtině samozřejmě takový problém nemají, protože jako krátké názvy měsíců se používají zkratky Jan|Feb|Mar|Apr|May|Jun|Jul|Aug|Sep|Oct|Nov|Dec, v češtině tam ale máme čísla měsíců.) Je otázkou, jestli někdo opravdu v angličtině potřebuje a chce psát věci typu 3Sep2000 bez oddělovačů. (Pochopitelně celá ta konstrukce rozpoznávání dat je dost ujetá, v češtině bychom tam pro změnu potřebovali genitivní označení místo nominativního.)
Takhle hodně jsem po tom rozhodně nepátral, tedy díky (a díky za ten nový bug)! Jedno mi nejde na rozum - čísla pro datumy se přeci nepoužívají jen v češtině. Tohle se muselo projevit i jinde. Nebo wgMonthNamesShort máme s čísly jenom my? A nebo nemáme náhodou wgMonthNamesShort nastavený špatně?
Řazení datumů je vůbec nějaké divné. Následující tabulka nefunguje, i když by měla, ne?
"1. 1. 2000"
"01.01.2000"
"1.1.2000"
1. 1. 2000
01.01.2000
1.1.2000
1. 10. 1999
01.10.1999
1.10.1999
1. 10. 2010
01.10.2010
1.10.2010
Nebylo by lepší, kdyby příslušné regexpy byly součástí konfigurace Mediawiki místo toho, aby se složitě získávaly v javascriptu? Miraceti 1. 12. 2012, 22:24 (UTC)
Protože to řazení je prostě úplně dementní; sice se v něm odkazuje na místní nastavení, ale implementace ve skutečnosti prakticky předpokládá angličtinu (i když předpokládám, že to bude fungovat i v několika dalších jazycích, zejména když ten tablesorter přepisoval Krinkle). Součástí konfigurace MediaWiki právě jsou různé proměnné podle místního nastavení, ten JavaScript z nich jen složí ten regex, v tom problém není. Problém je ve všech těch nevyslovených předpokladech, které ten kód dělá. --Mormegil✉ 2. 12. 2012, 16:15 (UTC)
Mně právě přijde, že je nemožné ten regexp z konfigurace MediaWiki získat. Pokud ne i teoreticky, tak prakticky docela určitě. Kromě toho mám za to, že sestavování toho regexpu na straně klienta je plýtvání. Ale to tady asi nevyřešíme. Miraceti 2. 12. 2012, 16:36 (UTC)
Jen drobná připomínka: korektní formáty data jsou d. m. rrrr nebo dd.mm.rrrr. Formát d.m.rrrr je špatný. --Ragimiri 1. 12. 2012, 22:47 (UTC)
Vím, přesto by měly fungovat oba. Doplnil jsem i druhý korektní. Taky nefunguje. Miraceti 1. 12. 2012, 23:02 (UTC)
Malé písmeno v názvu článku
Potřeboval bych, aby se článek Γδ T-lymfocyt zobrazil v názvu jako γδ T-lymfocyt, tedy s malým "gamma". Víte někdo, jak na to? Displaytitle nefunguje a nic podobného šabloně Lowercase jsem nenalezl... díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 11. 2012, 15:09 (UTC)
Displaytittle funfuje pouze tehdy, pokud je změněno pouze první písmeno. Zde chyběla pomlčka. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 11. 2012, 17:16 (UTC)
Otázka laika: A není korektní český název T-lymfocyt γδ (časopis Vesmír, který dbá na jazykovou korektnost termínů dokonce v některých článcích docela nového data např. uvádí namísto T-lymfocyt podobu lymfocyt T)? (Vycházím jako laik pouze z podobnosti s jadernou fyzikou - také se hantýrkou říká "γ-záření" ale normy korektního názvosloví stanoví "záření γ". Ale po pradvě, nevím, zda pro imunologické pojmy také nějaké oficiální či učebnicové názvosloví je a chápu, že oborová hantýrka se inspiruje angličtinou. Ale "problém" by to řešilo.) Petr Karel (diskuse) 29. 11. 2012, 17:21 (UTC)
Když nefunguje Displaytitle, můžete použít šablonu {{název}}. — Loupežník (diskuse) 29. 11. 2012, 18:34 (UTC)
Ta šablona dělá něco jiného a používá se „ve výjimečných zbývajících případech“ (přičemž na žádný jsem zatím nenarazil). --Mormegil✉ 29. 11. 2012, 22:17 (UTC)
díky!
@petr karel: vycházel bych z reality, používá se T-lymfocyt nebo T lymfocyt, příčemž T lymfocyt je asi ještě větší anglicismus vycházející z označení "T cell". Lymfocyt T je asi nereálný purismus.--Vojtech.dostal (diskuse) 29. 11. 2012, 22:27 (UTC)
To byl jen pracovní návrh pro úvodní větu, jež by měla být asi co nejkorektnější, který navíc problém s malým gama "řešil". Já rozhodně nebudu nic opravovat, jen mi připadá předřazování symbolických přívlastků v uvedeném článku dost nepřehledné, zejména tvoří-li celé řetězce neoddělené spojovníky, a slovo "buňky" je navíc někdy i vynecháno, aby se neopakovalo ("orthologní k lidským Vγ1 Jγ1Cγ1", "Při nízkém poměru Vγ9Vδ2 T: CD4+ T byla pozorována..."). Nedokážu pak posoudit, zda v řetězci "imunitní odpovědi založené αβ T lymfocytech" chybí či nechybí předložka na. Ale podobné články bude asi číst málokdo, ať si to imunologové napíšou pro sebe, jak chtějí. Petr Karel (diskuse) 30. 11. 2012, 07:35 (UTC)
Ale něco je na tom portálu stejně špatně. Ten pravý sloupec nefunguje, jak by měl. Ale kde je chyba nevidím. Jednotlivý okna by neměly bejt pospojovaný, nadpis sekce Kvalitní články spjaté se Slezskem nemá odpovídající formát a šablona Geografické portály be se asi neměla tvářit jako položka portálu. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 11:23 (UTC)
Ten problém s šablonou Geografické portály jsem odstranil přidáním jednoho ukončovacího divu, ale jinak problém s pravým sloupcem přetrvává. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 11:27 (UTC)
Hm, teď na mě mluvíš čínsky. S tímto fakt nejsem schopen pomoci. Třeba se ozve někdo z autorů. V každém případě děkuji!--Gampe (diskuse) 2. 12. 2012, 11:29 (UTC)
Opraveno. Portál:Slezsko/Obrázek měsíce měl další neuzavřený div, který způsobil, že všechny ostatní rubriky se zobrazovaly špatně. Gampe, prostě se tam používají tagy <div> a </div>, které vytvářejí určitá podokna, oblasti se specifickým nastavením (velikost textu, zarovnání…). Na dvou místech tam chyběl ten ukončovací tag a tak se rozhodilo zobrazení celého portálu. Teď už by to mělo být všechno opraveno. S pozdravem --2. 12. 2012, 16:15 (UTC), Utar (diskuse)
Souřadnice a OSM
Zdravím, měl bych jeden dotaz na znalé. Narazil jsem již několikrát na článek, kde byly chybně zadány souřadnice, přesto rozklikatelná mapa OSM v článku ukázala místo přesně. Naposled u článku Vercelli. Jak to tedy vlastně funguje a odkud získává OSM správné souřadnice ? --Jowe (diskuse) 4. 12. 2012, 09:58 (UTC)
Pokud existuje v OSM relace, která má odkaz na (cs.)wiki, zobrazí se přednostně ta relace. viz např. Okres Benešov vs. relace okresu Benešov. JAn (diskuse) 4. 12. 2012, 10:46 (UTC)
Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 4. 12. 2012, 15:49 (UTC)
Reference - dotaz
Zdravím. Na hebrejské Wikipedii jsem narazil na sympatické „náhledové okénko“ reference, které se objeví, když najedete kurzorem nad číslo reference v textu. Viz třebas ref na konci úvodu u tohoto francouzského cyklisty. Šlo by něco takového zprovoznit i u nás? Díky --Faigl.ladislavslovačiny 6. 12. 2012, 01:11 (UTC)
Jo, tak o něco takového jsem tu prosil už dáááávno - že to už ani neumím najít... ;-) Okino (diskuse) 6. 12. 2012, 01:30 (UTC)
Na anglické je to nějaký čas taky. — Gumruch(disk.) 6. 12. 2012, 02:04 (UTC)
Na enwiki to funguje již pěkně dlouho. Myslel jsem, že je to rozšíření v nové verzi MediaWiki, tak jsem po tom nepátral a trpělivě čekal. Pokud je to ale „jen“ udělátko, tak sem s ním! A ať je implicitně zapnuté ;-) --YjM | dp 6. 12. 2012, 10:03 (UTC)
ONo obvykle nestačí jen sem to udělátko překopírovat, často bývá nutné jej upravit na místní podmínky. Jako první krok může kdokoliv zkopírovat udělátko do svého uživatelského skriptu a otestovat jej, jak se chová, zda dělá to, co by mělo a nedělá to, co by nemělo. A po nějakém čase může nabídnout hotový skript, aby jej některý ze správců přidal mezi udělátka. CO se implicitní zapnutosti týče, byl bych dost opatrný, co zavádět všem a co ne. Minimálně to dát na chvilku k diskusi pod lípu. JAn (diskuse) 6. 12. 2012, 10:16 (UTC)
Jakože si musíš zkopírovat celý skrypt? Já jsem se to pokusil naimportovat přes URL a nic se nestalo. Pochopil jsem z výše odkazovaného návodu, že se kvůli tomu musí založit speciální MediaWiki stránka. Což může udělat jen správce. Stejně tak ono lazení, nemůže udělat každý - zvlášť když nerozumí JS a CSS.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 10:57 (UTC)
Já jsem taky všemi deseti pro. Nedávno jsem na to narazil na en-wiki a chtěl jsečm se dotázat, zda by to šlo zavést i tady. Kolega mě předběhl. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2012, 11:30 (UTC)
Stránky souborů
Na některých Wiki (namátkou na německé) se po kliknutí na obrázek v článku dostanete rovnou na popisnou stránku na Commons. Při kliknutí na zvětšit (ty dva rámečky vpravo dole) se dostanete na stránku v rámci Wikipedie. Tady se v obou případech dostanu na popis zde. Vzhledem k tomu, že zde jsou lokální obrázky prakticky zakázané, zdálo by se mi praktičtější přecházet rovnou na Commons (pro editaci, kategorizaci…). — Gumruch(disk.) 6. 12. 2012, 02:04 (UTC)
To už tu někde někdo řešil. Mormegil bude vědět.
Jinak pokud by k tomu byl konsenzus, mohou se požádat developeři o zprovoznění.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 08:00 (UTC)
Tak ho sem zaveď.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 08:42 (UTC)
Navigation menu
Zdravim. Dnes se mi nekolikrat stalo, ze prohlizec dostal ze serveru vadne styly... Problem je nejspis na strane wikimedia - problem je v tom, ze kratkodobe je na serveru styl poskozen (mozna k jine verzi wiki) a pokud si prohlizec nacashuje styly a pta se jestli je nacashovana verze aktualni, tak server odpovida ze ano, takze stale prohlizec pouziva vadnou verzi - nejspis maji hloupy zpusob generovani E-Tagu... Projevuje se to napr. tim, ze mam pres stranku placnuty nadpis "Navigation menu" nebo "Navigační menu" v ceske variante, ktery by mel byt normalne absolutne pozicovany na top = -9999px. Vks (diskuse) 6. 12. 2012, 12:50 (UTC)
Pátral jsem dlouho, leč nenašel. Proto se odvažuji zeptat zkušenějších. Vyrábím si osobní monobook s vžitými editačními pomůckami
Na Commons jsem ikony našel, např. pomlčka s klasickým názvem.
Jenže pomlčku v monobooku zadávám - "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Button_hr_halfwidth.png", což je úplně jiné kafe. (tu adrasu jsem opsal z jiných monobooků)
Rád bych našel stránku s buttony a jejich čísly pro vložení do monobooku. S pozdravem --Ervín (diskuse) 7. 12. 2012, 09:54 (UTC)
Adresu se dozvíte kliknutím na název obrázku případně text „Obrázek ve vyšším rozlišení“ prolinkovaný hned pod zobrazeným obrázkem (v odkazované pomlčce tedy kliknutím na ono BoutonsDefaut11.png). --Mormegil✉ 7. 12. 2012, 10:55 (UTC)
Jak prosté. Už Hašek říkal „myšlenka atentátu je jednoduchá, jako kolumbovo vejce“. Musel jsem si vyrobit a uložit hranaté ikonky (Double bracket open + close - snad mě to překladač google přeložil správně). Kdyby někdo měl zájem, mohu vyrobit potřebnou chybějící ikonku. Děkuji. --Ervín (diskuse) 7. 12. 2012, 15:28 (UTC)
š:Psp.cz
Pokud není problém pouze u mě, pak {{Psp.cz}} nefunguje správně, pravděpodobně vzhledem k úpravě sněmovní URL. Příklad:
Podobný problém byl u {{Senát.cz}}, který se podařilo vyřešit. Pokud je to možné, prosím o opravu.--Kacir 18. 12. 2012, 23:38 (UTC)
Zdá se mi, že problém není v nefunkční šabloně nebo ve změně URL, ale v prostém střídání volebních období. Např. u Kalouska šablona funguje správně, protože je v současnosti poslancem. Dostálová byla poslankyní ve třetím volebním období, takže je nutno pomocí rozbalovacího menu vpravo vybrat příslušné období.
Pokud bychom chtěli zajistit dlouhodobou udržitelnost odkazu a jeho zakotvenost v daném čase, museli bychom přidávat ještě parametr pořadového čísla volebního období. Řešil jsem stejný problém u šablony {{Sněmovní tisk}}. Tam je ale jednoznačné, že každý sněmovní tisk se váže k určitému období. Ovšem někteří poslanci zůstávají po dobu více volebních období (např. nezmar Marek Benda) a nemusí být vždy jednoznačně dané, s kterým obdobím ho chceme v odkazu spojovat. Web PSP automaticky vybírá aktuální volební období, takže v době vkládání odkazu se může uživatelům zdát upřesnění volebního období zbytečné nebo může být i složitější se ho dopátrat.
Každopádně tedy lze přidat volitelný parametr odlišující volební období, který by se mohl a nemusel využít. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2012, 03:31 (UTC)
Dříve se otevírala stránka s kompletními údaji poslance (i bez aktuál. mandátu) a z ní vedly odkazy na další voleb. období. Ovšem, večer jsem udělal chybu, že jsem nezkusil přístup z Mozilly, protože v ní se zobrazuje stránka poslankyně správně s přehlednými volbami. Naopak přístup z IE nedovede člověka nikam, protože odkazy na další stránky nefungují (takže, pokud čtenář půjde na PSP přes IE, má smůlu – což óvšem není chyba šablony). Díky za reakci.--Kacir 19. 12. 2012, 04:15 (UTC)
Aha. Toto jsem nezaznamenal, stránka se mi zobrazuje stejně v MSIE i FF. Přidal jsem ale do šablony volitelný třetí parametr, kterým je možné zadat konkrétní volební období. Viz dokumentaci. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2012, 21:03 (UTC)
nefunkční nepojmenovaný parametr
Zdravím, vyrobil jsem novou šablonu {{volby.cz}}, jedná se o standardní citační šablonu vyrobenou nad jinou šablonou, bohužel, v jednom případě mi nefunguje tak, jak bych chtěl, viz poslední příklad. Any help?
Pokud používáte poziční parametr a jeho hodnota obsahuje znak „=“, musíte ke správnému předání jeho hodnoty použít fígl 1=hodnota, protože parser považuje celou část před prvním rovnítkem za identifikátor parametru a část za rovnítkem jako jeho hodnotu. V ukázkovém příkladu tedy předal parametru http://volby.cz/pls/prez2013/pe11?xjazyk hodnotu CZ&xv=1&xt=2. --Milda (diskuse) 19. 12. 2012, 17:44 (UTC)
Aha, tím pádem jsou mi poziční parametry na nic, protože potřebuju používat url s "=". Děkuji, tuto možnost odstraním.--Fafrin (diskuse) 19. 12. 2012, 18:50 (UTC)
Nebo nahradit vkládání hotové URL jejím skládáním z jednotlivých parametrů (mají-li nějaký pro uživatele snadno pochopitelný systém). --Bazi (diskuse) 20. 12. 2012, 07:47 (UTC)
Navigační menu
Zdá se, že někdo experimentuje na Wikipedii s nastavením, nejspíš stylů. Na jiných wiki, co jsem letmo vyzkoušel, se to neděje. Vada se projevuje tak, že nejde sbalit/rozbalit položky menu vlevo (např. "Nástroje") a že v Google Chrome prohlížeči se na konci stránky objevuje nesmyslný nadpis "Navigační menu" (v IE se tato vada neprojevuje). Kdo máte příslušný přístup, prosím o nápravu. Děkuji. Okino (diskuse) 6. 12. 2012, 00:01 (UTC)
Vida, tak než to člověk stačí dopsat, nadpis už zmizel, ještě to rozbalování, pokud vůbec bylo před tím funkční... Okino (diskuse) 6. 12. 2012, 00:04 (UTC)
Mně tu ten nadpis pořád ještě straší. --Byrnjolf 6. 12. 2012, 00:52 (UTC)
Mělo by stačit vymazat cache prohlížeče. Ale docela by mne zajímalo, kdo si tu s tím tak hraje... Okino (diskuse) 6. 12. 2012, 01:08 (UTC)
Tak to se občas stává, když se zavádí něco nového, tak se "začnou dít věci". Obvykle to má dočasný charekter. Je ČT 8.45 a funguje mi to jak ve FF, tak v Chrome normálně.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 07:46 (UTC)
[15] (Ale popravdě řečeno jsem čekal, že deployment aktualizací MediaWiki k nám už tyto problémy bude mít vyřešeny.) --Mormegil✉ 6. 12. 2012, 08:29 (UTC)
S Chromem to tu ještě stále vidím. — Draceanediskuse 6. 12. 2012, 14:40 (UTC)
S Chromem se není co divit. Zkuste Brom. --YjM | dp 6. 12. 2012, 22:06 (UTC)
Vtipné, mně to s Google Chrome taktéž stále hází ten nápis a dřív to nedělalo a ani na cizích mi to nedělá. Lze to nějak spravit interně, nebo je to chyba Wiki? --Mates (diskuse) 7. 12. 2012, 15:36 (UTC)
Do nástroje Wire jsem přidal novou funkci pro převod citačních šablon (umí převést {{cite book}}, {{cite news}} a některé podobné). Příklad použití: [16]. --Jvs 18. 12. 2012, 14:04 (UTC)
periodikum=periodikum?? určitě není dobrý nápad. Navíc bych řekl, že cite newsčlánku na BBC World je spíše citace elektronického periodika. Obdobně je poněkud problém z cite web dovodit, že jde o elektronickou monografii, když třeba Make je jednoznačně periodikum. --Mormegil✉ 18. 12. 2012, 14:25 (UTC)
Souhlasím, že automatický převod nemůže být dokonalý a neobejde se bez dodatečných ručních úprav textu. Jestli máte konkrétní návrhy, jak algoritmus vylepšit, tak je prosím uveďte. --Jvs 21. 12. 2012, 11:44 (UTC)
Konkrétním návrhem je rozhodně nevkládat periodikum=periodikum??. Zbytek je jen poukázání na to, že automaticky to (z danou strukturou šablon a rozdíly mezi en a cs) nikdy úplně fungovat nebude. --Mormegil✉ 21. 12. 2012, 12:20 (UTC)
Vyplňování refů
Vyplňování refů je pěkná otrava a přemýšlím nad tím jak to zjednodušit. Pokud neuvádím přímo stránku a kapitolu dalo by se snad zadat pouze ISBN a nějaký robot by doplnil zbytek? Zvládl by to robot? Respektive pak by stačilo doplnit jen 3 proměnné:
ISBN
Kapitolu
Strany
Ideální by asi bylo dialogové okno, ale nebudu chtít to co neumím naprogramovat. Možná by stačila šablona obsahující pouze tyto 3 parametry. Robot projíždějící stránky by pak tuto šablonu zaměnil za tradiční citační šablonu a doplnil by ji?--Juandev (diskuse) 21. 12. 2012, 22:36 (UTC)
A kdo resp. který softwér ti zaručí, že zjistí tvou chybu, když ses v tom (tuším) třináctimístném ISBN překlepnul? -jkb-disk de: 21. 12. 2012, 23:01 (UTC)
Ano, chyba se může stát.--Juandev (diskuse) 21. 12. 2012, 23:07 (UTC)
Možná by to nemuselo být plně automatické, ale stačil by nástroj, který z vloženého ISBN vygeneruje vzorový kód šablony, který stačí zkopírovat a vložit do stránky, případně doplnit o kapitolu, čísla stran apod. Něco na tento způsob. Ale kdo by něco takového zprovoznil, aby to mohlo načítat údaje třeba z databáze NKP, to netuším. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2012, 23:53 (UTC)
Stále vymýšlíme, jak si usnadnit práci, což je obecně v pořádku, ale někdy už mi to už přijde přespříliš. Tento nápad se mi moc nelíbí protože a)než robot na danou stránku přijde, bude tam něco jako „pseudoreference“, a to taky může trvat dost dlouho, b)nepřijde mi to příliš proveditelné. Pochybuji, že existuje nějaká věrohodná databáze, ze které bychom mohli bez omezení čerpat informace (tj. obsahovala by skutečně ISBN kódy všech vydaných knih na světě). A v neposlední řadě c)knihy vydané cca před rokem 1985 ISBN nemají, takže nám šablona ani robot nepomohou. --YjM | dp 22. 12. 2012, 00:06 (UTC)
Ad vaše přespříliš. Já jsem osobně velmi unaven, ze stálého vyplňování šablon citací. Navíc, aby se v tom pak vyznal pes! Už aby tu byl WYSIWYG! Nepíši to sem proto jen proto, aby to lidé kritizovali ale také proto, aby přišli s jinými nápady. Máte nějaký? Jinak a), c) máte pravdu. --Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 00:30 (UTC)
Já bych poněkud posečkal, jak se vyvine projekt Wikidata. Třeba dostanou nějaký nápad. -jkb-disk de: 22. 12. 2012, 00:32 (UTC)
Hmmm, OK. Tak já si zatím udělám nějakou substránku. Třeba to pomůže.--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 01:05 (UTC)
Právě nástroj, o kterém jsem psal a na který (velmi podobný) odkázal Vojta Dostál, mi připadá jako takový, který by řešil všechny uvedené výhrady. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 00:56 (UTC)
No to by možná řešil Bazi, ale jak tady poznamenává YjM, odkud by ta data bral?--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 01:05 (UTC)
Technická stránka už je mimo můj horizont, ale přinejmenším některé údaje by se snad daly vypreparovat z katalogu Národní knihovny: http://www.nkp.cz/katalogy-a-databaze Jestli umíme navázat spolupráci ohledně Šablona:NK_ČR, třeba by to šlo i s tímhle. Ale jak říkám, nevidím do toho, takže třeba je to jen naivní představa. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 01:56 (UTC)
Pokud by Wikidata postupně začala naplňovat své ideály, pak by aspirovala na to, stát se první takovou databází, odkud bychom mohli brát žádané informace. Ale k tomu je ještě dlouhá cesta... --YjM | dp 22. 12. 2012, 23:08 (UTC)
Před časem jsem rozchodil zdokonalenou verzi šablony {{Sbírka zákonů}}, ale ministerstvo vnitra se následně rozhodlo zrušit archiv, na který šablona odkazovala. Byl to archiv, v němž byly Sbírky zákonů v PDF shodné s tištěnou verzí a otvíraly se přímo na webu, díky čemuž se dalo odkazovat kotvou i na konkrétní stránku (např. takto).
Jenže ministerstvo se rozhodlo, že v novém, "zdokonaleném" archivu Sbírky se bude PDF nabízet jenom ke stažení, takže kotvy v odkazech nefungují (vizte) a navíc se v URL místo srozumitelného čísla částky a roku používá nějaké interní ID, které nelze nějak intuitivně přiřadit. Náhradním řešením by mohlo být odkazování na stránku s výsledkem vyhledávání (takto), odkud by si pak člověk PDF stáhnul. Řeší se tím tvorba logických URL, dokonce podle čísla zákona bez nutnosti znát číslo částky, což je snad ještě lepší. Ale neřeší se možnost odkazování na konkrétní stránku či paragraf.
To naopak velmi elegantně umožňuje server zakonyprolidi.cz, kde lze odkazovat kotvou dokonce s grafickým zvýrazněním paragrafu nebo odstavce (takto). Navíc je tam možné pracovat rovnou s aktuálním zněním zákona po novelizacích i s jeho původním zněním (zde). Jenže to není přesně ta původní podoba Sbírky, v jaké byla vytištěna a ani tamní PDF ke stažení se jí zdaleka nepodobá. Provozovatelem serveru je přitom soukromá firma a i když údajně čerpá data přímo z PDF archivu ministerstva a taky oficiální web Poslanecké sněmovny PČR tento projekt uvádí mezi odkazovanými weby se zněním schválených zákonů, nevím, jestli je ho možné použít jako dostatečně věrohodný zdroj, na který bychom měli z Wikipedie hromadně šablonou odkazovat.
Jinou možnost představuje Portál veřejné správy, který je provozovaný samotným ministerstvem, takže jej lze považovat za "autorizovaný" zdroj. Dá se v něm odkazovat na seznam zákonů v konkrétní částce nebo i na konkrétní zákon, což by mohlo být ještě lepší. Ale ani tady PDF ke stažení nemá podobu původní tištěné Sbírky zákonů (která jako jediná je rozhodující v případě sporných situací), na webu se prakticky nedá zobrazit najednou celé znění zákona a ani případné odkazování na konkrétní paragraf neposkytuje moc praktický výsledek. Prozatím jsem v šabloně používal odkaz na tento Portál veřejné správy jenom u zákonů mladších než z roku 2008, protože všechny starší byly dostupné v onom starším PDF archivu.
Než se tedy začnu v šabloně znovu rýpat, raději bych si vyjasnil, jaké jsou na to názory a na kterou z aplikací by bylo nejlépe šablonu nasměrovat. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 03:35 (UTC)
Sbirka zakonu (tistena) je jedinym autoritativnim zdrojem textu zakonu, tedy odkaz na jeji elektronickou verzi bych urcite zachoval, i kdyz se mv chova jak nema. Zakonyprolidi jsou ovsem take kvalitnim a uzivatelsky mnohem privetivejsim zdrojem, jak uz se jednou probiralo. Nejlepe odkazovat na oboji.--Jklamo (diskuse) 22. 12. 2012, 15:28 (UTC)
Aha, tu dubnovou diskusi jsem přehlédl, díky za odkaz! --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 15:43 (UTC)
Vidím to stejně jako Jklamo.--frettie.net (diskuse) 23. 12. 2012, 08:17 (UTC)
Udělal jsem ostatní šablony. A díky Fafrine za úpravu šablony "Upravit část". --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 12. 9. 2011, 06:27 (UTC)
Vyřešeno --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 17. 11. 2011, 10:33 (UTC)
Po jakési technické změně mi přestalo fungovat mé osobní nastavení - horké klávesové zkratky. Nedokáži říci podrobnosti, ale doposud to fungovalo takto: při psaní příspěvku jsem označil text a po stisku například CTRL + B se označený text změnil na tučný, nebo například po stisku CTRL + L se text označil jako "vnitřní odkaz". Už to nefunguje. Velmi mi to pomáhalo a šetřilo čas, protože nejsem myšoidní typ. Nevíte někdo, co s tím? Děkuji, --Svajcr (diskuse) 1. 3. 2012, 11:44 (UTC)
. --Mormegil ✉ 17. 8. 2012, 14:25 (UTC)
