Znak C1.png Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím tak, aby bylo jasně pochopitelné, co mi chcete. A klidně mi všichni tykejte, ale nebudtě vulgární!

Uživatel na jehož diskuzní stránku chcete přispět má problém vést diskuzi s anarcho-bolševickými živly. Diskuze tím pádem nemusí vždy dopadnout tak jak očekáváte ;)

Vyřešené (a pravděpodobně také archivované) problémy jsou označeny takto: Symbol OK.svg

Nevyřešené nebo aktuálně řešené problémy jsou označeny takto: No-Symbol.svg

Ostatní a neoznačené problémy jsou právě probíhající!

Nejstarší vyřešené problémy na této diskuzi jsou archivovány zde: Wikipedista:Kolomaznik/archiv


Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Přeji Vám pěkný den! -- Mercy (|Ω) 21:33, 28. 3. 2008 (UTC)

2008 Symbol OK.svgEditovat

Wikipedista:Kolomaznik/archiv

Pozdrav  Editovat

Zdravím, pane kolego! Jsem rád, že zde nacházím aspoň jednu spřízněnou duši, pokud se týká myšlenky monarchismu :-) Snažím se pomocí wikipedie rozšiřovat v českém národě povědomí o jiném zřízení než je tato nedůstojná republika, dále pak o našem králi a jeho nejbližší rodině (viz články Ota Habsbursko-Lotrinský, Karel Habsbursko-Lotrinský atd.) a vyvracet nesmyslný názor velké části české veřejnosti, že Habsburkové nám ubližovali a podobně. Takže, do budoucna přeji mnoho zdaru a úspěchů. S pozdravem Deus, Rex, Patria! Vít. --Vit001 07:50, 6. 7. 2008 (UTC)

2009Editovat

Osobní útoky  Editovat

Ahoj, tohle nebylo moc vhodné, prosím snaž se příště podobných hlášek vyvarovat, viz WP:NPA. Podobných editací je zde denně desítky, jsou obvykle mazány. I když ten článek byl zjevný vandalismus, zkus být k nováčkům když ne laskavý, alespoň stručný a říct, že takhle by to nešlo, že ať to zkusí takhle, a když to nepůjde ani takhle, tak že budou zablokováni. Věřím, že to byl z Tvé strany nevinný úlet a že příště si vezmeš mé rady k srdci;-) Měj se pěkně, vše nej, --Podzemnik 17. 5. 2009, 16:09 (UTC)

Ahoj vyhni se osobním útokům ve shrnutích editací. Kolega to jistě nemyslel špatně, takže si takovou invektivu nezaslouží. Díky. --Kacir 31. 5. 2009, 18:40 (UTC)

Pardon, ale to měl být povzdech... Ale já jsme článek bez textu opravdu ještě neviděl (neuvádím jiné chyby). --Kolomaznik 31. 5. 2009, 18:43 (UTC)

Zdroj česká Wikipedie    Editovat

Dobrý večer,

mám k Vám jednu věc. Všiml jsem si již několikrát Vašeho způsobu vytváření nových článků, kdy použijete jakjo zdroj českou Wikipedii. Také možnost, nicméně chtěl jsem se optat, zda opravdu myslíte, že vytvářením článků tím, že zkopírujete 85 procent jednoho, aby ten text posléze tvořil 85 procent druhého je opravdu ta pravá cesta? Výhrad bych k tomu měl vícero (pro lepší ilustraci vezmu teď příklad mexického císařství, ale ten problém je vpodstatě obecnější)

  • první věc je, že takhle se na vlas stejný text vyskytuje na více místech, což třeba může znechutit uživatele, které téma císařství zaujme (čtenář si přečte císařství, bude chtít nějaké detaily o panovníkovovi a ejhle, žádné detaily tam nebudou, bude tam to samé, to jest jako kdyby tam nebylo nic)
  • pak, vzhledem k tomu, že císařství čerpá text z článku o císaři, tak i podle toho vypadá; císařství není zdaleka jen o císaři, mělo by tam být víc věcí (ideálně něco o ekonomice, státní správě, demografii atd.), které v císařově článku nenajdete.
  • a třetí věc, která se toho týká je, že nemůžete jen tak přesouvat „info z cs“ (tj. zrovna u toho m. císařství 15 000 bytů) z jednoho článku do druhého bez uvedení, odkud to bylo. Vím, že správci často upozorňují uživatele, kteří to takhle dělají; Wikipedie je sice kolektivní, ale nikoliv volné dílo a proto i s texty kolegů tady na projektu musí být zacházeno za stejných podmínek (tj. licence), jako třeba při překladu z jiné Wikipedie.

Snad jsem Vás teď neznechutil od Vaší jinak příkladné práce, nicméně myslím, že dříve či později by Vás na to někdo upozornil (správce, či nějaký autor, který by poznal svůj překopírovaný text).

S přáním hezkého večera, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 8. 2009, 18:47 (UTC)

Dobrý večer,
určitě jste mě neznechutil, ale není 85 % méně než 100% pokud ano ta kvždy je něco cěho je více a to klidně o 15 %... Doufám, že jste tohle pochopil. Víte česká wikipedie snad detaili nějak moc neřeší, ale právě u mexického císařství je na českých stránkáhc, dokumentech, atd... zoufale málo, když někdo přeloží německou či anglicko uverzi toho článku uvítím to, ale s tou kvalitou článků jenž česká wikipedie má (ikdyž kvalitně podle mě předčí wiki polskou, která je asi spíš o kvantitě..), se solidní článek o mexickém císařství sestavit moc nedá, o tom druhém díky obsáhlému článku o císaři Maxmiliánovi I. ano a to je právě ono ten článek je z 85 % snad (odhad) jen o jeho mexickém dobrodružství a jiné detaily snad v životě neměl, u části zabívajícím se prvním císařstvím jsem alespon podle mě neměl moc na výběr v české wiki. Doufám, že tomu textu rozumíte, a že mě chápete, jinak hodně mích článku má zdroj cs a en, popř. jen en. wiki, tento však je spíše zkopírování již napsaného (co by jste k tomu tak ješte z cs wiki napsal za informace?). Bwt. tento článek byl vytvářen tak do 22 hodiny takže moc vlastního psaní nepícházel uvahu :( . Jinak děkuji za pochválení mé práce a přeji hezký zbytek večera --Kolomaznik 2. 8. 2009, 19:02 (UTC)

Tak jistě, že vždy je lepší něco než nic. Jde však o to, aby se nemuseli odrazovat čtenáři tím „to je to samý“ (opravdu pochybuji, že člověk bude chtít číst dvakrát to samé – nudil by se.). Když takhle kopírujete, zkuste třeba ten originál o něco zkrátit, nebo převyprávět vlastními slovy. Když se člověk zabývá důkladně jedním tématem, často se stává, že píše pořád jednom a tom samém. Když jsem se dříve věnoval křížovým výpravám, tak to taky bylo dokola pořád jedno, ale kopírování jsem se vyhýbal a psal pkaždé trochu jinak, aby právě nebyla nuda to číst.

Máte pravdu v tom, že Maxmiliánův článek je v větší části o jeho vládě v Mexiku, akorát že ten článek je vskutku stavěný na jeho osobu a zkopírování tohoto textu do císařství, nebo do článku mexický císař, už nebude to pravé ořechové. Vezměme si třeba příklad na článku mexický císař: je sice dlouhý, ale opravdu pojednává jen o těch dvou osobách, téměř supluje práci za samostatné články, ale o tom samotném titulu neříká nic (tj. co vlastně vyjadřoval ten císařský titul? Jaká byla otázka nástupnictví? Jaké měl císař jako takový pravomoci, bez ohledu tedy, kdo ten úřad zastával. atd.), jediná přidaná hodnota je ten seznam na konci. Lepší bych viděl z těch pánů udělat jen krátký úvod s odkazem na samostatné články a v článku o titulu se zaměřit právě na věci, které se nevejdou do článků o lidech, či státu. Méně je někdy více.

S nedostatkem kvalitních pramenů bych to taky neviděl tak černě. O dějinách Mexika vyšla minimálně kniha Dějiny Mexika v Nakladatelství Lidové Noviny a v angličtině toho bude jisté také hodně (např. [1]). Sám si říkám, že bych se na dějiny Ameriky měl zaměřit více, když už mám doma oba obrovské Prescottovy svazky o dějinách Mexika a Peru i Dějiny amerického lidu od Woodrowa Wilsona. :) Snad bude čas a chuť.

Snad ještě, když překopírováváte text z českého článku do jiného, tak ve shrnutí musíte uvést zvláště ten původní článek, aby se nechali nalézt původní autoři přesunovaného textu. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 8. 2009, 19:45 (UTC)

No, mohl bych s vámi většinou souhlasit, ale jeslti tedy vytvořete stáránku, či své nebo to můžete udělat i v mém pískovišti, kde bude místo pro mexické císařství a mexického císaře, společně pokud vá mto nevadilo by se dal takoví lepší článek(y) než je ted upravit či vytvořit. Oboje by chtělo zkrátit ten mexický císař urcitě u maxmiliána ... --Kolomaznik 2. 8. 2009, 19:50 (UTC)
OK. Zkusím něco vymyslet a článek o titulu trochu zkrátit a přepracovat (třeba část en:List of Emperors of Mexico#Titular Emperors (pretenders to the throne, House or Habsburg-Lorraine) je pro ten článek jak vyšitá). Vzhledem k tomu, že článek již existuje, pískoviště tedy nebude třeba. Hezký večer, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 8. 2009, 20:01 (UTC)
Jen bych vás chtěl upozornit, že si myslim, že části věnující se prvnímu císaři a císařství jso udostatečně krátké(ale mám z ne. wiki pár vět, které to nějak prodlouží a to u obou článků... A také na to že článek o císařství jsou schopen trošku zkrátit, ale ten o císaři jak jsem na to koukal, tak jsem prozatím něměl moc jisto co smazat, ale to jistě zvlátnete. --Kolomaznik 2. 8. 2009, 20:05 (UTC)

Dobré odpoledne. Jak jste si jistě všiml, tak jsem pokrátil a lehce upravil ten článek mexický císař; řekl bych, že je lepší, než předtím. Akorát ohledně té poslední kapitoly v anglickém článku, tak když jsem jí pročetl, tak mi připadá jako esej bez jediného zdroje a tak jsem jí nakonec nepřeložil. I tak myslím, že ten článek není špatný. Díky za spolupráci! Měte se pěkně, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 4. 8. 2009, 14:44 (UTC)

Dobrý podvečer, i já děkuji a těším se na příští řešení wiki problémů --Kolomaznik 4. 8. 2009, 16:47 (UTC)

Dobrý článek  Editovat

Dobré ráno,

všiml jsem si, že jste přidal šablonu dobrého článku na článek, jehož jste hlavním autorem. Musím Vás však upozornit, že to není zde zvykem, navíc ten článek má jeden dost podstatný nedostatek: nemá WP:Reference. Doporučuji ho dát napřed k recenzi. Chcete-li vidět eldorádo, co se rozpoutá, když si člověk „udělí sám“ vizte tohle. Dobrý článek nyní nejspíše v nejbližší době někdo odstraní.

Hezký den, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 06:41 (UTC)

Njn, tak já si počkám, ikdyž to dalo hafo práce... --Kolomaznik 21. 8. 2009, 06:49 (UTC)
Možná jste mě špatně pochopil. Já nechci jakkoliv snižovat Vaši práci, to bych si vůči nikomu nedovolil.
Nevím, nač chcete čekat, do recenze to můžete dát kdykoliv, pokud to neuděláte, je daleko menší šance, že si toho někdo všimne a článek zrecenzuje/zkoriguje. Dříve na Wikipedii fungoval systém, že každý mohl dát jakýkoliv článek do dobrých jen tak a pak jednou za onoho času přišel někdo, kdo nevyhovující články z těch dobrých zase vyházel. Recenze fungují jako jakási vnitroredakční kontrola, která zajistí, aby se do dobrých nedostaly články vyloženě špatné a nebylo třeba je po čase zase vyřadit. Takže asi tak.
Co se týče referencí, co zdrojovat a jak je celkem dobře popsáno na WP:Reference, na co recenzenti obvykle při recenzích koukají je zde. Pokud si nejste ohledně refů jist, můžete je okoukat od nejlepších a dobrých článků (pokud budete zdrojovat z literatury, doporučuji se podívat na nejlepší články z oddílu historie, pokud z internetu, podívejte spíš na astronomické) a v neposlední řadě se někoho zeptat. Reference jsou pro DČ a NČ nezbytností a i na Wikipedie:Dobré články máte upozornění „Nezařazujte sem prosím články bez referencí...“.
Osobně si myslím, že až na ty refy článku Hohenzollernové nic nebrání zařazení mezi dobré. Je to pěkný článek.
S pozdravem, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 11:53 (UTC)
Hm, tak dík, takže šablonu DČ tam klidně vrátit můžu? Jen nechápu co je myšleno tou recenzí??? V seznamu referencí je spousta odkazů, jen nevim jak to zakomponoval do testo, to mi dělá problémy. A již při dokončení článku obsahoval minimálně 1-2 refenci, tkaže jsem zdřejmě vše dodržel. --Kolomaznik 21. 8. 2009, 13:11 (UTC)

Přečtěte si, prosím, odkazy, které jsem zde uvedl, zejména:

  • co jsou reference (názorný příklad) – to co uvádíte, jsou externí odkazy. Vy, jakožto autor, víte nejlépe, odkud jste pro článek čerpal informace, tudíž reference přidáte nejlépe Vy sám. Vážně to není nic těžkého; pokud si nevíte rady ohledně třeba citačních šablon, tak si s tím nelámejte hlavu – to je už třešnička na dortu, kterou může zvládnout kdokoliv jiný.
  • co jsou recenze (tam si také můžete podat článek ke shlédnutí)

أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 13:28 (UTC)

Díky, no co říkáš (te) na ten článek ted resp. na reference v něm? Doplnil jsem tam použitou literaturu, sice jsem se mučil hledáním správných jmen, autorů a IBSN v on-line katalozích knihovny v HB a KH, ale je to tam myslim že už to má snad jen kosmetické problémy nebo ne? --Kolomaznik 21. 8. 2009, 15:00 (UTC)
Říkám, že to opravdu ještě reference nejsou. :( Je to smíchaná literatura s externími odkazy. Reference jsou opravdu ty malé řádkové věci označené čísly, které na konci článku vygeneruje tak <references /> v takový dlouhý štrůdl poznámek pod čarou (tohle). Opravdu článek nejprve napište k recenzi, on Vám to někdo zkoukne, upraví například sloh, linky a jiné formality (samotná recenze, jinými slovy připomínky na vylepšení, se objeví na diskusní stránce článku).[1]

Reference  Editovat

  1. Takto vypadají "reference", umisťuje sem zdroj jednotlivých tvrzení v článku. Podívejte se do zdrojového kódu této zprávy, jak se s referencemi pracuje.

أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 15:23 (UTC)

Ahoj, byl jsem požádán Emírem, abych se vyjádřil ohledně článku Hohenzollernové, tož tu jsem. Článek vypadá pěkně, avšak postrádá citace. Použitá literatura je samozřejmě fajn a měla by být, ale je nezbytné, aby byl článek, respektive informace v něm, odcitované. Odkazy na to jak citovat Ti již Emír dodal. Dále určitě není zvykem hodnotit sám sobě článek. Nakrásno si můžu myslet, že můj článek je nejlepší na světě, ale zda-li je kvalitativně dostačující musí rozhodnout jiní. Článek, aby se stal Dobrým článkem, musí podstoupit recenzi, kde by se k němu měli vyjádřit alespoň dva uživatelé (vyjádřit=napsat recenzi=své připomínky, hodnocení článku, atp; viz třeba filmové nebo literární recenze). Až poté se článku uděluje status dobrého článku. Z toho důvodu jsem prozatím odstranil z článku šablonku {{Dobrý článek}}. Snad jsem na nic nezapomněl. Kdybys měl nějaké otázky, určitě napiš. Šabat šalom --Faigl.ladislav slovačiny 21. 8. 2009, 15:39 (UTC)

Tak již pár minut pracuji na posledním mém pokusu o reference.. .a trošku se daří (resp. nepáchá to neplechu) pokud se mi to povede uložit budou tam reference snad myslím již podle vzoru. Jo a šablona dobrý článek slouží i k tomu, aby se mluvilo o tom zda to je dobrý článek, to měl být její hlavní úděl co se tedy tíče mé tvorby. Tak až uložím svou editaci (u hohenzollernů), můžete se na to vrhnout... --Kolomaznik 21. 8. 2009, 15:50 (UTC)

@F.l:Nemusí podstoupit recenzi, pouze je to doporučeno.--Lenka64 21. 8. 2009, 15:53 (UTC)

Nikde psáno není, že musí, ale potom riskuje, že ten článek někdo obratem z dobrých vyhodí (a navíc, to o samoudělování tu platilo celá léta, ještě před vznikem projektu kvalita a recenzí; jen se Lenko podívej ke mně na diskusi, jako sprdu jsem dostal za „samoudělování“). Je to systém ne zrovna dokonalý, ale je to kompromis mezi tím co tu bylo předtím (tj. chaos, jeden udělil, druhý za čas z dobrých vyhodil) a byrokratickou nominací, která třeba na en či de funguje i pro dobré články. Prostě to někdo zkoukne, opraví, poradí, pomůže, to je recenze. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 16:03 (UTC)
Tak reference jsou již v článku a podle mě funkčí, tak až se Vám to bude zamlouvat tak to projděte (moje první funkčí ref. po tak dlouhé době) a pokud už jsou ty reference v pořádku můžetě (snad) i vrátit šablonu pro DČ. --Kolomaznik 21. 8. 2009, 16:05 (UTC)
F.l. psal, že musí. Jinak při nejistotě u formální stránky článku je to vhodné. --Lenka64 21. 8. 2009, 16:08 (UTC)
@Lenka64:Zase budeme slovíčkařit; dobrá, možná je to doporučeno, ale je to zavedená praxe, takže se podle ní postupuje. Jinak snad ale uznáte, že udělovat si status článku sám, není dvakrát košer.
@Kolomaznik:Koukal jsem, že jsi již článek hodil k recenzi, to je prima. Teď už jen počkat na recenze. Článek na to, aby se stal DČ, rozhodně má. Tak žádný spěch :-) --Faigl.ladislav slovačiny 21. 8. 2009, 16:13 (UTC)
@Faigl.ladislav:Slovíčkařit? Je celkem jedno, kdo udělí DČ, pokud je článek dobře napsán. A šířit nepravdivé informace by neměl nikdo. --Lenka64 21. 8. 2009, 16:23 (UTC)

@Kolomaznik: Přidám článek k ostatním na stránku žádostí o recenzi, aby to viděli uživatelé, kteří se recenzím věnují a aby se vyjádřili. Víc hlav víc ví a snad i lépe poradí.

Ha, tak nepřidám, již jste to udělal. Tak je to OK.

@Lenka64: Myslím, že vhodné je to vždycky. Recenze dá článku vždycky hodně; dá se to třeba poznat na nomincích na nejlepší; ty články, co byly pořádně proprané v recenzích jedou v nnč jako po másle a ty co nebyly, tak ty jejich vypadají jako nominace elektronvoltu, nebo nizozemské revoluce. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 8. 2009, 16:24 (UTC)

Sjednocení Německa  Editovat

Nechceš se podívat na Sjednocení Německa? Pomoc s rozšířením by se mi hodila. --Wikipedista:BobM d|p 21. 10. 2009, 18:45 (UTC)

Ahoj, to víš že jo, zařadím si ho na svůj seznam Aktuálně rozpracovaných článků a jelikož jsem nemocný tak snad půlku toho seznamu zvládnu... --Kolomaznik 21. 10. 2009, 19:12 (UTC)
Jo to by bylo dobrý, házím ti to tam. --Wikipedista:BobM d|p 21. 10. 2009, 19:14 (UTC)
Když se toho pustíš, mám článek rozpracován na Wikipedista:BobM/work/Sjednocení Německa, tak ho můžeš upravovat tam. --Wikipedista:BobM d|p 22. 10. 2009, 12:20 (UTC)

Vyznamenání a prosba  Editovat

Ahoj, za tvojí dlouhou a pilnou práci na článcích o rodech a státech (nejen) :-) střední a jihovýchodní Evropy ti chci udělit hvězdu kvalitního wikipedisty. Gratuluju! :-)

Zároveň bych tě chtěl poprosit, zda ti nebude vadit, že bych v budoucnu rozšířil článek Chorvatské království (já vím, je to takové déja vu, ale bohužel se zajímáme o stejné oblasti) a pokud by to šlo, tak zda bys mi nepřenechal i polsko-litevskou unii, pokud jí tedy do budoucna neplánuješ. Oba články by měly zpracováním odpovídat tomuto. :-) --Mozzan 25. 10. 2009, 09:27 (UTC)

p.s. ještě drobnost - pls koukni se na Dějiny Turecka, teď jsou v hodně špatnym stavu.
Ahoj, velmi děkuji ani nevíš jak mě to vyznamenání potěšilo (hodiny strávené u wiki a občasné i technické problémi a psaní skoro udělaných článků z hlavy znova..), určitě v psaní neustanu. A žádná pomoc a ještě od zkušenějšího wikikolegy mi rozhodně nevadí. K polskému království > tam to plánuji rozšířit alespon v hlavním článku trochu, a období polska jako součást polsko-litevské unie ti klidně přenechávám (polsko je už tak velmi obsáhlé :( ). Polské království by v budoucnu mohlo být celkem obsáhlý článek stejně jako chorvatské království, které ještě dnes plánuji rozšířit do trošku čitelnější podoby (budu ještě týden doma takže i tak mám času), jinak je klidně tvoje. Navíc gruzínské království by mohlo mýt taky lepší stav a myslím něco o byzantské říši víš a gruzínské království k ní mělo celkem blízko. A k polsko-litevské unii tam byhc osobně klidně přidal aspon infobox pokud by Ti to nevadilo a oddělil úvod od zbytku jiank je to tvé, přeci jemom mám na seznamu ještrě nějaké ty věci na větší rozšíření popř. založení věcí. Navíc musím "rejpat" do Tadeáše.Dohňanského a Hohenzollernové se pořád nějak nehýbou z místa... A k Dějinám Turecka, tam plánuji rozšírit alespon část dějiny za Osmanské říše. Snad je to už vše co jsem k tomu chtěl. k tomu déja vu, dějiny řecka pokud jsi je myslel, tak to je ale práce hodná obdivu ;). Díky moc --Kolomaznik 25. 10. 2009, 10:14 (UTC)
Hele, s polským královstvím si dělej co chceš, pokud jde o Polsko, tak chci rozšiřovat jenom tenhle článek: polsko-litevská unie. ;-) Zbytek ti milerád přenechám :-) --Mozzan 25. 10. 2009, 15:05 (UTC)

Zdravím! Již pár dní v hlavě nosím, že Vám za Vaše články o monarchiích celého světa ještě nepřišel poděkovat, tak jsem Vás dnes odpoledne připsal na seznam nositelů hvězdy Karla IV. – a pak zjistím, že mě někdo (Mozzane! :P) předběhl :D Každopádně Vám, Kolomazniku, gratuluju k vyznamenání! Za všechny ty články si jej plným právem zasloužíte. Mějte se pěkně, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 25. 10. 2009, 12:39 (UTC)

Jsem mrcha, Emíre, uznávám. :-D Taky už se mi to ale stalo... mě takhle zase předběhla Bosquete, když jsem chtěl Acomě udělit vyznamenání za věrnost :-D --Mozzan 25. 10. 2009, 15:05 (UTC)

2010Editovat

IstrieEditovat

http://cs.wikipedia.org/wiki/Istrie

Can you at lest see that?!

Why, what's wrong? --Kolomaznik 29. 10. 2010, 07:27 (UTC)

Dmitar ZvonimirEditovat

Since you allied yourself with the subject of Croatian kingdom, could you perhaps write something on Czech Wikipedia about the person above ? Thanks anyway.

2011Editovat

Kraňské vévodstvíEditovat

Kolego, nemyslím si, že je přísliš smysluplné, aby zde existovaly dva různé články o Kraňsku. Existence více článků o Moravě smysl má, protože existovala jako politický útvar jak za Rakouska tak i po něm, ale Kraňsko je od konce roku 1918 čistě historickou zemí, jejíž politické instituce byly tehdy zrušené. --Kirk 22. 12. 2010, 23:32 (UTC)

Kategorie:Panovníci, kteří abdikovaliEditovat

Dobrý večer, zadržte, prosím s tím přidáváním kategorií – máte chybu v názvu, před "kteří" se píše čárka. Už jsem založil novou. Srdečně zdraví Jirka O. 4. 2. 2011, 20:41 (UTC)

Portál KřesťanstvíEditovat

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Arnošt August Brunšvicko-Lüneburský, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství (přestože mě maličko uniká, jak může jít současně o protestantského panovníka a římskokatolického biskupa). Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 16. 4. 2011, 14:09 (UTC)

Na nicEditovat

Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Řecká královská rodina a Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Královské a knížecí rodiny. --Elm 27. 5. 2011, 09:27 (UTC)

2012Editovat

Zdroj citace překladu Carského výnosu o následnictvíEditovat

Zdravím. Všimla jsem si, že jste revertoval můj požadavek na zdroj u tohoto článku s tím, že zdroje jsou už v článku Kirill Vladimirovič popř. Vladimír Kirillovič. Nikde je tam ale nevidím? Navíc v ruském článku Kirill Vladimirovič se uvádí citát z ruské ústavy z roku 1906 - Svod osnovnych zakonov Rossijskoi imperii. To jsou ty očíslované paragrafy 183-186, které se konkrétně týkají občanských práv členů dynastie, což ale není onen citovaný Výnos Pavla I. Nicméně citovaný text v našem článku se vydává za Pavlův vlastní výnos a zde není jasné odkud se ten citát vzal? Kde je pramen toho textu? Ten text ani odkaz na něj na ruské Wikipedii není, a to ani v jednom článku co jste uvedl. Zřejmě půjde o výnos 17906 z 5. dubna 1797 (což mimochodem neodpovídá datu uvedeném na české Wikipedii, kde se notoricky opakuje 6.duben 1796 - s tímhle datem jsem žádný výnos o nástupnictví nenašla ani ve Svodu osnovnych zakonov ani jinde). Takže na dodání zdroje musím trvat, protože není možné citovat historický dokument bez odkazu na to odkud pochází. Prosím, neodstraňujte požadavek na zdroj, který tam vracím. Pokud zdroj máte, bude skvělé, když ho doplníte. V opačném případě se o to pokusím (podle času, protože procházení Svodu zakonov zrovna není hračka) já. Děkuji. --Verosusa (diskuse) 28. 8. 2012, 16:33 (UTC)

Dobrý den, jsem rád že můj revert vzbudil nějakou reakci. Jak uvádíte článek je bez odpovídajícího zdroje a je minimálně nepřesný a jsem rád že si toho někdo všiml. Na druhou stranu rád připěji k tomu aby článek odpovídal některému zdroji, ale bohužel neovládám azbuku (a času také tolik není), takže pokud víte o potenciálním zdroji, jelikož já osobně o žádném zdroji ke článku nevím, ale rád Vám pomůžu. Článek jsem zakládal de facto přesně před dvěma roky jako jakáýsi "výcuc" ze článků Kirill Vladimirovič a Vladimír Kirillovič. Nicméně jsem rád, že někdo se konečně u tohoto článku zastavil. Sám zdroje k výnosům o následnictví nemám, ale pokud chcete můžu pomoci. --Kolomaznik (diskuse) 29. 8. 2012, 15:23 (UTC)
Dobrý den. To je v pohodě, azbuka je v tomhle případě nutnost. Já jsem se na to podívala a dohledala jsem ten přesný text z Polnoe Sobranie Zakonov Rossijskoj Imperii a dneska jsem ho tam dala (úryvek). Všimla jsem si toho náhodou, protože mi ten text neseděl na jazyk konce 18. století. Jediné co by se mělo vyřešit je technické stránka věci. Např. zlikvidovat přesměrování se špatným datem 1796. To byste mohl třeba Vy? O zbytek se postarám. Zdravím. --Verosusa (diskuse) 29. 8. 2012, 15:50 (UTC)

Řád Karla IV. - obrázekEditovat

 
Návrh obrázku

Hezký den, kolego, obracím se na Vás jako zřejmě na tvůrce wikivyznamenání Řád Karla IV. Původně byl k němu určen obrázek Barnstar-RoyaltyNobility.png. Protože se v současnosti snažím převádět obrázky ke všem vyznamenáním na verze s větším rozlišením, nabízel se k použití obrázek Royalty Barnstar Hires.png. Vzhledem k českému prostředí jsem ale zkusil vyrobit vlastní verzi se svatováclavskou korunou. Co byste tomu říkal? (Případně můžu ještě doladit na základě připomínek.) --Bazi (diskuse) 28. 9. 2013, 23:54 (UTC)

Zdravím, proti Vašim návrhům nic nemám, naopak líbí se mi. :)
Děkuji, to jsem rád. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2013, 10:47 (UTC)

SekundogenituraEditovat

Zdravím. Obracím se na Tebe s prosbou. Z tvých příspěvků a uživatelské stránky jsem si udělal obrázek, že se v tématu panovnických rodů, šlechty, monarchií apod. docela orientuješ. Já do tohoto tématu vidím jen omezeně, přesto jsem v několika hesla zaznamenal odkaz na heslo sekundogenitura, který by měl pojednávat o způsobu dělení rodu. Nevím, jestli už někde v heslech typu Salické právo, Primogenitura je už o tomto nějak pojednáváno... Trošku jsem se zajímal a našel článek na en wiki a článek na leccos.com. Chtěl jsem Tě poprosit - samozřejmě jestli budeš mít chuť a čas - o vytvoření tohoto hesla. Díky za jakoukoli reakci. --Unpocoloco (diskuse) 24. 1. 2014, 10:24 (UTC)

Zdravím, jak bude čas, tak se pokusím. --Kolomaznik (diskuse) 24. 1. 2014, 13:19 (UTC)

Druhorozená dcera krále Felipe VI - SofieEditovat

Děkuji za opravu, spočívající v tom, že Leonor španělská není "pouhou" princeznou, ale kněžnou. Když jsem se vydal k opravě, už to bylo změněno. Jen nevím, jestli Sofie je princeznou, nebo infantkou (nebo obojím a zvyklostí je používat titul princezna)?

Sofie je samozřejmě princeznou, ale v případě Španělska se používá titul infant/ka namísto princ/ezna. Z našeho pohledu jde o drobnost. Horší je spíš pric/enza namísto kníže/kněžna z Asturie (stejně tak kníže/princ z Walesu, česká media v čele s ČT jsou příkladem užívání nesprávných názvů). --Kolomaznik (diskuse) 19. 6. 2014, 08:25 (UTC)
Omlovám se, že skáču do cizí diskuze... Leonor je podle španělkých sdělovacích prostředků a wikipedie asturskou kněžnou a Sofie infantkou. --Unpocoloco (diskuse) 19. 6. 2014, 08:29 (UTC)
Děkuji za všechna objasnění. --Petr.Vodi (diskuse) 19. 6. 2014, 10:56 (UTC)

BurgundovéEditovat

Ahoj, můžeš se prosím podívat na přesměrování Burgundové, které jsi před pár lety založil a navedl na Burgundskou dynastii? O tři roky později bylo vše, co na něj směřuje, přesměrováno (zřejmě bez úprav v článcích) úplně jinam, a to na Burgundy... myslím, že by bylo lepší to vrátit zpátky, ale pak je nutné opravit to v článcích, kde skutečně má být odkaz na Burgundy, anebo vytvořit rozcestník. Díky za posouzení, --Ivannah (diskuse) 8. 4. 2015, 13:45 (CEST)

Dánské a řecké princeznyEditovat

Ahoj. Zřejmě jsem narazil na nesrovnalosti v šablonách, které jsi vytvořil právě ty. Prosím, zkus se na to kouknout. Jedná se o {{Řecké princezny}} a {{Dánské princezny}}, kde ve stejné generaci (konrétně ve 2., dál jsem to nezkoukl) jsou matka společně s dcerami. --Unpocoloco (diskuse) 12. 10. 2015, 19:30 (CEST)

Ještě jednou já. Ty opravy ve zmiňovaných šablonách nebyly až tak náročné, takže jsem to již provedl a celá věc je vyřízená. :-) --Unpocoloco (diskuse) 19. 10. 2015, 17:07 (CEST)
O nic složitého nešlo. Trochu jsem zaspal, tak se omlouvám, že moji starou chybu musel stejně opravit někdo jiný. -- Kolomaznik (diskuse) 24. 10. 2015, 22:38 (CEST)

VelkovévodstvíEditovat

Zdravím Vás vážený kolego! Mohu se zeptat, proč jste v mé editaci smazal zmínku o tom, že Lucemburské velkovévodství a Nizozemské království měly do r. 1890 společného panovníka? Nemyslím svůj dotaz nijak ofenzivně a "nechal bych to plavat", ovšem Vy jste needitoval obdobné poznámky ke Krakovsku, Poznaňsku apod., takže teď nevím, co s tím: nechat, smazat či přidat? Rozhodně by to chtělo sjednotit. Jinak jsem doplnil Vámi požadovaný zdroj a dnes jsem si všiml, že jste rovněž monarchista, což mě jako stejně smýšlejícího neobyčejně těší! S pozdravem:--Upíří historik (diskuse) 9. 11. 2015, 21:32 (CET)

Opožděně, ale přece. Danou zmínku o Lucembursku jsem smazal, protože pokud nejde o nepřesnost musí jít o chybu. Lucembursko bylo členem Německého spolku do jeho zániku vč. pruských kasáren. Součástí (velkého) nizozemského království nebylo, i když postoj v Haagu byl asi jiný. Tot' k jeho suverenitě (narozdíl od dalších Vámi zmíněných formálních monarchií). Osobně to nebylo myšleno. K Toskánsku: Ano rakouský císař (český král), měl ve své titulatuře od vlády Ferdinanda I. (V.) titul velkovévody toskánského to je "fakt", ale šlo o tvrzení že tento titul po připojení Toskánska k S-P království přešel na rakouského císaře. Toskánská větev tím nezanikla a stále jde o pretendenty trůnu. Navíc rakouská větev přichází v úvahu až jako poslední. Přítomnost dalšího monarchisty na Wikipedii mě těší. --Kolomaznik (diskuse) 15. 11. 2015, 17:21 (CET)

Dobrý den! Tak již rozumím. Předně, z osobního útoku jsem Vás rozhodně nikdy nepodezříval a moc děkuji za odpověď! Ovšem s tím Lucemburskem se mýlíte. Až do roku 1890 (vymření dynastie po meči) patřilo velkovévodství nizozemskému králi. S tím Německým spolkem jako nadstátní konfederací máte pravdu, ale to přece nic neznamená. Nizozemsko zaujímalo obdobné postavení jako Rakousko, Prusko, Dánsko či V. Británie. Součástí spolku tu byla vždy jen část státního území, resp. konkrétní historická země. Personální unie se rozpadla proto, že Lucembursko se řídilo sálským nástupnickým právem, zato v Nizozemí mohla trůn zdědit i žena a nároky sasko-výmarského velkovévody byly zamítnuty. Mimochodem, zajímavostí je, že Lucembursko, r. 1815 ještě stále v téměř středověkém rozsahu, bylo zmenšeno po vzniku Belgie r. 1830, která členem Německého spolku být odmítla. Nizozemský král, kterému zbylo Lucembursko v dnešních hranicích byl spolkem donucen podřídit spolku jiné své území: Limburské vévodství aby nedošlo ke zmenšení Spolku. Vaší poznámce o pruských kasárnách příliš nerozumím, ale je třeba mít na paměti, že Německý spolek měl svou armádu, která sídlila v tzv. "Spolkových pevnostech" (Bundesfestungen), která bez ohledu na stát, kde se nacházela, měla povinnost udržovat opevnění a ubytovávat spolkové vojsko na ochranu Spolku zvenčí (např. Kehl proti Francii). Lucembburk takovým městem mohl být, ale k Prusku nikdy nepatřil. Prosím, podívejte se např. na en:wiki či do Evropa v proměnách staletí (Honzák, Pečenka), nakl. LIBRI. S Toskánskem ještě odpovím, musím běžet, ale máte v mnohém pravdu, s tím Lucemburskem bohužel ne. Mějte se krásně!--Upíří historik (diskuse) 21. 11. 2015, 17:55 (CET)

Henrietta Amálie Anhaltsko-DessavskáEditovat

Dobrý den (nebo ahoj?), hledala jsem někoho zkušeného v oblasti historie a narazila jsem na Vás, proto bych Vás chtěla požádat o pomoc. Narazila jsem na dvě příbuzné slečny: Henriettu Amálii Anhaltsko-Dessavskou a Henriettu Amálii Anhaltsko-Dessavskou. Že v těchto jménech není rozdíl? No právě... Jedná se ale o dvě různé slečny, viz zde: en wiki a en wiki. Jediný rozdíl je v přehlásce ve jméně jedné z nich, český překlad tohoto jména zní ale pouze Henriette, takže to vyjde nastejno. Problém je v tom, že si nejsem jistá, jak je dobře rozdělit. Existovala by možnost jednu nazvat Princezna Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská a druhou pouze Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská, avšak to se zde na cs wiki příliš nevyužívá. Proto bych potřebovala pomoc; jak je mám smyslně rozdělit? Děkuji předem za pomoc a přeji krásný večer, Leome 323 ♥ (diskuse) 22. 11. 2015, 18:04 (CET)

Edit: Prozatím jsem odkazy opravila na Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská (1666 – 1726) a Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská (1720 – 1793).

Dobrý den (klidně Ahoj, neváhejte :), prvně děkuji za označení za zkušeného v dané oblasti, to mě těší. Překlad názvu z anglické wikipedie je obtížnější, jelikož anglická wikipedie má poměrně "rozvolněné" pojmenování článků. Problém jste ale prakticky správně vyřešila ještě před mojí reakcí, dle pravidla pro pojmenování článků. Zvolené řešení je prakticky nejjednodušší a asi také nejlepší v dané situaci, kdy obě osoby sdílejí křestní i rodové jméno. Pro založení/pojmenování článků ale použijte raději tento tvar: Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská (1666–1726) a Henrietta Amálie Anhaltsko-Dessavská (1720–1793). Pokud budete mít ještě nĚjaké otázky, rád poradím. --Kolomaznik (diskuse) 24. 11. 2015, 19:45 (CET)
Dobrá, děkuji moc za odezvu. Budu se tím řídit :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 25. 11. 2015, 13:22 (CET)

Unie KorunEditovat

Ahoj, nechal jsem ti echo na diskusi, možná nedošlo. Anglická verze uvádí, že Unii Korun tvořila tři království, včetně irského. Možná se jedná o nějaký významový posun v porozumění reálií a stačilo by v našem hesle dovysvětlit tento fakt, nebo dodat zdroj pouze na Skotsko a Anglii, dvě království, jak stojí v cs hesle nyní. O přiznání nově vzniklého titulu krále Irska (1541) Jindřichu VIII. jsem našel něco v této sekci, v úvodu irské monarchie, kam rediruje Irské království, je zmiňována Unie Korun, britský král již předtím držel tituly irského a anglického krále (díky personální unii z roku 1542, viz tato sekce). Literaturu nemám, takže jsem chtěl znát tvůj názor jako autora článku. Zdraví.--Kacir 29. 4. 2016, 16:28 (CEST)

Ještě přidávám citaci teď přečteného textu: „In 1603 James VI King of Scots became James I of England, uniting the Kingdoms of England, Scotland and Ireland in a personal union,“ v předposledním odstavci sekce.--Kacir 29. 4. 2016, 16:34 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyEditovat

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyEditovat

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:18 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyEditovat

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Soubor:Rodokmen japonskych cisaru.PNGEditovat

Je třeba opravit: Naruhito je císař. --Kusurija (diskuse) 28. 9. 2019, 17:13 (CEST)

We sent you an e-mailEditovat

Hello Kolomaznik,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:47 (CEST)