Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2016-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

5 naprosto totožných šablon

Nalezl jsem 5 naprosto totožných šablon se stejnou funkcí nahrazujících HTML tagy <sup> a <sub>, a i přesto stále většina uživatelů používá klasické HTML tagy. Nebylo by lepší je sloučit do jedné, tu důrazně doporučit do všech nápověd a doporučení a botem poté nahradit výskyty + samotné HTML tagy v článcích? Více viz jedna z inkriminovaných šablon (ze které vedou odklazy na všechny ostatní a kde jsem také začal diskusi) Šablona:Su (diskuse). --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 16:16 (CET)

Přimlouval bych se k zachování možnosti použití dvojice jednoduchých značek typu {{sub|ahoj}} nebo ^ahoj. Pro uživatele, kteří neumí/nepotřebují zapisovat složité matematické vzorce je takový jednoduchý zápis snadno srozumitelný i ze zdrojového kódu bez studia nápovědy. Ještě připomínám, že ty html značky vkládají i tlačítka v záhlaví editačního okna. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2015, 16:56 (CET)

Aha, máte pravdu, ty jsem asi nikdy nepoužil, všechno píšu ručně. Pokud by se tato záležitost řešila Vámi navrhovaným způsobem, pak bych chtěl poprosit alespoň o pročištění šablon (sloučit indexy, {{su}} a {{sup sub}}, které jsou z větší části zcela duplicitní a ponechat jednu z nich jako alternativu k {{sub}}, {{sup}} a HTML značkám). --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 17:04 (CET)

@Dvorapa: Ano, sloučit Vámi zmíněné tři šablony jsem navrhl v komentáři na Diskuse k šabloně:Su. --Vachovec1 (diskuse) 31. 10. 2015, 18:02 (CET)

@Vachovec1, Matěj Orlický: Jenom dvě drobnosti: 1) Při sloučení bude potřeba provést robotickou úpravu, protože šablona indexy používá 1. parametr pro sup, zatímco šablona sub sup pro sub (a naopak), zatímco šablona su používá parametry b a p. 2) Využití šablon sub a sup je oproti ostatním třem šablonám velmi mizerné. --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2015, 12:21 (CET)

Fancy tlačítka

Nešlo by tlačítka Uložit změny, Ukázat náhled, Ukázat změny a Storno pod editačním oknem zdroje obarvit a přidat jim takové ty fancy třídy – mw-ui-button mw-ui-constructive pro uložení, mw-ui-button mw-ui-progressive (pro ukázání) a mw-ui-button mw-ui-destructive pro storno? Myslím, že na to byla i šablona Šablona:Klikatelné tlačítko. Stejně tak i zaškrtávací políčka apod. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 19:44 (CET)

@Dvorapa: Zatím nejsem proti, ale je tam ještě tlačítko Ukázat změny pro diff, to bys navrhoval jako jakou třídu? Zkusím si ve svém soukromém CSS udělat kód, který by mi to nastavil soukromě a uvidíme, jak se mi to bude líbit pak. Napřed to můžeme zpřístupnit volitelně jako udělátko a pak až do budoucna pro celou Wiki. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 20:35 (CET)

@Urbanecm:Po e. k.: Navrhoval bych stejné jako pro Ukázat náhled, obě 'progressive'. Nevím, jak to bude vypadat, i textové pole shrnutí a checkboxy (malá editace, sledovat) by mohly být v tom stylu jako je přihlašovací stránka. Mohlo by to být i celé na střed, ale vážně netuším, jak by to vypadalo, jestli by to nebylo horší. Šedé pozadí mi sice nepřijde dobré, ale jiné se do patičky asi ani nehodí. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 20:50 (CET)

@Dvorapa: Jak by to vypadalo při změně tříd jsem před chvílí zkusil, můžeš se podívat sem, kód pro soukromou aktivaci (pomocí svého soukromého css) najdeš tady (mimochodem na to shrnutí jsem použil udělátko od Mormegila, návod na instalaci je tady). --::Urbanecm (diskuse)

Zatím to vypadá opravdu dobře. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:10 (CET)

Taky se mi to líbí, zkusím zjistit, jakou třídu používá přihlašovací stránka pro checkboxy a uvidíme, jak to bude vypadat. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 21:15 (CET)

Pak už zbývá jenom dodělat (jak už jsem výše psal) textové pole shrnutí. Mohlo by to být něco jako je na této nápovědě nahoře. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:27 (CET)

To by mohly být třídy mw-inputbox-input mw-ui-input mw-ui-input-inline (podle mw:Extension:InputBox). --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:38 (CET)

Díky, mezitím jsem objevil chybu v nefunkčnosti Storno, vzhled je tady. Podívám se na ty další třídy a zkusím je v mém LABu dát k textovému poli shrnutí. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 21:50 (CET)

Na přihlašovací obrazovce jsou pak jenom třídy mw-ui-checkbox a mw-ui-input. Ta první výše (mw-inputbox-input) je asi specifická pro Extension:InputBox a ta poslední (mw-ui-input-inline) asi značí, že tlačítko za textovým polem bude na stejném řádku (odhaduju podle názvu).

Ještě mě napadlo, že ve stejném stylu by mohlo být i textové pole pro vyplnění předmětu při zakládání nové sekce diskuse. Šlo by to taky? --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:56 (CET)

Takže momentální CSS kód dá takovýto výstup. Ono pole pro nadpis diskuse má stejné ID jako pole pro shrnutí editace, čili to bude vzhledově vždy stejné, jako pole pro shrnutí. Nové téma pro diskusi vypadá takto. Ještě se budou muset vyřešit ty checkboxy, zatím jsem nedal dohromady CSS kód. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 22:16 (CET)

Zatím to vypadá báječně. Škoda jen, že to storno nějak vypadává z řady. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 22:39 (CET)

┌───────────────────────────┘ Trochu jsem si s tím pohrál a vypadá to nějak takto. Mám tam v kódu ale zbytečnosti, kopíroval jsem něco z vývojářských nástrojů ve Chromu. Checkboxy mi ale nešly, budou asi udělané JavaScriptem nebo nevím. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2015, 06:15 (CET)

Líbí se mi to, důležitá tlačítka jsou najednou více vidět. Toto nováčkům pomůže. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2015, 09:49 (CET)

Díky, to storno vypadá hezčeji takto. Jediné, co se mi na tom nelíbí, jsou ty tlačítka Toto je malá editace a Sledovat tuto stránku. Ty by chtěly buď mít v původním malém stavu, nebo kompletně předělat do stylu, jako jsou na přihlašovací stránce. I když otázkou je, jak to bude vypadat. Zkusím se na to podívat, někde ty pravidla být definovaná musí :) . --Urbanecm (diskuse) 1. 11. 2015, 13:42 (CET)

Souhlasím, v této podobě by to nešlo. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2015, 14:04 (CET)

@Urbanecm: Ještě jsem doplnil styly pro náhled šablony (ukázka). Ale jak jsem psal výše, stále tam je mnoho nadbytečného kódu, kopíroval jsem to z vývojářských nástrojů Chromu. Podařilo se najít něco k checkboxům? --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2015, 19:11 (CET)

Zatím jsem nic nenašel, zkusím se podívat ještě do JavaScriptu, v CSS jsem kód nenašel. --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 10:31 (CET)

@Urbanecm: Našel jste něco v JavaScriptu? --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 11:28 (CET)

Našel jsem tento kus kódu, třeba to je to, co hledáme. Jen se v tom vyznat, kvůli mobilním zařízením to je v jednom řádku :). --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 12:47 (CET)

Koukám ale, že to je jen vícekrát zobrazený tentýž CSS kód, jen z prazvláštních důvodů v sekci pro JS. --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 12:50 (CET)

Koukám na to a nejspíš je to vložené na správném místě, bez nějakého chybějícího JS kódu to stále nefunguje. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 14:10 (CET)

@Dvorapa:Nějaký JS kód jsem našel na https://cs.wikipedia.org/w/load.php?debug=true&lang=cs&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=VMkYjI81 , třeba to je to, co potřebujeme. Na stránce Speciální:login ve vývojářských nástrojích Chromu zkus kliknout na Event Listeners a odškrtnout políčko Ancestors. Něco z tohoto kódu by možná mohlo být tím, co chceme. A nebo se připojit na IRC developerů a zkusit se na styly pro checkbox zeptat, třeba nás nasměrují. --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 14:41 (CET)

Zeptat se na IRC by bylo asi ze všeho nejlepší, JS kód mi také zatím nijak nezafungoval. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 14:58 (CET)

┌─────────────────────────┘ @Urbanecm: Tak jsem hodil řeč na technickém IRC wikimedia s několika lidmi a myslím, že to vypadá slibně jak s zaškrtávacími políčky, tak s ostatními prvky:

• Naneštěstí jsme převzali vzhled přihlašovací stránky (tzv. „MediaWiki UI“, zkráceně „MWUI“ – CSS třídy .mw-ui-*), který je prý zastaralý (příliš velká zaškrtávací políčka, příliš tlusté okraje textových polí a přehnaně barevná a velká tlačítka) a je už jen na několika málo stránkách (už jen na přihlašovací stránce, stránce registrace a stránce vyhledávání), protože je postupně nahrazován novějším a hezčím vzhledem (tzv. „OOjs UI“, zkráceně „OOUI“ – třídy .oo-ui-*), který je již nasazen na některých speciálních stránkách (např. tady nebo tady) a postupně se rozšiřuje. Sice mezi nimi není příliš velký rozdíl, ale vzhledem k tomu, že ten původní je nahrazován, je podle mě nesmysl jej tedy použít v udělátku. Demo vývojářů se všemi formulářovými prvky je zde, dokumentace zde, už tedy nemusíme hledat CSS a další informace všude možně.
• Dále jsem zjistil, že se zaškrtávacími políčky bude nejspíš problém. Jdou totiž nastavit pouze přes JS, protože vyžadují přidání dodatečného HTML. S JS jsou ale dva hlavní problémy:
  • Je potřeba nejprve načíst knihovnu OOUI, která je momentálně velmi veliká (i když už pracují na jejím rozdělení na jednotlivé části)
  • Jak jsme již řešili pod lípou, JS je zpracováno až po naběhnutí stránky, takže se nejprve zobrazí základní zaškrtávací políčko, které je pak překresleno do nového stylu.

Zjistili jsme ale, že VisualEditor také převádí výchozí vzhled políček na OOUI vzhled pomocí JS, takže nebude nutné vymýšlet, jak to udělat, ale stačí převzít a upravit kód zdroje VE (úsek kódu zajišťující přeměnu vzhledu políčka, náhled). Mám dokonce od vývojáře, se kterým jsem diskutoval, narychlo „splácaný“ kousek JS kódu převzatý z VE.

• Návrh nového vzhledu tlačítek v tomto stylu už existuje, konkrétně od vývojáře FlorianSW. Zde je jeho návrh a zde je náhled, jak by to mohlo vypadat. Jeho návrh je barevně střídmější a celkem se mi líbí. Zdá se ale, že návrh, stejně jako vývoj nového vzhledu formulářů, zamrzl zatím v bodu mrazu, vývojář, se kterým jsem si psal, mi ale slíbil, že s tím zkusí pohnout. Navíc mi doporučoval: „one thing i'd recommend for the gadget is to use only one fully colored button ("primary" in OOUI terminology), four large color blobs like this look a big overwhelming“.

Kompletní konverzaci je možno si přečíst zde. Nyní bych tedy provedl následující změny:

• rozhodnul bych, v jakém stylu tlačítka v udělátku budou (podle návrhu vývojáře FlorianSW? podle doporučení vývojáře, se kterým jsem si psal? barevně tak jak jsou nyní, ale podle novějšího (OOUI) vzhledu? podle jiného vzhledu z demostránky s tlačítky odkazované výše?) a podle zvoleného stylu bych přepsal CSS udělátka do nového OOUI vzhledu (vývojáři se snaží ten starý vymýtit, proč jej tedy používat v udělátku?) a poprosil o aktualizaci udělátka.
• rozhodnul bych, jestli stojí za to použít v udělátku JS kód přidávající vzhled zaškrtávacím políčkům (i s výše zmíněnými riziky), který mi poskytl vývojář, se kterým jsem si psal, a případně bych poprosil o jeho přidání do udělátka.
• Nahradil bych všechny výskyty MWUI tříd .mw-ui-* na české Wikipedii za OOUI třídy .oo-ui-*, především v šabloně Klikatelné tlačítko a v nápovědě (znovu ten samý argument, že se vývojáři snaží ty staré vymýtit, proč jim s tím nepomoct?) a stejně tak nahradil kód v common.css.

Jaký vzhled tlačítek mám z nového OOUI implementovat? Co myslíte o návrzích změn, které bych chtěl provést? --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 12:52 (CET)

Myslím si, že bychom měli zanechat stejnou barevnost, čili Primary constructive pro Uložit změny, Primaly progressive pro Ukázat náhled a pro Ukázat změny a pro Storno Primary destructive. Prosím, dejte si do svého CSSka návrh kódu, pošlete mě trvalý odkaz, vyzkouším to a nahradím tím CSS kód udělátka.

Konverzaci si přečtu večer, stejně tak jako se podrobně podívám na kódy.

K náhradě veškerých výskytů mw-ui-*, klidně požádejme botovodiče, u common.css by bylo nutné delší testování. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 17:30 (CET)

Připravím návrh kódu, ozkouším a pošlu. Botovodiče také klidně požádám. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 17:43 (CET)

Poznámka: v JS kódu na změnu vzhledu zaškrtávacích políček, který mi narychlo vytvořil vývojář, se kterým jsem diskutoval, je chyba. Opravená verze je zde. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 17:52 (CET)

Díky. Zkusím rozjet JS kód v mém soukromém JS pro styl vector a uvidíme, jak to bude vypadat. Na konverzaci se určitě podívám. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 18:11 (CET)

@Dvorapa: Kód má i tak chybu, funkční verze je zde. Funguje docela dobře, zkuste si to zaktivovat pro sebe. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 18:20 (CET)

Vaše verze mi z nějakého důvodu nefunguje. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 18:29 (CET)

Funguje Vám ta od vývojáře? Používáte Google Chrome? Mě totiž nefunguje ten původní kód, je v něm přebytečná pravá složená závorka. Viz [1] a User:Urbanecm/common.js část fancyButtons (dle komentářů).--Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 18:36 (CET)

Ta od vývojáře funguje, moje s opraveným zpracováním tabindexu funguje, vaše už ne. Podle mě tam žádná závorka nepřebývá. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 19:11 (CET)

@Dvorapa:Aha, už jsem tu chybu našel. Nefungovalo to v náhledu, ale když jsem kód uložil, už to fungovat začalo. Zkusíte tedy vytvořit beta-kód s novým vzhledem? Bohužel jsem v dokumentaci nenašel CSS-only způsob, pouze JS způsoby (v našem případě nevhodné, lepší by byly styly kvůli zpomalování, už checkboxy se načítají zpomalovaně, možná preload už na čtecí stránce?). --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 19:29 (CET)

I přednačítání by byla možná alternativa, ale zkusím nejprve vytvořit nový CSS kód alespoň pro tlačítka a textová pole, když už nepůjdou zaškrtávací políčka (vytvořím CSS kód jako předtím, jenom pro nový vzhled). --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2015, 19:43 (CET)

┌──────────────────────┘ Ok, pak dejte vědět. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 19:50 (CET).

@Urbanecm: Nové CSS OOUI vzhledu: zde. JS pro zaškrtávací políčka: zde. --Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2015, 02:37 (CET)

Díky, ozkouším s vypnutým udělátkem a pak tím nahradím kód udělátka. --Urbanecm (diskuse) 13. 11. 2015, 09:52 (CET)

Mezitím jsem do nového stylu převedl šablonu Klikatelné tlačítko. V nahrazování původních CSS tříd v dalších výskytech je problém, protože těch HTML prvků a CSS tříd, které tvoří dohromady jedno tlačítko, je celkem dost (viz kód tlačítek na demostránce) a nelze to udělat jako dřív, protože bohužel neexistuje jedna třída nebo kombinace několika tříd na jednom prvku, která by tlačítko vytvořila. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2015, 02:38 (CET)

Návrh do MediaWiki

Nová tlačítka vypadají opravdu... fancy. Ale nebylo by lepší navrhnout to jako společnou změnu do MediaWiki, ať je trochu zachován jednotný cross-wiki vzhled, než aby si každá komunita napatlala v kódu svojí verzi? --YjM | _d^p 1. 11. 2015, 13:08 (CET)

Výborný argument, který by neměl zapadnout, díky YjM! Na to jsem nepomyslel. Kdykoliv nováčci pendlují mezi různými jazykovými verzemi, na odlišnosti si stěžují. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2015, 13:25 (CET)

@YjM, Vojtěch Dostál: Také souhlasím. Postaral by se o to prosím někdo z vás, kdo ví, kam se s tím obrátit? Nahrál jsem pro tyto účely dva ilustrační obrázky na commons: první a druhý. Kód, který se nám podařilo dát zatím dohromady je zde. Jenom prosím nezapomeňte vykomunikovat, že ty zaškrtávací políčka by měly být také v tom stylu, jenom se nám je zatím nepodařilo napodobit. --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2015, 08:06 (CET)

@Dvorapa, YjM, Vojtěch Dostál: No místo pro obrácení je pravděpodobně Phabricator, jenže pokud chceme něco cross-wiki nasadit, měli bychom mít také cross-wiki konsenzus. Takže na Phabricator bych se obracel až tehdy, když ho budeme mít. --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 10:31 (CET)

@Dvorapa, Vojtěch Dostál, Urbanecm: Nejsem v tomto směru úplně obeznámen. Změny se určitě provádějí prostřednictvím žádosti na Phabricatoru. Jestli je potřeba pro to nejprve mít cross-wiki konsensus, pak nejspíše na Metě (?) Doufám, že se nám to podaří prosadit, byla by to dobrá inovace, která by navíc vzešla z cswiki. Pokud by neprošla globálně, stále můžeme zůstat u té možnosti lokálního přizpůsobení... --YjM | _d^p 2. 11. 2015, 15:30 (CET)

A skoro si myslím, že předschválení změny konsensem nutnou podmínkou není. I když by jistě bylo fér se o něco takového pokusit. Co tak koukám na Phabricator, existují i námitky proti onomu novému vzhledu přihlašovací stránky. Mimochodem, všechny žádosti ohledně změny designu lze odfiltrovat. --YjM | _d^p 2. 11. 2015, 15:47 (CET)

Myslím si, že zatím můžeme nasadit tento kód bez komentářů (pro neznalé, uzavřené mezi /* a */) jako volitelné udělátko zapnutelné v nastavení, ať se to otestuje, jestli to nemění styl i něčeho jiného. Jste pro? Asi bych nové udělátko zařadit podle návodu na Extension:Gadgets zvládl, ale raději bych, aby to udělal někdo technicky zdatnější (Matěj Suchánek?). --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 19:33 (CET)

Vidím tu dlouhou diskusi, jako nepovinné udělátko to nikomu nemůže vadit, nevidím problém. Jinak podle phab:T100270 to pravděpodobně bude dočasně. Jo, a novinka: pomocí Speciální:GadgetUsage si budete moct zjistit, kolik uživatelů používá které udělátko. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 11. 2015, 19:56 (CET)

@Matěj Suchánek:Můžeš to prosím Matěji nainstalovat do nastavení? CSS kód je na Wikipedista:Urbanecm/coloredButtons.css. Díky, --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 20:00 (CET)

┌─────────────────┘ Hotovo Hotovo. (Máš možnost se to naučit, může se ti to hodit.) Matěj Suchánek (diskuse) 2. 11. 2015, 20:20 (CET)

@Matěj Suchánek: Doplníte tam prosím i moje poslední změny, aby se ve stejném stylu zobrazovalo i textové pole s tlačítkem na náhled stránky s editovanou šablonou? --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2015, 20:27 (CET)

Doplněno, snad správně (doplnil jsem to do Mediawiki:Gadget-fancyButtons.css). --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 20:33 (CET)

Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2015, 20:42 (CET)

@Urbanecm, Vojtěch Dostál, Matěj Orlický, Bazi, YjM, Matěj Suchánek: Zkoušel někdo sjednat cross-wiki konsenzus nebo vytvořit návrh na Phabricatoru? Dnes jsem se naučil, jak tam zakládat bugy, takže když jenom zjistím, jak se tam zakládají návrhy na nové funkce, tak bych tam klidně návrh za cswiki mohl přidat. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 11:28 (CET)

@Dvorapa:Já zatím ne, dle Speciální:GadgetUsage na cswiki máme celkem 5 uživatelů, kteří nová tlačítka používají. Navrhoval bych zatím pod hlavní lípou dát oznámení, že udělátko existuje, spolu se screenem vzhledu (soubor Média:FancyButtons.png na commons) a výzvou k zaslání zpětné vazby a uvidíme, zda se udělátko ujme tady na cswiki. Pak případně můžeme udělátko aktivovat ve výchozím stavu (a lidi, co budou věrni starému stavu si ho stále mohou vypnout v nastavení). Nakonec s tím můžeme jít na metu a k developerům. Souhlasíš? --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 12:37 (CET)

Mimochodem, lepší bude developery požádat o přidání příslušných fancy tříd tlačítkům, ale to jen tak na okraj. --Urbanecm (diskuse) 8. 11. 2015, 12:40 (CET)

@Urbanecm: Souhlasím jak s oznámením pod hlavní lípou, tak s tím, že bude lepší požádat místo o přidání stylů pouze o přidání tříd (jenom pro připomenutí, pro tlačítka jsou třídy nahoře, pro textová pole je pak třída mw-ui-input, pro textové pole ke zobrazení náhledu stránky se šablonou navíc ještě mw-ui-input-inline a pro tlačítko stejná třída, jako pro náhledy výše a na závěr pro checkbox, až najdeme příslušné JS, pak mw-ui-checkbox). --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 12:55 (CET)

Tlačítka shrnutí

Starší verze sk:Wikipédia:Zhrnutie úprav

Když už je nakousnuto téma tohoto panelu, co říkáte na možnost sady tlačítek vkládajících nejpoužívanější shrnutí editace – jaké mají např. na skwiki? --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2015, 20:48 (CET)

@Matěj Orlický: Vidím to prvně, ale myslím, že to je dobrý nápad. Třeba takové tlačítko pro vložení „odpověď“ do shrnutí by se mi líbilo. Na druhou stranu pro ty, kteří používají klávesnici i na klikání na tlačítka (většinou programátoři z povolání, jako třeba já), by to asi znamenalo přeskákat mrtě tlačítek, než se dostanou k tlačítku ukázat náhled. Musel by se tam nastavit šikovně tabindex, pak v tom nevidím problém. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 20:54 (CET)

Mohlo by se to pak i nějak odlišit v historii. Něco jako značky u bugů v bug trackerech/vcs (např. na GitHubu). Ale to už je spíš na dlouhé zamyšlení a dlouhou diskusi. Ale nevím, jestli by to vůbec šlo udělat na lokálním levelu (mimo MediaWiki). --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:10 (CET)

Trochu mi uchází důvod, proč vůbec odlišovat shrnutí tlačítkem/shrnutí textem značkou (nemluvě o tom že na lokální úrovni bez zásahu vývojářů by to asi nešlo). --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 21:15 (CET)

Jasně, tak jenom podle skwiki, tam to mají celkem povedené, i tabindexy mají dobře pořešené. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:27 (CET)

@Dvorapa: Ahoj, není potřebné nic přeskakovat tabulátorem. Pro okamžité vyvolání náhledu stačí stisknout (ve Firefoxu, jinde obdobně) Alt+Shift+P. Podobně Alt+Shift+S pro uložení nebo Alt+Shift+V pro zobrazení změn. Přidejte k tomu ještě pár dalších klávesových zkratek a takto znalému uživateli může být nejen jedno, jak ta tlačítka vlastně vůbec vypadají (a může se upravovat jejich vzhled pro začátečníky), ale ušetří tím při každé editaci i cenné vteřiny včetně své klávesnice a získá přesnost (nehrozí riziko „překliknutí se“). Více viz Nápověda:Klávesové zkratky (prezentoval jsem to při počáteční vlažnosti a následném úžasu obecenstva už na jednom předchozím brněnském wikisrazu, ale tento odkaz se zjevně asi nikdy neomrzí). --Blahma (diskuse) 8. 11. 2015, 17:26 (CET)

@Blahma: Ano, již jsme to pod technickou lípou nedávno řešili a shodli jsme se s wikipedistou Shlomem, že při takovémhle prolinkování jsme si klávesových zkratek ani všimnout nemohli Každopádně zde se konkrétně řeší tlačítka ze skwiki pro přidání automatických shrnutí spíše než přechod na tlačítko pomocí klávesových zkratek nebo tabindexu. Tabindex možná nemusíme řešit my běžní uživatelé, ale co pak s uživateli se zrakovým postižením, kteří jsou stále na tabindexu dosti závislí (viz nápověda k přístupnosti). --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 17:54 (CET)

Díky, té bídné prolinkovanosti jsem si dosud nevšiml a je to fakt bídné, takže je na nás, abychom to co nejvíc zpropagovali :-) Nicméně alespoň mně se klávesové zkratky zobrazují i přímo v bublinách po zastavení myši na tlačítku či odkazu, takže se dá mnoho z nich i prostě jednoduše „odkoukat“. A myslím, že i klávesové zkratky v HTML byly vytvořeny mj. kvůli přístupnosti, takže by je měly nástroje sloužící postiženým také vhodným způsobem uživateli prezentovat. Tabindex má sloužit k přepínání mezi sousedními poli, takže pokud by ty předpřipravené texty měly být mezi editačním polem a tlačítkem, tak pak jsem pro, aby se v tomto pořadí přes ně i přeskakovalo. Pokud by to někomu hodně vadilo, pak v HTML existuje i atribut "tabindex", kterým by mělo být možné tyto odkazy nějakým způsobem „uklidit“. Ale o tom už jste psali výše. Ještě mne tak trochu bokem napadá, že by možná šlo ta nejčastější shrnutí dát pod nějaké vyskakovací tlačítko (pak to ale už budou dva kliky a ne jeden), což by pak zatížilo tabindex max. o jednotku – a zároveň snížilo vizuální náročnost a velmi zlepšilo škálovatelnost toho seznamu shrnutí. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2015, 13:20 (CET)

I to je možnost, byť co se týče vzhledu a vyladěnosti, přijde mi ta slovenská podoba celkem propracovaná a povedená. Jen mě tak napadlo, že by bylo vhodné jednotlivá tlačítka odlišit alespoň barvou pozadí – ne všechny bíle, ale např. drobné (třeba kategorie) narůžověle, klasické (třeba typografie) bledě modře, technické (třeba šablona) světle zeleně a diskusní (třeba odpověď) nažloutle. Nebo je případně třeba odlišit ikonkou. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:31 (CET)

Jo, taky jsem pro, něco takového mi tady chybí. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 20:57 (CET)

V tomto případě jsem trochu skeptický. Znamená to tlačítka navíc, v už tak poměrně přehlceném formuláři. Je snadné se v tom už nyní ztratit a potenciální užitečnost je velmi nízká. Stejně tam všichni píšeme věci jako "kat" a podobně, to trvá několik zlomků sekundy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2015, 09:49 (CET)

Je to jistě věc názoru, mně naopak, na to že se tam přidává něco dalšího, to přijde docela přehledné a srozumitelné. My píšeme „kat“ a my tomu rozumíme, zde bych ale myslel spíš na málo zkušené a občasné wikipedisty, které by to mohlo naučit vhodně používat shrnutí. A možná by si snáze domysleli, že „kat“ jsou ty kategorie, které jsou uvedeny mezi nejčastějšími slovy do SE. Viděl bych v tom trochu jinou funkci než Bazim níže uváděný našeptávač, který mi mimochodem už párkrát pokazil shrnutí. Jinak já za to nebojuji, jen mi přijde vhodné zvážit něco, co nejen má své opodstatnění, ale také je jinde dlouhodobě používáno. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 11. 2015, 12:11 (CET)

Zvýrazněná základní tlačítka ano, rozšíření o tlačítka pro vyplňování shrnutí ne - jedině jako individuální zapnutelné udělátko. Mimo jiné to lze už teď částečně řešit funkcí prohlížečů, které si zapamatují, co jste do políčka vyplnili dříve, a při psaní vám to nabídnou. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2015, 10:54 (CET)

Připojuji sem ještě odkaz na blog slovenské wikipedistky, která si tlačítka častých shrnutí pochvaluje – prý naučila nezanedbatelné množství editorů přeci jenom shrnutí svých úprav vyplňovat: [2] --Blahma (diskuse) 17. 11. 2015, 02:31 (CET)

@Blahma: Jak jsem psal výše, již jsem připravil testovací verzi převzatou částečně z skwiki a částečně z hewiki a čekám na recenze a komentáře. --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2015, 10:34 (CET)

@Matěj Orlický, Blahma, Urbanecm, Vojtěch Dostál: Přeložil jsem verzi z skwiki (a aktualizoval ji o patch pro VisualEditor z hewiki), můžete tedy panel běžných shrnutí začít zkoušet i na cswiki. Více zde. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2015, 01:35 (CET)

Možnost přidat do sledovaných všechny podstránky naráz

Dalo by se nějak udělat, abych si mezi sledované stránky mohl přidat všechny podstránky dané stránky najednou? Myslím, že v MediaWiki něco takového existuje, nevím ale, jak je to tam zařízeno, protože většinu wikipedistů by tato funkce jen mátla. Naopak wikipedisté editující často šablony/infoboxy/techničtější stránky by ji mohli uvítat. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 11:15 (CET)

Ahoj, watchlist je a bude vždy jen seznam stránek na jednotlivých řádcích. Přes Nastavení se lze dostat k odkazu na jeho editaci textovým editorem: Speciální:EditWatchlist/raw. Můžeš si tedy různými dostupnými nástroji vylistovat celé seznamy stránek a takto najednou si je tam přidat. Pokud bys ale chtěl sledovat dynamicky se měnící, nějakým předpisem definovanou množinu stránek, tak to možné není a být nemůže, pomineme-li tedy možnost nechat si průběžně aktualizovat svůj watchlist nějakým robotem. Já zatím řeším sledování celých kategorií přes související změny, ale je to ve stádiu testování a vyžaduje to doplňkový JavaScript na slití více kategorií do jednoho seznamu, takže jsem se s tím zatím nikde neprezentoval. --Blahma (diskuse) 8. 11. 2015, 17:34 (CET)

Rollback

Zdravím, bylo by docela zajímavé, kdyby šel vytvořit například nějaký program sloužící k rollbacku, jaký mají správci s tím rozdílem, že by sice vracel editace jednoho uživatele, ale muselo by se vyplnit shrnutí, aby se pouhým kliknutím nevrátilo. Usnadnilo by to vracení několika vandalismů nejen mně. OJJ, Diskuse 12. 11. 2015, 09:02 (CET)

Takový nástroj asi není vhodné dávat do rukou nesprávcům, protože by v nepovolaných rukou vedl k hromadným revertovacím válkám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 09:04 (CET)

A co skupina roolbackers, do které by prověřené uživatele přidával správce/byrokrat a měli by oprávnění roolback? --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 09:05 (CET)

Takové oprávnění na mnoha Wiki existuje. V zásadě nejsem proti tomu zavést jej i zde. M8 někdo nápad, jak jej pojmenovat hezky česky?

Správci vidí u změn nápis [správcovský revert]. Mohl by to tedy být revertér, vraceč, nulák, zmizík nebo něco úplně jiného? :-) JAn (diskuse) 12. 11. 2015, 09:47 (CET)

Slovník nabízí na rollback i překlad zvrácení (reforem), tak co třeba zvraceči? :-) No, asi spíš navraceči. Případně ještě obnovovači, čističi, uklízeči, nápraváci, zpětberoucí, znovunastolovači, renovátoři, korektoři, revizoři...

Jinak bych spíš souhlasil s Vojtou Dostálem, že v nepovolaných rukou by takový nástroj mohl být zbytečně destruktivní. A nejsem si jistý, jestli by stačilo posouzení byrokrata (určitě ne jen správce), nebo by se o taková práva mělo žádat podobně jako o správcovská.

Kolik takových uživatelů by vlastně mělo být? Vícenásobný revert už se dá provést i dnes, jen možná ne tak jednoduše, takže se naskýtá otázka, jestli by to za tu případnou byrokracii v našich poměrech stálo. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2015, 10:33 (CET)

Revertovatel, jako na WD. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 10:56 (CET)

Myslím si, že by bylo dobré co nejvíc usnadnit boj s vandaly i nesprávcům. Podle mě by posouzení správce k přidělení toho nástroje stačilo, a pokud by to oprávnění někdo zneužíval, tak by se mu bez velkých formalit zase sebralo. Myslím, že by to měl mít každý nekonfliktní zavedený editor více méně automaticky; předpokládám, že by se to smělo používat pouze na jasné vandalismy. Nebuďme paranoidní, ve skutečnosti by asi málokdo takový nástroj zneužíval k revertačním válkám, protože by si spočítal, že mu brzké zablokování a ztráta prestiže za chvilkové usnadnění „boje“ nestojí.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 10:51 (CET)

Též si myslím, že by nejlepší bylo umožnit přidávání uživatelů do skupiny správcům a v případě zneužití, okamžité odebrání práv. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 10:56 (CET)

Těch správců je tady přeci jenom více, takže je vyšší šance, že tady někdo bude přítomen, čili by bylo snadnější mu tato práva odebrat správci, než byrokraty. Zase na druhou stranu by mohl správce takového uživatele v případě nutnosti zablokovat a počkat na odebrání byrokratem. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2015, 11:04 (CET)

Bylo by lepší, kdyby to potvrdil někdo znalejší technických prostředků, ale mám pocit, že obecně změnu uživatelských práv (přiřazování do uživatelských skupin) může dělat jen byrokrat. Ostatně i automatické strážce přiděluje byrokrat, byť na návrhy ostatních. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2015, 11:19 (CET)

Některá uživatelská práva, např. kurzová, mohu měnit i já jako správce. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 11:26 (CET)

A některá kurzová práva (dobrovolník osobně, dobrovolník online, instruktor) mohu měnit i já jako koordinátor. Více viz Wikipedie:EP a podrobně pak Speciální:Seznam uživatelských práv. --12. 11. 2015, 11:57 (CET), Utar (diskuse)

Myslím, že by stačilo, kdyby právo přiděloval byrokrat (jako u skupiny automatičtí strážci). Co se týče odebrání, správce v případě potřeby (probíhající zneužívání) samozřejmě může (dočasně) uživatele zablokovat, byrokrat (či v současnosti musí steward?) následně zase právo odebere. Navrhoval bych ale založit zvláštní stránku, na které by se o právo žádalo - aby to nezahlcovalo nástěnku byrokratů. Asi takto: uživatel o právo zažádá, byrokraté počkají týden, zda se neobjeví nějaké zásadní námitky, a pak situaci vyhodnotí a právo buď přidělí nebo ne. Na stejné stránce by bylo možné případně žádat i odebrání práva. Přidělení by neměl být nějaký komplikovaný proces, nejde o tak zásadní věc, rozsáhlé pravomoci, jaké mají třeba správci, aby bylo nutné komplikované a závazné hlasování. Odebrání pak buď na vlastní žádost, v případě zneužívání pak na žádost jiného uživatele, kterou podpoří více členů komunity, případně ještě odebrání práva v důsledku přijatého opatření AV. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2015, 19:55 (CET)

@Vachovec1: Já bych byl mnohem liberálnější a méně formální. Nedělejme z toho "malého správce". Podle mě je boj proti vandalům zájem Wikipedie a obtížná služba, ne privilegium. Takže bychom měli pomáhat každému, kdo se do toho chce pustit. Diskuse a žádanky si nechme jen pro sporné případy. Jednou za rok té otevřenosti možná někdo zneužije. To ale není tragédie, prostě ho pak nějaký správce zablokuje, zrevertuje jeho reverty a bude to. Proč kvůli tomu zakládat další formální proces, kterých tu máme plno a každý z nich někoho stojí síly, aby ho udržoval v chodu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 20:25 (CET)

+1 --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 21:52 (CET)

Odkazuji na dřívější diskusi, kde se uvažovalo takovou uživatelskou skupinu spojit s tím, že její příslušníci uvidí odžlucení nových článků, a fungující slovenské řešení rollbacku.--Tchoř (diskuse) 13. 11. 2015, 00:30 (CET)

Jsem proti přidávání milionu práv a funkcí různým uživatelům bez konsenzu. Jsme malá Wiki a máme zde zavedený a dobře fungující systém volby správců – myslím si, že každý bojovník s vandaly s elementární důvěrou komunity může práva získat i to třeba jen na rollbackování a nějaké to právo blokování se mu čas od času bude jen hodit, protože ono se k rychlému revertu při aktivním boji s vandaly dosti hodí. — Jagro (diskuse) 13. 11. 2015, 02:46 (CET)

Technická pro víceméně nováčky: Dnes asi nejrychlejším revertem více editací v řadě je:

• zeleným puntíkem v historii označit první závadnou editací a druhý zelený puntík (ponechat) na poslední/aktuální závadné editaci
• kliknout na "Porovnat vybrané verze"
• kliknout na "zrušit editaci"

Tím se revertují změny všech editací zvoleného rozsahu; není třeba otevírat editační okno na starší verzi.--Kacir 24. 11. 2015, 00:58 (CET)

Na skwiki funguje funkce tak, že zažádáte o povolení a po shodnutí dvou správců jsou práva přidělena (já už taky rollbackuju). OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 12:39 (CET)

Změna odkazu a prosba o umožnění dokumentace k souborům CSS/JS

Mám prosbu, jestli by šly změnit dvě věci v šabloně Clearyourcache:

1. Šlo by místo odkazu smazat cache vašeho prohlížeče ([[Wikipedie:Aktualizujte svou cache|smazat cache vašeho prohlížeče]]) vložit šablonu purge?
2. Šlo by (např. pomocí této šablony) umožnit vložení (klidně krátké) dokumentace nad/pod ukázku kódu CSS/JS souborů (např. z podstránky /doc jako u šablon)? Pokud by byla pod, pak by bylo dobré přidat nahoru ještě odkaz. Nebo by možná stačilo jen nad kód přidat čistě odkaz na dokumentaci.

--Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2015, 10:42 (CET)

Jestli máte na mysli stránky MediaWiki:*, tak ty mají právo editovat pouze správci bez výjimky, čili ani dokumentace /doc by nebyla možná. S druhým návrhem (vlastně prvním) také nesouhlasím, protože cache serveru je úplně z jiného důvodu než z jakého existuje cache klienta. První z nich kešuje stránky, aby se při každé návštěvě nemusely parsovat, druhá uskladňuje většinou neměnné soubory (stylopisy, JavaScript, ...). Při změně CSS stylopisu se musí vyprázdnit cache klienta, jak již říká odkazovaný návod. --Urbanecm (diskuse) 13. 11. 2015, 12:09 (CET)

@Urbanecm: Nemám na mysli jenom stránky MediaWiki:*, ale např. stránky Wikipedista:* nebo Wikipedie:*. Vycházel jsem z toho, že ke stránkám Modul:* je možné přidat dokumentaci (viz např. Modul:Wikidata), ale jinde ne. Navíc například u stránek jako je MediaWiki:Common.css nebo MediaWiki:Common.js by bylo vhodné i nějak informovat náhodné kolemjdoucí wikipedisty, co je ta stránka zač, i když ji běžní uživatelé nemohou editovat. Stejně tak třeba drobná udělátka ve jmenném prostoru Wikipedista, které wikipedista nabídne k vyzkoušení širší komunitu, by nebylo potřeba řešit tak, jako to řeším já nebo např. Mormegil ve svých udělátkách, tj. přes speciální kombinaci JS komentářů a noinclude v souboru a transkluzí do jiné stránky. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 20:25 (CET)

A i u udělátek samotných (ty jsou také myslím ve jmenném prostoru MediaWiki), by byla dokumentace užitečná, např. pro návštěvníky z cizojazyčných Wikipedií, kteří by chtěli udělátko implementovat k sobě, by zde třeba měli stručně popsáno, co udělátko umí, odkud udělátko pochází, jak je to v udělátku pořešené, případně odkaz na dokumentaci odjinud, apod. Alespoň částečně by pak odpadly sáhodlouhé komentáře na začátku některých udělátek. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 20:32 (CET)

@Dvorapa: Pokud jsou nějaké udělátka nebo podobné aplikace v jmenném prostoru Wikipedie, nebude problém s tím tam stejným způsobem jako u šablon vložit dokumentaci z podstránky. Tedy pokud ty stránky nekončí *.js, pak to buď bude nutné řešit komentáři v JS kódu, tak, jako teď, nebo úplně samostatnou /doc dokumentací.

U stránek Modul:* je oproti stránek Mediawiki:* ten rozdíl, že je nikdo jiný, než správci editovat nemohou, takže i dokumentaci by museli tvořit správci, prostě proto, že v MediaWiki neexistuje způsob, jak někomu plošně zakázat editovat stránky v jmenném prostoru a povolit editovat stránky v tom jmenném prostoru vyhovující nějaké šabloně (regexu třeba). Netuším, jak je u modulech zajištěno zobrazení stránky Dokumentace, pravděpodobně žádostí Phabricatoru. --Urbanecm (diskuse) 23. 11. 2015, 08:00 (CET)

Uvedení nového infoboxu ke článkům o silnicích a dálnicích

Zdravím Vás,

dal jsem si za cíl zpracovat, případně jen rozšířit články o silnicích a dálnicích (zejména o dálnicích). Jelikož se přitom hodně, co do formální úpravy, inspiruji německou wikipedií, přetvořil jsem jeden nevyužívaný infobox na nový infobox ke článkům o jednotlivých dálnicích a silnicích, který je obsahově srovnatelný s německou předlohou. Nyní již postupně vyměňuji současné infoboxy za nové (zatím jen u článků o českých a německých dálnicích) a jelikož se jedná o velkou akci, rád bych Vás o ní informoval už nyní na jejím začátku. Pokud byste ohledně nich chtěli se mnou cokoliv prodiskutovat, neváhejte se na mě obrátit buď zde nebo na mé diskuzní stránce.

Ještě bych rád podotknul, že výměna bude postupná; vždy, jakmile dokončím nový infobox ke konkrétní dálnici, tak jej zveřejním. Proto prosím i o schovívavost, že než zvládnu vše vyměnit, tak budou existovat dva typy infoboxů a jednotný styl stránek o dálnicích (pokud se o něm dá hovořit) bude trochu oslaben. Jako první proběhne výměna u českých a německých dálnic.

Pevně věřím, že se Vám budou nové infoboxy líbit; pokud ne, tak se na mě obraťte.

Jako první jsou nové infoboxy uvedeny u těchto článků: Dálnice A6 (Německo) Dálnice D2 Dálnice D5

Lakky (diskuse) 4. 12. 2015, 07:02 (CET)

Báječný a máte tam template data?--Juandev (diskuse) 4. 12. 2015, 10:11 (CET)

Moc děkuji. K těm template datům... nejsem si jistý, jestli správně chápu Vaši otázku. Co přesně myslíte template daty? Pokud je to nějaká náležitost šablony, kterou jsem opomněl, určitě rád doplním. Jinak, infobox se skládá ze dvou šablon - Šablona: Infobox - dálnice, která vytváří celý box, a Šablona:Průběh dálnice, kterou se "nalívá" do infoboxu popis průběhu dálnice (obdoba německé Vorlage:AB). Konkrétní názvy, délky a čísla už se ale musí zadávat ručně. Lakky (diskuse) 4. 12. 2015, 22:24 (CET)

@Juandev, Lakky:Template data jsem doplnil. Je to kód umístěný v dokumentaci v tazích <templatedata></templatedata> a určuje VisualEditoru popis šablony a jejich parametrů. Dále tam je informace o povinnosti resp. doporučenosti vyplnění parametru nebo o jeho zastaralosti. Ve většině šablon na cswiki ještě nejsou vyplněna, proto se asi Juandev ptal. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 09:53 (CET)

Moc děkuji, o tom jsem nevěděl. Až budu někdy zase tvořit šablonu, už o tom budu vědět.Lakky (diskuse) 5. 12. 2015, 11:44 (CET)

Ještě doplnění, vkládá se stisknutím tlačítka Spravovat Template Data při editaci dokumentace. Tam se vyplní informace o parametrech a uloží jako běžná editace. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 12:30 (CET)

Děkuji a taky zdravím.

Ještě jednou děkuji za všechny reakce, návrhy i pomoc. Jsem rád, že (zatím) byl infobox přijat. Přistoupil jsem proto k definitivní úpravě vzhledu, aby byl i vizuálně sjednocen s infoboxy ostatních wikipedií. Nejvýraznější úpravou je definice barvy rámu, která bude nově odpovídat barevnému schématu silnic - infobox bude nově červený pro české dálnice, modrý pro české silnice I. třídy a německé dálnice, žlutý pro německé spolkové silnice, zelený pro slovenské dálnice apod. (ve stejných barvách se dělají i mapky). Do Vánoc bych chtěl vyměnit minimálně všechny u českých dálnic. Lakky (diskuse) 7. 12. 2015, 19:45 (CET)

Připomínky:

1. Ty symboly průběhu dálnice by chtěly trochu odsunout pod levého okraje iboxu (vložením pevné mezery, paddingem či jinak).
2. V dokumentaci {{Infobox - dálnice}} by to chtělo důrazněji odkázat na {{Průběh dálnice}}, jelikož jde o klíčovou věc. Současný odkaz je téměř neviditelný. Třeba vložit šablonu {{Podrobně}} s odkazem pod název sekce.

--Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2015, 20:11 (CET)

Moc děkuji za připomínky, odsazení symbolů určitě provedu, taky mě to bije do očí. Změnu v dokumentaci provedu rovnou, neboť teď zrovna doplňuji template data, tak to spojím.Lakky (diskuse) 16. 12. 2015, 17:33 (CET)

Popis ikonek

@Lakky: Pokud si na německé Wikipedii najedu na ikonku mostu, parkoviště, tunelu apod. v schématickém průběhu dálnice a neklepnu na ni tlačítkem myši, objeví se mi popisek, o co že se vlastně jedná. To v české verzi chybí. Co to do ní doplnit? --Jan Polák (diskuse) 20. 12. 2015, 21:56 (CET)

To je velmi dobrý nápad, děkuji. Na německé Wikipedii totiž ty symboly slouží jako odkazy na obecné články o obějktech, které představují. Dnes mám zrovna v plánu tu šablonu otevřít a upravit, tak přitom udělám i toto. Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 09:56 (CET)

Barevné zvýraznění položek „ve výstavbě“ a „v přípravě“ v průběhu dálnice

@Lakky: A ještě jedna věc. Když už jsou v infoboxu zvýrazněny položky „ve výstavbě“ a „v přípravě“, mohla by se zvýraznit i položka „v provozu“ (například světle zelenou barvou). --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2015, 10:25 (CET)

@Jan Polák:Smyslem podbarvení položek "v přípravě" a "ve stavbě" je odkazovat na konkrétní položky schématu průběhu, protože ty ve stavbě a v přípravě budou podbarveny stejně (bez údaje v závorce, že je daný objekt ve stavbě nebo v přípravě). Na tom právě pracuji. Pokud položka nebude podbarvena (bude bílá), pak to má znamenat, že tam není žádná mimořádnost. U zcela dokončených dálnic tak nebude žádná podbarvená položka a celý infobox bude bílý. Domnívám se, že tak to je přehlednější, co myslíte? Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 10:40 (CET)

@Lakky: Tak pokud to je takto zamýšleno, pak souhlasím s plánovanou podobou. Já jsem vycházel z infoboxu, v němž byly u položek „ve výstavbě“ a „v přípravě“ nuly, ale přesto byly podbarveny. --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2015, 11:08 (CET)

@Lakky: Ještě k barvičkám – osobně se mi příliš nezamlouvá vizuální podoba barvení úseků ve výstavbě a v přípravě (viz například infobox v článku Dálnice D3). Myslím, že by to šlo dělat elegantněji kupříkladu podbarvením celého řádku nebo zbarvením malého sloupečku (viz tabulku v oddíle „Držitelé klíče“ v článku Klíč primátora hlavního města Prahy). Myslím, že by to bylo decentnější. Co Ty na to? --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 01:23 (CET)

@Jan Polák: To podbarvení je určitě lepší, než dosavadní text v kurzívě s poznámkou o přípravě nebo výstavbě v závorce, avšak ani mě samému se nezamlouvá, pokud je toho podbarveno příliš, což u většiny českých dálnic reálně hrozí . Ta D3 byl něco jako pokus, jak to bude vypadat, když se vypíše celá dálnice, která je z větší části v přípravě/ve stavbě. Vypadá to hrozně, navíc většina údajů je ještě nejistých, proto to promažu a nechám tam jen to, co je ve opravdu ve stavbě nebo v přípravě k brzké realizaci - čili návrat do původního rozsahu.

Současný způsob je podbarení všech buněk na řádku, zkusím promyslet i jiné možnosti možnosti - třeba jen ten sloupeček na kraji. Ale budu si s tím hrát až o svátcích, jestli to nevadí, jen současné podbarvení mi zabralo dva dny (hroutilo se vkládání tabulky šablonou do šablony jiné tabulky). Zdravím a přeji příjemné svátky! Lakky (diskuse) 23. 12. 2015, 09:48 (CET)

@Jan Polák: Nedalo mi to, tak jsem to rovnou udělal.:) Podbarvení celého textu jsem nahradil méně agresivním podbarvením malého sloupečku na kraji. To vypadá mnohem lépe, děkuji za výborný tip. Lakky (diskuse) 23. 12. 2015, 10:39 (CET)

@Lakky: Díky za úpravu, tohle vypadá přeci jen decentněji. Možná bych, jak jsi říkal, zauvažoval o podbarvení celého řádku, ale to je již na úvaze. Třeba by ses naopak – jak jsem již zaregistroval na Tvé osobní diskusní stránce – setkal s názorem, že je těch barviček moc. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 16:50 (CET)

@Lakky: Přeci jen ke stávající úpravě barviček jedna poznámka. Šlo by doplnit, aby se po najetí myškou na ten barevný proužek objevil toolbox minimálně s textem „ve výstavbě“ či „v přípravě“? Myslím, že by to vedlo k objasnění těchto barevných proužků. My, kteří víme, o co jde, tušíme, nicméně neznalí věci by mohli tápat a tohle by jim, myslím, mohlo pomoci. Díky. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 16:50 (CET)

Skrývání částí infoboxu

Navrhuju, aby u infoboxu, který výrazně přesahuje délku textu článku, byl průběh dálnice (silnice) "sbalen". Tak jak je to třeba u Dálnice A6 (Německo) u německé či anglické verze. Přehlednosti článku by to prospělo. --Jowe (diskuse) 7. 12. 2015, 20:59 (CET)

@Jowe: Myslím, že skrývání na Wikipedii škodí (také mi to bylo v jedné dávné diskusi nad infoboxem softwaru důrazně vysvětleno). Z vlastních zkušeností vím, že ani méně zkušený uživatel, ani Google nerozbalí skrytý obsah, když hledá přesně to, co je tam schováno. Buďto to prostě nevidí, nebo si není jist, jestli tam bude hledaná informace. Máme to otestované i u nás ve firmě, co se zabývá tvorbou webů. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 22:27 (CET)

Jednu dobu se skrývala legenda (a zobrazila se až po klepnutí na tlačítko „Legenda“). Dle mého to bylo velmi zdařilé řešení. Nevím, proč se od tohoto řešení upustilo. Možná by ale stálo za oprášení. --Jan Polák (diskuse) 12. 12. 2015, 14:12 (CET)

Já jsem rovněž pro, aby sbalení průběhu dálnice, jak je navrhováno. Současná verze to neumí hlavně proto, že jsem ještě neprokoukl, jak to wikipedickým značkovacím jazykem naprogramovat. Pokud by mi někdo poradil (klidně na mé diskuzní stránce) a bude nad tím shoda, mohu implementovat. Lakky (diskuse) 16. 12. 2015, 17:30 (CET)

Já jsem proti každému skrývání. Souhlasím s argumenty Dvorapy, navíc osobně je to pro mne velice nepříjemné, je to ježdění a klikání myší navíc.

A rozhodně si nemyslím, že to nějak ve zmíněném případě prospívá „přehlednosti“. I tam pokládám stálost webové stránky za lepší než když se člověku mění pod rukama.--Tchoř (diskuse) 17. 12. 2015, 07:11 (CET)

Obecně je problém infoboxů delších než text spíš v tom, že je kdekdo ochotný vyplnit údaje do parametrů, ale už méně ochotný je sepsat pořádný souvislý text o tomtéž. Skrývání to nevyřeší, pomohlo by spíš psaní více než kratičkých článků. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2015, 11:20 (CET)

@Bazi: To je sice hezky řečeno, ovšem článek by neměl být pouhým soupisem dat, která jinak shrnuje infobox. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2015, 20:57 (CET)

Navrhuje někdo, aby byl článek pouhým soupisem dat z infoboxu? Já ne. Ale mnohá data se k sepsání do souvislých vět využít dají, stačí chtít. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2015, 00:19 (CET)

Za sebe mohu říct, že články o silnicích a dálnicích (českých i z okolních států) mám v plánu výrazně přepracovat a doplnit, a pokud chybí, tak založit. Takže potom bude samotný text úměrný délce infoboxu. Zatím se postupuje tak, že se nejdříve všude vymění infoboxy (aby byl u všech dálnic jednotný infobox). Tím se předejde tomu, že po určitou dobu bude v několika článcích nový a ve zbývajících starý. Na druhou stranu je fakt, že někdy je nový infobox delší a obsažnější než samotný článek. To se ale brzy změní. Lakky (diskuse) 18. 12. 2015, 01:43 (CET)

Souhlasím s Tchořem, že skrývání není dobré. Ale určitě by šlo přidat možnost (třeba udělátkem?), která je dnes u obsahu stránky - [skrýt] , takže by se infobox sbalil, ale pouze na vyžádání, standardně by byl rozbalený. JAn (diskuse) 17. 12. 2015, 11:53 (CET)

Udělátko, které by umožnilo uživateli si v nastavení zvolit skrývání, by bylo určitě dobré. Já si totiž na nemyslím, že skrývání (nejen u infoboxů) neprospívá přehlednosti. Zkuste si odkrýt vše skryté např. v článku Mistrovství světa v ledním hokeji 2015 a uvidíte v jak nepřehledný se článek změní. --Jowe (diskuse) 17. 12. 2015, 14:33 (CET)

@Tchoř, Dvorapa, Jan Dudík: Tak běžný text, tabulky a tak dále, to jsou věci, které by se rozhodně skrývat neměly. Na druhou stranu jsou věci, jejichž skrytí výrazně napomůže přehlednosti stránky. Jako konkrétní případy lze uvést některé "nepovinné" prvky v infoboxu, detailní podrobnosti o sportovních utkáních či navboxy pod článkem. V této souvislosti mi přímo na hlavu padlá přijde dnešní praxe u zmíněných navboxů pod článkem, kdy v případě jediného navboxu je tento rozbalený, ovšem v případě více navboxů jsou tyto všechny sbalené. Osobně si myslím, že k těmto věcem to chce přistupovat případ od případu. Skrývání co nejvíce omezovat, to ano, ale v odůvodněných případech připustit výjimku. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2015, 20:57 (CET)

Naprosto souhlasím. A u těch navboxů jsem to dodnes nepochopil. Jsou sice případy, kdy je dobré nechat samotný navbox rozbalený (viz třeba periodická tabulka), ale jsou také případy, kdy by automaticky rozbalený samostatný navbox bylo lepší skrýt (viz Azid sodný). --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 11:50 (CET)

Jsem pro sbalení (které je něco zcela jiného než "skrývání"). Předlouhý infobox je uživatelsky velmi nepřátelský, mj. velmi znesnadňuje přístup k šablonám a kategoriím vespod hesla. Souhlasím s Bazim, že by to chtělo taky psát delší texty, ale text mnoha hesel o silnicích imo délkou nikdy nepřiblíží (nebo rozhodně ne v dohledné době) délce svých infoboxů. Delší texty si můžeme přát (a jít příkladem v jejich psaní), ale infoboxy bychom měli uzpůsobovat realitě, neboť čtenář vidí jen výsledek a nikoliv naše přání. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 12. 2015, 19:18 (CET)

Na konec dlouhé stránky se dostanu kdykoliv pohodlně zmáčknutím klávesy End. Co může být přátelštější než takový standardní krok? A naopak, jaké srovnatelně uživatelsky přátelské řešení (stisk jediné klávesy) mi odkryje skrytou část inforámečku? --Tchoř (diskuse) 18. 12. 2015, 19:40 (CET)

Mně přijde mnohem přátelštější intuitivní použití myši ke kliku než nutnost použít klávesnici a hledání té správné klávesy. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 19:52 (CET)

A mně zas ne - stabilně používám notebook bez myši - naprosto jsem jí odvykl. Rychlejší je pro mě použít Cmd + šipku nahoru nebo dolu. Ale sám nevím, pro běžného čtenáře je výhodou i nevýhodou rozbalení navboxu. Pro snažší orientaci může být výhodné o tom vědět (rozkliknutí si nemusí všimnout), pro lepší čtení je lepší skrytý. Těžko rozhodnout.--frettie.net (diskuse) 18. 12. 2015, 22:47 (CET)

Tohle je bohužel zcela individuální, mně třeba také vyhovuje spíše klávesová varianta. Proto je vždy nutné počítat s oběma typy čtenářů a přizpůsobovat jim obsah stejnoměrně. --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:39 (CET)

Když už jsme u navboxů, mobilní verze Wikipedie je nezobrazuje? Koukal jsem se ve svém mobilu na stránky Václav Havel či Zuzana Hejnová, ale navboxy se nezobrazují. Pod EO následují již pouze portály, navboxy ani kategorie ne. Zobrazí se jedině při přepnutí na "klasickou" verzi. Naopak infoboxy na začátku článků se zobrazují relativně bez problémů, nejsou-li extrémně široké, jako například u fotbalistů (tam mi občas dochází k překrývání údajů z druhého a třetího sloupce). --Vachovec1 (diskuse) 18. 12. 2015, 23:11 (CET)

Skrývání, resp. sbalování je bohužel stálý problém, který se zde nediskutuje prvně, stejně tak jako se často diskutuje i na jiných jazykových mutacích. Myslím si, že není dobré skrývat/sbalovat infoboxy nebo třeba obsah, narozdíl od navboxů nebo dlouhých tabulek v článku. Přesto navrhuji, že bych vytvořil udělátko, které by bylo volitelné (a díky celkem novým statistikám používání udělátek bychom zanedlouho hned věděli, jak oblíbené je) a které by prostě skrývalo zbytek infoboxu, který by se nevešel na stránku. Mohlo by to vypadat třeba nějak takto (narychlo vytvořený a nepropracovaný vzhled, berte jej prosím s rezervou). Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:39 (CET)

Obávám se, že drtivá většina čtenářů je nepřihlášená a tudíž bez přístupu k udělátkům (a bez vědomostí o existenci něčeho takového). Případná statistika bude tedy vycházet ze zkušených aktivních přispěvatelů, kteří jsou udělátky seznámeni, a kteří nejsou reprezentativním vzorkem běžných čtenářů. Myslím, že základní nastavení by mělo být "sbaleno", s možností zvolit si rozbalení v nastavení nebo nějakým udělátkem pro přihlášené zkušené uživatele. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 12. 2015, 01:09 (CET)

Rozhodně přednastavit na rozbalené.--Tchoř (diskuse) 19. 12. 2015, 11:52 (CET)

Souhlasím s popisem situace ohledně udělátek, drtivá většina uživatelů Wikipedie je nepřihlášená a o udělátkách ani netuší. Proto bych uvažoval o defaultním skrývání navigačních prvků, ale nikoli encyklopedického obsahu, obzvláště ne infoboxů. V infoboxech by měly bývat významné srovnatelné údaje. Pokud jsou nevýznamné, můžeme je z infoboxů vypustit úplně a ponechat jen v hlavním textu článků. Pokud bychom chtěli skutečně některé informace z infoboxů standardně skrývat, pak bych vyžadoval, aby každý údaj uvedený v infoboxu byl obsažen i v hlavním textu článku. V takovém případě bychom mohli o skrývání uvažovat, protože by šlo o duplicitu, kterou může uživatel oželet, chce-li. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2015, 13:25 (CET)

Zde souhlasím s Bazim či Tchořem. Tedy infoboxy defaultně rozbalené. Jsou tam obvykle zásadní data vztahující se k tématu článku, tento obsah by tedy rozhodně neměl být defaultně skrýván. To je rozdíl proti navboxům pod článkem, které slouží především k navigaci na příbuzné wikičlánky a neobsahují podstatná data vztahující se přímo k předmětu článku. Tady mi proto defaultní sbalení nevadí, zvláště když se v případě více navboxů tyto momentálně defaultně balí, tedy tu máme schizofrenní situaci „někdy defaultně ano, někdy defaultně ne“. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 02:42 (CET)

Řeč ale přece nebyla o sbalení infoboxu. Hovořilo se o sbalení jedné části infoboxu, a sice sáhodlouhého seznamu průběhu dálnice uvnitř infoboxu. Vše ostatní by zůstalo rozbalené. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 20:51 (CET)

@Jan.Kamenicek: Jenže prezentovaný návrh kolegy Dvorapy (viz obrázek výše) balí nejen ten „průběh dálnice“, ale celkově značnou část infoboxu tak, aby se tento celý vešel na obrazovku. Toho jste si patrně na rozdíl ode mě a dalších kolegů nepovšiml. Je to zřejmě případ, kdy vy mluvíte o koze a ostatní o voze. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 21:21 (CET)

Uhmmmmm, dívám se na to znovu a uznávám svůj omyl. Ne, takto masivní sbalení infoboxu bych také nepodpořil. S omluvou Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 21:26 (CET)

Nevím o čem mluví ostatní, ale já v úvodu tohoto vlákna dával za příklad článek na německé Wikipedii, kde se balí jen průběh dálnice, a o této koze mluvil já. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2015, 21:31 (CET)

Přesně takto jsem tomu původně rozumněl, a takové řešení podporuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 21:49 (CET)

Odsazení průběhu cesty

Infobox je velmi povedený, možná by to chtělo průběh cesty trochu upravit odsazením, jak výše navrhuje Vachovec1, a podle mě také trochu zmenšit písmo, ve vzhledu průběhu cesty bych se trochu inspiroval u infoboxu železniční trati, kde je to uděláno moc pěkně, např. u článku Železniční trať Liberec–Tanvald–Harrachov je infobox k vidění. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 22:27 (CET)

Děkuji. Odsazení symbolů je určitě potřeba. Dnes budu na šablononě pracovat, tak to udělám přitom. Písmo mohu zkusit trochu zmenšit, ale spíš jen o trochu, aby zůstala zachována dobrá čitelnost. Navrhoval bych inspirovat se infoboxem k dálnicím na německé Wikipedii, kde větší písmo (které je ale současně menší než písmo v textu) se používá pro popisek průběhu a menší písmo k doplňujícím údajům (číslo sjezdu, délka mostu, tunelu apod.). Myslím, že právě ten infobox k železniční trati používá už příliš drobné písmo, kvůli čemu již nelze popmcí velikosti rozlišovat hlavní a vedlí údaj. Děkuji a zdravím. Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 09:56 (CET)

Wikidata

Když už má proběhnout taková rozsáhlá změna, nebylo by lepší upravit infoboxy aby používaly wikidata? --Flukas (diskuse) 31. 1. 2016, 11:27 (CET)

Chybějící infoboxy?

Zdravím, neví někdo, zda zde nechybí v nějaké oblasti nějaké infoboxy? Rád bych se nabídnul ke zhotovení návrhu. Především by se mělo jednat o iboxy nezbytné, ovšem spokojím se i s oblastí, kde nejsou vyloženě nutné, ale hodily by se. Našlo by se nějaké umístění nových iboxů? Ty iboxy bych vyvíjel na svém pískovišti pro šablony, dokumentaci bych dodělal potom. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 12. 2015, 17:25 (CET)

@Urbanecm, Dvorapa: Takže nový ibox pro slitiny kovů, popřípadě jiné materiály z vícero prvků, nebo ještě ibox pro samotné prvky, je to tak? Dále pokusit se navrhnout rozšíření infoboxu o volbách. Myslím, že jste mě dobře zaměstnali :-) Pustím se do toho. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 16:16 (CET)

Ještě jednou moc děkuji. Technická: Filtr by ani vytvoření infoboxu s jinak formulovaným názvem nepovolil. Hezký den, --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 16:19 (CET)

Dobré vědět, díky :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 16:24 (CET)

Infobox - volby

@Polda18:Jestli by jste mohl vylepšit {{Infobox - volby}}, budu rád. Vytvořil jsem první návrh, ale určitě by to šlo vylepšit. --Urbanecm (diskuse) 9. 12. 2015, 17:49 (CET)

@Urbanecm:Mohl, příště se na to podívám. Dneska už ne, mám ještě jiné věci na starosti. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 12. 2015, 19:06 (CET)

Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 9. 12. 2015, 20:33 (CET)

@Urbanecm:V tom kódu se tak nějak nevyznám. Mohl bych se zeptat, zda má nějaký účel HTML tabulka? Nešlo by jí nahradit wikitabulkou? Nějak se mi zdá, že kód je poněkud nepřehledný, s tou wikitabulkou by se mohl stát přehlednější. Jak říkám, nevyznám se v kódu, ani stejně tak nevím, zda je potřeba ještě něco přidat, barva mě nenapadá už vůbec :-( Mohl bych poprosit o trochu spolupráce? — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 19:02 (CET)

@Polda18:HTML tabulka je tam zkrátka proto, že se mi tam wikitabulka nacpat nepovedla. Nezkoumal jsem to ale nějak dlouho, třeba jsem ji pouze zapisoval blbě. Měla zajistit to, že se kandidáti zobrazí po dvou vedle sebe (proto je to v jednom datovém poli). Vím, že dělat layout tabulkou není dobré, ale tak nějak mě nenapadlo lepší řešení. Desáté až patnácté datové pole mají za úkol zobrazit výsledky voleb ve formátu počet hlasů (počet procent %). Kolega Nadvšenec na mé diskusní stránce o cosi žádal, ale já jsem mu nebyl schopen porozumět. Třeba budete úspěšnější. Hezký zbytek večera, --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 19:16 (CET)

@Urbanecm:Asi to odložím, na důkladné prozkoumání kódu potřebuju více času, který teď nemám. Chodím do školy a také bych se měl učit, zkoumání kódu nechám asi na dobu po Vánocích. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 19:27 (CET)

@Polda18:Ok, pokud bys ještě něco potřeboval, napiš mi. --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 19:31 (CET)

@Urbanecm:Rozumím. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 19:35 (CET)

Infobox - slitiny

Za chemiky a strojaře už nějakou dobu hledám čas na vytvoření infoboxu pro slitiny kovů. Většinou totiž v úvodu článku o slitině je vždy několik vět typu „Hustota je 8400 až 8700 kg.m−3. Teplota tání je 850-920 °C.“ (viz Mosaz) nebo se vkládá rovnou celá kapitola jako tabulka nebo seznam vlastností (viz Nikelin). Je však potřeba se na infobox podívat jak z úhlu chemického (složení, příměsi, chem. vlastnosti), tak fyzikálního (fyz. vlastnosti, piezo vlastnosti), tak strojního/materiálnického (vlastnosti materiálu, jednotlivé fáze slitiny), proto nenacházím zatím ani čas, ani odvahu se do toho pustit. Lze se inspirovat u infoboxu chemické sloučeniny, mnoho parametrů bude pravděpodobně totožných. Budu rád za jakoukoliv pomoc zde.

Letmo jsem viděl návrhy infoboxů na Vašem pískovišti a chtěl bych jenom poprosit, jestli byste při tvorbě infoboxů nepoužíval jméno ve tvaru Infobox - něco namísto Infobox Něco (viz Nápověda:Infobox). Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2015, 23:57 (CET)

@Dvorapa:Chemie a fyzika tedy není moje silná stránka, ale mohl bych to zkusit. Těmi strojními/materiálnickými vlasnostmi jste asi myslel technologické vlastnosti (tedy různé druhy zpracování v různých odvětvích průmyslu). Jinak děkuji za návrh na používání pomlčky, budu se tím řídit. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 16:16 (CET)

@Dvorapa:Tak jsem něco sesmolil, dokumentaci jsem ještě nedělal, Vy jste jistě odborník, tak mě když tak upozorněte na chyby a navrhněte další úpravy (přidat kolonky, nebo odebrat, jednotky, atd.) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 19:02 (CET)

Děkuji, že jste se do toho takhle po hlavě pustil. Návrh vypadá velmi dobře, akorát bych chtěl poprosit, jestli by bylo možné dát složení co možná nejvýše, protože to je celkem zásadní údaj. Nejlépe ještě nad nadpis fyzikálních vlastností i s položkou pro barvu a odlesk. Zároveň by bylo asi dobré, kdyby bylo složení jediným povinným údajem a všechny ostatní byly nepovinné. Chybí mi tam pak určitě ještě měrná tepelná kapacita, vodivost (tepelná, teplotní, elektrická), pevnost, modul pružnosti a Poissonovo číslo. Teplotní roztažnost bych ještě rozdělil na délkovou a objemovou. Nějak si nejsem jistý, co je myšleno kolonkou zpracování a nejsem si jistý názvem kolonek oxidace a jiné reakce, i když mě úplně nenapadá, jak to pojmenovat lépe. Ještě jednou velmi děkuji, že jste se toho zhostil. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2015, 20:15 (CET)

@Dvorapa:Dnes již ne, teď jsem dopsal předběžnou dokumentaci, zítra nebo až budu mít čas, tak se na to zase mrknu :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 12. 2015, 20:53 (CET)

@Dvorapa:Tak jsem to nějak předělal podle Vašeho přání, už je to lepší? Jiná barva mě nenapadla, než zlatá, ale ta se dá snadno upravit, mohl by se uvést i nepovinný údaj barva, který by se zadával v hexadecimálním formátu, k tomu by se pak dopočítaly ostatní barvy. Jednalo by se o barvu záhlaví. To by ale vyžadovalo zásah někoho více technicky nadaného. Zůstaneme zatím u zlaté barvy, nebo jestli Vás napadá barva jiná, sem s tím :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 11. 12. 2015, 16:32 (CET)

Aktuální barva se mi líbí, protože se celkem hodí ke slitinám kovů. Myslím si, že není potřeba přidávat extra parametr pro změnu barvy. Moc děkuji, jestli jsem nic nepřehlédl, tak už jenom drobnosti. Šly by nadpisy kolonek (složení, barva, …) zarovnat vpravo a aby nebyly tučné, jako tomu je např. u infoboxu chemické sloučeniny? Přijde mi, že tím infobox ztrácí na přehlednosti. Dále bych chtěl poprosit trochu o přeházení příbuzných vlastností k sobě (resp. nad sebe) – teplotní vodivost+teplotní součinitel odporu; tepelná vodivost+tepelná kapacita; konduktivita+rezistivita; tvrdost+pevnost+pružnost+roztažnost – a nezapomenout ani přeházet to v dokumentaci. A na závěr, bylo by možné zamodřit co nejvíce nadpisů položek (tj. i hustotu, bod tání, aj.)? --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 17:28 (CET)

@Dvorapa:Jistě, mohu je přeházet podle příbuznosti, zůstanou tedy v daných kategoriích, ale přehodí se čísla řádků. Jistě dám i více odkazů, to nebude problém. Problém ovšem vidím v těch názvech položek. Můžu je dát vpravo, ale asi bych je nechal tučné, aby bylo vidět, že je to název té položky. Kategorie položek zůstanou vycentrované a taktéž tučné. Název slitiny a složení jsou povinnými parametry a zobrazí se i když nebudou vyplněny (a wikipedista používající infobox bude vědět, že zapomněl vyplnit důležitý údaj). Obrázek se používá bez prefixu Soubor: (to doplním do dokumentace), popis obrázku se přiřadí k obrázku a současně se zobrazí pod obrázkem. Tepelnou roztažnost jsem oddělil kvůli rozdělení na délkovou a objemovou, nicméně stále spadají k fyzikálním vlastnostem. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 11. 12. 2015, 19:32 (CET)

Děkuji i za poslední úpravy, myslím, že takhle by to už mohlo jít do světa. --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 23:16 (CET)

@Dvorapa:Tak tedy přesouvám do Šablona:Infobox - slitina kovů (a příslušnou dokumentaci k tomu). — Polda18 (diskuse • příspěvky) 12. 12. 2015, 12:50 (CET)

@Dvorapa:Hotovo, šablona {{Infobox - slitina kovů}} je připravena k použití :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 12. 12. 2015, 13:51 (CET)

Moc děkuji --Dvorapa (diskuse) 12. 12. 2015, 19:57 (CET)

┌──────────────────────┘

@Polda18: Infobox byl poprvé použit u článku Polykarbonát a koukám, že ne úplně šťastně. Podle mě jsou nucené jednotky špatně. Bylo by ještě možné zrušit nucené jednotky alespoň u pevnosti a pružnosti? U teplot by sice °C klidně mohly zůstat, ale bylo by pak nutné je odebrat, pokud se vyplní i v článku (např. kombinací šablon replace a číslo zleva viz kód šablony °C na K). U infoboxu chemického prvku jsem to vyřešil tak, že tam jsou jednotky předvyplněny v kolonkách. Nevím, jestli neexistuje lepší řešení, ale dvojí nebo žádné jednotky nejsou dobré. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 08:34 (CET)

@Dvorapa:Tak hlavně infobox nebyl navržen na plastové materiály, ale na kovové slitiny, to by se musel založit analogicky k tomu další infobox, který by měl podobnou strukturu, ovšem v jiné barvě a trochu jiné parametry. Nebo stávající infobox předělat, aby seděl i na plasty a polymery. No, uvidím, co se dá dělat, takové technické znalosti nemám, tak snad se to povede… — Polda18 (diskuse • příspěvky) 13. 12. 2015, 11:19 (CET)

Je fakt, že k polymeru infobox nepatří, ale alespoň odhalil problém nucených jednotek, kterého jsem si předtím nevšiml. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 11:34 (CET)

@Dvorapa:Tak jsem podal žádost o pomoc, protože si nevím rady :-( — Polda18 (diskuse • příspěvky) 13. 12. 2015, 12:04 (CET)

Doporučil bych zobecnit přejmenovat na infobox - materiál a používat nejen pro slitiny kovů, ale i pro plastové materiály a podobně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 12:37 (CET)

Jsem rozhodně a zásadně proti, maximálně přejmenovat na Infobox - slitiny (protože nemusí být jenom s kovy, viz ocel – slitina kovu s nekovem). Pro polymery jsou hlavně potřeba další vlastnosti, které se u slitin neměří a naopak. Například viskozita, povrchové napětí apod. IMHO mi to připadá, jako spojovat hrušky s jablkama. Bylo by mnohem lepší vytvořit nový infobox pro polymer. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 13:11 (CET)

Případně u polymerů postačí i infobox sloučeniny, narozdíl u slitin. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 13:14 (CET)

@Vojtěch Dostál, Dvorapa: Myslím si, že pravdu má kolega Dvorapa. Kovové slitiny a feroslitiny mají úplně jiné vlastnosti, než polymery a plasty, takže vhodnější by bylo pro oba typy směšovaných materiálů mít samostatné infoboxy. Myslím si, že je dobré přejmenovat infobox na obecné pojmenování slitiny, nynější název evokuje slitinu pouze z kovů, kdežto ocel má ještě přídavek uhlíku a jiných nekovů, takže by pak název neseděl. Barvu bych IMHO nechal stejnou u slitin (tu zlatou), pro infobox plastů by se hodila nějaká šedozelená nebo šedomodrá. To nic nemění na faktu, že infobox pro slitiny nemá v článku o polymeru co dělat. Revert by neměl smysl, nicméně ten infobox z toho článku musí pryč. Zatím ho asi nahradit infoboxem chemická sloučenina nebo prostě počkat, až bude k mání infobox pro plasty. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 13. 12. 2015, 15:05 (CET)

Už se do toho motat nebudu, ale jste si vědomi toho, že není vždy nutné v infoboxu vyplňovat všechny parametry? --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 15:25 (CET)

S přejmenováním bych souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2015, 07:42 (CET)

┌────────────────────┘

@Polda18, Dvorapa: Doplnil jsem vám tam padding (aby se data "nelepily" na okraje "barevných rámečků"). U "bílého" infoboxu toto není nutné, u "bordered" infoboxu ano, když chcete barevné rámečky tak padding taky potřebujete. Co se týče automaticky doplňovaných fyzikálních jednotek, jednak by toto mělo být důkladně objasněno v dokumentaci (tj. uvést přehled parametrů a co do kterého parametru vložit včetně toho, zda uvést i fyzikální jednotky nebo ne) a jednak to závisí na tom, co do kterého parametru chceme vkládat. Například teplotu lze vkládat jak ve stupních Celsia, tak v Kelvinech. To znamená buď mít dva parametry (jeden pro teplotu v Kelvinech, druhý pro teplotu ve stupních Celsia) s automatickým doplňováním jednotky, nebo jeden parametr bez automatického doplňování jednotky. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2015, 02:58 (CET)

@Vachovec1: Nebo jeden parametr s automatickým dopočítáním druhého a automatickým doplněním jednotky (viz Šablona:°C na K) a její použití v infoboxu chemického prvku. Zrovna u teploty je ten problém nejmenší, ale třeba u pevnosti a modulu pružnosti je potřeba automaticky nedoplňovat jednotky, protože je rozhodně lepší vložit 123 GPa než 123×10⁹ s automaticky doplněnou jednotkou Pa. V dokumentaci infoboxu slitiny to je třeba přehledně a důrazně uvedeno, za to musím Poldu18 pochválit. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2015, 07:38 (CET)

Infobox sval

Kdyby byl někdo ochoten udělat infobox - sval, hodně by to pomohlo. Frettie by pak možná uměl tabulky, jako je vidět např. v článku Malý sval hýžďový, převést roboticky na tyto infoboxy.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 12:37 (CET)

Vojto, uměl, ale tohle je teda hodně fuj tabulka. A líbí se mi, žes vytvořil novou sekci. Takhle se v tom dá líp vyznat.--frettie.net (diskuse) 13. 12. 2015, 13:13 (CET)

@Vojtěch Dostál: Tak vytvořit infobox není tak těžké, důležité jsou parametry, které ten infobox má mít. Pro svaly mě nenapadá nic jiného, než jaký typ svalu (biceps, triceps nebo kvadraceps), případně anatomické umístění svalu. Po prohlédnutí článku v příkladu usuzuji, že nějaký infobox by se opravdu hodil, ta tabulka je skutečně jako pěst na oko. Svaly jsou červené barvy, takže jako je tabulka, tak infobox naladit do červené? — Polda18 (diskuse • příspěvky) 13. 12. 2015, 15:05 (CET)

Cítím z toho mírnou posedlost barvami. Ideálně prosím ten infobox udělat šedivý nebo decentně světle modrý, jako u chemických sloučenin, nejsme omalovánky. Barva nepřidává žádnou informaci navíc.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 15:37 (CET)

@Vojtěch Dostál: Možná decentně světle červenou, aby to odpovídalo přibližně zbarvení svalstva. Decentně modrý by se hodil spíše k těm polymerům a plastům, to kdybyste napsal výše, tak bych neměl žádných námitek. Co se týče té posedlosti… k tomu se nebudu vyjadřovat. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 13. 12. 2015, 15:43 (CET)

Kuš s barvama, Wikipedie taky není růžovo zeleno šedo červeno modrá. Ale pro každýho něco. --frettie.net (diskuse) 13. 12. 2015, 23:22 (CET)

Vidíš, a mně se ty Poldovy barvy použité u šablony {{Infobox - slitina kovů}} docela líbí… --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2015, 00:59 (CET)

K parametrům, které by infobox měl/mohl mít, viz třeba en:Gluteus minimus muscle. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2015, 00:42 (CET)

Další nápady

@Polda18: Snažím se průběžně procházet dva seznamy, které jsou plné stránek, které čekají na svůj infobox. Kdyby se náhodou někdo hodně nudil, případně pokud stále trvá návrh kolegy Poldy18, pak by mohl projít seznamy, doslova si vybrat, do kterého infoboxu se pustí a vytvořit jej. Jedná se o seznam článků začínajících tabulkou a kategorie článků se substovanými infoboxy. přišlo mi, že je potřeba tu tyto dvě stránky zmínit. Tyto stránky jsou bohužel stále plné dohromady s více než 2000 články, které z větší části potřebují editaci záhlaví. Zhroba z ¹⁄₃ jsou v seznamu článků začínajících tabulkou články obsahující substovaný infobox, který není označen šablonou (tudíž není kategorizován). Na označování takových článků pracuji, stále je ale potřeba do nich ten infobox vložit.

Což mi připomíná starší, ale stále celkem nedávnou diskuse pod technickou lípou, pod lípou a související na ŽOPP, kde jsme tyto dva seznamy řešili. @Frettie: Vím, že jste na trochu pracoval na sportovních infoboxech, jaký je stav? --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2016, 22:59 (CET)

Šablony, které nejsou šablony

„Šablony“ typu Šablona:Obsahuje KML/Beckov nejsou z technického hlediska šablony a tudíž by neměly být ve jmenném prostoru Šablona. Jde prostě o kus kódu, který je potřeba někde uskladnit, nikoli šablonu. Ani se nevolají jako šablona. Otázka je, co tedy s těmito stránkami. Z technického hlediska je v podstatě jedno, ve kterém jmenném prostoru jsou, zda Šablona, Wikipedie či třeba Wikipedista. Jelikož nemáme „skladovací“ jmenný prostor typu Rejstřík, navrhoval bych tyto pseudošablony přemístit do jmenného prostoru Wikipedie, kde nebudou vadit a odkud se nebudou promítat do údržbových stránek typu Nepoužívané šablony. Pro upřesnění – nový název by vypadal asi takto: Wikipedie:Obsahuje KML/Beckov. Či třeba Wikipedie:Rejstříky:Obsahuje KML/Beckov. Další možností je samozřejmě vyžádat si od developerů založení jmenného prostoru Rejstřík, kam by tyto stránky ideálně zapadly, ovšem podobné snahy již v minulosti vícekrát narazily (u nás na české Wikipedii, nikoli u developerů). --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 02:01 (CET)

Byl jsem upozorněn, že jmenný prostor Rejstřík zde existuje, ale není používán. Proto upravuji podobu svých návrhů - viz níže. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 15:38 (CET)

Jmenný prostor Rejstřík tu máme, ale není využíván a jsou v něm pouze (asi zbytečná, protože vzniklá přesunem) přesměrování. Otázka zní, zda je účelné mít v rozcestnících o třech položkách dvě mapy, když v samotných článcích o obcích se používá pouze LocMap. Za mě tedy asi pseudošablony i s výskyty smazat (případně nahradit LocMap, kde LocMap chybí). Je ale potřeba, aby se k případnému smazu vyjádřila komunita (buď v DOSu nebo pod obecnou Lípou).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 1. 2016, 13:51 (CET)

Aha. Ta přesměrování ve jmenném prostoru Rejstřík jsou zjevně pozůstatkem toho, že původním záměrem vzniku jmenného prostoru Rejstřík bylo umisťovat tam různé seznamy. To však bylo následně komunitou zamítnuto a bylo rozhodnuto, že seznamy mají být stejně jako ostatní informace pro čtenáře umístěny v hlavním jmenném prostoru (logice rozumím a v principu souhlasím). Ale samotná existence jmenného prostoru Rejstřík rozšiřuje naše možnosti týkající se výše uvedených „pseudošablon“. Návrhy:

1. Umístit „pseudošablony“ do jmenného prostoru Restřík. Ideální řešení, nedostane-li přednost smaz. Nejde o informace určené čtenáři, čili nevztahují se na to argumenty týkající se běžných seznamů. A jmenný prostor Rejstřík najde alespoň nějaké rozumné využití.
2. „Pseudošablony“ smazat, jak navrhuje Zdenekk2 výše. Tento případ by se vyřešil, ale jsou zde další pseudošablony typu Šablona:Vyznamenat/název/84012, Šablona:Vyznamenat/seznam/53010, Šablona:Vyznamenat/obrázek/87010, Šablona:Vyznamenat/záznam/10052 a případně Šablona:Vyznamenat/oznam/82060 (u tohoto posledního typu si nejsem jist, to má blízko ke skutečné šabloně), které slouží při „vyznamenávacím procesu“ a nepůjde je jen tak smazat. I zde by bylo umístění do jmenného prostoru Rejstřík ideálním řešením.
3. Jmenný prostor Rejstřík by bylo vhodné vyčistit od výše zmíněných přesměrování, jde opravdu o zbytečné relikty po přesunech.

Poznámka: Vzhledem k rozsahu a povaze problému by k realizaci výše uvedených návrhů byl zřejmě potřeba „adminbot“ (tj. bot s dočasně přiděleným právy administrátora, aby mohl provádět smazy a přesuny bez založení přesměrování). Samozřejmě by bylo nutné důkladné otestování bota před jeho „vypuštěním“. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 15:38 (CET)

Technická "adminbot" nám tu před nějakou dobou blokoval a nelíbilo se to vývojářům. Resp. nelíbila se jim kombinace těch skupin. A ty přesuny bez založení přesměrování může provádět i robot :). Hromadné smazy bude muset asi provést člověk. --Urbanecm (diskuse) 3. 1. 2016, 15:43 (CET)

To si vybavuji. Na en-wiki "adminboty" používají (aktuální seznam takových botů – en:Category:Wikipedia adminbots), buď na určitý konkrétní "task", po jehož provedení jsou zase de-adminováni (zablokování účtů a související operace v "kauze Orangemoody", dle předem připraveného seznamu) nebo mají přesně definované pole působnosti (například mazání kategoríí schválené procesem CFD/Categories for Discussion). Samozřejmě bot musí před schválením projít důkladným testováním a je vyžadováno, aby operátor sám měl (minimálně) práva administrátora. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 16:05 (CET)

Tak pak mi není jasné, proč na enwiki to developerům nevadí a na cswiki ano :). Ale to bylo myšleno jen jako upozornění, co bylo. V nejhorším buď spustíme robota pod účtem nějakého správce někdy v noci (ať to nevadí v RC), nebo to promaže člověk :). --Urbanecm (diskuse) 3. 1. 2016, 16:18 (CET)

Anebo bude admin současně botem... Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2016, 16:30 (CET)

Tak pardon, ale proč by se měly mazat či přesouvat šablony, které jsou šablonami nebo které se využívají pro potřeby šablon, a jsou tedy jejich součástmi? To je případ všech podstránek Šablona:Vyznamenat, které jsou tu poněkud nesmyslně navrženy k nějakému „řešení“. To by se měly přesouvat i dokumentační podstránky k šablonám, když ty nejsou samy o sobě šablonami? Jen kvůli tomu, aby se neobjevovaly v Speciální:Nepoužívané šablony? To mi přijde jako řešení, jehož náročnost přesahuje případný řešený problém nebo užitek. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2016, 16:32 (CET)

Opakuji, že to není šablona, ani část šáblony. Nepatří to do jmenného prostoru Šablona, protože s tím nelze operovat jako se šablonou a nejde to mimochodem ani kategorizovat jako šablona. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 18:01 (CET)

Nepatří to, nelze, nejde... Nějak nevidím důvod, jsou to všechno jen arbitrární věci, co se rozhodneme ve kterém jmenném prostoru mít. Např. propustnost mezi prostory Wikipedie a Nápověda je ještě větší. S tvrzením, že něco není šablona ani součást šablony, nesouhlasím. Jsou to všechno prvky šablonou využívané. A nedostal jsem vysvětlení k tomu, proč dokumentační podstránky v prostoru Šablona mohou a mají být, když žádnou šablonou přeci nejsou. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2016, 18:14 (CET)

Souhlasím s Bazim, v obou případech (jak podstránky šablony Obsahuje KML, tak podstránky šablony Vyznamenat) jsou podstránky daných šablon použity v dané šabloně, nemyslím si tedy, že je nutné je přesouvat, aby se zpřehlednila jedna nebo dvě speciální stránky. V případě podstránek Vyznamenat by byl přesun nesmysl, v případě podstránek Obsahuje KML bych spíš než přesun navrhl odlišit, že se nejedná o wikitext, ale o soubor.

Nevím, co je nutné k tomu, aby stránka obsahovala šablonu MediaWiki:Clearyourcache a dala se editovat pomocí editoru programovacího kódu a ne editoru wikitextu. Jestli jen stačí doplnit příponu .xml do názvu stránky? --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 18:22 (CET)

Upozorňuji, že aktuálně Šablona:Mapa souřadnic umí většinu toho, co Šablona:Obsahuje KML, a to i bez stovek podšablon. Pokud jde pouze o zobrazení jednotlivých bodů a názvů, je použití Šablona:Obsahuje KML zbytečné. --Jklamo (diskuse) 8. 1. 2016, 16:56 (CET)

Pokud tomu tak je, tak by bylo vhodné tyto šablony sloučit. --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:22 (CET)

Udělátko přesměrování na Commons při kliknutí na obrázek

V diskusi pod technickou lípou jsem zjistil, že tzv. prohlížeč médií je v nastavení implicitně zapnutý. Zároveň je implicitně zapnuté udělátko přesměrovávající na Commons při kliknutí na obrázek, které díky implicitně zapnutému prohlížeči médií nefunguje, dokud uživatel nepřijde na to, že pro správnou funkčnost udělátka musí nejprve vypnout prohlížeč médií v nastavení. Bylo by možné tuto chybu nějak spravit? --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:19 (CET)

Mám obavu, že defaultně zapnutý mediaviewer je řešení na nadnárodní úrovni (bylo nasazeno i proti vůli jednotlivých wiki) a jeho vypnutí by se muselo žádat přes phabricator (s nejistým výsledkem) JAn (diskuse) 10. 1. 2016, 16:58 (CET)

Jedna z možností je vypnout přesměrování na Commons při kliknutí na obrázek. Stejně není nutné (díky prohlížeči médií) a prohližeč médií je dle mě užitečnější. --Urbanecm (diskuse) 10. 1. 2016, 17:07 (CET)

Dvě možnosti řešení by tu byly, záleží tedy na tom, kterou možnost vybrat. I já bych se spíše přikláněl k prohlížeči médií (vzhledem k nováčkům) a tím pádem k implicitně vypnutému udělátku.

Dosud je udělátko zapnuté u všech uživatelů, ale funguje pouze těm starším, kteří jsou na Wikipedii déle než prohlížeč médií, nebo těm zkušenějším, kteří odhalili, s jakou volbou v nastavení se kříží. Ať by se zvolila jakákoliv možnost, bude asi potřeba upravit udělátko. Jednodušší možností je napsat prostě do popisu udělátka, že funguje pouze při vypnutém prohlížeči médií, druhou možností je upravit kód udělátka (nebo nahrát opravenou verzi ze zdroje, pokud je převzaté odjinud) tak, aby se udělátko s prohlížečem médií nerušilo, případně jej umělo obejít (což zatím neumí), lépe řečeno aby fungovalo to, co wikipedista preferuje. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2016, 18:15 (CET)

Můžete mi někdo vysvětlit, jaký konkrétní problém se tu řeší? Obě funkce fungují a fungují správně. Všechny čtyři kombinace jejich zapnutí také (IIANM) fungují a dávají smysl (když pominu to, že udělátko pro odkazování rovnou na Commons IMHO nedává žádný smysl vypínat, ale to je IMHO):

• Obě zapnuté (stávající implicitní stav): Když normálně kliknu na obrázek, vidím ho v prohlížeči médií, jak si nadace myslí, že to je pro běžné uživatele nejlepší. Faktu, že je zapnuté udělátko pro odkazování na Commons, si mnoho lidí ani nevšimne, ale projeví se třeba ve chvíli, kdy na obrázek kliknu prostředním myšítkem, tak se mi otevře v nové záložce stránka na Commons.
• Zapnuté udělátko, vypnutý prohlížeč médií: Takhle to mám nastavené já, prohlížeč médií nepotřebuju, většinou se chci dostat spíš na Commons.
• Vypnuté udělátko, zapnutý prohlížeč médií: Od první varianty se liší tím, že se při nepoužití prohlížeče médií (třeba tím otevřením v nové záložce) dostanu na nepoužitelnou lokální stránku souboru, ale většina uživatelů si rozdílu asi ani nevšimne, jak vidno.
• Vypnuté udělátko, vypnutý prohlížeč médií: Retro, takhle to tu vypadalo před nějakou dobou. Jestli to někomu vyhovuje…

Takže – co je za problém?

--Mormegil ✉ 11. 1. 2016, 11:01 (CET)

@Mormegil: Problém je v prvním případě, kdy prostě udělátko nefunguje, dokud se nevypne prohlížeč médií. Já na to, že musím vypnout prohlížeč médií přišel třeba tak, že jsem dvě hodiny náhodně zaklikával/odklikával položky v nastavení a udělátka a zkoušel, proč jsem jediný blbec, kterému udělátko nefunguje. Protože udělátko při zapnutém prohlížeči médií nefunguje, nechápu tedy důvod, proč je implicitně zapnuté. Nebo nechápu, proč to není řešeno jiným způsobem (upozornění wikipedistům, že pro zapnutí udělátka se musí také vypnout prohlížeč médií by podle mě bohatě stačilo, ale pokud by šlo udělátko upravit, také by to nebylo špatné). Stačí takto? --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2016, 11:18 (CET)

Ano, „udělátko nefunguje“ jste psal již na začátku, teď ale nevím, jestli jste četl to, co jsem napsal já, takže ještě jednou: To udělátko normálně funguje, stejně jako funguje i prohlížeč médií a správně fungují i všechny jejich kombinace. Pokud chcete, aby se po kliknutí na obrázek nezobrazil prohlížeč médií, tak si vypněte prohlížeč médií, nevím, proč byste podobný výsledek chtěl ladit zapínáním či vypínáním nějakého dalšího udělátka. Ale uznávám, že stávající popisek toho udělátka je asi trochu matoucí, takže ho jdu upravit. --Mormegil ✉ 11. 1. 2016, 11:40 (CET)

Odblokování zablokovaných škol

Zdravím, měl bych návrh. Co zkusit delší dobu zablokované školy ze zablokovaných škol (+pět let) odblokovat? Může se stát, že tam bude nějaký člověk, který u nás našel překlep a bude ho chtít opravit. Klikne na editovat a zobrazí se mu, že byl v roce 2008 zablokován. Přitom v té škole v té době vůbec nebyl. Ti záškodníci budou pravděpodobně pryč a proto by bylo dobré resetovat škole konto. Na svém třetím pískovišti jsem si utvořil přehled všech škol označené šablonou {{zablokovaná škola}} spolu s rokem jejich zablokování pro přehled o situaci. Jaký na to máte názor vy ostatní?

Nebylo by také od věci šablonu {{zablokovaná škola}} zanést do pravidla, popřípadě jen pro školy prodloužit maximální délku bloku. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 17:28 (CET)

Bylo by pěkné to pojmout třeba jako narozeninovou amnestii. Jaké by to mohlo mít praktické souvislosti, které je třeba vzít v úvahu, to si netroufám posuzovat. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 17:32 (CET)

@Urbanecm: Dle Wikipedie:Blokování by doba bloku IP neměla být další než jeden měsíc, takže se to vlastně navzájem vyvrací. Navíc, co má tento blok za účel? Kdo chce vandalizovat, založí si účet a trvá mu to o minutu déle a navíc anonymně. OJJ, Diskuse 20. 1. 2016, 17:34 (CET)

Klidně i ty "mladší jednoho školního roku" - tedy s posledními příspěvky z r. 2014/15, byl bych i pro vyprázdnění diskusí se starými varováními, samozřejmě s ponecháním šablony Sdílená IP škola. Přimlouval bych se ale pro minišablonu/řádek, která by na starý blok upozorňovala. Stačilo by těsně pod šabl. sdíl. IP.--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 17:37 (CET)

Odkaz na starý blok bych podporoval (stejně jako promazání), možná by se to dalo udělat nějakým přílepkem/rozšířením samotné šablony Sdílená IP škola. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 18:32 (CET)

@OJJ: O rozporu s pravidly vím, stejně jako všichni blokující školy indef. Kdo chce, vždy najde způsob, to je obecně známá věc. My mu to můžeme jen maximálně ztížit. I blok IP adresy je možné obejít, ale to jsem ti psal do mailu.

@Bazi: Jaké souvislosti máte namysli? A tu narozeninovou amnestii máte namysli jako dárek když jsme měli ty patnáctiny? Myslím, že všechny blokované 2010 a déle můžeme s klidem odblokovat. Jak říkám, ty záškodníci budou za těch pět let již jinde, jen tím ovlivňujeme jejich následníky, kteří nám chtějí pomoci.

Ano, myslel jsem 15. narozeniny Wikipedie. Souvislosti právě neznám, takže mě ani nenapadají všechny možné konkrétní aspekty. Měl jsem na mysli něco jako jestli to není správcovsky náročné nebo z toho neplyne nějaké riziko, o kterém by mohli mít lepší představu správcové a chceckuseři. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 18:32 (CET)

Pokud by bylo rozhodnuto, že odblokujeme a nějaký správce se toho nechopil, nedělá mi problém je manuálně odblokovat. Je jich "jenom" 50 :). --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:09 (CET)

@Horst: Myslím, že na odstranění exp šablon měl skript Matěj Suchánek, možná by ho mohl spustit a exp šablony odstranit roboticky, ten řádek by snad neměl být problém. Ty indef blokované školy dejme tomu po roce 2010 bych přebloknul na rok popřípadě půlrok, to není podle mě zas tak dlouho.

--Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 17:48 (CET)

Já jsem ty stránky pouze čistil (substituce šablon a parserových funkcí, odřádkování), nic jsem v žádném případě neodstraňoval. Co takhle dát na začátek šablonu „Staré vzkazy si můžete přečíst zde.“ s trvalým odkazem na stránku těsně před jejím vyprázdněním? Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 18:01 (CET)

@Matěj Suchánek:Aha. Nenapadá tě náhodou jak příkaz pro pywikibot ./pwb.py replace -cat:'Kategorie:Wikipedie:Sdílené IP škol' -regex -dotall '(\{\{[Ss]dílená IP škola\|.*?\}\}).*\b200[0-9] \((SEL?Č|UTC)\)' '\1' rozšířit o funkci navrhovanou Horstem a podporovanou Bazim? Popřípadě jak to zařídit v jiném programu. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:09 (CET)

Trochu jsem upravil tvůj regex, ale pokud to chceš dělat celé najednou, asi si musíš vytvořit vlastní skript (tj. napsat v Pythonu jeden soubor s funkcemi, generátorem apod.) a pak ho jednorázově spustit. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 19:23 (CET)

Díky. Co ta tvá úprava změnila? Všiml jsem si zapamatování celé šablony sdílená IP škola a nějaké úpravy v rozpoznávání data. Ten skript zkusím vytvořit, uvidíme. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:36 (CET)

Změny: není nutné vypisovat se v náhradách s celou šablonou, 20.. pouze na začátku letopočtu, reflexe změny času projektu... ale nejsem si jistý, jestli bude fungovat správně (např. kvůli různým nastavením podpisů). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 19:44 (CET)

Osobně si myslím, že by bylo možné školy pravidelně odblokovat o letních prázdninách. Pokud i v následujícím školním roce bude vandalismus, bude škola opět zablokována na celý školní rok... JAn (diskuse) 20. 1. 2016, 21:58 (CET)

@JAn Dudík: A co by se tím řešilo? Přes prázdniny třeba žádní studenti/potencionální wikipedisté ve školách nejsou? --OJJ, Diskuse 21. 1. 2016, 12:16 (CET)

Byly by i linky na příspěvky nezablokovaných školních IP adres pro představu užitečnosti/přínosnosti takových adres?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 1. 2016, 19:48 (CET)

@Zdenekk2:Zde jsem vygeneroval seznam nezablokovaných školních IP. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 21. 1. 2016, 12:12 (CET)

Nevím, jestli je chyba u mě, ale hází mi to chybu „502 Bad Gateway nginx/1.4.6 (Ubuntu)“, nicméně jsem si poradil jinak. Z několika náhodně vybraných to vypadá, že užitečné IP adresy nevandalizují vůbec nebo téměř vůbec (nejsou u nich bloky), zatímco často blokované prakticky nic jiného než vandalismy nedělají.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 1. 2016, 22:53 (CET)

A já právě přemýšlím, jestli ty blokované indef po dobu dejme tomu +pět let nemohou být nevandalizujícími IP adresami. Ti záškodníci totiž budou pryč a pokud chtějí pokračovat, budou to dělat na jiné škole/z domova. Blok tedy již dle mě postrádá účinek.

Mohli bychom poté blokovat na dejme tomu pět let maximum, což by mělo vzhledem k pravděpodobnému odchodu záškodníků stejný účinek jako indef blok. Nebo se mýlím? --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 09:47 (CET)

@JAn Dudík, Zdenekk2, Bazi, OJJ, Horst ,Matěj Suchánek, Jan Kovář BK, Jvs, Jana Lánová, Michal Bělka: ,Tchoř, Kacir Má tedy někdo něco proti odblokování všech IP momentálně zařazených v Kategorie:Zablokované IP škol? Jestliže ne, odblokování bych provedl. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:19 (CET) Ping opravil --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:22 (CET) @Urbanecm:

1. Pro Pro Se šablonou {{Sdílená IP škola}}, blokovat lze vždycky, ale takto můžeme přijít o dost budoucích editorů, které Wikipedie tolik potřebuje. OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 19:24 (CET)
2. Pro Pro Osobně jsem pro, nicméně – nepřipravíme nějak ty diskusní stránky, jak už tady padlo? Osobně bych byl pro archivaci historických upozornění. A ta substituce tedy byla udělána? Že bych se na to koukl, než to spustíš. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:33 (CET) Šablonu pro a číslování přidal, ping na kolegu odebral --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:40 (CET)
3. Pro Pro Prošel jsem všechny ze seznamu, za poslední pololetí jsem se ani s jednou /samozřejmě z jiné IP téže školy/ v RC dle mojí chabé paměti nesetkal, jediná, kde bývá dost vandalismů je 62.77.65.12, tedy další z toho rozsahu z UL. Za mě tedy odblokovat všechny, s tím, že pokud budou přibývat nové vandalismy v lednu, únoru..., udělím rovnou měsíc pro neregistrované.---- Tento příspěvek přidal Horst (diskuse • příspěvky)
4. Pro Pro Bez námitek. Nejsem přítel příliš dlouhodobých (natož indef) bloků škol. V případě opravdu masového vandalismu bych se přiklonil k tomu, co už zaznělo výše - blokování maximálně do konce školního roku. Po pár týdnech/měsících bez editací podle mě dotyčný vandal stejně na Wikipedii zapomene a přes prázdniny si snad najde smysluplnější koníčky. --Michal Bělka (diskuse) 23. 1. 2016, 21:30 (CET)
5. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2016, 22:44 (CET)
6. Pro Pro Navrhoval bych (podobně jako Michal Bělka) pro příště blokovat vždy maximálně do konce školního roku. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2016, 00:14 (CET), jméno (si) opravil MB :) Neukončení tagu opravil --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 12:19 (CET)

Vyřešeno Všech 50 IP adres odblokováno, zbývá jen rozhodnout, co uděláme se samotnou šablonou {{zablokovaná škola}}. Já bych se přiklonil k jejímu zrušení a v pravidle Wikipedie:Blokování uvést, že školy se nad rámec toho pravidla mohou blokovat do konce školního roku, abychom to měli podloženo a neblokovali na základě IAR. --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 13:56 (CET)

Díky! Určitě souhlasím s úpravou pravidla o blokování. Myslím, že školy jsou natolik specifický případ, že by si zasloužily podrobnější zpracování. Bývají tam na jednu stranu ojedinělé vandalské záchvaty v době, kdy se nějaký konkrétní problémový žák nudí při hodině informatiky, v takovém případě problém řeší dvouhodinové bloky bez možnosti vytváření účtů. Já třeba jiné bloky školám v dopoledních hodinách vesměs nedávám. Pokud něco takového ve škole nastane dejme tomu jednou za měsíc a objevují se z ní i přínosné editace, dá se u toho myslím zůstat. Někdy naopak ve škole vandalismus vzkvétá a vysiluje naši patrolu, protože si spolužáci řeknou, že je to sranda - třeba na našem gymplu se před lety rozneslo, že vandaly v diskusích umravňuje kdosi jménem Tlusťa, a každý si to chtěl zkusit. Pro tyhle případy by v pravidlech měla být zakotvena možnost blokovat na delší dobu, třeba do toho konce školního roku.

Mimochodem, šablona {{Sdílená IP škola}} říká, že vandalismus bude hlášen autoritám v dané škole. Asi je to spíš myšleno jako preventivní varování, aby se děcka bála psát sprosťárny. Jednou jsem to ale vyzkoušel a když se škole poskytne přesný čas editace, případně spolu s určitým druhem obsahu (někteří vtipálci rádi píšou o učitelkách či spolužácích), může dojít k tomu, že vedení školy udělá ve třídě daného provinilce cirkus a dotyčného přejde chuť si s Wikipedií hrát, protože zjistí, že není až tak anonymní, jak si myslel. I s tím se dá podle mě pracovat - namísto dlouhodobého bloku je možné dát jen krátký, na který správce upozorní vedení školy. Wikipedie je poměrně velká a známá, ředitelé jsou obvykle alergičtí na "poškozování dobrého jména školy" a pokud si dáme práci s formulací mailu, třeba by některé z těch škol mohly nakonec Wikipedii i pomoci. Můžeme třeba podotknout, že nás těší zájem jejich žáků o Wikipedii a budeme rádi, pokud místo vtípků investují svou energii třeba do opravování překlepů nebo rozšíření článků o jejich městě v rámci nějaké hodiny informatiky / dějepisu / projektového dne. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 14:27 (CET)

Tak o tom, že je to myšleno jen jako varování žáků jsem netušil, do škol píšu, našel jsem takovéto vzory, které používám. Píšu ale jen tehdy, když mi přeteče pohár trpělivosti a dám měsíc, tedy maximum dle Wikipedie:Blokování. Možná by to chtělo sepsat nějaké doporučení pro správce, ve kterém bude vzor dopisu do školy (třeba přepsané dle odkazované podstránky NS) a také situace, kdy je vhodné psát. Já kdybych psal při každém udělení hodinového bloku, nedělal bych nic jiného, ani kdybych to kopíroval a vkládal.

Možná by to chtělo zřídit nějaký systém umožňující správcům psát z hlavičkové adresy cswiki (info-cs@wikimedia.org), popřípadě z nějaké jiné wiki adresy. Mohlo by to být na ředitele škol účinnější, než když píšu z adresy neco@gmail.com :). Druhá varianta je takové dopisy přeposílat někomu z Wikipedie:OTRS, aby je zaslal. Vzhledem k množství členů našeho OTRS týmu to ale nepovažuji za reálné. Máš nějaké jiné návrhy? --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 14:46 (CET)

Na Metě shodou okolností pár dnů leží má přihláška do OTRS, neboť mi Mates nabídl spolupráci, aby bylo OTRS trochu efektivnější. Ale obávám se, že adresa info-cs by neměla sloužit k rozesílání oficiálních mailů "jménem Wikipedie" různým institucím. Jednak netuším, jestli se z ní dá přes OTRS vůbec odeslat zpráva, aniž by šlo o odpověď na nějaký otevřený ticket (to bude vědět právě Mates) a pokud ne, určitě by se to nemělo obcházet jinak. Nehledě na to, že dojem "oficiálnosti" takového mailu zase srazí disclaimer Upozornění: Na všechny zprávy doručené na tuto adresu odpovídají dobrovolníci z řad přispěvatelů a tyto odpovědi nemohou být považovány za oficiální stanovisko Nadace Wikimedia Foundation. Pro oficiální korespondenci prosím kontaktujte správce stránek Nadace.

Obecně platí, že jako wikipedisté holt všechno píšeme za sebe, případně s podpisem správce české Wikipedie. Pokud bychom chtěli na tuto formu "spolupráce" se školami nějakou lépe vypadající adresu než osobní Gmail, napadá mě domluva s pobočkou (Vojto?) ohledně nějaké @wikimedia.cz nebo rovnou vstup do spolku, po němž takovou osobní adresu možná vyfasuješ. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 15:29 (CET)

Vojty jsem se ptal, jinak než vstupem do spolku osobní e-mail @wikimedia.cz nedostanu :). V té podstránce NS se psalo, že by odeslat e-mail skrz OTRS jít mělo (když to tam bylo nabízeno), tak snad se to nezměnilo.

Jistě ale chápeš, že pro komunikaci se školami to dá větší důvěryhodnost, než jen prostý podpis správce české Wikipedie. Pokud ředitel je shodou okolností wikipedista, ověří si to. Možná by také šlo přidávat odkaz na zdejší userpage a mít zveřejněný e-mail. Kdo bude chtít, ověří si to vcelku jednoduše :). --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 15:43 (CET)

Z OTRS se maily odesílat dají. Pokud by byl zájem o @wikimedia.cz, kromě vstupu do pobočky se nabízí ještě domluvit se na odeslání takových mailů s nějakým členem :) - většina těch aktivních nějaký alias @wikimedia.cz má. Ovšem vstup do pobočky myslím nebolí a člověk se dostane trochu blíž k jiné dimenzi světa Wikimedia, než je klasické wikipedizování. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 1. 2016, 16:01 (CET)

Ok, díky za informaci, v tom případě patrně není problém nechat mail pro školu odejít z info-cs. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 16:35 (CET)

Poslat e-mail přes OTRS samozřejmě jde. Předpokládám, že to není každodenní záležitost, takže když by někdo potřeboval takovou školu kontaktovat, mohu to zařídit. Stačí mi poslat na osobní mail, nebo do OTRS (info-cs@wikimedia.org) to, co chcete napsat a komu to mám poslat a mohu to zařídit. Případně mi jenom do diskuse hodit echo, o co se jedná a komu mám poslat informace. Jak psal Michal výše, v blízké době na to již budeme dva, takže bude OTRS zase o trochu flexibilnější. --Mates (diskuse) 24. 1. 2016, 16:30 (CET)

Odpověď Janovi Kovářovi BK

@Jan Kovář BK: Mám připravený program (viz výše), který historická upozornění smaže (do roku 2009), ještě jsem nevymyslel jak strojově získat číslo předchozí revize a vložit ji do textu. Jakou substituci máš na mysli? --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:39 (CET)

Pokud to budeme mazat, tak už žádnou :) Ten odkaz na předchozí revizi by to ale chtělo, přinejhorším ručně, ať to tam někde je. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:46 (CET)

Jinak myslel jsem toto. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:48 (CET)

Přece po mě nemůžeš chtít, abych ručně po botovi opravil přes dva tisíce stránek :). Ten skript mám hotový, jen neustále hází chyby :). --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:59 (CET)

Objekt pywikibot.Page má vlasnost latest_revision_id. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 1. 2016, 11:37 (CET)

Sborová šablona

Zdravím, šly by u infoboxu Šablona:Českobratrská farnost (už to je nesmysl, neboť zaužívaný termín v ČCE je sbor) doplnit tyto položky?

• farář (obsahuje)
• kurátor (obsahuje)
• administrátor
• kazatel
• ordinovaný presbyter

Vysvětlím: Spousta sborů je dnes administrovaných, a tak je zde využito těchto dalších funkcí. Na požádání je rád vysvětlím. Zatím děkuji a jsem s pozdravem, --Lukáš Král (diskuse) 21. 1. 2016, 17:40 (CET)

@Lukáš Král:Stránka neexistuje. Nechtěl jste odkázat na {{Infobox - českobratrská farnost}}? — Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2016, 18:22 (CET)

Myslím, že stačí takto, pokud farář není, stačí napsat, že je sbor neobsazen a popř. doplnit administrátora.--Ben Skála (diskuse) 21. 1. 2016, 18:38 (CET)

O přepracování šablony uvažuji. Nevím sice, zda by měla mít tolik parametrů, jak uvádí kolega Lukáš Král, ale nějaké úpravy by seznat mohla. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2016, 19:21 (CET)

Je li název šablony nesprávný (farnost - sbor), měla by být také přejmenována. Paul E (diskuse) 23. 1. 2016, 19:47 (CET)

S přejmenováním nemám problém. Jen bych navrhoval počkat, až se ustálí její případná nová podoba, neboť bude zapotřebí využít botovodičů. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2016, 22:42 (CET)

TemplateData

Přesunuto na Wikipedie:WPSZ --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2016, 11:39 (CET)

LocMap nemá mapy českých krajů

Zjistil jsem, že pro šablonu {{LocMap}} chybí mapy českých krajů. Bylo by možné je dodělat? Více viz diskuse. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 7. 2. 2016, 11:49 (CET)

návrh: "Upozornění: tato stránka obsahuje jen pravdivé informace"

Ahoj, po té, co jsem na wikině objevil spousty nesmyslů mě napadlo toto: Někdo by naprogramoval robota/nebo by se to dělalo ručně U stránky na wikipedii, která se edituje min. např. dvakrát týdně by bylo upozornění, že tato stránka je často editována, proto by měla obsahovat jen pravdivé informace. Přičemž by musela být editována dvakrát týdně minimálně rok Z bezpečnostních důvodů by toto upozornění musel potvrdit správce, a to jednou za dva měsíce

• + uživatelé by věděli, že tato stránka je spolehlivá
• větší důvěra uživatelů
• možnost zneužití, která by ale byla správci minimalizována

--Vojtasafr (diskuse) 11. 2. 2016, 18:26 (CET)

Když pominu všechno ostatní, je nereálné, aby správci něco /a je jedno co/, jednou za dva měsíce /nebo i jakkoliv dlouho/ potvrzovali. A jestli si zde objevil "spousty nesmyslů", zkus se někdy podívat na Wikipedie:Poslední změny nebo do historie hesel. Jinak doporučuji Wikipedie:ESO--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 18:45 (CET)

Je to nereálné, a navíc každá' stránka by měla obsahovat jen pravdivé a ověřitelné informace. Jinak plně souhlasím s Horstem. Správci mají práce už tak dost (a nestíhají to tak, jak by to bylo ideální, viz momentálně 5 neuzavřených diskusí o smazání. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 11. 2. 2016, 19:26 (CET)

Souhlasím s kolegy, že dosahovat pravdivosti je tu základním cílem pro všechny a vše ostatní je pouze nežádoucí mezistav. Na druhou stranu myslím, že rozumím směru původní žádosti, která cílí na něco, co už software, na kterém běží Wikipedie, umí pod anglickým názvem Flagged revisions a je to i v praxi nasazeno mj. na německé (odkud to myslím i původně pochází), polské nebo esperantské Wikipedii. Musí na to ale být silná komunita s dostatkem důvěryhodných lidí, kteří mají čas a zájem potvrzovat všechny změny od uživatelů, kteří ještě důvěru nedostali, a od anonymů. Tady na české Wikipedii se tomu trochu podobá systém patroly a právo „automatického strážce“, ovšem s tím podstatným rozdílem, že na vyjmenovaných Wikipediích se neregistrovaným čtenářům zobrazuje poslední potvrzená verze, tedy že čtenář často nevidí tu úplně nejnovější verzi článku, dokud ji někdo jiný „nezkontroloval“. Taky mne nedávno v souvislosti s nalezenými nesmysly napadlo, že bychom si mohli nějak označovat důvěryhodnými lidmi „pročtené“ konkrétní verze článků a pracovat společně na postupném „pročtení“ celé Wikipedie (na mnoho vět zjevně i desetiletí nikdo nesáhl a některé nesmysly jsou skryté tak dobře, že si jich všimnete právě až při doslovném čtení nebo i až teprve v kontextu se zbytkem článku), ale tam je zase zastrašující to množství článků, které bychom museli pročítat hodně dlouho. To už by spíš mělo smysl tyto snahy koncentrovat na články, které byly v minulosti jen málo upravovány a je tedy větší šance, že tam „něco“ zůstalo, protože je zřejmě vidělo míň redaktorských očí. Ale to je na delší diskuzi… --Blahma (diskuse) 11. 2. 2016, 22:39 (CET)

Oversight

Bývalo tady dobrým zvykem, že byrokraté přejmenovávali jednorázové provokační účty vandalů. Mám na mysli hlavně ty namířené proti hlídačům posledních změn či správcům, kteří dotyčného před chvílí revertovali/zablokovali. Obvykle takové účty informují o tom, které důležité orgány onomu správci chybí, s jakým wikipedistou co dělá v komoře či proč ze sebe nedokáže vypravit tu či onu tělní tekutinu. Často bývají vyloženě odporné. Před několika lety tahle přejmenovávací praxe skončila, protože se změny uživatelských jmen globalizovaly a dokument zvaný Global rename policy přejmenování těchto účtů neumožňuje.

Máme poměrně přísně hlídaná pravidla proti osobním útokům. Úspěšně likvidujeme vulgarity v článcích, z jejich historie se dá vyškrtnout i uživatelské jméno. Ale všechny tyhle účty, byť jsou zablokované do odvolání a nemají žádný živý příspěvek, pořád zůstávají v seznamu uživatelů, kde se ochotně zobrazí přilepené hned za uživatele, který byl terčem toho útoku. MediaWiki je navíc horlivě našeptává, jakmile zadáváte uživatelské jméno do kteréhokoli formuláře (třeba tady). Po zadání uživatelských jmen správců, některých exsprávců a nejaktivnějších hlídačů posledních změn na mě vyskočilo zatím celkem 69 účtů, které obsahují hrubý útok proti některému z wikipedistů, jsou snadno veřejně dostupné a MediaWiki je našeptává, kdekoli může.

Seznam těch 69 účtů jsem poslal stevardům s žádostí o přejmenování, která byla odmítnuta s odkazem na zmíněné globální pravidlo. Nabídli místo toho globální oversight (zahrnuje skrytí uživatelů z veřejných seznamů). Ten údajně proběhl, ale na mé upozornění, že účty jsou dál beze změny vidět, odvětili, že globální nástroj vlastně nefunguje, když je účet aktivní jen na jedné wiki. O pár dní později stevard napsal, že několik účtů skryl a na zbytek nemá čas. Máme si prý na to zvolit vlastní oversightery/dozorce.

Nemyslím si, že bychom tu nějak zvlášť potřebovali skrývat editace před správci, což bývá hlavní činností dozorců. Výše zmíněný problém ovšem považuji za závažný a jinak než se zapojením místních dozorců neřešitelný. Navrhuji proto, abychom je na naší Wikipedii zavedli a alespoň dva si navolili. Je k tomu potřeba 25 hlasů pro a nejméně 80% podpora. A samozřejmě také dva kandidáti, kteří takovou podporu získají. --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2016, 22:37 (CET)

Udělátko odkazu na nadpis

Udělátko odkazu na nadpis

Ještě cca před rokem tu byla funkce v nastavení, která před nadpisy přidala odkaz na daný nadpis (ve formě # nebo 🔗 už nevím). Podle T18691 byla kvůli nevhodné implementaci dočasně vypnuta a za poslední rok se to nikam nepohlo. Vytvořil jsem si tedy nedávno náhradu (viz obrázek) ve formě vlastního udělátka. Zde je také pár udělátek jiných Wikipedií. Byl by zájem tuto funci přidat mezi udělátka? (alespoň dočasně, než třeba vývojáři dospějí k nějakému závěru, byť diskuse nad tím ustrnula) --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 14:04 (CET)

Blokování

Navrhuji blokovat účet EllsworthSK. Vznikl s účelem osobne motivovaného vandalismu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karelgott60 (diskuse)

Žádosti o blokování se, kolego, píší na Nástěnku správců, neboť právě ti mají možnost jednotlivé uživatele blokovat. --Jan Polák (diskuse) 25. 2. 2016, 09:43 (CET)

Za mne bych prosil aby ji tam dal. Urcite bude zabavny sledovat jak se snazi obhajit svoje tvrzeni, ze ucet byl zalozen za ucelem vandalismu proti dotycne persone kdyz byl zalozen v roce 2008 a ma pres 3000 editu [3]. Specialne je to zabavni pri pohledu na tohleto [4]. Toz se stava kdyz sockpuppet zapomene zmenit IP adresu pri prehazovani uctu. EllsworthSK (diskuse) 25. 2. 2016, 13:37 (CET)

Dokumentace modulu vs šablony

Nedávno jsem si všiml, že se u modulů nevkládá žádná šablona {{Dokumentace}} a vše je zdá se zajištěno jinak. Zároveň se mi líbil vzhled pro modul bez dokumentace (prostá výzva k založení dokumentace). Dnes jsem tedy přepracoval šablonu Dokumentace tak, aby pokud dokumentační podstránka neexistuje, aby se zobrazila podobná výzva (viz např. Šablona:Pstp), snad se bude líbit. Mám ale tři dotazy/návrhy:

1. Bylo by možné u šablon nastavit stejný způsob vkládání dokumentace jako u modulů, tj. že by se nemusela vkládat šablona Dokumentace a vše bylo zajištěno systémově? Nevím, jak to funguje u modulů, ale odhaduji, že se ke každému modulu automaticky vkládá nějaká hlavička (nebo patička), stejně jako se u MediaWiki vkládá hlavička MediaWiki:Clearyourcache, případně jako se vkládá patička MediaWiki:Anontalkpagetext do diskusí anonymních uživatelů. Nevýhodou by ale bylo, že k načtení dokumentace z jiné šablony nebo k načtení dokumentace z jiného umístění by po této úpravě bylo nutné zakládat přesměrování.
2. V souvislosti s novým vzhledem při neexistující editační podstránce (viz příklad výše) mě napadlo přepracovat vzhled celé šablony Dokumentace, aby byl trochu podobný šabloně Cedule (viz náhled lišty vlevo nebo náhled lišty nahoře a dole nebo třeba náhled lišty nahoře a vlevo, jak by to asi mohlo vypadat). Zároveň vzhled šablony Dokumentace při neexistující editační podstránce by mohl být klasickou cedulí (a stejně tak i u modulů). Co myslíte?

PS: v diskusní stránce šablony Dokumentace jsem ještě navrhl přepracování podle německého vzhledu, který však není tak přehledný, ale na druhou stranu umožňuje začlenění šablony přímo do dokumentace (výchozí prázdný infobox není nad dokumentací, ale uvnitř). Můžete se také vyjádřit v tamní diskusi. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 18:23 (CET)

Obávám se, že ne. Automatické hlavičky se zřejmě dají nastavit jenom v diskusích. Vkládání {{Dokumentace}} k modulům pak je přizpůsobitelné přes MediaWiki:Scribunto-doc-page-show.

Na vzhled jsem si zvykl, ale nebudu se bránit pozitivní změnám. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 2. 2016, 19:17 (CET)

Udělátko

Měl bych docela nápad udělat udělátko, které by v editaci zdrojovým kódem dalo možnost přeskakovat jednotlivé odstavce, jako máme například obsah u uloženého článku. Při delších článcích a úpravách by se hodilo, zapnul by si ho jen ten, kdo by chtěl a nenarušovalo by chod ostatních. Dále by třeba taky byla dobrá taková mála "galerijka" referencí pod editačním oknem, aby se při hledání názvu do opakovaných nemuselo pořád lítat nahorů-dolů, ale to už bych nechal. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2016, 10:20 (CET)

Nápad dobrý, ovšem je otázkou, jak by se to dalo technicky a nenáročně realizovat (aby to nezatěžovalo zbytečně chod počítače). Editační okénko je v podstatě jen textové pole a prohlížeči je jedno, co v něm je a jakou to má syntaxi. Řekl bych, že bez modulu by takové udělátko bylo v podstatě nerealizovatelné. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 3. 2016, 11:27 (CET)

První nápad je sice perfektní, ale přesně jak píše Polda18, bylo by to technicky velmi obtížné. Bylo by zapotřebí asi externí JavaScriptové knihovny pro regulární výrazy. Nějaké vyhledávání/hledání a nahrazení tu kdysi ve svých udělátkách měl Mormegil, možná by se část jeho kódu na to dala použít, ale chce to schopného JS programátora, který by tomu věnoval chvíli času. Pokud mohu doporučit, já přeskakuji pomocí vyhledávání textu v prohlížeči (běžně dostupné zkratkou CTRL + F) a vyhledáním == Můj nadpis == (případně většinou stačí třeba jenom == Můj, ale to je zřejmé). Druhý nápad by šel pravděpodobně obdobně jako ten první, nebo by se to dalo vypsat trochu jednodušeji v náhledu stránky (tlačítkem Ukázat náhled si zobrazit náhled stránky a poté by stačilo jednoduché udělátko, které by vypsalo názvy referencí někam bokem nebo je vypsat přímo u referencí). Bohužel jsem dost zaneprázdněný poslední dobou, třeba se toho chytí někdo další. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 20:03 (CET)

Zaškrtněte si Navigace editačním polem pomocí tlačítka na panelu nástrojů na Speciální:Preferences#mw-prefsection-gadgets a vyzkoušejte (v sekci Pokročilé panelu nástrojů se vám objeví nová sekce Navigace s jedním tlačítkem). --Mormegil ✉ 4. 3. 2016, 15:54 (CET)

Vypadá to perfektně, kurzor skočí, kam chci. Škoda jenom, že to ke kurzoru nesroluje, ale to je drobnost. --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2016, 16:56 (CET)

Udělátko #2

Zdravím, nedokázal by někdo naprogramovat udělátko find and replace v kódu? Byl bych mu vděčný. --Urbanecm (diskuse) 4. 3. 2016, 17:33 (CET)

V editačním okně si rozklikni Další a vpravo máš Najít a nahradit. Stačí? --4. 3. 2016, 17:35 (CET), Utar (diskuse)

Safra, to tlačítko je tak skryté, že není vidět. Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 4. 3. 2016, 17:37 (CET)

SVG pro logo Wikipedie

en.wikipedia.org již využívá logo v SVG, proč ta česká ještě ne? Na monitorech s větší hustotou pixelů (Retina MacBook) to vypadá hnusně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MekliCZ (diskuse • příspěvky)

Pokud se nepletu, tak u Retiny se hledá vývojář MediaWiki, který by dodělal loga pro zbylé Wikipedie (zatím funguje asi na 13 Wikipediích a přes půlrok se stav nikam neposunul) – viz T37337. Co se týče SVG, SVG logo české Wikipedie už nějakou dobu existuje – viz Wikipedia/2.0. U všech Wikipedií (včetně té anglické) je také již vše připravené k nasazení, ale SVG logo stále nikde nasazeno není, protože se už rok čeká na kteréhokoliv vývojáře MediaWiki, který by provedl revizi připravené změny, jestli je vše v pořádku a jestli lze bez problémů nasadit – viz T86229. Jinak řečeno, není to chyba české Wikipedie a bohužel asi nelze nijak ovlivnit aktuální stav věcí. Zkusil jsem v obou případech rýpnout do vývojářů, třeba se to někam pohne, uvidíme. Pokud jsem si někde špatně přeložil důvod, proč se nic neděje, pak mě prosím někdo opravte, anglicky zrovna moc dobře neumím (kdyžtak viz Phabricator). --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2016, 07:17 (CET)

To druhé (podpora loga v SVG) je v zásadě irelevantní, tak se to stejně prakticky nedělá (stahovat a renderovat 260KB SVG soubor kvůli malému logu). Podpora HiDPI displejů je ten první bug, který, pokud dobře rozumím, je vyřešen, stačí jen z našeho SVG loga připravit 1.5x a 2x verze a nechat nasadit do konfigurace. --Mormegil ✉ 18. 2. 2016, 09:08 (CET)

@MekliCZ: Bylo tedy alespoň vytvořeno HD logo (1.5x a 2x verze) pro HiDPI displeje a retiny, zkontrolujte kdyžtak prosím, zda vše funguje, jak má. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2016, 06:11 (CET)

@Dvorapa: Bohužel, pořád rozmazané. --MekliCZ (diskuse) 18. 4. 2016, 15:30 (CET)

@MekliCZ: To proto, že tam nyní je ještě staré a méně kvalitní sváteční logo, které bude zanedlouho odebráno, nahrazeno klasickým logem a pak už by to nikdy více rozmazané být nemělo, protože byly vytvořeny i HD varianty svátečního loga (které ale budou nasazeny až od příštího milníku/výročí). --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2016, 16:15 (CEST)

@Dvorapa, MekliCZ: Tohle sváteční logo by mělo být odstraněno 25. dubna mezi 17:00 a 18:00 (viz kalendář na Wikitech) a nahrazeno HD verzí. Na příští milníky máme SVG loga (díky Bazimu), tedy by mělo nasazení svátečního loga proběhnout bez snížení jeho kvality. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 17:25 (CEST)

Návrh: uživatelská skupina „hlídači“

Zdravím všechny wikipedisty. Před nějakým časem jsem zaregistroval povzdech některých uživatelů, kteří si stěžovali na nedostatek aktivních, resp. pravidelně patrolujících správců a s tím související problémy. Domnívám se, že nízký počet (aktivních) správců nelze řešit tím, že by se snižovaly na ně kladené požadavky. Správci nechť jsou skutečně jen zkušení a respektovaní uživatelé, kterým většina komunity vysloví důvěru. Na druhou stranu pokud zde je skutečně nedostatek uživatelů, kteří by v případě potřeby rychle a účinně zasáhli proti zjevným vandalismům, tuto situaci je nutné řešit. Pak mě napadá následující řešení: požádejme developery o to, aby se vytvořila nová uživatelská práva a ta se přidělila nově vytvořené uživatelské skupině (kterou prozatím pracovně nazývám "hlídači", tento název se samozřejmě může změnit). Tato nová uživatelská práva by na jednu stranu měla být natolik účinná, aby měla potenciál skutečně zabránt dalším vandalismům. Na druhou stranu by tato práva měla být jen omezitelně zneužitelná.

Konkrétně mě napadá, že by "hlídači" mohli mít např. tato uživatelská práva (jež je možné blíže vyspecifikovat):

• udělit blok na maximálně 2 hodiny (a to pouze uživateli, který v posledních 24 hodinách učinil nějakou editaci nebo zaznamenanou akci, a současně není členem některých uživatelskách skupin jako jsou správci, byrokraté apod.)
• smazat stránku, která byla založená v posledních 24 hodinách (a současně se nenachází ve specifikovaných jmenných prostorech jako je např. NS Mediawiki, popř. kterou nezaložil člen některých uživatelských skupin jako jsou správci, byrokraté apod.)
• již dnes existující právo rollback

Tato práva by "hlídač" směl použít jen a pouze k zabránění zjevným vandalismům a k jejich rychlému odstranění.

Pokud by tento můj první návrh našel nějaký širší ohlas, mělo by se v první řadě vytvořit pravidlo, které by upravovalo status členů nové uživatelské skupiny a zejména způsob používání jejich práv. Osobně bych navrhoval, aby do skupiny hlídači zařazoval uživatele byrokat podobným způsobem, jako je to teď u patrolářů a revertérů, přičemž by ovšem měl být i relativně snadný způsob odebírání těchto práv a odebírání by mělo následovat automaticky hned po té, co tato práva někdo zneužil (zablokoval někoho jiného než vandala, smazal stránku, která není vandalismus/experiment). --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 01:51 (CET)

Obávám se, že toto není řešení. Člověk, který by mohl udělovat bloky max na 2 hodiny, musí mít skoro stejné znalosti pravidel, fungování Wikipedie apod. jako správce, který může blokovat v mnohem širším rozsahu. Totéž pro smazání stránek. Takže proč by se tento člověk už rovnou nestal správcem? --Packa (diskuse) 5. 3. 2016, 02:00 (CET)

Podobně jako Packa moc nevidím rozdíl. Lhostejno na jak dlouho člověk může blokovat, stejně musí být dobře obeznámen jak s podmínkami, za jakých může blokovat, tak s nástroji k tomu potřebnými a musí mít i nějakou důvěru komunity, zjevně vyšší než pro čerstvě zavedený rollback. Taky si myslím, že právě takto čerstvě zavedená kategorie může aspoň do určité míry vylepšit ochotu k patrolování, takže by se mohlo ukázat, že se správcům trochu uleví i tak. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2016, 02:09 (CET)

@Packa, Bazi: Pokud jsem se nevyjádřil dostatečně: V pravidlech by bylo přesně specifikováno, že hlídač smí blok udělit jen a pouze tomu, kdo i přes varování pokračuje ve zjevném vandalismu (vyprázdnění stránky, vložení vulgarit, nesmyslné přesunutí stránky apod.), hlídač by nesměl blokovat v žádném jiném případě (revertační války, osobní útoky apod.) a naopak blokování v jiném případě než zjevný vandalismus by bylo zneužití funkce a sankcionováno jejím okamžitým odebráním. Obdobně též mazání stránek (hlídač by směl smazat pouze stránku, která je nově založeným vandalismem/experimentem). K rozeznání vandalismu/experimentu není třeba nějaké hlubší znalosti pravidel. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 02:13 (CET) EDIT: zpřesněno, výše doplněno --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 03:58 (CET)

V tom případě přidat do VP:PAR, už teď je tam toho dost, ale nevím... Není lepší být rovnou správce? OJJ, Diskuse 5. 3. 2016, 06:02 (CET)

Z praktického hlediska bych řekl, že nikdo nebude jen kvůli české Wikipedii implementovat do MediaWiki nějakou zvláštní funkci omezeného blokování a mazání povoleného jen za složitých podmínek, takže hlídání a vynucování toho, že ten polosprávce nepřekročil domluvená pravidla, by se muselo dělat komunitně, nikoliv v softwaru.

A osobně si myslím, že navrhované řešení je zbytečně složité. Stačí navolit víc správců. A není vůbec potřeba laťku na správce snižovat, stačí, když ji nebudeme neúměrně zvyšovat. Chybně smazaná stránka se obnovit, chybně zablokovaný uživatel odblokovat. Správce nemusí být nadčlověk, stačí, když s právy udělá výrazně víc užitku než škody. Například lepší méně aktivní správce s pár zásahy za týden je lepší než správce žádný. --Tchoř (diskuse) 5. 3. 2016, 07:22 (CET)

@Tchoř: Jak jsem už zmiňoval, problémem je malé předpokládání dobré vůle. Kdo by správcovská práva užil (já, Kmenicka, M97uživatel) jestli si to pamatuju dobře je obvykle nezíská a poté zakládáme 20 nových skupin, aby patrola nebylo peklo, které usměrňuje jeden správce. Však já si nemyslím, že bych něčeho zvlášť zneužil, či byl přítěží a to platí pro další velkou řadu neschválených uživatelů. OJJ, Diskuse 5. 3. 2016, 08:15 (CET)

Nápad dobrý, ale lze udělit jen ta práva, která jsou k dispozici. Z toho bych vycházel. Chtít jiné druhy nastavení a práv může být značně složité (jednání s developery, lobbing etc).--Juandev (diskuse) 5. 3. 2016, 09:01 (CET)

@Juandev, Tchoř: Na wikisrazu mi několik uživatelů řeklo, že z technického hlediska by to neměl být zásadnější problém. Předpokládám tedy, že kdyby byl na zavedení nových práv & uživatelské skupiny konsensus komunity, developeři by se snažili tomu požadavku vyhovět. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 11:14 (CET)

Mohu poprosit o jmenování těch uživatelů? Dle mw:Manual:User rights#List of permissions skutečně žádné omezené blokovací právo není k dispozici = musela by se ta funkce zavést. Kvůli cswiki to nikdo dělat nebude. Navíc hlídač by dle mého názoru mohl být klidně i plnohodnotný správce. --Urbanecm (diskuse) 5. 3. 2016, 11:26 (CET)

Však já vím, že k dispozici není, nicméně údajně by neměl být větší problém ho zavést. Samozřejmě, že až po předchozím konsensu komunity. Jinak kdo přesně to tvrdil, říkát nebudu, protože nemám svolení dotyčného. Ale bylo to na posledním srazu v Praze. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2016, 12:33 (CET)

Obecně souhlasím s Auvajsem, že rozdíl mezi právy prověřených uživatelů a správců je dost velký, že pro řešení některých běžnějších úkonů by mohlo být dobré mít tu některé uživatele s dalšími právy (teď nemluvím o skupině revertérů - ti nedostávají žádná další práva, jen nástroje). Ale jestli ani na jiných wiki tu meziskupinu nevytvořili, asi je nějaký důvod. Druhá věc je pak důvěra komunity, o které psal Bazi: i takový "mezisprávce" by musel mít docela vysokou důvěru ostatních. --Packa (diskuse) 6. 3. 2016, 00:03 (CET)

Souhlas s Packou a Bazim. A pak je tu taky otázka, kdo by o taková práva žádal. Někdo, kdo si nevěří, že by získal důvěru komunity k normálním správcovským právům? Neúspěšný kandidát na správce? Trochu podivné, ne?--Ben Skála (diskuse) 6. 3. 2016, 00:13 (CET)

Což o to, možná by se tu i nějací slušní našli, ale myslím, že úplnými správcovskými právy se tento problém dá řešit. Už několikrát jsme tu měli kandidáty, kteří ve zdůvodnění psali, že by chtěli práva používat proti vandalům, ale se nebudou pouštět do vyhodnocování DOSů, ŽOKů apod. Na podobný přístup měli sice někteří diskutující kritický názor, ale pokud byl kandidát důvěryhodný, pak plná práva správce získal. --Packa (diskuse) 6. 3. 2016, 00:39 (CET)

S návrhem souhlasím. Já mezi hlídačem a správcem vidím velký rozdíl. Správce na rozdíl od hlídače by mohl uzavírat DoSy, řešit články s uplynulou lhůtou pro odložené smazání, vyhodnocovat ŽoKy, řešit copyvia, skrývat závadné revize a též si prohlížet skryté revize. Je toho dost, proč bych mnoha uživatelům práva správce nesvěřil, ale se svěřením práv hlídače bych neměl problém. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 06:37 (CET)

Blok je nejtvdrší zásah vůči editorům Wikipedie a domnívám se, že uživatelé s právy blokovat a mazat stránky by měli získat důvěru komunity, tj. o přidělení práv k blokování a mazání by neměl rozhodovat jeden, dva nebo tři lidé. Problém vidím i ve vágnosti termínu „zjevný vandalismus“, tu hranici „zjevnosti“ si každý může vysvětlovat po svém. Takže, až se někomu bude zdát být blok udělen za nezjevný vandalismus, pak se bude muset komunita konsenzuálně usnést, že to zjevný vandalismus byl, aby nedošlo k odebrání práv? Stejně tak, až bude smazán článek, který nemusel být smazán. Potřebná by jistě byla i kontrola této skupiny – další hlídání a prověřování. Wikipedista s těmito správcovskými právy by se podle mého názoru měl stát plnohodnotným správcem, neboli není důvod, aby se jím nestal.
Podstatu vystihl kolega Ben Skála: fakticky se jedná o skupinu vytvořenou pro wikipedisty, kteří (by) nezískali důvěru komunity, tak se jim práva přidělí bez ní. V opačném případě by potřebná práva mohli mít během 14 dnů.--Kacir 6. 3. 2016, 07:22 (CET)

Myslím, že zjevný vandalismus se dá poměrně dobře definovat. Především by se mělo jednat o opakovaný vandalismus, tedy kdy někdo během krátké doby spáchá několik editací úmyslně poškozující Wikipedii. Za ojedinělý vandalismus by neměli blokovat ani správci, ale měli by upozorňovat šablonou experimenty. Kontrolovat potřebují i správci, občas se stane, že i oni udělají chybu. Čili kontrola hlídačů by nepředstavovala nějakou práci navíc. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 07:42 (CET)

To, že si to jasně definuješ ty, neznamená, že to bude přesně takto chápat každý, kdo by práva získal. Možnosti blokování a mazání uvažované skupiny jsou malé, z toho plyne i větší riziko jejich zneužití a tedy větší potřeba kontroly. Pro mě je ale klíčový způsob přidělení práv, fakticky z rozhodnutí jednoho člověka.--Kacir 6. 3. 2016, 09:35 (CET)

Nezaznamenal jsem v návrhu to, že by o přidělení práv rozhodoval jeden člověk. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 14:26 (CET)

Navrhovatel uvádí: Osobně bych navrhoval, aby do skupiny hlídači zařazoval uživatele byrokat podobným způsobem, jako je to teď u patrolářů a revertérů… [5]. Ani další varianty, kdy by byla obejita komunita se mně v tomto případě nezamlouvají.--Kacir 6. 3. 2016, 22:37 (CET)

Tak to se omlouvám, to jsem přehlédl. S tím bych měl problém i já. Nezamlouvá se mi, že by mohl byrokrat rozdávat práva i jen na základě osobních dobrých vztahů. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2016, 09:17 (CET)

Obecně souhlasím s Jowem, Packou i Bazim (i když se v něčem trochu neshodují). Konkrétně myslím, že by taková skupina mohla být užitečná. Jak už tu bylo řečeno, ne každý chce být správcem (stejně i já). Ať už je to z nedostatku času nebo nedostatku chuti k řešení ŽoKů, DoSů a dalších podobných věcí, tak z jakéhokoliv jiného důvodu. A myslím, že by se hodilo mít nějakou skupinu uživatelů, kteří mají důvěru komunity vyšší než automatičtí strážci a přesto nechtějí být správci. Takoví by mohli jednak pomáhat s bojem proti vandalismu a jednak např. spravovat technikálie (udělátka, citační systém, common.css/js, apod.) První právo (blokování) bych úplně asi nenechal jiné skupině než správcům (vždy to lze řešit požádáním na NS nebo v diskusi se správcem), ale třeba rollback nebo možnost opravit chybu v technikáliích bych celkem uvítal. Samozřejmě za předpokladu, že je uživatel dostatečně informovaný o pravidlech (rollbacku) a má důvěru komunity. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2016, 16:29 (CET)

@Dvorapa:Ad rollback) Požádejte si o něj. Na stejné stránce je možné žádat i o právo patroláře, který může označovat stránky jako prověřené. --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 16:36 (CET)

Nechám si to raději projít hlavou. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2016, 16:42 (CET)

@Kacir: (výše) "fakticky se jedná o skupinu vytvořenou pro wikipedisty, kteří (by) nezískali důvěru komunity, tak se jim práva přidělí bez ní."

Je to zamýšleno spíše tak, že hlídač je předstupeň funkce správce. Něco jako správce-junior. Bylo by doporučované, aby uživatel, který se chce stát správcem, se nejdříve na nějakou dobu stal hlídačem a tím získal určité zkušenosti. Ono i pro komunitu by to mělo význam, protože by už měla určitý přehled o tom, jak ten uživatel zachází s rozšířenými právy. --Auvajs (diskuse) 7. 3. 2016, 00:53 (CET)

• V dewiki v lednu proběhlo již druhé hlasování o zavedení tzv. "Admin auf Probe" (správce na zkoušku), kde formulace a úmysly byly lehce jiné, ale přesto šlo o něco podobného: udělit spíše nezkušeným kolegům správcovská práva na zkoušku, na nějakou dobu. Hlasování skončilo (za velmi slabé účsti) poměrem 4 : 51 (18 zdržení), s vcelku jednoznačnými komentáři. Cituji ještě jednou případně Kacíře: "fakticky se jedná o skupinu vytvořenou pro wikipedisty, kteří (by) nezískali důvěru komunity, tak se jim práva přidělí bez ní" a dodám, že po tomto fiasku si jeden z iniciátorů požádal o práva správce normální žádostí (o to mu šlo už i v hlasování o pravidle). Hlasování skončilo (za slabé účasti) v poměru 15 : 79 (22 zdržení). To jen jako poukaz na to, co se děje jinde. -jkb- disk de: 7. 3. 2016, 01:55 (CET)

@Auvajs, ano to je teorie, otázka je, jestli praxe bude stejná jako teorie. Neříkám, že to není nemožné. říkám, že zavést již existující, je jednoduché. U nexistujícího je potřeba počítat s další energií a časem vynaloženým na komunikaci s vývojáři.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 08:31 (CET)

Ještě drobnost, už tu nějaký čas máme tzv. revizory (2 wikipedisté) a dozorce (0 wikipedistů). Netuším, k čemu měl původně sloužit dozorce, ale možná by chtělo se nejprve zamyslet nad těmito skupinami, případně co s nimi. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 09:41 (CET)

CheckUser může zjišťovat IP, ze kterých edituje přihlášený uživatel a je jich málo schválně. V urgentních případech můžeme za stewardy, kteří toto právo mají globálně. Dozorci mohou skrývat údaje i před správci, teď jejich funkci plní pouze stewardi. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 09:45 (CET)

Jenže stevardů máme aspoň podle Speciální:Statistiky také 0. Přijde mi, že tu máme několik uživatelských skupin, jejichž práva by stačilo včlenit do jiné uživatelské skupiny (případně už tam včleněny jsou) a poté tyto nadbytečné zrušit. Třeba takoví utajovatelé, jsou vlastně to stejné jako dozorci (jejichž funkci plní stevardi), jenom byly extra vytvořeni pro Flow a podle enwiki možná jednou dozorce nahradí. Napadlo mě teď, že s nimi možná nic ani dělat nelze (možná jsou nastaveny globálně na všech wikipediích), ale kdyby tu nějaká možnost redukce byla, asi bych byl pro. --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 09:58 (CET)

Proč hasit, co nás nepálí? Proč nějak formálně rušit něco, co prostě nefunguje? Jen abychom se nenudili? Když se holt v budoucnu vyskytne potřeba a zároveň schopnost obsadit dozorce, tak se to stane, a do té doby se jejich práva využívat nebudou. Je v tom nějaký problém? --Bazi (diskuse) 7. 3. 2016, 11:28 (CET)

Zavedení dozorců jsem nedávno navrhoval o pár kapitol výš kvůli desítkám provokačních účtů, kterými jsou obalení takřka všichni správci a patrolující uživatelé ve všech seznamech a formulářích, kde MediaWiki "našeptává" uživatelské jméno. Zřejmě jsem jediný, kdo to považuje za problém. To ale není důvod pro rušení celé té skupiny, která existuje napříč všemi projekty Wikimedia a s jejíž existencí počítají všechny materiály na Metě. Dokonce jsou globálně stanovená i pravidla, na základě kterých stewardi právo přidělují. To není lokálně založená skupina, kterou bychom si měli jen tak zrušit, když ji zrovna nepotřebujeme. --Michal Bělka (diskuse) 7. 3. 2016, 15:11 (CET)

Stewardi jsou globální skupina, lokální slouží jen pro definování práv. Proto jich je ve statistice 0. Mrkněte na statistiku na Metě, tam je aktuální počet. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 15:15 (CET)

Polozamčená a zamčená hesla

Polozamčení a zamčení hesel by se dalo nahradit pro návštěvníky neviditelnou úpravou (něco jako stránka v jmenném prostoru) která by se neuložila (nenahradila by takto polozamčené heslo) do chvíle než by došlo k verifikaci úpravy např správcem. Byla by tak usnadněna editace IP adresám a podobné úpravy by naopak byly neatraktivní pro trolly (wikipedie by stránku zobrazila bez úprav). --I.Sáček, senior (diskuse) 10. 3. 2016, 13:33 (CET)

Není to úplně od věci. Ale nevynese to zase další kvanta práce pro správce, když zároveň tu řešíme témata rozvolňování správcovských práv kvůli nedostatku správců? Stály by ty případné užitečné úpravy za tu práci navíc? Toť otázka, na kterou nemám odpověď. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2016, 14:10 (CET)

Vše, co jsem chtěl vytknout, shrnul již Bazi, jenom tedy dva poznatky. Na některých cizojazyčných Wikipediích to funguje opravdu dobře. Jinde mě však dodnes úpravu nepřijali, když jsem asi půlrok zpátky jako přihlášený uživatel opravil chyby v článcích o chemických prvcích (nevím, jestli to však nebylo mojí chybou). A ano, u IP adres by to možná přidělávalo správcům práci. Co ale s kompletně zamčenými stránkami i přihlášeným wikipedistům? Ti už nejsou tolik nebezpeční a někdy by to (třeba u JP MediaWiki) mohlo být i užitečné. Bylo by ale potřeba ke každé navržené editaci řádně přikládat vysvětlení (PS: nejsem si jistý, jak to funguje, naposledy jsem se s tím setkal ten půlrok zpátky u cizojazyčné Wikipedie v jazyce, který neovládám, takže jestli se v něčem pletu, tak prosím o prominutí). --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2016, 15:06 (CET)

Nevím o tom že to takto na jiné wikipedii mají a prostě jde jen o takový nápad.

Zamčená stránka je v kategorii jen jedna (Nacismus), polozamčených je podle polozamčené stránky 292. No pravda je, že nejde o počet stránek, ale o počet úprav. Na druhou stranu předpokládám, že by počet trolů na uvedených stránkách během roku po zavedení novinky silně klesl. Jak jsem řekl, nebyly by pro trolly atraktivní, to je zjevné. Tím pádem by práce s tímto typem trollů pro správce spíše ubylo. Zakládali by pro závadné úpravy spíš nové stránky. Odstraňování těchto by pak bylo snazší.

Na druhou stranu vůbec nevím zda je v možnostech a zájmu wikipedie takovou změnu provést. Je to prostě jen návrh. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 3. 2016, 18:56 (CET)

Chybějící infoboxy u osob

Vzhledem k tomu, že mnoho údajů typu datum a místo narození osob je již na Wikidatech, a to dokonce i u článků, které existují jen na české Wikipedii, udělal jsem pokus - do deseti článků z Kategorie:Ženy (a ve kterých ještě není žádný infobox) jsem přidal prázdný {{Infobox - osoba}}. Výsledek mi nepřipadá až tak špatný:

• nejhůře dopadla Adivea, u které je do infoboxu přebírán pouze manžel.

• u šlechtičen, které mají články ledaskde, je to o poznání lepší [6], [7]

• u spisovatelek jsou vyplněna alespoň nejzákladnější data [8], [9], [10].

Nabízí se otázka, zda infobox automatizovaně doplnit do všech osob.

výhody

• do článků se automaticky doplnípřípadné další údaje z Wikidat

• tím, že budou ve všech článcích osob přítomny infoboxy, lze dělat různá kouzla s kategorizací, zjišťováním chybějících údajů (např. kategorie:osoby bez vyplněného data narození na WIkidatech) apod.

nevýhody

• u některých článků bude infobox úplně, nebo téměř prázdný.

• u některých článků se mohou do infoboxu dostat údaje (data a místa narození), které nebudou korespondovat s informacemi v úvodu článku.

Vždy lze samozřejmě do infoboxů doplnit (další) údaje lokálně, případně nahradit za specializovaný infobox (spisovatel, sportovec, politik...)

Prosím o názory... JAn (diskuse) 16. 3. 2016, 08:49 (CET)

Jsem pro. Klidně jsem i pro zadávání a vytváření kategorií "narození v" a "Úmrtí v", z toho pak do Wikidat přidávám data narození a úmrtí.--frettie.net (diskuse) 16. 3. 2016, 09:32 (CET)

Pro. Dají se pak ale najít takové články, které nemají žádnou z položek daného infoboxu vyplněnou na Wikidatech, i nějak jinak než pomocí vyjmenování všech odpovídajících vlastností (nevyplněno DATUM NAROZENÍ a nevyplněno PROFESE …)? Předtím, než budou dané infoboxy v dané skupině článků, se to tedy zjistit nedá? --16. 3. 2016, 09:55 (CET), Utar (diskuse)

Jestli by se díky tomu dalo snadno zjistit, které infoboxy jsou prakticky prázdné a tudíž by u nich mohl kdokoli potřebná data na Wikidatech doplnit, tak samozřejmě pro. Nenahrazovat ale prosím specializované infoboxy tam, kde už jsou vloženy. --Vlout (diskuse) 16. 3. 2016, 10:09 (CET)

Týkalo by se to samozřejmě pouze článků, ve kterých není obsažen řetězec {{Infobox (případně s malým i). Pokud už v článku nějaký infobox je, robot by jej přeskočil. Drobným problémem by zůstaly články, kde je pouze {{Infobox - medaile}}

, ale i to by šlo vyřešit, i když trochu složitěji.JAn (diskuse) 16. 3. 2016, 11:21 (CET)

K tomu mě napadá, jestli by nebyla škoda, že se do článku dosadí tento obecný infobox, i když k němu existuje trefnější infobox speciální. Ale asi lepší obecný alespoň s pár údaji, než chybějící speciální. A pořád ještě mě neopouští - při každé takovéto příležitosti - myšlenka na modulární infoboxy (jen je to holt moc velké sousto). --Bazi (diskuse) 16. 3. 2016, 11:30 (CET)

U králů apod. se mi obecný infobox moc nezdá. Často je rozdíl v datech, nejsou tam všechny informace. Jsem pro zachování specializace i když to znamená více práce. Vypadá to mnohem lépe naž načtená data, kde jsou často místo "červených" dětí jen čísla z wikidat.--Meluzína (diskuse) 16. 3. 2016, 19:49 (CET)

Není problém, aby lidský editor časem vyměnil obecný infobox za specializovaný, a přidal do něj další položky. Teoreeticky by mohlo jít přidávat roboticky i jiné infoboxy, ale data by vždy přicházela z Wikidat - a nevím, kolik infoboxů by bylo takto použitelných. JAn (diskuse) 16. 3. 2016, 20:02 (CET)

Výsledek je dost strašný . viz zde Adéla Burgundská.--Meluzína (diskuse) 18. 3. 2016, 23:32 (CET)

Ale to není vina bota, to je vina špatných dat - pro pár jedinečných chyb zanechávat Wikidata, to je chyba - lze to snadno napravit. Tak do toho. --frettie.net (diskuse) 19. 3. 2016, 23:54 (CET)

@Meluzína: Mohlo by být řešením, kdybych přidal nejprve infobox pouze do článků z daných kategorií (panovníci, šlechtci atp.)? Následně by mohli lidští editoři tyto články projít a ručně upravit (není problém současně přidat nějakou monitorovací kategorii). A v další vlně by bot doplnil infobx do zbývajících článků. Přidám dne večer dalších 10-15 infoboxů, což lze snadno ručně zzkontrolovat (ale já to dnes už dělat nebudu). JAn (diskuse) 20. 3. 2016, 22:07 (CET)

Když jsme nahrazovali substovaný ib medaile za nesubstovaný, narazil jsem cca na 10 článků, kde byl tento ib prázdný. Všude jsem zkusmo vložil prázdný ib osoba a v 8 z 10 případů jsem slavil úspěch, něco tam bylo a nebylo to nepoužitelné (i když tam byl třeba jenom portrét nebo datum narození). Za mě tedy ano, byť zde čtu nějaká proti, která by bylo třeba zvážit nebo ošetřit.

O modulárních infoboxech jsem slyšel mnoho, stále ale ne tolik, abych si dovedl představit, jak by to fungovalo. Procházel jsem i kód modulu pro infoboxy, ale bez úspěchu. Kdybys měl chvíli mi to někde bokem vysvětlit, na jakém principu by to fungovalo, třeba bych na tom rozběhl nějakou práci. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2016, 20:17 (CET)

Byl bych opatrnější, skoro se mi chce říci, že zatím ne. Ale je to názor staromódního člověka, co neváhá vyplnit infoboxy ručně a moc se mu nelíbí infoboxy, kde je třeba jenom jméno a datum narození. Např. tady by bylo jenom místo narození - Pavel Kejmar, zde by byla spousta prázdných položek a to podle mě nevypadá dobře - [11] (později vyměnila kolegyně Meluzína), zde by to bylo podobné - Pak Čong-hui. A třeba tady by bylo jenom datum narození - Andor Šándor. Také by mohly (i když v tomto případě si nejsem jistý ) vznikat duplicity tam, kde není infobox, ale je šablona Příbuzenstvo. To by ale byla spíše asi otázka na kolegyni zmíněnou výše, kolik takových případů může být. (uznávám že by to žádná tragédie nebyla) Jak psal kolega Vlout, nenahrazoval bych již vložené specializované infoboxy. --Remaling (diskuse) 16. 3. 2016, 10:54 (CET)

Já jsem rozhodně pro. Když už ty data někde jsou, je fajn je čtenáři (relativně bezpracně) zobrazovat (třeba tady mi "prázdný" ibox udělal opravdu hodně obsahu). Nepřidávat prázdný ibox do článků, když položka na WD má málo vlastností (jednopoložkový vypadá opravdu divně), by myslím robota přesvědčit šlo. --Jklamo (diskuse) 16. 3. 2016, 16:44 (CET)

To nevím, jak by se dalo jednoduše ošetřit - robot prostě přidává do článku sekvenci znaků aniž by kontroloval, zda něco na Wikidatech je. Jen bude potřeba udělat příslušný monitoring, aby se nám zvýraznily ty články, kde nejsou vyplněny ani základní položky (datum narození, povolání, ...?) JAn (diskuse) 16. 3. 2016, 20:02 (CET)

@JAn Dudík: Jen technická: tady to vypadá, že bot udělal chybu (přidané znaky za iboxem). --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2016, 17:19 (CET)

Ano, chyba v dokumentaci skriptu. V dalších článcích už je to OK. JAn (diskuse) 16. 3. 2016, 20:02 (CET)

Poznámky:

• Chtělo by to zjišťovat, zda foto tahané z Wikidat není již v článku obsaženo ([12]). V takovém případě buď trackovat do nějaké údržbové kategorie, nebo duplicitní foto rovnou smazat. V daném článku jsem to udělal, ale foto v infoboxu nemá na rozdíl od smazaného fota popisek. Ten se musí vyplnit někde na wikidatech (nechci-li foto+popisek přepisovat lokálně)?
• Dokáže bot nebo rozhraní nějak rozpoznat, kolik položek z wikidat se v daném článku vypisuje, a kolik z toho je bez českého popisku (tedy nevyplněných)? Že by se založily trackovací kategorie s články dle počtu vypsaných, ale nevyplněných položek?

--Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2016, 00:18 (CET)

@JAn Dudík, Frettie, Dvorapa: echo (jinak se výše uvedený příspěvek ztratí v záplavě textu). --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2016, 00:38 (CET)

Diskusní "Cedule"

Přesunuto z Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablony Ambox, Tmbox a Zpráva. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 00:44 (CET)

Šablona cedulí do diskusních stránek by IMHO měla sloučit několik různých funkcí (a designů). Jedním je informace o proběhlých DoSech, nominacích na Nejlepší článek, ale i upozornění typu Kontroverzní nebo Článek o žijící osobě a o něco složitější případy typu Hlavička diskuse včetně výstražného extrému v podobě Hlavička diskuse Hlavní strany. K tomu patří i šablony wikiprojektů označující sledované články, např. Článek WikiProjektu Francouzský film - ty nejsou nebo nemusí být pouhou statickou cedulkou, ale mohly by nabízet i další funkce, jako je tomu na enWiki: např. WikiProject Film (viz i slučovací WikiProject banner shell).
A k tomu by chtělo přidat i některé šablony, které jsou u nás nyní řešeny klasickou Cedulí, ačkoli patří spíš do této skupiny, např. Článek týdne a Zajímavost. I kdyby se to všechno řešilo více různými šablonami, přinejmenším vzhledově by to chtělo dodržet nějaký jednotný styl, aby na sebe dobře navazovaly. Něčím mezi je šablona Úkoly, kerá se sice taky vkládá do úvodu diskusních stránek, ale svou povahou je vlastně údržbová, takže u ní nevadí, když je postavená na designu Cedule. Jen je pak třeba počítat s tím, že bude umísťovaná k těm diskusním, takže by s jejich designem neměla nějak moc kolidovat.
Otázkou pak ještě je, jestli do této skupiny šablon zahrnout taky ty, které se vkládají do diskusních stránek wikipedistů jako pozvánky nebo vyznamenání. Ačkoli taky patří na diskusní stránku, myslím, že není nutné je vzhledově sjednocovat s těmi, které patří do úvodu diskusí. I když by se mohly klidně i víc odlišit od údržbových třeba zrušením toho tučného bočního proužku, ale to je jen námět k uvážení. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 14:45 (CET)

@Bazi, OJJ, Vachovec1: Zkusil jsem takový návrh na svém pískovišti. Snažil jsem se co nejvíce přiblížit ceduli, ale zároveň to trochu odlišit. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 17:10 (CET)

@Dvorapa: Jj. OJJ, Diskuse 17. 3. 2016, 17:42 (CET)

@Dvorapa: Vypadá to docela dobře. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2016, 20:27 (CET)

@Vachovec1, Bazi, OJJ: Hotovo na Cedule diskuse. Ještě neumí barvy lišt (jako klasická cedule), čeká se na náhradu tří řádků jedním opraveným v MediaWiki:Common.css, ale už vypadá celkem použitelně (zkušebně jsem nahradil pár šablon, viz např. Diskuse:DNA). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 23:41 (CET)

Technická poznámka k Diskuse:DNA: Šablony by měly jít v pořadí NČ, Článek týdne, Zajímavost, Projekt, Úkoly. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2016, 23:49 (CET)

(s e.k.) Omlouvám se, že nerozšířím jednoznačně pochvalné řady, ale takto opravdu ne. Tuším, že už jsem to zmínil při více příležitostech: Ten tučný proužek vlevo v šabloně {{Cedule}} není samoúčelnou estetickou libůstkou, ale má svou zřetelnou funkci: barevně rozlišit funkce údržbových apod. šablon a zvýraznit vůbec samotnou přítomnost této šablony v článku. Proto je tučný a zároveň proto je takto zvýrazněný jen levý okraj, a ne celý rám. Rozmnožení tohoto prvku v různých obměnách do dalších šablon, kde tuto funkci neplní, bych považoval za degradaci této funkce a oslabení citlivosti vůči ní. V navrženém (a už i poněkud ukvapeně realizovaném) řešení přesně k této ztrátě funkce dochází a z pruhu se stává pouhé zvýrazněné orámování bez nějaké funkce. Což je škoda. V návrhu na pískovišti se jednotlivé šablony IMHO poněkud slévají a celek se stává trochu nepřehledným, je z toho jednolitá plachta. Pro srovnání vizte jako příklad třeba en:Talk:Skyfall - více různých šablon je v podobném stylu, ale od sebe zřetelně oddělených. Proto myslím, že bychom se mohli obejít bez ztučněného rámečku (pokud mu nepřidělíme jasnou rozlišovací funkci), naopak přidat kladický tenký rámeček, který by šablony od sebe oddělil, ale se neslévaly do jedné. A celkově bychom mohli decentně omezit tu papouškovitost. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 23:53 (CET)

A obecně, takto novátorký nápad a výrazný zásah do stylu celé řady šablon by bylo lépe přece jen dojednat a vyladit na důstojném místě a s účastní širší komunity, ne pouze v DoSu k jiným šablonám. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 23:55 (CET)

Také by to chtělo prodiskutovat, zda pozadí mít bílé nebo béžové (jako u {{Tmbox}}). K Baziho poslednímu komentáři: přesunout relevantní část této dikuse na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2016, 23:58 (CET)

Ještě dotaz: @Bazi: mohl byste rozvést, co jste myslel tou "papouškovitostí" (tedy kromě toho barevného proužku)? --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 00:01 (CET)

Na příkladu Diskuse:DNA i na onom odkazovaném pískovišti mi vyvstává ta mnohost tvarů a barev. Papouškovitostí jsem myslel tedy hlavně přehnanou barevnou roztříštěnost. Ta je způsobena jednak tím, že v šablonách používáme značně roztodivné ikony různých stylů, které spolu moc nekorespondují. Dále třeba u úkolů zasahuje vnitřní rámeček i do levé plochy, která je vyhrazena ikonám, což nevadí při samostatném použití té šablony, ale v kombinaci s ostatními to poněkud rozbíjí vzhled. U návrhu v pískovišti navíc bilo do očí to celožluté podbarvení vnitřního rámečku, což se sice v reálném použití omezilo, ale přecejen by to chtělo ještě doladit. A nakonec, ale v neposlední řadě, právě to barevné pozadí IMHO působí sjednocujícím dojmem. Když porovnáme současnou českou podobu v DNA s anglickým Skyfallem, tak právě tím, že jsou tamní šablony podložené sytější barvou, nevynikají v nich potom ty jednotlivé roztříštěné prvky typu ikon, dalších vnitřních rámečků apod. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2016, 00:17 (CET)

@Bazi: S tím souhlasím. Ty tečkované rámečky a spodní pruh v šabloně {{Úkoly}} mě také bily do očí. To je ale spíš problém jednotlivých odvozených šablon, než základní Cedule. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 00:50 (CET)

No naroubovala se na ně tahle nová „Cedule diskuse“, aniž by byly dále doladěny detaily. Ale už v ní jsou některé ty nedostatky, které jsem zmiňoval výše. (Jinak souhlasím s tím výše připomínkovaným pořadím šablon, což by mohlo částečně napravit některé neplechy. A v dotyčném článku jsem provedl.) Celkově bych to viděl na nutnost ten design předělat. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2016, 02:14 (CET)

Nemám problém s tím to předělat, ale nějak jsem nevyrozuměl, co je tedy špatně? Kdyžtak prosím, jestli by mi to na tom příkladu DNA (viz obrázek vpravo) kdokoliv vysvětlil konkrétněji, ať to mohu u šablony přepracovat. Pochopil jsem jenom, že by bylo dobré mít žluté pozadí (jako měl Tmbox). Souhlasím, na to jsem pozapomenul, zkusím to vyladit a požádat o přidání stylů do common.css. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 06:15 (CET)

@Vachovec1, Bazi, OJJ: Podíval jsem se detailněji na pozadí a zde jsou případné možné návrhy. 1. návrh nechává pozadí stejné, jako má klasická cedule. 2. návrh přidává jemně žluté pozadí, 3. návrh přidává pozadí podle barvy proužků na boku. Co si o nich myslíte? A jak u žluté/různobarevné varianty upravit barvu poznámky (viz např. šablona Úkoly v ukázkách)? --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 18:08 (CET)

• 
  Návrh 1
• 
  Návrh 2
• 
  Návrh 3

┌───────────────────────────┘Tak trojku rozhodně ne, jakékoliv stejné pozadí, ale prosím, různé ne. Mezi jedničkou a dvojkou moc rozdíl nevidím, preferuji ale jedna. Šedivé pozadí se mi u cedulovitých šablon zdá nejvhodnější. Jako cedulovité šablony pak myslím všechny, co se vkládají na začátek nějaké stránky za účelem předání nějaké zprávy (pracuje se, upravit, neověřeno atd.). --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 18:28 (CET)

Střídání barev pozadí rozhodně ne, podporuje to onu papouškovitost, spíš než aby ji tlumilo. Proč se nezkusí sytější pozadí? Proč se nezkusí původní béžovooranžová (nebo co to je) barva pozadí? Dle Wikipedie:NS #F8EABA nebo se můžeme inspirovat anglickou WP:AN se sytější modrou #AAD1FF, která by mohla dobře korespondovat s šedo-modrým Vector skinem. Proč máme ty dva boční pruhy, proč a podle čeho se mění jejich barvy? Myslím, že u údržbových šablon je vhodné potlačit pozadí ve prospěch funkčního tučného proužku, který má rozlišovat základní typy šablon, ale tady je to naopak, s výjimkou úkolů jde o informační cedule, nikoli údržbové, takže rozlišování je relativně zbytečné a zbytečně rušivé. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 01:26 (CET)

@Bazi: Jestli správně chápu, zkusil jsem tedy vytvořit další návrhy:

• 
  Návrh 4
• 
  Návrh 5
• 
  Návrh 6
• 
  Návrh 7
• 
  Návrh 8
• 
  Návrh 9

Za mě čím více vpravo, tím lepší mi přijde. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 11:44 (CET)

Díky za další návrhy. Vidím, že boční proužky se urputně drží a že se jich prostě nezbavíme... :) Za mě je ale opravdu nejvhodnější syté pozadí bez výrazných proužků. V tomto ohledu asi nejdál došel Návrh 7, kde je rozdíl mezi pozadím a okraji minimální, zároveň je vertikální i horizontální ohraničení vyvedené v jednotné barvě. Sice bych stále z hlediska kontinuity upřednostňoval to nažloutlé pozadí, ale jestli chceme něco za každou cenu modernizovat a měnit, tak přechod k modré mě neuráží. Otázkou je, co na to řeknou ostatní. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 12:06 (CET)

Urputně se jich držím pouze já, aby tu zbyla alespoň nějaká, byť šíleně malá, designová linka ke klasické ceduli. Ale pokud bych byl přehlasován, rád to zruším. Jinak co se týče návrhu 7, zkusil jsem i podobný pro oranžovou barvu (návrh 9). V obou případech mi vzhledově nesedí pouze šablona Úkoly, na které je vidět, že si zaslouží přepracovat (minimálně tedy přebarvit). --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 12:28 (CET)

Už jsem vysvětlil, proč zrovna tuto spojovací linku považuji za nejméně vhodnou. U Cedule má funkci, tady je samoúčelná, resp. má jen funkci estetickou. A propojování přes tuto linku nemá ani žádné opodstatnění. Jen proto, že se obě šablony mají jmenovat Cedule, není třeba, aby měly i stejný vzhled. Naopak je dobře, když se odliší, protože mají odlišnou funkci. I tak zůstávají spojující prvky, např. celkový tvar, použití ikon v levé části, jednopixelový šedý okraj (může být, nemusí).

Ostatně ten tučný proužek by se i dal využít, třeba umístěný vpravo (aby se nepletl s údržbovými Cedulemi) a třeba k vyznačování úrovně kvality článku v rámci wikiprojektů, ale to by chtělo celkově koncepčně promyslet a prodiskutovat, nemůže přijít nejdřív realizace a pak teprve zpětné úvahy o tom, jestli a jak to využít. Když už by měl být, tak co třeba pozadí #F8EABA a celé orámování v odstínu jen nepatrně tmavším, namátkou třeba #FCE28D. A pokud by se snad mělo zavádět nějaké funkční využití, tak se prostě odliší jinými barvami. Ta ostře žlutá z Návrhu 9 na můj vkus moc tahá oči. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 13:20 (CET)

Mimochodem, velmi elegantní minimalistické řešení je třeba i toto. Ale vyžaduje to i vhodný výběr ikon a celkovou barevnou střídmost. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 13:22 (CET)

Myslíte ty dva boxy v záhlaví stránky? Ty mně osobně nepřijdou příliš dobré. Jinak k té rozlišovací schopnosti proužků dle kvality článku u šablon WikiProjektů, držel jsem se návrhu 7 a trochu jej okořenil. První možností by bylo oboustranné rozlišení, druhou jednostranné (obě možnosti v obrázku), třetí pak kolem dokola (do obrázku jsem nedával). Zlatá pro NČ, stříbrná pro DČ, zbytek podle libosti WikiProjektu zavedeno třeba jako parametry barva1-barva10

• 
  Návrh vzhledu Cedule diskuse 7a

Třeba by to šlo takto. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 13:51 (CET)

Zrovna té libosti jednotlivých wikiprojektů bych se trochu obával, protože pak z toho bude každá pes jiný ves a přestane to plnit funkci univerzálního rozlišení srozumitelného všem (a bude z toho zase papoušková pestrobarevnost). Proto myslím, že by se to stupňování mělo nastavit jednotně pro všechny wikiprojekty. Jinak zatímco NČ má tuto šablonu, protože ta odkazuje na příslušné hlasování, DČ žádnou takovou šablonu nemá, protože recenze probíhají na samotné diskusní stránce k článku, čili rozlišení NČ a DČ také není nijak potřebné - tady se bez vícebarevnosti obejdeme. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 13:57 (CET)

Chápu, i když já bych možná stejně DČ od NČ odlišil, přeci jenom je odlišená i barva puzzle vpravo nahoře, stejně tak i barva hvězdičky u interwiki apod. Jinak ještě drobnost, jaké tu máme šablony WikiProjektů? V příslušné kategorii je pouze ta chemická, která kvalitu nějakým způsobem rozlišuje (a upřímně jsem se na její vkládání nedávno vykašlal, přijde mi to jako příliš mnoho práce, s příliš malou užitkovou hodnotou). --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 14:13 (CET)

A ani ve druhé není žádná další. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 14:17 (CET)

Tak různý proužek na každé straně cedule v žádném případě. Návrhy 6 a 7 (ne 7a) nevypadají špatně. Jako základ by to celkem šlo. Možná by šlo vyzkoušet i trochu intenzivnější modrou v pozadí. Šablony {{WikiProjekt Chemie}} a {{Úkoly}} by to následně chtělo upravit. Jinak WikiProjektové šablony s výjimkou chemické kvalitu evidentně nerozlišují.--Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2016, 16:19 (CET)

@Vachovec1: K 7a: Zde jsou v jednom obrzku dva návrhy (oboustranný a jednostranný), odmítáte tedy oba? Nebo jenom ten jednostranný? --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 16:58 (CET)

@Dvorapa: Odmítám to, aby na každé straně (téže) cedule byl proužek jiné barvy (jako ve zmíněném příkladu u šablony {{WikiProjekt Chemie}}. To je i na mně moc velká "papouškovatost". Jednotné barvy, jako u šablony {{Po nnc}}, mi nevadí. --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2016, 17:08 (CET)

@Vachovec1, Bazi, Urbanecm, OJJ: Nakonec tedy volím variantu 7 s tím, že boční proužky půjde nastavit na zlatou (resp. žlutou podle Nnc v návrhu 7a) pro NČ, a šedozlatou (resp. světlejší verzi barvy protection u klasické cedule) pro archivy. Víc barev asi nebude potřeba. Souhlasíte? --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 23:54 (CET)

Pro Pro Změny jsou třeba a obměnit jednou za čas design není na škodu. Jen bych možná dal proužky na stejnou stranu. OJJ, Diskuse 20. 3. 2016, 06:37 (CET)

@OJJ: Co myslíte tím „na stejnou stranu“? --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 22:44 (CET)

@Dvorapa: Aby jeden nebyl napravo a druhý nalevo. OJJ, Diskuse 21. 3. 2016, 06:32 (CET)

Za mě OK. Prosil bych, aby bylo něco urychleně podniknuto ohledně provizoria, ve kterém se momentálně nacházíme, jelikož například toto (šablony bez rámečků) nevypadá vůbec dobře. --Vachovec1 (diskuse) 21. 3. 2016, 00:08 (CET)

@Vachovec1: Požadavek visí na NS. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 00:21 (CET)

Vidím, že k jiným alternativám není vůle. Proč? A proč se úpravy prostě nerevertovaly do předchozího konsenzuálního stavu, dokud se v klidu a důkladně nepřipraví široce konsenzuální redesign? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 03:01 (CET)

@Bazi: A já myslel, že jsme ho už uvařili. Lépe řečeno jsem jej uvařil podle vašich návrhů a kromě mě souhlasili i další dva wikipedisté (jen OJJ s výtkou, že by z toho chtěl ceduli podobnou té klasické s jedním pruhem). Je ještě něco, co jsem opomenul? Úpravy se do předchozího stavu revertovaly (záleží ale co myslíte předchozím stavem) a podle mého nyní máme už celkem propracovaný a promyšlený vzhled. Pokud ale máte nějaké nápady, připomínky, tak sem s nimi, ať to kdyžtak můžeme ještě měnit. Stále to máme nasazeno na cca 10 šablonách ze cca 60, které jsme zaznamenal a stále je tu jistě hodně práce. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 08:19 (CET)

Ta unáhlená horlivost, s jakou se tu prosazují věci, mě začíná zneklidňovat. Nejdřív narychlo „odhlasované“ úplně nové pravidlo Wikipedie:Patroláři a revertéři, teď redesign šablon. Uvědomte si, prosím, že mnoho wikipedistů má práci na plný úvazek a Wikipedii se věnují jen ve svém vzácném volném čase. Když chcete měnit usazené pořádky a mít k tomu široký komunitní konsenzus, musíte poskytnout čas k tomu, aby se vyjádřili i další, které to zajímá. Napsat „volím variantu XY“ a rovnou zaúkolovat správce změnou stylů s tím, že obdobně horlivý správce Vám to obratem provede, aniž by tomu nechal patřičný čas, to nejsou moc vhodné postupy. V jednom máte pravdu: Vy jste si něco uvařil, ovšem souhlasil s tím jen podobně ukvapený kolega OJJ a kolega Vachovec1, který ovšem především zdůraznil to, že jste nechal rozkopané nedodělávky v provizorním stavu. A ty se měly nejprve revertovat do bezpečné podoby a pak se měl nechat prostor k ladění. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 11:23 (CET)

@Bazi: Stručně: Já na začátku vytvořil ceduli pro diskusní stránky zkopírováním klasické cedule a rozdělením proužků na dva na svém pískovišti. Po souhlasných vyjádřeních a diskusi u DoSu Tmboxu a také po jejím pokračování zde pod návrhovou lípou jsem návrh přesunul z pískoviště do šablony a zažádal na NS o vložení kódu. Tam však byl vložen nesprávný kód, šablona byla rozbitá. Pod dojmem, že je to chyba v mém kódu jsem požádal o vložení opravujícího kódu. Protože to chyba v mém kódu nebyla, oprava to ještě více zmršila, což jsem však netušil, v common.css jsem měl už rozpracovaný vzhled podle vašich dalších připomínek, které se mi všechny zdály rozumné. Chtěl bych poděkovat Vachovci1, který mě na chybu upozornil v diskusi výše. Zde si pak uvědomte několik věcí. Jednak ne každý se k takové „prkotině“, jako je vzhled nějaké šablony, která není určená pro hlavní JP, a tudíž připadá důležitá jen několika málo jedincům a většině wikipedistů je jinak celkem ukradená (a já je plně chápu), potřebuje vyjádřit. Jednak jsem získal celkem dost ohlasů a všechny požadavky, připomínky, názory (pokud jsem něco nepřehlédl) jsem opravdu zapracoval. Jednak návrhová lípa má ten nedostatek, že ji kdekterý wikipedista prostě ignoruje (čehož už jsem si také dost často všiml). Jednak byl sice rozbit její vzhled, nikoliv však ale funkčnost, takže šablona, byť bez okrajů (i tak ale byla možná hezčí než původní Tmbox), svůj účel plnila. A jednak jste byl vyloženě jediný, kdo byl zatím v mnoha ohledech proti všem změnám, a to i po opravách a změnách, které jste navrhl a které jsem snad všechny do šablony zapracoval. Tak tedy dále. Nechal jsem zde poté dalších cca 10 návrhů, co tedy s tím, tři jsme se shodli na jednom z nich. Tři je podle mě dostatečný počet, vzhledem ke všem okolnostem, které píšu v předcházejících cca 6 řádcích. Do něj jsem znovu zapracoval všechny připomínky a i opravu toho chybného vzhledu a znovu vložil požadavek na NS. Nerad bych žádal na NS o opravy každou chvíli, proto jsem opravdu počkal, až bude vše připraveno a dořešeno. Zde si pak uvědomte další věc. Doba se prostě zrychluje. Ukvapený je dnes kdekdo a je to čím dál horší, ve světě internetu obzvlášť. Jak jinak si vysvětlit popularitu služeb jako je Snapchat nebo Tinder. Jenže člověk nemůže s každou editací čekat měsíce, než vlákno archivací zapadne do propadliště dějin Wikipedie (což se tu také stává dost často). Věřte mi, že i když jsem nyní možná jedním z nejvýraznějších představitelů horlivosti (spolu s OJJem), i já se bojím, co bude, až se na Wikipedii začne ve větší míře objevovat generace Snapchatu a Tinderu a jiných podobných. Není to nic nového, o přílišné horlivosti psal už i Alois Jirásek. Ještě bych chtěl zapochybovat o měnění „usazených pořádků“. Většina šablon, které se vkládají do diskusních stránek, má svůj vlastní vzhled, já se je tedy snažil nějak sjednotit. Je sice fakt, že několik z nich nejspíše vzniklo kopírováním jedné od druhé, ale to nic nemění na věci, že žádná metašablona u většiny z nich prostě nebyla a jen někde málo byl nasazený právě Tmbox, který už je nějakou dobu doslova na odpis. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 13:22 (CET)

Ono to taky může být tak, že lidé nereagují, protože prezentace navrhovaných a prováděných změn je zmatená, částečně to působí jako hotová věc, na které už někdo odvedl spoustu práce, která se přece nezahodí, takže se to už prostě musí nasadit … jinými slovy vyjádřit nesouhlas znamená jít do ostrého přímého střetu – požadovat zrevertování, zahození něčí práce atp. To, že si to třeba někdo odpustí, pak nemusí znamenat, že je mu to jedno ani že to podporuje, ale že se tím přístupem nechal převálcovat a znechutit a nechce se dál a dál znechucovat poměrně nepříjemným dohadováním.

Já jsem svůj názor vyjádřil už v té starší diskusi, kterou jste jistě četl: Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/Archiv_2013-1#Diskusn.C4.9B-dokumenta.C4.8Dn.C3.AD_Cedule.

A obecně jsme pro co technicky nejjednodušší a vzhledově nejstřízlivější řešení.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2016, 22:05 (CET)

Četl a pochopil váš názor tak, že by měla být jediná šablona pro cedule a ta by pak na základě parametrů měnila svůj vzhled i účel (je to tak?). Jinak ne každý wikipedista se urazí, když mu někdo zkritizuje odvedenou práci. Já jsem naopak rád za každou připomínku a jsem ochoten vzhled nové šablony klidně ještě úplně překopat, pokud bychom se tu na tom shodli. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 22:46 (CET)

Nálepky

Šablony nálepek by se mohly jmenovat podobně jako šablony infoboxů. Lépe vysvětlím na příkladu: Šablona:User Wikimedia -> Šablona:Nálepka - Wikimedia

Takto bychom šablony jednak počeštili a jednak jim dali nějaký jednotný tvar názvu. Co myslíte? Mohu se do toho pustit a hromadně tuto změnu provést? --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 15:17 (CET)

Má to dva háčky:

• Nálepky jako takové by měly být primárně dělány pomocí šablony {{Nálepka}} přímo na uživatelských stránkách. K čemu vytvářet desítky šablon, z nichž každou použije maximálně pár uživatelů?
• šbalony {{User cokoliv}} mohou být vloženy do {{#babel:}}, ve tvaru {{#babel:cs|en-2|de-0|SUL|Wikimedia}}

Babylon – informace o uživateli
cs-N Tento uživatel je rodilý mluvčí češtiny. en-2 This user has intermediate knowledge of English. de-0 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch nicht (oder versteht es nur mit beträchtlichen Schwierigkeiten). Tento uživatel si vytvořil globální účet a jeho hlavní stránka je na Wikipedii (cs). Jsem hrdým členem spolku Wikimedia Česká republika.
Wikipedisté podle jazyka

, což s {{Nálepka cokoliv}} nejde. JAn (diskuse) 19. 3. 2016, 18:54 (CET)

@JAn Dudík:

• O vytváření nových nemluvím, ale máme tu již cca 200 existujících.
• Podle mw:Extension:Babel by měl jít formát názvu pro babel nastavit někde v LocalSettings.php, takže by Nálepka cokoliv nebo Nálepka - cokoliv neměla být problém.

--Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2016, 19:13 (CET)

@Dvorapa: Uvědomte si prosím, že Wikipedie je globální projekt a rozšíření Babel je univerzální pomůcka pro založení alespoň základního profilu uživatele na libovolném projektu v libovolném jazyce. V omezené míře to platí i pro zmiňované nálepky (např. popisující znalost HTML či CSS). Tudíž rozhodně v tomto případě nedoporučuji jakékoli převádění do češtiny. Výrazně by to ztížilo zakládání profilů zahraničním editorům. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2016, 00:34 (CET)

@Vachovec1: Jenže právě projekt Babel umožňuje tento společný prefix vynechat a vložit pouze klasické {{#babel: html-1 | css-2 | js-3 | … }}. Zahraniční editoři tak vlastně vůbec nemusí tušit, že se na naší Wikipedii šablony nejmenují User html-1 ale třeba Nálepka html-1 a nijak jim to podle mě neztěžuje zakládání profilů. --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 00:40 (CET)

Základním argumentem pro spojovník v názvu infoboxu bylo snazší strojové zpracování. Je toto potřeba i pro nálepky, nebo má jít jen o převzetí nějakého vzoru bez povědomí o důvodech k jeho existenci? Jinak obecně proti nějakému sjednocení ani proti počeštění nejsem, pokud se podaří nějakým schůdným způsobem vypořádat s námitkou JAna Dudíka ohledně Babylonu. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 02:14 (CET)

Spojovník tam být nemusí, šlo mi jen o nějakou jednotnost (viz např. nálepky WikiProjektů). Klidně bez něj. Jenom netuším, jestli tu změnu mohou provést správci nebo s tím musím na Phabricator. --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 06:47 (CET)

Pokud by byl konsenzus, tak změna chování rozšíření je záležitostí, která se vyřeší na phabu. --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 20:30 (CET)

Nejlepší článek

Chybí mi tu něco jako je toto. Bylo by vhodné něco takového vytvořit i u nás. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 11:49 (CET)

@OJJ: Něco na ten způsob máme. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 12:16 (CET)

"Všechny plány a příkazy k demolici jsou už padesát pozemských let vyvěšeny na vašem místním plánovacím odboru na Alfě Centauri, takže jste měli spoustu času vznášet formální protesty. Teď už je pozdě dělat kvůli tomu rozruch." Omlouvám se za jízlivost, ale vážně by Wikipedii pomohlo, kdyby se někdy obtěžovala nováčky seznámit s tím, co po nich vlastně chce.--Hnetubud 22. 3. 2016, 12:31 (CET)

Co vím, tak po nováčcích výborné ani nejlepší články ještě nikdo nechtěl.. naopak tucet odkazů na to "co po nich wikipedie chce" dostanou nováčci pomocí vítací plachty. Vám se jí také dostalo, ne?

Fakt je, že napsat něco jako odkazovaný slovenský článek (nebo Podzemnikův esej přesunout do jmenného prostoru Nápověda) by nebylo špatné, ve {{Vzhled a styl}} by to mohla být poslední položka. --Jann (diskuse) 22. 3. 2016, 13:38 (CET)

No, tohle jsem měl právě na mysli. Ne, že by měli nováčci psát nejlepší články, ale že si tu leckdo i po letech připadá pořád jako zelenáč, který se bojí vznášet nějaké návrhy nebo nedejbože stížnosti, aby ho někdo ze zasvěcených nechytil za slovo a neusadil tím, že ho usvědčí z neznalosti nějaké deset let staré kazuistiky. Shodneme se jistě na tom, že by pravidla měla být natolik srozumitelná a přehledná, aby neodrazovala editory hned po prvním pokusu. To se stává, ne že ne. Už se to naštěstí v několika diskusích začíná řešit, snad něčemu pomůže projekt Čajovna (nebo jak se to bude jmenovat).--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2016, 00:11 (CET)

Zkratky pravidel, doporučení, nápověd

Chystám se trochu projet stránky pravidel, doporučení, nápověd apod. a vytvořit zkratky k některým důležitým stránkám (hlavně tedy k závazným pravidlům), které je ještě nemají, případně doplnit existující do šablony ve stránce. Chci se zeptat, když je více kandidátů na zkratku (například WP:P může být jak WP:Průvodce, tak třeba i WP:Pravopis), čemu dát přednost?Má přednost spíše závazné pravidlo nebo stránka nápovědy? Měl by mít přednost průvodce nebo pravopis? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2016, 20:05 (CET)

Pravopis. V době, kdy člověk hledá Průvodce, o zkratkách vědět nepotřebuje :D --7. 4. 2016, 12:43 (CEST), Utar (diskuse)

Myslím, že obecně přednost spíše pravidlu, použití např. ve zdůvodnění revertu ve shrnutí editace nebo jako „reference“ k argumentům v diskusi (viz WP:P). Na nápovědu (průvodce) budu častěji odkazovat nezkušeného wikipedistu raději bez zkratky. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 13:26 (CEST)

Tag cloud

příklad

Bylo by možné na české Wikipedii aktivovat některé z těchto rozšíření MediaWiki pro tag cloud? --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 12:19 (CEST)

Návrh pod návrhovou lípou by asi měl obsahovat i nějaké zdůvodnění, k čemu by to mělo být dobré, jaké jsou s tím záměry apod. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2016, 12:27 (CEST)

Jasně, omlouvám se, šlo by hlavně o využití v portálech (jako další možná položka, také možnost přidání na HS) a u nepřehledných nebo složitějších kategorií ke zlepšení orientace v nich. --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 15:14 (CEST)

Taky je otázka, jak moc dobře si to rozumí s flektivími jazyky jako je čeština – zkoušel jsi to? Myslím si, že bez dobrého lematizátoru pro češtinu není taková věc dost spolehlivá. --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 10:59 (CEST)

Dobrá připomínka, nezkoušel. --Dvorapa (diskuse) 23. 4. 2016, 11:10 (CEST)

Wikisamolepky

Občas procházím wikipedii a zjišťuji, že jsou tu články o stavbách v mém okolí, které bych nikdy předtím neřekl že zde budou. Přitom je v těch článcích tolik zajímavých informací. Proto mě napadlo, že by bylo zajímavé udělat nějakou samolepku, s hezkým designem a schovaným trvalým odkazem (třeba i s QR kódem), přes kterou se návštěvník/kolemjdoucí/kdokoliv s chytrým mobilem dostane na wikipedii rovnou na článek o například památce u které právě stojí. Navíc by to bylo super pro turisty, kteří by si jednoduše načetli odkaz, změnili jazyk a je to. Samozřejmě, dalo by se to považovat za vandalství, ale to by se nějak například domluvilo, nebo by se už importovala do informačních cedulí. Na druhou stranu by se taková inovace dala zavést rovnou v mobilní aplikaci wikipedie. „Mapa" blízkých wikičlánků, oznamovač když procházím kolem „wikibudovy" atd. :-) Budu rád za vaše myšlenky, prosím, berte vše s nadhledem. :-) --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 20:35 (CEST)

@Martin2035:No to s tou cedulkou, pokud to již nikdo nezrealizoval, tak je to výborný nápad Martine (jestli nevadí oslovování jménem). Možná by nám s tím nějak mohla pomoci Wikimedia ČR (Vojto?). Mě se to jako nápad líbí a díky za něj! --Urbanecm (diskuse) 26. 4. 2016, 20:50 (CEST)

Dobrý den, říkejte mi jak chcete, mně je to vážně jedno. :-) Děkuji moc, že jste ocenil můj nápad, ale nepovažuji ho za moc realizovatelný. Omlouvám se, ale jestli vidím dobře, nepodepsal jste se. :-) --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Podepsal, ale až v druhém odstavci . Nevadí, tak jsem ten podpis zkopíroval. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 06:11 (CEST)

Mapa nejbližších wiki-míst je jak na mobilním webu (http://cs.m.wikipedia.org) v menu , v mobilní aplikaci je pak tlačítko Poblíž zobrazující mapku wiki-míst. --Urbanecm (diskuse) 26. 4. 2016, 20:50 (CEST)

Ano, o tom vím. Podle mně ale spoustu lidí o této funkci ani neví, tudíž je k ničemu. :-/ --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 21:43 (CEST)

Označkovat celé město QR kódy se snažila už Monmouthpedie.--Tchoř (diskuse) 26. 4. 2016, 22:16 (CEST)

Díky moc! Zajímavý projekt, co to realizovat v celém česku? :-D --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 22:30 (CEST)

Díky za připomenutí tohoto typu aktivity a naznačení jejího možného rozšíření. Wikimedia Česká republika už před více než třemi lety na něčem takovém spolupracovala s Prahou 10 – viz např. tento článek. Tam to bylo ale formou oficiální spolupráce s radnicí a i tak se tuším musela pro umísťování dalších cedulek na objekty získávat různá povolení, zvlášť jsou-li ty objekty nějak chráněné. „Samolepek“, tím spíše umísťovaných bez souhlasu majitele objektu, bych se dost bál, že by to mohlo být považováno za vandalství a spíše image Wikipedie poškodit. Pokud bys ale chtěl zkusit ve svém okolí něco takového oficiální cestou dohodnout, věřím, že by ti Wikimedia ČR k tomu ráda dala svou podporu a zkušenosti a třeba i pomohla realizovat výrobu těch označení. Ostatně skripty už na to jsou a uživatelé se ani nemusí přepínat do svého jazyka – přes interwiki se automaticky dohledá mobilní verze článku v jazyce prohlížeče, existuje-li. Tento přístup má ale i nějaké své slabiny:

1. generované adresy jsou (z historických důvodů, když ještě nebyla Wikidata, takže tam nešlo použít unikátní číslo položky) vázané na konkrétní název výchozího článku ve výchozím jazyce, což může časem vést k problému, když bude stránka přejmenována a třeba se i ztratí přesměrování;
2. původní projekt QRpedia je už starší, jeho iniciátoři si získali svou s tím trochu související činností špatnou pověst, ty skripty se asi moc neudržují a funkčnost adres závisí na funkčnosti serveru, který myslím ani nemá pod kontrolu nadace Wikimedia – na druhou stranu ty skripty jsou volně dostupné a teoreticky nic nebrání jejich instalaci na vlastní server, kde by pak bylo možné i sledovat návštěvnost (což opět dost dobře nejde, protože těch pár přístup se v běžném nahodilém provozu celé Wikipedie ztratí);
3. někdo ty články ve všech těch jazycích musí napsat, takže by bylo potřeba aktivně překládat, resp. oslovovat překladatele s žádostí o věnování se příslušným tématům – teď zrovna by se k tomu dala asi ještě využít i nějaká výzva v rámci probíhající středoevropské soutěže, ačkoliv tam jde jen o jazyky zapojených zemí. --Blahma (diskuse) 27. 4. 2016, 02:09 (CEST)

Děkuji moc, že jste se tolik rozepsal! Opět spoustu nových informací. Byla to spíš jen taková myšlenka, neplánuji to nějak v této době realizovat, ikdyž zajímavý projekt do školy by to byl. A s tím, že by se mohly změnit názvy případných QR kódů, bych si asi nedělal takové starosti, kdyby se tyto cedulky neumísťovaly úplně všude. Já bych rád třeba začal s jedním místem, přeložil bych ho a sledoval bych, jak toho lidé budou využívat. Ještě jednou díky. :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:38 (CEST)

Občas se to již dělá a celý projekt se dá shrnout pod návzem qrpedia. Hodně je to rozšířeno v Británii. U nás se to dělalo na Praze 10 a byl plán to dělat v chráněnných územích. Není problém vytisknout samolepky, není problém na to získat peníze. Je ale potřeba to dojednat s vlaskýky objektů, nebo správci. Jak říká kolega Blahma, živelné umísťovaní samolepek by mohlo spíše uškodit.

Zkuste dohodnout u Vás možnost umístění samolepek na takové objekty a zrelizovat celé projekt olepení QR kódy. Můžete vstoupit do spolku Wikimedia ČR, kde naleznete k této činnosti zázemí a nástroje.--Juandev (diskuse) 27. 4. 2016, 07:22 (CEST)

Děkuji moc za Vaší odpověď. Souhlasím s tím že jentak umístit samolepky by mohlo wikipedii hodně poškodit. Abych se ale přiznal, v QR kódech už nevidím takovou budoucnost, osobně neznám moc lidí co je používají. Podle mě by bylo lepší už rovnou vměstnat tuto funkci do oficiální aplikace wikipedie. Děkuji moc za odpověď. :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:38 (CEST)

Možná kdyby aplikace Wikipedie využívala QR kódy, nenapadá mě jak jinak donutit aplikaci, aby načetla správný článek. Oznamovač by měl být opt-in (na žádost), rozhodně by telefon neměl pípat pokaždé, co je přiblížen k wiki-místu . --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 19:02 (CEST)

Ano přesně tak, dalo by se to nastavit. --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:41 (CEST)

Bez QR-kódů se dá obejít, pokud jsou v článku uvedeny dostatečně přesné GPS-souřadnice a aplikace má přístup k údajům z uživatelova GPS-přijímače. V takovém případě lze ale vlastně už i teď vyvolat funkci Nearby (a to i bez aplikace, přímo v prohlížeči) a nejbližší objekt by měl vyjet na první pozici. Jediné, co by tedy ještě mohlo chybět, jsou právě nějaké ty samolepky „Objekt, před kterým stojíte, je popsán na Wikipedii – běžte na … nebo v aplikaci … použijte funkci …, abyste se o něm dočetli více.“ Je to minimálně zajímavá úvaha, která skutečně začíná dělat kódy zbytečnými – minimálně na veřejném prostranství, kde je příjem GPS-signálu; někde v muzeu nebo i kdekoliv v místě, kde je objektů hodně vedle sebe, by asi byly kódy nutné pořád. --Blahma (diskuse) 27. 4. 2016, 21:42 (CEST)

Ano, muselo by se začít pracovat na souřadnicích všech možných článků. Já už funkci nearby v aplikaci používám, ale štve mě, že je náhodně umístěna mezi články, co by mě mohly zajímat, nebo jsem si prohlížel, proč tam na to nedali tlačítko speciálně? Třeba se dočkáme v dalším updatu. Řešit tuto situaci v muzeu by se asi muselo QR kódy, nebo alespoň popisky u jednotlivých exponátů, osobně si myslím, že by se ale muzea do takovýchto projektů nerady zapojovaly. Wikipedie totiž není dokonalá a obsahuje bohužel i nepravdivé informace. :/ --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:41 (CEST)

Ad aplikace, dřív tam právě tahle funkce byla - teď je to mimo a taky mě to trošku štve. --frettie.net (diskuse) 27. 4. 2016, 22:46 (CEST)

A co třebA Geopedia INFO? JAn (diskuse) 1. 5. 2016, 20:44 (CEST)

Smaltovaná cedule s QR kódem.

Další možností je použít třeba NFC tagy, je spousta telefonů, který to zvládnou - bohužel mezi nima není iphone. :) Nicméně, taky je to jedna z možností. Krásně funguje i ta aplikace, jak zmiňuje Marek. Ty tagy by šly případně použít i v tom muzeu, jak zmiňuje Marek (jinak viz např. http://www.hamburgmuseum.de/en/wikipedia-in-the-museum/wikipedia-in-the-museum.htm) . Případně je možné vidět tu smaltovanou ceduli na fotce u textu. --frettie.net (diskuse) 27. 4. 2016, 22:46 (CEST)

Ano, NFC, neboli beacony, pokuď se nepletu, snad to Apple napraví, v což moc nedoufám, je v tomhle tak trošku konzervativní. Samozřejmě je to mnohem nákladnější a bylo by asi těžší tyto věcičky umísťovat na veřejná prostranství, hodily by se jak říkáte do muzea. Děkuji moc za odpověď! :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Jak už tu padlo, mluvíte v podstatě o punk verzi QRpedie. V Česku realizováno oficiálně na Praze 10 a ve slezském muzeu v Opavě, na vlastní pěst samosprávy také v Plzni 2, o ostatních případech nevíme. V rámci letošního WikiMěsta by mělo vzniknout několik článků o památných stromech, což by město Mariánské Lázně chtělo použít právě k takové vlastní verzi QRpedie. Kdyby se tomu chtěl věnovat ještě někdo a třeba vylepšit ty původní skripty, aby pracovaly s Wikidaty, bylo by to moc super ;-)

Co se týče té nepotřebnosti samotných QR kódů, tak ty jsou v podstatě nenahraditelné, pokud uvažujete minimalizaci nároků na příslušenství uživatele. Pokud má někdo chytrý telefon (to je to minimum), pak na něm má i fotoaparát. QR kód vyžaduje na místě jen vyfocení. Samotné načtení stránky je možné klidně až po výletě v hospodě/kavárně. Použití např. aplikace + GPS už vyžaduje mít zapnuté zjišťování polohy (vysává baterii) a použití mobilních dat nebo dostupnost wi-fi. Jediné, nad čím je možné do vzdálené budoucnosti uvažovat jako nad náhradou QR kódů, je rozpoznávání obrazu. --YjM | _d^p 28. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Kdekdo sice má chytrý telefon, ale blbý prohlížeč, který QR kódy nezná. Napadlo mě spíš něco jako zkrácená URL. Třeba něco jako wiki.cs/Ještěd. Když to bude vedle loga Wikipedie na smaltované tabulce, kdekomu dojde, co to asi znamená. Ovšem to by znamenalo takovou doménu zaregistrovat (což už se tu kdysi dávno řešilo u wikipedi[e/a].cz) a vytvořit na ní přesměrovávací systém (hosting 1 souboru – mnoho služeb poskytuje zdarma). Kvůli případným přesunům a přejmenováním článků v budoucnu by se mohlo ještě více zkracovat, třeba na něco jako wiki.cs/xw8ca (stále Ještěd). To by ale vyžadovalo trochu složitější přesměrovávací systém. S tím by se ale asi muselo počítat i u QR kódů, takže je to o preferencích návštěvníka dané památky (nebo o jeho přístroji). --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2016, 23:43 (CEST)

Kdysi jsem udělal fork QRpedie (s úpravama, nešly mu commons fotky s diakritiikou) - potřebovali jsme jej pro výstavu. Byl hostovanej na wmcr.cz. Zkracovač by taky nebyl problém. Hosting taky není poblém.--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 08:34 (CEST)

Nerozumím. QR kód nečte prohlížeč, ale samostatná aplikace, která uživateli dešifruje obsah (nejčastěji URI, které si přebere prohlížeč). --YjM | _d^p 29. 4. 2016, 13:20 (CEST)

Samostatnou aplikaci na QR kódy má ještě míň uživatelů chytrých telefonů, než kolik uživatelů chytrých telefonů užívá prohlížeč se zabudovanou QR čtečkou. Ověřený zdroj pro to sice nemám, ale stačí se podívat po mém okolí a projít si počty uživatelů mobilních prohlížečů s touto funkcí a aplikací určených přímo na dešifrování QR kódů. I já sám mám v telefonu Maxthon, takže samostatnou aplikaci nepotřebuji (ale QR čtečku jsem v něm v životě nepoužil, nefunguje mi totiž foťák). --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 13:51 (CEST)

Kdybych chtěl být marketingová ... no raději nic, tak řeknu, že zřejmě nejste cílovka. :) Nicméně, v mém okolí sem tam někdo použije nějaký to QRko - neboť je to fajn "zkratka".--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 15:06 (CEST)

A co podporu pro QR kódy zavést skutečně do Wikipedia Mobile? Dejme tomu, že by QR kód obsahoval plnou URL (aby šel načíst i jinak) a Wikipedia aplikace by si odstřihla začátek a načetla článek dle názvu (mohla by volit i správnou jazyk. mutaci pro uživatele dle poslední použité. -Urbanecm (diskuse) 29. 4. 2016, 16:20 (CEST)

Pokud něco takového implementovat, tak jedině přes URI entity na WD. --YjM | _d^p 29. 4. 2016, 16:52 (CEST)

Vím já, jak to Wikimedia Mobile aplikace implementuje? Pravděpodobně při přepínání jazyků využívá WD, ale rozhodnutí jak na to bych nechal na vývojářích. Ono hlavně moc jiných variant neexistuje, nebo jo? --Urbanecm (diskuse) 29. 4. 2016, 17:43 (CEST)

@Frettie: Tak jasně, ale kdyby mi foťák fungoval, asi bych to taky využíval i pro načítání QR kódů. @Urbanecm: Do jednoho QR kódu se nemusí vkládat jen jedna URL, může tam být celý arzenál informací (asi by se tam vešel i celý článek, třeba nějaký kratší, ale to asi ne každý umí zobrazit). Takže v tom našem může být jednak URL pro prohlížeč, tak WD položka pro Wikimedia Mobile, a k tomu třeba i další odkazy na Commons/Slovník/Voyage… nebo pro další aplikace mimo svět Wikimedia, záleží na domluvě se subjektem/obcí/institucí, který/á by se do toho zapojil(a). Jen tak lepit bez předchozí dohody může Wikipedii uškodit, jak už tu bylo 100× řečeno. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:13 (CEST)

@Urbanecm: No zrovna vy jste v předchozím příspěvku navrhoval „odstříhnout začátek a zobrazit odkazovaný článek“, takže se asi jiné cesty najít dají. --YjM | _d^p 30. 4. 2016, 12:30 (CEST)

Ano, odstřihlo by se z URL cs.wikipedia.org/wiki/ a následně by se ze získaného názvu článku dala získat WD položka a popřípadě článek v jiné mutaci, bude-li uživatelova výchozí jiná, než česká :). Vycházel jsem z toho, aby QR kód byl univerzální a dal se použít všude. --Urbanecm (diskuse) 30. 4. 2016, 22:17 (CEST)

┌───────────────────────────┘ Zajímavé. Nenapadlo mě drbat se za levým uchem pravou rukou Rozdíl je v tom, že ID položky WD je permanentní, na rozdíl od názvu článku. Pod tu univerzálnost by měla spadat i životnost odkazu (toto bylo zásadní omezení původní QRpedie) --YjM | _d^p 30. 4. 2016, 22:34 (CEST)

Stažení a instalace takové aplikace zabere dvě minuty a nula korun. Takže nároky na vybavení uživatele to nijak nezvyšuje. --YjM | _d^p 29. 4. 2016, 16:52 (CEST)

Taky záleží, kolik to zabere kB/MB, to řeší víceméně každý, kdo nemá iPhone se 64 GB (což u nás na vesnici nemá třeba vůbec nikdo). --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:13 (CEST)

Nicméně, to už je volba toho kterého. Takový pidi aplikace se dají vejít do malého prostoru. A u iPhone bohatě stačí 32 GB. :) To přece ale neznamená, že kvůli otmu, že někdo má málo místa v paměti telefonu budeme omezovat ty, kteří tenhle problém nemají, ne?--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 23:26 (CEST)

Omezovat nemůžeme nikoho. Spíš závisí, na jakou skupinu uživatelů Wikipedie tyto samolepky chceme cílit. Podle toho se pak zamyslet, jestli spíš QR kódy nebo třeba zkrácené odkazy (viz můj příspěvek výše) a co dál na samoleku umístit. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:41 (CEST)

@Dvorapa: Věřím, že pro všechny rozšířené mobilní OS existuje mraky takových aplikací. V principu ale musí jít o obdobnou minimalistickou implementaci, která zabere pár kB. Co si která konkrétní apka nalepí k tomu, je věc druhá a není na straně WMF, aby něco takového řešila. Já mám v mobilu paměť na 4 GB a buržoustsky si jí zaplácávám QR Droidem, který má 22 MB ;-) --YjM | _d^p 30. 4. 2016, 12:30 (CEST)

Uspořádání

Navrhuji vytvoření rozcestníku pro termín uspořádání, protože může mít obecnější význam, než binární relace. např. uspořádání v rovině nebo prostoru. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.203.148.18 (diskuse)

Vytvořeno - Uspořádání (rozcestník)--Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 02:57 (CEST)

Popisy rozhledů

U článků o rozhlednách, vysokých horách a jiných místech výhledu mi obvykle chybí popis, co všechno encyklopedicky významného (hory, pohoří, města, vodní plochy...) z nich lze vidět a jak se to pozná. Možná by bylo dobré na to vytvořit nějaké schéma, šablonu, jak by se to zapisovalo. Měl by tam být uveden směr, vzdálenost, odkaz na předmět. Případně i silueta panoramatu v hlavních světových stranách. A případně vyznačeny a podrobněji popsány hlavní orientační body.

Smyslem je jednak příprava na výlet (podívám se na to v klidu domova před cestou) a jednak v mobilní verzi i to, aby člověk, který už na vyhlídce stojí, mohl na svém mobilu rychle najít informace o tom, co vidí.

Neujal by se toho někdo vybavený technickými a zeměpisnými znalostmi? Chtělo by to vymyslet vzhled a vytvořit na ukázku ten popis u několika významných vyhlídek (Říp, Ještěd, Radhošť a pod.).--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 5. 2016, 09:50 (CEST)

On popis výhledu může být občas pěkně rozsáhlý, pro ilustraci popis pro Ostrý (Šumava):

Pohlédnete-li z vrcholu přes skalní hradbu Ostrého směrem k hraničnímu chodníku, uvidíte úzký Velký Kokrháč (1229 m), vichřicí vyholený Svaroh (1333 m) a mělkým sedlem oddělenou obdobně lysou Jezerní horu (1343 m).

Vpravo od hřebenu Královského hvozdu se na horizontu táhne temeno Velkého Falkensteinu (1315 m), za kterým jen mírně vystupuje proužek hřbetu Velké Mokrůvky (1370 m). Tam, kde svahy Falkensteinu pod vrcholem prudce klesají, je vidět v dáli hraniční hřeben v úseku od Blatného vrchu (1376 m) až k Velkému a Malému Roklanu (1453 m, 1399 m). Pod jeho svahem klesajícím hlouběji do Bavorska vystupuje kupa drobného Riesbergu (934 m). Dlouhý zalesněný hřbet, který vyplňuje prostor na horizontu mezi Roklanem a V. Javorem, je Brennesriegel s Hinderburgfelsen (1173 m) a Wagnerspitze (1124 m). Vpravo od něj vystupuje dvojice vrcholů spojená sedlem s ladnou siluetou – vyšší vlevo je Eschenberg (1028 m), nižší vpravo nese jméno Gsengetstein (951 m).

Za podzimních či zimních inverzí přinášejících vynikající viditelnost uvidíte právě mezi Roklanem a Javorem pásmo rakouských Alp. Ve směru od Roklanu můžete zahlédnout např. Hochtor (2369 m, Ennstalské Alpy), Hoher Nock (1963 m, Vápencové Alpy), Großer Pyhrgas (2244 m, Ennstalské Alpy), Hochsengs (1838 m, Vápencové Alpy) a pak Mrtvé hory s vrcholy jako Warscheneck (2388 m), Kleiner Priel (2136 m), Großer Priel (2515 m), Elm (2128 m) či Rinnerkogel (2012 m). Dalšímu výhledu na Alpy brání Velký Javor a jeho hřeben, ale při skvělé viditelnosti a hodně štěstí byste v sedle mezi Malým Javorem a Enzianem mohli zahlédnout špičku pravděpodobně nejvyšší hory výhledu, Großes Wiesbachhornu (3564 m) ve Vysokých Taurách. Poslední vysokohorská skupina je k vidění mezi Heugstattem a Schwarzeckem, dominuje jí Olperer (3476 m) v Zillertálských Alpách.

Dominantu výhledu, nejvyšší horu Šumavy, Velký Javor (Grosser Arber, 1457 m), jsme již zmínili. Vpravo od Javoru vybíhá hřeben, ze kterého v téměř pravidelných intervalech vystupují vrcholy Malý Javor (Kleiner Arber, 1384 m), Enzian (1285 m) po Heugstatt (1261 m). Sedlem je spojen sousední hřeben táhnoucí se mezi vrcholy Schwarzeck (1238 m) a Ödriegel (1156 m). Přesně za ním, jen okolo 20 km daleko, probíhá dlouhý hřeben s tisícovkami Hirschenstein (1095 m), Knogl (1056 m), Hochberg (1025 m), Predigtstuhl (1024 m), Pröller (1048 m) a již nižším Hanichelriegenem (978 m).

Hlubší, široké sedlo odděluje skalnatý hřeben Kaitersbergu, který naleznete přímo za Malým Ostrým. Hřeben klesá od nejvyššího Grosser Riedelsteinu (1132 m) přes Rauchröhren (1042 m), Mittagstein (1034 m) k Kreutzfelsen (999 m). Vpravo od vrcholu Malého Ostrého, přes údolí Wiesser Regen, se otevírá výhled hluboko do bavorského vnitrozemí. Uprostřed této mezery je dominantou výrazná, zalesněná pyramida kopce Heidstein (742 m), která je však malá v porovnání s čelem mohutného hřebenu Hoher Bogenu s nejvyššími vrcholy Schwarzriegel (1079 m), Ahornriegel (1050 m) a Eckstein (1073 m), především však s nepřehlédnutelnými věžemi, dříve určených pro radar a odposlech. Na konci hřebenu lze poznat nižší vrchol Burgstall (976 m) s televizním a rozhlasovým vysílačem.

Dalším výrazným pohořím na horizontu je Český les, tedy přesněji nejprve Hornofalcký les s Kreutzfelsen (902 m), vzdálenějším Signalbergem (888 m), následně Dlouhou skálou (869 m) a Čerchovem, v pozadí znovu německé vrcholy jako Fahrenberg (801 m) či Ebene (894 m), před nimi pak hradba Haltravy (881 m) a Škarmanky (888 m), následovaná Lysou horou (870 m) a vysokým Entenbühlem (901 m). Přes řadu českých kopečků lze vlevo od blízké tisícovky Helmwald rozpoznat Přimdu (848 m) a a vpravo Dyleň (940 m). Nad kopci Sedmihoří vystupují vrchy Slavkovského lesa, ale jsou špatně rozpoznatelné, obdobně jako hřebeny Krušných hor, ze kterých je výraznější jen Božídarský Špičák (1115 m) a nejvyšší Klínovec (1244 m).

V popředí je možné zahlédnout trojici výrazných kopců Jezvinecké vrchoviny – Jezvinec (739 m), Orlovickou horu (723 m) a Havranici (666 m). Za ní se nad Kdyní rozkládá Korábská vrchovina s Rýzmberkem (661 m), Kravařem (691 m), Herštýnem (681 m), Horou (760 m), Korábem (773 m) a Černou skalou (731 m).

Výrazněji vystupuje Doubravský hřeben s Bítovy (713 m), Doubravou (727 m), Říčejem (697 m), Bělčem (712 m), Tuhoštěm (601 m) a Stramchyní (542 m). Mimochodem, nad Bítovem vystupuje plzeňský Krkavec (504 m), nad Stramchyní by se na horizontu za výjimečného dohledu dala spatřit Milešovka (836 m). Dalšími kopci na horizontu jsou Radyně a výrazné kopce Rokycanska jako hřeben Radče, Kotel (575 m) a Žďár (630 m). V pásmu oblých vrcholů Brd lze jen těžko jednotlivé kopce rozpoznávat, ale nejvyšší hřbety patří Toku (865 m) a Praze (862 m).

Zalesněný hřbet Želivského vrchu (770 m) je předznamenáním Pancířského hřbetu tvořícího protější hradbu hlubokého Úhlavského údolí. Hřbet začíná nad Zelenou Lhotou Křížovým vrchem, ze kterého hřeben stoupá k Malému Prenetu (1006 m). Sedlo mezi oběma Prenety je dostatečně hluboké, aby za ním bylo vidět alespoň na část Plošiny (972 m). Za protáhlým Prenetem (1071 m) vystupuje v dáli Vidhošť (759 m) u Kolince, zatímco Pancířský hřbet jen pozvolna stoupá k nejvyššímu vrcholu Můstku (1234 m) a přes mělké sedlo pokračuje k Habru (1203 m). Ještě než vaše oči přejedou k Pancíři (1213 m), ukáže se v sedle Javornická hornatina s Javorníkem (1066 m) a Královským kamenem (1059 m). Mezi Pancířem a Jezerní horou je vidět do střední části Šumavy, kde jsou vrcholy Popelné hory (1091 m a 1074 m), Křemelné (1125 m), Boubína (1362 m) vystupující nad Špičákem (1205 m) a ještě výrazný hrb Antýglu (1253 m).

Pokud by se však popisy výhledů začaly do článků vkládat, pak pro určení kopců a hor panoramatu doporučuji skvělý nástroj PeakFinder – pro ilustraci výhled z jižního svahu Řípu. --Adam Hauner (diskuse) 23. 5. 2016, 10:20 (CEST)

Děkuji, to je dobrá ukázka. Tomu až příliš rozsáhlému popisu by myslím bylo dobré se spíš vyhnout nebo ho tam mít jen jako doplněk pro fajnšmekry a turistické průvodce. Chtělo by to především mít něco schematického, co by umožnilo se snadno a rychle zorientovat s mobilem v ruce, sluncem nad hlavou a houfem hlasitých turistů kolem sebe. PeakFinder vypadá velmi dobře, pokud je to stabilní a kvalitní služba, tak by stálo za to dávat na něj odkaz z článků o vyhlídkách - odkaz by mohl být přímo součástí té šablony, o které sním.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 5. 2016, 11:41 (CEST)

Trochu OT: Na PeakFinder jsem zatím jenom nakouknul, takže netuším, jestli umí třeba i zobrazovat viditelná místa na mapě, určovat přes která jiná místa se na určité dívám (a proč tedy třeba některé nevidím a co mi stojí v cestě) apod. – toto všechno umí Heywhatsthat.com. Sice je to celé už trochu na hraně vlastního výzkumu, ale sám jsem ho onehdy použil třeba v článku Buchlov#Vyhlídka, abych dokázal, jak jiný zdroj trvdí, že z hradu je za dobrého počasí vidět až do Vídně. S tímto souvisí i zajímavá kategorie Alpské vyhlídky v Česku. --Blahma (diskuse) 30. 5. 2016, 11:52 (CEST)

Taková informace nepatří do encyklopedie, nýbrž do turistického průvodce. V našem případě tedy do Wikicest. --YjM | _d^p 23. 5. 2016, 16:22 (CEST)

Dva řádky se seznamem viditelných míst do článku patří, ale něco delšího určitě ne. Pro ty účely, které nahoře popisuje Ioannes Pragensis, opravdu Wikipedie není. --Packa (diskuse) 23. 5. 2016, 20:08 (CEST)

Packa, YjM: Možná si nerozumíme. Já nepožaduji podrobného turistického průvodce, jakého zde předvedl Adam Hauner, ale způsob, jak jednoduše těch pár řádek poskládat a učinit co nejsnáze použitelnými. Zatím asi nejlepší, co jsem na Wikipedii našel, je popis panoramatu jako u en:Mount St. Helens (je dole v kapitole 2004 to 2008 activity), ale to mi připadá právě moc ukecané a chtěl bych něco stručnějšího a lépe propojeného s tím obrázkem. Určitě mi přece nebudete tvrdit, že třeba v článku o rozhledně v encyklopedii nemá být aspoň trochu popsán výhled z ní - to by bylo, jako kdybychom u článku o autě nenapsali, jak rychle jezdí a kolik se do něj vejde lidí. Smyslem rozhledny je rozhled, a ten tedy patří do jakéhokoli kvalitního popisu rozhledny.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 5. 2016, 12:11 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Když ta informace bude citovaná odjinud, tj. ne vlastním výzkumem z dané fotky, tak s tím nemám problém. --YjM | _d^p 24. 5. 2016, 18:51 (CEST)

Obsahy bokem

Obsah zabírá na lípách a na blízkých stránkách (např. Wikipedie:POMOC nebo Wikipedie:ŽOPP) celkem hodně místa, přičemž vpravo zbývá většinou pouze prázdné místo. Navrhoval bych, aby se na takto aktivních stránkách nechával zobrazovat obsah vpravo (tak, aby první příspěvek byl nahoře vedle něj, a ne až pod ním). Jenom by se muselo vyřešit napozicování seznamu archivů (který však bývá u většiny podobných stránek sbalený/řádkový), kde bych navrhoval pro takto aktivní stránky nějaký horizontálnější seznam archivů (obdobně, jako je na WP:ŽOPP, případně do sloupečků pro jednotlivé roky) nebo defaultně sbalený (což je praxí na většině lip). Co si myslíte o tomto řešení? --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 19:40 (CEST)

IMHO když je takové fórum vyprázdněné, kratší, tak obsah vlevo nepřekáží. A když je naopak delší, tak se většinou diskutuje hlavně v některém z posledních témat, a tudíž už málokoho zajímá text prvního tématu, které je obsahem odsouváno. Naopak se chce dostat k příslušným nejaktuálnějším tématům, takže obsah rád využije. Odsunutí doprava by tedy IMHO z uživatelského hlediska nic moc užitečného nepřineslo., obzvlášť pokud by takový obsah byl odsunutý kvůli těm archivům nebo čemukoli dalšímu. Kromě snad nějaké estatické roviny tak nevidím důvod, v rovině praktické mi chybí. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 23:09 (CEST)

Lokálně blokované open proxy

Zdravím, napadlo mě zrušit lokální blok u globálně blokovaných open proxy (aby bylo jasno, nemyslím přidat je na whitelist, ale zrušit trvalé bloky zde a nechat je jen na Metě). Na Metě je totiž větší pravděpodobnost, že si zmizení open proxy všimne celosvětová komunita, než že zde si toho všimne česká komunita. Jaký je názor ostatních? --Martin Urbanec (diskuse) 29. 5. 2016, 18:47 (CEST)

Souhlas. --Tchoř (diskuse) 29. 5. 2016, 19:17 (CEST)

Hlavičky lip

Pod plamennou lípou jsem zkušebně nasadil jeden z mých návrhů na vzhled hlavičky lip a v diskusi tam jsem přednesl návrh. Prosím o případné podněty na vylepšení nebo komentáře. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 17:56 (CEST)

Nová šablona - spoiler varující před drastickými údaji

Přesunuto s drobnými úpravami z Diskuse k šabloně:Spoiler#Varování před drastickými údaji.--Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 02:00 (CEST)--

Navrhuji vytvořit šablonu podobnou Spoileru pro přeskočení pasáží obsahujících drastické údaje apod. Příklad možného použití v textu zde.--Daniel Pospíšil (diskuse) 7. 6. 2016, 12:24 (CEST)

@Daniel Pospíšil: To se podle mě nehodí, určitě ne takto v čl. Josef Mengele. Už v úvodu článku padá slovo sadistické experimenty a nikdo čtenáře nenutí číst dále. I způsob vkládání by byl asi dost subjektivní. Nechal bych na čtenáři, ať se rozhodne odkdy už dále číst nechce. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 23:07 (CEST)

Umístění v textu by bylo pravda poněkud subjektivní, citlivý editor to ale může celkem dobře odhadnout. Takováto šablona by byla zhruba stejně (ne)vhodná jako spoiler. Někdo by si celý článek třeba rád přečetl a šablona by mu jen pomohla přeskočit pasáž, která by jej mohla rozrušit nebo mu třeba i způsobit nevolnost. Někteří lidé mají docela velkou představivost a konkrétní popis není totéž co obecné naznačení v úvodu. A když už je řeč o tom infu ("varování") v úvodu, vzhledem ke kterému je šablona (jak naznačujete) nadbytečná, stejným způsobem by se dalo argumentovat i proti spoileru. Čtenář je přeci dostatečně varován třeba už nadpisem kapitoly a může se kdykoli rozhodnout přestat číst nebo přeskočit dál. Toto udělátko mu to má jen usnadnit. Není nezbytné, zároveň ale v článku (ne)vadí asi tak stejně jako jiné šablony. --Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 01:19 (CEST)

Hranice toho, co kdo považuje za „drastické“ je subjektivní. Úkolem Wikipedie není varovat před potenciálně nevhodným, šokujícím obsahem. To bychom museli také zavést spoilery jako „pozor článek o vraždě/sexuálním obsahu/pornu/patologických zrůdách,“ což pro někoho může představovat drastickou nebo pohoršující informaci. Tedy proti.--Kacir 9. 6. 2016, 02:05 (CEST)

Např. anglická Wikipedie nepoužívá ani samotnou šablonu spoiler a (pro nás důležité) vysvětlení je takové, že kdo čte na Wikipedii u literárního, audiovizuálního apod. díla sekci Děj, ten patrně počítá s tím, že se tam může dočíst nějaké rozuzlení. Podobně můžeme předpokládat, že člověk hledající (encyklopedické) informace na Wikipedii bude připraven je tady najít. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 02:44 (CEST)

Vhodnější než spoiler by bylo opatřit článek vhodným úvodem (u toho je největší pravděpodobnost, že si jej čtenář přečte) a případné problematické informace (děj, drastický popis) opatřit vhodným nadpisem, případně i uvozující větou v případě, že se nejedná o děj - např. Docházelo zde i k tak drastickým případům, jako... JAn (diskuse) 9. 6. 2016, 09:25 (CEST)

Přejmenování hlavní kategorie

Navrhuji přejmenování kategorie Kategorie:Kategorie na název, který by více vystihoval její obsah/účel, např. Kategorie:Hlavní kategorie. Co o tom soudíte? --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 18:27 (CEST)

Kategorie:Všechny kategorie? --YjM | _d^p 24. 7. 2016, 21:26 (CEST)

Lepší než aktuální stav, na druhou stranu je to trochu zavádějící. --Dvorapa (diskuse) 24. 7. 2016, 22:46 (CEST) (upraveno 18. 10. 2016, 13:45 (CEST))

Další možností pak je třeba Kategorie:Základní kategorie. --Dvorapa (diskuse) 18. 10. 2016, 13:44 (CEST)

Pro absudnost dodávám, že výborný název by byl: "Jiříkova kategorie". :)--frettie.net (diskuse) 20. 10. 2016, 12:21 (CEST)

Kdo je Jiří a proč by po něm měla být tato kategorie pojmenována? :P --Dvorapa (diskuse) 20. 10. 2016, 12:25 (CEST)

Frettie. :D Důvod netřeba zmiňovat. — Draceane ^diskuse 23. 10. 2016, 15:43 (CEST)

A teď vážně. Koukal jsem se, jak se kategorie jmenují v jiných jazycích. (wikidata:Q1281) Principiálně to je:

• „Vše“ – např. ruština → pro českou Wikipedii podle mě nevhodné, nezní to normálně
• !Hlavní kategorie – např. němčina – nevím, jestli ten vykřičník není zbytečný
• Obsah – např. angličtina → podle mě nevystihuje podstatu kategorie
• Seznam/Index kategorií – např. španělština – také nevystihuje podstatu kategorie
• Hlavní/základní kategorie – velké množství jazyků, např. slovenština

Osobně mi současný stav nevadí, „Všechny kategorie“ jsou podobně jako „Obsah“ či „Seznam kategorií“ zavádějící. Klonil bych se tedy buď k současnému stavu, nebo k Hlavní kategorii (bez vykřičníku). — Draceane ^diskuse 23. 10. 2016, 15:50 (CEST)

@Draceane: Děkuji za rozbor, u samotné kategorie také běží diskuse a i tam jsme na tom podobně. Řešíme, jestli je lepší Hlavní, Základní nebo Výchozí, přičemž Výchozí mně přijde trochu zavádějící. Ale kterou možnost z těchto dvou tří asi nelze určit, takže se také kloním k Hlavní. --Dvorapa (diskuse) 23. 10. 2016, 20:06 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 3. 11. 2016, 11:38 (CET)

Teď je ještě třeba fixovat odkaz na hlavní straně. (Nějaký správce…) — Draceane ^diskuse 3. 11. 2016, 11:48 (CET)

Vyhovuje? --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2016, 12:26 (CET)

WikiSport

Kolegové, mám takový návrh (už jsem to zmínil v jedné diskusi Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Statistiky_československých_a_českých_hráčů_v_NHL, ale tehdy na to nikdo nereagoval a teď se ten problém vynořil opět Diskuse_s_wikipedistou:Dominus_Moravian#Northwich_Manchester_Villa_FC). Možná by stálo za to vytvořit speciální wikiprojekt pro články na sportovní témata, která mají problémy se splněním kritérií encyklopedické významnosti. Odpadla by tím nechuť mnoha wikipedistů k této tématice — všichni známe ty výroky v diskusích o smazání: „Když tu může být fotbalista s jediným ligovým startem, tak proč ne toto?“ — a editoři zaměření na sport by se mohli šířeji rozmáchnout a nemuseli by podstupovat složité dokazování nezávislých zdrojů u svých článků. (Případně by se dal využít již fungující projekt Wikiknihy, ale ten je podle pravidel určen pouze pro příručky.) --Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)

Já nemám nic proti, naopak. Jediným důvodem, proč jsem nereagoval na Vaše zmínění bylo, že absolutně netuším, kde úplně nový druh projektu žádat. Zkusím to ale zjistit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:19 (CEST)

Procedurálně: Nové projekty Wikimedia se mohou navrhovat na meta:Proposals for new projects. Řídí se to striktními pravidly, rozhoduje o tom Sister Projects Committee (je funkční...?), a pokud má návrh dostatečnou podporu, může být založen v Inkubátoru. Návrh na WikiSports tam mimochodem už padl a byl pro neaktivitu zamítnut. Jestli by při větší aktivitě prošel, to taky pochybuju, protože podle mne není záměrem Wikimedia vytvářet paralelní encyklopedie, jedině paralelní projekty, které se liší formou. Je samozřejmě také možné založit wiki úplně mimo Wikimedia, ale to už se dostáváme úplně mimo diskusi na Wikipedii...

Věcně: Jsem proti. Vyhánět menšinové soukromé projekty z Wikipedie znamená vyhánět autory, kteří přinášejí sice svůj velmi lokální okruh, ale občas si přitom všimnou i drobností, které opraví v jiných materiálech. Pokud budou někde jinde, tato šance se omezuje. To se týká i čtenářů, ze kterých se také rekrutuje část editorů. I v lokálním okruhu navíc jsou články, které patří na obecnou Wikipedii - a autor, kterého pošleme na lokální projekt, se zpravidla bude víc starat o takové články na svém projektu, a už ho nebude tolik trápit, v jakém stavu jsou tady na Wikipedii. Věřte mi, vím, o čem mluvím. Právě nyní mám výrazně omezenou aktivitu na Wikipedii, protože pracuji na svém soukromém (rozuměj=služebním) projektu, přestože by se podstatná část jeho materiálů na českou Wikipedii hodila, nemám prostě ani čas, ani síly poté, co to nasypu do svého projektu, ještě jít sem a svou práci zopakovat... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:37 (CEST)

Pokud by do toho přesto chtěl někdo jít, tak ho s dovolením ještě navedu na Wikipedie:WikiProjekt Sport. Ne proto, že by samotný projekt nějak rozumně fungoval (to ani náhodou), ale spíš kvůli interwiki. Třeba fungují jiné projekty a třeba byste jinde v cizině narazili na někoho, kdo by se do toho s Vámi taky pustil. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:40 (CEST)

Tady myslím nejde o paralelní encyklopedii. Kupříkladu Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m se do encyklopedie nehodí ani omylem, nebo ano? Tedy, v tomto stavu. Já nemám nic proti tomu, aby zde byly sportovní články, dokonce ani proti tomu, aby jich bylo hodně. Mám ale spoustu věcí proti existenci článků, které nejsou ani subpahýly, i seznam by měl obsahovat úvod, alespoň krátký. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:49 (CEST)

Víte, ale tenhle seznam je pahýl, nikoli subpahýl, natož to "ani subpahýl". Viz Wikipedie:Subpahýl (zvláště sekci Rozdíl mezi pahýlem a subpahýlem) nebo vlastně i Wikipedie:Seznamy (s plným vědomím celé archaičnosti, neúplnosti i sporů na diskusní stránce). :-) --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 22:20 (CEST)

Kupříkladu wikiprojekt kvalita jako jeden ze svých kritérií pro dobré/nejlepší seznamy uvádí Úvod seznamu dostatečně seznamuje čtenáře s problematikou a definuje rozsah seznamu popř. kritéria pro zařazení (tj. kvalitní seznam musí přesně definovat, co do něho patří).. Z toho usuzuji, že (jakýkoliv) seznam by měl obsahovat (alespoň nějaký) úvod, dobrý/nejlepší seznam pak musí obsahovat navíc dostatečný úvod. Z tohoto důvodu jsem tento seznam (v této diskusi) označil za subpahýl.

Odkazujete na Wikipedie:Subpahýl#Rozd.C3.ADl_mezi_pah.C3.BDlem_a_subpah.C3.BDlem. Pokud budu aplikovat rozdíl mezi subpahýlem a pahýlem v tomto textu na úvod, neobsahuje ani obyčejné Letadla jsou létající stroje s křídly..

Pak bych také rád znovuodkázal na DoS, kterou zmínil již Hnetubud, totiž Wikipedie:Diskuse o smazání/Statistiky československých a českých hráčů v NHL. Tato DoS odsoudila k zániku (v rámci UU) článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) (správci/arbitři vidí obsah na [13], pro Vás kolego Okino (či kohokoliv jiného) obsah článku rád dočasně obnovím). Obsah tohoto článku byl velmi podobný mému seznamu. Vím, diskusi jsem uzavíral já, ovšem celkem pět diskutujících (z pěti) se vyjádřilo v tom smyslu, že článek zde nepatří v tomto stavu, konkrétně kolegové Jowe (navrhovatel diskuse), Utar, JAn Dudík, Kacir a Bazi (uvedené pořadí nic neznamená, je shodné jako pořadí v DoS).

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 22:39 (CEST)

Tuto diskusi o smazání jsem bohužel podle všeho propásl. Teď mám na jazyku/klávesnici velmi ostrou reakci, ale než ji napíšu, poprosím skutečně o obnovení onoho článku, abych věděl, o čem se bavíme. Nicméně z dochované diskuse vyplývající představa, že by se dost možná měl smazat Seznam českých hráčů v NHL v sezóně 2008/2009 kvůli absenci úvodu a navzdory uvedenému přehlednému obsahu, ve mně vyvolává neodbytný pocit, že tu bují epidemie šíleného formalismu.

Než bude článek obnoven, důrazně připomínám, že nic z toho, co patří do předpisů a zásad projektu Kvalita, není pravidly či doporučením Wikipedie. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)

Článek jsem obnovil včetně historie na Wikipedista:Martin Urbanec/Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón). Pokud někdo bude chtít využít obsah k vytvoření lepšího seznamu, nechť klidně obsah přesune či edituje přímo tam. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)

Ostrá reakce by byla v tomto případě nepřiměřená, onen smazaný článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) byl nesmyslný už z definice, byl špatně koncipovaný a kromě tabulky pochybného užitku neobsahoval vůbec nic, ani zdroje, ani úvod, prostě nic. Více v DOSu a diskusi k němu. Tabulky bez ničeho jsou z encyklopedického hlediska velmi nedostačujícím obsahem. A to je bohužel u sportovních článků častým prohřeškem. Jinak ale souhlasím s tím, že to není důvod k vyčleňování samostatného projektu, spíš je to důvod k důklanějšímu a přísnějšímu posuzování podobných tabulkových článků bez přidané hodnoty. Je to jako mít článek o herci založený jen na filmografii zkopírované z některé filmové databáze, bez jakýchkoli informací o osobě. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 02:48 (CEST)

Nechápu wikipedisty, kteří pro seznam bez úvodu navzdory uvedenému přehlednému obsahu žádají smazání (skrze DoS), místo aby tam doplnili dvě holé věty o tom, co do seznamu patří a co seznam obsahuje. Asi bych musel být vyhraněný delecionista, abych pochopil. Nicméně u takových seznamů můžeme zažádat o revizi smazání, rád do ní přidám svůj názor a klidně i napíšu úvod, aby se seznam jevil jako hodný obnovení. --Dvorapa (diskuse) 10. 7. 2016, 05:08 (CEST)

Netřeba žádat o revizi, domnívám se, že pokud neexistují nějaké výtky k samotnému uzavření DoS, revize je zbytečná a je možné požádat na NS a kterýkoliv správce dozajista článek obnoví za účelem přepracování. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)

Určitě nechci vytvářet konkurenci wikipedie, naopak myslím, že by se oba projekty mohly doplňovat: podobně jako když u nějakého slova je tady encyklopedické heslo a na wikislovníku zas ty lingvistické výklady. Stejně tak by u fotbalových klubů mohly být tady základní informace a třeba aktuální soupiska na samostatném projektu (ono je navíc už těch hesel tolik, že je nemá kdo aktualizovat: u jednoho z nejslavnějších klubů světa máme soupisku z roku 2008: CA River Plate)--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 22:44 (CEST)

Jelikož se jedná o rozšíření encyklopedického obsahu, ale samotná forma nevydá na samostatný článek, byly by takovéto seznamy ideálním adeptem na znovuoživení konceptu příloh. JAn (diskuse) 9. 7. 2016, 22:52 (CEST)

@Hnetubud: Pokud jde skutečně jen o tabulky, tak by to smysl dávat mohlo, ale Vy jste na úvod odkazoval na článek (konkrétně Northwich Manchester Villa FC). Pokud jde o aktualizace - nejde jen o sportovní kluby, ale i množství dalších článků. Podívejte se třeba na Geert Wilders. Článek byl rozšířen v roce 2015 pomocí několika zdrojů z roku 2010. :-( --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)

Měl jsem pro zařazení do tohoto projektu na mysli jak statistické seznamy a tabulky, tak třeba i pahýly o klubech či sportovcích, o kterých není dostatek ozdrojovaných informací, aby to vydalo na samostatný wikičlánek. Případně by se dal vytvořit takový seznamočlánek třeba Účastníci okresního přeboru Brno-venkov a pár řádek o každém z nich (popravdě mě inspirovalo toto: [14])--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 23:46 (CEST)

@JAn: Přílohy sem, přílohy tam, výsledek by byl stejný... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)

U Wikisportu jsem proti ze stejného důvodu jako Okino, rozmělňování a tříštění už tak velmi omezených kapacit (české) Wikipedie. Ta odkazovaná tabulka běžců na 10 km je samozřejmě správně na {{Urgentně upravit}}, protože článek bez úvodu a s absencí jakéhokoli souvislého textu, není encyklopedickým heslem. Jak už zmínil JAn, podobné tabulky by šly řešit přes přílohy, které mají zavedeny např. Španělé. Ovšem mohl by nastat problém, kdy se jedná o mix tabulek a klasického textu článku, pak by se zřejmě daly vydělit tabulky do přílohy a text ponechat v hesle.--Kacir 9. 7. 2016, 23:34 (CEST)

(po EK s Kacirem) Taky si myslím, že to není dobré řešení, i když důvody chápu. "Zbavili" bychom se několika "problémových" wikipedistů. Ano, zbavili bychom se tím i několika nekončících debat, ale copak právě podobnými debatami se nevyjasňují názory a nenastavují tak potřebné mantinely?

Moc ale nechápu Martina Urbance, proč by se Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m nehodil do encyklopedie. Vždyť v tištěných encyklopediích právě takové tabulky u důležitých hesel jsou. Ano, ne ve vlastním textu, ale někde dole, u kraje nebo na samostatné stránce. Souhlasím proto s JAnem, že přílohy by na část z toho byly dobré. --Packa (diskuse) 9. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Tak jinak, zjevně jsem nebyl pochopen tak, jak jsem to myslel. Nehodí se do hlavního jmenného prostoru této encyklopedie. Jak jsi sám zmínil, tak ani v tištěných encyklopediích nejsou v samotném textu (=v hesle), ale stranou. Pokud by to bylo v JP příloha (či v jiném), nemám v tom nejmenší problém. Máme zde třeba JP rejstřík (momentálně obsahuje pouze vesměs neužitečné rediry), založit nový či stávající přejmenovat není žádný problém. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 10:06 (CEST)

Zrovna tento seznam by se dal vylepšit prostým napsáním krátkého úvodu. To je jako žádat smazání článku jen proto, že ho zakladatel nevybavil kategoriemi. Co bych v tomto případě viděl spíš jako problém, je absence veškerých zdrojů – ale asi by se daly dohledat, IAAF nejspíš vede nějaký výsledkový přehled.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 14:06 (CEST)

Tak jsem tam ten úvod a odkaz na stránky evropských šampionátů dal. Ale takových seznamů jsou desítky a moc smysluplná mi tato práce nepřipadá: člověk nemusí být zrovna Einstein, aby i bez úvodu poznal, čeho se seznam týká.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Pokusím se svůj návrh vysvětlit lépe. Pokud jsem tu diskusi o přílohách správně pochopil, hlavní námitka byla, že by tím wikipedie otevřela dveře nekvalitnímu obsahu (byť formálně oddělenému). Proto se mi zdá lepší vytvořit úplně nový projekt, kam by se dávaly věci, které nemají nárok na wikipedický článek. Zájemci by tam našli třeba informace o amatérských a mládežnických soutěžích, nebo o malých sportech, který se média nevěnují natolik, aby existovaly 2NNVZ. Pokud by se například nějaký nadějný dorostenec za rok dostal do reprezentace, pak by tam wikipedie článek o něm jako když našla. Nebo by tam mohly být různé kuriozity typu nejrychlejší góly, nejvylučovanější hráči apod., které se pro obecnou encyklopedii moc nehodí.

Ale samozřejmě chápu obavy ze ztráty editorů, kteří by na projektu s volnějšími pravidly mohli „zvlčit“. Ostatně současná tristní kvalita Wikiknih a Wikiverzity dává těmto hlasům za pravdu.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 00:36 (CEST)

Nemyslím si, že kvalita Wikiknih je dána volnějšími pravidly. Spíš tím, že tam pracuje hodně málo lidí, takže tam prostě vzniká málo kvalitního obsahu. A na čtenáře pak trčí hlavně různé nedodělky.

A založit si nějakou sportovní wiki asi lze docela rychle (například na Wikii). Ale osobně pochybuji, že je konstruktivní zakládat ji jako negativně vymezenou vůči Wikipedii („co se do Wikipedie nevešlo“). To nemá budoucnost. Spíš pokud bude někdo nadšenec do českého kriketu, ať prostě založí vlastní wiki o českém kriketu, jiný třeba vlastní wiki o soutěžích v Tash-Kalaru. Aby projekt fungoval, musí lidi bavit. A aby je bavil, musí psát o něčem, co je zajímá. --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2016, 01:05 (CEST)

Určitě bych proti vytvoření jakési paralelní sportovní encyklopedie. Co by stálo za úvahu by byly Wikivysledky, které by obsahovaly jen všelijaká výsledková data a to nejen sportovní. Tam by mohly být třeba i výsledky fotbalového okresního přeboru či chrtích dostihů v Anglii. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2016, 12:22 (CEST)

Tak zjevně zájem není, čili můžeme diskusi uzavřít s tím, že návrh neprošel. Obávám se však, že spory mezi „sporťáky“ a „nesporťáky“ budou vznikat dál, z důvodů jak obsahových, tak formálních...--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Odebrání redundantních EP práv

Zdravím, navrhuji odebrání redundantních práv souvisejících s EP. Ostatní práva byla získána na základě komunitních "voleb" (zejména z Wikipedie:PAR), ty bych ponechal, zatímco práva EP jsou přidělovány spíše formou jmenování a není problém v případě desysopu bez zbytečných formalit práva přidělit znovu (dokud se nevymyslí nějaký způsob přidělování), u Wikipedie:PAR by bylo do změny pravidel nutné podstoupit novou žádost. Vaše názory? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:47 (CEST)Překlep upravil --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)

Slovo "rekundantní" neznám. Je myšleno redundantní? A kterých skupin uživatelů a kterých konkrétně práv z WP:EP by se to mělo týkat? --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2016, 02:19 (CEST)

Čo si predstavujete pod takým EP Urbanec? EditProtected? Education Program? Extended Play? alebo niečo jiného? JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 07:55 (CEST)

@Vachovec1: Díky za upozornění, opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)

@JAn Dudík: Vzhledem k tomu, že v JP Wikipedie nemáme EP jako rozcestník, ale jako přesměrování, myslel jsem, že to bude jasné. Měl jsem na mysli Education Program. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)

Ale ve svém příspěvku jsi odkaz neuvedl, a jediné, co mne v tu chvíli napadlo, byl EditProtected (education program znám pouze podle názvu). JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 09:35 (CEST)

To máš pravdu, ovšem editprotected není samostatně udělitelné, čili ho nemohu odebrat . Příště tam nějaký link přidám... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:51 (CEST)

Chceš odebírat práva z EP skupin, která jsou už i v jiných skupinách, nebo odebírat lidi z EP skupin, pokud jsou v jiné skupině, která má všechna práva té odebírané? Takže třeba všechny koordinátory EP odebrat ze skupiny dobrovolníci kurzu dostupní osobně, protože z koordinátorské skupiny mají všechna práva, která získávají ze skupiny osobních dobrovolníků? Jestli jen tento druhý způsob, mohl bys prostě vypsat všechny takové dvojice skupin (je v A a B, stačí mu jen B), kde jednu navrhuješ odebrat všem, kdo jsou zároveň v té druhé? S pozdravem --15. 7. 2016, 08:47 (CEST), Utar (diskuse)

Seznam skupin následuje

• Správci nemusí mít žádná EP práva, jsou z titulu své funkce koordinátory.
• Koordinátoři nemusí mít žádná jiná EP práva, mají je všechny přiděleny.

Jiné dvojice skupin nejsou. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:29 (CEST)

Protože jsi neuvedl žádný důvod, tak to zní jako ztráta času, ale protože nevidím ani žádný důvod proti, tak pokud nemáš nic lepšího na práci…--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2016, 07:27 (CEST)

Důvodem je přehlednost seznamů uživatelů a jejich skupin. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 10:01 (CEST)

Jo, myslím, že přesně na to narážel Tchoř, je to vlastně úplně fuk. Ale pokud to chceš, tak co s tebou. Bych skoro řekl, že ne každý Wikipedista kouká do sznamů uživatelů tak často, aby mu vadila nějaká redundance.--frettie.net (diskuse) 16. 7. 2016, 11:15 (CEST)

Podoba hlavičkek stolů Pod Lípou

Před časem kolega Dvorapa vytvořil novou podobu hlaviček stolů Pod lípou. Nezdá se, že by to prošlo komunitní diskusí, protože se Dvorapa ve svém shrnutí editace na žádnou diskusi a konsenzus neodvolává. Dnes v noci ji zrušil Bazi a Dvorapa to revertuje zpátky, vrátil jsem tedy zpět. Mohu-li se vyjádřit, jsem proti takovému řešení. A sice z těchto důvodů:

• na menším monitoru je banner stolů s posuvníky, přijde mi to zbytečné, původní funkčnost bez posuvníků byla dostatečná
• někde Dvorapa přidal popisky stolů jinde ne, mělo by se to sjednotit Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 09:03 (CEST)

Co myslíte těmi popisky stolů? --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 10:58 (CEST)

Funkčnost sice možná ano, ale přehlednost nikoliv; zároveň všechny tabulky v článcích na menších monitorech obsahují posuvníky, proč by tato neměla? Jinak děkuji za započetí diskuse a znovu prosím o libovolné připomínky. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 11:24 (CEST)

Add popisky stolů. Např. Pod touto lípou informuje spolek.

Add funkčnost x přehlednost. Nevidím změnu v přehlednosti.

Add ponechal bych defaultní nastavení - na standardních monitorech tam máte posuvníky obrazovky.Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 13:54 (CEST)

Popisky jsem přidal všude, Bazi je však někde odebral. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 01:29 (CEST)

Pokud jsem se někde nepřehlédl, odebral jsem popisy všude. Jen jsem pod spolkovou lípou neřešil tu další nabídku odkazů. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 02:52 (CEST)

Nápad byl nejprve představen U krbu, což je ta nejméně sledovaná lípa, a tam diskutován. Což byl na jedné straně dobrý plán, že se ukázka provede nejprve na nejméně exponovaném místě, ale zároveň i ten špatný plán, že byl ten nápad i dále diskutován právě tam, nikoli od počátku pod návrhovou lípou. Své námitky a připomínky tam představilo relativně dost wikipedistů, ale už se asi tolik nezabývali vytrvalým debatováním o nich, takže autor nabyl možná falešného dojmu, že když už téměř nikdo neoponuje, je to jakože schváleno. Bohužel to ale neprošlo opačným principem, aktivním vyjádřením komunitního souhlasu s finálním návrhem. Návrh pak postupně expandoval i na ostatní lípy kromě hlavní, čili takto poněkud pokoutně se rozšiřoval, ale znovu právě u hlavní lípy narazil, když byl doprovozen návrhem na překopání jiného tabulkového prvku hlavičky, který byl víceméně odmítnut. Mezitím ale ležely ty nedotažené návrhy už delší dobu na ostatních lípách, takže jsem přistoupil k jejich odstranění. Bohužel tam v mezidobí došlo i k dalším úpravám, které budou vratné obtížněji: k převedení tabulkových odkazů na archivy do jednotící šablony Seznam archivů založené na tzv. Souboxu, který byl původně určený k jiným účelům než ty tabulky. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 15:30 (CEST)

Mně se to, nemohu si pomoci, líbilo. Já měl připomínku, že se to nevejde na telefon. To bylo vyřešeno posuvníkem. Celý vzhled vypadal moderně. OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 06:59 (CEST)

Hledá se nebojsa

Z hlavní lípy přesunul --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 01:48 (CEST)

Sháním kohokoliv, kdo by pod jednotlivé lípy vrátil popisky, k čemu dané lípy slouží. Chápu, že Bazi vrátil můj rozcestník lip na svůj, ale nechápu, proč odebral podle mě tolik důležité popisky. Tipy pod obrázkem lípy, ani tři výstižná slova v rozcestníku nestačí, často ani stačit nemají (např. u technické lípy je potřeba uvést i kam se obracet s jinými technickými požadavky a kam hlásit případné chyby, apod.). Je mi jedno, jestli ten odvážný vrátí moji verzi, nebo tu prapůvodní verzi před mými úpravami, anebo vytvoří úplně nové popisky, ale je podle mě důležité, aby tam byly. Nechci tuto změnu provést, jednak protože nechci do ohniště sporu vstříknout další dávku oleje a jednak protože se bojím, že bych byl skoro určitě revertován (a vyhnutí se této strasti nezaručuji ani případnému odvážlivci, proto ten nadpis).

Doplnění: Bazi k odebrání popisků nepodal ani žádné vysvětlení nebo zdůvodnění, o které jsem jej žádal, a ani předem neoznámil svůj záměr nebo jej nediskutoval, čili provedl stejnou chybu, za kterou mě peskoval. I bych možná přimhouřil oči, že stávající odkazy přispět v rozcestníku vložil do závorek, byť se ani na tento úkon nikde nevedla předběžná diskuse a ani jej (ani na moji výzvu) nezdůvodnil. Stejně tak bych mhouřil oči i nad odebráním odkazů sledování, o čemž se sice diskuse vedla, ale Bazi sám ji označuje za nekonsensuální a i zde udělal stejnou chybu, ze kterou mě předtím peskoval (vybral si z diskuse to vhodné). Uznávám, že jsem v nasazování hlavičky udělal pár chyb a velmi se za ně omlouvám, byť jsem se od začátku snažil z předchozích zkušeností o jejich minimalizaci a proto volil cestu opatrnou, stejně tak si ale myslím, že v tom nejsem sám a že i Bazi udělal pár chyb a rád bych, kdyby tu z mého pohledu největší napravil kdokoliv, když ne my dva. Nebo můžeme hlavičky zatím schovat/zcela vrátit do prapůvodní podoby a nastartovat ŽoK, co všechno v hlavičce být má, co v ní být nemusí, jak má hlavička vypadat, co všechno má obsahovat rozcestník a jak má vypadat ten atd. atp., ale nyní na jeho založení tedy nemám vůbec sílu. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 20:20 (CEST)

Přestaňte prosím s tou démonizací a stylizací do jakéhosi osobního sporu. Když neděláte nesmyslné editace, nikdo je nerevertuje, tak tím nestrašte. Popisky jste (IMHO zbytečně) duplikoval tím, že jste nově přidal popisky k obrázkům lip. Výsledkem bylo, že jsme měli stručný popisek v navigaci, delší popisek hned pod ní a zase další alternativní popisek u obrázku. Nadbytečné. Já jsem ty Vaše popisky odstranil mimo jiné proto, že byly taky zbytečně zformátované v DIVu, takže jsem odstraňoval hlavně design.

Je jistě možné zase přidat rozumné podrobnější popisky a při tom třeba odstranit ty nadbytečné u obrázků. Když jste na jiném místě žádal o vrácení Vašich popisků, reagoval jsem tam a vysvětlil, co by bylo dobré zvážit a vyjasnit, ale neuvědomuji si, že byste se k tomu nějak vyjádřil, místo toho tady „hledáte nebojsu“.

Co se týká odebrání funkce „sledovat“, to jsem podnikl jako vstřícný krok ke sblížení tabulkové navigace s Vaším upraveným návrhem, stejně tak přesunutí fukce „přispět“ dolů pod popisky (ovšem v tom místě a bez „sledovat“ působily poněkud bezprizorně, tak jsem je umístil do hranatých závorek, což je standardní formát pro tlačítka typu editovat u nadpisů sekcí apod.) Hlavně už prosím ne zase další tuny zbytečného debatního textu o nápadech, které hasí co nehoří. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:40 (CEST)

P.S. O hlavičkách vzniklo už několik sekcí pod různými lípami, naposled se to řeší pod návrhovou lípou. Možná by bylo vhodné to vyřešit tam. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:44 (CEST)

Omlouvám se, začínám se v těch diskusích ztrácet, sám jsem se to všechno snažil na začátku řešit na jednom místě (proto jsem nechtěl diskusi přesouvat z plamenné lípy někam jinam), ale pak se to nějak zvrtlo a teď už tápu, kde je co. Vysvětlení jsem na svojí diskusní stránce podal, každý ze tří popisků má zcela jiný účel a smazání toho nejdůležitějšího, co v té hlavičce vůbec může být, je podle mě zásadní chyba, zvlášť když jste to nikde nediskutoval (čili jste udělal to, co mi neustále vytýkáte a to několikrát v řadě. Podle čeho se mám řídit, pokud ani vy nejdete příkladem?). Kromě těch popisků vám jiné editace nevytýkám, vytýkám vám však přístup, který jste zvolil (tak když může udělat chybu Dvorapa, tak já můžu stejnou udělat taky ne?). Nehasit co nehoří je šílený konzervatismus, se kterým by dnes Češi neměli demokracii nebo třeba přímou volbu prezidenta. Ale já bych chtěl nyní hasit, co hoří, čili popisky. Klidně ať v hlavičkách není nic jiného, ale to nejdůležitější ať tam prosím zůstane. Pokud jste chtěl řešit formát/design, měl jste smazat ty divy okolo a popisky nechat být. Nebo provedu revert sám, já už fakt nevím, jak takhle komplikovanou situaci řešit. Hlavičky jsou nyní horší, než to bylo původně a možná jsem to způsobil já, ale vy jste je k lepšímu také moc nevrátil, spíše naopak. Byl bych pro vrácení se zpět na začátek a hledání nového konsenzu pro každou součást hlaviček (zda mít, či odebrat) a pro její vzhled (jak by mohla vypadat). Pokud se nemýlím, ta prapůvodní hlavička byla oproti mým i vašim úpravám zcela konsenzuální a i když jsem na svoje úpravy dostal mnoho kladných ohlasů, asi jsem neměl editovat s odvahou, protože to už se dnes na české Wikipedii zdá se nenosí. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 01:23 (CEST)

Konec přesunuté části.

@Bazi: Sice to není dokonalé, ale lepší než nic, děkuji. Ještě bych se chtěl zeptat, proč se zde kombinuje (ale to nejen vy Bazi, ale i další wikipedisté) hospoda a lípa: Máme tedy hospodu (jako mají na slovenské nebo latinské wiki) nebo místo pod stromem (jako mají na slovinské wiki)? Popisek pod hlavní lípou Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii. totiž značí tu druhou možnost. Nebráním se ani té první, jen bych to chtěl vyjasnit. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 02:53 (CEST)

Tak ještě pro vyjasnění: Řekl bych, že je to chápáno jako „hospoda“, která se jmenuje Pod lípou. Tím pádem se to vzájemně nevylučuje. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 03:01 (CEST)

Nevylučuje, jen by tedy bylo dobré vyjasnit to v popisku u obrázku pod hlaní lípou, kde to vyzní jako pod stromem (a já to tak také dosud chápal a i obrázky lip tomu naznačují). --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)

(s e.k.) Klasické popisné úvody jsou opravdu lepším prostředkem k instruktáži návštěvníků, jak stránku používat. Vrátil jsem je tedy místo nadbytečných popisků k logům lip. A když na to koukám, předchozí úpravou se vytratily některé docela užitečné a důležité instrukce. Když nás žádné grafické aspekty nenutí zestručňovat, můžeme si dovolit uživatele plnohodnotně informovat. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 02:58 (CEST)

Ještě jednou děkuji, u některých bych ještě doplnil další užitečné odkazy na WP:ŽOPP, WP:PN, apod. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)

Diskutování

Kolegové, vzhledem k tomu, že se v poslední době množí na wikipedii případy, kdy se vedou diskuse o čemkoli, co zjevně nesouvisí s tvorbou encyklopedie a spíše se ventilují osobní animozity, domnívám se, že je nejvyšší čas (protože, zcela upřímně, vidím, že nejsem jediný, koho to znechucuje) stanovit nějaká omezení. Vypozoroval jsem, že ochota k diskutování bývá obvykle nepřímo úměrná ochotě k jakékoli konstruktivní činnosti, a proto si dovoluji navrhnout, aby se zavedla v tomto ohledu jasná pravidla. Například by se mohly udělovat za zakládání nebo významná rozšiřování článků jakési kredity, které by dotyčnému umožňovaly vyjadřovat se k práci ostatních wikipedistů. Ono ruku na srdce, děje se to na neformální rovině už dnes („Co tys udělal, že do všeho kibicuješ?“), ale vždy se to pohybuje na hraně osobního útoku a ne každý na to máme žaludek. Je tristní, že nováčci, kteří přijdou s rozumným nápadem, jsou často zesměšňováni za to, že svůj příspěvek nepodepsali čtyřmi vlnovkami (kdo z vás to hned napoprvé uměl?) nebo že ho napsali do nesprávné škatulky (to nepatří Pod lípu, ale do Potřebuji pomoc apod.), kdežto jedinci, kteří už dlouhá léta cíleně vyhledávají spory, se stávají středem pozornosti (o což samozřejmě každému sociopatovi jde). A pokud chce někdo namítnout, že podobné případy mají řešit správci - víme všichni, jak takoví správci dopadnou. Víte, nepíšu to rád. Ve své naivitě jsem pokládal wikipedii za jakýsi ostrov pozitivní deviace, kde se lidé chtějí podílet na společném díle. Bohužel zjišťuji, že mnozí editoři rozumějí pouze cukru a biči, takže do budoucna, pokud se nechceme stát partou komiků, nám nic jiného nezbude.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 00:32 (CEST)

Na řešení podobných záležitostí právě máme správce (v případě zjevného narušování Wikipedie) nebo arbitrážní výbor. Diskutování má vždy sloužit především k tvorbě Wikipedie, ale dost těžko se určí, jak moc přímo nebo nepřímo. Zavedení nějakého takového systému je IMHO v praxi nemožné, protože buď by muselo fungovat čistě automaticky (ale nelze nastavit objektivní kritéria), nebo by se musel někdo věnovat vyhodnocování takových příspěvků, jak na straně získávání, tak i spotřebovávání těchhle kreditů (což by bylo při rozsahu komunity nerealizovatelné). Takže se domnívám, že stávající systém řešení sporů je - i při své nedokonalosti - stále životaschopnější. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 00:56 (CEST)

Uznávám, že exaktně stanovit přínos konkrétního člověka pro wikipedii je těžké. Proto jsem si právě myslel, že tuto pravomoc mají správci, které si volíme. Ale pokud je správce nucen rezignovat za to, že zablokuje někoho, kdo tvorbu obsahu programově bojkotuje a jen do všeho pindá, tak tuto víru ztrácím. A proto dávám podnět k hledání jiného nástroje, protože ho k ochraně projektu zjevně potřebujeme.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 01:11 (CEST)

Exaktně vzato správce není (pravidly) nucen z těchto důvodů rezignovat. Někdy někdo někoho vyzve k rezignaci z kdejakých důvodů, často v různých vypjatých sporech apod. Ovšem regulérní proces je takový, že by měl být správce vyzván jen ve výroční měsíc k potvrzení svých práv a znovu by mu svou důvěru vyjadřovala celá komunita. Pokud nějaký správce tento proces přeskočí tím, že rezignuje sám, nejde tomu dost dobře zabránit. Lze ho samozřejmě verbálně podpořit a přesvědčovat, aby nerezignoval, podobně jako ho jiní přesvědčují k rezignaci. Podobně je ostatně dobré správcům vyjadřovat důvěru a podporu i průběžně v případech, kdy konají dobře, ne jen až když hrozí reálný odchod nebo k němu už dojde. Těžko se ovšem dá zamezit rezignaci proti vůli samotného správce. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 01:33 (CEST)

Jsem sice na wikidovolené, ale k tomuto se vyjádřím, přijde mi to důležité. Je to tak, jak píše Bazi nade mnou. Nechci se stavět do role nějaké oběti, rezignace byla moje rozhodnutí, nemusel jsem tak činit a těch důvodů pro ni bylo více, některé s Wikipedií vůbec nesouvisí. Pravda ale je, že těch posledních několik dní - reakce některých wikipedistů a nadměrné diskutování, kterému bylo těžké se vyhnout, v mém rozhodování dát si od Wikipedie delší pauzu (a složit funkci) také svou roli sehrály. Možná jsem to měl někde na Wikipedii zkusit vysvětlit, reagoval jsem a vysvětloval spíše po emailu. Zdravím, --Remaling (diskuse) 28. 7. 2016, 01:46 (CEST)

Kolego, omlouvám se, jestli jsem vaše rozhodnutí špatně interpretoval, rozhodně jsem tím nechtěl spory dál eskalovat. Myslel jsem to v obecné rovině: když už je správce jednou zvolen, potřebuje dostat pro svá rozhodnutí volný prostor a taky trochu té důvěry. Jinak bude zájem o tuto funkci ještě menší než dnes.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)

@Hnetubud: To je v pořádku, rozumím. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Zcela konkrétně: mnohdy by k záchraně článku před smazáním stačila čtvrthodinka se strýčkem Gůglem, abychom našli zdroje a podle nich heslo rozšířili. Ale to my né, to je příliš rozumné a příliš to zavání prací. Radši založíme diskusi a budeme si v ní vyčítat, kdo komu před pěti lety rozšlápl bábovičku.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 00:41 (CEST)

To rozhodování o kreditech by bylo jen zdrojem hádek a pochybuji, že bychom se vůbec někdy shodli na tom, co je hodnotná editace a co už ne (například já považuji zhoršování kvality Wikipedie přidávání šablony pahýl, odkazů na portály a navigačních rámečků... :D - a byť uznávám, že jsem v této věci názorově dost na kraji, tak ke schválení jakéhokoliv rozumného systému by byl potřeba široký konsenzus, kde by bylo asi potřeba získat i pár hlasů extremistů). Navíc tam hrozí, že by zuřiví diskutéři prováděli znechuceně editace vynucené na míru odsouhlasené metrice, a fakticky tím Wikipedii poškozovali, protože by našli ten nejméně pracný uznatelný způsob - přitom právě pracnost sama je nezbytnou součástí hodnotných příspěvků (jinak by je mohl dělat robot). Pokud někdo neúměrně diskutuje, tak by mu to mělo být arbitrážním výborem omezeno bez ohledu na to, že zároveň neúměrně přispívá (mám na mysli žádosti typu této, kde ovšem zrovna celkem nic schváleno nebylo).--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2016, 06:25 (CEST)

No třeba já váš názor na množství monotematických editací, které se netýkají zkvalitňování obsahu, ale jsou pouhým hraním si s omalovánkami, naprosto sdílím. Ale to je na jinou diskusi, do které se mi popravdě řečeno dvakrát nechce: nevěřím, že by si tito kolegové nechali vzít svou oblíbenou hračku.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)

Wikipedie jistě není sociální síť, byť k tomu prázdnému tlachání může svádět. Někoho více a někoho méně. Ale právě proto zde máme správce, když je volíme, měli bychom myslet i na to, aby byli dost odvážní a dokázali Wikipedii někdy i tvrdými opatřeními udržet v chodu (a zároveň aby své pozice nezneužívali). To úplně stačí. Myšlenka jakýchsi kreditů má svá úskalí, jak už psali kolegové: dokážeme to vůbec schválit a v jaké podobě, kdo o tom bude rozhodovat, nezapříčiní (ne)udělení další hádky? Myslím, že by to přineslo více škody než užitku. Důvěřujme správcům, resp. arbitrům a účastněme se jejich voleb. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2016, 09:51 (CEST)

Pravidlo nikdy nemá šanci uspět. Ale souhlasím s tím, že se to tu moc rozmáhá. Každá jedna diskuse, jedna ŽoO je delší než současné nejlepší články, to už o něčem svědčí. Tady pomůže spíš víc tvořit a méně diskutovat, příp. nekomunikovat s těmi, se kterými se nesneseme (vím to podle sebe) a každou nemístnou diskusi ukončit třeba jako Horst, nebo oblepit stopchatkou. Dá to práci, ale lze to udělat. Nevím, co by s tím měla jiného komunita dělat. Je smutné, že spousta dlouhodobých a zkušených editorů se do těchto hádek pouštějí nejvíc. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 09:56 (CEST)

Jelikož se cítím být často v diskusích napadán právě lidmi, kteří rozumějí jen cukru a biči, jak je popsal navrhovatel, byl bych velmi rád, kdyby nějaká jasná pravidla byla a já se nemusel neustále cítit u tvorby Wikipedie tak mizerně. Bohužel ale ani po přečtení návrhů všech kolegů mě nenapadá, jak by ta pravidla měla znít, aby to bylo spravedlivé, správné a při tom i účinné a funkční. Aby měl ale v diskusi větší váhu člověk, který udělal tucty článků, než člověk, který udělal jen pár článků, nepovažuji za dobrý nápad, protože důležitý je v diskusi argument, nikoliv ten, kdo ho přinesl. V reálu vidíme, že je to naopak a že se lidi často snaží toho druhého zpochybnit a napadnout a tím neférově podkopat i samotný jeho argument, který s ním ale de facto jinak nesouvisí, ale taková argumentační neférovost není správná, natož aby se z ní stalo nějaké univerzální pravidlo. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 12:51 (CEST)

Úmysly asi dobré, ale cesta do pekla by byla vydlážděna velmi kvalitně, hodnotící komise, možnost diskutovat 10 písmenek až po odpracování 20 užitečných vět v článcích, nebo má dostatek fanoušků kteří jeho význam zveličují... Na diskuzích není nic špatného, ale měly by jít utnout mnohem rychleji - 1) jakmile se začne diskutuje o wikipedistech samotných a ne tématu 2) pokud se týká diskuze obecného problému, přesunout ji na místo, kde se obecný problém (kontinuálně) řeší (u doporučení a podobně) a nezaplevelovat diskuze mnoha článků, které se toho dotýkají. Konkrétní způsoby jak to provádět by byly na domluvě (třeba u 1. bodu něco na způsob refaktoringu), ale celkově mi to připadne snazší než to co se navrhlo. To, že je diskuze delší než článek přece taky není nic překvapivého, překvapivé může být jen jestli je to běžné. Klik je takových článků, zjistí to někdo? Chrzwzcz (diskuse) 28. 7. 2016, 19:23 (CEST)

Podle mě se často diskuse zasekne na nějakém lítém bodě, sporném světobodu, ze kterého se pak několik kilobajtů nedaří hnout. Podle mě jsou dvě možná řešení - buď blokovat lidi v těchto diskusích podle klíče "silnější skupina vyvolává blokování slabší skupiny", což osobně považuji za nefér a čemuž se aktuálně snažím bránit, a nebo vytvořit institut arbitrážních mediátorů. Takoví mediátoři by měli možnost v problémové chvíli promluvit a trochu poskládat argumenty dohromady, aby v nich znesvářené strany našly trochu více světla a porozumění. Arbitrážní mediátor by neměl být někdo, kdo je postaven nad komunitu, naopak by měl být jen komunitou vnímán jako "starší", který svou moudrostí převyšuje nějaké malicherné spory. Měl by to tak být člověk, který se umí povznést nad ideologickou podstatu a stejně tak by měl být vnímán v procesu sporu - jako poradní, nikoliv autoritativní orgán. Myslím, že takhle by se dala vyřešit naprostá většina sporů. Jako takového člověka jsem měl donedávna Okina, až dopokud mi za to nevynadal. Má pravdu, dokud se komunita neshodne na tom, že někoho takového chce a nedá tomu nějaký oficiální rámec, tak podobnou funkci nikdo nezastane, protože nebude mít patřičně hluboký respekt. Třeba se mým nápadem komunita nechá nadchnout a třeba se tím mnohé zjednoduší pro členy komunity a arbitrážní výbor. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 19:50 (CEST)

Zavedení mediátora bych podpořil. Jen se obávám, že by to musel být kříženec svatého Františka a Arnolda Schwarzeneggera, aby měl šanci vezdejší prostředí uspět.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)

Právě proto by měl jen poradní funkci a nijak by si nesměl nárokovat, že jeho pravda je výš než pravda ostatních. Právě to by mu podle mě zajistilo dostatečný respekt z obou stran. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 21:16 (CEST)

Institut mediátorů už máme, ale zjevně je o tuto činnost ještě menší zájem než o správcovství nebo třeba patrolu. Taky by to vyžadovalo respekt všech zúčastněných, ten se bohužel mnohdy nedostává ani vůči správcům nebo arbitrům, takže si nedovedu představit, čím by se dal zaručit respekt k těm mědiátorům. Jinak máme taky institut žádosti o třetí názor, ale opět je tu riziko nerespektu zúčastněných. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 23:26 (CEST)

Jak říkám, respekt by přinesla sama uváženost a nestrannost kolegů kombinovaná s nevnucováním nějakého názoru, ale skutečně pouze s mediací a zprostředkováním nezávislého pohledu na průnik argumentů z obou/všech táborů. Byl by to jen poradní orgán, který by do tmy vnášel světlo. Pravdu by nepřinášel, ale hledal mezi tábory. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 23:34 (CEST)

Uznávám, že by takové pravidlo bylo snadno zneužitelné a že by mnozí zakládali nekvalitní články, jen aby mohli diskutovat. Každopádně nějaké omezení by být mělo: když se dají uhlídat tři reverty za 24 hodin, tak by se snad dal uhlídat rozumný počet diskusních replik od jednoho uživatele (přičemž zakladatel článku by mohl mít výjimku, protože se od něj dá čekat, že má k tématu co říci). Tím by se snad omezil častý nešvar, kdy diskuse pokračuje i po vyčerpání argumentů na základě mylné představy, že kdo má poslední slovo, ten vyhrál.--Hnetubud (diskuse) 29. 7. 2016, 12:40 (CEST)

S tím zakladatelem by byl problém, např. řada wikipedistů zakládá jen kratičké pahýly, ale k jejich významnému rozšíření pak přispěje (pokud vůbec) třeba někdo úplně jiný, v takovém případě myslím, že k článku „má co říci“ spíš ten rozšiřovatel než zakladatel. Navíc problém s nadměrně bujícími debatami je mimo jiné i v tom, že nesetrvávají na jedné stránce, ale roztahují se začasté třeba na diskuse uživatelské, Pod lípu, k pravidlům i na nástěnku správců apod. Přitom právě to IMHO je pro komunitu více obtěžující/zatěžující než jedna prostá, byť dlouhá, diskuse vedená někde v koutku u jednoho článku. A např. při posuzování článku pro DČ nebo NČ mohou probíhat i poměrně vydatné, ovšem veskrze konstruktivní a někam zdárně směřující diskuse, mohou zaznívat řady připomínek, a stále půjde o neobtěžující a přínostné diskutování. I proto je IMHO lepší ten stávající systém s opatřeními v individuálních sporech nežli nějaký plošný a čistě mechanický (podle počtu nebo rozsahu příspěvků). Jakkoli souhlasím, že přebujelé diskuse bývají často kontraproduktivní. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:25 (CEST)

@Hnetubud: Možná by postačovalo opatření, které by zakazovalo navrhovat změny na Wikipedii a zakládat DOSy wikipedistům, kteří nemají alespoň 5000 editací. Komunita by byla ušetřena mimo jiné i této nesmyslné diskuse zde. --Jowe (diskuse) 29. 7. 2016, 18:23 (CEST)

@Jowe: Jsem rád, že jste mne správně pochopil. Ano, byl bych rád, aby byla komunita v budoucnu ušetřena podobně smysluplných diskusí.--Hnetubud (diskuse) 29. 7. 2016, 20:05 (CEST)

@Hnetubud:Jsem rád, že sdílíme stejný názor. Na Wikipedii by se mělo diskutovat jen o tvorbě encyklopedie. Gratulace k wikinarozeninám a podovné nesmysly sem nepatří, neb Wikipedie není sociální síť. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 10:04 (CEST)

Když zakážete lidem diskuze, budou diskutovat pomocí revertů a vzkazů ve shrnutí editace. Občasné blahopřání není snad to nejožehavější, co by bylo nutné řešit pod lípou a plošně to zakazovat, nepřehánějte to s pravidly, regulacemi a tresty. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Různá blahopřání nebo poděkování jsou pozitivními signály mezi wikipedisty, podobně jako uživatelská ocenění, když už, tak právě ta přispívají k lepší atmosféře, na rozdíl od jedovatých komentářů, které jistě té příjemné kooperativní atmosféře prospívají mnohem méně. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 15:26 (CEST)

Kritické komentáře mají pro tvorbu encykoopedie mnohem větší smysl, než soudružské poplácávání po zádech a vlezpodrdelismus. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 16:06 (CEST)

Nepleťme si ovšem věcnou slušnou kritiku se zbytečnými jedovatostmi a vulgaritami, stejně jako poděkování a povzbuzení s tím, o čem píšete. Viz Wikietiketa. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 17:47 (CEST)

To, že vás nikdo nechválí, neznamená, že se to musí zakázat všem ;) A pokud chválí a otravuje vás to, tak si to vyřešte sám. To jsem vás zkritizoval, za což jste tedy jistě vděčen. Asi takhle - kdyby mě tu pořád jen někdo kritizoval a chvála byla zakázaná, tak do do měsíce zabalím a hádám že mnoho nováčků taky. Takže soudružské poplácávání má smysl aby sem vůbec nějací "soudruzi" přispívali. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 18:17 (CEST)

To jste to velmi špatně pochopil. Já rozhodně nechci zakazovat chválu za rozšiřování a zkvalitňování Wikipedie. Uživatelská vyznamenání svůj smysl mají. Avšak např. gratulace k wikinarozeninám je jen tím, čím jsem to nazval ve svém minulém příspěvku. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 18:43 (CEST)

@Jowe: Aneb každý to vidí jinak... Mimochodem, všiml jste, o čem je toto vlákno? Je smutné, že se vlákno zase dostalo do přehadování o "ničem". Pišme raději články, já už dneska napsal dva. Takže asi tak. + jak dlouho mi ještě budete předhazovat tu jednu větu? IMHO to bylo stejně z jiného důvodu. Tím bych to asi ukončil. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 19:40 (CEST)

Tak napadlo mě, že to myslíte i takhle superúzce, ale nechtělo se mi věřit, že by to někoho mohlo trápit jednou do roka :) To s těmi 5000 editacemi je taky zbytečnost, někomu nezabrání v hloupostech ani 10 tisíc, někdo by už jako první editaci klidně mohl navrhnout smysluplnou DoS. A hlavně wikipedií jsou mraky variant. Vymýšlejí na ostatních jazykových mutacích taky takové množství omezení a pravidel, anebo jsou jen Češi takové pečlivky v pojmenování článků, mazání neencyklopedických a diskutování?! Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 20:00 (CEST)

Problém starý jako Wikipedie sama, viz tato 11 let stará úvaha. JAn (diskuse) 29. 7. 2016, 22:39 (CEST)