Diskuse s wikipedistou:Bazi/Archiv 2016

Aktivní diskuse

Obsah

Ověřování

Je podle vás správné, každého nováčka nechávat ověřovat, můžete mi ukázat, kde je v pravidlech, že pokud chci editovat, tak musím pbýt ověřen. Hlavně jak jste mě vybízeli k tomu abych si založil účet--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:18 (CET)

@Dzink Dzink: Ne, každý nováček tu rozhodně prověřován není, jen ti s podivným chováním. OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 12:20 (CET)
A v čem je moje chování podivné? A k čemu vám to bude, to je pro vás tak nezbytné mít kontrolu nad každým kdo se zaregistruje? Výsledek je mi jedno jak dopadne, protože 2 počítače mohou těžko stejnou IP, ale abych pravdu řekl, zdáte se mi až neskutečně paranoidní.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:25 (CET)
(s editačním konfliktem) Dobrý den, můžu poprosit o vysvětlení, na základě čeho se obracíte konkrétně na mě s touto věcí a o co v ní přesně jde? Kde kdo vybízal koho k založení účtu? Potřeboval bych víc informací o kontextu. Jinak v pravidlech není určena povinnost pro ověřování všech uživatelů, pouze když nahlédnete do záhlaví stránky WP:ŽOO, jsou tam vypsány některé případy, kdy se pro ochranu Wikipedie hodí prověřit souvislost mezi různými uživatelskými účty. Samotná žádost o ověření by se neměla nikoho dotknout, doporučuji vyčkat výsledků ověřování. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 12:27 (CET)
Jste arbitr a arbitři snad píšou pravidla, nebo jak to je?--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:28 (CET)
Je to trochu jinak. Arbitři řeší spory mezi wikipedisty, kteří svůj spor nezvládli vyřešit jiným způsobem. Pravidla vytváří komunita wikipedistů jako celek. Pokud by se Váš spor dostal do fáze, kdy bude nutné, aby o něm rozhodl Arbitrážní výbor, pak nastoupí na řadu arbitři. Každopádně by Vás ověřování nemuselo nijak rozrušovat. Pokud tam ta souvislost se škodlivými wikipedisty není, nijak se Vás to nedotkne. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 12:34 (CET)

Diskuse s OJJ

Toto bylo komu? Ať je to jakkoli, já na nikoho neútočil. --OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 13:44 (CET)

První věta se týkala Vašeho výroku ve shrnutí editace, ale další text reagoval spíš na kolegovu činnost. Celkově mi to přijde zbytečně vyhrocené, někdy stačí prostě nereagovat, osobní útoky ignorovat a držet se jen těch věcí, které jsou věcné a konstruktivní. Je mi jasné, že když je člověk uvnitř nějakého toho sporu, je jednou z jeho stran, tak se to dodržuje hůř, než když na ten spor pohlíží a vstupuje do něj někdo třetí zvenčí, což je ostatně vidět i u kolegy Vlouta a některých našich vzájemných reakcí. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:23 (CET)

Za tento osobní útok ([1]) se omlouvám. --Vlout (diskuse) 30. 12. 2015, 18:13 (CET)

Bylo to zcela, ale opravdu úplně zbytné. Víc to raději nekomentuji. Omluva je namístě a přijímám ji. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:23 (CET)

No-go zóny

Pevně věřím, že se těšíš na to, jak Tě budou ohrožovat Tebou milovaní muslimové, když cenzuruješ informace o identitě útočníků. A nepočítej s tím, že se nad Tebou slitují. Bezpečí pro Tobě podobné lidi zde bylo, dokud zde nebyli muslimové. A nepočítej s tím, že když jsou stejně orientovaní lidi pronásledovaní v celé řadě islámských zemí, tak že zrovna v ČR se budou muslimové chovat k Tobě jinak. Takřka neexistují muslimové, kteří by byli ochotni zavrhnout šaríu, která je na úrovni nacistických Norimberských zákonů. Takže mně nezkoušej tvrdit, že se jim dá věřit. --Kirk (diskuse) 7. 1. 2016, 19:46 (CET)

  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

--Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 19:50 (CET)

Stop chat

Kolego Bazi, toto je diskuzní stránka určená k diskuzi, takže vaše stop chat je naprosto mimo mísu a skoro směšné. Dále bych chtěl říci, že zde uvádíte stop chat, ale jinak se vyjadřujete všude a ke všemu způsobem, který vyvolává averzi i v případě, že máte pravdu. Diskutujete i v případě, že to po Vás nikdo nechce - viz diskuze s kolegou Zbrnajsem. Zkuste se nad tím zamyslet. Nejsem sám, kdo si to myslí. --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2016, 20:49 (CET)

Kolego Chalupo, k čemu slouží diskuse na Wikipedii, ať už kdekoli? K diskutování o Wikipedii (samozřejmě v závislosti na konkrétním místě, někde o konkrétním článku a jeho podobě - nikoli obecně o tématu, kterému se článek věnuje, někde o obecnějších tématech týkajících se Wikipedie, jejího obsahu nebo činnosti na ní apod.). Vidíte v příspěvku kolegy Kirka, že by se byť jen letmo dotkl souvislosti s Wikipedií? Já ne. Takové debatování nechť si každý odbývá na sociálních sítích, v hospodách nebo jinde. Proto jsem takto načatou diskusi ukončil bez dalšího vyjádření. Někteří podobné případy řeší prostým revertem. Není co řešit.
Co se týká zcela konkrétní diskuse na uživatelské stránce wikipedisty Zbrnajsem, tam bylo započato jiným wikipedistou téma, které se týkalo opatření přijatého arbitrážním výborem, jehož jsem členem. Diskusní stránky wikipedistů slouží k diskusi s wikipedisty (o věcech týkajících se Wikipedie), což se tam dělo. Tak jako patrně kolegu Ioanna Pragensise a určitě ani Vás nikdo nemusel vyzývat k tomu, abyste se do tohoto tématu zapojili svými příspěvky, tak snad ani já nejsem odkázán pouze na nějaká vyzvání či pozvání k diskusi. Vyjádřil jsem se striktně k probíranému tématu, jak bylo Yopiem započato, a to velmi věcně. Nevidím důvod, abyste to házel do jednoho pytle se zdejším plácnutím. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 21:13 (CET)

NS

Kolego Bazi, refaktorizováno. Kolega Mates tím osobním útokem rozhodně nemyslel váš příspěvek, ale příspěvek kolegy Uacs451, což je z toho, co napsal, zřejmé a pochopitelné. Následné poučování o formulační nepřesnosti pak vyznívá do ztracena. Takže, zdržte se dalších diskuzí na Nástěnce správců, opravdu k tomu není určena a navíc pouze přiléváte olej do ohně. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 1. 2016, 23:13 (CET)

Ahoj Bazi, víš, že nejsem žádný anděl a nějaké kárání někoho nepatří k tomu, co bych rád dělal, ale taky bych se přimluvil za to, abys trochu ty diskuse omezil. Zkus zvážit, zda je to vždycky nutné. Nebo zda by to občas nebylo prostě lepší hodit za hlavu. Nedělá to dobrotu. Kolegovi Janu Kováři díky za přiměřené upozornění. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2016, 23:24 (CET)
Děkuji za Vaši reflexi u Matese. Podle bodu 3 doporučení Wikietiketa odstraňuji starou kritiku, snad postupuji správně. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 9. 1. 2016, 23:43 (CET)

Reakce

Právě jsem reagoval na to, co jsi napsal na moji diskusní stránku. --Kirk (diskuse) 10. 1. 2016, 01:12 (CET)

Palu a Wikislovník

Ještě bych měl k tomu přece jen jednu poznámku: uznávám, že situaci na Wikislovníku už nějaký pátek nesleduji, takže Vaše vyjádření mohlo mít reálný podklad. Wikislovník a stejně tak Wikizdroje jsem ovšem přestal sledovat z toho důvodu, že se na tamních scénách přestaly projevovat negativní dopady komunikace Lenky64/Dubicko s ostatními kolegy, tedy že se tam před jistou dobou konečně začalo pracovat a přestalo vzájemné urážení. Třeba se opět situace změnila, to nevím a vlastně to ani zjišťovat nějak zvláště nechci, byl bych ovšem rád, aby se podobná situace nevznikla i zde. To je ostatně smyslem zákazu osobních útoků – nezáleží na tom, z jakých důvodů jsou činěny, zkrátka nemají být činěny vůbec. Jsou-li, pak místo skutečné práce zabere větší část provozu kontraproduktivní vzájemná „komunikace“ o to, kdo co chápe nebo naopak nechápe apod. Myslím, že tyto ztráty času by měly zůstat doménou sociálních sítí a ne zdejšího pokusu o lidovou encyklopedii. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 16:39 (CET)

Víceméně souhlasím. Jen jsem nesouhlasil s Vaší interpretací některých výroků jako osobních útoků, tak jako už předtím v našem vlastním sporu o „Za/za“. Bylo by dobře, aby spory pokud možno zbytečně neeskalovaly, a to všemi prostředky. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 16:58 (CET)

Pozvánka na lednový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 12. 1. 2016, 09:55 (CET)

Když už se oháníš zákony

Na Wikipedii se řídíme podmínkami užití. Cituji z bodu 4: Některé způsoby jednání, jak legální, tak nelegální, mohou být vůči ostatním uživatelům škodlivé a porušovat naše pravidla, některá jednání vás také mohou vystavit zodpovědnosti. Proto se, v zájmu ochranu vás i jiných uživatelů, na našich projektech nesmíte takového jednání dopouštět. Tyto způsoby jednání zahrnují:

Účast na lživých tvrzeních, falešné identitě či podvodu

  • Úmyslné nebo vědomé vkládání obsahu, který představuje urážku nebo pomluvu;

Jinak řečeno, někdo mi o tobě řekne pár věcí, jak ses někde dopustil jednání proti pravidel. Já je zvěřejním. To je vědomý čin..--Juandev (diskuse) 18. 1. 2016, 00:55 (CET)

Kolego, husy jsme spolu nepásli. Díky za pochopení. Jinak doporučuji vést debatu tam, kde začala, a ne ji roztahovat úplně jinam, bez náležitého kontextu. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2016, 01:18 (CET)

Blok

Požádal jsem o Váš blok. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 17:49 (CET)

Kolego, měl byste lépe rozvažovat své žádosti a výzvy. Požadovat týdenní blok by bylo i na skutečný zcela zřetelný a neomalený osobní útok nepřiměřené. Že ho navíc vysvětlujete snahou zabránit mi v účasti na volbách do arbitrážního výboru, to už je politikaření par excellence a v návaznosti na Váš předchozí požadavek, aby bylo zabráněno v diskusi i správci Kacířovi, se snad nedá ani uvažovat o jiném výkladu, než že právě naopak chcete ovlivňovat (nebo chcete-li, manipulovat) volby Vy sám právě prostřednictvím vylučování různých Vám nevyhovujících wikipedistů. Opravdu důkladně zvažujte, nakolik jsou takové postupy vhodné.
Dále jste mne osočil, že jsem „se zapojil sám od sebe a s vyhroceně polemickým tónem“ do Vaší diskuse. Jenže to je poněkud nepřesné. Kolega Chalupa tam napsal „pouze jsme se nemohli dopídit odpovědi od kolegy Baziho na toto téma“, což je dosti zavádějící popis situace a přímo zaměřený na mě, takže na toto ne zcela přesné tvrzení jsem musel zareagovat, aby kolega dále nepokračoval v podobných dezinterpretacích. Ohradil jsem se proti útoku, který podnikl vůči mně už sám Chalupa na volební stránce. Nesnažte se to tedy interpretovat po svém tak, že to já „rozdmychávám spory“ u voleb. Jeho popichovačná narážka na mě právě na volební stránce nijak nereagovala na žádný můj předchozí příspěvek v tamním diskusním vláknu, do něhož jsem se do té doby nezapojoval, tedy nelze ani uvažovat o nějaké vyprovokovanosti. Ptejte se tedy kolegy na motivy jeho neutuchající touhy se do mě v poslední době navážet, pak snad se můžete dobrat původu nějakého „rozdmychávání sporů“. Vy sám jste se hned chytl první příležitosti mě obvinit takřka z osobních útoků, ale dosud jste nebyl schopen se upřímně postavit k tomu, zda považujete kolegovu narážku za zdvořilou, místnou a konstruktivní. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 23:28 (CET)
Edituji nadále z mobilu, proto krátce. Vy jste obratný diskutér a věnujete tomu spoustu času. Vaše účast na všech možných diskusích převyšuje účast všech ostatních arbitrů dohromady. Bude nejlépe, když se já soustředím ohledně Vás na to podstatné. Např. na míru Vaší neúčasti v mém případě. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2016, 08:55 (CET)
Vidím, že Vám opravdu ležím v žaludku, protože neopominete se kdekoliv o mě zmínit. Moje poznámka byla na místě, protože jste mi mohl sice vynadat, ale odpověď jste mohl poskytnout, což jste neučinil. A o Vaše královské rady, co by si měl kdo lépe rozmyslet (nebo kdy co psát - to jste jinde poučoval mě), myslím nikdo ze zde zúčastněných nestojí. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2016, 09:48 (CET)
Kolego, možná byste se neměl vůči mě stavět ve stylu „zloděj volá: chyťte zloděje“. Toliko k Vaší první větě. Vaše prvotní poznámka byla nemístná a nezdvořilá. Pokud se nedokážete oprostit od svých animozit, prostě si je zkuste vykřičet na lesy, nezatahujte je do příspěvků na Wikipedii k věcem nesouvisejícím. Nemusíte do mě kopat na každém rohu, kde se potkáme (a ještě to roznášet i tam, kde jsme se původně ani nepotkali). Prostě se k mojí osobě nevyjadřujte. Zkuste to pro změnu, uvidíte, že výsledek může být osvěžující. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2016, 11:16 (CET)
Já jsem naší diskuzí osvěžen již teď. A pravda je, že jste prostě neodpověděl, a to ani na přímo formulovaný dotaz. Zda byla moje poznámka nemístná a nezdvořilá, je druhá věc a věc Vaší interpretace. Mně připadá pravdivá, pouze trochu satiricky přibarvená. Vy se tím cítíte dotčen. Co kdyby jste se místo toho zamyslel, zda nediskutujete opravdu všude, kde se dá a kde o to nikdo nestojí. Neustále někomu něco radíte, kdy má diskutovat, na co si má dávat pozor atp, pak se nedivte, že to může vyvolat i odmítavé reakce. Zkuste to nedělat, a možná budete osvěžen i Vy. A nebo to zkuste, jak mi radíte. Jděte do lesa a rady vykřičte tam. Možná, že se tam potkáme a budeme křičet spolu, dokud nás nějaký hajný nevyvede. A neztrácejte smysl pro humor, to je koření života. S pozdravem. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2016, 11:36 (CET)

Poděkování za info

Díky za info ohledně blokovaného účtu wikipedisty. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 16:09 (CET)

Rádo se stalo, v rámci možností. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2016, 16:11 (CET)

Žádosti o opatření a o arbitráž

Ahoj, právě koukám na Wikipedie:Žádost o opatření a Wikipedie:Žádost o arbitráž a moc se tam nevyznám. Zdá se, že schválená opatření jsou řazena chronologicky vzestupně, zatímco arbitráže sestupně. Bylo by možné to nějak sjednotit a zpřehlednit (třeba přidáním letopočtů do těch seznamů nebo tak něco)? Představoval bych si to nějak takhle, ale nevím, jestli je to vlastně vzhledem ke komplikovanosti vůbec možné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 5. 2. 2016, 20:25 (CET)

Ahoj, děkuju za nápad, s těmi roky by se asi dalo něco udělat, přece jen se jich postupně nastřádalo víc, než na co byly ty stránky původně připravené. Ale s jednoznačnými indikátory typu potvrzeno/zamítnuto to bude složitější, obzvlášť u arbitráží to asi vůbec nepřipadá v úvahu, u ŽOO bychom se v rámci výboru mohli pobavit o tom, jak to rozlišit. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 22:08 (CET)

Žádost o zprostředkování

V diskusi jsi hovořil o možnosti zprostředkovat žádost, proto se chci zeptat, jestli mi můžeš zprostředkovat žádost ve směru komunita Wikislovníku?--Juandev (diskuse) 8. 2. 2016, 09:54 (CET)

Počkám si na dvě věci: 1) zdvořilé vykání, už jsem se proti tykání ohrazoval dříve, 2) upřesnění, o jakou žádost by mělo jít. Bianko šek nechci vypisovat. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 15:32 (CET)

To se omlouvám. Nikdo mi neřekl, že už si netykáme. Jinak čekal, jsem že když něco navrhujte pane Bazi, že půjdete příkladem.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2016, 23:28 (CET)

A kdy jsme si potykali? --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 23:35 (CET)

Pozvánka na únorový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 12. 2. 2016, 23:35 (CET)

Podružnost v úvodu článku

Kolego Bazi, v úvodu článku Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu 2015 jste jako „podružnou“ vypustil informaci ... a také v prostorách hlavního nádraží. Tato informace ale není podružná a bylo by dobře, kdybyste ji tam zase vrátil. Já tu celou lokalitu dobře znám, takže Vás mohu ujistit, že prostory toho hlavního nádraží (Köln Hauptbahnhof) jsou značně velké - přibližně tak velké jako před nádražím, a jsou tam i obchodní pasáže - a také nepřehledné. Právě tam se mělo v zákoutích stát mnohé, proti čemu policie nemohla vůbec zasáhnout. Dělo se to tam ostatně už delší dobu (teď snad už ne). Mnohdy „přitancovala“ skupina tří mladíků k jednotlivé oběti, prováděla s ní šaškárny a přitom ji okradla. To jenom na dokreslení, to nemuselo být zároveň sexuální násilí. O tom hlavním nádraží máme článek, našel jsem jeho správný název. Mohlo by se to tedy v úvodu zlinknout tak, jak je to hned vedle v popisu obrázku. Jinak doufám, že se dnes a zítra dostanu k tomu, abych napsal na jistou stránku o tom, co jste požadoval. Mám většinou jen chvíli času na editování. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2016, 13:32 (CET)

Dobrý den, měl jsem ambici s pomocí anglického a německého článku rozšířit ten náš, protože v něm hodně chybí podrobnosti o tom, co přesně se vlastně stalo. V rámci toho jsem hodlal rozepsat i tyhle věci o nádraží. Jenže jsem se pak k tomu už nedostal, protože přišly jiné aktuální výzvy, mimo jiné i další arbitrážní povinnosti. Každopádně pro ten úvod je to podružnost, dokud to není podrobněji rozepsáno v hlavním textu, a v rámci věty to bylo naroubováno poněkud neobratně. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 13:41 (CET)
Samozřejmě to rozšiřte, až budete mít čas. Byla to událost dalekosáhlého významu, neboť hodně ovlivnila německé veřejné mínění. Já Vám v tom směru eventuálně mohu pomoci radou, ale sám tam přispět nesmím, to víte dobře. Ovšem nevím, proč tu moji informaci, že se jednalo také o prostory toho nádraží, odmítáte. Před nádražím a uvnitř nádraží není totéž. Pokud se s tím nechcete zabývat, tak bych se musel obrátit na někoho jiného nebo Pod lípu, aby tam aspoň dal ten link na článek o nádraží, který tam chybí. Aspoň vidíte, k čemu to vede, když já moje znalosti Německa a poměrů v této zemi nemohu vždy uplatnit. Není to vždy, všechno není politika, ale je to často při důležitých tématech. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2016, 16:59 (CET)
Kolego, úvod má shrnovat to nejdůležitější z ostatního hlavního textu. Pokud v tom není o událostech přímo v prostorách nádraží žádná zmínka, pak to zjevně není důležitá informace pro úvod, tím spíš není v textu opora pro tvrzení, že by v prostorách nádraží „dosáhlo násilí největšího rozsahu“. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 18:45 (CET)

Ještě k překladu stránky do češtiny.

Dobrý den, navazuji na svoji otázku z 8. 2. 2016 na hlavní diskuzní stránce, týkající se překladu wikistránky do češtiny. Doporučil jste mi jeho přesunutí do hlavného jmenného prostoru. Jenže to je právě (snad už poslední, byť zřejmě banální) věc, se kterou si nevím rady. Snažil jsem se o tom něco samostatně vyčíst, ale zatím bez úspěchu. --Daniel Greenhorn (diskuse) 22. 2. 2016, 18:16 (CET)

Dobrý den, abyste mohl provést přímé přesunutí stránky do hlavního jmenného prostoru, musel byste být schváleným uživatelem, což Vy nejspíš už jste. V takovém případě máte na stránce nahoře několik záložek, vedle Číst, Editovat zdroj a Zobrazit historii můžete mít ještě za hvězdičkou položku Další a po najetí myší se objeví Přesunout. (Je možné, že v závislosti na individuální volbě vzhledu by se to mohlo trochu lišit.)
Ale protože to přesouváte z vlastního pískoviště a je to jenom Váš text, na kterém se nepodílel nikdo jiný, tím pádem neporušíte ničí autorská práva, když to zkopírujete formou copy+paste. Stačí tedy zkopírovat kód z pískoviště, založit novou stránku s příslušným názvem a text tam překopírovat. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2016, 21:53 (CET)

Polská lidová republika

You have been wrong.Xx236 (diskuse) 24. 2. 2016, 15:21 (CET)

What? Why? I made only one edit to that page. I copied this information from Rzeczpospolita. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2016, 15:43 (CET)

Šablona:Archivbox

Dobrý den, navrhl jsem starší rozpracovanou šablonu bez využití, jíž jste autorem, ke smazání. Pokud byste se do ní pustil, rád návrh stáhnu, ale možná že sdílíte můj názor o její nulové užitečnosti a také si přejete její smazání. Vyjádřit se kdyžtak můžete v příslušném DoSu. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 23:09 (CET)

Škoda že konzultace nepřišla před navržením. Mně dnes odešel počítač, takže mám přednostní věci na práci, než obhajovat rozdělanou šablonu. Její dokončení uvízlo na rozšíření, které by se muselo přidat do systému. Ale teď narychlo kvůli DoSu to nevyřeším. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2016, 23:32 (CET)
Jak říkám, DoS mohu stáhnout/přerušit, máme tu dost bordel v tom, jakým způsobem se odkazuje na archivy (někde skupinou šablon collapsible, někde tabulkou, někde šablonou odkaz na archiv) a bylo by dobré to nějak sjednotit a vyřešit. Já si pouze nebyl jistý, co tedy s tím, tak jsem přistoupil na prostředně pomalé smazání. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2016, 00:15 (CET)

Revertační válka a překročení pravomocí

Zanechte prosím své revertační války s mým příspěvkem, který navíc neobsahuje žádný osobní útok, jak jsme vysvětlil. Jako arbitr byste měl vědět, že se chováte naprosto nevhodně. raději byste měl vysvětlit svůj názor na funcki AV, který podle Vás může nařizovat smazání stránek, ačkoliv mu to status nikterak nedovoluje.--Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 14:42 (CET)

Kolego, téma revertační války už bylo otevřeno na Vaší diskusní stránce, není třeba ho znovu otvírat tady (mimo jiné v souladu s konvencemi diskusních stránek). Jako bývalý arbitr byste měl vědět, že se chováte dosti nevhodně, a neměl byste tu nevhodnost účelově vyhledávat jen u Vašich oponentů. Ostatně Wikietiketa platí pro všechny wikipedisty, ne jen pro některé. Tím toto téma zde končím, chcete-li, předneste své argumenty k Vašim revertům na své diskusní stránce, kde jsem již já uvedl svoje. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 15:02 (CET)
A co téma kompetencí AV. K tomu jste se nevyjádřil. To na mé diskuzní stránce nebylo.--Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 15:43 (CET)

Žádost o komentář

Podal jsem ohledně vašich výroků o pravomocích AV žádost o komentář.--Chalupa (diskuse) 3. 3. 2016, 20:06 (CET)

No, poslužte si. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2016, 21:51 (CET)
Posloužil jsem si. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2016, 17:34 (CET)

Připravovaný seriál

Ahoj, já jsem k Arrowovi vrátil tu šablonu {{připravovaný seriál}}, protože ta byla koncipována jak pro seriály ještě vůbec neodvysílané, tak pro seriály, které se vysílají (a z logiky věci by tam š. Aktuální mohla být), ale zároveň mají X neodvysílaných dílů, u kterých by se mělo dbát na kvalitní zdrojování. Týká se to vlastně téměř všech článků a seznamů v automaticky plněné Kategorie:Připravované seriály. Celkové změně se nebráním (ideální by byla třeba š. Připravovaný seriál s parametrem vysíláse=ano, což by upravilo text šablony a třeba i kategorizaci...), ale změna šablony pouze u jednoho seznamu mi připadala ne úplně šťastná. --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 19:12 (CET)

Aha, tak já to chápu, nebo jsem to chápal, obzvlášť při dřívějším využívání společné šablony pro filmy i seriály, jako u filmů, kdy je to připravované jen do chvíle premiéry. Na úrovni seriálu jsem to chápal jako do premiéry celé série (protože se to v seznamech dává do sekce k příslušné sérii), od té chvíle už se to jenom nepřipravuje, ale aktuálně se to vysílá, proto ta šablona Aktuální. Je fakt, že to jsou opravdu zvyklosti z dřívější společné šablony a od vyčlenění samostatné jsem tyto zvyky ještě nějak nepřehodnocoval.
Parametr by mohl být, možná by mohlo být i jenom rozšíření formulace ve stylu „připravovaný nebo v současnosti premiérově vysílaný“. Při rozšířené formulaci by se pak ani šablona nemusela upravovat, po datu první premiéry aktualizovat.
V té souvislosti jsem dřív uvažoval o nějaké obdobě cedule pro diskusní stránku, kterou by se označovaly články „dozorované“ wikiprojektem TV a která by možná mohla přidávat ještě další funkce, mimo jiné právě rozlišení těch seriálů, které se připravují, které se premiérově vysílají a které už byly ukončené. To by mohlo pomocí skryté kategorizace umožnit i sledování na stránce wikiprojektu a prověřování, jestli a kdy je potřeba stránky aktualizovat. Ale zatím to zůstalo v rovině úvah. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2016, 22:15 (CET)
U filmů je to holt jednoduché, premiéra je jednorázová. U seriálu záleží, jak se to vezme. Jestli premiéra prvního dílu (seriálu, řady), nebo se to chápe jako kontinuální premiéra (v řádech měsíců až let), ale spíš bych byl pro to druhé, protože to je právě pro seriály oproti filmům typické. Jinak návrh je fajn, takže jsem šablonu upravil. --Harold (diskuse) 9. 3. 2016, 18:56 (CET)
Mimochodem, podobně jako teď jsem to svého času sepsal i do návodu Jak psát seznam dílů seriálu.
Jo a ještě mě napadá jedna možnost, a to že by se do šablony přidal třeba i předem parametr s datem, od kterého se začíná vysílat, tím pádem by pak nebylo nutné šablonu aktualizovat v době premiéry prvního dílu, ale šablona by se změnila sama. Vyžaduje to jen přidat datum té první premiéry ve chvíli, kdy bude známé. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 19:57 (CET)
Aha, no, tu stránku jsem myslím ani nečetl... :-) Pokud si myslíš, že Aktuální v těch sekcích bude lepší, tak klidně, v zásadě je mi to jedno a nějak extra na š. Připravovaný seriál netrvám. Jen by to bylo potřeba sjednotit ve všech článcích (resp. těch, které jsou v Kategorie:Připravované seriály, protože o řadu dalších se pravděpodobně nikdo nestará a neaktualizuje).
Ten nápad s datem premiéry se mi nezdá špatný, ale nevím, jestli moje znalosti šablon by dokázaly něco takového vytvořit... A mohlo by to třeba ještě překategorizovat z kat. Připravované seriály do kat. s názvem jako "Právě vysílané seriály" (???), jestli by to k něčemu bylo. Na druhou stranu se en: většinou, myslím, obejde bez podobných šablon a kat., ale oni zase mají obrovské množství editorů, kteří ty články pořád aktualizují, což my samozřejmě postrádáme. --Harold (diskuse) 12. 3. 2016, 10:32 (CET)
Ona ta změna šablony na Aktuální měla IMHO větší význam v době, kdy se to právě kombinovalo s šablonou Připravovaný film. V té době taky vzniklo ono doporučení, kde jsem pak jenom změnil šablonu. Když je speciální šablona pro seriál, tak se to samozřejmě dá přizpůsobit, a jak píšeš, i ta rekategorizace by se takhle dala zařídit.
Souhlasím, že enWiki takové šablony nevyužívá a taky že se tomu tam věnuje víc editorů. Mimo jiné je krásně vidět, že opravdu úzkostně dodržují zdrojování všech informací ohledně budoucích dílů, stejně jako celkově formát těch seznamů. K tomu u nás přistoupilo pár lidí včetně Tebe, ale pak tu máme stále různé pokusy, kdy někdo třeba jenom přeloží anglický název a vydává ho pak za český apod. Právě vůči těmto editorům jsem považoval za vhodné upozorňovat šablonou, aby k tomu přistupovali trochu zodpovědněji. A snad to i trochu funguje. V současnosti tu šablonu považuju za užitečnou i jako náhradu za Aktualizovat tam, kde nefunguje plynulá aktualizace údajů. Např. na ty seriály, kde už proběhlo premiérové vysílání, ale právě probíhá české vysílání, se zas ta naše seriálová šablona nehodí, Aktuální by se hodila.
Takže vlastně bychom mohli zavést parametr start s tím datem první premiéry, který by změnil „připravovaný“ na „vysílaný“, pak i parametr konec s datem poslední premiéry, který by změnil vysílaný na „nutno aktualizovat“, navíc třeba parametr „česky“, který by indikoval vysílání v české premiéře. Ale ve výsledku by to možná byl kanón na vrabce, co? Snad jen že ta příslušná kategorizace by umožnila dobrý přehled a dohled z WP:TV. Což takhle to přednést na projektu, jestli by k tomu ještě někdo měl názor/nápad? --Bazi (diskuse) 12. 3. 2016, 11:15 (CET)

Zbytečná osobní rovina

Mohl bych vás prosím poprosit, abyste už nepoužíval při argumentacích osobní rovinu jako zde ("to se Vám stává často"; ke konkrétním osobám je patrně směřováno i "neuváženost kolegy Nadvšence" a "chybí zdravý rozum"), zde ("... který Vy ovšem klasicky přehlížíte, je to asi mimo Vaši rozlišovací schopnost, jak už řadu měsíců poznáváme na Wikislovníku") nebo zde ("... tady zavádíte své revertační metody, kterými jste proslul už na Wikislovníku")? Není to fér ani kolegiální. Poslední dvě editace jsou navíc roztaháváním smetí z jiného projektu, což nepovažuji za za konstruktivní v dané diskusi. Kromě negativních emocí takový způsob vedení diskusí ničemu neprospěje, leda že byste chtěl mít pravdu na základě poškození cti někoho jiného, což by opět nebylo mnoho kolegiální a opět ani fér. Děkuji za pochopení a za to, že si napříště dáte s tímto typem diskusních příspěvků pozor. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 16:49 (CET)

A přitom kolego Bazi napomínáte jiné, aby sem nezatahovali smetí.--Juandev (diskuse) 17. 3. 2016, 18:01 (CET)
Kolego Bazi, já si konkrétně pamatuji, že jsem kdysi napsal v nějaké diskuzi o přechylování Mějme zdravý rozum a byl jsem (bohužel již nevím kým) strašlivě pokárán, jak si mohu dovolit pochybovat, že kolegové nemají zdravý rozum a že jsem se dopustil osobní urážky. Možná, že se dotyčný přihlásí a napíše to i Vám. --Chalupa (diskuse) 18. 3. 2016, 16:36 (CET)
Dobrý den, pokud se některými zmínkami o svém konání na Wikipedii nebo na Wikislovníku cítíte osobně dotčen, je mi to líto. Mohl byste tomu předcházet třeba tím, že byste si nechal od kolegů poradit a přestal i přes silný odpor komunity aplikovat některé vzorce chování. Na Wikislovníku k tomu už probíhala diskuse Pod lípou a byl jste v té souvislosti i zablokován. Když Vám připomínám, že tady na Wikipedii v některých případech znovu opakujete podobné postupy, činím tak proto, abyste si to uvědomil a vzal si z dřívějších reakcí komunity Wikislovníku ponaučení. Zkrátka: NSJV. Nehodlám tím tamní problémy řešit tady (čímž se odlišuji od Juandeva, abychom se vypořádali také s jeho zdejším podotekem). Nemá smysl stále znovu a znovu opakovat, co děláte špatně. To Vám bylo vysvětlováno už mnohokrát, Vy to jen odmítáte uznat a začít se podle toho chovat. Pak tedy nastupuje stručné shrnutí toho, jak vystupujete. Stručné právě proto, abychom nemuseli znovu a znovu zabředat do podrobných vysvětlování a opakujících se debat, kdy stále jen odmítáte vidět, co se Vám ostatní v dobré vůli snaží vysvětlit. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 22:05 (CET)

Sluníčkář

Dobrý den,

možná je trefnější definice obsažena ve zbytku věty, ale je dobře skryta. Protože věta sděluje, v jakém kontextu se termín "Sluníčkář" začal používat. Ta definice není špatná, ale měla by být něčím ve smyslu "Sluníčkář je člověk, který ...". Teď je to dost nejasné a je pouze sděleno, kde a kdy se termín používal. --85.71.202.81 25. 3. 2016, 22:28 (CET)

Dobrý den, tato diskuse náleží k článku, týká se jeho. Problém přesné definice je v tom, že jde o nový termín a jeho vymezení není moc zřetelné, jasné, široce konsenzuální, je spíš nálepkou. Nejsem si tedy jistý, jestli můžeme rovnou říci, že sluníčkář je to či ono, spíš je dále v textu článku podrobněji rozebráno, kdy kdo jak ten termín použil nebo popsal. Možná bychom do úvodu mohli upřesnit, že je tím termínem označován nějaký člověk (ne třeba jev), ale i to snad čtenáři z kontextu dojde. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2016, 01:25 (CET)

Tatínek – prosím o názor

Ahoj, v průběhu týdne jsme se u Článku týdne bavili o Svěrákově filmu Tatínek. Napsal jsem o něm článek. Mohl by ses na něj, prosím, podívat, zda by mohl být pro příští týden Článkem týdne? Díky. --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2016, 01:17 (CET)

Díky, dobrá práce. Vypadá to nadějně. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2016, 02:13 (CET)
Můžu ještě poprosit o návrh článku na ČT, jestli se to má použít? --Bazi (diskuse) 27. 3. 2016, 03:06 (CEST)
Stalo se. --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2016, 14:37 (CEST)

Aktuality

Dobrý den. Díky za přidávání aktualit, prosím ale o dodržování všech pokynů uvedených v tabulce na příslušné šabloně. Jde především o nezlomitelné mezery a odstraňování starších zpráv. Šablona se ihned projevuje na hlavní straně, a je to tedy i jakási vizitka celé Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 28. 3. 2016, 18:15 (CEST)

Díky za připomenutí. O odstraňování starších samozřejmě vím, minule jsem to kontroloval, ale tentokrát jsem opomněl. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2016, 18:37 (CEST)

Wikipedia-logo-v2-cs-350k.png

Dobrý den, rád bych Vás požádal o sváteční logo ve formátu SVG. Bylo by to možné? Je to kvůli optimalizaci provozu (nyní se při každém požadavku přenáší jak normální, tak sváteční logo). Děkuji Vám, --Urbanecm (diskuse) 2. 4. 2016, 17:00 (CEST)

Z bitmapy vektor jen tak nevyrobím, takže přesnou kopii téhož obrázvu v SVG nemůžu slíbit. Ale prošel jsem příslušnou kategorii a možná by se dalo něco vyrobit kombinací českého loga třeba s něčím takovým: Wikipedia-logo-it-milione 3.svg. Zdá se, že právě tento výtvor posloužil za vzor i řadě dalších jazykových variant. A takto by se možná dala vyrobit nová sada výročních log i pro csWiki. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 01:40 (CEST)
To, že vektor z bitmapy vyrobit takřka nejde, to vím. Proto jdu za Vámi, jestli někde nemáte něco, co by se pro výrobu SVG dalo použít. Nakonec jsme to s vývojáři vyřešili jinak (byť s vektorem by to bylo jednodušší). I tak ale děkuji. Pokud byste byl schopen do příštího milníku vytvořit (byť třeba jiné) vektorové logo, byl bych Vám vděčný. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 13:25 (CEST)
Takže co třeba něco takového: Soubor:Wikipedia-logo-v2-cs-350k.svg ? Pokud by se tento styl ujal, můžu dovyrobit i ty následující milníky. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:20 (CEST)
Nějak mi tam nesedí to českých článků. Možná leda pro ty, co netuší, proč tam najednou máme 350 000  . Šlo by to bez toho? --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:32 (CEST)
Jednak je to inspirováno tou italskou předlohou, která to vypisuje i slovy, ovšem "milion článků" je kratší než "tři sta padesát tisíc článků". Zase samotné "článků", které by se vztahovalo jen k číslu, už je moc krátké, takže jsem dal "českých článků". Nepřišlo mi úplně od věci zdůraznit, že to je počet týkající se samotné české Wikipedie. Další důvod, proč to tam je, je použitý font, který nuly odsazuje nahoru, takže to působí nevyváženě, není zarovnáno k dolní lince. Kdyby mělo být pouze samotné číslo, chtělo by to taky jiný font. Mně se líbil ten původní italský, ale nezjistil jsem, co je to za font. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:40 (CEST)
Dobře, tak to tam nechme :). --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:45 (CEST)
Zkusmo tedy tamtéž nová verze. Ale připadá mi méně elegantní. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:54 (CEST)
Máte pravdu, předchozí verze byla lepší. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 14:57 (CEST)
Tak v případě zájmu neváhejte revertovat na předchozí verzi a tu použít. Já se teď omlouvám, musím mizet do práce. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 15:05 (CEST)

┌─────────────────────────┘ Ty dva týdny nechme tuhle, při příštím milníku použijeme SVG verzi. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:07 (CEST)

No, trochu mě mrzí, že jsem minule vyráběl celou sadu předem, aby se to nemuselo pokaždé znovu řešit na poslední chvíli. Teď něco vyrobím, ale než nastane další milník, zase si někdo něco vymyslí a bude se to znovu předělávat.   --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 15:53 (CEST)
Tak vyrobte jen příští milník  . Mě ani tak moc nejde o vzhled, jako o to, že pro nastavení slavícího loga je nejvhodnější SVG. Jestliže se dohodneme na jiném vzhledu, proč ne  . --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:57 (CEST)
Sleduji diskusi tady i na Phabricatoru a dovolím si nyní vstoupit, že to „českých článků“ je možná trochu příliš malé (viz snímek obrazovky). Na druhou stranu je to lepší, než jenom samotné nicneříkající číslo (u toho by měl odkaz z loga vést na nějaké vysvětlení, např. takové, nebo alespoň bublina/titulek s textem, co číslo znamená). --Dvorapa (diskuse) 3. 4. 2016, 23:23 (CEST)
Nevím s určitostí, jestli už se v minulosti někde nezakládala samostatná stránka k podobným milníkům. Určitě existují zmínky na komunitním portálu, který je ale IMHO nepříliš sledovaný, a pak tu máme ucelenou kroniku. Takže by se asi dalo odkazovat tam. Případně se dají podobné informace o dosažení milníku uvést třeba pod oznamovací Lípou.
Co se týká „českých článků“, velikostí se neliší od italské předlohy, ta ale používá verzálky, takže je možné, že díky nim je čitelnější. Španělská verze si ale vystačí i s minuskama. Ještě se na to zkusím podívat, ale jednak mi přijde, že pozornost má poutat hlavně to číslo, takže dovětek není tak důležitý, a jednak to aspoň zlehka kopíruje model o centimetr níž, kdy je pod výrazným názvem právě minuskama dopsáno „Otevřená encyklopedie“. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 23:39 (CEST)
 
350 000 českých článků
Nová verze s verzálkama. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 00:14 (CEST)
Vím, že bych měl být spokojenější, ale přijde mi, že verzálky ničemu nepomohly a že je to naopak ještě horší. Respektive text je sice větší, ale méně výrazný/čitelný (viz porovnání). --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2016, 01:28 (CEST)
No tak jasně, když ten text má zabírat přibližně stejný prostor, tak bude přibližně stejně velký, ať už se napíše tak nebo tak. Nepatrný rozdíl by měl být spíš v tom, že obecně se tvary verzálek od sebe snáz odlišují než tvary minusek, takže by měly být i při tak malé velikosti o maličko čitelnější. Ale ten rozdíl nebude nijak zásadní. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 01:45 (CEST)
Na druhou stranu jsou ale verzálky tenčí, tedy více splývají s podkladem (zvlášť uprostřed toho barevného přechodu). Vážně nevím, která varianta by byla lepší, rozhodnutí nechám na jiných. --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2016, 09:23 (CEST)

Takže jsem se vrátil k původní navrhované verzi a doplnil celou sadu pro 350, 400, 450 a 500 tisíc článků. A kdyby se chtělo, tak pro 420 tisíc. :) --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 19:43 (CEST)

Těch 420k sice trochu nechápu (jestli je v tom nějaká skrytá symbolika, tak můžete klidně přidat i 666 666 :)), ale musím poděkovat a poslat Wikikytičku a pokud byste se někdy nudil, tak prosím i o milión. Vím, že to je ještě běh na velmi dlouhou trať, ale rád bych v tipovačce nahradil ten nepovedený zlatý „globus“ (který byl po exportu z Inkscape na Commons bohužel placatý a monochromatický) za něco hezčího. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 20:15 (CEST)
K milionu se klidně můžeme dostat. Až po 950 tisíc to bude snazší, pro milion to bude chtít trochu větší změnu, ale když jsem to promýšlel, předběžně jsem s ní počítal. Jinak 420 000 je pro fanoušky Stopařova průvodce po Galaxii, kterým je známo, že odpovědí na základní otázku života, vesmíru a vůbec je právě 42.   --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 20:34 (CEST)

ř

Dobrý den, dovolím si Vám položit otázku, na kterou očekávám jednu ze dvou možných odpovědí, t.j. bez možnosti nějakých úhybných manévrů:

Je "ř" 1. písmeno latinky; 2. písmeno nelatinkového písma.

Za úhybné manévry bych považoval např.: "ř" není písmeno; proč se ptáte; na to je možno de dívat z různých úhlů; vysvětlování, co to je diakritika a podobné. Dále: máte pro tu jednu z Vašich variant nějaký pro Vás dostatečně pádný/-é argument/-y? Vyčkám Vaší odpovědi, abych potom vysvětlil, proč se na takovou banalitu ptám. (Předem se omlouvám, pokud po tom případně nezareaguji ihned. Také se omlouvám za obtěžování). --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 07:59 (CEST)

Dobrý den, děkuji za zajímavý dotaz. Bylo by však lépe, kdybyste diskutoval tam, kde je to k věci, kde už byla diskuse zahájena. Vizte úvodní instrukce na této stránce. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 09:38 (CEST)
Diskuse v místě, kde je (by to bylo) to k věci, je nežádoucí, právě proto, že to tak dalece není k věci. A protože jsem příspěvek, který (z části) není k věci nevložil já, ale Vy, považuji za vhodné dále diskutovat zde, právě proto, že není vhodné zatěžovat nesouvisejícími věcmi tam. A úhybný manévr není zrovna to, co jsem si přál. Ale akceptuji to a respektuji Váš přístup k věci. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 10:43 (CEST) P. S. Nahoře požadovaný diff. určitě dodám, ale, až (případně) dostanu odpověď. Děkuji za pochopení a shovívavost. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 10:48 (CEST)
Dovolím si odpovědět. "ř" je písmeno latinky s diakritikou. --Jowe (diskuse) 3. 4. 2016, 11:57 (CEST)
Jde o tuto editaci, kterou jste rozpoutal další kolo nesmyslných debat, neboť se toho chytil Palu. Proto jsem to nechtěl dále probírat na místě nevhodném. Nevhodném proto, že otázka používání "nečeských" písmen je obecná, rozhodně se netýká jen dotyčného článku. A výsledek je přesně takový, jakého jsem se obával: dotyčná diskuse se nesmyslně rozrůstá, potom se opět bude totéž zase sáhodlouze probírat v jiném článku, potom v dalším a tak furt dokola, jak v Kocourkově. Místo toho, abychom nekrmili trolly. ð. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2016, 13:14 (CEST)
Kolego, při vší úctě, se samotným návrhem na přejmenování celé sady článků přišel kolega Chalupa. Vizte též jeho diskusní stránku. A co rozpoutal kolega Palu, za to já rozhodně nezodpovídám. Opakuji: Chcete-li něco k tématu, diskutujte tam. Nezdá-li se Vám to vhodným místem, pak založte diskusi na vhodnějším místě k tématu. Moje diskusní stránka tím vhodnějším místem rozhodně není, jdete opačným směrem, než by bylo záhodno. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2016, 14:25 (CEST)

Omluva vůči Vám předem

Vážený pane kolego, omlouvám se předem, že vzápětí spolu s trollingem revertuji i Vaši drobnou vložku. V žádném případě se nejedná o zásah vůči Vám, nýbrž o dodržení pravidla DNFTT v situaci, kdy jakákoliv diskuze je zcela bezpředmětná. Karel61 (diskuse) 4. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Karel61 porušuje pravidla a wikietiketu. Proti tomu je nutno vystoupit. Co jsem já psal na diskusní stránku tohoto wikipedisty, nebylo žádné trollování, nýbrž obhajoba Wikipedie a jejích pravidel, zvláště Wikipedie:NPOV. Vy jste, kolego Bazi, velmi dobře viděl, jak celá věc vznikla. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2016, 15:16 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 4. 4. 2016, 19:08 (CEST)
Chápu. Rozumím, že člověk nemá vždy dostatečnou dávku trpělivosti a nechce si nechat líbit úplně všechno. Na druhou stranu pokud se opravdu nechcete s kolegou o nějaké konkrétní věci bavit, dá se to prostě nechat vyhnít. Ale mazání příspěvků obvykle vyprovokuje revertační zásahy, takže to si člověk moc nepomůže, spíš se jen vystupňuje protivná atmosféra. Možná je lepší nechat to být a časem diskusní téma archivovat. Nebo si nevšímat těch částí příspěvků, které jsou nekonstruktivní, a zaměřit se jenom na věcnou stránku, která se dá nějak rozumně posunout dál. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2016, 22:41 (CEST)
Ano, v tom jsme zajedno. Karel61 (diskuse) 5. 4. 2016, 08:14 (CEST)

Vaše stanovisko ze dne 10. ledna 2016

Dne 10. ledna 2016 jste Vy, kolego Bazi, na mé diskusní stránce napsal kromě jiného tyto věty:

Tak jako každý wikipedista může podat žádost o opatření, každý wikipedista může upozornit na porušování, každý wikipedista může zkusit přispět domluvou porušovateli, každý wikipedista může refaktorizovat osobní útoky, každý wikipedista může upozorňovat na vandalismy, ... každý wikipedista může (a má) hájit zájmy Wikipedie. Je to všechno se vším, nikde se nevylučuje přispění nedotčených wikipedistů v dobré víře k nápravě problémů a nedostatků. Tak jako se nikde nezapovídá Vaše angažmá v této věci, přestože jí netrpíte žádnou vlastní úhonu. Vše srozuměno.

To nebyla odpověď mně, nýbrž kolegovi Uacs451. To, co jste napsal zde navrchu Karlovi61, nějak nezapadá do Vaší všeobecně napsané úvahy, kterou jsem zde citoval. Celkově musím já bohužel mít dojem, že téměř všichni kolegové mají na Wikipedii rozsáhlá práva, ale já ne. Nejen že se mne konkrétně v případě mého oprávněného upozornění na nevhodné editace Karla61 zastane jen jeden wikipedista - je jedna čestná výjimka - nýbrž se opomine, že adresát mé kritiky si z ní nic nedělá, soustavně ji revertuje, označuje mne za trolla a stěžuje si na mne u Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 12:42 (CEST)

Kolego, co jsem tehdy napsal, platí. A každý by to měl dělat také s rozumem a s mírou. Vám jsem v dobré víře zkusil vysvětlit zkratku, jejíž neznalost jste deklaroval. Ale to jste nepřispěchal na moji diskusní stránku, abyste mi zde poděkoval. Kolega se na mne obrátil s omluvou za smazání mého příspěvku, to jsem akceptoval a jemu jsem odpovídal. Odpověděl jsem mu tak, že není dobré odpovídat na diskusní příspěvky jejich okamžitým smazáním. Ale Vám to není dost dobré. Zamyslete se nad tím, jestli Vaše vnímání jednotlivých výroků a situací není už negativně přednastaveno vůči mně nebo vůči kolegovi. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 16:06 (CEST)

Dotaz k AV

K tomu předchozímu tématu se vrátím. Dotaz přes mobil: Kdy bude AV rozhodovat o mém případu? A je AV vůbec činný? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 17:08 (CEST)

Výbor je činný, interně diskutuje, ale jde to pomalu, jednak kvůli nedostatku času některých členů či členek, jednak kvůli příliš komplexní řešené záležitosti s mnoha možnostmi a faktory ke zvážení. Už rozhodnout v samotné žádosti o opatření bylo složité, tím spíš pak v žádosti o její revizi. V současnosti to vypadá tak, že jsme se přiblížili finální formulaci. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 18:04 (CEST)
Teď se Vás zeptám zhruba tak, jak by se zeptal zvědavý investigativní novinář. Můžete potvrdit, že rozhodnutí AV nebude mít negativní následky pro wikipedistu Zbrnajsem? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:04 (CEST)
K podobným dotazům jste měl a máte příslušnou stránku. Ostatně jsem trochu překvapen, že po zveřejnění nálezu se nestrhla obsáhlá debata o tom, co tím kdo vlastně míní, jak to kdo chápe nebo kdo se čím cítí dotčen a neuspokojen. Zdá se, že to už je opravdu každému jedno. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 19:45 (CEST)
Dovolím si odpovědět kolegovi za Vás Bazi. Horší než to je nyní to už asi nebude...--Rosičák (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)
+ Ješte musím říct, že mě nález AV uspokojuje.--Rosičák (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)
Na příslušné stránce jsem se už ptal, zda se něco děje. Jak se zdá, tak se moc neděje. Ale „to“ není všem jedno, nejenom mně. Snad jste viděl několik komentářů, napsaných při různých příležitostech, že můj topic ban poškozuje Wikipedii. Ty komentáře nebyly ode mne. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 19:59 (CEST)
A taky jsem četl spoustu jiných komentářů. Každý nechť si myslí své. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:06 (CEST)
Samozřejmě, já už si dlouho myslím své. Ale: Které komentáře Vás zaujaly více, kolego Bazi, ty pro mne pozitivní nebo ty negativní? Které jste vyhledával, ke kterým inklinujete? Co mohu od Vás očekávat? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 22:24 (CEST)
Kolego, toho diskutování kvůli dotazu na rozhodnutí arbitrážního výboru by už bylo dost. Zvažte, jestli je ještě účelné. Rozhodnutí přijde, až přijde, a bude takové, jaké bude. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2016, 22:29 (CEST)
Nedivte se, že jsem zvědavý. Vím o lidech, kteří jsou také zvědaví a říkají, že už to rozhodování AV o mně trvá nějak dlouho. Tím to tady za sebe končím. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2016, 22:43 (CEST)

Džamila Stehlíková

Dobrý den, foto není aktuální, je to denuncující obrázek z roku 2009, ani reprezentativní ani oficiální portrét. Vyměněno za oficiální portrét z ordinace 2010. K pořizovacím datům snímků čtěte prosím metadata v Commons. Děkuji a zdravím (WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 12:37 (CEST)).WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 12:39 (CEST)WestGuru

@WestGuru: Dobrý den, děkuji za dodání nového portrétu. Nicméně Wikipedie může pracovat jen s takovými obrázky, které autor uvolní k použití pod příslušnou licencí. Proto také jsme limitováni tím, co máme na výběr. Podle mého osobního dojmu byla fotografie z roku 2009 reprezentativnější než dříve dodaný snímek z roku 2008, na němž je sice zachycen asi pokus o úsměv, ale ve výsledku to působí spíše jako škleb s vyceněnými zuby. Pokud bychom ovšem měli k dispozici oficiální profesionální portrét, je to jenom dobře. Jste ale skutečně autorem/autorkou této fotografie, resp. obou fotografií? Pokud ne, bude nutné potvrdit souhlas autora se zveřejněním těchto jeho děl prostřednictvím systému OTRS. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 13:12 (CEST)
Dobrý den,

1. jste příliš mladý, nechápete-li tu denunciaci (potkali jsme se na wikikonferenci, vím o čem píšu) 2. zdá se mi, že také negativně zaujatý proti paní doktorce 3. autorem fotky je dcera paní doktorky Kamila, profesionální fotografka, která fotku uvolnila. 4. Jestli se Vám to nezdá, jde o Váš subjektivní dojem 5. žel zadání reprodukčních práv v Commons se mi jeví nevhodně nastavené na americké poměry. Ve wikipedii jsem nováček, nevím, co je OTRS, zdravím --Wikipedista:WestGuru (diskuse) 10. 4. 2016, 14:04 (CEST)

@WestGuru: Dobrý den, osobní dojmy o zaujatosti si pro příště nechte od cesty, děkuji. Co se týká fotografií, kvůli dodržení autorských práv je nezbytné, aby je sem nahrál buď sám autor (což tedy není Váš případ), protože nahráním díla současně stvrzuje svůj souhlas s licencí. Nebo je nutné, aby věrohodným způsobem poskytl souhlas se zveřejněním svého díla pod příslušnou licencí. K tomu právě slouží systém OTRS, což je zkratka z anglického „Open Ticket Request System“. Více informací najdete na stránce Wikipedie:OTRS, včetně ukázky ukázkového příkladu e-mailové zprávy, kterou je třeba zaslat na příslušnou adresu. Dále prosím v podrobnostech o obou snímcích opravte kolonku „autor“ a „zdroj“, neboť se nejedná o Vaše vlastní dílo, takže je nemůžete vydávat za své. Díky. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 14:16 (CEST)

Wikikytička

Díky. Vyrobil jsem je rád a rád doplním i další do sady. A snad budou i k užitku. Hlavní změna, kvůli které bylo nutné to předělat, byl ten přechod z bitmapového na vektorové logo. Ale pokud už zůstaneme u vektorového loga, tak i kdyby se do budoucna mělo samotné logo nějak kosmeticky upravovat, už snad nebude nutné to přepracovat všechno odznova. Leda že by snad došlo k celkovému redesignu. No, třeba nám to do toho milionu vydrží. :) --Bazi (diskuse) 14. 4. 2016, 16:29 (CEST)

Pozvánka na dubnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:13 (CEST)

ŽOO

Pane kolego, nemáte tam copy/paste krpu? 4 kladné hlasy asi nebude zamítnuto. S pozdravem: Karel61 (diskuse) 15. 4. 2016, 23:17 (CEST)

Díky moc za upozornění. Jestli jsem správně našel to místo, na které jste upozorňoval, tak již je to napraveno. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 23:29 (CEST)

Podsouvání

Přesunul Bazi na Diskuse s wikipedistou:Chalupa. 17. 4. 2016, 23:09 (CEST)

Kolegu Palua jen upozorňuji, že takovéto odkazování při přesunech je běžné na komunitních fórech, přístup v diskusních stránkách jednotlivých uživatelů je poněkud individuálnější. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 00:01 (CEST)
Pokud Vím, diskuze se má odehrávat na té stránce, kde vznikla. Proto Vám po Vašem podivném přesunu píši ještě zde. I já budu velmi rád, když se mě přestanete všímat a nebudete na moje diskuzní příspěvky reagovat a nebudete se míchat do mých diskuzí s jinými wikipedisty, jak máte ve zvyku. To, že jste nedoložil své tvrzení o tom, že jsem Vám něco podsunul, je ovšem tristní a člena AV nehodné. Pochopitelně je to proto, že nemáte co doložit. Pokud mi sem již nic nenapíšete, na co bych musel reagovat, diskuze skončila, Howg. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 10:09 (CEST)
Diskuse začala u ŽOO a následně na Vaší diskusní stránce, proto jsem Vám ji přesunul tam, kam patří. Pokud v ní chcete mermomocí pokračovat, pokračujte tam. Tady se už nemusíte obtěžovat. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 11:15 (CEST)
Dobře, napsal jsem Vám odpověď tam, kam požadujete a to i s tím odkazem. Tady se již obtěžovat nebudu, pokud se mnou zase nezačnete diskutovat Vy. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 12:30 (CEST)

Přejmenovávání účtů

Ahoj Bazi, co se týče přejmenovávání účtu, zřejmě tu byl stále špatně i samotný návod na to, což bylo asi i důvodem, pro který si v minulosti někteří lidé v žádostech přáli přejmenovat se na jméno, které podle nich „je volné“, než jim to přejmenovávač odmítl s odůvodněním, že volné vlastně není. Změnil jsem odkaz na ten, který jsem dnes během dvou minut našel, když jsi mne na seniorském kurzu požádal o něco, co opravdu funguje – snad jsem to udělal správně. Účastnici kurzu už mezitím přejmenovali, v rozšíření Kurzy se to opravilo automaticky (je to asi vázáno na ID uživatele). --Blahma (diskuse) 18. 4. 2016, 22:32 (CEST)

Díky, super! --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 22:35 (CEST)

Mazání vašich příspěvků

Tak to vidíte. Namísto, abyste se mi omluvil, již se mažou vaše komentáře. Máte to zapotřebí? --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 20:02 (CEST)

Ptejte se nejdřív sám sebe, máte-li Vy to zapotřebí. Mě to jenom obtěžuje a nejsem sám, kdo Vás vyzýval, abyste toho zanechal. Tak toho prostě nechte. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2016, 20:05 (CEST)
Mně to nevadí, já si na tom nezakládám. A omluvit byste se mi mohl. Řeknete vážně, proč to nechcete udělat, když víte, že jsem vám nic nepodsouval.--Chalupa (diskuse) 24. 4. 2016, 21:08 (CEST)
A Vy se mi snad hodláte omluvit za to opakované obviňování ze lži, za to obtěžování a vytahování na všemožných místech? Nebo si opravdu myslíte, že takovým obtěžováním si jakousi omluvu (nebo cokoli Vás uspokojí) vynutíte? --Bazi (diskuse) 24. 4. 2016, 21:18 (CEST)
Kolego, já už o vaší omluvu nestojím. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 16:03 (CEST)
To to trvalo. Kéž by to šlo bez všech těch mezilehlých obstrukcí. Tak snad příště. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2016, 17:09 (CEST)
Nestojím o ní ne proto, že by nebyla na místě, ale protože protože omluva od Vás by mě již byla velmi nepříjemná. Bohužel se nemohu vyjádřit dost jasně, nechci být jako vy a používat ještě více osobní rovinu.--Chalupa (diskuse) 25. 4. 2016, 20:04 (CEST)

Jana Nečasová

Diskuse probíhá tam.

Způsob vedení diskusí

Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů, starým sporům či sporům na jiných projektech. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta. V případě nerespektování tohoto požadavku bude nutné přijmout nějaké opatření. Vaše spory především s kolegou Chalupou začínají komunitu obtěžovat. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 15:11 (CEST)

Jestli se do toho mohu trochu vložit, máme tu nějaký čas tematické bany. Napadlo mě něco jim velmi podobného. Pokud zde dva wikipedisté mají problém spolu komunikovat a je to oboustranné a dlouhodobé a v podstatě neřešitelné, nebylo by dobré zavést nějaký blok mezi takovýma dvěma wikipedistama? Lépe řečeno oboustranný blok na jakoukoliv vzájemnou komunikaci mezi dvěma wikipedisty? Zablokovaný takovým blokem by pak například v příspěvku wikipedisty, na kterého má blok, přímo na jeho příspěvek reagovat nesměl, reagovat v jeho příspěvku na jiného wikipedistu by však mohl. Je to ale naprosto nepromyšlený nápad, pokud má nějakou velkou chybu, hned to zde odmítněte a více se tím nezabývejte. --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2016, 19:33 (CEST)

To lze například přes WP:ŽOO, něco na ten způsob tu máme.
P. S. Bazi je arbitr, který právě ŽoO řeší. OJJ, Diskuse 27. 4. 2016, 19:42 (CEST)
O tom jsem netušil, děkuji za poučení OJJ :) --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2016, 19:46 (CEST)
To není úplně nový nápad, už tu nějaké takové myšlenky byly. Každopádně ale jde o formu řešení sporu, k níž obvykle přikročí arbitrážní výbor v arbitráži, případně v žádosti o opatření. A to po vyčerpání všech předchozích nástrojů řešení sporů. Takže spíš jde IMHO o to, aby se nejdřív wikipedisté pokusili využít ty ostatní nástroje. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 19:53 (CEST)

refaktorizace Vašich OÚ a pokus o Domluvu

Zdravím vás,

právě jsem refaktorizoval většinu WP:OU, WP:PDV, WP:ZDV z posledního oznámení na WP:NS. Z výčtu je zřejmé, že se nejedná o jeden spor, ale o více různých sporů s různými uživateli. Jistě by se daly najít i jiné spory např. s wikipedistou Zbrnajsem a dalšími.

Možná jste si toho v zaujetí svých povinností a pravomocí nevšiml, ale stalo se že se tyto spory sbíhají na jednom společném jmenovateli a to je vaše porušování výše zmíněných (a možná i dalších) pravidel.

Chtěl bych se tímto pokusit o domluvu, zda byste s tím nemohl přestat, protože vše napovídá tomu, že chyba není jen u těch druhých, kteří jinak vykazují celkem bezproblémovou komunikaci s ostatními, ale i u vás.

Výhodou pro mne - a to je důvod proč vám píšu, by bylo že i směrem k mé osobě by se vaše komunikace zlepšila, přestal byste mi podsouvat jakousi "vendetu" a přestal byste kupříkladu poukazovat na mou blokační historii a předjímat mé zlovolné záměry či falešně obviňovat z "osobních výpadů" a já se pak nebudu muset starat o vyhledávání vašich prohřešků a umísťovat je na WP:NS a budu se tak méně vystavoval zájmu správců, kteří jsou schopni mne zablokovat i jen za to, že se ohradím proti vašemu OÚ ačkoliv právě aktivně needituji. Ne každá moje editace totiž vede k výpadům na vaši osobu, i když se vám to tak může zdát.

Výhodou pro vás může být, že přestanete používat způsob komunikace, který dnes a denně přesvědčuje další a další wikipedisty o tom, že komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde a mohli by tak snadno nabýt dojmu, že by takový člověk neměl být správcem nebo arbitrem, což jak jste si mohl všimnout, se již děje a i já jsem toho dojmu nabyl již velmi velmi dávno. S počtem nespokojených wikipedistů se stupňuje i tlak směřující k nápravě, takže čím dříve, tím lépe. Nebudete se muset stavět do pozice oběti a budete tak moci být méně obětí a více člověkem.

Jsem přesvědčen o tom, že podobné výhody by byly nalezeny i u ostatních wikipedistů.

Jak vidíte, výhody toho, že přestanete ke druhým přistupovat s neustálými WP:OU, WP:PDV, WP:ZDV jsou na všech stranách. Co kdybyste to zkusil?

--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 17:28 (CEST)

Jste si jistý, že jste tou správnou osobou, která by mě měla napomínat ohledně OÚ, PDV a ZDV? Naopak tento váš počin chápu jako provokaci, stejně jako vaše předchozí výstupy na nástěnce správců. Jen to dokládá oprávněnost mého dojmu, který jsem vyjádřil dříve. Nikdo vás nenutil vytahovat na nástěnce správců tři dny staré editace a jiné „prohřešky“. Nikdo vás nenutil ani k těm předchozím výpadům, které nyní zamlčujete. Prostě toho nechte, mojí osoby si nevšímejte a místo dožadování se PDV svými editacemi poskytněte důkazy o tom, že onu dobrou vůli skutečně chováte. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 21:45 (CEST)
Kolego, je to strašné, ale vy jste se nepoučil. Toto byl první krok podle pokynů pro řešení sporů mezi wikipedisty Wikipedie:Řešení sporů, kterým je Domluva. Opět jste nepředpokládal dobrou vůli a pokračujete ve své agresivní diskuzi. Zdá se, že budeme muset přikročit k dalšímu bodu, což je Wikipedie:Vyjednávání.--Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 22:34 (CEST)
Kolego, promiňte mi tu hloupou otázku, ale jaký jste Vy udělal krok pro domluvu? Že jste vyslal za sebe vyslance, který na mě má pifku? Nebo jste jen prostě počkal, co se bude dít, abyste mě pak tady takto obvinil, že to já nejsem svolný k domluvě? Pokud Vy se mnou máte spor, Vy jste se měl pokoušet o domluvu. Tak jako jsem se o ni pokoušel i já před časem na Vaší diskusní stránce. Že nyní mluvíte o sobě v množném čísle, si mám vykládat tak, že je to skutečně nějaký vzájemně koordinovaný nátlak nějaké Vaší „kliky“ na moji osobu? Zkuste popřemýšlet. A obecně zkuste s Wikipedie:Řešení sporů pracovat nikoli jako s doslovným manuálem, abyste si odškrtal všechny nezbytné body, než na mě pošlete kavalerii. Jestli stojíte o smír (já o něj stojím), tak zkuste projevit dobrou vůli k němu a přestaňte mě jen peskovat. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 23:15 (CEST)
Jsem rád, že jste svou otázku označil za hloupou. Je to pravda, ale já bych si to nedovolil. K tomu ostatnímu se nebudu vyjadřovat, protože je to zjevně za hranicí wikietikety, kteou byste měl dodržovat. Ale pokud budete takto pokračovat v diskuzi, jako to teď činíte, ona ta kavalérie přijede, jako bouře se přivalí a veškerý odpor do prachu povalí (to je z Dalibora, tam je to v první osobě). --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:34 (CEST)
A co se týče toho tajemného spiknutí proti Vaší osobě, myslel jsem to tak, že pokud DeeMusil neuspěje a následně neuspěji ani já (viz příspěvek níže), pak se my dva budeme muset pohlédnout po dalším bodu z řešení sporů mezi wikipedisty. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 16:45 (CEST)
Předchozí příspěvek je jen potvrzením mé hypotézy, beru to tak a zařídím se podle toho. Vzhledem k tomu, že s DeeMusilem jsem aktuálně žádný věcný spor nevedl, považuji jeho náhlé aktivní angažmá v tzv. „domluvě“ za čirou provokaci a budu s ní tak nakládat. Zvažte, jestli hodláte být součástí právě takového přístupu. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2016, 17:44 (CEST)
Opakovaně vás vyzývám, abyste přestal u ostatních latentně předpokládat zlou vůli. --Palu (diskuse) 29. 4. 2016, 23:55 (CEST)
Přestaňte vyzývat jiné a začněte se podle toho sám chovat. Vaše osočování dokonce i z osobní nenávisti nemá s PDV pranic společného. A taky nerozhrabujte doutnající popel v ohništi, pokud nemáte být podezříván z toho, že Vám jde spíš o nové zažehnutí, nežli o jeho vychladnutí. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2016, 00:02 (CEST)
Přesně nerozumím, o čem mluvíte, ale beru to, jako že jste mojí výzvě vyhověl. --Palu (diskuse) 30. 4. 2016, 00:31 (CEST)

Páni kolegové, pokud se v tomto stadiu chcete pokusit o domluvu, pak je naprosto nezbytné, abyste všichni dodržovali úplně všechny body wikietikety.Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:36 (CEST)

Pokud jsem se proti porušení WP:PDV vůči mé osobě učiněné mi za zády ohradil na nástěnce správců v bláhovém domění, že se něco vyřeší a na doporučení kolegů jsem pokračoval prvním opravným prostředkem, který Wikipedie má při řešení sporů, tedy Domluvou, a pokud vnímám správně informaci že má jít o "čirou provokaci", nabývám dojmu, že mé doporučení, aby uživatel Bazi s porušováním WP:OU, WP:PDV, WP:ZDV přestal a požil tak výhod z toho pro obě strany plynoucích, nepadlo na úrodnou půdu a Domluva tedy nebyla přijata protistranou.
Že je to skutečně tak, dovozuji i z toho, že některé mé refaktorizace WP:PDV, OU a ZDV z poslední doby jsou revertovány, tedy je bezpochyby že nejde o OU/NPDV/NZDV náhodné, ale OU/NPDV/NZDV záměrné.
Celé korunováno těmito editacemi, kde je domluva označena za provokaci a já jsem označován za vyslance, který na mě má pifku, což je bezpochyby jen další NPDV.
K tomu red herring argument, že spor musí být "věcný" (nemusí) a tím i nepravdě, že žádný spor zde vlastně ani není (A co tedy potom ta údajná vendeta, ta je nebo není? A pomluva mé osoby tedy je nebo není?) a moje údajné "angažmá" (kde jsou herci?) v domluvě s uvozovkami je prý "náhlé" a "čirá provokace" - to vše jen zpochybňuje mou upřímnou snahu spor ukončit.
Informace, že bez původního obvinění za mými zády z jakési "vendety" bych se jakékoliv reakci nejspíš vůbec nevěnoval a vesele užíval banu Wikipedie z mého života až do konce nadcházejícího léta, také zdá se nepadla na úrodnou půdu. Musím tedy konstatovat, že tento bod řešení sporů selhal a bude potřeba využít nějakého jiného opravného prostředku, případně, když už zde je takové přání, poslat tu kavalérii, či možná rovnou Enola Gay.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 03:36 (CEST)

Domluva

Kolego, chci se s Vámi domluvit o vedení našich sporů na Wikipedii. Přestaneme jeden druhého osočovat z hlouposti a ze zaujatosti, ze lhaní a z podsouvání čehokoliv. Nebudeme na sebe navzájem vytahovat staré události a obviňovat se z narušování Wikipedie, budeme předpokládat dobrou vůli atp.

Problém tkví ale v tom, že Vy nejste jenom wikipedista jako já, ale jste také arbitr, na kterého jsou kladeny určité nároky. Jako arbitr byste měl snést, že Vám mohu vytknout, že takto se jako arbitr nemůžete chovat, nebo že Vás mohu vyzvat, abyste odstoupil, nebo Vás mohu upozornit, že Vaše názory na činnost AV překračují podle mého názoru pravomoci AV. Pokud toto považujete za osobní útoky, napište mi to sem a zeptáme se na názor komunity.

Očekávám vaše vyjádření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:49 (CEST)

Kolego Chalupo, problém tkví někde úplně jinde, řekl bych. Ale to tedy nerozebírejme. Pokud mne hodláte vyzývat k tomu, abych odstoupil z arbitrážního výboru, učiňte tak korektně, prostě mi to napište a zdůvodněte na mojí diskusní stránce, nemusíte k tomu ani zakládat žádné loutky (ani tak nemusí činit nikdo jiný). Nevytahujte to ale hlavně v různých věcných diskusích o úplně jiných tématech, nevyžadujte tam všemožné omluvy apod., protože s těmi tématy, které se tam řeší, to nemá nic společného.
Jinak upozorňuji na to, že funkce arbitra spočívá v rozhodování sporů, které se nepodařilo vyřešit jinými nástroji řešení sporů. Člověk, který je arbitrem, tedy má umět posoudit takové případy a rozhodnout o jejich řešení. Pokud máte nějaké výhrady ke konkrétním rozhodnutím v konkrétních věcech, měl byste je přednášet v oněch arbitrážích nebo žádostech o opatření a měly by spočívat v nesouhlasném vyjádření vůči tomu rozhodnutí, nikoli vůči osobám arbitrů. Stejně tak nemyslím, že byste mě měl peskovat za to, že „jako arbitr“ se mám či nemám chovat tak či onak. Wikietiketa se vztahuje na všechny wikipedisty a pro arbitry nemá žádné speciální požadavky. Pokud si myslíte něco jiného, najděte mi to prosím v pravidlech. Arbitr rozhoduje arbitráže, mimo působení v arbitrážním výboru je především wikipedistou a jako wikipedista snad může vyslovovat své názory k pravidlům nebo k čemukoli jinému. Nebo mu to chcete upírat? Názorem nemůžu překračovat žádné pravomoci, to bych mohl učinit snad jedině rozhodnutím v arbitráži nebo v ŽOO. Z takto mylného dojmu jste už v minulosti rozpoutal ŽOK, což Vám v něm bylo, myslím, dostatečně vysvětleno. A z takto mylného dojmu byste mě tedy neměl ani osočovat v různých diskusích. Pokud mne hodláte jako arbitra kritizovat, kritizujte tedy má rozhodnutí v arbitrážním výboru a čiňte tak na místech k tomu příslušných. V opačném případě se z toho stává právě převádění úplně jiných sporů do osobní roviny s všemožnými nepříjemnými důsledky.
Jinak k tomu Vašemu prvnímu odstavci nemám výhrady a byl bych rád, kdyby se uvedl do praxe. Možná to zpočátku nebude jednoduché, protože je zjevně potřeba nějaké období vychladnutí, ale bude nutné k tomu činit jednotlivé vstřícné kroky. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2016, 19:35 (CEST)
Myslím si, kolego, že nemáte úplně pravdu. Arbitr nemůže svou nestrannost a věrohodnost zpochybňovat nevhodnou diskuzí. A chybný názor arbitra na pravomoci AV také není v pořádku. Nuž uvidíme. Takže to zkusíme. Ale co se týče té omluvy, ta žádost byla oprávněná. na tom se asi neshodneme.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 21:41 (CEST)
No právě. A z pozice takto odchylného názoru, z mého pohledu ovšem mylného a v důsledku útočného, jste vedl některé předchozí diskuse. Ale skutečnost, že máte jiný názor než já, z toho Vašeho nečiní názor pravdivý a oprávněný.
Co se týče oné omluvy, měl jste se možná více zabývat tím vysvětlením, které jsem Vám poskytl na Vaší diskusní stránce. Kdybyste hned ten můj výrok nepřekryl oním hrubým obviněním ze lži, mohl jste ostatně už i nějakou omluvu obdržet, byť možná ne přesně takovou, jak si představujete. Právě proto se Vám dostalo onoho vysvětlení. Vy jste se totiž chytl snahy dokázat, že jsem jeden výrok skutečně vyřkl, a tudíž „lžu“, když tvrdím, že mi ho podsouváte. A ponechal jste tak stranou jinou možnost, že jsem totiž zprvu (mylně) vyrozuměl, že mi kromě onoho výroku skutečně podsouváte i výrok jiný, jehož původcem byl zřejmě kolega Zdenekk2. Ta část mého příspěvku, na kterou jste se v zápalu boje zaměřil a kterou jste označil za lživou, ve skutečnosti pouze částečně vycházela z mého omylu. A za tento jste mohl získat moji omluvu. A nyní Vám ji tedy udílím: Omlouvám se za to mylné vyvození něčeho, co jste asi zamýšlel jinak. Tím spíš by i mému omylu mohlo být předejito tím, kdybyste ony výroky konkrétně zodkazoval, protože bych mohl zjistit, že v tom druhém je odkázáno na kolegův příspěvek v úplně jiné diskusi, které jsem dosud (v té době) nevěnoval pozornost, takže se mi to nemohlo snadno spojit jedno s druhým. Takže tak. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2016, 22:22 (CEST)
Dobře, kolego. Nebudeme to dále pitvat. Považujme to za vyřízené.--Chalupa (diskuse) 30. 4. 2016, 21:00 (CEST)
To tedy rozhodně takto za vyřízené považovat nelze. Vizte předchozí téma. Vy jste na základě mého a následně svého mylného úsudku rozesel po různých místech Wikipedie svá obvinění ze lži a požadavky na omluvu, které ve svém důsledku jsou nactiutrhačné a další wikipedisté, kterým jsem snad kdy stoupl na nějaké to kuří očko, toho využili k další kampani proti mně, k přilévání dalšího oleje do ohně. Výsledkem je, že si teď do mě na tom nejširším a nejsledovanějším komunitním fóru Pod lípou do mě dovoluje kopat i kdejaký nováček, jen aby si přihřál svou dotčenou polívčičku. Toto hodláte jen tak přejít bez omluvy ze své strany? --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 02:59 (CEST)
Bazi, problémem není nějaký spor mezi osobami nebo nějaká konkrétní osoba. Problémem je soustavné a hrubé porušování wikietikety, zaujatost, invazivnost. Ti, kdo "do vás kopají" jen nechtějí arbitra, který má takové hrubé morální nedostatky. Wikipedista Bazi jim nevadí, vadí jim arbitr Bazi. A k tomu nepotřebují být bůhvíjak zběhlí, stačí jim si přečíst standardní pravidla, která mají platit pro nováčky stejně jako pro arbitry. --Palu (diskuse) 1. 5. 2016, 10:55 (CEST)
Bazi, klesáte stále hlouběji. Ztratil jste již zřejmě veškerou soudnost. Místo toho abyste se poučil z toho, co je vám vyčítáno, stupňujete nepředpokládání dobré vůli a porušování wikietikety. Za kritikou vás ve funkci arbitra vidíte jen kopání a kampaň. Vrcholem je však dehonestace nováčků výrokem, že si do vás dovoluje kopat i kdejaký nováček. Nedělám si už naděje, že byste z narůstající kritiky vyvodil nějaké závěry. Máte zřejmě hroší kůži a vaše touha po moci je příliš velká. Wikipedie bude muset zřejmě ještě nějaký ten čas vydržet vaše arbitrování. Nezbývá než doufat, že ji to poškodí co nejméně. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 13:18 (CEST)
Naopak, já jsem zmírnil. Co se stupňuje, je obtěžování a cílené útoky ze strany některých wikipedistů. Toho průvodním jevem je zakládání loutek k útokům na mne. I to jarní vylézání štírů z děr. A výroky typu „vaše touha po moci je příliš velká“ mají dost daleko k PDV i WE. Zkuste přibrzdit Vy, kolego. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 13:26 (CEST)
Vaše odpověď už mě nijak nepřekvapuje. Názorně jste potvrdil, co jsem v minulém příspěvku napsal. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 13:40 (CEST)
Pokud chcete tento problém otevírat, pak tvrdím, že jste tu větu řekl, že jste mne nepravdivě osočil z toho, že jsem Vám jí podsunul a tudíž můj požadavek na omluvu byl zcela v pořádku, takže se nemám zač omlouvat. Je smutné, že snaha o domluvu s Vámi je asi nemožná. V úvodu této zřejmě marné snahy o domluvu jsem navrhl, že na sebe nebudeme vytahovat staré věci a vy jste souhlasil. A vzápětí jste tuto zásadu poručil a zase otevíráte mé údajné staré prohřešky. Podobnou snahu o domluvu od DeeMusila dokonce považujete za provokaci. Napadnutí nováčka z vaší strany je docela otřesné a má asi tu samou úroveň jako kdybych Já vám napsal, že jako veterán III. třídy nemáte co kritizovat veterána II. třídy. Kolego, měl byste se asi na chvíli stáhnout do ústraní a uklidnit se, nebo se definitivně znemožníte. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:02 (CEST)
Aha, velmi výmluvné. Prostě když se máte projevit jako takový formát, jak vyžadujete ode mne, není to možné. Je smutné, že to nedokážete. Vy jste v úvodu navrhl nic nevytahovat, načež jste si stejně přisadil, že svůj požadavek na omluvu považujete za oprávněný. Byl jste to Vy, kdo neopomněl takto si vytáhnout ono „uzavřené“ poté, co jste sám psal výzvu k nevytahování. A teď to dokonce vyčítáte mně. Je smutné, že snaha o domluvu s Vámi je nemožná bez toho, abyste si takovými způsoby cosi dokazoval. A ještě si přisazujete cosi o nováčkovi, který však napadl nejprve a bez zřejmého opodstatnění mě. Chápu, že jste na jeho straně, protože to on je na Vaší straně, ale kdybyste měl onen smysl pro spravedlnost, který chcete zkoumat v ŽOKu, nemyslíte, že by to mělo vypadat jinak? A to jste ani moji výhradu vůči onomu wikipedistovi nepochopil, když ji přirovnáváte ke kritizování veterána II. třídy veteránem III. třídy. Kolego, pokud se mi ještě nehodláte omluvit za své křivé obvinění a hrubé jednání, ponechte mne prosím na pokoji a věnujte se nějakým konstruktivním záležitostem. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:53 (CEST)
Kolego, začal jste s tím vy. Cituji: Z takto mylného dojmu jste už v minulosti rozpoutal ŽOK, což Vám v něm bylo, myslím, dostatečně vysvětleno. A z takto mylného dojmu byste mě tedy neměl ani osočovat v různých diskusích. A na toto jsem Vám napsal, že má žádost o omluvu podle mě byla oprávněná a v dalším příspěvku jsem pak toto chtěl jednou provždy uzavřít, jak se to dělá mezi chlapy, což u Vás k mému obrovskému překvapení vyvolalo divokou reakci. A pokoj Vám dát nemohu, protože jste arbitr a jako takový jste sledován celou komunitou. A v ŽOKu řádný smysl pro spravedlnost nezkoumám, máte to už nějaké popletené, v ŽOKu prosím o názor komunity na to, za spravedlnost na Wikipedii má platiti pro všechny stejně. A kolego, já jsem v této dohodě po Vás žádnou omluvu nechtěl a omlouvat se Vám za něco, co bylo podle mne oprávněné. se Vám také nehodlám. Já jsem Vás lživě neobvinil. Tu větu Vám zase mohu zde ukázat, abyste si jí znovu mohl přečíst. To vy jste napsal, že jsem Vám jí podsunul. Tato dohoda měla všechno staré jednou provždy uzavřít, protože to pitvání se v tom, vede pouze k takovýmto koncům. Ještě je to možné, pokud v dalším příspěvku uznáte, že vaše reakce na mou větu Dobře, kolego. Nebudeme to dále pitvat. Považujme to za vyřízené byla naprosto neadekvátní.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:26 (CEST)
Kolego Chalupo, protože svá nehorázná obvinění roztahaná po vícero místech nadále označujete za oprávněná a nadále jen opakujete tu svou verzi z doby minulé, aniž byste jakkoli reflektoval, co jsem Vám výše vysvětlil, ztrácí zjevně jakákoli snaha Vám něco vysvětlovat smysl. Ani náznak uvědomění a připuštění toho, čím vším jste se vůči mně provinil. To ta Vaše reakce ve znění „považujme to za vyřízené“ byla naprosto neadekvátní. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:44 (CEST)
Kolego, já jsem vám podal ruku na usmířenou s tím, že se v minulosti nebudeme pitvat, protože se na ní nedohodneme. Vy jste mi na tu ruku plivl. Podle mně se cítíte ublížený refaktorizováno. Má nabídka na dohodu ale stále trvá. Pokud jí přijmete, za toho malého kluka se Vám rád omluvím.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:56 (CEST)
Takže jste si přisadil novou hrubou nezdvořilost, jen abyste měl co přihodit na „misku vah“ při vyjednávání a nemusel se kát za ty skutečné předchozí křivdy nebo i jenom uznat, že jste pochybil? Jak ubohé. Chcete-li skutečně nabízet ruku, neměl by v ní být už předem Váš vlastní plivanec. Jestli to vůbec myslíte vážně, zkuste to ještě jednou a lépe. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Pánové! Pokud jako UČEŇ vůbec mohu... Tohle kolegové Chalupo a Bazi opravdu nemáte zapotřebí, věřte mi.Foxx70 (diskuse) 1. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Děkuji za příspěvek, s kterým lze souhlasit. Myslím, že ještě spíš jsme neměli zapotřebí mnohé z toho předtím, takže nějaká forma postupné normalizace vztahů zřejmě zapotřebí je. Asi se nedá úplně čekat, že bude hned všechno ideální a sluníčkové. Snad někdy časem. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 22:47 (CEST)
Ano to je pravda, tu dohodu jste ale zničil Vy. A znovu to zkoušet nebudu, to my za to nestojí. Proč bych to měl zkoušet já. Můžete to zkusit vy, třeba Vám nevynadám jako vy mě.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 22:53 (CEST)
Víte kolego, nabídl jsem vám domluvu a nehodlal jsem přitom zjišťovat, co kdo v minulosti udělal nebo neudělal a nvy jste napsal, že s tím souhlasíte. Považoval jsem to za přijetí smíru a napsal jsem, že je věc uzavřená a že jí nebudeme dále pitvat. A co jste provedl Vy. Pustil jste se do mě. Konstatuji, že dohoda selhala, nedivte se tedy, že budu vaše příspěvky a vaše názory kritizovat tak, jak si zaslouží. Myslím si, že by Vám ostatní arbitři měli domluvit, protože jste shodil vážnost AV na velmi nízkou úroveň a sám se jako arbitr znemožňujete. Jako odpověď na vaše jak ubohé, píši jak nedospělé. Moc se těším na Váš další příspěvek, abych zase mohl vtipně odpovědět. S pozdravem Míru zdar Váš orel --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 22:53 (CEST)
Kolego, ohledně toho přijetí smíru jsem hned napoprvé mimo jiné napsal: „Možná to zpočátku nebude jednoduché, protože je zjevně potřeba nějaké období vychladnutí, ale bude nutné k tomu činit jednotlivé vstřícné kroky.“ Veškerý další vývoj je jen důkazem toho, že to opravdu zpočátku jednoduché není, a to zjevně z obou stran. Každopádně činím alespoň další jednotlivý krok. Chci říct, že oceňuji Vaše příspěvky k rozvoji Wikipedie v oblasti (nejen) dobrodružné literatury. Tečka. Bez jakýchkoli dodatků, podmínek, zpochybnění, výhrad, připomínek. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 13:58 (CEST)
Kolego, děkuji Vám za uznání. Pojďme se domluvit, že opravdu již nebudeme minulost otevírat, protože se na ní vždycky pohádáme. Myslím to poctivě. Píšeme tu páté přes deváté a určitě si tím neděláme dobrou pověst. Dohoda, kterou jsem navrhl na začátku této diskuze je, myslím, dobrá. Pokud se jí budeme řídit, můžeme se věcně dohadovat a být přitom v pohodě. Já za sebe jí přijímám. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 14:12 (CEST)

Styl diskusí

Zdravím. Chápu, že jste pod tlakem, a bezdůvodné útoky vůči Vám se mi také nelíbí. Ovšem toto opravdu není vhodný způsob vedení diskuse. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Toto není nevhodná diskuze, toto je diskuze ta hranou všeho. A podívejte se výše jak končí můj poklus o domluvu. Nabídl jsem mu ruku ke smíru s tím, že nebudeme pitvat staré věci, on s tím souhlasil a pak mi do ní plivl. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:05 (CEST)
Nevím úplně, který z těch dvou příspěvků má býti natolik nevhodný a proč. Přesně to se teď děje. Příležitost kopnout si do mě využívá kdekdo, ať už staré známé firmy, nebo - v tomto případě - úplně neznámí nováčci, kteří se o dění na Wikipedii dosud nijak nezajímali (resp. to není dohledatelné v historii jejich příspěvků) a obzvláště posledního čtvrt roku se opravdu doslova nijak neprojevili, takže jejich přehled o dění, tím spíš o tom, jak se projevuji, je velkou neznámou. Ano, takový náhlý zájem je přinejmenším překvapivý. A ano, mnohé neférové jednání mnohých těch, kteří mě teď napadají, mě nepřesvědčuje, že by měli býti dostatečnou morální autoritou, aby vůči mně takto vystupovali. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:38 (CEST)
Tím chcete říct, že pouze wikipedisté s vysokou morální autoritou vás mohou vaše počínání kritizovat ? --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 20:42 (CEST)
Vidím, že každý si najde to své. Ale toto by už možná stačilo, nemyslíte? --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 20:55 (CEST)
Pokud něco napíšete, měl byste to umět vysvětlit. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2016, 20:59 (CEST)
Pokud ovšem chci. Vás ale, jak vidno z dřívějších vyjádření, nemá cenu o čemkoli přesvědčovat, cokoli Vám vysvětlovat, protože stejně si v tom najdete jen utvrzení ve svém postoji a postupu proti mně. Takže proč se marně snažit... --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:19 (CEST)
Protože to neumíte vysvětlit, kolego, aniž byste uznal, že jste napsal, že Vás mohou kritizovat pouze vysoké morální autority. O tom, kdo to je a není, rozhodujete patrně Vy jako nejvyšší morální autorita ze všech, tedy něco jako Platónovo dokonalé jsoucno. S milým pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 23:00 (CEST)
(s editačním konfliktem bez zohlednění mezilehlých editací) Vysvětlení je naopak prostší, než by se mohlo zdát. Jowe využil mého neurčitého „aby vůči mně takto vystupovali“ a dosadil si za ně své vlastní „kritizovat“. To ale ani zdaleka nevystihuje skutečnost, kterou jsem popisoval já. Pak je příliš snadné činit z takto významově posunutého výroku jakékoli vlastní závěry. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 23:29 (CEST)
(a teď k tomu dodatečnému doplnění) Kolego, začněte konečně předpokládat dobrou vůli. Je to doporučení Wikipedie, neporušujte ho, jste bývalý arbitr. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 23:31 (CEST)
Kolego, mohl jste to vysvětlit jak to chtěl kolega a ne vysvětlení odmítnout. Vy vždycky něco napíšete a pak se k tomu neznáte, resp, ohlasy jsou vytrženy z kontextu atp. nebylo by lepší si to napřed rozmyslet, případně to pak vysvětlit. A slovo kritizovat nebo napadat, na smyslu vašeho vyjádření to nic nemění. Nikdo Vás totiž nenapadal, ale kritizoval. Když považujete kritiku za napadání, je to vaše věc. A to jak jste odmítl dohodu se mnou opravdu svědčí o tom, jak předpokládáte dobrou vůli vy. A dále třeba u DeeMusila jehož pokus o dohodu, ke kterému jsem ho vybídl já, považujete za provokaci. Já jsem bývalý arbitr, ale vy jste současný a Vaše diskuzní příspěvky jsou v mnoha směrech nepřijatelné.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 10:34 (CEST)
Kde není snaha pochopit, nemá smysl cokoli vysvětlovat. To je i Váš případ, kdy jsem Vám poskytl mnoho vysvětlení k různým věcem (např.), ale Vy jste se jako s klapkama na očích tvářil nechápavě nebo jste přímo mé vysvětlení odmítl a dál jste si opakoval své nepoučené názory, přesvědčení a výklady, stále si jen vedete svou. Mimo jiné kvůli tomu celá situace dospěla tak daleko. Nejste schopen či ochoten rozlišit „nepravdu“ od „lži“, jakož i „kritiku“ od „napadání“, ale když se Vám to hodí, náhle jste schopný slovíčkařit o tom, jestli „upozornění“ je něco jiného než „napomenutí“. Jistěže Vám vyhovuje prezentovat to po svém. Mně pak předhazujete nedostatek předpokládání dobré vůle, ale sám jste rozjel kampaň proti mně, obviňoval mne ze lží a dožadoval se omluvy právě proto, že jste nepředpokládal dobrou vůli. Ani když to zřetelně vyšlo najevo, nejste ochoten či schopen si to přiznat. A ještě jste na mě přiznaně poštval recidivistu, co jste si tak asi od toho sliboval? --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 11:47 (CEST)
Bazi jste v pohodě? Nechcete třeba zkusit jak navrhl Wikipedista:Okino, dneska nechat diskutování a přečíst si po sobě co dnes píšete až zítra a třeba nad diskutováním mávnout rukou. Protože myslím že tohle nikam nevede, celá diskuse tady Vás jen dál vytáčí. Zbytečně. Řeči se vedou a voda teče. Co myslíte, kdo tak asi tuhle debatu vyhraje? Kdo bude mít špatnou pověst kvůli tomu že hodiny debatuje nad tím kdo co kdy a jak řekl? --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 5. 2016, 13:21 (CEST)
Technická: Toto je diskuse kolegy Baziho, takže mu lze stěží vyčítat, že na „své“ diskusi odpovídá těm, kdo na „jeho“ stránku neúnavně píší. Ten apel by mohl platit na obecné wikistránce, nebo diskusi jiného uživatele.--Kacir 2. 5. 2016, 13:39 (CEST)
Je velmi smutné, že každý jiný editor by byl už dávno při tak soustavném nepředpokládání dobré vůle a nedodržování wikietikety zablokován, a to na hodiny či dny. V případě arbitra to ale žádný správce neudělá ani na 10 minut, protože "je legitimní se bránít i takovými prostředky", když "se brání neúnavným komentářům" - viz Kacir o post výše. Tento očividný dvojí metr a zavírání očí mě zaráží. --Palu (diskuse) 3. 5. 2016, 09:12 (CEST)
@Wikipedista:Bazi: Díky za Vaše rozhodnutí. Pokud se dostanu do stejně patové situace, do stejné nesmyslné sestupné spirály s emočními ztrátami v debatě, prosím zachovejte se podobně a upozorněte mne také. Může se snadno stát každému. Hezký den přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 5. 2016, 07:49 (CEST)
@Bazi: Pokud vidíte velký rozdíl mezi „kritizovat“ a „vystupovat proti“, tak nám sdělte, jestli jste svým vyjádřením myslel, že vystupovat proti vám mohou jen wikipedisté s vysokou morální autoritou. --Jowe (diskuse) 2. 5. 2016, 18:54 (CEST)
Kolego, začněte konečně předpokládat dobrou vůli. Je to doporučení Wikipedie, neporušujte ho, jste arbitr. --Palu (diskuse) 1. 5. 2016, 23:02 (CEST)
Došel jsme k názoru, že bude lepší Vám neodporovat. Máte ve všem naprostou pravdu, kolego Bazi, vše vyšlo najevo na základě toho, co jste o tom napsal Vy. Tu větu, kterou jsem doložil odkazem, jsem Vám podsunul, takže můj požadavek na omluvu byl naprosto neoprávněný. Dále jsem na Vás poštval recidivistu a wikipedistu bez mravní autority a konečně jsem podnítil založení několika loutkových účtů, aby vás místo kritizování přímo a rovnou napadli. Pokus o dohodu byl veden zlým úmyslem Vás ještě více očernit. Již dopředu jsem věděl, že mi na to neskočíte a domluvu odmítnete, čehož budu moci využít k dalšímu očerňování. To vše plyne z toho, že jsem si hrál na arbitra, což pokřivilo mé chápání spravedlnosti natolik, že si myslím, že pravidla Wikiepdie by měli platit pro všechny stejně. Za to vše se Vám hluboce omlouvám. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:05 (CEST)

Podpora, byť s doporučením

Milý Bazi. Naše názory se už poněkud rozešly a také z Vašeho způsobu řešení současné situace nemám dobrý pocit, ale pod vlivem výzvy k rezignaci, kterou Vám adresoval ten hrdinný anonym, Vám vyjadřuji podporu.

Zároveň mi ale dovolte přátelsky míněné doporučení: Nenechávejte se tak snadno strhnout k diskusím. Není nutné a ani dobré mít vždy poslední slovo. Nejednou jsem to, i jako arbitr, dělal podobně a mohu Vás ujistit, že to na druhé opravdu nepůsobí dobře. Věnujte se v diskusi mnohem méně osobním věcem - jak jiných wikipedistů, tak svým - klaďte důraz na věci principiální, nebo ještě lépe věci obsahové - pusťte se do tvorby. Vždyť to znáte určitě z filmů: "cokoli řeknete, může být použito proti Vám", někteří Vaši oponenti už v tomto směru prokázali pozoruhodnou vynalézavost. Často stačí mlčet a nechat druhou stranu, ať se znemožní sama.

Kupříkladu ve věci výše uvedené "domluvy" s kolegou Chalupou, myslím, že opravdová velkorysost bude slušet oběma z Vás.

Věřím, že pokud se budete mým doporučením aspoň trochu řídit, tak máte jistý můj hlas v případných řádných volbách na začátku příštího roku, budete-li mít vůbec ještě chuť se vystavit podobné kampani. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 00:39 (CEST)

Co se týče velkorysosti a dobré vůle, moje nabídka k dohodě platí, to jí ovšem musí Bazi přijmout a nevytahovat staré věci, na kterých se neshodneme. To pak vede k dalším konfliktům. A nechápu, proč dáváte slovo domluva do uvozovek, čímž jej stavíte na rovno slovu "hrdinný". Přečtěte si můj návrh (první větu) v návrhu dohody, ten byl myšlen opravdově a Bazi jej nejprve přijal, teprve když jsem naspal, že je to tedy vyřízené a nebudeme se v tom dále pitvat, pustil se do mě. Doteď nemohu pochopit proč. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 10:40 (CEST)
Já to naopak chápu velmi dobře. Bazi se Vám omluvil za něco, v čem podle něj hrálo roli nedorozumění z obou stran, nikoli lež. Za to předpokládal, že Vy se mu omluvíte za to, jak jste ho obvinil ze lži, které se podle svého mínění nedopustil, a rozmazával svou žádost o omluvu po všech stranách, za což se stal vinou toho, co považuje za Váš omyl, terčem ošklivé očerňovací kampaně. Na vývoji této kampaně se sice podílel sám svými vyjádřeními, na jejím vzniku ale máte mnohem větší podíl Vy, a za to by očekával Vaši omluvu.
Oběma by Vám slušela velkorysost, a když se nejste schopni navzájem omluvit tak, aby to druhou stranu dostatečně naplnilo, tak by Vám slušelo, kdybyste se aspoň dokázali skutečně navzájem vyhýbat. Já naopak doteď nemohu pochopit, proč to nedokážete překonat, proč oba prohlubujete celou věc, přičemž výroky, které považuji za nevhodné, bych mohl citovat zejména z Vaší strany, kolego Chalupo (věty jako "klesáte stále hlouběji" nebo osobní útok, za který se omluvíte, pokud druhá strana splní nějakou povinnost - sic!?). Vy se cítíte dál Vy "oprávněně" ublížený, zatímco jakékoli oprávnění k frustraci na druhé straně neustále bagatelizujete. Mezi přezíravostí a velkorysostí je obrovský rozdíl.
Píšete, že Bazi něco musí. Já to vnímám v první řadě tak, že místo výroků "on musí" by celé Vaší diskusi prospělo, kdyby si každý z Vás řekl "já musím".
Původně jsem s Vámi už vůbec nechtěl komunikovat (po několika marných předchozích pokusech na různých místech včetně Vaší diskusní stránky; včetně připomínky k počtu meziuložení Vašich příspěvků... - je tristní, že druhého peskujete, aby si věc lépe rozmyslel, editací, kterou doplňujete dodatečně do svého vlastního, jistě dobře rozmyšleného příspěvku). Můj příspěvek byl určen výhradně Bazimu a vyvolán byl jen tím anonymem a jeho "výzvou". Že se zase zapojujete do diskuse, je znakem jen Vaší potřeby věc znovu řešit, opakovat a trvat na svém stanovisku. Tak nyní zkuste svou velkorysost prokázat tím, že nyní již znovu reagovat nebudete. Já se k tomu sám za sebe zavazuji. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 11:32 (CEST)
Reagovat nemusíte, ani o to moc nestojím. Chci Vám jenom napsat, kolego Okino, že nevěřím tomu, že nedokážete rozlišit mezi vybídkou k obsahovému rozmyšlení příspěvku a opravou překlepů. Z toho vyvozuji, že Váš výpad na mě v této oblasti nebyl veden dobrými úmysly. Nikdy bych si nemyslel, že se k tomuto snížíte. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 12:45 (CEST)
Kolego Chalupo, právě jste (znovu) prokázal, že bez reakce to prostě nechat nedokážete, bez potřeby mít poslední slovo. Tady jste ale na mojí diskusní stránce, takže zanechte takovéhoto napadání jiných wikipedistů, kteří se alespoň pokusili o jakousi mediaci Vašich sporů. Takovým způsobem se dobrá vůle ke smíru určitě neprojevuje. Prostě dopřejte sobě i nám ostatním čas na vychladnutí a posun o krok dál s čistou hlavou. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2016, 12:57 (CEST)
Kdo tu chce mít poslední slovo je velmi diskutabilní. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:06 (CEST)
Takže si to shrňme. Když Vás upozorním na celou řadu věcí, které vnímám u Vás jako problematické, není výsledkem byť jen minimální sebereflexe; místo toho si vyberete jeden nepodstatný (uzávorkovaný!) detail založený beztak znovu na Vaší primární chybě (za neustálé problémy s Vašimi dodatečně znovu a znovu opravovanými překlepy, doplňováním se, opravováním se atd. opravdu nemůže nikdo jiný než Vy a Vámi osobně přiznaná zbrklost) - a ani máslo na Vaší hlavě Vám nezabrání, abyste ho nepoužil ho jako smyšlený důkaz o "výpadu vedeném špatnými úmysly". Navíc ho doplníte ho větou, která velmi analogicky odpovídá výroku, který jsem Vám také vytkl (mezi "snížit se k něčemu" a "klesnout ještě níž" není žádný rozdíl), což dokazuje, že jste moje doporučení, abyste se podobným výrokům vyhýbal, zcela ignoroval.
Já se Vám tímto upřímně omlouvám za toto okrajové nepřesné vyjádření a beru na sebe vinu za to, že jste si vše špatně vyložil, ale nesnímám tím z Vás vinu za to, že jste automaticky předpokládal zlou vůli, ani za útoky, kterými jste tento svůj mylný výklad doplnil, a také z Vás nesnímám nutnost, abyste se nad vším opravdu zamyslel. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 13:09 (CEST)
Kolego, já překlepy dělám a hlásím se k nim. Ale když napíši, aby se někdo nad svým příspěvkem zamyslel, než ho napíše, jistě tím nemyslím překlepy atp. Nic jsem si špatně nevyložil a vy to víte. O žádné okrajové nepřesné vyjádření nešlo. Snažil jste se mou výzvu bagatelizovat poukazem na překlepy, což mělo znamenat, že ani já si své příspěvky nerozmýšlím a je tristní, že k tomu vyzývám jiné. Vaše omluva je možná upřímná, ale nejde k meritu věci.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:25 (CEST)
K meritu věci. Ano prosím, vraťte se k meritu věci. Otázku té jedné, dílčí a nepodstatné, závorky jste vyčerpal daleko víc než podstatu celé věci. Pokud je to třeba, pokud Vám ta omluva nestačí, tak klidně tu jednu závorku celou škrtnu, protože na ní opravdu netrvám. Mnohem důležitější pro mne je, aby Vás přestala rozptylovat od podstaty věci. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 13:37 (CEST)
Podstata věci je již vyřešena. Uznal jsem, že Bazi má ve všem pravdu. Dokonce mi Bazi za tuto editaci (předpokládám, že za ní) poděkoval. Tím to opravdu považuji za vyřízené. A pokud si opravdu myslíte, že AV má správcům přikazovat mazání článků, pak Baziho volte, je to konzistentní.--Chalupa (diskuse) 2. 5. 2016, 13:57 (CEST)
Děkuji všem za vyřízení bez silových nástrojů. Příště raději přestaňte hned, ať vám pak druzí nemusejí vyhrožovat. Doufám, že se to už nebude opakovat. OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 05:56 (CEST)

Poděkování za doporučení

Dobrý den, děkuji Vám za doporučení přesunout téma Autorský zákon a praxe na Wikipedii "Pod Lípu". Do kapitoly Třetí názor jsem to dal na doporučení, ono se snad nic nestane, když to bude na obou místech. Diskuse na toto téma začala zde. Ještě jednou díky.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 23:12 (CEST)

Rádo se stalo. Myslím, že bude vhodné to z Třetího názoru pod tu lípu přesunout, na té stránce se nemají diskuse vést, tam se má jen upozornit na jinde vedené diskuse a tak si vyžádat vyjádření. A vedení vícero paralelních diskusí k jednomu tématu obvykle není moc produktivní. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 23:20 (CEST)

Kategorizace podšablon Šablona:Vyznamenat

Dobrý den, pracuji na kategorizaci nekategorizovaných šablon a straší mi tam množství podšablon šablony Šablona:Vyznamenat. Vím, že jsou všechny tyto šablony součástí dost složitého systému udílení vyznamenání, ale přesto se obracím na vás s prosbou, jestli by nešly alespoň některé kategorizovat. Vytvořím pro ně kategorie, provedu robotické vložení, jenom netuším (a nechci to zkoušet metodou pokus-omyl), u kterých si to mohu dovolit a u kterých ne. Proto se obracím na vás, že tomu systému pravděpodobně lépe rozumíte a budete tušit, u kterých by to šlo, do které předlohy si to můžeme dovolit zapasovat apod. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 23:30 (CEST)

Díky za úsilí. Kategorizovat se určitě dají ty části, které jsou odkazované v dokumentaci v sekci Šablona:Vyznamenat#Složky šablony, s výjimkou příkladu. Naopak by se neměly kategorizovat všechny ty „definiční“ podstránky s číselným názvem, ty se využívají jako zdroje údajů. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 00:08 (CEST)
Omlouvám se, úplně jsem to nepochopil a potřebuji si to ujasnit. Chápu správně, že
/název/#####
/obrázek/#####
/seznam/#####
/záznam/#####
/oznam/#####
ne a další – voznam, oznámit, složení, uživatelská, věrnostní a návody + jejich podstránky ano? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 10:32 (CEST)
No, vlastně se to dá říct ještě jinak: Všechny podstránky první úrovně se dají kategorizovat, podstránky druhé úrovně už ne. Tzn. všechny, jejichž název končí číslem nebo slovem „preload“, se kategorizovat nedají. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 13:06 (CEST)
Už v tom mám jasno, děkuji. Podívám se, s čím půjde něco udělat. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 13:22 (CEST)
Mimochodem proč vlastně nelze kategorizovat i ty ostatní (/XXXXX a /preload)? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 19:10 (CEST)
Protože se z nich načítají data, slouží v podstatě jako databázové položky. A přišlo by mi nesmyslné, aby třeba na stránce s názvem článku, který se načítá do interních odkazů na různých místech, byla ještě noinkludovaná kategorie. Jednak nevím, jestli by to nedělalo nějakou neplechu, jednak mi to přijde jako kanón na vrabce, aby se i takové zlomky kategorizovaly. Je to zamýšleno tak, že i když se bude chtít založit nové vyznamenání, stačí do těch jednotlivých podstránek jenom nasypat název stránky, název souboru a název vyznamenání, ne aby se ještě řešila kategorizace apod. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 19:40 (CEST)
Jasně, no já jen že se mi nekategorizované šablony špatně patrolují právě kvůli těmto datovým podšablonám. Tedy ještě tam překáží podšablony šablony Obsahuje KML (taky jenom datové). A já bych se těchhle dvou tak rád zbavil (rozumějte přesunul někam, kde to nebude překážet). Nešly by oboje přesunout třeba do JP rejstřík (aktuálně bez využití)? --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 20:03 (CEST)
Tak ona by ta šablona možná šla přepracovat tak, že bychom se bez oněch číslovaných podstránek obešli úplně. Jde o možnost, kterou jsem v době vytváření šablony ještě neznal. Ale jednak nemám úplně kapacity na překopání šablony, a jednak by se možná malinko zkomplikovalo vytváření nových vyznamenání, musel by se ty hodnoty místo podstránek zapisovat někam do šablony, což by bylo náchylnější k chybám. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 20:42 (CEST)
Dnes jsem přišel na to, jak beze změny funkčnosti kategorizovat podšalony šablony Obsahuje KML, takže už mi tam visí jenom tyhle. Jak to myslíte s tím překopáním? Měl bych pár nápadů, ale musel bych si to nejdříve namalovat (abych věděl, jaká informace o vyznamenání je potřeba při jaké příležitosti a jak by ten proces šel co nejvíce zkrátit). Ale pokud již máte nějakou starší nezrealizovanou představu, třeba bych se o to mohl postarat. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 14:18 (CEST)
Nemám to promyšlené do detailů. Např. všechny ty jednotlivé záznamy slouží pouze k tomu, aby z nich odkaz v závěrečném tlačítku   mohl na cílové diskusní stránce vyvolat příslušnou šablonu, a liší se jenom parametrem „kód“. A to proto, že samotná šablona Vyznamenat potřebuje načítat z předlohy, čili si ona rozliší, z které stránky co načte. Myslel jsem původně, že nedokáže načíst jednotnou předlohu, v které by se jen obměňoval jediný parametr, ale pomocí funkce preloadparams by to zřejmě šlo. Tím by se zřejmě všechny tyhle podstránky záznamu daly nahradit jednou ústřední šablonou. Jestli by šly podobně nahradit i jiné, to nevím, asi spíš ne, tam by se muselo použít jiné zjednodušení. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2016, 15:53 (CEST)

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 16. 5. 2016, 15:09 (CEST)

Stanislav Gross

Dobrý den,

omlouvám se za chybnou editaci článku Stanislav Gross, vůbec jsem si nevšiml, že úmrtí je již v heslu zpracováno. Považoval jsem za důležité, aby to tam bylo a to včetně toho, jaký způsob života vedl těsně před smrtí. Jinak díky za opravu --Jan Jankovič (diskuse) 20. 5. 2016, 09:00 (CEST)

Nic se neděje. Je fakt, že je ten článek strukturovaný trochu nepřehledně. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 11:30 (CEST)

Omluva

Dobrý den, omlouvám se, při čtení příspěvků mi vyklouzl mobil a jak jsem ho chytal, podařilo se mi pravděpodobně odeslat poděkování, které vůbec odeslané být nemělo. Dělejte, prosím, jako že se nic nestalo, snad jsem toho neodklikal víc :-) Zdraví Gumideck (diskuse) 25. 5. 2016, 11:58 (CEST)

Děkuji za zprávu a beru na vědomí, vytlačím si vzpomínku na ono poděkování z paměti. :) --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Česká národní banka

Pane, já jsem tam pouze doplnil údaje, které tam chyběly (ve sloupci titul a jméno). A dokonce jsem přes tlačítko Historie zjistil, že původně to tam bylo, ale někdo to smazal. Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 16:34 (CEST)

Pane kolego, místo diskutování na všech možných místech doporučuji soustředit argumentační diskusi přímo u článku, který je předmětem sporu, tedy zde. Váš oponent, wikipedista Vlout už tam přednesl své argumenty. Domluvte se tam s ním nebo s dalšími wikipedisty, ať to není roztahané „po všech čertech“ a někdo se v tom i třeba do budoucna trochu vyzná. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 16:39 (CEST)

Rada

Dobrý den, nepomohl byste mi, prosím, s náhledem média u hesla kapavka? Nezobrazuje se mi zde vložený druhý obrázek, ten "pánský' genitál, avšak přitom je vše ve zdroji v pořádku. Nevím, kde se stala chyba... :-( Děkuji za pomoc, --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 11:16 (CEST)

Soubor se nachází na blacklistu. --90.181.19.106 26. 5. 2016, 11:26 (CEST)
Děkuji za upozornění, toho jsem si vůbec nevšiml. Tyto obrázky jsou tedy definitivně na cs.wiki 'zakázany', či lze o jejich využití/zobrazení věcně diskutovat? Se ptám, protože v této oblasti skutečně nevím... --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 11:38 (CEST)
Může se udělat výjimka, zkuste se obrátit na komunitu. --90.181.19.106 26. 5. 2016, 11:58 (CEST)
Dobrý den, přiznám se, že ani netuším, proč se s touto záležitostí obracíte konkrétně na mě. Ten článek jsem snad dosud nikdy needitoval a o blacklistu obrázků jsem doteď neměl tušení. :) I když mě samotného trochu překvapuje, proč by měl být zakázaný neztopořený penis, zatímco do vagíny můžeme nahlédnout až velmi detailně. Takže se omlouvám, ale nemůžu Vám v tomto být moc nápomocný. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 12:01 (CEST)
Jste profesně zkušenější, ve věci obecně znalejší, si myslím...:-)! Nevadí, již opraveno, IP adresa výše mně poradila, do problému 'zasvětila', uživatel Mormegil vyřešil a 'schválil'. --Protestant (diskuse) 26. 5. 2016, 12:18 (CEST)

Zkratky

Reaguji na tuto editaci. Zkratky rozhodně nemažu, pouze jich tam nemusí být vypsáno dvacet, když nejpoužívanější jsou dvě (v tomto případě dokonce pouze jedna). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:00 (CEST)

Kolego, je vhodné úpravy diskutovat v diskusi u stránky, kde se dějí, aby i další wikipedisté se zájmem o tu stránku viděli, co se s ní děje, a mohli se k tomu případně vyslovit. IMHO je vhodné uvádět zkratky, které fungují a které je možné využít. Máte poznatek o tom, že by některá stránka měla zkratek dvacet?
A proto, že není nutné uvádět zbytečně mnoho zkratek, tedy vytváříte další a další přesměrování, nové zkratky a těmi třeba i nahrazujete už existující a užívané? Wikipedie:NE Wikipedie:Nezaujatost, Wikipedie:Neutrálnost, Wikipedie:NUP namísto už existujícího a zavedeného Wikipedie:NÚP, dále třeba Wikipedie:Hlas, Wikipedie:UvH, Wikipedie:UH, Wikipedie:UVH, Wikipedie:ŽOP... To je nějaká zkratkovitá obsese? --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:10 (CEST)
Zrovna taková prkotina by asi nikoho nezajímala, a ani já netušil, že se to někomu nebude pozdávat. Po souhlasu komunity jsem chtěl ten bordel ve zkratkách trochu uklidit, jak jsem slíbil a ani mě nenapadlo, že by to někomu mohlo působit problémy.
Zkratky mohu vytvořit, jaké uznám za vhodné, je to pouze pomoc k navedení čtenáře ke správnému cíli. Na stránce samotné pak stačí uvést ty nejpoužívanější, případně ty, které jsou nejjednodušší. Málokdo bude hledat Ú, když má v deseti prstech na prostředníčku U, zároveň je to cizinec-friendly. Nové zkratky se mohou vžít zrovna tak jako ty staré, kde navíc u závazného pravidla chyběly, tak jsem se přednostně snažil nějakou vymyslet. Předpokládejte dobrou vůli kolego, mnoho wikipedistů si na to u vás stěžovalo a já až postupně poznávám, že jsem byl v omylu, když jsem předpokládal, že to je na české Wikipedii samozřejmost. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:27 (CEST)
Je pozoruhodné, jak svůj soukromý přístup vydáváte za nějakou obecně přijímanou zvyklost („málokdo bude hledat Ú…“). Já u Vás předpokládám dobrou vůli, ale pozoruji nedostatek soudnosti, když známé a zavedené zkratky bez jakékoli koncepce nebo konzultace nahrazujete nějakými „svými“ nebo když jen tak vytváříte celé sady zkratek nebo přesměrování, které dosud nikomu nechyběly, právě to na mě působí dojmem, že to děláte jen aby to bylo nebo jen že můžete, ale bez zamyšlení nad tím, jestli je to taky potřebné, účelné, někým dalším chtěné. Ve výsledku to působí spíš samoúčelně. A to není zdaleka první taková ukvapenost, vizte toto neprojednané a bezkoncepční (alespoň to nikde nebylo představeno) přesouvání. Zkuste se místo předpokládání nepředpokládání dobré vůle u jiných zamyslet nad tím, jestli chyba nemůže být opravdu ve Vašem konání. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:38 (CEST)
@Dvorapa:Kolego, čekám na doložení toho komunitního souhlasu/schválení zkratek, a to i tady. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:03 (CEST)
Bylo to někde pod návrhovou lípou asi, ale já mívám problémy najít jenom ŽoK o infoboxech a pokaždé na hledání té stránky strávím půlden. Kéž by se našel někdo rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:09 (CEST)
Tak prosím hledejte, protože jinak by mohl vzniknout dojem, že argumentujete smyšlenkami nebo dezinterpretacemi, což obzvlášť při obhajobě revertů nepůsobí vůbec dobře. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:18 (CEST)
Chápu, najdu. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:48 (CEST)
Nakonec jsem našel to, co jsem myslel. Sice se to nevztahuje k vašemu problému, protože jsem fakt nepředpokládal, že by něco takového jako pro někoho možná nadbytečná a nepochopitelná přesměrování (kterých bych v hlavním JP napočítal tisíce) mohlo někomu vadit, spíše jsem předtím myslel, aby někomu nevadila uzurpace zkratek, takže jsem se zeptal a podle diskuse uzurpace nevadila. Musím se omluvit, ale prostě mě před každou editací nenapadne, co všechno by komu všemu mohlo na mojí editaci vadit. Já pouze chtěl doplnit zkratky tam, kde chybí a vyházet a zkrátit seznamy zkratek na stránkách, protože čtenář stejně šmátne po první v seznamu, když ji potřebuje někde použít (maximálně druhé, pokud je první anglická, která mu dohromady s českým názvem nedává smysl). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 18:16 (CEST)
Díky za link. Dvě reakce, to opravdu nevypadá jako nějaké všeobecné schválení komunitou, obzvlášť když se týkaly prakticky jen té jedné zkratky WP:P.
Jinak souhlasím, to riziko uzurpace zkratky pro nějaký účel, když by mohla být v budoucnosti využitá třeba pro účel mnohem vhodnější, je trochu nepříjemné a mohli bychom si ho ušetřit právě tím, že se budou vytvářet zkratky po rozumném posouzení jednotlivých případů - jednak jestli je dotyčná stránka natolik často používaná a zároveň jestli má tak dlouhý název, aby mělo smysl zkratky tvořit, a jednak jestli se zvolená zkratka dobře hodí a nehodila by se třeba líp jinam - aby to prostě bylo intuitivní.
Úplně si nemyslím, že by člověk, když chce vytvořit odkaz, šel na stránku a tam se probíral seznamem nabízených zkratek, aby z nich „šmátnul po první v seznamu“. Spíš si u častěji používaných stránek nějakou z těch nabízených osvojí podle toho, jak vyhovuje jeho intuici, aby se mu dobře pamatovala a používala. A pak už ji po paměti používá. Ve výběru může hrát svou roli řada faktorů, mimo jiné třeba zvyklost i z enWiki nebo odjinud. (Proto třeba má určitě smysl uvádět i anglické zkratky.)
Zároveň se ovšem v poslední době význam zkratek IMHO umenšuje (jak jsem tuším zmínil i v diskusi o zkratkách jmenných prostorů), protože našeptávač mnohé ulehčí. Tím pádem si nováčci nemají takovou potřebu nějaké nové zkratky osvojovat, je to spíš pro zkušenější editory. A opět jako v případě zkratek jmenných prostorů si nemyslím, že by bylo potřebné nasypat ke každé stránce nějakou zkratku nebo i víc, jen aby byly k dispozici a na výběr, ale má smysl vytvářet zkratku, až když se objeví větší potřeba k jejímu používání. Nějaké hromadné překopávání zkratek proto pro mě trochu ztrácí smysl, obzvlášť když v tom není viditelná nějaká koncepce a šířeji sdílené povědomí účelnosti. Pokud se třeba doplní existující a používané zkratky do výčtu, budiž, když se založí sem tam nějaká nová zkratka, kde zřetelně chybí, budiž, ale všeho s mírou a uvážlivostí.
Jinak díky za iniciativu a aktivitu, jen by asi vzbudilo méně odporu, kdyby to bylo promyšleno, představeno nějak koncepčně a probráno v komunitě. Když je řada editorů na něco zvyklá, obvykle nesnáší moc dobře, když jim to někdo celkově přeorá (to už je spíš i trochu k tomu Vítejte na Wikipedii). --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 18:56 (CEST)
K tomu Vítejte na Wikipedii: Podle mě je to stránka, na kterou wikipedista jednou přijde, přečte si ji, odejde a už ji nikdy neotevře (narozdíl od např. Nápověda:Obrázky nebo Nápověda:Typografie, kam občas chodím i já i po několika letech svého působení zde). Přesměrovává tam šablona Vítejte, Hlavní strana i systém Wikipedie po založení účtu. Proto je podle mě důležité ji orientovat (a i veškeré úpravy v ní) hlavně a především na nováčky. Možná jsme zvyklí, že se jmenovala Vítejte ve Wikipedii, byla v JP Wikipedie a obsahovala fráze typu kolik má Wikipedie článků a přispěvatelů a co to Wikipedie je. Ale nováček potřebuje podle mě hlavně naučit se základy editace a získat odkazy na další nápovědu, případně odkaz na stránku, kde mu někdo z komunity pomůže s případnými problémy. Což by se mělo projevit i v názvu, resp. obsah stránky by se měl projevit v názvu, což byl můj cíl při přesunu. Podobné principy by se dle mého měly uplatňovat i v šabloně Vítejte. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 19:15 (CEST)

arbitro-mail

Prosím, podívej se, jestli Ti došel e-mail k arbitrážní věci... Mám pocit, že ne, nebo jsi ho nečetl. Posílaný přes wikirozhraní. Děkuji. --Okino (diskuse) 4. 6. 2016, 22:17 (CEST)

Pardon, mail dorazil a četl jsem ho, ale až po dotyčné editaci. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 22:46 (CEST)
Hm... Měl jsem dát upozornění na diskusní stránku předem, ne až potom...
Nicméně tedy - porušil tak platné opatření, nebo neporušil? IMO porušil, jelikož podobnost skutečně není ani zdaleka náhodná, jak se snaží ostatním namluvit. Souhlas? Nesouhlas? --Okino (diskuse) 5. 6. 2016, 00:09 (CEST)

Roky ve filmu, seznamy filmů

Ahoj, právě jsem se po delší době chtěl dostat k tomu, že aktualizuju 2016 ve filmu o nové české kousky, a koukám, že je to trochu překopaný a odlišný od stylu, který vedu několik let zhruba od 2007 ve filmu či 2008 ve filmu. Tak mě napadá, že by bylo fajn utvořit nějakou koncepci, co vlastně od těch seznamů chceme a jak je chceme vést. Seznam českých filmů daného roku by ostatně mohl mít i svůj vlastní článek, ale je potřeba si ujasnit:

  • jaké období zahrne (osobně jako hlavní datum beru datum oficiální premiéry, kdy už film může vidět veřejnost (podle kterého také film řadím do kategorie Filmy roku), tj. když je film třeba promítán na nějakém festivalu v roce 2015, ale v kinodistribuci je až v roce 2016, beru rok 2015
  • jaké filmy zahrne, zahrnuju koprodukční filmy (i když na některých má Česko jen okrajovou zásluhu), problém mám ale s televizními filmy a náročné je to s dokumentárními (nejvíc s krátkými dokumentárními) filmy, které se navíc poprvé na veřejnost dostanou třeba až v té televizi a po několika letech od vzniku, asi by stálo za to seznam nějak rozčlenit do podkapitol, na druhou stranu velké dokumentární filmy (např. Třeštíková) jsou normálně v kinodistribuci a jsou v zájmu médií v podobné míře jako filmy hrané; z 2012 ve filmu či 2015 ve filmu je ale vidět, že jsem zapisoval i obnovené premiéry starých filmů

Myslím, že určitou encyklopedickou významnost může mít také seznam filmů v české kinodistribuci v daném roce (který, jestli se nepletu, dělá Unie filmových distributorů, a je celý k vidění třeba na ČSFD), mám takový neurčitý pocit, že v jednom roce dokonce nahradil seznam v článku rok ve filmu, ale pak byl smazán, teď to nemůžu najít, objevil jsem jen tohle.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 18:20 (CEST)

Ahoj, co se týká toho letošního ročníku, tak jsem zřejmě dostal stejný nápad, jenom o trochu dřív, takže jsem doplnil všechny už existující články a nějaké údaje k nim. Ale koncept jsem nezaváděl nový, třeba to řazení zahraničních podle premiéry (diskutované tam) už tam bylo zavedené. I když uznávám, že až při té tamní diskusi jsem nakoukl na předchozí ročníky a zjistil, že se od nich ten letošní liší. Takže nevím, zavádět nějaké převratně nové koncepty jsem v plánu neměl. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 20:14 (CEST)
Ten koncept „datum – Česko“ vidím prvně. To datum můžeme diskutovat jak moc je důležité (a čeho to je vlastně datum), ale ok., u toho dávat u každýho filmu „Česko“, když nadpis je „České filmy“ jsem se už trochu pozastavil.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 22:04 (CEST)
Možná to proberme tam, ať je to na místě, kde by to případně hledal i někdo jiný. Česko je možná zbytečné samo o sobě, stačilo by to asi uvádět jenom u koprodukcí. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:13 (CEST)

Vaše chování začíná být nepřijatelné

Pokud si to nechcete vyříkat tam, kde jste s tím začal, píšu Vám to sem.

Kolego Bazi, musím konstatovat, že se chováte dost nevychovaně. Zřejmě Vám chybí výměna názorů se mnou a zdá se, že Vám narostlo sebevědomí. Chci Vás upozornit, že na hádku se mnou nemáte. Jste refaktorizováno. Přišlo mi Vás líto a tak jsem navrhl smír. Pokud o něj i nadále stojíte, nechte si své uštěpačné poznámky, zvláště když refaktorizováno. Je bohužel neštěstím, když se někdo vyjadřuje k věcem, refaktorizováno. Ale pokud chcete ve svém nevychovaném urážlivém trendu pokračovat, já se podle toho klidně zařídím. Záleží jen na Vás. --Chalupa (diskuse) 8. 6. 2016, 22:27 (CEST)

Pokud chcete kohokoli poučovat o slušném chování, začněte u sebe. Přestaňte se svým hulvátským chováním a obtěžováním. Chcete-li se účastnit věcné diskuse k tématu, diskutujte k tématu, neveďte tam své politicko-nostradamovské úvahy mimo mísu a zejména nepřevádějte témata do osobní roviny (přesně jak jste učinil posledně). Vaše obtěžování začíná být nepřijatelné. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:31 (CEST)
Je neuvěřitelné, že toto může napsat arbitr. Vidím kolego, že refaktorizováno. Zrovna vy jste ten, kdo bude rozhodovat, co je k tématu a co ne. Snažíte se argumenty nahradit hrubostí, ale tím u mě neuspějete, protože refaktorizováno. Domníval jsem se, že je mezi námi mír, ale vidím, že s Vámi to po dobrém nejde. Doložte mé hulvátské chování, protože jinak jste tu za hulváta Vy.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Wikietiketa

Dobrý den, zvlášť vzhledem k Vašim vzájemným sporům, reagujte prosím slušněji na kolegu Chalupu. Viz Vaše první věta zde. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 13:46 (CEST)

Chápu. Všimněte si už předchozího vývoje diskuse, kdy kolega reagoval skutečně mimo téma, čehož si všiml i kolega Jowe. Každý jsme zvolili trochu jiný prostředek vyjádření, Jowe možná víc sarkastický, já asi o něco přímější a instruktivnější. Nejsem si moc jistý, jestli vůbec jde napsat někomu, že píše zcesty a měl by se vrátit zpátky na cestu, aniž by si to vztáhl osobně (když už je vůči řečníkovi předpojatý). --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:28 (CEST)
Ano, reagovat v některých situacích může být těžké, ale myslím že i tady by to lépe šlo. Tu zmíněnou pasáž jsem četl, nikoli ovšem celou diskuzi. Kolega Chalupa byl rovněž na své chování na své diskuzní stránce upozorněn, ale toho jste si předpokládám všiml. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 14:43 (CEST)
Všiml. A děkuji za včasný zásah, včetně jeho oboustrannosti, aby nemohl být vykládaný jako zaujatě jednostranný. To je korektní. Za sebe to zkusím pacifikovat, pokud to bude jen trochu možné. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:52 (CEST)

Kolego Bazi, naučte se rozlišovat osobní útok od porušování wikietikety. Vyjádření "vy tomu nerozumíte" je možná v rozporu s wikietiketou, nikoliv však osobním útokem. A pouze jasné osobní útoky se refaktorizují. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2016, 19:29 (CEST)

A hlavně to není hulvátské, jak se o tom Bazi vyjádřil a nyní to odmítá dokázat.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:35 (CEST).
Hulvátské je vaše jednání, třeba v tom smyslu, že když už věcný spor převedete do osobní roviny a dopustíte se takových hrubostí, tak je ještě naschvál roztaháte po dalších dvou místech, abyste ty hrubosti a jejich dopad zdůraznil. Když už se něčeho takového dopustíte a je vám to vyčteno (a to nejen postiženým, ale i dalším nezainteresovaným uživatelem), tak byste se měl zastydět a umírnit dopady takových hrubostí, ne je ještě rozšiřovat. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:04 (CEST)
Jowe, možná byste se o osobních útocích mohl poučit i Vy: „Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty“ nebo „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní“. Dále tedy Wikipedie:Odstraňte osobní útoky a Wikipedie:Refaktorizace. Možná byste mohl oslovit kolegu Chalupu, aby se v první řadě podobných hrubostí zdržel, aby pak nemusely být odstraňovány. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:12 (CEST)
Že někdo něčemu nerozumí není záporný osobní komentář typu „Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“. Že někdo něčemu nerozumí není ani nenormální či negativní vlastnost. Že ne každý rozumí všemu je úplně normální. I když vám, který si zřejmě o sobě myslí, že rozumí všemu, to tak může připadat. Za jasný osobní útok považuju obviňování z hulvátství. --Jowe (diskuse) 10. 6. 2016, 07:01 (CEST)
Děkuji za Váš názor a přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:41 (CEST)

Bazi, jsem se ta diskuze dostala, protože jste na původní stránku napsal STOP. Na mojí diskuzní stránku jste ten spor roztahal Vy. Jak jsem již několikrát řekl, je neštěstí, že jste arbitr. Toto je další důkaz jak si účelově vykládáte minulé dění. A neustále se dopouštíte vulgárních osobních útoků. Podal jsem na Vás stížnost na NS. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:44 (CEST)

Děkuji za Váš názor, ten text obsahující osobní útok vůči mojí osobě jste si na svou diskusní stránku zkopíroval sám, ten jsem Vám tam nezanesl já. Zkuste si projít editační historii, jestli to potřebujete připomenout. A přeji Vám už jen klidný den. (I sobě.) --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 19:00 (CEST)

Spor Bazi x Chalupa

@Chalupa, Bazi: Dobrý den, můžete prosím zanechat vzájemných reakcí na své komentáře a příspěvky? Věřím, že pokud oba uděláte to, o co Vás žádám, bude se Vám na encyklopedii spolupracovat mnohem lépe. A o tom Wikipedie primárně je. Předem díky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 19:20 (CEST)

Nezlob se, ale musím reagovat. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Napomenutí Baziho

Bazi napsal, že na napomenutí nejsou třeba správcovská práva. To je pravda. Tudíž Vás Bazi napomínám já. Zanechte osobních útoků na mou osobu (hulvátské chytání, chytání se za nos a podobně), nebo budu na NS požadovat vaše zablokování. Dále mám chuť iniciovat Vaše odvolání z místa arbitra, protože arbitr se takto nechová.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Výzva k rezignaci

Právě jste vyprovokoval další spor, wikipedisto Bazi. Pokračujete v napadání názorových oponentů z hulvátství apod., stejně jako jste zde dříve napadal mě z údajného kopání do Vaší osoby či lživě obvinění z toho, že jsem Vás přirovnal k nacistům. Původně jsem se již nemínil v této záležitostí angažovat, ale ve světle nových událostí Váš znovu vyzývám: Rezignuje na post arbitra české Wikipedia.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:04 (CEST)

Kolego, asi jste si neprostudoval celý průběh, historii editací v diskusi původní, v diskusi mojí, v diskusi Chalupově a na Nástěnce správců. Ale chápu, že využíváte příležitosti. Vidím, že stále nemáte na Wikipedii jiné zájmy nežli moji osobu. Děkuji Vám přesto za výzvu, v současné době se ji nechystám vyslyšet. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:05 (CEST)
Asi Vás zklamu, kolego, ale už opět nemáte pravdu. Na Wikipedii mám i jiné zájmy než Vaší osobu (částečně i jako anonymní IP) a příležitosti jsem rozhodně nevyužil, jak se mi snažíte podsouvat; vaše spory sleduji už delší dobu. Z Vašeho rozhodnutí nevyslyšet výzvu nejsem potěšen, jelikož jste pohroma pro celou českou Wikipedii.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:19 (CEST)
Děkuji za názor a přeji Vám klidný večer. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:22 (CEST)
K výzvě kolegy Lunakuny se připojuji. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 09:09 (CEST)
Bez komentáře. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 11:20 (CEST)
Nikdo ho po Vás také nechtěl.--Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 15:04 (CEST)
Ani po Vás. Tak mi sem ještě něco hezkého napište. Kdo má poslení slovo, přece vítězí. :) --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 15:21 (CEST)
Něco hezkého Vám sem napíšu minimálně já. Je trestuhodné, že místo odpovědi kolegovi Chalupovi ponoukáte ostatní wikipedisti k tomu, aby Vám napsali "něco hezkého" na Vaší diskusní stránku. A nechoďte na mě prosím s PDV, všichni víme, že to bylo od Vás myšleno ironicky.--Lunakuna (diskuse) 11. 6. 2016, 15:57 (CEST)
Teď už se královsky bavím. :) A přál bych i Vám něco zábavnějšího, čím byste mohl trávit čas. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:23 (CEST)
Já se také dobře bavím a opět jsem se chytil za nos. A o tom posledním slovu máte pravdu, protože to je jeden z vašich osvědčených postupů. A ještě k Vaší poznámce, u které logika opět pokulhává. Píšete, že se královsky bavíte, ale zároveň přejete i kolegovi něco zábavnějšího. To tedy znamená, že i Vy i kolega byste měli mít něco zábavnějšího. Není to poprvé, kdy píšete věci, které jsou ve zjevném nesouladu. A zdravím s naším osvědčeným pozdravem Let orla nemůže být ohrožen skřehotem odporných žab. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 17:22 (CEST)
A já vyzývám Baziho a Chalupu, aby na týden nechodili na Wikipedii, dovolená prospěje vám i nám :) Chrzwzcz (diskuse) 11. 6. 2016, 17:58 (CEST)
Kolego Bazi, dle mého názoru je skutečně na velmi pokleslé úrovní vysmívat se ostatním wikipedistům za to, že si Vás dovolili kritizovat. Už vůbec byste se k tomuto jednání neměl uchylovat jako člen arbitrážního výboru, který má naopak být složen z těch po všech stránkách "nejlepších" wikipedistů. Je skutečně ostudné, že něco takového může na české Wikipedii existovat. Má výzva na Vaši rezignaci stále platí--Lunakuna (diskuse) 11. 6. 2016, 19:31 (CEST)
Vyjádřil jste se, já to vzal na vědomí, i když s Vámi v některých bodech nesouhlasím a za signifikantní považuji i Vaše působení a aktivní vstupování právě do takovýchto situací. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 00:35 (CEST)
Zatím nemám zakázáno se k Vašim editacím vyjadřovat. Proto vám naprosto slušně a bez žádných OU píši, že vaše věta za signifikantní považuji i Vaše působení a aktivní vstupování právě do takovýchto situací je přesně to, proč byste měl z funkce arbitra odstoupit.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:48 (CEST)
Děkuji za další vyjádření a přeji Vám klidný zbytek víkendu. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 13:20 (CEST)

ŽoO

Rád bych se tedy omluvil a informoval o ŽoO; pingy většinou fungují, tak nevím... OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 06:09 (CEST)

A odkaz, OJJi? Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. --12. 6. 2016, 10:12 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar: Stačí Jan, už o ní věděl před tím (upozornil jsem ho pingem, ale nefungoval). OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 12:52 (CEST)
Pouhé pingání je nejen nespolehlivé, ale i nevstřícné, ne-li přímo nezdvořilé v takovýchto záležitostech. Někteří wikipedisté v poslední době vyloženě nadužívají pingání v běžných diskusích, takže člověku pořád chodí nějaká upozornění na pouhé diskusní příspěvky, čímž dochází k určité devalvaci funkce Upozornění, oproti tomu založení ZOO (nebo i třeba ŽOKu a dalších formálních nástrojů ve spojitosti s uživatelem) je opravdu vyšší úroveň významnosti a zaslouží si klasické upozornění na diskusní stránce. Podobně ostatně postupujeme i při vkládání urgentních šablon do článků, kdy se uživateli standardizovaná šablona s upozorněním vkládá i na diskusní stránku. Takže tím spíš by se to mělo dít v případě ŽOO. Každopádně díky za vyslyšení a třeba poučení na příště.
Co se týká toho nefungujícího pingání, mám podezření, že nefunguje jednak v situacích, kdy není odkaz doprovozený podpisem, a taky v těch, kdy se takovou editací zakládá nová stránka. Už jednou se mi to stalo, když jsem pingnul někomu hned ve svém prvním diskusním příspěvku, a on se o tom nedověděl z upozornění, ale jen shodou jiných okolností. Ale nemám to prověřeno, takže prostě při opravdu důležitých situacích na to nespoléhám. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Pozvánka na červnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 13:45 (CEST)

Gratuluji

Gratuluji k 8. Wikinarozeninám! OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 13:53 (CEST)

A švestičky z vlastní zahrádky jste nedonesl ? --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 13:59 (CEST)
@Jowe: Ne, nevím jak bych je přes internet poslal.   Mimochodem, to je tu teď takový zvyk, že všechny nekritizující komentáře se musí psát přes mailové rozhraní, protože jinak někdo začne s podobnými zprávami? OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 14:05 (CEST)
Jestli to nebude tím, že Wikipedie není sociální síť a podobné gratulace a projevy osobní náklonosti patří spíše tam. --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 14:12 (CEST)
Jowe, co kdybyste si moderoval vlastní diskusní stránku? Znáte to, …mlčeti zlato.   --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:32 (CEST)
Vaši diskusní stránku nijak nemoderuji, pouze jsem se vyjádřil k příspěvkům OJJ. Moderování diskuse je něco jiného např. selektivní odstraňování některých diskusních příspěvků, ale s tím přece vy máte zkušenost. --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 14:41 (CEST)
Děkuji za názor a přeji Vám hezké odpoledne. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:47 (CEST)
  --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 16:07 (CEST)
Děkuji, ačkoli to není žádný velký zázrak.   --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:32 (CEST)

Skrytí pomluv

Zdravím, chcete ty pomluvy a vulgarity v historii své diskuzní stránky a zde skrýt? Osobně bych spíše skryl, nedávno jste se vyjádřil na NS ohledně skrývání poněkud rezervovaně, tak se raději ptám. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 15:02 (CEST)

Jak je libo, vydatnost vulgarit je rozdílná, tam to byl jeden výkřik, tady celková pomlouvačná vandalizace. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2016, 15:50 (CEST)
Vím, že mi do toho nic není, ale chci v tomto případě Bazimu vyjádřit podporu. Také jsem pro skrytí, protože jde o naprostou nehoráznost. Toto by si neměl nikdo dovolovat. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 19. 6. 2016, 16:59 (CEST)
Nakonec jsem jednu editaci skryl (druhou Jan Kovář BK), přiměl mě k tomu i fakt, že v noci byla založena loutka, která si ty pomluvy dala na svou uživatelskou stránku. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 00:04 (CEST)

Wikipedista:12senior/Pískoviště - kurz Wikipedie

@Bazi-lektor:Zdravím, nevím, zda momentálně běží nějaký kurz, každopádně prosím vysvětlete problematiku copyvií, momentálně někdo vložil kopii odjinud. Zatím jsem standardně nahradil šablonou a zapsal. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:27 (CEST)

Zdravím, v průběhu kurzu zpravidla nemám čas řešit takové složitější úkony, protože se věnuju hlavně výkladu toho pro nováčky užitečného. Informoval jsem je, že nemůžeme jen tak kopírovat celé pasáže textu odjinud. Na druhou stranu jsem jim taky řekl, že si můžeme ten text třeba překopírovat k sobě do článku a podle něj to přepsat vlastními slovy, ale nenapadlo mě jim explicitně říct, že pak musí taky smazat ten překopírovaný text nebo že by takovou práci neměli v mezičase ukládat. To prostě člověk nedomyslí, co všechno se může stát. Každopádně je hlavní problém (pro kurz) v tom, když účasníkům někdo začne zasahovat do pískoviště nebo obecně do práce v době, kdy kurz probíhá. Protože když sotva zvládají základní funkce ve VisualEditoru, a pak na ně vyskočí něco jako editační konflikt, který už se ovšem musí řešit ve wikikódu, tak není v lidských silách jim vysvětlit, co se to stalo a jak to mají řešit. Prostě zpanikaří a hlavně je to otráví a demotivuje. Takže chápu, že copyvia je potřeba řešit, ale doufám, že na pískovištích to není až tak urgentní, takže to tam snad může vydržet do konce kurzu. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:21 (CEST)
Mimochodem, vysvětloval jsem jim i použití šablony Pracuje se, ale právě speciálně jen pro encyklopedické články v hlavním jmenném prostoru, protože mě nenapadlo, že by to potřebovali na vlastním pískovišti. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:22 (CEST)
Mě to právě nenapadlo a jednal jsem s tím tak, jako s každým jiným copyviem. Možná by nebylo od věci udělat seznam kurzů (stránka v JP Kurz a datum+čas), abychom těmto situacím předešli. Kurz již je nyní u konce? Našel jsem celkem dvě copyvia, takže bych je vyřešil v mezičase. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 20:33 (CEST)
Lekce je u konce, trvala od pěti do sedmi. Kurz jako takový skončí poslední lekcí příští pondělí, opět od pěti do sedmi. Seznam kurzů existuje tady, ale dělat z nich ručně generovaný přehled hodinovým rozpisem se asi nikomu nebude chtít. Bylo by ideální, kdyby to zvládal ten samotný systém, ale na druhou stranu, ten je dělaný asi přednostně pro výuku dlouhodobou, kdy studenti v průběhu semestru kdykoli tvoří, to jen v rámci některých kurzů je to takhle vymezeno do přesně časově vymezených lekcí. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:48 (CEST)

Viz též Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Copyvia účastníků kurzu. Z toho vytahuji sem jednu informaci: Na seznamu příspěvků každého uživatele zapsaného v nějakém právě běžícím kurzu se nahoře zobrazuje upozornění typu „Blahma je student v kurzu Klub Wikipedie Brno.“ Není tedy třeba ručně udržovat žádné seznamy kurzů, ale bude stačit, když se patroláři při zpozorování takového textu zastaví a podívají se před zásahem na prolinkovanou stránku onoho kurzu. Mělo by být pak už na zodpovědnosti lektora, aby na ní uvedl, v jakých dobách kurz probíhá. Ty kurzové stránky mohou editovat jen důvěryhodní lidé s určitými právy, takže je možné je brát vážně a v návaznosti na problém kontaktovat lektora (který by se tomu měl chtít věnovat, jako tomu v tomto případě je), nebo se smazáním počkat na dobu, kdy zrovna neprobíhá výuka. Jestli probíhá výuka, to u kurzu s pravidelnými lekcemi ostatně snadno poznáte už i jen ze záložky „Aktivita kurzu“, kde vždycky v době konání lze pozorovat editace většího množství účastníků ve stejné krátké době. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 21:16 (CEST)

Upozornění na poznámku z žádosti i opatření

Jelikož v tom rozsáhlém materiálu s mnoha a mnoha editacemi v historii taková poznámka mohla zapadnout, s dovolením Vás výslovně upozorním na to, co vložil RPekař jakožto jeden z členů arbitrážního výboru:

Milí kolegové, domnívám se, že arbitrážní výbor má již dostatek podkladů k vyřízení této žádosti. Aniž bych Vám chtěl zakazovat další příspěvky, vyzývám Vás, abyste uvážili, zda jsou pro posouzení merita věci nezbytně nutné.

Prosím, abyste toto upozornění brali jako v zásadě přátelskou pomoc v orientaci v již značně nepřehledné stránce, nikoli jako nemístné vměšování. Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 21. 6. 2016, 15:30 (CEST)

Tuto poznámku jsem četl a rozhodně jsem ji hodlal respektovat, na rozdíl od oponenta, který se dokonce snaží arbitrům pod rukama přeskupovat ŽOO. Nepřehledná je teď IMHO pouze část s komentáři, což není až tak mojí vinou, já se soustředil na svou vlastní sekci a v ní jsem se snažil udržet maximální přehlednost. Dokonce jsem udělal vstřícný krok, že jsem Chalupovi ponechal jeho přímou odpověď na mou otázku v mojí sekci, při udržení určitého pořádku, to jsem bohužel ještě netušil, že to takhle nafoukne. Ale asi moc nemůžu čekat, že někdo mé vstřícné kroky nebo zdrženlivosti ocení. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2016, 17:28 (CEST)
Bazi,
Za prvé: nevím, proč i takto jednoduchou výzvu musíte komentovat s tím, že se otíráte o mně.
Za druhé: Tomu vstřícnému kroku nějak nerozumím. Vy jste položil otázku a já jsem na ní odpověděl tam, kde jete jí položil. Prosím, vysvětlete to, v čem je ten vstřícný krok. Mně to nedává vůbec žádný smysl. To jsem měl na Vaší otázku odpvídat někde jinde?
Za třetí: Nůj komentář byl připraven dříve, než kolega RPekař napsal svou připomínku a došlo tak k editačnímu konfliktu, takže jsem pouze dokončil rozdělanou editaci. Takže si nechte své polopravdy, jak jsem dokázal na stránce ŽOO. --Chalupa (diskuse) 21. 6. 2016, 17:50 (CEST)

Loutkové účty

Bazi, ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi padlo vážné obvinění, že používáte loutkový účet. Chtěl bych říci, že tomu tak moc moc nevěřím, přesto jsem Vám položil otázku jako vy mě. Používáte loutkové účty? Já jsem Vám odpověděl, myslím si, že by byla slušnost, abyste odpověděl i Vy mně.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 10:30 (CEST)

Wikipedisto Chalupo, buďte té dobroty a neroztahujte zase další svoje spory po všech koutech, neobtěžujte wikipedisty svou dotěrností a smiřte se se skutečností takovou, jaká je. Na jasnou otázku jste poskytl jen vyhýbavou odpověď a mou dodatečnou žádost o jednoznačné vyjádření jste odmítl, dále to nebudu komentovat, je to už pod mou úroveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2016, 10:40 (CEST)
Vidím, Bazi, že slušné odpovědi nejste schopen. Já jsem Vám odpověděl jasně, co byste ještě chtěl k mé odpovědi dodat. Každému, tedy asi kromě Vás, musí být z mé odpovědi jasno, že žádné loutkové účty nepoužívám. Sem jsem se obrátil poté, co jste v ŽOO nedopověděl, takže nikam nic neroztahuji. Od té dobroty budu, až mi odpovíte. Očekávám od Vás slušnou odpověď na mou otázku, já jsem Vám také slušně odpověděl. A chci Vás upozornit, že jste se dopustil osobního útoku, což jsem já neudělal. A nikoho neobtěžuji, jenom se Vás slušně ptám. Pokud o sobě ovšem píšete v množném čísle, zdá se, že byste ten loutkový účet mohl mít. Nebylo by lepší mi slušně odpovědět, než rozdmýchávat hádku?. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:13 (CEST)
Když si nedáte říct, děkuji vám tedy za názor a přeji už jen klidný den. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2016, 11:15 (CEST)
Nemusíte mí děkovat, stačí když odpovíte. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:19 (CEST)

Wikipedisto Bazi, vlivem toho, že se zdráháte odpovědět, jsem si udělal názor na to, zda máte loutkové účty. Zároveň byste ale na wikipedistu Chalupu nemusel být tak agresivní, i když chápu, že jste z Brexitu celý frustrovaný...--Lunakuna (diskuse) 24. 6. 2016, 12:31 (CEST)

Kolego Bazi, pokud skutečně nejste autorem příspěvku loutkového účtu, který mj. také mě nepravdivě obvinil, že jsem loutkovým účtem, tak proč jednoduše neodpovíte, stejně jako dříve Chalupa odpověděl Vám? Tento Váš současný postoj mlčenlivosti podle mě snižuje i důvěryhodnost arbitrážního výboru, když zde existuje podezření, že jeden z jejích členů má loutkové účty. Proč se bráníte vyvrácení tohoto obvinění? Tedy, pokud skutečně nejste autorem zmíněného příspěvku (o tom nechť si udělá každý svůj vlastní úsudek).--Zajíc (diskuse) 24. 6. 2016, 21:05 (CEST)


WP:Loutkový účet/Hlasování

Zdravím. Když jste svým hlasem „proti“, odůvodněným údajnými procesními důvody, efektivně „potopil“ návrh pravidla, které jste na jiných místech horlivě podporoval, jsem zvědav, zda a jak se hodláte podílet na (případné) další diskusi u návrhu. Jinak proč říkám efektivně potopil: hlasování dopadlo 9 ku 6. Kdybyste hlasoval pro (alespoň jako doporučení), bylo by to 10 ku 5 a potřebná dvoutřetinová podpora by byla dosažena. I když 15 hlasů je tak jako tak hodně na hraně, co se hlasování o pravidle týče. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2016, 10:56 (CEST)

Díky za ponouknutí. Hlasování bylo zmatečné, o čemž svědčí i ty výpočty. Není jasné, jestli se výsledek měl klonit k závaznému pravidlu, nebo k doporučení, protože nebylo stanoveno, jak se bude vyhodnocovat. Prosté sečtení dvou skupin a ex post určený postup, že se sečtou, nemůže fungovat, nemůže být pevnou oporou pro budoucí užívání pravidla. Kdybych hlasoval pro doporučení, výsledek by nebyl 10 ku 5, ale především 5 ku 5 ku 5, což by nijak nepomohlo, zase bychom skončili u neřešitelného dilematu, jak že se mají zohlednit hlasy pro závazné pravidlo a pro doporučení. Bude určitě lépe, když se celý proces projde znovu a důkladněji. Uvidíme, jaký bude zájem wikipedistů v průběhu prázdnin, ale snad se to podaří dopilovat a někam posunout. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2016, 12:09 (CEST)

Co si o myslíte jako šablonář? OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 13:55 (CEST)

Vyznamenání v SVG

Včera byly opraveny chyby v zobrazování obrázků vyznamenání, které jste připravil v SVG a které jsme řešili na Commons. Nevím, zda si naši diskusi vybavujete. každopádně problém byl s tím, že se nezobrazovaly stojánky, resp. se zobrazovaly pouze částečně, pokud byl obrázek na stránku vložen v menší velikosti. Nyní je tato chyba již opravena a zobrazují se sice trochu rozmazaně, ale přece správně. Náhled, jak to nyní po opravě vypadá, můžete vidět na této stránce (kdyžtak smažte cache, pokud se vám to stále zobrazuje chybně). Z existujících se jedná o Silverwiki Hires.svg, jeho předělávku wikipedisty Oddysseus1479 na korektní W (Silverwiki.svg), a dva chemické (Chemistry Trophy purple.svg a Chemistry Trophy silver.svg). Pokud budete mít čas a chuť, můžete tedy nyní bez obav předělat i další z PNG na SVG a vše se nyní zobrazí správně. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:46 (CEST)

Žádost o opatření

Upozornil jsem na výsledek neb upozorněno nebylo a pokračuje. Jinak nevím, proč to nerozšiřuje... Každopádně Borobia  Hotovo Hotovo.. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 10:17 (CEST)

Dobrý den, jsem trochu zmaten. Píšete, že jste upozornil wikipedistu Nadvšence na výsledek žádosti o opatření, neb na něj prý upozorněno nebylo, ale odkazujete přitom na mou předchozí editaci, kde jsem už před Vámi informoval wikipedistu Nadvšence o výsledku ŽOO.
Každopádně vidím, že označil za subpahýl článek Flamenco chico 5. 7. 2016, 13:27 a pak Borobia až 7. 7. 2016, 12:00, což je v souladu s nastaveným limitem. Bohužel při druhém označení zřejmě neinformoval zakladatele článku, učinil tak až s dvoudenním zpožděním, ale to je asi podružný prohřešek. Oba články figurují na seznamu příliš krátkých článků, a to od 16. března. V čem je tedy problém? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 11:52 (CEST)
Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)
Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)
Pak jsem si všiml zmínky o 4-5 vláken výš. Já jen třeba, že, slovy Nadvšence, proti takové dewiki či enwiki tu máme jen zlomek věcí a podobnými "procedurami" ztratíme stovky článků. Toť můj názor. Nechat v seznamu a jen rozšiřovat, nemazat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)
P. S. Rovněž mi tu přijde vémi málo DČ. En má jen o přírodě víc DČ než celá cswiki dohromady. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)
Vizte inkluzionismus vs. delecionismus, imediatismus vs. eventualismus. Váš pohled na věc je pochopitelný a legitimní, ale není jediný možný.
Srovnávat se s enWiki nemá moc smysl, má sice už 24 616 dobrých článků, ale taky z celkového počtu 5 190 310 článků, my máme 453 ze 357 981. Nemá cenu to poměřovat, protože angličtinou mluví násobně více lidí a jsou schopni tvořit více a lepších článků. Ovšem poměr DČ se dá vylepšovat nejen tím, že budeme psát víc DČ, ale také tím, že budeme víc mazat opravdu nedostatečné články, jakými subpahýly jsou. Také bych byl rád, kdyby se dařilo tvořit víc dobrých článků, sám jsem k tomu přispěl aspoň několika málo články, ale v zásadě nelze nic vytknout ani tvorbě kratších, méně dostatečných článků. Jestli chcete rozšiřovat subpahýly, věnujte se tomu. Ale pokud články zůstávají dlouhodobě nerozšířené, pak jejich odmítnutím (a smazáním) mimo jiné dáváme najevo zakladatelům takto krátkých článků, že by sami měli psát plnohodnotnější články, a snad je k tomu i trochu ponoukáme, motivujeme. Může to mít tedy i pozitivní dopad. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:13 (CEST)
Taky pravda  . Tak já hodlám pomoci dalšími 2 články, Nebelungem a Prasetem sundským (mám k němu i sehnanou fotku). Ale opravdu mi trochu vadí, že je Nadvšenec jen hledá a nerozšiřuje. Já už jich rozšířil asi 10, Utar už mů dokonce Rozšiřovatelův řád, dále tam vidím Jana Kováře, Whitesachema... Nadvšenec jen hledá... Hezký víkend. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 14:00 (CEST)

Medaile pevné ruky

Gratuluji k získanému ocenění a rovněž děkuji za práci pro AV české Wikipedie. Nad rezignací jsem se podivil, moc sporných kroků (mimo těch sporů s Chalupou, mmch. opatření bylo přijato v alternativní verzi) jsem tam neviděl. Doufám, že to pro Vás nebude znamenat Wikismrt. Hodně zdaru a pěkných článků přeje --OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 09:13 (CEST)
Milý Bazi, Tvoje rezignace mě mrzí a ještě víc mě mrzelo (zcela upřímně) muset řešit právě poslední žádost o opatření, která se týkala vyostřené situace mezi kolegou Chalupu a Tebou. Bez ohledu na to bych chtěla říct, že Tvoje práce v AV byla podle mého názoru a zkušenosti přínosná, objektivní a co se týče přesnosti a aktivity (na rozdíl od mých lapsů) vzorová. Ráda bych Ti poděkovala za téměř tři a půl roku dlouhou spolupráci v téhle dost nepříjemné práci, kde budeš chybět. Alespoň mě ano. Hodně zdaru! --Verosusa (diskuse) 11. 7. 2016, 09:49 (CEST)
Vážím si Vaší práce ve výboru i Vašeho rozhodnutí a gratuluji ke zcela zaslouženému vyznamenání. --Okino (diskuse) 11. 7. 2016, 10:23 (CEST)
Připojuji se ke kolegyni Verosuse, Tvá rezignace mne velmi mrzí, i když ji chápu. Za své krátké zkušenosti v AV jsem Tě poznal jako aktivního a současně uvážlivého člověka, který soustavně usiloval o co nejspravedlivější řešení, zcela přirozeně akceptoval kolektivní povahu práce výboru a přijímal odlišné názory s největší vážností a otevřeností – trochu jiný obraz, než jsem o Tobě měl z diskusí ve veřejném prostoru Wikipedie, a v příkrém rozporu s tím, jak někteří kolegové zvnější Tvou činnost v AV prezentovali. Absenci zkušeného, pravidel znalého a dbalého člena AV značně pocítí. Kéž by všechno zlé bylo k něčemu dobré a opatření i odchod z AV uvolnily Tvou energii na jiné oblasti Tvé obsáhlé wikiaktivity.--RPekař (diskuse) 11. 7. 2016, 11:25 (CEST)
Děkuji za udělené vyznamenání i všechna další vyjádření. Mrzí mě, že už nepomůžu s probíhající arbitráží, ale co naplat. Tak jsem si aspoň užil to období (téměř) bez arbitráží, jen se žádostmi o opatření. A snad si po vší té negativní kampani pro změnu vychutnám nějakou klidnou, pozitivní, tvůrčí a kooperativní činnost. Aspoň trochu dobíjení energie místo pouhého vyčerpávání. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:37 (CEST)

JPÚ - skrytí editací

Zdravím, jakmile přišly další editace, blok byl nevyhnutelný. Dotaz na Vás, chcete jeho editace skrýt? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:17 (CEST)

První editace (vlastně i ta druhá) by mi mohla být lhostejná, ale protože je po druhé jasné, čí loutka to asi je, tak tedy podle platného opatření. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 12:40 (CEST)
Opatření se o skrývání nezmiňuje, nebo ano? Každopádně je-li Vám to lhostejné, nechám to být. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:47 (CEST)

Alexander Pistoletov

Zdravím napsal jste mi asi před 4 minutami na moji diskusi ale nic tam není co jste chtěl řeším tady problém že jeden wikipedista mi maže můj článek a píše na to že je to experiment přitom to není pravda píšu o Alexandrovi Pistoletovi a ani sem to nezveřejnil a už to smazal!!!! sem dost naštvanej to mi jako bude mazat všechny články jde o to že sem si dal na tom velikou práci na tom článku a on mi to smaže a neobnovil to dalo by se s tím něco udělat? :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskusebloky) 11. 7. 2016, 13:48‎ (CEST)

Dobrý den, na Vaši diskusní stránku jsem umístil uvítání s pár užitečnými instrukcemi a odkazy. Konkrétní případ článku, který zmiňujete, patrně nevyřeším, protože když je smazaný, nemůžu nahlédnout do jeho podoby před smazáním, abych posoudil, jestli byl pro Wikipedii přijatelný, nebo měl nějaké závady. To bude tedy lepší dořešit s kolegou, který článek smazal. Každopádně má možnost článek také znovu obnovit, pokud by k tomu byly pádné důvody. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 13:55 (CEST)
Děkuju moc za uvítání. No chci ten článek moc obnovit a chyby tam byli proto sem to taky nezveřejnoval a pořád sem na tom pracoval a ten co mi to zrušil se jmenuje Tomas62 a ten se k tomu nevyjadřuje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AlexanderPistoletov (diskusebloky) 11. 7. 2016, 13:58‎ (CEST)
Chce to jen trochu trpělivosti, lidé tu pracují dobrovolně ve svém volném čase, takže řeší různé záležitosti podle toho, jak na ně mají čas.
Jinak mimochodem doporučuji používat v diskusích podpis, stručný návod najdete v tom uvítání ode mne. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 14:27 (CEST)

Historii a obsah jsem zveřejnil na diskusi Tomase62, klidně se tedy vyjádřete i Vy, kolego Bazi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:25 (CEST)

Rezignace z AV

Je mi líto, že to došlo tak daleko. V každém případě Ti patří velký dík za všechnu práci odvedenou během těch let, co jsi byl členem Arbitrážního výboru. Doufám, že aktivitu na Wikipedii v této souvislosti nijak výrazně neomezíš, pro projekt by to byla velká ztráta. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 14:57 (CEST)

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:19 (CEST)

Doporučuji si přečíst

Toto by Vás jako arbitra mohlo zajímat. Mmch, jsem rád, že někdo konečně pochopil, že to nedělá pro dobro Wikipedie. S tím seznamem jsme se vůbec nemuseli patlat. OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 12:11 (CEST)

Dobrý den, jednak už nejsem arbitr, jak víte, jednak už výbor v poslední ŽOO shledal, že jde nejspíš o „nepřiměřenou reakci na snahy o omezení některých jeho kontroverzních kroků, což je obecně pro dobrou spolupráci na Wikipedii nežádoucí postup“. A sám jsem ke svému hlasu napsal: „Doufám, že nebude hledat další způsob dětinsky trucovité reakce. Myslím totiž, že by pak mělo následovat uplatnění principu třikrát a dost. Takže v zájmu všech chci věřit, že si vezme ponaučení.“ Ponaučení si kolega zřejmě nevzal, takže je to jasné. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 12:27 (CEST)

Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen

Dobrý den. Prosím odůvodněte svůj dnešní revert této stránky zde. Herigona (diskuse) 13. 7. 2016, 18:16 (CEST)

Dobrý den, svůj revert jsem odůvodnil už ve shrnutí. A přidal jsem reakci i do příslušné diskuse. Netřeba o tom diskutovat na mnoha různých místech. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 18:27 (CEST)

Zaujatě krácená verze Nytrová

Zajímalo by mne proč jste části článku, které jsou naprosto nezaujaté jelikož v maximální míře využívají citátů paní Nytrové a tedy říkají že ten a ten řekl to a to - a byly pouze výtahem nejdůležitějšího z jejího mediálně všimnutého projevu, krátil na vaší sexuálně orientačně zaujatou verzi? Bylo celkem pracné to vyzobat a vy jste skoro všechno smazal, načež byly některé důležité věci jinými Wikipedisty promptně vráceny zpět. Rád bych se zeptal, zda si to nechcete pro příště takové editace zdržet? Ušetřilo by to všem zúčastněným spoustu práce a nevyvolávalo by to zbytečné pnutí. --DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 19:39 (CEST)

Chápu, provedl jste svůj antigay ideologický „výzob“ a pak se nelíbí, že to někdo udělal jinak. Ten váš „výzob“ s ideologickou prezentací se nafoukl na rozsah stejný jako veškeré skutečně faktické informace v následujícím odstavci. Většina těch citací byla ale pouhá vata, zbytná pro to, co je v biografickém článku rozhodující - její politická kariéra. Bylo jasné, jak z reakcí ve sněmovně, tak v mediálních ohlasech, která část jejího proslovu byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas. Krátil jsem proto, aby celá kauza zbytečně nebobtnala. Když to zase někdo jiný doplnil o další texty, za to já nezodpovídám. Jestli se chcete pro příště zdržet zbytečného nabalování vaší POV vaty, rád se pro příště zdržím její redukce. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 19:51 (CEST)
Bazi má dobrý postřeh v té části "která část byla skutečně významná, resp. vzbudila v reálném světě ohlas". Bylo by přínosné, kdyby se celý materiál ještě víc neutralizoval tím, že by se našla nějaká (konzervativní, či přímo - jak to nazval Bazi - antigay) autorita (kolektivní či individuální) a vyzdvihla některá místa v tom projevu.
Na druhou stranu ale pozor: Tohle je biografie, nikoli tematický článek. Biografie by měla přiměřeně popisovat nejen to, co z jejího "díla" mělo jaký vnější ohlas, ale i to, jaké to "dílo" bylo samo o sobě (tj. co v něm zdůrazňovala ona sama). --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 20:54 (CEST)
Prosím, kolegové, jsem překvapen, že jste rovnou začali diskutovat na mojí osobní stránce, když se věc týká jednoho článku. Zkušení wikipedisté by měli vědět, že je vhodnější diskusi o článku vést u něj, aby jednak byla na vhodném místě zachována do příště pro případné další čtenáře a editory, a jednak aby se téma neroztahovalo zbytečně po více místech, na kterých bude paralelně diskutováno. K obsahu čláku o Nytrové tedy diskutujte prosím u článku o Nytrové. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:01 (CEST)
to abyste to moh zase samazat...--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:17 (CEST)
Kolego, já tu diskutovat nezačal, já se zapojil do diskuse, která už tu probíhala. :-/ --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 21:20 (CEST)
A která tu byla nepatřičná. Bohužel. Když už předtím pochybil wikipedista DeeMusil, není ho v tom třeba podporovat. Takže už nyní prosím veďte věcnou diskusi o obsahu jednoho článku na diskusní stránce toho článku. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:23 (CEST)
Ještě zkusím jednou nevěcně k této diskusi, že tedy podle vás asi jsem zkušený wikipedista, ale nechovám se tak (pochybil). Tak vzhledem k tomu, že jsem začal editovat po roční dovolené, tak by to ale vlastně mělo být v pořádku. Za pochybení se omlouvám. Proč mi ale potom připadá vaše "Zkušení wikipedisté by měli vědět", jako výsměch a OO? Over.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Diskuse:Pavlína Nytrová

Dobrý den, chápu, že přísloví "Zloděj volá chyťte zloděje" nebylo myšleno jako osobní útok na DeeMusila, protože jste ho nechtěl označit za člověka, který něco ukradl, přesto si ale myslím, že to vyjádření vhodné nebylo, a to i vzhledem k tomu, že s dotyčným uživatelem máte podle všeho dlouhodobě napjaté vztahy. Zkuste se prosím podobných vyjádření příště vyvarovat. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:51 (CEST)

Byl bych rád, kdyby si wikipedista DeeMusil odpustil mnohá jeho vyjádření směřovaná přímo či nepřímo k mojí osobě. Bohužel si zřejmě nedá říct, z rozhodnutí arbitrážního výboru vůči němu si bohužel nevzal pražádné ponaučení a znovu opakuje konfrontační způsoby vedení diskusí. Je pak velmi obtížné se věnovat samotnému encyklopedickému obsahu, jakkoli bych tomu dal přednost. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 00:58 (CEST)
Pokud by to někdo potřeboval, tak to nemohu to dokázat, ale zrovna v době, kdy jste psal tuto zprávu jsem si procházel starší bloky pod příslušným rozhodnutím Arbitrážního výboru a přemýšlel jsem nad délkou bloku pro DeeMusila, takže bych ho zablokoval tak jako tak. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:43 (CEST)

Stop!

Neuzavírejte prosím diskuse stylem "diskusí vyjasněno" tak jak jste to dělal v diskusi k návrhu doporučení Loutkový účet. Nejste jasnovidec, aby jste viděl do myslí zúčastněných, jestli vše pochopili a vyjasnili. Pokud jste to na základě diskuse pochopil vy sám, tak jste to prostě pochopil jen vy sám a neznamená, že to pochopili i ostatní. Taková uzavření diskuse jsou nepravdivá.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 12:32 (CEST)

Dobrý den, díky za názor. I za „všeříkající“ nadpis, ten vždycky pobaví. Máte patrně na mysli Diskuse k Wikipedii:Loutkový účet‎‎. Tam jsem se pokusil o shrnutí a zapracování jednotlivých diskusí do návrhu před více než 2 týdny (není tedy moc co „stopnout“), abych pomohl celou věc posunout někam dál. Učinil jsem tak mimo jiné na zdejší výzvu kolegy Vachovce. Nešlo ani tak o „uzavírání“, jako spíš o indikaci, která témata už jsem prošel a zapracoval. Nic Vám nebránilo ani nebrání diskutovat dál, ale bylo by dobré to v dohledné době dovést k nějakému racionálnímu výsledku, protože už byl nastartován proces směřující k novému hlasování. Jak se říká, buď jste součástí problému, nebo součástí řešení. A bylo by dobré být v té druhé skupině. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 13:06 (CEST)
No dobrá, to jsem rád, že to pobavilo. Mě to také u jiných bavilo. Mějte se.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 13:18 (CEST)

Řád Matky Televize

Zdravím! Koukala jsem na Vaši práci na portálu a myslím, že si ocenění upřímně zasloužíte, tak tady ho máte  . --Leome 323 ♥ (diskuse) 1. 8. 2016, 11:20 (CEST)

Díky, toho si cením. U GoT jsem toho ještě zas tak moc neodvedl, ale jinde snad ano. Škoda že se nepodařilo víc rozhýbat širší spolupráci u projektu Televize. Třeba to ještě půjde. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 11:35 (CEST)

Žádost o opatření

Zdravím, podal jsem žádost o opatření, které má podle mě schopnost zamezit našim vzájemným osobním výpadům. S pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 13:08 (CEST)

Myslíkova

Nerozumím tomu, proč používáte v infoboxu stylizovanou pražskou uliční ceduli, když ve skutečnosti nechcete, aby to vypadalo jako pražská uliční cedule. Uliční cedule v Praze používají pro název ulice výhradně verzálky - na tom se asi shodneme, případně by se to dalo z nějaké knihy doložit. Pro jiná města, než je Praha je tato varianta infoboxu stejně nepoužitelná (ty výkřiky o pragocentrismu si dovedu představit), tak si myslím, že buď se držet co nejblíže reality, nebo zavést univerzální infobox, který nebude inspirován uličními cedulemi žádného konkrétního města. Prosím o vysvětlení. Současně navrhuji probrat toto téma někde Pod lípou. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 09:06 (CEST)

Ještě jsem přehodil v infoboxu u Myslíkovy začátek a konec ulice. Ulice v Praze vždy začínají tam, kde jsou nižší orientační čísla, případně je-li to možné tak ve směru od Vltavy. Myslíkova tedy začíná u Vltavy (na nábřeží) a končí v křižovatce se Spálenou. Lze ověřit skoro na kterékoli mapě. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 09:21 (CEST)
Dobrý den, co se týká začátku a konce ulice, to je v pořádku, v infoboxu je to tak i zamýšleno, že začátek je u prvního orientačního čísla a konec u posledního. Díky za to. Ten údaj jsem tam ostatně nevkládal já, takže proti němu nijak neprotestuji. Tam, kde jsem vkládal infobox nově a vyplňoval tyto parametry, jsem se snažil tuto zvyklost pro začátek a konec dodržovat.
Jinak vzhled infoboxu je uzpůsoben tak, aby se „pražská“ cedule v záhlaví zobrazovala právě jen u pražských ulic, zatímco třeba u pařížských se zobrazí zase cedule typická pro Paříž (po vzoru Infobox Voie parisienne). Pokud je v dalších velkých městech nějaká jiná typická cedule, je možné šablonu dál rozšiřovat i o tyto. Pro všechna ostatní města zůstane jen klasický šedý podklad. Námitek ohledně pragocentrismu bych se proto neobával, je to jen způsob, jak se vyhnout zakládání samostatných šablon pro různá velká města, a přitom umožnit trochu originality.
Každopádně pokud by měl být název v infoboxu řešený velkými písmeny, nemělo by se to dělat tak, že ručně vyplníme do příslušného parametru tohoto infoboxu v každém článku název „MYSLÍKOVA“, ale nastyluje se to přímo v infoboxu. Proto doporučuji vznést takový návrh a vést tuto věcnou diskusi u šablony. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 13:04 (CEST)
Mně by zase zajímalo, proč je u některých v tom infoboxu vyplněno "třída" nebo možná i "ulice", když se v názvu na tabulce ani v mapách nevyskytuje a někde jsem tam viděl i ".... v Praze". Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2016, 18:40 (CEST)
Nejsem zakladatelem toho infoboxu ani jeho jediným vkladatelem, takže nemůžu ručit za všechny případy. Slovo "ulice" IMHO do záhlaví nepatří, dovedu si ale představit, že se pro rozlišení uvádí "třída". Pokud to tak v jednotlivých případech nemá být, je to asi na diskusi u příslušného článku nebo na změnu dle WP:ESO. Nebo jestli máte na mysli vyplnění v parametru typ, to je o něčem jiném, řekl bych. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 19:59 (CEST)
Někdy se jedná o název článku, někdy o tučné zvýraznění na začátku článku a někdy i o údaj v červené infoboxové uliční tabulce - že se obecný název "ulice" nebo "třída" uvádí-zvýrazní spolu s opravdovým názvem ulice, i když není součástí toho oficiálního názvu, a to mi přijde jako větší prohřešek než velké/malé písmeno po předložce. Je to naskz kategorií než abych vypisoval konkrétně všechny výskyty. Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 00:35 (CEST)
Fajn, máte možná trochu jiné představy o prioritách, to Vám samozřejmě neberu. Tak to tam v těch jednotlivých případech řešte, nemusíte to zatahovat sem. WP:ESO. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 00:47 (CEST)
Abychom si rozuměli, pokud snad chcete, aby se např. článek Náměstí Míru (Praha) jmenoval pouze Míru (Praha), protože tam podle Vašeho názoru žádné „náměstí“ nepatří, tak o tom zkuste přesvědčit komunitu, já nemám nějakou univerzální zodpovědnost za názvy článků, obzvlášť těch, které jsem ani nezakládal, takže není moc jasné, s čím že se na tomto místě obracíte na moji osobu. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 01:15 (CEST)
Nerozumněli evidentně. Náměstí je zde součástí názvu (a snad i skoro vždycky je). Jde o slova jako "ulice" a "třída". Ale nevím, proč červená cedulka ukazuje "Náměstí Míru v Praze". Ale ať je to tedy k tématu a nejsem tady zcela nevítaně - má být v tabulce "náměstí Míru" nebo "Náměstí Míru"? Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 01:30 (CEST)
To je konečně něco konkrétního. Proč se nezeptáte vkladatele infoboxu, proč tam uvedl „Náměstí Míru v Praze“? Domnívám se, že to tam je chybně a mělo by být jen „náměstí Míru“. Jinak to vynucené první velké písmeno je spíš otázka jiného charakteru. Totiž podobně jako samotné názvy článků vždy musí začínat velkým písmenem, tak nejspíš i do nadpisů v infoboxech se toto pojetí prosazuje. Jen namátkou vizte „Demografický vývoj“, plemena psů (ačkoli se píší malými písmeny), chemické prvky atd. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 01:50 (CEST)

Anděl

Zdravím, rád bych vás upozornil, že Anděl není název ulice ani náměstí. Proto mi přijde nevhodné použití infoboxu ulice se stylizovanou pražskou uliční cedulí. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 12:26 (CEST)

Dobrý den, Anděl je veřejné prostranství, v podstatě křižovatka, domnívám se proto, že infobox ulice je k tomu příhodný, stejně jako k ulicím, třídám, náměstím, schodištím. Dilema mám jen ohledně parků a zahrad, kde nevidím dost zřetelnou hranici. Je ale možné si u šablony vyjasnit, pro jaký okruh veřejných prostranství by se infobox užívat měl. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:07 (CEST)
Nejsem proti využití infoboxu ulice, ale v tomto konkrétním případě je nevhodné použití stylizované pražské uliční cedule, které je zde matoucí. Měla by tedy existovat možnost vypnout zobrazení v tomto případě. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 14:21 (CEST)
Já osobně bych v tom neviděl problém. Je to název křižovatky v Praze, tak bych to nechal s pražskou podobou. Stejná situace je i u článku Vychovatelna (křižovatka). Také by to zde mohlo v této podobě zůstat. Ostatně, jak se také někdy říká: nehledejme problémy tam, kde nejsou…   --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 14:39 (CEST)
Pokud je v infoboxu nějaké grafické vylepšení, mělo by mít svůj smysl a nemělo by tam být jen pro ozdobu. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 14:47 (CEST)
@Jowe: Diskuse k šabloně:Infobox - ulice. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:47 (CEST)

Pozvánka na srpnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 20. 8. 2016, 20:58 (CEST)

Loděnice

též @Ben Skála: [2], [3] a [4] -> https://mapy.cz/s/10rmn --Harold (diskuse) 25. 8. 2016, 10:15 (CEST)

Aha, tak asi jo. A já jsem zjistil, že tady mám tu složku s jundrovskýma fotkama stále nedořešenou, sice už 136 souborů zpracováno, ale dalších 80 ještě chybí. Takže proto loděnice ještě nahraná není, i když jsem ji fotil už 28. července... loňského roku. :) --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 10:51 (CEST)
Tak už aspoň něco. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 12:38 (CEST)

ČT Prase sundské

Zkrátil jsem novou anotaci, avšak v návrzích je to beze změny. CACHE jsem vyprázdnil. Raději Vám tedy píšu, pokud by byla nějaká chyba. OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 12:45 (CEST)

Díky, v návrzích už to vidím s délkou 1689, což by mělo odpovídat zkrácené verzi. Takže asi žádná zásadní chyba. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2016, 13:04 (CEST)
Mně už taky, díky, asi nějak zpomalený server. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 16:38 (CEST)

Dotaz k arbitráži

Vážený pane kolego, (zne)užiji Vaší sdílnosti k dotazu. Dospěl jsem k názoru, že agresivita editora AnkaElektro v poslední době silně vzrostla. Jelikož je účastníkem současné arbitráže, kde lhůta pro podávání důkazů proběhla, doporučil byste, abych požádal o prodloužení lhůty v rámci arbitráže stávající nebo mám založit ŽOO či arbitráž novou? Je mi jasné, že mohu použít obojí, ale nechci zatěžovat AV zbytečnou administrativou. Děkuji a zůstávám s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 13:58 (CEST)

Dobrý den, arbitráž teď už nesleduji, takže nemám přehled o jejím vývoji ani obsahu, ale obecně myslím, že by bylo snazší požádat o prodloužení a vyřídit to při jednom. Pokud tedy se Vámi zmíněné problematické působení projevuje v souvislosti s takovými typy témat a situací, které už se v arbitráži řeší, nebo v interakci s uživateli, kteří jsou v arbitráži zapojení. Kdyby to mělo být úplně jinde a v jiných souvislostech, možná by pak mohlo být čistší to řešit samostatně. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2016, 14:30 (CEST)
Děkuji za vstřícnost, vidím to také tak. Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 14:38 (CEST)

Mezery kolem pomlček

Kolego, zkuste se místo přetahování o dvě mezery v doporučení raději zúčastnit konstruktivní diskuse, do které jste byl už od počátku pozván. Někdy před tím rokem a čtvrt nám tu poněkud ukvapenou realizací pomlček v názvech článků vznikl stav, že v jedné kategorii půlka článků má názvy s mezerami a půlka bez mezer. Vypadá to dost otřesně. Přitom pravidla pravopisu (i když tohle je, pravda, záležitost napůl typografická) u všech těchto pravidel týkajících se lomítek, spojovníků a pomlček zdůrazňují, že jednotné použití v rámci textu má před těmi anomáliemi a zvláštnostmi přednost. Pokud jde v našem případě o názvy článků, tak logicky jde o jednotnost těch názvů, které se spolu zobrazují v jednom textu, tedy především na stránce kategorie. Sice mě pravda příliš nepotěší, pokud byste dosavadní konsensus založený právě na argumentech a důrazech té pravopisné příručky nějak narušil a zablokoval, a jsem si vědom, že té analýze už není moc co dodat, ale znepokojuje mě, že pořád do doporučení protlačujete pravý opak toho, k čemu nás nabádají doporučení ÚJČ a k čemu zatím dospěl konsensus. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:07 (CEST)

Reagováno tam. Přijde mi trochu odvážné mluvit ve dvou lidech hned o konsenzu a rovnou to protlačovat revertačně do znění pravidla, určitě bude lepší k takovému postupu získat nejprve širší podporu, obzvlášť když jste oslovil výrazně větší počet wikipedistů oproti tomu jedinému reagujícímu. Ostatně možná k tomu i ti všichni ostatní přistupovali podobně jako já ve stylu TLNR. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 00:34 (CEST)

Pokus o smír

Souvisí s: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS, potažmo Wikipedie:Nástěnka správců#Osobní útok. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:14 (CEST)

Zdravím kolego. Na radu kolegy @OJJ: se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně Řešení sporů. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat wikietiketu, budeme zdvořilí a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že poslední případ byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)

Dobrý den, kolego, mám podobný návrh. Co kdybychom prostě přestali vyšilovat kvůli každé prkotině (jak píšete: „v klidu a bez emocí“)? Neběhali hned na nástěnku správců a nezkoušeli to uhrát na to, že označíme za osobní útok, co osobním útokem není, nezatěžovali věcné diskuse potřebou vymezovat se vůči tomu druhému za každou cenu? V kauze Chalupa vs. Bazi, kterou jste se rozhodl využít za předobraz k eliminaci svého kritika/oponenta, mimo jiné padlo rozhodnutí nereagovat vzájemně na sebe v diskusích. Možná kdybyste se jím v tomto případě řídil už preventivně, byli bychom všichni ušetřeni oněch dalších zbytných scén. Dosud jste se nepostavil jako chlap ke svému příspěvku, ve kterém jste mi podsunul, že snad chci „tvořit obraz i mimo normy“, abyste mi otloukl o hlavu své oblíbené WP:Pravopis a WP:NPOV, ač jste zřejmě vůbec nepochopil, o čem ta diskuse nebo můj příspěvek, na který jste reagoval, byl. Právě takové neuvážlivé vtrhnutí do diskuse prakticky bez věcného vyjádření vlastního konstruktivního postoje k tématu, zato s automatickým apriorním vymezením se vůči jinému diskutérovi, proti kterému vedete ŽOO, opravdu mnoho hodnotného přinést nemohlo. Budu skutečně rád, když bude konečně více klidu na konstruktivní práci. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 13:54 (CEST)
Nějak nechápu, jak tenhle příspěvek souvisí s vámi, když nebyl mířen na vás, ale obecně. Nicméně jste tedy ochoten se mi omluvit za tento nejnovější osobní útok? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 30. 8. 2016, 14:38 (CEST)
Ten příspěvek odpovídal na můj předchozí, reagoval tedy na mě, obracel se ke mně, tak jako jste těsně předtím takto zase reagoval na příspěvek kolegy Chrzwzcz. Pokud jste se snad chtěl vyjádřit obecně a neadresně k tématu, očekával bych, že založíte nové vlákno a vyjádříte se k věci, ne k tomu, co kdo snad chce nebo nechce („pokud chcete tvořit“). Vy jste ale zmínil „věrný obraz okolní reality“, což byla zjevná reakce na výrok z mojí poslední věty o „věrném odrazu okolní reality“. Není žádných pochyb, že jste reagoval na mě, obracel jste se ke mně.
A teď tu máme opět podobný problém, kdy znovu vytahujete cosi, co označujete za „osobní útok“, jakkoli to s osobním útokem nemá nic společného. Pak se skutečně nedivím, že vše vztahovačně chápete jako osobní zaujatost či snad nenávist vůči Vám apod. Když pak tyhle dojmy neustále na různých místech opakujete, stává se to podobně otravujícím atmosféru. Už toho prosím opravdu zanechte. Nechcete-li, aby wikipedisté nabývali dojmu, že se chováte jako troll (nebo jinak), prostě jim k tomu dojmu nedávejte záminku. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 15:13 (CEST)
Přivolal mě sem ping. Asi bych vás měl nechat, ať si to vypovídáte, ale když už jsem tady...: obecně mi přijde, že si vy dva nenecháte nic líbit, všechno se hned musí důsledně analyzovat (procento diskutování; pořadí zpráv a na co a jak moc negativně reagovaly, wikipravidla....), nic se nemůže mlčky přejít, všechno se musí vysvětlovat, jízlivé poznámky, každé mírné napadení musí být oplaceno abyste snad před ostatními diskutéry ochránili svou čest, že na sobě nenecháte dříví štípat, a tuto svou prestiž bránit i za pomoci dovolávání se na vyšších místech, a u každého mírného porušení nějakých schválených opatření se hned dovolávat důsledných trestů. Povím vám, že na mě to má naopak opačný účinek, aneb mlčeti zlato. Takže bych se tím měl tedy řídit a už radši mlčím... Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2016, 17:04 (CEST)
K mé reakci ("Nezlobte se na mě, ale věrný obraz okolní reality není, že si kdekdo porušuje pravopisné a typografické normy jak chce. Pokud by to byl odraz v rámci norem, pak proč ne, ale pokud chcete tvořit obraz i mimo normy, pak narážíte na WP:Pravopis a na WP:NPOV.") - Reaguji na vás, ale nijak osobně. Není mou snahou vyvolat jakýkoliv konflikt. Pouze konstatuji svoje přesvědčení, že nelze porušování pravopisných a typografických norem považovat za obraz okolní reality. Tím vám ale nic nepodsouvám, jen se snažím popsat rámec, v kterém se pohybujeme při debatě. Reaguji tím na váš předchozí komentář, kterým jste přirovnal psaní pomlček k iniciativě na zrušení i/y, což mi přijde přitažené za vlasy a nepřijde mi to jako přirovnání adekvátní. Takže opakuji, na tomhle není nic osobního, vyjadřuji se věcně k vaší reakci, nijak se do vás nenavážím a není mou snahu vás jakkoliv dráždit. Jestli to tak vidíte, tak musím zopakovat, že to nechápu. Chci vás ujistit, že v tom nebyla špetka zlého úmyslu.
Ještě jednou bych vás rád poprosil, přestaňte se vyjadřovat k mé osobě, ať už je to vaše domněnka, že Můj dosavadní styl vystupování je nedívat se kdo co píše, nebo vaše hodnocení, že jsem trollem. Já se taky k vaší osobě nevyjadřuji, přestože vás ujišťuji, že bych měl také co nezdvořilého říct. Přesto jsem přesvědčen, že nejen, že to je "nedoporučeno" místními pravidly, ale navíc je to velmi na škodu. Napříště místo hodnocení mé osoby prosím řešte meritum věci, kterou probíráme. Když se vám bude zdát, že jsem byl útočný jako teď nebo vás nějak jinak naštvu, raději mě kontaktujte a zeptejte se na vysvětlení, než abyste mě začal urážet a vyprovokovával tak nekonečné diskuse, které nás oba brzdí od toho, proč tu jsme - od psaní Wikipedie. Můžu vás tedy ještě jednou poprosit, abyste s touto dohodou souhlasil? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 00:13 (CEST)
A to jste právě vůbec, ale vůbec nepochopil, když jste mi podsouval, že za odraz okolní reality považuji „porušování pravopisných a typografických norem“. Tady šlo o pravý opak, kolega Chrzwzcz žádal, abychom si zjednodušili pravidla a psali všude kolem pomlček mezery, i tam, kde se běžně doporučuje a uplatňuje psaní bez mezer. Že tím se to zjednoduší a editorům ulehčí. Na to jsem kontroval právě tak, že takové umělé zjednodušení oproti věrnému odrazu reality by bylo nemístné, a to jsem přiroval (byť nedokonale) k těm iniciativám za zrušení i/y (pro zjednodušení). Na tohle jste nastoupil s poučováním o Pravopise a NPOV, což bylo v tomto kontextu opravdu nemístné. Celé to vyplývá z Vašeho neporozumění tomu, jaké pozice asi kdo z diskutérů zastával a k čemu se vyjadřoval. A z toho tedy vyplývá i to následné hodnocení Vašeho přístupu. (A opět Vy hodnocení přístupu posouváte do hodnocení osoby, což je něco jiného, pak z toho činíte osobní útoky a podobné nesmysly a divíte se, že správci to vidí jinak, když je žádáte o zásah.) Měl jste příležitost vysvětlit, jak jste to tedy myslel, místo toho jste vyletěl jak čertík z krabičky s nějakými osobními útoky apod. Stačilo to prostě přejít a věnovat se tématu. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 01:46 (CEST)
Že zas prolamuju doporučované mlčení, když tu zas zní moje jméno... Nemyslím si, že bylo vhodné žádost o smír "přijímat" větou, která v zásadě jen říká (nebo bude tak vnímána) - "souhlasím s tím, že vám přestanu říkat, že jste blb, když se přestanete jako blb chovat". To jste musel vědět, že takovým komentářem žádný zájem o smír neprojevujete. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2016, 18:14 (CEST)
Děkuji za názor. Já samozřejmě chápu, že se můžeme lišit v pohledu na to, kde je problém, kde je jeho jádro, příčina a včem by mohlo tkvít jeho řešení. Nabídnul jsem svůj pohled, tak jako Palu nabízí svůj. Palu už dostatečněkrát dostal zpětnou vazbu na své vzorce jednání. Zde ji dostal znovu. Ale stejně si vede svou, u sebe nedostatky nevnímá, jen mu vadí, když je někdo u něj identifikuje a mluví o nich. Jestli jeho představa je, že se věc vyřeší tím, že se o nich předstane mluvit, tak moje představa je trochu jiná. A myslím, že legitimní. Palu se rozhodl, že rovnou půjde na AV a bude se dožadovat nějakého opatření. Protože AV je poněkud zavalen a neposkytne zřejmě rychlé a účinné řešení nebo vyjádření, tak holt musíme trpělivě vyčkat. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)
Ukažte mi, kde se v nějakém pravidle píše, že kvůli mým vzorcům chování na mě můžete neustále osobně útočit, hodnotit mě, označovat za trolla a lajdáka, a já zmlknu. Naopak jsou tři pravidla, které to totiž zakazují: WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost. Taky bych tady mohl "identifikovat a mluvit o závadných vzorcích vašeho chování", což i tímto postem dělám, ale přiměřenou měrou, nikoliv souvislým tlakem, neustálým rýpáním a zneužíváním k tomu naprosto nesouvisejících diskusí třeba o názvu článků. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:01 (CEST)
Jenže o poučování podle mě nešlo. Přejít to neumím. Když bych vám teď napsal nějaké vaše osobní hodnocení jako vy mě předtím, taky byste to neuměl. Proto je lepší vše řešit v rámci wikietikety, bez hodnocení jako troll nebo lajdák apod. --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 02:02 (CEST)

Ještě poznamenám, že jinak by Palu chtěl mediaci (neb jsem prostředník). OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 06:40 (CEST)

Souhlasíte, Bazi? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 17:37 (CEST)
Díky, kolego, za nabídku. Není mi úplně jasné, jak by to mělo probíhat nebo čeho by mělo být dosaženo. Ale jestli chcete, ujměte se toho. Jestli to dokážete, zkuste Paluovi vysvětlit, v čem je problém jeho způsobu vedení diskusí a sporů. Uvidíme případně, jestli mu to dokáže vysvětlit arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)
Budu rád, pokud mi oba zašlete nějaké své poznámky na mail, abych měl z čeho vycházet. Teď je spor rozkydaný všude. OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 06:09 (CEST)
P. S. Tak myslím, že tady má být dosaženo toho, abyste spolu normálně spolupracovali.
A to si právě nemyslím. Palu chce dosáhnout jen toho, aby nebyly jeho postupy kritizovány, protože měnit je evidentně nechce. Navíc s tím „řešením“ začal rovnou odvrchu, tedy u arbitrážního výboru, takže v této fázi to působí dojmem, že tahleta „nabídka smíru“ i žádost o mediaci jsou jen formalitami, aby si je odškrtnul a mohl jít k AV. I tak se tohle všechno děje proto, že neuspěl u správců s pokusem o mé zablokování a „překvapivě“ se s tím opět odmítl smířit. Místo aby celou věc nechal být a věnoval se v klidu normální, pokud možno nekonfliktní, činnosti. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:32 (CEST)
@Bazi: To by mě vážně zklamalo. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:06 (CEST)
1) Měnit se nechci, protože jsem jaký jsem. Nemám důvod se měnit, nikoho neobtěžuji, svou práci dělám dobře a je za mnou vidět. Že občas máme koncepční spor ohledně toho, jestli má vyhrát autoritativní argument nebo emocionální argument, to nevyřešíme tím, že dosáhnete omezení mých práv. Resp. Vyřešilo by se to tím, ale nebude to na základě žádného platného pravidla a nebude to fér. Omezit někoho a dosáhnout tak výhry ve věcných sporech místo argumentace, fér není a dělali to tak docela hodně odsuzovaní diktátoři. Proto se proti tomu, jak správně píšete, budu určitě vždy ohrazovat. Protože pokud je to tak, že "buď omezíme práva Palua nebo do něj budu neustále šít", pak se proti tomu bránit budu. A pokud je to "buď přestane Palu v disusích arugmentovat nebo na něj budu útočit", pak se zase budu bránit, vedení věcných diskusí je právo každého z nás bez rozdílu.
2) Že jsem začal "rovnou svrchu" nebylo proto, že bych nevyužil předtím mírnější možnosti. Tady jsem se pokusil například o domluvu. Že jsem se pokusil o smír znovu, není ukázka vypočítavosti, ale doporučení kolegy OJJ, že bude lepší se ještě jednou pokusit urovnat věc smírčí cestou místo dalších hádek. Že v tom ale vidíte zlý úmysl je jen dokladem vašeho nepředpokladu dobré vůle a opět mě tím jen urážíte. A opět zcela zbytečně a neodůvodněně.
3) Ano, odmítám se smířit s vaší jízlivostí, osobně útočným stylem a neustálým napadáním mých "vzorců chování" apod. Pokud to má být tak, že já se budu věnovat normální nekonfliktní činnosti a vy mě budete neustále peskovat za to, co se vám na mě nelíbí, pak se proti tomu budu ohrazovat, protože to odporuje zdravým vztahům i místním pravidlům a narušuje to atmosféru. Pokud to ale bude tak, že se stáhnete, přestanete být angažován přespříliš v usvědčení mě z univerzálního zla, a necháte mě v klidu tvořit, a přestanete věcné spory přehánět do osobní roviny, pak mi věřte, že nic jiného nechci a rád se vrátím k věnování se "normální nekonfliktní činnosti". Obrana vůči konfliktu je vždy až následek, předchází mu příčina - vyvolávání konfliktu. Pakliže přestanete hledat ve mě univerzální zlo, přestanu se bránit vůči vašemu osobně negativnímu útočnému jednání. A věřte mi, že si oba hodně ulevíme, včetně kolegů, které tím dost zatěžujeme. V druhé řadě pak budeme moci stejnou energii věnovat obsahu Wikipedie a vydělají tak na tom v důsledku úplně všichni. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:48 (CEST)
Nelžeme si do kapes, hned od druhé věty, která je v příkrém rozporu s faktem, že existuje Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (a kupodivu jsem tu žádost nepodával já, není to tedy „osobní“), jsem přestal číst. Přeji vám i sobě a ostatním wikipedistům pokud možno klidný den. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:53 (CEST)
Čili opět deklarujete, že jsem univerzální zlo, které je potřeba změnit. Pokud si to budete myslet, je mi to jedno. Pokud mě tím ale budete nadále obtěžovat, budu se muset nadále bránit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:58 (CEST)
Ostatně v tom pokračuje dál, v předpokladu zlé vůle, v dezinterpretaci událostí apod. Nic nového pod sluncem. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:44 (CEST)
Už jsem vám dříve psal, že doklad zlé vůle není to samé co předpoklad zlé vůle. Pakliže jste mě poslal s pokusem o smír k šípku a podmínil ho tím, že se změním, beru to právě jako doklad zlé vůle. A věřte mi, stále ještě žiju v přesvědčení, že to, co vůči mě podnikáte, podnikáte právě kvůli své dobré vůli, jen nevidíte jak je to vlastně nespravedlivé, protože váš úhel pohledu je omezený. Není to podle mě ze zlých pohnutek, je to jen kvůli tomu, že vidíte realitu jen částečně. Zamezit se tomu dá tak, že oba začneme aktivně pracovat na zmírnění své averze vůči druhému, přičemž já už jsem na tom zapracoval. Co se týče dezinterpretace událostí, nejsem si vědom, že bych cokoliv dezinterpretoval. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:52 (CEST)
A ještě něco: Nikde není psáno, že mě nesmíte nenávidět, že mě musíte respektovat nebo že ke mě musíte chovat úctu. Je ale potřeba, aby se to nepromítalo do naší komunikace osobním napadáním nebo naopak klidem podmíněným změnou toho druhého. Toho se snažím docílit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:56 (CEST)
Vaše opakované obviňování z nenávisti je samo o sobě vlastně osobním útokem, přinejmenším v tom vašem pojetí. A opět jen dokladem PZV. Zkuste si to promyslet a přestat s tím. Aby ustalo vaše obtěžování nejen mě, ale i wikikomunity, to má být vaším cílem. Ještě vám tu nechám prostor k jednomu vyjádření, když to musí být, a pak už by to opravdu stačilo, už jen mlátíte stále dokola prázdnou slámu. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 12:01 (CEST)
Držíte neustále stejnou linii, že je potřeba napravit moje "vzorce chování" nebo mě omezit na právech. Vaše osobní tažení se mi jeví jako průmět vašeho osobního vztahu ke mě a určitě ten vztah nelze vzhledem k charakteru toho průmětu označit za lásku nebo aspoň za respekt. Vzhledem k elánu, s jakým vyvíjíte snahy o moje omezení, bych ten vztah nepojmenoval ani jako opovržení, ale právě a jen jako nenávist. Pakliže se pletu, hluboce se omlouvám. Pak byste ale měl zanechat v osobně útočném tažení za omezení mých práv nebo za vyloučení mě z komunity. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 12:17 (CEST)

Vážně Vám oběma doporučuji, abyste poslechli kolegu OJJ, který se nabízí jako prostředník, a poslali mu své podněty mailem. Třeba to pomůže i obecně, ale určitě přinejmenším v tom, že pokud se skutečně zařeknete (a to pozor, sami před sebou! - nikoli jeden před druhým!), že po dobu mediace nebudete na druhého reagovat přímo, ale jen prostřednictvím zvoleného mediátora, skončí tahle další diskuse - kterou neživí jen jeden z Vás, ale oba. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 12:59 (CEST)

Opravdu mám pro tento apel porozumění, ale jen pro záznam statisticky: za toto dopoledne na této „mojí“ stránce 8 editací Palu (rozsah 6016), 4 editace já (2175). Ano, opravdu se (sám před sebou) držím zkrátka i bez mediace. Palu ale stále doráží, a nejen zde. A to se přitom staví do role „obtěžovaného“. Pro širší obrázek: můj poslední příspěvek na Paluově diskusní stránce byl učiněn 24. 4. 2016 přesunem odjinud (a hned taky revertován), poslední skutečný pokus o diskusi jsem tam vedl 11. 3. 2016. Třeba tady jsem se zdržel jakéhokoli vyjádření, i když jsem tam byl zhusta propírán. To vše řádově měsíce před touto i touto ŽOO. Ani jsem Palua nepropíral na nástěnce správců v jakékoli snaze ho snad omezovat. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 13:39 (CEST)
A já bych snad na závěr rád zareagoval doporučením ke shlédnutí filmu Aliance, kde je vyobrazeno, jaké to je, když se lidi třídí na čisté a jimi opovrhované porušené. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 15:43 (CEST)

@Palu: Dělá se tedy mediace nebo ne ;). Raději uvidím, že jste se dohodli. --OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 17:16 (CEST)

Teď se aktuálně mlčí, neválčí, věnuje obsahovým záležitostem místo politických. To mi samozřejmě vyhovuje a při takovém stavu by nebyla mediace potřeba. Dohoda o tom ale žádná nepadla a pro stabilitu tohoto stavu v budoucnu by bylo dobré nějaké dohody dosáhnout. Jinak hrozí, že při příštím setkání se zase všechno zvrtne a zase si to tu pěkně znepříjemníme, což bych opravdu nerad. --Palu (diskuse) 10. 9. 2016, 11:34 (CEST)

Sezóna/řada/série

Zdravím, před časem jsme dělali pořádek v pojmenování řad/sérií/sezón TV seriálů a jejich nečíselném/číselném značení. Teď jsem objevil články reality show, kde se to nedodržuje. A mělo by, nebo myslíte, že se to hodí jen u seriálů?

A další... Kategorie:Reality show Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2016, 21:39 (CEST)

Dobrý den. Já myslím, že se to u těch „realitek“ nedodržuje jednak proto, že se jim nikdo tolik soustavně nevěnuje jako klasickým seriálům. Další možností by bylo to, že skutečně zdroje právě pro ty jednotlivé soutěže/pořady mluví o sezónách. Ale myslím, že první důvod bude přednostní. Nebál bych se jít do sjednocení, pokud někdo nemá vyloženě poznatek, že by u těchto typů pořadů zřetelně převládala jiná terminologie než u dramatických seriálů. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 22:14 (CEST)

Sloučit Prague Pride

viz.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2016, 22:47 (CEST)

Díky za zprávu, článek mám samozřejmě ve sledovaných, takže jsem zaznamenal. Dále už tedy jen tam. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 22:54 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Teroristický útok v Nice 2016 a souvislost s útokem v Německu

Pane kolego, to že souvislost útoku ve Francii s útokem v Německu je jen volná, to nechci rozporovat, třebaže jeden útočník napojený na IS použil auto a druhý útočník byl příslušníkem IS instruován, aby také použil auto. Ale přesun do části "Reakce" se mi nezdá vhodná, protože ze zveřejněné komunikace nevyplývá, že by rozhodnutí provést akci v Německu bylo reakcí teprve na útok v Nice. --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 14:19 (CEST)

Dobrý den, k tématu jednoho článku klidně diskutujme na diskusní stránce toho článku. Jinak s Vámi souhlasím, že to nemusela být nutně reakce na tento útok, spíš jen časově následná událost. Pak by to asi chtělo sekci samostatnou, jenže vyvstává otázka, jestli vůbec to nějak patří do tohoto článku. Asi by spíš celá ta zmínka o útoku měla být postavená jinak, právě jen na tom souvisejícím momentu, a uvedená bezprostředně u motivace nebo formy útoku. Vlastně je to asi záležitost jen na poznámku pod čarou, protože k tématu niského útoku nepřináší nic moc důležitého na to, kolik textu je na to spotřebováno. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 14:36 (CEST)
Něchtěl jsem touto diskusí narušovat tamní "přechylovací" atmosféru ;-) Nakolik jde o přínos informace k článku, to si dovolím nesouhlasit - podle všeho se mělo v Bavorsku jen pár dní později odehrát (asi v menším měřítku) totéž, co v Nice, a jen díky útočníkově neznalosti řízení auta se tak nestalo. Pokud by měla událost samostatný článek (což nemá, asi kvůli nízkému počtu obětí), jednoduše bych zařadil odkaz mezi "Související články". Takhle je tam cca 5 řádků v samostatné části, což není mnoho (polovina znaků editace je spotřebována na odkazy ke zdrojům). --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 15:20 (CEST)
Co se mělo nebo mohlo odehrát, je jen spekulace. My máme uvádět ověřitelná fakta. Souvislost je velmi volná, mezi útočníky nebylo prokázáno ani snad naznačeno žádné spojení, jenom z odposlechu jedna zmínka o podobném způsobu provedení útoku. To opravdu mnoho neříká. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 15:40 (CEST)

Kde bylo v Německu použito auto k útoku? O tom nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2016, 15:29 (CEST)

Mělo být použito. Ale útočník, kterého si islámský stát vyhlédl, neuměl řídit, tak na to vzal sekeru (viz článek k Nice. --Honzula (diskuse) 19. 9. 2016, 09:31 (CEST) p.s. Jak už se do toho zapojují další, asi bych přeci jen přešel na diskusi k článku.

Komunikace

@Bazi, Kacir: Jako správce zajímavostí mi přijde vhodné, abychom se spolu na článcích/obrázcích/zajímavostech domlouvali. Třeba teď jsou na HS dva obrázky zvířat, tak abychom tomu předešli. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 09:30 (CEST)

Dobrý den, nevím, jestli to půjde dokonale koordinovat. Při výběru článku týdne jsme omezení mnoha faktory, především návrhy, jejich kvalitou, prostřídáním témat, nějakými výročími apod. Navíc pokud mezi navrhovanými v poslední době převažují právě zvířata, těžko se vybírají témata jiná. Jsem rád, když udržím aspoň nějakou různorodost. U zajímavostí je to snad o něco málo snazší tím, že se jich vybírá vždy několik z různých oblastí. Ale jakým způsobem by to šlo lépe koordinovat, to nevím. Zajímavosti i článek týdne se v týdenním předstihu objevují aspoň na úvodní stránce WikiProjektu Kvalita, aby mohli i další kolegové případně zhlédnout, opravit nebo v nouzi zpracovat chybějící. Ale přiznávám, že to tam sám nesleduju. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2016, 09:52 (CEST)
No, zajímavosti také moc jednoduché nejsou. Zvířata/Hudba/Lodě... No, uvidíme. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 14:39 (CEST)
IMO zbytečné, obrázky s informacemi se běžně vyskytují i v dalších sekcích HS – Aktuality a Den v minulosti, takže bychom mohli/museli výběr zohledňovat i s nimi. To, že jsou dva obrázky či tři informace o zvířatech (v článku, zajímavostech, obrázku), nevadí. Výjimkou by byl pouze 100% tématický překryv článku a obrázku – tj. článek i obrázek o ledňáčkovi. Klíčová je především týdenní obměna témat sekce.--Kacir 21. 9. 2016, 01:38 (CEST)

Děkuji za úpravu

Dobrý den, děkuji za úpravu na článku Sociální fobie, nějak mi to slovo farmaka nedávalo smysl, nevěděl jsem že existuje. JakubS12345 (diskuse) 21. 9. 2016, 13:50 (CEST)

Rádo se stalo. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2016, 13:52 (CEST)

Prosím o vysvětlení revertu

Mohl byste prosím vysvětlit tento revert editace kolegy DeeMusila? Do shrnutí revertu jste dal odkaz na Žádný vlastní výzkum, přitom ovšem v revertované editaci není nic, co by se dalo za vlastní výzkum považovat... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:09 (CEST)

Beru zpět, již jsem to pochopil... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:10 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. října 2016

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Řád dívčího copu

 
Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)
Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)
Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)
Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)
Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)
Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)
To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)
Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)
Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)
Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)

Polemika s námitkou v Článku týdne

Skutečně není možné na polemiku nijak neodkázat a nechat ji být bez viditelné reakce. Potom by nebylo možné námitku vyřešit - nikdo by polemice nevěnoval pozornost. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:46 (CEST)

Kolego, proč všechny vaše polemiky musí mít takhle urputný vývoj? Prostě berte na vědomí, že stránka s návrhem ČT byla nějak koncipována, že jsou tam speciální parametry a šablony určené k jednostranným vyjádřením, ale že další diskuse o nich je vedena na diskusní stránce. Není to nic proti ničemu, není to žádné odstrkování Vašeho názoru nebo komentáře, tak prostě je to navrhování zařízeno. Když se případnou diskusí něco vyřeší, něco změní, autor recenze ji třeba může příslušně upravit. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)
Já nijak koncepci stránky ČT nerozporuji. Je jen potřeba odkázat na reakci, nic víc. Pokud tedy vy navrhujete, aby se polemizovalo jinde, já navrhuji, aby se tam odkázalo. Myslím, že to není nic složitého a že byste to mohl akceptovat. Jde čistě jen o to, aby námitka nezůstala domněle bez reakce (tj. bez odkazu na ni). --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:02 (CEST)
Není potřeba odkázat na reakci. Ta reakce tam prostě je. Tak jako není potřeba v encyklopedických článcích odkazovat na diskuse vedené k nim. Prostě není potřeba. Dosud jsme s ostatními kolegy bez problémů zvládli veškeré připomínky a nesrovnalosti vyřešit i bez takovýchto zarputilých postupů. Zvládnout se to dá. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:07 (CEST)
Nevím, jak to myslíte, že tam reakce prostě je. Mluvíme o této stránce? Pokud vím, tam se obsah nebo odkaz na tuto stránku vůbec nepromítá. Čtenář této základní stránky se tak k polemice nemá šanci dostat jinak, než ručně zadaným odkazem. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:14 (CEST)
Mluvíme o této stránce. Odkaz se nepromítá a není ani potřebný. Recenze slouží k přehlednému vyhodnocení správce Článků týdne, který je zohlední při zařazování návrhů do přípravy. Pokud nějaký návrh vykazuje nedostatky nebo prostě jsou k němu komentáře, podívá se na ně blíže. Stejně tak každý, kdo by měl potřebu se k nějaké recenzi vyjádřit, jde na stránku s návrhem a tam napíše do diskuse, případně zjistí, že už tam nějaká diskuse probíhá. Smyslem diskuse není diskuse samotná, ale diskutuje se proto, aby se dospělo k nějakým výsledkům. A ty se pak můžou promítnout v recenzích. Není výjimkou, že někteří editoři své recenze změnili poté, co byly nedostatky v nich vytýkané napraveny. Nebo že i při existenci těch negativních recenzí či komentářů byl prostě článek vybrán po prověření, že připomínky byly vypořádány. Nikdo s tím dosud neměl žádný problém. Ale kdo chce problémy hledat, ten si je zřejmě najde. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:23 (CEST)
Pokud mluvíte o této stránce, tak ani tam není odkázáno na další diskusi. Nehledě k tomu, že každý zachází pouze s touto stránkou. Pakliže chce někdo odpovědět na námitku, musí to udělat tak, aby se o odpovědi vědělo především z místa, kde probíhá posuzování návrhu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:28 (CEST)
Ano, na té stránce není odkázáno. Tak to je. Berte to jako fakt. Ne, nemusí se odpovídat tak, aby o odpovědi věděl celý svět i přilehlé galaxie, tu potřebu nikdo nemá, kromě Vás. A bez odkazu se obejdeme. Raději místo toho vyřešíme ty připomínky, věcně, bez potřeby něco si dokazovat. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:33 (CEST)
Stačí, když odpověď uvidí ten, kdo čte nominaci. Berte to jako fakt. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:34 (CEST)
Děkuji za názor a přeji Vám pěkný den. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:37 (CEST)

Porušení wikietikety

Ahoj, sice jsem již něco v tom smyslu psal (snažil se o to?) soukromou cestou, ale aby nemohly nastat pochybnosti, píšu i veřejně. Rád bych Tě požádal o vyhnutí se shrnutím podobným, jako jsi napsal zde. K dobré atmosféře na projektu to rozhodně neprospívá. Předem za to děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:38 (CEST)

Díky za připomenutí. Rád bych se jim vyhnul a budu se o to dál snažit, jak jen to bude možné. Jak víš, sám jsem napoprvé požádal na NS o oboustranný blok pro uklidnění situace. Už to i chvíli vypadalo, že bychom se mohli posunout dál, ale stejně se znovu potvrdilo, že reverty jsou Paluovým nástrojem první volby a že ani pokus o vysvětlení, kde má vést příslušné diskuse, nezabránil tomu, aby znovu přišel sem s něčím, co měl diskutovat (když už) jinde. Napoprvé jsem mu to tady nesmazal, jak je vidět z předchozí sekce, ale napodruhé už mi to opravdu přišlo jako provokace. Komu není rady, tomu není pomoci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 17:50 (CEST)
Proč zase lžete? Jako první jste revertoval Vy. Proč mě neustále očerňujete? Proč by byl pokus o domluvu provokací? A Martin Urbanec: proč jste se nechal strnout na stranu Baziho a nezůstal nestranný? --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:07 (CEST)

Bazi: Tímto vás znovu žádám, abyste mi přestal házet klacky pod nohy při jakékoliv příležitosti a abyste se přestal soustředit na budování mého negativního obrazu před komunitou. Prosím vás znovu, už po milionté o normalizaci vztahů včetně nutného předpokladu, tj. uznání alespoň elementární úcty ke mě jako k osobě a jako ke kolegovi. Zanechte prosím svých procedurálních obstrukcí, emocionálních reakcí, osobních výpadů a nedmýchejte ty samé pocity u mě. Za vynucené "sraní na hlavu" jsem dostal blok, což vás podle mého soudu potěšilo, nicméně pojďme se už jednou provždy domluvit, že se budeme k problémům stavět věcně. Možná, že jsem to odskákal jen já a vy jste tak vyhrál a zase mě o trochu očernil, nicméně je takovéhle deptání něco, co potřebujeme? Vždyť mě to akorát znechucuje a vás asi chvílemi taky. Pokud normalizujeme vztahy, může na tom Wikipedie vydělat, stejně jako naše nervy. V klidu u stolu se pracuje o mnoho líp než v boji se zbraní v ruce. Můžete se tedy, prosím, se mnou domluvit, že se napříště domluvíme místo revertů, ponižování a osobního napadání (a samozřejmě bez vulgarit z mé strany)? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:33 (CEST)

To nám ta hodina ale rychle uběhla. A místo využití příležitosti k vychladnutí tu máme hodinovou hádku s blokujícím správcem hodinový vodopád výpadů vůči blokujícímu správci, a jen co blok vypršel, hned mi tu přistála další výhrůžka. To nevypadá jako účelně využitý čas.
1) Přestaňte mě obtěžovat. 2) Přestaňte si vymýšlet, že vám cokoli dělám naschvál nebo vás jinak ostrakizuju. Podmínkou normalizace vztahů je pouze a jenom normalizace vašich přístupů a postupů, omezení jejich agresivity, konfrontačnosti, houževnatosti, přehlížení toho, co vám jiní říkají, a vedení si donekonečna jen svého. Už ostatně z dřívějška znáte odkazy na ty dvě úvahy, nad jejichž smyslem by bylo zapotřebí, abyste se důkladně zamyslel. Místo kázání o tom, jak by bylo skvěle na světě, kdybyste se choval normálně, se prostě tak začněte chovat. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:00 (CEST)
Co to máte za nenávistné hledí? Jaké výhrůžky, jaká hádka? Já jsem se jenom domáhal neutrality. Jak vás obtěžuji? Že vás žádám o normalizaci vztahů vás obtěžuje? Vy mi skutečně nepřestanete vnucovat vaše pohledy? To musí být vše po vašem, abyste mě začal respektovat? Z jakého titulu? Jako že odkaz na ČT bude takhle a basta a pokud to Palu navrhne jinak, je jedno, že má argumenty, prostě je to důkaz toho, že si prosazuje svou a že je agresívní? Co to má být za spolupráci s vámi? Takhle se skutečně se mnou chcete domlouvat? Z jakého titulu máte vy apriori pravdu a já jsem apriori agresor? Z jakého titulu hodláte ignorovat věcnou diskusi a vše řešit takovouto osobní rovinou?! --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:11 (CEST)
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Ehm, pánové, uklidníme se? Nabízel jsem vám mediaci, nechtěli jste. Hádáte se ne kvůli tématu, ale protože nesnášíte toho druhého. Přestaňte s tím. Kvůli logu se strhne zase velká agenda na týden. Držte se prosím hesla 'moudřejší ustoupí'. OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)

O mediaci jsem vás žádal především já a proč ustala nevím, ale stojím o ní pořád. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:28 (CEST)
Bazi mi nic neposlal. A už se nadechněte, uklidněte a dejte pokoj s dovolením oba dva. Můžeme začít znova. A mimochodem, dost zaplňujete RC ;). OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)

Někteří lidé musí mít hodně těžký život. --Harold (diskuse) 27. 10. 2016, 18:15 (CEST)

Jestli tím myslíte mě, tak aspoň v některých ohledech máte celkem pravdu, přesto jsem přesvědčen, že vynucováním věcné roviny namísto osobní ho můžu ulehčit nejenom sobě, ale i lidem v okolí včetně Baziho nebo těch lidí, kteří to musí potom číst. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:20 (CEST)

Pánové, kde pracujete? Já mám čas na Wikipedii jen po práci, ale vy máte čas tady celý den rozebírat rozbory, komentovat komentáře, diskutovat o diskuzi, hádat se o hádce....Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)

Statistika tohoto tragikomického výstupu:

25. října 27. října
Editovaná stránka Palu Bazi OJJ Palu Bazi OJJ M. U. Chrzwzcz Vachovec1 Vlout
Diskuse s wikipedistou:Bazi 6 5 2 11 5 0 1 2 0 0
Diskuse s wikipedistou:Palu 3 1 2 8 0 0 2 0 0 0
Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec 0 0 0 1 0 1 3 0 0 1
Diskuse s wikipedistou:Vachovec1 0 0 0 5 3 0 0 0 1 0
Wikipedie:Článek týdne/Návrhy/Paranoia! (počítačová hra) 6 5 0 0 1 0 0 0 0 0
Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy/Paranoia! (počítačová hra) 12 6 1 0 1 0 0 0 0 0
Wikipedie:Článek týdne/Návrhy 6 5 0 4 4 0 4 0 0 0
Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy 0 0 0 4 2 0 0 0 0 0
Wikipedie:Nástěnka správců 3 2 1 7 1 1 1 0 1 0
Wikipedie:Žádost o opatření/Palu 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0
Wikipedie:Žádost o opatření/Palu vs. Bazi 1 0 0 4 0 0 0 3 1 0
Wikipedie:Třetí názor 0 0 0 3 1 0 0 0 0 0
Celkem 37 24 6 48 19 2 11 5 3 1
Celkem za oba dny 85 43 8 11 5 3 1

(Vynechal jsem editace učiněné v oněch stránkách, ale netýkající se přímo sporu nebo učiněné před jeho rozpoutáním.) --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 22:50 (CEST)

85 No panejo. Ale to, že máte čas dělat takové tabulky, taky něco vypovídá ;P I o mně, že to vůbec ještě komentuju :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 23:37 (CEST)
Ono to právě člověka vybudí, i proti jeho vůli, když na něj někdo stále útočí, chce se s ním hádat, prosazovat si svou, opakovaně ho obtěžuje i na jeho vlastní diskusní stránce. Tu energii bych mnohem raději věnoval skutečně konstruktivní činnosti, třeba rozpracovanému aktuálnímu tématu, ale když použiju odlehčující příměr, pokud vám kolem obličeje bude neustále létat moucha, obtěžovat vás a rozptylovat vás, je skutečně obtížné ji ignorovat a soustředit se při tom na jakoukoli práci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 23:45 (CEST)

Jména

Jako odpočinek od diskuze o etiketě nabízím možnost poradit, jestli je vhodné vyhovět návrhům na přesun u Ferdinand Bonaventura hrabě z Harrachu a Štěpán Vilém, 1. kníže Kinský. Vy budete vědět, jestli z pravidel pojmenování osob a praxe nějak vyplývá, že by se to mělo navrhovaně zjednodušit, nebo jestli tyto osoby je nutno zkoumat a vyhodnocovat četnost jména, které mají články teď. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)

Díky za příležitost. Ale zrovna v oblasti šlechtických jmen se necítím moc kovaný. Intuitivně bych se klonil spíš k jednodušším variantám, protože nemyslím, že by bylo zvykem uvádět šlechtický stav přímo v názvu článku. Tak jako např. u Karla Schwarzenberga neuvádíme celé „Karel Jan Nepomuk Josef Norbert Bedřich Antonín Vratislav Menas kníže ze Schwarzenbergu“ nebo u Murata neuvádíme do názvu „kníže Murat, velkovévoda z Bergu a Kleve“. Ostatně i proto, že některé tituly jsou pomíjivé nebo se prostě v průběhu života nabalují/proměňují. Nicméně si dovedu představit, že by snad mohlo být vhodné uvést něco takového jako rozlišení v případě, kdy se více osob téhož jména liší třeba zrovna tím, že jeden byl hrabě a druhý kníže. K tomu by ale bylo dobré mít podklady a ty by ideálně měl předložit navrhovatel, případně někdo další znalý. V případě obou článků vidím, že jejich autorem je týž wikipedista, což mohlo mít vliv na podobnou volbu názvu. A také vidím, že oba návrhy byly podány bez toho, aby v komentáři šablony nebo na diskusní stránce nebo i jen ve shrnutí editace zazněly argumenty k přesunu. Z procesního hlediska je to nedostatek, takže bych vyzval navrhovatele, aby to do diskuse doplnil. Ne z čirého formalismu, ale právě proto, abychom měli nějaké důvody, proč ten návrh byl předložen. Já možné, že byl samotným navrhovatelem chápán natolik samozřejmým, že ani necítil potřebu ty argumenty dodat. Pak jistě pro něj nebude problém, aby nějaké základní zdůvodnění poskytl. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:38 (CEST)
Dík, vyzvu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:46 (CEST)

Nepřímý osobní útok

Zdravím, kolego, ač nerad (registruji celý ten dlouhý a vyhrocený spor Vás a kolegy Palua), musím Vás upozornit, že toto může být opravdu posouzeno jako osobní útok a v případě opakování to může vést i k neblahým následkům, včetně Vašeho zablokování (zejména, bude-li podobné zablokování výslovně požadováno Vašim oponentem na NS). Proto Vás chci poprosit/požádat, abyste se pokusil své myšlenky formulovat neutrálním způsobem, jenž nebude možné posoudit jako porušení wikietikety nebo osobní útok. Jistě mi rozumíte, děkuji za pochopení a zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 12:56 (CEST)

Dobrý den, myslím, že při svém hodnocení příliš podléháte hysterii, kterou wikipedista Palu rozpoutává kolem celé záležitosti. Ostatně používat „výslovné požadování“ bloku oponentem jako argument je právě toho dokladem, neboť by se nemělo konat jen na něčí objednávku, konat by se mělo především v případě, že správce sám nezaujatě nějakou situaci vyhodnotí. V opačném případě by měli navrch všichni křiklouni a neústupní remcalové, kteří by hned na každou situaci reagovali stížností na nástěnce správců, oproti těm, kteří jsou schopni sami situaci vyhodnotit, zachovat klidnou hlavu a především se sporem nezatěžovat celou komunitu.
Žádost o opatření je místo určené rovněž (možná i hlavně) k hodnocení činnosti wikipedistů. Budiž tomu důkazem, že např. i některá opatření přijatá arbitrážním výborem jsou takto koncipována, zohledňují specifickou funkci takovýchto stránek. Jen proto, že takto hodnocený wikipedista nedokáže zachovat klidnou hlavu a hned obviňuje kritika z osobního útoku a jiných zlovolností, se takové výroky nedají jako osobní útok chápat. To by jinak nebylo možné v ŽOO, ŽOA apod. pořádně probrat předmět záležitosti. Že se tak má dít formou slušnou, to je samozřejmé, bez vulgarit a přehnaně emotivních výroků. Ale nelze označit za osobní útok prosté vyjádření (v ŽOO), že je něčí činnost chápána jako provokativní (nebo naopak není). A nejde jen o to, jestli se formulace soustředí na editace samotné, nebo na původce těch editací, to by byl poněkud formalistní přístup. Spíš by mělo hrát roli to, jestli se to hodnocení týká konkrétní činnosti na Wikipedii, nebo jestli se týká nějakých osobních charakteristik wikipedisty s Wikipedií ani moc nesouvisejících. Označení činnosti za provokativní (a přeneseně původce této činnosti za provokatéra) je něco odlišného, než když někoho označíme třeba za hloupého nebo mu přisoudíme jiné negativní osobní vlastnosti, obzvláště vyjadřované vulgárním způsobem. Neboť ta provokace se netýká osobních kvalit, ale konkrétní činnosti, konkrétních editací, byť jejich povahu nějak souhrnně zobecňuje. Pokud např. obsahem sdělení mělo být ohodnocení wikipedistovy činnosti jako provokativní, nelze se vyhnout takovému označení, nelze to formulovat nějak více „neutrálně“. Naprosté vyhýbání se hodnocení osoby by mělo probíhat v diskusích o obsahu článků apod., tam by se měli wikipedisté přednostně zaměřit na diskusi o obsahu a vyhnout se osobní rovině. Když už ale ŽOO slouží jako nástroj řešení sporů, pak tam nemá smysl se vyhýbat osobní rovině, naopak je to místo určené k probrání činnosti wikipedistů a k dospění k nějakému řešení.
Jak moc jiné je to oproti tomu, když Palu na nástěnce správců předestře (i přes výzvu stop chat, mimochodem) současnou situaci jako „znechucující[ho] osobní[ho] tažení proti mě, které obtěžuje všechny“? Když jsem já označil jeho konkrétní kroky za provokaci, hned z toho byl „osobní útok“ a spousta křiku kolem porušování wikietikety. Když naopak Palu označuje něco za „znachucující osobní tažení“, ani se nad tím nikdo nepozastaví. Jen proto, že takových dezinterpretací situace už vyplodil tolik, že ani není v silách člověka na všechny reagovat (a hlavně ani reagovat nechce, aby situaci zbytečně dál neeskaloval a neposkytoval mu příležitosti k dalším a dalším emotivním výpadům)? Mimo jiné opakované obviňování ze lží, „cinty“, „bláboly“, „sraní na hlavu“... (až to poslední asi vedlo k výstražnému hodinovému bloku). A to se ohání zdvořilostí a wikietiketou, ale kdybych se měl zabývat každým jeho nepřiměřeným výrokem tolik, jak se stalo v tomto případě vůči mně, tak bychom se ani nezabývali ničím jiným. Bohužel ten problém je právě v tomto. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 13:58 (CEST)
P. S. @Mario7: A přesně o tomhle jsem psal. Mimo jiné se ukázkově projevila právě ta dezinterpretace cizích výroků a činů, poněkud vztahovačná, kdy např. i ty „křiklouny“ a „neústupné remcaly“ vykládal jako označení sebe samého, ačkoli v mém textu byly zamýšlené obecně (byť na takovou interpretaci skočil i kolega Vlout). Tohle nahlížení všeho skrz vlastní vybičované emoce přispívá k dezinterpretacím a následně i k té hysterické atmosféře. Pokud by mělo něco pacifikovat tuhle situaci, tak především odpočinek a zchládnutí na straně takto vnímajícího a konajícího wikipedisty. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 14:32 (CEST)
Je mi to opravdu líto, ale nakonec jsem uznal za vhodné skutečně přikročit ke krátkému, „varovnému“ zablokování. Vizte mé zdůvodnění na NS. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 16:24 (CEST)
Ve zdůvodnění jste přistoupil na onen dotčeně vztahovačný výklad Paluův a potvrdil své podlehnutí tomu, co jsem výše popsal. Je mi to líto, ale takový už holt je výsledek, když se někdo pustí s takovou vervou a neústupností do roztahování svých sporů po komunitních stránkách. To je mi líto. Ale snad to tedy aspoň uspokojí wikipedistu, který se dožadoval své odvety za předchozí blok. Doufám aspoň, že to tímhle opravdu končí. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 16:31 (CEST)

Wikikytička

Dobrý den, zaznamenal jsem Vaši práci z minulého roku až nyní a rád bych Vám tedy se zpožděním udělil:

Děkuji. Sice má ještě nějaké mouchy, špatně se zobrazuje přehled návrhů v Chromu, ale protože je to jen interní stránka, není to snad tolik palčivé. :) --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 10:42 (CET)

Chybějící tematická vyznamenání (mineralogie, geologie, příroda ve světě)

Vážený kolego, mám velkou prosbu: už delší dobu nemile pociťují fakt, že mezi "řády" na české Wikipedii chybí jakákoli možnost ocenění pro ty, kdož se zabývají geologií, mineralogií, těžbou nerostů, historií hornictví atd. A ještě z trochu jiné oblasti: máme sice velice sympatický "Huhuleníkův řád" - ale jen pro ty, kdož se zabývají chráněnými územími a přírodou v ČR, jako by ten "zbytek" světa ani neexistoval... Osobně si sice nemyslím, že s nějakými řády stojí a padá úsilí toho kterého wikipedisty, o Wikipedii samotné ani nemluvě, ale na druhou stranu každé ocenění - byť by třeba šlo jen o to symbolické poděkování - upřímně potěší. Nemožnost ocenit něčí editační úsilí v oblasti geologie, mineralogie atd.(viz výše) mi přijde obzvláště nepříjemná, protože tyto obory jsou dle mého soudu na české Wikipedii tak trochu popelkou (ostatně podobně, jako třeba články o chráněných územích a přírodních zajímavostech ve světě - ostatně ani ty naše články někdy nejsou nic moc, zejména pokud jsou stvořeny nějakým prográmkem a ponechány v základní podobě). Nemluvě o tom, že už mě napadla jména některých kolegů, kteří by si takové ocenění zasloužili - například zrovna v těchto dnech při procházení některých článků z oboru mineralogie zjišťuji, jaký kus práce zde v minulých letech jeden kolega udělal. Umím si dokonce představit, jak by takový řád měl vypadat - za články v oboru mineralogie hvězda, v níž by byl obrázek nějakého pěkného krystalu (nějaká odrůda křemene), případně achátu (tedy něco výrazného, podobně jako u jiných tématických vyznamenání), pro hornictví pak třeba ta tradiční zkřížená kladívka, která mají ve svých znacích např. i horní města. Pokud jde o geologii, lze ji buď spojit s mineralogickými tématy, nebo udělat zvlášť - třeba by pak v té hvězdě mohl být nějaký soptící vulkán...:)Co se týče přírodních zajímavostí a chráněných území ve světě, nemám v tuto chvíli konkrétně představu, co do té hvězdy dát, ale napadá mě řád za aktivitu v oblasti historie, historických památek, architektury, památek UNESCO atd. jako třeba takový "řád egyptské pyramidy", event. sfingy, to by se pěkně vyjímalo. Jenže jedna věc je něco si představovat, a druhá věc je realizace - zvlášť, když to člověk neumí udělat...Tudíž prosím o radu, event. o pomoc (či zprostředkování takové pomoci).Děkuji!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 06:50 (CET)

@Dirillo: Máme tu Běhounkovu medaili. soubor:GeologicalStoneBarnstar.png vypadá dobře, ale je to malé... Na přírodu by pak šlo využít (taky malé) soubor:Barnstar Mountain.png a soubor:Barnstar nature.png. Nějaká nová můžeme udělat. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 07:06 (CET)
To tedy máme. Jenže ta je pro obor GEOGRAFIE (laicky zeměpis), nikoliv GEOLOGIE. Čili s mineralogií, neřku-li hornictvím nemá vůbec nic společného.Každopádně ale díky za reakci!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 07:29 (CET)
@Dirillo: Dobrý den, děkuji za námět. Anglická Wikipedie zná geologickou hvězdu, která ale není vektorová, takže by možná užila nového zpracování. Jinak se ale domnívám, že rozdělovat tato všechna poměrně blízká témata do samostatných vyznamenání by bylo jednak náročnější na zpracování, jednak ne úplně využitelné. Přinejmenším by stálo za to mít společně geologii s mineralogií a pak hornictví s těžbou nerostů, případně do všechno v jednom. Co o tom soudíte? --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:44 (CET)
Proč ne, může to fungovat i poněkud komplexněji, s tím nemám žádný problém (obsáhnout by to klidně mohla třeba právě nějaká ta hvězda s krystalem minerálu uprostřed)- problém mám jen s tím, že pro dané obory dosud nemáme vůbec žádnou možnost ocenění a že já osobně to neumím "namalovat" :). Asi by to chtělo časem se vůbec trochu zamyslet nad tím systémem metálů na české wiki. Koukám, že zatím je to tak půl na půl - potřebné věci versus naprosté kuriozity...--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 11:20 (CET)
Tak co se týká témat, nikdo asi nepřemýšlel o tom, že by se měl vytvořit nějaký ucelený systém, spíš je to věc individuální iniciativy a vytváření takových tematických vyznamenání, která by vyřešila aktuální potřebu toho, kdo chce ocenit něčí činnost v nějaké oblasti. Proto to vzniká postupně tak, jak to máme. Jinak co se týká obrazové stránky, to jsem se snažil před časem trochu sjednocovat, ale taky jsem to nezvládl ve všech případech. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 11:33 (CET)
To je mi jasné a asi to ani jinak nejde, konec konců tak funguje celá Wikipedie - a je to tak dobře. Teď se jedná o to, jak "zplichtit" tu českou geologicko-mineralogicko-hornickou hvězdičku (ta anglická sice není špatná, ale je trochu komplikovaná a k tomu "všeobjímajícímu" tématu, o němž jsme hovořili, mi zas až tak nesedne. Uměl by to někdo udělat? Jinak, jak tak koukám na ty Barnstar Mountain (i ty kopečky jsou potřeba!) a Nature, které zmínil kolega OJJ, ty by jistě byly použitelné i u nás. Nemám ale s tím zkušenost, jak by to šlo event. zařadit do té české nabídky - mohl by se toho někdo ujmout? Každopádně děkuji za všechny reakce a přeji pokud možno hezké nadcházející dny!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 14:54 (CET)
P.S. Mimochodem, když mírně odbočím, ty metuzalémské hvězdičky vypadají moc dobře - doufejme, že budou náležitě motivující!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:00 (CET)
Dal bych přednost vektorovému formátu obrázku, o to se vždy snažím. Našel jsem už vektorový obrázek geologického kladívka, což je myslím dobrý základ. Přinejhorším se dají zkřížit dvě takováto kladívka. Možná by se taky dal použít řez Zemí, případně nějaký takovýto zjednodušený řez. A ještě by se dalo zkusit nějaký ten krystal nebo těžební symbolika. Ale určitě bych tam necpal všechno, protože jsou to dost odlišné grafické styly a nemusely by pohromadě dobře fungovat. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:11 (CET) A ještě jsem zapomněl na nějakou tu sopku. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:12 (CET
Určitě to chce jen jeden jednoduchý symbol, aby to nebylo tak rozhozené, jako ta anglická hvězda. Možná je úplně nejlepší ten originální nápad s průřezem zemegule - to by obsáhlo úplně všechna možná související témata (a analogicky by to odpovídalo i té geografické Běhounkově medaili)! --Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:21 (CET))
No a pak je vlastně ještě otázka, po kom (nebo jak) to vyznamenání pojmenovat. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 01:29 (CET)
{{{obrázek1}}}{{{obrázek2}}}

A tady jsou tedy nějaké dva návrhy. První vychází z toho řezu globusem, druhý pracuje s kladivem a nejspíš rubínem. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 02:15 (CET)

Klobouk dolů před výsledky té noční aktivity!:)Pokud jde o "hvězdičku", tak určitě jsem pro tu první verzi s obsahem zeměkoule - to druhé s těmi kladívky mi až tak nesedne, jako by působilo skoro agresívně. Problém s názvem mi též už vrtal v hlavě (aby to bylo trefné a zároveň i lehce vtipné, jak je zvykem), ale zatím mě nic nenapadlo. Myslím, že by bylo dobré na tu otázku upozornit ještě nějakého dalšího kolegu či kolegy, nejlépe takové, kteří mají s tímto oborem více společného, než moje laická maličkost...Zkusím někoho oslovit. Každopádně už teď děkuji za čas a práci, kterou jste tomu věnoval!--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)
(P.S. Co se týče názvu onoho "metálu", napadá mě, že by se jeho název dal spojit s Agricolovým jménem - to by mohlo vystihnout celou tu tématiku, navíc se jedná o osobnost s vazbou na České země!).--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)
Že vám do toho, kolegové, vstupuji, ale ten název po Agricolovi se mi jeví jako dobrý a vtipný nápad. A pokud hledáte kolegy zabývající se geologií, tak co třeba Lubor Ferenc nebo Railfort? --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 09:38 (CET)
Díky za ohlas! (Mně se taky ten Agricola líbí čím dál tím víc....) A Luboru Ferencovi šel už dnes ráno ode mě mail.:)--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 10:11 (CET)
V diskusi u vyznamenání zazněl ještě návrh Alfred Wegener, což by vzhledem k autorství teorie kontinentálního driftu taky nemuselo být úplně od věci. Každopádně pokud Agricola, tak Agricolův řád, nebo Řád Georgia Agricoly (či Georgiuse?)? Nebo medaile, hvězda? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 19:08 (CET)
Ponechal bych Agricolu, aby bylo možné řád využít i pro portál Těžba. A název bych určitě volil bez křestního Agricolova jména. Zda by to vyznamenání měla být hvězda nebo něco jiného, nechám na rozhodnutí jiných. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 20:23 (CET)
Návrh nadšeně vítám. Také bych raději viděl Agricolu bez křestního jména. Ztvárnění nechám na jiných.--Lubor Ferenc (diskuse) 12. 11. 2016, 22:25 (CET)
Já už se mohu k "předřečníkům" (Jan Polák, Lubor Ferenc) jen spokojeně připojit - Agricolu, a bez křestního jména, protože takto pod tím polatinštěným příjmením je znám nejen odborné, ale i široké laické veřejnosti (na rozdíl od Wegenera, který by nám navíc neobsáhl celou tu problematiku, včetně mineralogie a hornictví). Tedy "Agricolův řád", event. "Agricolova hvězda".--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2016, 04:10 (CET)
Dobrý den, wikipedista Dirillo mě oslovil s prosbou o sledování této diskuze. Jsem tu tedy jako nestranný pozorovatel. Na úvod svého příspěvku přiznávám, že jsem wikipedista, jehož po krátkém wikiživotě postihla rychlá wikismrt, ale i přes svůj zombie stav vždy rád přispěje k jakékoli geovědní problematice. Nebudu se ohánět vzděláním, protože doktorské státnice z fyzické geografie, ani zkušenost se studiem geověd v zahraničí, mě dozajista neospravedlňují k "vrtání se" v zapomenutém geologickém koutečku české Wikipedie. Nevím přesně, s čím bych mohla pomoci, nicméně přinesu několik vyjádření stran mého skromného geomorfologického (to je to, co je mezi nebem a zemí:-)) pohledu. Pokud se zde řeší zaměření obecně na geologii (zahrnující jak mineralogii a petrologii, tak i všeobecně vývoj země, horninový cyklus, využívání nerostného bohatství Země atd.), přikláním se k pojmenování po panu Wegenerovi, jehož jméno je ovšem možné spojit s vědami o Zemi obecně. V užším slova smyslu, na poli české Wiki, potom navrhuji pojmenování vyznamenání po nějakém geologovi, jako zakladateli moderní geologie, jímž byl bezesporu pan profesor Radim Kettner. Na poli mineralogie a petrologie by šlo uvažovat o prof. Josefu Kratochvílovi. A jen tak "off topic" dodám, že kdyby mělo jít o geografické vyznamenání na české půdě, pak jednoznačně pojmenovat po prof. Švamberovi, případně prof. Janu Palackém. (Mluvíme ovšem stále o té "přírodní části" geografie...) Dále jen zdůrazním rozdíl mezi vědami geologie a geografie (včetně jejich dílčích disciplín), protože to zde již bylo nakousnuto a já cítím nutkavou potřebu se jako, ehm, odborník vyjádřit. Obě vědy patří do tzv. věd o Zemi - v zahraničí běžně užívaný termín "Earth Sciences" je dle mého názoru nejlepším řešením, jak se s zařazením obou oborů v systému (nejen) přírodních věd vyrovnat, a to už jen proto, že mezi laickou veřejností (jak již tu bylo řečeno výše) se oba pojmy často zaměňují. Nemluvě o tragicky nešťastném užívání českého slova "zeměpis" pro "geografii". Nebudu se v tom tady rýpat, neboť to není náplní této diskuze, jen jsem měla potřebu upřesnit, o čem je zde řeč. Upřímně se přiznávám, že nevím, jaká vůbec existují vyznamenání na Wiki, jakou mají hierarchii a v jakém měřítku jsou přidělována... Obecně vzato je však možné přeci také sloučit obě vědy právě do kategorie "Earth Sciences", tedy vyznamenání v oboru "Věd o Zemi", které zahrnují veškeré vědy geologické a fyzickogeografické (plus hraniční vědní disciplíny, jako jsou vědy environmentálního charakteru). Vše ovšem záleží na hierarchizaci vyznamenání v jiných oborech (pokud nějaká hierarchizace vůbec existuje, což z přiloženého tuším, že ne). Např. rozlišuje-li se na poli oboru chemie organická a anorganická chemie, pak by to odpovídalo rozlišení vyznamenání pro fyzickou geografii a zvlášť pro geologii. Rozlišovalo by se však např. mezi makromolekulární, biochemii, analytickou aj. chemií, pak to asi bude chtít jít do hloubky a opravdu ustavit řád v rámci samotné mineralogie, hornictví, petrologie, paleontologie, ... Jenže to by např. i geografické příspěvky musely být odlišeny dejme tomu na úrovni fyzickogeografických disciplín (geomorfologie, meteorologie, pedologie, ...). Jen mi stále není jasné sloučení mineralogie a hornictví... sice to spolu souvisí, ale troufám si říci, že to jen z antropocentrického přístupu - člověk "doluje minerály". Ale mineralogie jako taková, zahrnuje přeci tak z 50 % chemii a s hornictvím se překrývá jako aplikovaná věda, resp. jako hraniční disciplína např. v zahraničí vyučovaném oboru "geomaterials" = geomateriály). Nu, je v tom trochu guláš, ale snad je to k dobru věci. V případě dotazů či poznámek, ráda rozvedu své myšlenky a přidám náměty k řešení jakýchkoli geovědních problémů na Wiki...--Jezercë (diskuse) 14. 11. 2016, 11:21 (CET)
@Jezercë: Děkuji za vyjádření. Tematická uživatelská vyznamenání jsou v současnosti takováto. Z přírodních věd už docela dávno, od roku 2005, existuje Běhounkova medaile, která oceňuje přínos wikipedistů „na poli článků o geografii, zeměpisu, vlastivědě a místopisu“. Vzhledem k takovéto definici tedy zřejmě vznikla potřeba geologii ad. obdařit samostatným vyznamenáním. Ohledně toho srovnání s chemií je třeba říci, že chemické vyznamenání není rozlišováno ani na organiku či anorganiku. Biologie má ku příklasu svoje vyznamenání a kromě toho má samostatné vyznamenání ještě botanika a pak tu máme ještě specifické vyznamenání za články o kočkách. Čili je to skutečně různorodé a jde spíš o to, jestli ve vymezené oblasti máme dostatek wikipedistů, kteří se jí věnují, kteří by si vyznamenání zasloužili a zároveň kteří by takové zásluhy sledovali a oceňovali.
Každopádně po předchozí diskusi jsem již založil jedno vyznamenání nazvané Agricolova medaile, určené pro geologii, mineralogii a těžbu nerostů. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2016, 12:17 (CET)
Tak se nám ta diskuse dostala až na vysoce odbornou úroveň. Což je jistě dobré, hlavně do budoucna. Pro současnost je však výborné, že za souhlasu většiny diskutujících byl učiněn první krok pro ocenění těch, kteří se věnují uvedené problematice. Všem, kdo k tomu přispěli, patří velký dík - a v prvé řadě Bazimu, na jehož bedra dopadla (poněkud nečekaně) hlavní váha realizace tohoto úkolu, a on se ho zhostil velice obětavě. Ještě jednou díky!--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:05 (CET)

Řád vstřícného wikipedisty

--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:19 (CET)

Dovolím si připojit se k ocenění.--Lubor Ferenc (diskuse) 14. 11. 2016, 22:52 (CET)

Tohle ocenění na mě působí jako z vesmíru, vzhledem k soustavnému porušování wikietikety, zdvořilosti a předpokladu dobré vůle uživatelem Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...). --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:26 (CET)
@Palu: Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...) - vyjmenoval jste wikipedisty, kteří měli vážné problémy s několika dalšími editory (každý z nich s několika), byli několikrát zablokováni, mnohokrát (řekl bych že opravdu mnohokrát) správci upozorňováni na nevhodnost svého chování či přispěvků a arbitrážní výbor proti nim přijal opatření. Sám jste se zařadil mezi ně. O čem to může svědčit? (řečnická otázka) Berte to prosím jako postřeh, který jsem zkrátka při čtení těch jmen udělal a o kterém nemám potřebu za každou cenu diskutovat. --Remaling (diskuse) 15. 11. 2016, 17:26 (CET)
Jediný, na kterého tohle skutečně a bez výhrady sedí, je DeeMusil. To za prvé. Za druhé - i kdyby měl kdokoliv jakékoliv problémy s kýmkoliv, neznamená to pro nikoho žádné povolení chovat se ke komukoliv jakkoliv nezdvořile. Za třetí. Pokud je kdokoliv ke komukoliv soustavně nezdvořilý, nelze ho označit za vstřícného wikipedistu a Bazi zkrátka není vstřícný wikipedista. Bazi je vstřícný pouze na některé kolegy a toto vyznamenání je tak naprosto cynické a zcela mimo. Je to právě jako bych dal hornické vyznamenání za floristický článek. Nebo jako bych dal puzzlík Dobrý článek nějakému článku proto, že jedna ze sekcí je dobrá nebo přesto, že jiná sekce je špatná. Bazi odteď ponese řád vstřícného wikipedisty, ačkoliv je k obecně často velmi nevstřícný. Je to tristní a divím se, že má někdo tendence to ještě obhajovat. To už může daný řád nést skutečně kdokoliv a jeho morální hodnota tím klesla k nule. Připomíná mi to způsob, jakým pracuje při oceňování řády jedna nejmenovaná státní autorita. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:35 (CET)
Děkuji. Opravdu rád jsem vypomohl, v rámci svých možností. Tvorba obrázků a obzvlášť wikihvězd mě baví, je to jednak poměrně kreativní, jednak je to relax, člověk si při to může odpočinout mimo jiné i od přetahování o různá kontroverzní politická a jiná témata. Takže každá taková příležitost mě těší a rád jí využiju. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 11:55 (CET)
Obecně vzato, je daleko příjemnější se zabývat něčím pozitivním, než rozesévat psí hlavy, byť to druhé je v našich zeměpisných šířkách mnohem častějším jevem. Mám ovšem ještě jeden konkrétní problém, ale tentokrát by asi bylo jeho řešení úkolem pro někoho, kdo se zabývá vytvářením infoboxů (bohužel absolutně nevím, jak se infoboxy tvoří, nejspíš tam už asi bude potřeba něco znát o programování, což naši generaci jaksi minulo). Potřeba by byl především "Infobox Důl" (s obsahem nejspíš podle vzoru německé šablony Infobox Bergwerk), taky by se docela hodil "Infobox Jeskyně". Nevíte náhodou o někom konkrétním, kdo by mohl pomoci?--Dirillo (diskuse) 15. 11. 2016, 16:28 (CET)
S infoboxy a obecně šablonami mám nějaké zkušenosti a rád se na to podívám, v rámci časových a znalostních možností. Kdyby tam bylo něco náročnějšího, můžeme pak požádat někoho zdatnějšího. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)
Koukám, že v některých článcích o dolech je infobox Budova, např. Důl Anna (Zbýšov), Důl František (Ostrava-Přívoz), nestačilo by to? Jaké parametry byste si tam představoval?--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 17:55 (CET)
@Dirillo: I já případně nabízím svou pomocnou ruku, pokud budu vědět. Ono snad tvořit infoboxy ani nebude tak složité. Využít se při tom dá hravě šablona {{Infobox}}. --Jan Polák (diskuse) 15. 11. 2016, 23:51 (CET)
@Dirillo, Ben Skála: Infobox - budova je asi jakýms takýms náhradním řešením, ale koukám, že německý Infobox Bergwerk je mnohem obsáhlejší, co se týká parametrů. Má i anglickou obdobu Infobox mine, která je o něco střídmější. Určitě položky jako těžená surovina, roční nebo celkový objem těžby, největší hloubka ad. náš infobox budova nahradit nemůže. Bylo by určitě vhodné nějak probrat, které z těch německých nebo anglických parametrů bychom chtěli využít my, případně ještě jaké jiné. Založil jsem (znovu) Infobox - důl a v tamní diskusní stránce se kdyžtak poraďme, co by to všechno chtělo. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 01:28 (CET)
Děkuji za všechny ohlasy, ke konkrétnímu Infoboxu - důl se vrátíme na jeho diskusní stránce. A jen ještě malá poznámka k předchozí diskusi o ocenění. Je to velmi prosté - oceňuji práci, nikoliv řeči. Byť to v dnešním světě (aby se předešlo nějakému mylnému pochopení, mám na mysli svět mimo Wikipedii), kdy se stalo téměř normou, že je okamžitě medializován kdejaký plk, zatímco podstata vesele uniká, může vypadat skoro až nepatřičně.--Dirillo (diskuse) 16. 11. 2016, 02:21 (CET)

Brněnský wikisraz 16. listopadu 2016

Dovoluji si připomenout, že místo konání dnešního brněnského wikisrazu bylo změněno a sejdeme se v baru kina Scala na Moravském náměstí. Už jsem psal e-mail, ale píši ještě sem pro jistotu, abys nás tentokrát nehledal v Baroku. Těším se na setkání, --Blahma (diskuse) 16. 11. 2016, 13:40 (CET)

František Josef I.

Dobrý den, navážu na svůj příspěvek zde. Trochu jsem překvapil sám sebe a myslím, že se mi podařilo článek k tomu stému výročí úmrtí podstatně vylepšit. Ještě to není úplně ono, ale to hlavní - dodání velké většiny zdrojů, odstranění duplicit, zpřesnění, rozšíření úvodu - to je snad hotovo. Ještě to bude chtít zlepšit styl, asi pravopis, trochu rozšířit o poslední desetiletí vlády a nějaké spíš formality (celkově wikilinky), také ideálně doplnit více info o osobě a postojích Františka, aby to nebylo jen o té politice a trochu ještě dozdrojovat. Ale myslím, že to do neděle stihnu, zkusím také někoho poprosit o korekturu. Kdyžtak na to koukněte a dejte prosím vědět, zda by to mohlo na HS jít. Pravda, je to narychlo a ještě nehotové, když se Vám to nebude zdát, nevadí. Připomínky a korektura samozřejmě vítána. Na HS bych dal případně text úvodu a asi foto z en wiki. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 03:38 (CET)

Díky za úsilí. Když jsem dělal tu korekturu, musím uznat, že je ten text dost zaměřený na politiku říše. Ale když se to zaštítí vhodným nadpisem, mělo by to IMHO být alespoň přijatelné. Nevím ale, jak to posoudí jiní. Asi bude dobře to dát do návrhů na ČT a ještě si vyžádat aspoň pár zkušených názorů. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)
Za málo, díky za opravy. O. K., pokusím se na tom ještě zapracovat a jak jsem psal, provázat to více s jeho osobním životem a postoji. Pravděpodobně podám návrh a z časových důvodů sám poprosím kolegy, aby se v sobotu/neděli vyjádřili, asi OJJ a Kacire (?). Pak na to prosím mrkněte, ideálně co nejpozději v neděli. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 15:12 (CET)
Tak jste asi zaznamenal - OJJ, Jan Polák a Kacir (ten na své DS), které jsem poprosil o posouzení s uvedením na HS souhlasí. Určité obavy mám já sám, ale případnou kritiku a nalezené chyby bude asi dobré brát hlavně jako příležitost k jejich opravě. Hlouposti by tam ale být neměly, spíš třeba někde nepřesné formulace. Stále na čl. tu a tam pracuju. --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 06:05 (CET)
Díky. Těší mě, že to takhle docela na poslední chvíli zafungovalo. Byl bych rád, kdyby takto významná kulatá výročí Wikipedie zvládla ve svých článcích týdne zohledňovat, jen je to obtížné právě s ohledem k tomu, že je potřeba blížící se výročí postřehnout už s větším předstihem, aby byl čas na článcích zapracovat, obzvlášť pokud by měly ještě procházet i recenzemi na DČ apod. Jsem proto rád, že se toho někdo chytl. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2016, 10:30 (CET)
Za málo, jde o pro mě zajímavé téma, měl jsem čas a také rád pomůžu. Asi se to takto moc často nesejde. Uvidím co se dá do budoucna dělat. A koneckonců to s článkem pořád není ono. Asi už je pozdě, ale kdyby ten text pro hlavní stranu byl krátký, napsal jsem ještě jeden o trochu delší - tady je vidět rozdíl. Možno samozřejmě použít jen něco z něj. --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 22:11 (CET)

Chyba

Opět jste definoval chyby naší spolupráce, ale opět tam zcela postrádám zcela zásadní část. Je to jako by jste chtěl naučit se domluvit Francouze a Němce, ale Němec by uměl jenom hanácky a Francouz jenom východňársky. Nestačí, abyste naučil spisovnou češtinu jenom Francouze, musíte jí naučit i Němce, aby se spolu mohli domluvit. Stejně tak není možné předpokládat standardizaci našeho vztahu na základě výčtu ryze mých chyb a naprostého ignorování vašich chyb. Jsem ale rád, že o hledání společné řečí projevujete zájem, to je nutný základní předpoklad pro to, aby se to nakonec povedlo (třeba bez různých donucování arbitrážním výborem, což by bylo nejen nejlepší, ale pro všechny zúčastněné i nejdůstojnější). --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 13:30 (CET)

Dobrý den, není třeba, abyste znovu roztahoval diskusi z příslušné žádosti o opatření ještě po dalších stránkách. Není třeba, abyste komentoval každý výrok, který se vám nelíbí. A když už tu potřebu máte, vyjádřete ji na místě k tomu příslušném. Opravdu netoužím vést zbytečné diskuse, které nikam nevedou. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 13:38 (CET)
Tak se potom nemůžete divit, že ty diskuse nikam nevedou, když je nechcete vést. A že pak nikam ani nevede naše "spolupráce". --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)
Zaměňujete příčinu s důsledkem. Že je nechci vést, je důsledkem toho, že když jsou s vámi vedeny, často nikam konstruktivně nevedou. Tak jako tato. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:45 (CET)
Tato nikam nevede, protože nereagujete na to, co jsem psal, ale na to, že jsem psal. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:48 (CET)

Dokumentace

Byl to sice pokus a revertoval jste to několik vteřin předtím, než jsem tak chtěl učinit já, ale zarazilo mě vaše shrnutí. Obsah, kategorie, to jsou přece navigační prvky, proč by měly být jednotné s Dokumentací k šabloně? --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2016, 13:18 (CET)

Jde o tuto editaci. 1) Protože zvyk. 2) Abychom neměli Wikipedii jako omalovánky každý pes jiná ves. Např. zrovna kategorie následují hned pod rámečkem s dokumentací, takže jsou hned pod sebou, stejně tak obsah bývá obsažen v dokumentaci. A stejnou barvu má i podtržení nadpisů, ty jsou rovněž obsažené v dokumentaci. Nebo cedule s upozorněním na časté použití šablony apod., také v dokumentaci. Stejně jako rámeček zde v diskusi připomínající použití podpisu. Takže je prostě dobře, že to byl jen experiment a vrátili jsme se k osvědčené podobě. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2016, 16:10 (CET)
Děkuji za vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2016, 16:22 (CET)

Realisté

Zdravím, bohužel mi uniká smysl Vašeho revertu mého odstranění následujícího textu z článku Realisté: „Magazín Euro již v červenci 2015 uváděl, že účast v Institutu 2080 spojuje osobnosti, jež spějí k vytvoření jádra budoucí politické strany. Jmenoval tehdy Pavla Kohouta, Magdalenu Souček, Petra Šmídu, Petra Robejška, Václava Cílka, Danu Bérovou a Petra Koláře. A mimo Pavla Kohout jejich analýza fatálně selhala.“ Pominuli-li neaktuálnost více než rok staré mediální spekulace, která má k encyklopedicky hodnotné informaci sama o sobě daleko, tak je zajímavá především poslední věta (navíc s gramatickou chybou), kterou jste do článku vrátil – u ní postrádám zdroj (předpokládám, že vzhledem k subjektivnosti obsažené informace žádný relevantní neexistuje...). S pozdravem--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 12:28 (CET)

Téma jednoho článku prosím diskutujme u příslušného článku, ať tam mají možnost se k tomu vyjádřit ti, koho obsah onoho článku zajímá. Je to vyloženě obsahová záležitost. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 12:35 (CET)
Jinak ano, ten soukromý komentář „analytika strany“ tam byl nepatřičný, o věrohodný zdroj se nikterak neopírající, naopak jej popírající a komentující. Nevšiml jsem si, že ho tam v mezidobí mezi mým vložením zdrojované informace a Vaším odstraněním, propašoval. Samotnou informaci o tom, že už před rokem nějaké signály byly patrné, bych naopak považoval za užitečnou k dokreslení historie vzniku strany. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 12:51 (CET)
Vzhledem ke stavu celého článku (mám na mysli především disproporcionálně přebujelou část Ohlas na vznik strany) se mi zdá další diskuse o jediné větě jako ztráta času. Každopádně děkuji za odstranění oné poslední věty.--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 12:57 (CET)

Ideologie národovectví tak to jsem se zasmál :D :D :D --ThecentreCZ (diskuse) 28. 11. 2016, 19:11 (CET)

Těší mě, že se bavíte. Asi. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 21:19 (CET)

Řád Wikiklanu

Děkuji za ocenění. Těší mě, že proběhlý kurz takto pozitivně vnímáte. A snad vyjde i to navazující pokračování. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 21:19 (CET)

Další Infobox – prosba

Ahoj, nebudu se zlobit, když mě pošleš do háje, ale chtěl bych nějak udělat, aby infobox v článku Josefovské louky vypadal jako infobox v článku o jiných chráněných územích, např. Babiččino údolí. Jde o to, že to je soukromá (nevládní) „rezervace“, takže se nevejde do škatulky. Místo červené hlášky „Zadejte typ CHÚ dle dokumentace šablony“ bych tam chtěl nápis „Ornitologický park“ v odpovídajícím formátu a asi vypustit povinný parametr „Kód ÚSOP“. Asi by to šlo tak, že do toho článku prostě vložím zdroják toho infoboxu. Nebo máš jiný nápad? Díky.--Ben Skála (diskuse) 4. 12. 2016, 13:02 (CET)

Ahoj, určitě bych nešel cestou zdrojáku iboxu do článku, což je nesystémové. Raději bych si představoval přidání nějaké kategorie do šablony, která by zahrnula právě tenhle nepodchycený případ. Předpokládám, že to bude dost ojedinělá záležitost, takže úplně samostatný ibox k tomu asi nemá cenu vytvářet. A používat nějaký náhradní typu {{Infobox - park}} asi taky nebude ideální. Ale nevyznám se v těch kategoriích CHÚ a je možné, že někdo jiný by zahrnutí území, které není oficiálně vyhlášené, k iboxu rozporoval, takže bude nejlíp to buď u samotné šablony (před čtyřmi lety se tam řešilo třeba podobné rozšíření o zrušená CHÚ), nebo někde v ochranářském projektu konzultovat. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 13:24 (CET)

Ježíšek - článek týdne

Zdravím, vzhledem k tomu, že už jsme zapálili druhou adventní svíčku, doba tedy pokročila, napadlo mě, zdali nevyužít článek Ježíšek na ČT přes Vánoce. Bylo to původně na DČ, ale nějak se dál nerecenzovalo, avšak Juanovy připomínky mi nepřišly až tak závažné (až na citace?, ale s tím bych neviděl problém), aby to na HS nemohlo jít. OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 18:08 (CET)

Doporučuji na ČT navrhnout, i kdyby mu k DČ ještě něco chybělo, na první pohled vypadá obstojně a do Vánoc se dá ještě doladit. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 18:24 (CET)
Pěkné. Já už taky zabral, takže letos to máme pokryté. @Kacir: by asi měl dát něco jiného. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2016, 16:13 (CET)
Už jsem se rozhlížel, jaké vánoční téma vybrat, zatím jsem nic obstojného nenašel; uvažoval také o betlému, jesličkách, cukroví apod. Zatím nepřipraveno.--Kacir 11. 12. 2016, 11:21 (CET)
@Kacir: Těším se, ale není to pak až moc? Co takhle nějaké zasněžené hory? OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 11:33 (CET)
P. S. Jestli to vyjde, nahraju vám na commons cukroví vlastní, mezi hodnotné obrázky to ale pravděpodobně zařazeno nebude :D.
Cukroví vítáno; třeba se jednou urodí i na způsob Wikipedie. ;) --Kacir 11. 12. 2016, 11:44 (CET)
Potřeboval bych vykrajovátko ve tvaru puclíku, pak bych měl wikilineckého hafo. :) --Bazi (diskuse) 11. 12. 2016, 12:10 (CET)
@Bazi, Kacir: :). OJJ, Diskuse 13. 12. 2016, 12:44 (CET)

Přistoupení k dluhu

No, možná jsem ještě mohl s tím přesunem počkat, ale kolega Vlout psal autorovi v cca 11:30, reakce nebyla žádná a následné úpravy hesla k vylepšení nesměřovaly. Heslu chyběl úvod, jinak viz poznámky kolegy Vlouta. Přeci jen se mi tedy přesun zdál jako lepší řešení. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:17 (CET)

Budiž, byla to jedna z možností. I když vzhledem k tomu, že jde evidentně o studenta, mám obavu, že přesunutím do uživatelského jmenného prostoru jsme ho jenom zmátli, obecně bych u takovýchto nováčků preferoval právě výpomoc ve formě vylepšení oněch formálních stránek článku. Každopádně já se omlouvám za ty zmatky a komplikace kvůli všem těm editačním konfliktům. :) --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 12:29 (CET)
V pořádku, osobně jsem to ani neregistroval. Jinak ano, na rychlosmaz to nebylo, ale vzhledem k tomu, že autor na heslu pracoval několik týdnů a stále se nácházelo v podle mě dost neuspokojivém stavu (zřejmě bylo zohledňováno, že se jedná o práci studenta v rámci projektu) a dokončeno mělo být až v únoru následujícího roku, přistoupil jsem k tomuto nezvyklému řešení. Jinak jasně, výpomoc je ideální, pokud je čas, znalosti atd, někdy pomůžu. I když přiznám se, že někdy zase nemám s studenty v rámci těchto projektů dobré zkušenosti. Ale je to samozřejmě individuální, pro některé je to asi nutné zlo, nekomunikují a pracují "tak nějak, aby se neřeklo" a dostali zřejmě alespoň nějakou známku, jiní k tomu přistupují svědomitě. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:37 (CET)
Rád bych Vás požádal, abyste si své neustálé osobní komentáře ad hominem, jako tomu bylo naposledy na nástěnce správců, opravdu odpustil. Jestliže bych se např. pokusil napodobit tento Váš specifický komunikační styl, tak bych musel konstatovat, že toho možná asi nejste vůbec schopen (jak kupř. dokládá Vaše reakce na přijaté opatření Palu vs. Bazi), ale navíc bych dodal, že by bylo pro všechny lepší, kdybyste se o to alespoň občas pokusil. Snaha se totiž cení. --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 13:32 (CET)
A já se pod tento příspěvek kolegy Vlouta podepisuji. Karel61 (diskuse) 16. 12. 2016, 13:52 (CET)
Na druhou stranu má ale Bazi pravdu v tom, že takhle bafat na nováčky není úplně produktivní. Nováček se nám evidentně polekal, utekl, na článku nepokračuje, a je otázka, jestli se nám někdy vrátí. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 13:56 (CET)
Wikipedisto Vloute, byl bych vám vděčný, kdybyste se pro příště zdržel takových obvinění. Stejně jako nevhodného vystupování vůči nováčkům. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 14:06 (CET)
Nuže, zase jsem se nemýlil. Marná snaha. --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 14:08 (CET)
Tak teď toho mám ale dost. Obviňujete mě z „neustálých osobních komentářů ad hominem“. Ale faktem je, že jste 1) se choval nevstřícně k nováčkovi, když jste ho napomenul a nechal přesunout článek místo toho, abyste sám udělal něco pro vylepšení toho článku, a 2) z nepochopení věci jste na nástěnce správců prohlašoval, že jsem založil článek a chybně odstranil žádost o smazání, ačkoli tomu tak nebylo. Když jsem tedy celou věc vysvětlil, abych se očistil z Vašich dezinterpretací, ještě mě tu napomínáte? Co kdybyste opravdu přestal na mne útočit a místo toho se zamyslel nad tím, jak Vy vystupujete vůči ostatním? Zkuste zapojit sebereflexi, ne jen soudit jiné. Děkuji. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 14:14 (CET)
Myslím, že jde o nedorozumění, tak se prosím zbytečně nehádejte a neobviňujte se. Spíš byste se měli soustředit na to, abychom toho nováčka získali. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)
@Palu: Předpokládám, že student je dostatečně inteligentní, aby se v případě, že neví, jak dál postupovat, obrátil na pomáhající instruktory, dobrovolníky a on-line dobrovolníky, viz tabulka v odkazu a možný problém se vyřešil, ostaně i já mám na své osobní stránce explicitně uvedený mail.
Jinak si dovolím poznámku: přemýšlel jsem, kdy se to z konstruktivního řešení problému zvrtlo v osobní hádku Baziho a Vlouta a úplně nevím, ale řekl bych že ty polínka do ohně přikládáte oba dva a asi celkem zbytečně. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 14:39 (CET), --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 14:42 (CET)
V „osobní hádku“, resp. útok na mne se to změnilo ve chvíli, kdy mne zde wikipedista Vlout obvinil z „neustálých osobních komentářů ad hominem“, což bylo silně mimo realitu. Můj příspěvek na nástěnce správců byl věcný, vysvětloval situaci, jak k ní došlo a nabádal ke vstřícnosti k nováčkům. To byly komentáře čistě k věci. Až tady se z toho stalo cosi úplně jiného. A musím přiznat, že jsem takovou přemrštěnou reakcí byl skutečně zaskočen. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 14:51 (CET)
Remaling: Ne každý umí najít na Wikipedii váš mail, vaší diskusi apod. Lidé jsou různí a mají různou úroveň znalostí internetu - někdo (třeba někteří senioři) nezná ani to nejzákladnější. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 15:12 (CET)
No to je pravda, někdy je třeba přispěvovatele na funkci diskuzní stránký upozornit krátkým informativním blokem (při zablokování se mu zobrazí upozornění, které ho odkáže na diskuzní stránku), ale předpokládám, že komunikace v rámce kurzu je vyřešena, snad i došlo k osobnímu setkání (sám jsem byl jednou krátce na klubu a tam bylo větší množství, myslím, že zrovna studentů práva) a všichni vědí na koho se případně obrátit. Byl odkázán i Vojtěch Veselý, snad se k tomu i případně vyjádří/na věc se podívá. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 15:34 (CET)
"krátkým informativním blokem" - no to néééé :-)) To mě tedy rozesmálo :-)) Blok je k ochraně projektu před vandaly, ne k informování nováčků, kteří chtějí v dobré vůli přispět. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 16:01 (CET)
Odpovím na diskuzní stránce kolegy Palua, tady už by se to Bazimu nemuselo líbit. A omlouvám se Bazi, že Vám tu blikají upozornění o nových zprávách, které Vás nemusí zajímat. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 16:07 (CET)
@Remaling: A třeba právě takto vypadá ten bod, kdy se konstruktivní řešení problému zvrtá v „osobní hádku“, resp. kdy se původně věcná podstata předchozí diskuse vytrácí a kolega Vlout neodolá pokušení pouštět se do hodnocení osoby či jejího „(ne)vhodného vyjadřování“. Právě tady se to nejspíš láme. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2016, 12:58 (CET)
Nikoli kolego, to je moje stále dobře míněná snaha Vám vysvětlit, že byste měl mírnit své občas nevhodné vyjadřování, zde konkrétně šlo o mé osočení z jakéhosi „osobování si“ něčeho. Až své komentáře oprostíte od této osobní roviny, nebude třeba na to upozorňovat. --Vlout (diskuse) 18. 12. 2016, 13:07 (CET)
Podle stejného principu, který tu popisujete, bylo naprosto v pořádku, když jsem upozornil na to, že jste se choval nevstřícně k nováčkům, přesto jste toto mé upozornění označil za „neustálé osobní komentáře ad hominem“. Kdybyste se však oprostil od nevstřícného chování k nováčkům, nebylo by třeba na ně upozorňovat. Vidíte tu ten dvojí metr, jenž uplatňujete na sebe a na mne? --Bazi (diskuse) 18. 12. 2016, 13:20 (CET)
Co je také zásadní, že pokud probíhá diskuse u encyklopedického článku o obsahu encyklopedického článku (resp. šablony), je žádoucí držet se tématu a hledání řešení. Když jsem psal, že si osobujete vykládat něco po svém, upozorňoval jsem na to, že Vy a priori stavíte svůj subjektivní výklad nad můj, ačkoli jste pro to neposkytl žádnou oporu. Stále se to ovšem týkalo věci, o které jsme diskutovali. Když Vy ale na to reagujete „kdybych se měl vyjadřovat stejně nevhodně jako Vy“, to už vůbec není o obsahu diskuse, ale jen o formě. To jsou tedy komentáře, které do diskuse o původním tématu nepatří a byly rozhodně zbytné. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2016, 13:30 (CET)

Infobox - důl

Zdravím! Vložením infoboxu - důl do článku Důl František (Horní Suchá) došlo k nějaké kolizi - viz odkaz v článku dole. Mrknete se na to? Martinovi Urbancovi jsem posílal k této šabloně podklady, co by tam mohlo být, měl by jste o tuto informaci zájem (lze vám to nějak zaslat)?--Ikcur (diskuse) 21. 12. 2016, 09:04 (CET)

Kolizi jsem vyřešil. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 09:10 (CET)

ŽoK

Vy jste mi poděkoval? :) Já myslel, že mi spíš bude někdo nadávat :). OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 19:00 (CET)

Což se nijak nevylučuje. Klidně ještě může někdo začít nadávat. :) --Bazi (diskuse) 22. 12. 2016, 19:02 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Bazi/Archiv 2016“.